Overleg gebruiker:Krinkle/Archief03

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief03

Archiefoverzicht

• Actuele pagina

Park Posse

Dag Krinkle, (Minister van Propaganda)

Leuk dat jij even bepaald dat mijn artikel geen relevante informatie bevat. Op basis waarvan als ik vragen mag?

Mvg, Toni

Wizards of Waverly Place

Heey Krinkle,

Zou je a.u.b. ook bij seizoenen 2 en 3 een kolom er omheen willen zetten? Dank bij voorbaat!

Mvg, Bjorn - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Thugbio (overleg|bijdragen) 4 okt 2009 om 17:09

EDIT: IS AL OPGELOST! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Thugbio (overleg|bijdragen) 4 okt 2009 om 17:17

Okay, –Krinkle 5 okt 2009 01:50 (CEST)

By-nc-nd-3.0

Dit is geen toegestane licentie hier. Afgeleide werken en commercieel gebruik moet toegestaan zijn. Multichill 9 okt 2009 16:05 (CEST)

Die heb ik ook niet gebruikt. –Krinkle 9 okt 2009 16:06 (CEST)

Ok. Mooi, is opgelost. Je was net weg op irc: Die twee foto's zien er prima uit! Multichill 9 okt 2009 16:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Oerknor_HTA_Hills.jpg

Beste Krinkle, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Oerknor_HTA_Hills.jpg en Afbeelding:Oerknor_HTA_MickHup.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 okt 2009 03:01 (CEST)

Aanpassingen FC Volendam

Beste Krinkle,

Zou ik u mogen vragen voor de reden van de aanpassingen op de FC Volendam Wikipedia pagina?

Ik verneem graag u antwoord.

Met Vriendelijke groet,

Mitchel de Wit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.81.1.253 (overleg · bijdragen) 9 nov 2009 om 10:06

Hoi Mitchel,Omdat Wikipedia niet de plaats is voor het promoten van een fansite noch het verzamelen van externe links over een object.

Trouwens, Welkom op Wikipedia ! Ik zie dat het je eerste contributie aan Wikipedia was -- –Krinkle 9 nov 2009 15:33 (CET)

Ah oke, aangezien er op de RBC pagina ook link stond naar een supporters forum. En een forum bevat deze site ook, vandaar.

Groet Mitchel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.192.189 (overleg · bijdragen) 9 nov 2009 om 20:28

The Suite Life on Deck

Beste Krinkle. Mag ik vragen waarom je in de infobox van dit artikel van de datum(s) weer een wikilink hebt gemaakt. Dit had ik ongedaan gemaakt, omdat het niet gebruikelijk is om in een artikel de datum(s) als wikilink te maken. Alleen bij geboorte- of sterfdatums van personen of belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis / het heden. Overigens de andere (nuttige) bewerkingen had je prima kunnen doen zonder mijn datumbewerking ongedaan te hoeven maken. M.v.g. WillH 9 nov 2009 16:24 (CET)

Beste WilH. Mijn excuses, heb het teruggedraait. Reden voor de edit was meer meegenomen tijdens het controleren een bewerking dat mij opviel dat het eerst fout gelinkt was (hoofdletter S, September, en link naar de maand September ipv de dag "26 september") en heb daarop de link gefixed naar het normale gebruik op Wiki. Was mij niet bewust van de motivatie van jouw "unlink"; ofwel vanwege de link opzich, ofwel omdat het fout was. Zal het in de toekomst meenemen en oppassen met links in de Infoboxen.

Bedankt voor de notificatie, Groet –Krinkle 9 nov 2009 20:40 (CET)

Sjabloon:Appendix

Beste Krinkle,

Ik zag je input bij sjabloon:Appendix. Ik tracht dit in te voeren bij een andere wiki, maar kom er niet uit. Op zich ook niet zo vreemd, want alle begin in moeilijk. Maar ik word er wel gek van.

Kun/wil je me helpen? Ik heb nog veel meer vragen. Stuur je me een e-mail?

Hoepie 10 nov 2009 00:13 (CET)

Hoi Hoepie. Maar natuurlijk, check je mail .

PS: Je mag je vraag ook hier stellen hoor ! –Krinkle 10 nov 2009 00:16 (CET)

 Uitgevoerd Inmiddels hebben we de Wiki geïnstalleerd http://www.nebelex.com/wiki/Hoofdpagina. –Krinkle 26 nov 2009 16:44 (CET)

Overleg:Lijst van Nederlandse koloniën

Waarom heb je mijn ondertekening van genoemde pagina verwijderd?? Maggy Rond 12 nov 2009 13:30 (CET)

Omdat ik de indruk kreeg van impersonatie omdat de reactie in kwestie door een anonieme gebruiker is geplaats. Het is mogelijk dat je per ongeluk nog uitgelogd was. In dat geval kan het zo blijven staan hoor . Zie ook hier de geschiedenis waarin duidelijk wordt wat ik bedoel . –Krinkle 12 nov 2009 13:33 (CET)

Mijn schrijfsel op de overlegpagina is van 13:14 en de ondertekening ook. Ik ga echt geen reacties van anderen ondertekenen. Tenzij ik er natuurlijk wereldroem mee kan scoren en er niemand in leven is die kan ontkennen dat het echt mijn woorden zijn. Maggy Rond 12 nov 2009 13:43 (CET)

Helemaal gelijk ! Toen ik later zag dat je het opnieuw toevoegde wist ik vrijwel zeker dat het OK was. Maar op moment dat ik de eerste edit maakte was dat nog niet duidelijk. Nogmaals, ik doel op deze edit door de anonieme gebruiker 212.123.162.36. Daar maakte ik een {{afz}}-ondertekening voor. Afijn, mooi dat het opgelost is. Fijne dag verder Groet, –Krinkle 12 nov 2009 13:50 (CET)

Mies Hagens

Hoi Ik heb inderdaad Mies Hagens aangepast. Ik heb het bekende lexicon Acteurs en kleinkunstenaarslexicon van Piet Hein Honig gebruikt als bron. Pag. 365 Ik kan zelfs nog meer aanvullen als dat mag. Er staat nog veel in waar er nu niet op staat. In dit lexicon staan 3200 personen vermeld uit 100 jaar toneel en tv. Groet keuwatcher 12 nov 2009 18:30

Hoi Keuwatcher, Bedankt voor de bron. Ik heb de encyclopedie en de informatie die je aangaf in de bronvermelding gezet op Mies Hagens. Voel je vrij het artikel uit te breiden met meer informatie. –Krinkle 12 nov 2009 20:20 (CET)

Wijziging

Beste Krinkle,

De zin van deze wijziging ontging mij.. Die heb ik dus ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 12 nov 2009 23:14 (CET)

Datzelfde vraag ik mij af over dit. –Krinkle 12 nov 2009 23:16 (CET)

Heb de vraag op de Helpdesk gelezen inmiddels. Moderne vertalingen gebruiken inderdaad al een tijdje "volgens" en het aantal Google zoekresultaten is gelijk of hoger voor de "volgens" titel. Heb mijn wijzigingen ongedaan gemaakt.

Bedankt voor de notificatie RJB. Groet, –Krinkle 12 nov 2009 23:23 (CET)

Bedankt voor je constructieve opstelling! Groeten terug! RJB _overleg 12 nov 2009 23:47 (CET)

Zorgvuldig werken

Geachte Krinkle, Mijn oog viel op deze edit. Onder andere voegde u het nieuwe appendix-sjabloon toe. Nutteloos - er is duidelijk geen draagvlak voor - maar van mij mag het. U wijzigt ook de term 'noten' in 'bronnen'.

Fouten maken we allemaal, maar ik vind dit een ergerlijke vergissing. Ik hoop dat u weet dat 'bronnen' iets anders zijn dan 'noten'.

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 nov 2009 16:27 (CET)

Het appendix-sjabloon is nogal in de weer. En staat nu blijkbaar standaard op "Bronnen". Mijn excuses hiervoor, want dit was ooit "Referenties". Ik denk dan ook dat in dit geval "Referenties" toepasselijk is, daar er geen voetnoten zijn geschreven, maar referenties in de tekst (dat zijn toch referenties ?).

Bedankt voor de alertheid, vind zelf ook het "bronnen" wat raar staan in een references-context. –Krinkle 13 nov 2009 17:57 (CET)

Uw excuus aanvaard ik graag. Veel dank! Fouten maken is menselijk.

En - geloof het of niet - maar dit zijn toch echt 'explicatieve noten'. (Zij leggen een en ander uit.) Het woord 'referentie' wordt soms - bij anglicistisch taalgebruik - in de betekenis 'bronverwijzing' gebruikt. (Een noot kan nml. ook een bronverwijzing zijn.) Zelf gebruik ik liever gewoon Nederlands.

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 nov 2009 18:27 (CET)

Greetje Nijs

Beste Krinkle, ik zou graag weten waarom de pagina over Greetje Nijs verwijderd wordt en wat ik hier kan aandoen. Gerard– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.18.223 (overleg · bijdragen) 13 nov 2009 19:46

de ISBN nummers van de boeken van Greet zijn te vinden op de boekenbank!Ik begrijp niet waarom de pagina steeds verwijderd wordt ook al pas ik ze zoveel mogelijk aan.

Gerard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.18.223 (overleg · bijdragen) 13 nov 2009 om 20:46

Beste Gerard,

Excuses voor de late reactie, dit bericht is mij ontgaan; Betreft het verwijderen van artikel Greetje Nijs, volgens de persoon die het voordroeg voor verwijdering (Gebruiker:Trijnstel) op de Nominatie lijst was het artikel nog te ver van af ("wiu" : werk in uitvoering) en "NE" (Niet Encyclopedisch). Je zou hem erover kunnen vragen, of contact opnemen op de Overleg-pagina van de moderator die het verwijderde. -- Met vriendelijke groet, –Krinkle 1 dec 2009 17:01 (CET)

Belle gunness

Waarom heb je m'n wijziging bij deze pagina ongedaan gemaakt? Kijk eens op de Engelstalige. De Nederlandstalige staat vol fouten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anthusa 15 (overleg · bijdragen) nov 2009 om 11:54

De reden is vanwege de wijziging van getallen. Als er zomaar getallen die al enige tijd op een artikel staan, plots worden gewijzigd zonder bron of aanleiding kan dit leiden tot het ongedaan maken van de wijziging in kwestie.

De Engelse Wikipedia is geen geldige bron van informatie. Echter, wanneer op de Engelse Wikipedia een bron is voor het getal "40" dan kun je deze bron overnemen op de Nederlandse Wikipedia. Hoewel ik niet alle bronnen helemaal heb doorgelezen die bij de Engelse-pagina stonden, zag ik wel onderstaande bron:

* http://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn95069780/1908-05-14/ed-1/seq-3/;words=Fifteen

Daar wordt gesproken over Fifteen Victims (15). Mocht je een bron kunnen vinden waarin het getal "40" wordt bevestigd dan ben je meer dan welkom die bron te vermelden op het Nederlandse artikel en de artikeltekst aan te passen naar "veertig". -- Met vriendelijke groet, –Krinkle 15 nov 2009 22:48 (CET)

Geboortedatum Lander Scheire

hi Krinkle. Qua bronvermelding bij de geboortedatum van Lander Scheire, zoon van Lieven Scheire, euh... ik stond erbij, want ik ben de papa ;-). Helaas is er geen bronvermeldingregeling voor directe betrokkenen voorzien op wikipedia ;-).

Maar geen zorgen, ik zal het binnenkort eens vermelden in de pers en dan hebben we een bron!

Groeten, Lieven Mushlack 1 dec 2009 11:51 (CET)

Beste Lieven,

De datum zal ik laten staan, echter voor de goede orde laat ik het "[bron ?]" nog even staan. Zodra een bronvermelding mogelijk is, voel jezelf dan vrij om het "[bron ?]" weg te halen en een bron te plaatsen (in de Samenvatting van de bewerking, onderaan het artikel, op de overlegpagina, of, in de tekst zelf). Hoe dat moet kun je hier lezen. Mocht het niet lukken plaats de referentie ( krant, boek, link, of een op andere wijze controleerbare bron) dan hier op mn overlegpagina en komt het wel goed. Met vriendelijke groet, –Krinkle 1 dec 2009 16:49 (CET)

Ok, dankjewel. Proficiat met het moderatorschap! Nu ik je toch aan de lijn heb: ik werd onlangs geïnterviewd over het (zogezegd) tanende succes van wikipedia, en de journalist vertelde me dat hij minder opzocht op wikipedia omdat de artikels te lang geworden waren. Bestaat er geen mogelijkheid om voor elk artikel dat langer is dan een bepaald aantal tekens een kortere versie te maken die meer op de essentie gaat? Het grotere artikel zou dan kunnen openklappen voor wie meer wil lezen. Een vrij diepgaande vraag, natuurlijk, die zelfs een aanpassing van de wiki-software vraagt, maar die een hele verbetering van wikipedia zou kunnen zijn. Waar kan ik dit soort suggesties doen?

Groeten, Mushlack 4 dec 2009 18:26 (CET)

Beste Lieven,

Wat mij betreft is daar de intro-paragraaf het beste voor. Hoewel dit lang niet overal daadwerkelijk gebeurt, lijkt mij dat de gewenste plaats om de essentie van het artikel samen te vatten, het is immers geen verhaal of amuserende tekst, maar een informatief artikel. Het is dan (m.i.) eigenlijk de bedoeling de intro (alle tekst voor het eerste kopje) te gebruiken als "korte versie" / samenvatting (of kortweg intro).

Mocht je echter dit te kort vinden en/of als je wilt voorstellen dit globaal te veranderen, dan is het aan te raden eerst een (al dan niet korte) discussie/overleg te houden in de Kroeg om het voorstel te concretiseren. Zodra dat afgerond is kun je in in het Wikipedia:Opinielokaal een peiling starten.

Voor verdere/andere vragen kun je altijd terecht bij de Helpdesk of hier op mn Overlegpagina :-) –Krinkle 5 dec 2009 00:33 (CET)

Dank! Mushlack 5 dec 2009 19:04 (CET)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Beste Krinkle. Een kleinigheidje: een gebruiker had een dagdeel als gedaan afgevinkt en jij had dat gemarkeerd. Gezien de gebruikersnaam me niet bekend voor kwam, heb ik het nagecheckt en was het dagdeel slechts deels gedaan. Dus je heb het gemarkeerd terwijl het niet af was :). Ik heb de gebruiker inmiddels een bericht gestuurd. Dus een tip om bij gebruikers die wat minder vaak controleren altijd even na te kijken of het daadwerkelijk gedaan is. Groeten en succes straks als moderator, - Richardk 2 dec 2009 21:32 (CET)

Beste Richardk, Bedankt voor de tip, was inderdaad vergeten te checken of het allemaal wel gedaan was. Bedankt ! –Krinkle 2 dec 2009 21:46 (CET)

Mod

Beste Krinkle, veel succes en wijsheid gewenst. Ik heb je zojuist de modrechten gegeven. Stuur ajb nog een email naar Speciaal:Emailuser/Postmaster voor je inschrijving op de modlijst. Niels^? 3 dec 2009 23:12 (CET)

Gefeliciteerd. Als je nog vragen hebt, weet je de weg naar IRC wel te vinden. De modmail wijst zich vanzelf (het is er rustig, de laatste tijd!). Edo_Overleg 3 dec 2009 23:49 (CET)

Bedankt Edo .

@Niels: Mail is verstuurd naar Postmaster, bedankt voor de notificatie !

Groet, –Krinkle 4 dec 2009 02:48 (CET)

Gefeliciteerd met je aanstelling als moderator Krinkle! Als je vragen hebt, zijn mijn overlegpagina en IRC beschikbaar. Lymantria _overleg 4 dec 2009 07:02 (CET)

Van harte en welcome to the club........veel wijsheid toegewenst Peterson _Overleg 4 dec 2009 07:18 (CET)

Veel succes, wijsheid en wikivreugde toegewenst! - ArjanHoverleg 4 dec 2009 08:40 (CET)

Gefeliciteerd! Mezelf14 4 dec 2009 08:48 (CET)

Suc6 en wijsheid. - C (o) 4 dec 2009 16:22 (CET)

Told ya - Succes hè! Fontes 4 dec 2009 16:59 (CET)

Succes, en gefeliciteerd Olivier Bommel 4 dec 2009 19:40 (CET)

Succes, maar vooral bedankt dat je wilt meehelpen. Beany Overleg 5 dec 2009 00:18 (CET)

Van harte en zie Lymantria voor wat ik ook al wilde zeggen MoiraMoira _overleg 5 dec 2009 08:54 (CET)

Ook namens mij van harte, en heel veel succes en plezier gewenst - Silver Spoon ^(?) 5 dec 2009 09:38 (CET)

Gefeliciteerd Krinkle, succes en geniet ervan! PeHa · Overleg 5 dec 2009 19:28 (CET)

5 december

Bedankt Krinkle voor het bericht wat u achterliet op de overlegpagina van de anoniem die het jaartal wijzigde op de 5 december-pagina. Ik had net mijn welkomstbericht op zijn overlegpagina, met een verhaal met diezelfde strekking, neergezet en wilde opslaan tot ik een bwc voor mijn broek kreeg van jouw bericht. Je was me net even voor. Vriendelijke groet, Goudsbloem 5 dec 2009 23:00 (CET)

Hoi Goudsboem,

Ik zie nu achteraf dat we beiden hetzelfde deden. Blijkbaar was je met de eerste twee keren mij net iets voor, maar daar we hetzelfde bijdroegen kreeg ik geen bwc te zien en dacht dat ik de bijdrage van hem had teruggedraait (blanke edits worden genegeerd in MediaWiki). Grappig toevalletje , bedankt voor je bericht, –Krinkle 5 dec 2009 23:02 (CET)

Blok

Krinkle, ik zag dat je een 12 uurs-blok had uitgedeeld na 3 waarschuwingen. Dit is natuurlijk perfect, alleen geven de meeste mods als eerste een blok van 24 uur (=1 dag). Een twaalf uurs blok kan eventueel ook, maar het is niet gebruikelijk, dat wilde ik gewoon even laten weten. Succes verder! Edo_Overleg 5 dec 2009 23:32 (CET)

RE: Vandalismebestrijdig.

Overleg_gebruiker:Simon.D#Markeren_als_gecontroleerd

herhaald verzoek om zorgvuldig te werken en geen zinloze edits te doen

Geachte Krinkle, Ik constateer dat u helaas nog weinig hebt bijgeleerd. zie mijn eerdere bericht onder #zorgvuldig werken

Deze edit is volstrekt nutteloos. Ik beschouw dit als een verminking van het artikel. Ik verzoek u met klem dergelijke volstrekt zinloze edits niet meer te doen.

Bij voorbaat veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2009 16:17 (CET)

Ik denk dat ik jou S.Kroeze daar eerder toe moet verzoeken. In de bewerking van Krinkle wordt een link naar een doorverwijspagina gecorrigeerd. Het terugdraaien van deze zinvolle bewerking is dus een verminking van Wikipedia. Als je niet begrijpt waarom iemand een bewerking doet kun je dat beter eerst vragen dan zomaar iemands bewerking ongedaan te maken waarbij het gebrek aan inzicht helaas sterk boven komt drijven. Sorry, maar iemand wijzen op een fout, terwijl de terugdraaiing van Kroeze zelf een fout terug zet vind ik buiten alle proporties. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2009 16:24 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie Romaine.

@S.Kroeze: Zoals Romaine al meldde was die bewerking inderdaad een reparatie van een doorverwijspagina. In de "diff.view" zie je onder Regel 505 [[Arses]] naar [[Arses (koning)|Arses]]. –Krinkle 6 dec 2009 16:35 (CET)

Geachte Krinkle en Romaine, Ik zie heel wat meer dan alleen het corrigeren van een link.

Gaarne verneem ik sinds wanneer een uiterst incourante term 'referenties' (bovendien een anglicisme) de voorkeur geniet boven normaal Nederlands, nl. 'noten'.

Is er ergens een afspraak gemaakt om zo min mogelijk Nederlands te gebruiken?

Verder verneem ik graag waarom Krinkle denkt dat hij gemachtigd is om de code <br> te verwijderen.

Krinkle mag best vinden dat ik slecht schrijf. Misschien heeft hij wel gelijk. Maar daarmee is nog niet aangetoond dat Krinkle zelf beter kan schrijven.

Overigens: Krinkle zal meteen zien dat het artikel nog vele onjuistheden/dubieuze passages bevat. Ik wil hem van harte uitnodigen om het arikel inhoudelijk te verbeteren. Ook Romaine is van harte welkom!

Dat Krinkle een link repareert is uiteraard wél goed, maar dat rechtvaardigt zeker niet een dergelijke vergaande redactionele ingreep.

Verder raad ik Krinkle aan geen edit-wars te voeren. Moderatoren zouden beter moeten weten. Gelukkig heeft collega Glatisant inmiddels de schade hersteld.

vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 14:55 (CET)

@Kroeze - wat is het probleem met het weghalen van de html-opmaak. In mijn browser zien beide versies er hetzelfde uit en dan geef ik toch echt de voorkeur aan de versie zonder html. PatrickVanM / overleg 10 dec 2009 15:02 (CET)

Ik zie - gelukkig! - wel verschil. Hierdoor kan ik onderscheid maken tussen alinea's en paragrafen. Dit onderwerp is besproken op Overleg gebruiker:S.Kroeze#Late reactie

Ik meen dat Bessel Dekker hier een aantal behartenswaardige zaken over opmerkt, die vroeger standaard op de middelbare school werden onderwezen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 15:15 (CET)

Ik zie het nu ook, maar bij een globale beschouwing van het artikel (er doorheen scrollen met 2 vensters naast elkaar) valt het nauwelijks op. Ik geef zelf de voorkeur aan de versie zonder html-code. Ik vind de break niet mooi om daarmee een alinea aan te duiden. PatrickVanM / overleg 10 dec 2009 15:27 (CET)

Een belangrijker argument lijkt mij of het weglaten van code <br> een inhoudelijke verbetering is van wikipedia.

Een goede schrijver denkt er wel degelijk overna of iets in een nieuwe alinea thuishoort, of belangrijk genoeg is om een nieuwe paragraaf te vormen. Mits met kunde toegepast zal het bijdragen aan inzichtelijkheid van de tekst. We doen het toch voor de lezer, mag ik hopen?

Er zijn niet zo veel schrijvers meer die langere artikelen willen schrijven. Een goed lang artikel schrijven is ook een stuk moeilijker.

Meestal plaats ik vantevoren een tekst als Overleg:Geschiedenis van Engeland#over lay-out. En als iemand anders de artikelen wil schrijven vind ik dat ook geweldig!

vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 15:54 (CET)

Er zijn niet zo veel schrijvers meer die langere artikelen willen schrijven. Mag ik hier even tussenkomen en vermelden dat niet S.Kroeze, maar ondergetekende dit 'lange artikel' heeft geschreven. Kroeze heeft er veel later wel de titel van veranderd en wat kleine wijzigingen aangebracht, al dan niet terecht, en vervolgens een editwar gevoerd (zie het overleg) en een behoorlijke miskleun achtergelaten... Meer hoef ik hier niet over te zeggen, lijkt me. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 10 dec 2009 21:20 (CET)

Beste S.Kroeze,

Nergens heb ik beweerd dat je slecht schrijft, en zal dit ook nooit doen.

Ik heb slechts een reek doorverwijs-pagina's gefixed en toen ik er toch was ook gelijk een paar CheckWikipedia-dingetjes (en andere cosmetische dingen die makkelijk te fixen zijn), verbeterd. Één van de dingen die daar onder vallen is het zoveel mogelijk vermijden van HTML-opmaak, zoals <br />. In sommige situaties kan het niet anders, en laat ik ze ook gewoon staan. Ik ben absoluut niet extreem anti-html op Wikipedia. Echter, als ik het kan vermijden door slechts een lege regel te introduceren of door de tekst op een volgende regel verder te laten gaat (wat uiteindelijke ook de bedoeling is van <br />, dan doe ik dat.

Voor de duidelijkheid dus, het maken van die bewerking was totaal contextloos en niet gericht op de auteur van het artikel op welke wijze dan ook.

Mocht je hiermee een probleem hebben stel ik voor dat je er een peiling over start of een discussie maar gelieve niet mij persoonlijk erop aanspreken, omdat ik, noch Romaine, dit zelf heeft bedacht. Want dit staat namelijk in de Conventies, zie ook Wikipedia:Conventies#HTML. –Krinkle 10 dec 2009 15:29 (CET)

Wie heeft die conventies bedacht?

Rücksichtslos doordrammen van dit soort (zelfbedachte) conventies zal alleen maar leiden tot verdwijnen van mensen met inhoudelijke kennis.

Ik hoop dat dat niet de bedoeling is.

Als er iemand een peiling moet houden, zijn het de mensen die dit soort regels willen doordrammen. Tot dan geldt Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 15:54 (CET)

Die conventies zijn door de wikigemeenschap vastgesteld en zijn dus niet zo maar bedacht. Het zo min mogelijk gebruik maken van HTML-code zorgt ervoor dat het aanpassen van teksten makkelijker zou moeten zijn voor wikipedianen. PatrickVanM / overleg 10 dec 2009 16:18 (CET)

Misschien wilt u een link geven naar een discussie waarin is besloten dat op wikipedia geen onderscheid gemaakt mag worden tussen alinea's en paragrafen?

Maw: Slecht schrijven wordt aangemoedigd! (Dat is hier namelijk het disccussiepunt.)

Is hierover een stemming geweest? Tot 10 juli 2007 - zelf was ik toen redelijk actief - was het een voorstelpagina. zie [1]

vriendelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2009 16:29 (CET)

Op 6 september 2008 is Stefan Kühn gestart met Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia. Hierin zette hij de syntaxfouten neer die hij vond. Hij deelde de fouten onder andere in naar prioriteit. Voor de lezer heeft het verbeteren van een deel van die fouten een voordeel, omdat deze bijvoorbeeld de opmaak verpesten, of omdat er links niet te bereiken zijn. Met een script worden deze fouten gezocht om vervolgens met een bot op Check Wikipedia gezet te worden.

Nu dit de status van project heeft gekregen, kan men denken dat alle meldingen die op deze pagina staan, opgelost moeten worden en als ijverige boekhouders aan de slag gaan. Het is echter niet verkeerd om te bedenken waar we nu precies mee te maken hebben.

De definitie van wat een fout is, wordt namelijk nog steeds door een mens gemaakt. Dat betekent dat het niet onwaarschijnlijk is dat op zijn minst een aantal van deze definities arbitrair zijn. Dit gaat vooral spelen zodra het om 'fouten' gaat die de lezer niet of weinig opvallen. Het is geen toeval dat deze een lagere prioriteit hebben. Als dan een auteur aangeeft de code bewust te hebben gebruikt, dan is het ongepast dit te negeren, alleen maar omdat dit een foutmelding geeft op Check Wikipedia. Ook het argument van versimpeling gaat in dit geval niet op; <br> is niet erg ingewikkeld.

Ik vind het niet mooi is al helemaal een slecht argument als men verder geen enkele bemoeienis heeft met het artikel.

Ik zou in ieder geval willen vragen aan de deelnemers van Check Wikipedia of zij de helicopter-view niet uit het oog verliezen. Bedenk wat het uiteindelijk doel is; informatie delen met de lezers. Door de meer of minder nutteloze edits achterwege te laten, groeit waarschijnlijk ook de goodwill onder de andere gebruikers, waarvan er nu de nodige zijn die regelmatig hoofdschuddend de zoveelste minimale ingreep zien in een artikel dat er daardoor inhoudelijk niet op vooruitgaat.

Groet, BoH 13 dec 2009 09:14 (CET)

Nederlands Steendrukmuseum

Mijn commentaar en ingrepen op genoemd lemma vallen inderdaad wat zuur uit nu blijkt dat FFVO de directeur van de club is. Ik heb dat gisteren niet opgemerkt in de lijst met medewerkers maar de lijst is vandaag gewijzigd. Het kan dus ook zojuist zijn toegevoegd. Ik heb FFVO op zijn eigen OP dus maar gewezen op Wikipedia:OTRS om het geheel netjes af te kunnen ronden. Eddy Landzaat 6 dec 2009 21:40 (CET)

.

Graag gedaan!!! Peterson _Overleg 7 dec 2009 12:31 (CET)

Verwijdering/vervanging Wikipedia:Het recht de wiki te verlaten

Beste Krinkle, bij het afhandelen van de verwijdernominaties hedenochtend hebt u blijkbaar het oorspronkelijke (jarenlang bestaande) artikel verwijderd en vervangen door een nieuw voorstel. Zoals in de discussie echter al was aangegeven is hierdoor de oude bewerkingsgeschiedenis van het artikel nu blijkbaar verdwenen, iets wat volgens mij (en anderen) niet conform GFDL en CC is. Vervanging van de oorspronkelijke tekst door kopiëren uit het nieuwe voorstel was m.i. dan ook beter geweest, aangezien er over de inhoud van het artikel wel enige mate van overeenstemming was bereikt, maar over de titel is (nu nog steeds) het nodige overleg gaande. Ik reken dit overigens niet U aan, eerder de halsstarrigheid van de nominator (zie als indicatie hiervoor ook zijn 4-maal reverten hedenochtend van bewerkingen door Romaine op het nieuwe voorstel). Is de geschiedenis van het oorspronkelijke artikel, inclusief het overleg dat daar bijhoorde nu nog ergens terug te vinden? Vriendelijke groet, Trewal 7 dec 2009 12:59 (CET)

Beste Trewal,

De geschiedenis en inhoud van normale verwijderingen door moderatoren is gelukkig altijd nog terug te vinden en in enkele kliks terug te plaatsen. De pagina in kwestie is inmiddels teruggeplaatst (inclusief de bijbehorende geschiedenis). Jullie kunnen dan verder overleggen, want men is er klaarblijkelijk er nog niet helemaal over uit. Ik zal proberen dit overleg in de gaten houden en waar nodig van dienst zijn. Gegroet, Krinkle

PS: Zie ook de originele overleg pagina. –Krinkle 7 dec 2009 14:29 (CET)

Bedankt! Hulp om het in goede banen te leiden lijkt me inderdaad niet overbodig 😉, Trewal 7 dec 2009 15:21 (CET)

Hippo CMS

Hallo, iemand heeft geheel ten onrechte in april Hippo CMS pagina weggehaald. Nu probeer ik hem opnieuw aan te maken, maar de hele tijd halen jullie het weg, terwijl artikel nog niet eens af is. Beetje raar gedrag lijkt wel of een concurrrent moderator is geworden. wil net deze link toevoegen http://www.slideshare.net/Geebee/rijksoverheidnl-choices-and-challenges-gilbane-boston-2009

lijkt mij een beetje vreemd als CMS waar straks heel nederland naar toe gaat voor informaite namelijk rijksoverheid.nl niet op NL wikipedia staat, dus graag weer terugzetten wat er al stond– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.133.51.241 (overleg · bijdragen) 7 dec 2009 14:50

Hoi,

Zoals ik ook op jou overlegpagina meldde, is de pagina niet verwijderd, maar verplaatst. De pagina is genomineerd voor verwijdering wegens wiu (niet reclame). Dit houd in dat het artikel, zoals je al zei, nog niet af is. Deze nominitie is doorgaans op Wikipedia twee weken. Na die twee weken zal een moderator nogmaals het artikel bekijken en beslissen of het wel of niet weggaat. Er is dus nog niks aan de hand . Ga dus rustig aan de slag met Hippo CMS, maar houd echter rekening met Wat Wikipedia niet is, de Wikipedia:Conventies, en dat het een encyclopedie betreft (dus geen productreview).

In geval van twijfel, voel je dan vrij bij de Helpdesk of hier op mijn overlegpagina vragen te stellen. Gegroet, –Krinkle 7 dec 2009 15:10 (CET)

GSVV Donitas

Hoi Krinkle, je hebt een paar dagen geleden het artikel GSVV Donitas twee weken langer gegeven. Ik heb het echter verwijderd, ik heb dit artikel een week geleden ook twee weken extra gegeven, zonder resultaat. Daarnaast is het al eerder direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending, en was dit precies dezelfde versie... Groetjes, Sustructu 8 dec 2009 12:34 (CET)

Balthasar Gerards

Hoi Krinkle,

kun je als bron vermelden - lukt mij even niet - bij Gerards overlijdensdatum (is 14 juli i.p.v. 13 juli): Nanne Bosma, Balthasar Gerards. Moordenaar en martelaar (Utrecht 1984)?

Alvast bedankt!

In het vervolg zal ik er meteen een bron bij zetten.

Hart.gr. Gert K.

Wikipedia:TVS

Hoi Krinkle. Misschien had je het zelf al door, maar (ook) op Wikipedia:TVS even opletten vanaf wanneer de nominaties behandeld dienen te worden. (Zie Toegevoegd zaterdag 28/11, te verwijderen vanaf 12/12). Groet, Pompidom 8 dec 2009 14:49 (CET)

Gebruiker 77.164.94.84

Hoi,

Ik merk dat je de blokkering van bovenstaande gebruiker herroepen hebt omdat er te weinig tijd tussen zat? Niet dus: die extra verandering kwam na de eerste waarschuwing. Ik weet niet of dat reden genoeg is? Anders zeg je het maar :-).

MichielDumon 8 dec 2009 22:28 (CET)

Hoi MichielDumon,

Technisch gezien was je waarschuwing 5 minuten eerder. Maar wetende dat het een beginnende gebruiker / nog nooit heeft gewerkt met een overlegpagina is het goed mogelijk dat hij jouw melding pas las na de bewerking op 22:09. Dit ook mede omdat hij daarna ophield.

Zoals Pompidom op WP:VIB ook zegt, bij eerst volgende herhaling wel direct een blokkade.

Groetjes, –Krinkle 8 dec 2009 22:32 (CET)

Goed, bedankt, dan snap ik dat weer voor een volgende keer!

MichielDumon 8 dec 2009 22:45 (CET)

HHahn: WIU1, WUI2, etc.

Zie mijn reactie op uw advies op mijn overlegpagina. --HHahn (overleg) 8 dec 2009 23:01 (CET)

Bakpao

Hoi Krinkle, ik zie dat je je mod-taken al aardig onder de knie hebt. Ik heb wel een aandachtspuntje, namelijk over het verwijderen van wat sommigen onzinnige redirects noemen, wees daar namelijk niet te scheutig mee. De redirect Bakpao naar Bapao is volgens mij en het artikel correct. Dit broodje heeft 3 namen, waarvan Bapao de meest gangbare is. Ik heb niet de bedoeling om je onderuit te halen, maar ik ben zo vrij om de redirect terug te plaatsen. EdBever 11 dec 2009 21:48 (CET)

Verwijderen OP

Mag ik vragen waarom u deze pagina verwijderde ? U verwijderde hiermee tevens links naar archieven (deze zijn nu niet meer "normaal" aan te klikken). Voor zover ik weet, worden OP's in principe nooit verwijderd, óók niet op verzoek van de desbetreffende gebruiker. Het wordt er voor andere gebruikers zo niet gemakkelijker op, om oudere discussies in te zien. Hier heb ik toch graag enige uitleg over ! Maasje 13 dec 2009 14:03 (CET)

Ik zie dat u nu on-line bent; ik had graag antwoord op bovenstaande vraag. Maasje 15 dec 2009 19:16 (CET)

Hoi Maasje,

Sorry voor de late reactie, had een hoop andere dingen aan mn hoofd.

Ik heb de verwijdering ongedaan gemaakt omdat mij deze peiling aan het licht is gekomen en de argumenten daarin. Bedankt voor de notificatie over dit onderwerp. Tot slot, de toegankelijkheid van het archief etc. is m.i. aan de gebruiker zelf. –Krinkle 15 dec 2009 19:37 (CET)

Dank voor uw reactie. Het leek er nl. op het eerste gezicht op, dat deze gebruiker nimmer overleg had gevoerd. Vriendelijke groeten, Maasje 15 dec 2009 19:43 (CET)

N.a.v. dit: zie hier. Over het verwijderen van de OP wordt dáár echter niets vermeld (alleen GP). Het lijkt mij op het eerste gezicht toch niet de bedoeling OP's te verwijderen als ik die twee pagina's naast elkaar leg (waarvan er één is genomineerd voor verwijdering). Of ik lees verkeerd en moet onderscheid maken tussen gebruikersOP's en andere OP's. P.S.: Een evt. antwoord heeft geen haast (wikibreak). Vriendelijke groeten, Maasje 18 dec 2009 19:48 (CET)

Hoi Maasje,

Bedankt voor de oplettendheid, Wikipedia:Aanmelden#Account_verwijderen (augustus 2008) liep nog achter op de gehouden peiling (begin 2009). Ik heb de pagina's bijgewerkt, en motivatie op de Overleg-pagina gezet. –Krinkle 18 dec 2009 20:12 (CET)

Lieven Scheire

Zie de Primo van 12 tot 18 december 2009, blz 13 helemaal aan de rechterkant van de pagina. Daar zegt hij letterlijk "Maar je moet nu ook niet alles geloven wat ze op Wikipedia zetten: we lezen dat Lander geboren is op 22 november terwijl het eigenlijk 21 november moet zijn". Ik veronderstel dat dit bewijs genoeg is.--Westermarck 14 dec 2009 15:23 (CET)

Vasari

Beste Krinkle,

heb het zelfportret van Vasari teruggezet, je had corridor Vasari dubbel geplaatst. Vergissinkje neem ik aan. Groeten, Hansmuller– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.208.232 (overleg · bijdragen) 16 dec 2009 16:35

Beste Hansmuller,

Hartlijke bedankt ! Inderaad had ik per abuis in verband met de commonsverpaatsing de verkeerde afbeelding vervangen. –Krinkle 16 dec 2009 17:06 (CET)

Fijne Feestdagen!

Hey Krinkle,

Ik wens je alvast fijne feestdagen en een héél fijn en gezond 2010. Groetjes, Jarii94^Overleg 17 dec 2009 20:32 (CET)

Bedankt Jarri94. Jij ook een gelukkig nieuwjaar toegewenst ! –Krinkle 18 dec 2009 01:46 (CET)

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar!

Fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar! Olivier Bommel 17 dec 2009 20:46 (CET)

Van hetzelfde Olivier . –Krinkle 18 dec 2009 01:46 (CET)

Krinkle jij ook prettige feestdagen en een gelukkig nieuwjaar en tezamen met Wikipedia nog vele jaren!Koektrommel 18 dec 2009 09:26 (CET)

Gebruiker:Metalprince

Hoi. Wil je alsjeblieft geen botwijzigingen op gebruikerspagina's van anderen doen, tenzij er een plaatje is verwijderd. Daarnaast is een bewerking die slechts image naar bestand omzet volkomen overbodig. Verder dekt de bewerkingssamenvatting de lading niet. Groet. — Zanaq (?) 18 dec 2009 08:04 (CET)

Hoi Zanaq,

De afbeelding was nog niet verwijderd, maar inmiddels wel. Om te voorkomen dat er overal rode lettertjes op jullie GPs staan heb ik het van te voren gedaan .

Verder heb ik, voorzover ik weet, geen enkele pagina bewerkt met de bot waarbij alleen Image naar Bestand wordt gedaan, omdat dit inderdaad overbodig is. Mocht dit wel gebeurd zijn dan bij deze mijn excuses daar dit niet de bedoeling was ! Wel heb ik deze en andere cosmetische code-fixes meegenomen tijdens het repareren van de te verwijderen afbeelding. De bot heb ik instructie gegeven een lijst te maken van alle pagina's waar de te verwijderen afbeelding op voorkomt, en op die pagina's de afbeelding te vervangen met de betere, en tergelijkertijd enkele cosmetische fixen uit te voeren. Mocht er ergens een fout zijn voor gekomen (zoals een bewerking waarbij alleen cosmetisch code verbeterd werd) dan hoor ik dat graag (linkje) en zal ik onderzoeken waarom deze er tussen is gekomen.

De bewerkingssamenvatting had inderdaad beter gekund, heb je gelijk in ! 'k zal er op letten de volgende keer.

Met vriendelijke groet, –Krinkle 18 dec 2009 18:02 (CET)

Ik denk dus dat er op GP's geen enkele noodzaak is tot cosmetische wijzigingen, dus zou dit soort bewerkingen graag beperkt zien tot uitsluitend het fixen van het plaatje. Het plaatje heb jij zelf verwijderd overigens omdat het niet in gebruik was, maar dat komt omdat je zelf de verwijzingen aangepast hebt.

Het lijkt dat inderdaad bij elke bewerking het plaatje is gefixt, maar was vaak moeilijk te zien in de diff, en bij sommige samenvattingen stond dat niet vermeld: dat element van de klacht is dus ongegrond, sorry. Groet. — Zanaq (?) 18 dec 2009 18:10 (CET)

Geen probleem Zanaq, je hebt me desondanks toch goede informatie gegeven waar ik niet bij stilstond, waarvoor mijn dank. Groetjes, –Krinkle 18 dec 2009 19:06 (CET)

MultiChillT heeft een bot draaien, die verwijderde afbeeldingen automatisch verwijderd van artikelen. Edo_Overleg 18 dec 2009 22:32 (CET)

Verwijderen is niet de bedoeling, er is namelijk een vervangend bestand voor in de plaats. Kan die bot dat ook ? En let die bot ook op het formaat ? De oude afbeelding was namelijk niet groter dan 45px waardoor sommige gebruikers bij het invoegen geen formaat hebben aangegeven, de opvolger is echter een stuk groter en moest op sommige plaatsen het formaat meegekregen hebben.

Om die reden heb ik gekozen dit zelf te doen, met behulp van AWB. Groetjes, –Krinkle 18 dec 2009 22:34 (CET)

Fijne feestdagen!

Hi Krinkle,

Namens mij hele fijne kerstdagen toegewenst, en natuurlijk een heel mooi 2010!

Groetjes, Mezelf14 18 dec 2009 15:22 (CET)

Vraagje

waarom heb je ongedaan gemaakt kun jij mijn uitleggen wie de opvolgers zijn van de pkk– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekiller67 (overleg · bijdragen) 22 dec 2009 04:00

Zie Overleg_gebruiker:Magere_Hein#Vraagje

Beveiliging artikel Limburgs

Beste Krinkle,

Je hebt vandaag het artikel Limburgs een volledige beveiliging van een week opgelegd, met als reden in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel: beveilgd. 1 week. Bewerkingsoorlog met discussie middels samenvattingen. Gelieve de overlegpagina te raadplegen.

Op de overlegpagina is echter geen nadere uitleg over deze beveiliging gegeven, en op Wikipedia:Beveiligde pagina's komt deze pagina ook (nog) niet voor.

Verder wil ik je graag wijzen dat er op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Limburgs al een en ander over de situatie rond deze pagina is te vinden, o.a. het aanvullende verzoek van S.Kroeze om Taalend even de gelegenheid te geven zijn met wiu-2 aangegeven bewerkingen te laten voltooien alvorens allerlei reverts te gaan doen.

Taalend heeft op de OP ook vooraf aangegeven dat hij een aantal bewerkingen ging doen, en dat anderen elk van die bewerkingen kunnen bekritiseren op de OP, zodat er inhoudelijk over gediskussieerd kan worden. Sommigen hebben aan die voorgestelde werkwijze gehoor gegeven, anderen meenden deze werkwijze te moeten ondermijnen door te reverten zonder onderbouwde argumentatie, wat onder andere leidde tot een 1-dag blok van gebruiker De Wikischim die het na het verlopen van dat blok nodig vond de 'strijd' met persoonlijke aanvallen voort te zetten, ondanks verscheidene pogingen om hem tot normaal overleg over te halen.

Het resultaat is nu dat deze (in wiu-2 bewerking zijnde) pagina wordt beveiligd. Dit is m.i. erg storend voor Taalend die een in mijn ogen constructieve werkwijze tracht te volgen. Dit alles in mijn ogen veroorzaakt door de manier van 'samenwerken' die De Wikischim verkiest te volgen, een manier die in mijn ogen geheel tegen het advies wat hij bij de blokkade kreeg ingaat, zie punt 2 van de blokkade-uitleg op zijn OP, met daarachter de opmerking van betreffende moderator: "Indien u dit niet doet, zal dit helaas niet de enige blokkade zijn." Ook punt 1 van die uitleg geeft nog eens aan dat de betreffende moderator (Uchucha) ook van mening was dat de gebruikte werkwijze van Taalend te prefereren was. Overigens heb ik natuurlijk De Wikischim ook van mijn visie op zijn gedrag op de hoogte gesteld (zie OP van het artikel, onderaan), hopende hem daarmee tot een beter gedrag te kunnen stimuleren.

Een betere moderator-actie zou in mijn ogen in dit geval een tweede blokkade voor betreffende gebruiker De Wikischim geweest zijn, in plaats van een beveiliging van de pagina. Deze beveiliging zal m.i. De Wikischim er niet toe aanzetten zijn manier van 'samenwerken' te veranderen, en heeft wel negatieve uitwerking op de gemotiveerdheid van de wel goed argumenterende en overigens nieuwe gebruiker Taalend.

Ik hoop dat ik je hiermee wat meer inzicht in de situatie heb kunnen geven.

Met vriendelijke groet, Trewal 22 dec 2009 23:26 (CET)

Beste Trewal,

Je hebt helemaal gelijk ! Mij was even ontgaan dat De Wikischim al eerder hiervoor is aangesproken, verder, nu ik erop terugkijk, is het inderdaad nogal te zien dat het nogal een oorlog van 1 kant is, namelijk die van De Wikischim. Mijn excuses voor de beveiliging van Limburgs, dit staat inderdaad nogal in strijd met de context waarin ik het nu zie.

Bedankt voor de notificatie, ik heb de nodige maatregelen genomen. –Krinkle 22 dec 2009 23:36 (CET)

Ik vind het nogal overdreven; Taalend kan ook flink zuigen. Bovendien was van bewerkingsoorlogen geen sprake meer. Notum-sit 22 dec 2009 23:46 (CET)

Van bewerkingsoorlogen niet nee, vandaar dat ik een beveiliging ook minder geschikt vond. Wel is er sprake van herhaald onacceptabel gedrag, waar mee werd doorgegaan na waarschuwing door een moderator. De lijn van die moderator volgen is m.i. dan ook de juiste handelwijze. Trewal 23 dec 2009 00:01 (CET)

Graag gedaan, bedankt, en natuurlijk Prettige Feestdagen ! Trewal 23 dec 2009 00:01 (CET)

Geachte collegae, Misschien kan Taalend wel zuigen - daar ga ik niet over - maar ik heb in ieder geval de indruk dat hij iets van dit onderwerp afweet. En als ik de overlegbijdragen van Bessel Dekker lees - die wederom in zijn bijna onuitputtelijke goedheid probeert vrede te stichten waar geen vrede is - dan lees ik toch vooral dat we Taalend serieus moeten nemen. Inhoudelijk zijn zij het over een aantal hoofdzaken duidelijk eens.

De Wikischim neem ik al helemaal niet meer serieus sinds hij een reeks van etalage-artikelen geprobeerd heeft 'op te knappen'. Waarbij hij gebruik maakte van de meest amateuristische bronnen. zoals [2] zie ook Overleg:Reeline en Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Nederlandse spelling, waar Bessel Dekker en Fransvannes allebei min of meer uit hun vel zijn gesprongen over zoveel vernielzucht.

Ik verwijt Krinkle overigens helemaal niets. Dit zijn heel moeilijke beslissingen. Hij/zij doet duidelijk zijn/haar best! Bedankt!

vriendelijke groet, S.Kroeze 23 dec 2009 00:12 (CET)

Titelgeknoei

Je had hier de titel veranderd: Overleg:Vladimir Turchinsky, maar die van het artikel zelf is weer teruggedraaid. Iemand heeft zitten knoeien, lijkt het. --VanBuren 25 dec 2009 13:49 (CET)

Todd Marinovich

Hi, most of the article is fake, not only the line about voice acting in Bolt. The author is a cross wiki troll/vandal.--93.233.50.245

Rijksmonumenten Enschede

Hallo Krinkle,

op de projectpagina van het rijksmonumentenproject gaf je aan wel foto's van Enschede te willen maken. Zojuist heb ik op deze site een lijst gevonden met alle adressen van die rijksmonumenten, met die adressen is het fotograferen een stuk makkelijker. Helaas zijn die adressen in die lijst niet aan de rijksmonumentnummers gekoppeld, maar volgens mij wel aan de omschrijvingen die via de info-linkjes opgehaald kan worden. Ik dacht dat jij misschien iets aan die lijst zou hebben.

Mvg, Bas 28 dec 2009 11:26 (CET)

Naar boven

Hoi, ik heb ooit dit sjabloontje gemaakt, lang geleden toen nog als Pipo. Zag dat jij laatst de positie hebt veranderd van globalWrapper naar content. Ik vroeg me alleen af wat daar de reden voor kan zijn? globalWrapper is immers de absolute top van een pagina, en #content zit daar nog een paar regeltjes onder. Het maakt niet zo veel uit, en aangezien het een wiki is, vooral veranderen als je het wilt veranderen, maar ik was gewoon even nieuwsgierig wat dan de/je reden kan zijn om zoiets toch te veranderen? Msj 29 dec 2009 23:37 (CET)

De reden hiervoor is dat enkele 'skins' ("Uiterlijken" in de Voorkeuren), waaronder de nieuwe vector-skin (beter bekend als "Beta"), deze "#globalWrapper" niet bestaat. Echter wat wel in elke skin bestaat (althans, voor zo ver ik ben tegen gekomen) is #content. Daarop heb ik ervoor gekozen dit sjabloon aan te passen. Voel je echter vrij dit terug te draaien als je denk dat dat beter is. –Krinkle 30 dec 2009 01:21 (CET)

Okay , dat is heel duidelijk en logisch. Nee, hoor is prima zo. Ik was alleen even bevreemd door de bewerking. Groetjes, Msj 30 dec 2009 09:01 (CET)

Border_collie_info

Dag beste Krinkle

Waarom wijzig je TWEE keer de aanpassing die ik heb gemaakt. Deze site bevat informatieve en correcte informatie. Ik zou graag weten waarom.

Met vriendelijke groet

Border collie info 31 dec 2009 17:34 (CET)

Beste Bordercollieinfo,

Zoals ik heb vermeld op je overlegpagina is Wikipedia een encyclopedie en geen verzameling links. Als je wilt bijdragen aan de encyclopedie kun je dat doen door het artikel uit te breiden met meer informatie en je website als bron vermelden . Echter in huidige vorm word het als (zelf)promotie gezien en zal herhaling ervan worden opgevat als vandalisme. Met vriendelijke groet, –Krinkle 31 dec 2009 17:36 (CET)

Dus als ik er informatie aan toevoeg van die bepaalde link, is dit wel toegestaan? Border collie info 31 dec 2009 17:38 (CET)

In principe ja, maar houd er rekening mee dat er copyright staat op de website, die al dan niet jouw eigen website is. Dit betekend dat je die tekst niet zomaar kan overnemen naar Wikipedia. Als je jouw inhoud van jouw website wilt vrijgeven (dat het dus mag worden overgenomen en worden bewerkt op Wikipedia en andere sites) dan kun je een mailtje sturen naar ons Toestemming-team (OTRS) kijk daarvoor op Wikipedia:OTRS. Mocht je hierbij hulp nodig hebben dan hoor ik dat graag. Groet, –Krinkle 31 dec 2009 17:43 (CET)

Dit is mijn eigen website, moet ik dat een mailtje sturen naar het Toestemming-team? Border collie info 31 dec 2009 17:49 (CET)

Ja. Hoewel ik best wil geloven dat je de waarheid spreekt is het een vereiste de toestemming te sturen naar het OTRS-Team. Wat natuurlijk ook kan, is de toestemming kenbaar te maken op de website zelf. Waar dus nu "©2009 al rights reserved - ....@i....be" staat, zou kunnen veranderen in "© 2009 Sommige rechten voorbehouden. Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing. " met een link naar http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl

Hoewel de mail voldoende is, zou ik aanraden het laatste ook te doen (denk hierbij wel eraan dat hierdoor alle teksten en foto's van de website mogen worden hergebruikt op Wikipedia en andere websites volgens de voorwaarden van de licentie). –Krinkle 31 dec 2009 17:57 (CET)

Welke onderwerp moet er staan in die mail?? Border collie info 31 dec 2009 18:03 (CET)

Het onderwerp is niet bijzonder belangrijk, maar als het goed omschrijft waar het over gaat ( Vrijgeven inhoud van info-bordercollie.be ) is het goed. Vergeet trouwens niet deze mail te sturen vanaf het e-mailadres wat staat vermeld bij de Auteursrechtenvermelding op de betreffende website (anneliesinf...). –Krinkle 31 dec 2009 18:06 (CET)

De mail is verzonden, mag ik nu de pagina aanpassen, want ik heb nog een helboel informatie. Of moet ik wachten op een mailtje van van OTRS?? Border collie info 31 dec 2009 18:09 (CET)

Zodra je een ticket-nummer hebt en deze is verwekt mag je de tekst overnemen, let er wel op dat je dan onderaan het artikel vermeld. Het makelijkst kan dit als volgt: {{PermissionOTRS-ID|###}} , waarbij ### het nummer voorstelt dat je hebt tegewezen. –Krinkle 31 dec 2009 18:20 (CET)

Zojuist heb ik even met een OTRS-medewerkt overlegt. Mijn excuses voor het foute bericht hierboven. Het is de bedoeling dat de OTRS-medewerker het Toestemming-ID op de pagina zet en niet de gebruiker zelf (eigenlijk best logisch, omdat dan zeker is dat het een geldig en verwerkt ticket is). Voor nu raad ik aan de tekst alvast in het artikel te plaatsen en in de bewerkings-Samenvatting en de overlegpagina van het artikel te vermelden dat de toestemming is verstuurd naar OTRS en deze nog in afwachting is. –Krinkle 31 dec 2009 18:32 (CET)

Moet ik de bron onder de tekst vermelden?? Nog een kleine opmerking, het is Border Collie en niet Bordercollie: mag ik deze veranderen of niet? Border collie info 31 dec 2009 19:06 (CET)

De bron kun je vermelden door middel van het <ref>...</ref>-element. Tussen deze twee tags kun je de referentie plaatsen. Helemaal onderaan het artikel (onder Externe links, boven eventuele Categorie-vermeldingen) plaats je dan {{appendix}} waarin ze verschijnen. Zie ook Help:Referenties_en_voetnoten#Aanbevolen_methode. –Krinkle 31 dec 2009 23:02 (CET)

Old Hemp

Sorry voor de vraag,

maar als je naar border collie gaat en klikt op old hemp. "Vis met 1" oog zegt dat dit niet kwalitatief is, dat het niet "lekker" leest. Dit is de informatie van DE stamvader van de border collie...

Wat kan ik doen om het "kwalitatief" te maken??

Hoi,

Zoals het {{wiu}}-bericht op artikel Old Hemp zegt, is het genomineerd voor verwijdering (er is nog niks weg), en deze nominitie staat 2 weken. In de twee weken hebben de auteurs en allle andere Wikipedianen de tijd het artikel te verbeteren en/of op de nominatiepagina (zie: Wikipedia:Te verwijderen pagina's) te discusseren of het wel of niet Wikipedia-waardig is, en waarom.

Ik raad aan een kijkje te nemen op Wikipedia:Conventies om te lezen wat de conventies zijn voor Wikipedia-artikelen. Zie ook Dieren op Wikipedia:Relevantie om te weten wat wel en niet belangrijk genoeg word gevonden voor een Encyclopedie. –Krinkle 31 dec 2009 22:47 (CET)

Ik zou zeggen dat dit toch wel relevant is, het heeft te maken met de geschiedenis van een ras? Maar zal wel even een kijkje nemen.

En kan dat ik die tekst niet meer kan aanpassen?? Ik had een foto, had de tekst goed gemaakt, drukte op opslaan, maar er verandert niks??

Border collie info 31 dec 2009 23:48 (CET)

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief03

Archiefoverzicht

• Actuele pagina