Wikipedia:Opinielokaal/Nuweggen eigen gebruikersoverlegpagina

Of een overlegpagina van een gebruiker verwijderd mag worden

Opiniepeiling
Onderwerp	Of een overlegpagina van een gebruiker verwijderd mag worden.
Stelling	Waarom een stelling, de vraag is simpel: mag een gebruiker z'n eigen overlegpagina laten nuweggen (direct verwijderen)?
Begindatum	10 februari 0:01
Einddatum	17 februari 0:01
Keuzes	Voor of tegen
Coördinator	Romaine
Opmerkingen	Naar aanleiding van Kroeg: WP:K#Eigen_OP_nuweggen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voor het mogen verwijderen van een gebruikersoverlegpagina (via nuweg)

1.  Voor OP's werken als een brievenbus en gebruikers zien het logischerwijze als zodanig. Iedereen mag zijn eigen post verbranden. Joepnl 10 feb 2009 00:37 (CET)
2. Ongenuanceerde stelling, maar tegen absoluut verbod, bijv. wanneer gebruiker vertrekt. Is meermaals gedaan. pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen vermeldt WP:RVM. In welk opzicht is aan wiki meewerken of zich registreren géén "test"? Dolledre Overleg 10 feb 2009 01:14 (CET)
3.  Voor Het tot het einde der tijden bewaren van overlegpagina's dient geen enkel nut. Het moralistische tekstje op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat_mag_ik_op_mijn_overlegpagina_zetten.3F reflecteert niet meer dan de mening van diegenen die deze pagina bewerkt hebben en heeft daarmee een dubieuze status. Hans B. 10 feb 2009 01:26 (CET)
4. LOL is het weer zover? deze mening in daad omzetten leverde vorig jaar al een heel circus op :P  Voor natuurlijk, redenen gaf ik indertijd al volop ;-) oscar ° overleg 10 feb 2009 02:33 (CET)
5. Overleg over inhoud en artikels hoort op de betreffende overlegpagina's. Wikipedia zou overigens perfect kunnen functioneren en bovendien met minder conflicten zonder al die persoonlijke overlegpagina's (naar mijn mening). Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 feb 2009 03:58 (CET)
6. OP pagina's van gebruikers zouden wat mij betreft een relatief lage status moeten hebben, als het overleg serieus is en belangrijk voor de toekomst, dan kan de inhoud naar de OP van een artikel gezet worden. Het snel en permanent verwijderen via een nuweg past goed bij hoe ik een persoonlijk OP zie (als een soort communicatiekladblaadje dat niet in een archief thuis hoort). Compro 10 feb 2009 04:35 (CET)

   Eens met Dolledre en Brya. Soms zou het wel moeten kunnen, meestal niet. Tegen een algeheel verbod, voor het per specifiek geval bekijken. CaAl 10 feb 2009 09:27 (CET) Doorgestreept: een voorstem zou geïnterpreteerd kunnen worden dat elk nuwegverzoek gehonoreerd dient te worden. Vanzelfsprekend niet. Zodra er een goed opgestelde stelling is, zal ik mijn stem geven ;-). CaAl 10 feb 2009 09:30 (CET)

7.  Voor Ik beschouw een OP als je je eigen ruimte; je zou zelf moeten kunnen bepalen wat er mee gebeurt. Beany Overleg 10 feb 2009 09:40 (CET)
8. Mastertim 10 feb 2009 10:23 (CET)
9. Wickey-nl 10 feb 2009 11:16 (CET) Verkeerde vraagstelling. Verwijderen kan ook via normale procedure. Velen vinden het interessant om veel overleg op hun pagina te hebben. Statusverhogend?!? Voor OP zou regel moeten komen voor beperking tot persoonlijk overleg. Algemene onderwerpen in de artikelen zelf. Zijn ze ten minste voor iedereen terug te vinden. Verwijderen moet geen recht zijn, maar een mogelijkheid.
10. Peter b 10 feb 2009 11:17 (CET) het bewaren van een overlegpagina van een gebruiker die dat niet wil draagt op geen enkele wijze bij aan het bouwen aan de encyclopedie, het zorg alleen maar voor een hele hoop nodeloos gedoe. Peter b 10 feb 2009 11:17 (CET)
11. Tom Meijer _MOP 10 feb 2009 12:05 (CET) Als er eventueel belangrijk overleg over een specifiek onderwerp op een gebruikers-OP staat, dan kan dat naar de OP van het betreffende onderwerp/lemma worden overgeheveld. Er zijn verder beslist geen echt zinnige argumenten aan te voeren tegen de verwijdering van OP's van gebruikers.
12. De reden is dat ik het verbieden van zoiets zie als verdere inperking van de vrijheid, en nog een extra stapje bureaucratie. Iets waar we niet op zitten te wachten. Proborc 11 feb 2009 12:33 (CET)
13.  Voor Wat is dat voor onzin dat je dat niet zou mogen KlokkoVanDenBerg 11 feb 2009 16:37 (CET)
14. De Geo (overleg). 11 feb 2009 20:35 (CET). De eigen gebruikersoverlegpagina zie ik als iets dat bij de eigen gebruiker hoort. Elk inhoudelijk overleg over onderwerpen hoort thuis op overleg pagina's van artikelen. Op OP's van gebruikers staat gewoon heel veel ruis en zaken die voor de encyclopedie geen waarde hebben. Het is vooral interessant voor mensen die willen graven in het wel en wee, en het doen en laten van een gebruiker.
15.  Voor - Want wat is er precies tegen? Het archief verdwijnt? Ach kom, een louter chronologisch geconstrueerd archief over allerhande zaken is sowieso onbruikbaar. Bovendien is alles wat verwijderd wordt nog steeds niet weg en in een uiterst geval simpel terug te plaatsen door een mod. Bovendien: we verwijderen toch ook pagina 's in de hoofdnaamruimte inclusief bijbehorende OP. Tot slot wordt wel eens gezegd "wie zijn OP weg wilt heeft wat te verbergen." Dit wordt dan geopperd door mensen die zich hier MoiraMoira noemen, of Davin, of agora enz enz. Kletspraat dus. maxwvb 11 feb 2009 21:01 (CET)
16.  Voor DirkV 11 feb 2009 22:25 (CET)
17. Voor het gelijk behandelen van de eigen gebruikersoverlegpagina aan alle andere pagina's: nuweg kan bij wijze van uitzondering. Fruggo 12 feb 2009 19:34 (CET)

PEILING GESLOTEN

Tegen het mogen verwijderen van een gebruikersoverlegpagina (via nuweg)

1.  Tegen het verwijderen - met uitzondering van vandalistische/pa/beledigende tussenversies. Verder geen kwestie van 'mogen verwijderen', maar van gewoon staan laten, leeghalen zonder verwijdering van de geschiedenis, of archiveren.Tweede argument: Gebruikers-OP's bevatten vaak overleg over inhoud van de encyclopedie, die na complete verwijdering voor andere gebruikers verloren gaat. Tjako overleg 10 feb 2009 00:38 (CET)
2. Eens met Tjako. Alleen een gebruikersoverlegpagina definitief verwijderen na instemming gemeenschap op basis argumenten, na een gewone {weg}-nominatie. Test- of kladpagina's in de gebruikersruimte kunnen wel nuweg. Michiel1972 10 feb 2009 00:41 (CET)
3.  Tegen - Uitzondering zou eventueel kunnen zijn als er op de OP geen bijdragen van andere gebruikers (hebben ge)staan. MrBlueSky 10 feb 2009 00:57 (CET)
4. .....jeroen..... 10 feb 2009 01:56 (CET) - Graag de mogelijkheid behouden om altijd in de geschiedenis te kunnen duiken. Uitzonderingen kunnen bepaalde revisies zijn waar de privacy van iemand wordt geschonden.
5. Bob.v.R 10 feb 2009 02:30 (CET) - onder normale omstandigheden zou deze OP hetzelfde moeten worden behandeld als andere OP's op wikipedia; wel moet het m.i. mogelijk zijn dat moderatoren privacy-gevoelige tussenversies laten verdwijnen
6. Op zo'n pagina staan meestal ook vele bijdragen van andere gebruikers die zonder pardon verwijderd kunnen worden als deze stelling wordt aangenomen. Soms zijn ook op basis van dat overleg beslissingen genomen die relevant zijn voor wijzigingen in de hoofdnaamruimte. Bovendien zou je dan ook anonieme gebruikers het recht geven om keer op keer hun eigen dossier te laten wissen wat het vandalisme bestrijding onnodig veel lastiger maakt. Enige uitzondering die ik zou willen maken is als de overlegpagina alleen maar beschreven is door die persoon zelf. Als dat niet het geval is, gewoon nomineren voor verwijdering en als er geen bezwaar komt, kan het 14 dagen later alsnog verwijderd worden. - Robotje 10 feb 2009 06:53 (CET)
7. Ciell 10 feb 2009 08:59 (CET) : mijn bijdragen worden door de gebruiker die aanleiding was tot deze peiling al verwijderd als hij zijn overleg leegmaakt, wat ik zie als bewerken van mijn overleg en onder zeer groot protest laat gebeuren. Nuweg gaat me echter te ver: blijf van mijn overlegbijdragen af.
8. Taketa (overleg) 10 feb 2009 09:29 (CET), verwijderen mag in uitzonderlijke gevallen, dit per geval bekijken, en in ieder geval niet direct verwijderen, maar gewoon op de verwijderlijst.
9. Notum-sit 10 feb 2009 09:40 (CET) zie Tjako, Jeroen en Bob.v.R.
10. Hettie 10 feb 2009 09:47 (CET) Niet via nuweg. Wel via normale verwijderprocedure van twee weken, op verzoek van de gebruiker. Dat geeft tijd om wikibreed-relevant overleg elders te bewaren. Verwijderen vervolgens alleen indien het een ingelogde gebruiker betreft die (gedurende een nader te bepalen periode) al niet meer bijdraagt en wiens OP ook wordt verwijderd.
11. Eenmaal aangemaakte gebruikersaccounts kunnen ook niet zomaar worden verwijderd. Dat dit in de software is geschreven is vast niet zonder reden. Wie zijn wij om die software via een slinkse wijze te omzeilen? brimz 10 feb 2009 09:48 (CET)
12. ♣ Troefkaart 10 feb 2009 09:52 (CET) niet verwijderen, ook niet via WP:TVP
13.  Tegen, alleen al omdat deze peiling ondoordacht en slecht geformuleerd is. Zaken zoals Robotje naar voren brengt in deze kroegversie^{(onderaan, kopje: Dossiers van anonieme vandalen vallen hier ook onder!)} hadden eerst besproken moeten zijn. Mensen met een ruzie- vandalisme- of hardnekkigheidsgeschiedenis krijgen zo veel te makkelijk de kans om aan 'window dressing' te doen. ^{b222  ?!}bertux 10 feb 2009 09:55 (CET)
14. Druifkes 10 feb 2009 09:59 (CET)
15. Josq 10 feb 2009 09:59 (CET) en weer een succesje voor een onzer huistrollen.
16.  Tegen, zeker als het een vandalisme verleden betreft - RenéV 10 feb 2009 10:31 (CET)
17. Mig de Jong 10 feb 2009 11:22 (CET)
18. marc 10 feb 2009 11:50 (CET)
19. Jacob _overleg 10 feb 2009 12:09 (CET)
20. Luctor 10 feb 2009 12:33 (CET)
21. hardscarf 10 feb 2009 13:24 (CET)
22. _LolSimon -?- 10 feb 2009 14:15 (CET) - te ongenuanceerd. Zie Bertux.
23.  Tegen - Robb 10 feb 2009 14:20 (CET)
24.  Tegen - Een echte nuweg? Hoe kunnen we dan nog overleg plegen met de gebruiker? Dit mede i.v.m. het melden van vandalisme? Mexicano 10 feb 2009 16:37 (CET)
25. Kvdh 10 feb 2009 17:46 (CET)
26. Al helemaal niet via {nuweg} Davin 10 feb 2009 18:31 (CET)
27.  Tegen Ongenuanceerde stelling, zie ook Robotje. Voorts een verkapte poging een specifiek geval in stemming te laten brengen. Van het voortzetten van persoonlijke conflicten via oneigenlijke kanalen houd ik al helemaal niet. - Art Unbound 10 feb 2009 18:40 (CET)

    Volgens mij ben ik de discussie gestart n.a.v. een voorbeeld (een gebruiker die ik niet ken) en zou ik niet weten met wie een persoonlijk conflict zou hebben. Joepnl 10 feb 2009 18:51 (CET)

    @Art Unbound: een kleine tip: lees eens de voorafgaande Kroegdiscussie door alvorens je boute uitspraken doet, waarbij je (naar mijn mening) duidelijk blijk geeft het totaal niet gelezen te hebben. Romaine (overleg) 10 feb 2009 20:36 (CET)

    @Romaine - Hou op met overal te pas en ontepas je 'een kleine tip' te geven wanneer je eigenlijk gewoon eventjes op de persoon wilt spelen, om iemand stil te houden. Art Unbound heeft naar mijn mening en naar zo veel mensen buiten de IRC gelijk en daar hoef jij hem niet op aan te vallen. Davin 10 feb 2009 22:20 (CET)

    Je bedoelt te zeggen: "ik vind het niet leuk dat je elders op me reageerde en aangaf dat ik het op oscar persoonlijk speelde in plaats van op het onderwerp waar het daar over ging"... Sorry voor het storen, maar overleg mag van mij inhoudelijk blijven. Romaine (overleg) 10 feb 2009 22:42 (CET)

    Nee dat bedoel ik niet, trollebol. Davin 11 feb 2009 08:40 (CET)

28. Tegen uiteraard. Nuweg is ooit door mij geïntroduceerd om niet-admins eenvoudiger vandalisme te kunnen (laten) verwijderen, niet om te kunnen rommelen met de historie. Dat admins dankzij een wat onzorgvuldig geformuleerd archaïsch regeltje (testpagina's verwijderen) menen hun eigen overlegpagina zomaar te mogen verwijderen is net zo verkeerd. - B.E. Moeial 10 feb 2009 19:13 (CET)
29. Tegen nuweg en tegen zelf leegmaken. Archiveren is gewenst! Agora 11 feb 2009 13:57 (CET)
30. Silver Spoon ^(?) 11 feb 2009 21:22 (CET) het verwijderen van een overlegpagina van een gebruiker waarvan de gemeenschap dat niet wil draagt op geen enkele wijze bij aan het bouwen aan de encyclopedie, het zorg alleen maar voor een hele hoop nodeloos gedoe. Silver Spoon ^(?) 12 feb 2009 11:44 (CET)
31. Wowu 11 feb 2009 23:23 (CET)
32. Edo_Overleg 12 feb 2009 00:18 (CET) Een gebruiker kan zijn pagina al leeghalen en/of archiveren, zodat een nuweg echt niet nodig is. Uitzonderingen kunnen via de tweewekelijkse verwijderlijst zodat er kans op verweer is. Nuweg wordt nu doorgaans door trollen en andere rellers gebruikt wanneer ze er achter komen dat ze via de geschiedenis van hun overleg op inconsequent gedrag worden gewezen. Ik zie niet in waarom ik trollen op wikipedia een hand toe moet steken. Edo_Overleg 12 feb 2009 00:18 (CET)
33. -B kimmel 12 feb 2009 14:23 (CET)
34. Chris(CE) 12 feb 2009 19:58 (CET)
35. Goudsbloem 12 feb 2009 22:37 (CET)
36. Daka 13 feb 2009 09:46 (CET)
37. Vinvlugt 13 feb 2009 14:38 (CET)
38. Lexw 13 feb 2009 14:48 (CET)
39. eVe ￨ Roept u maar! 13 feb 2009 15:50 (CET) Zie Edo.
40. Look Sharp! 13 feb 2009 17:30 (CET)
41. Sum^?urai8^? 13 feb 2009 18:47 (CET) - Liever dat moderators hier en daar een uitzondering maken, dan dat ieder vandalismedossier gewoon kan worden genuwegt...
42. Fransvannes 13 feb 2009 21:36 (CET) Al helemaal geen nuweg. Zodra er op gebruikers-OP's ook over artikelen wordt overlegd, moeten die in principe behouden blijven. Fransvannes 13 feb 2009 21:36 (CET)
43. Joost 13 feb 2009 23:07 (CET)
44. Willem_(o) 13 feb 2009 23:54 (CET) enkel toestaan in bijzondere situaties
45.  Tegen Helpt bij het inschatten van de betrouwbaarheid van bijdragen SBuH 14 feb 2009 02:43 (CET)
46. Joris1919 14 feb 2009 10:22 (CET) Geen nuweg, met gewoon leeghalen heb ik minder problemen (niet bij vandalisme).
47. --Kennyannydenny 14 feb 2009 22:26 (CET)
48. MoiraMoira _overleg 15 feb 2009 13:18 (CET) - zie Edo
49. MigGroningen 15 feb 2009 14:59 (CET)
50. samnl! 16 feb 2009 23:53 (CET) - niet nodig

PEILING GESLOTEN

Voor en tegen

1. Brya 10 feb 2009 06:51 (CET) Weer een heerlijke stelling waar niet over nagedacht is. Uit de resulterende getallen is straks weer niets (of alles) af te leiden. In sommige gevallen mag een Eigen Overlegpagina verwijderd worden (als die bijna leeg is, alleen volstaat met gescheld, persoonlijke gegevens bevat, etc) of mag een deel daarvan verwijderd worden. In geen geval heeft een gebruiker recht op het verwijderen van zijn Eigen Overlegpagina, dat heeft hij expliciet afgestaan. Het verwijderen van Eigen Overlegpaginas moet ook zeker niet normaal worden.
2. Kalsermar 10 feb 2009 15:36 (CET) - Zie Brya, met name de eerste zin. Wel eens met de eerste drie woorden in de opgegeven stelling van deze non-peiling.
3. Teun Spaans 10 feb 2009 21:45 (CET) Veel te ongenuanceerde stelling. Wanneer een gebruiker aangeeft te willen vertrekken mag de pagina van mij nuweg. Als een gebruiker recente waarschuwingen op zijn OP heeft staan, en daar gewoon vanaf wil, is het antwoord NEE. Behalve waarschuwingen zie ik weinig reden om alle overleg wat niet op artikelen slaat eindeloos te bewaren.
4. BDijkstra 11 feb 2009 03:16 (CET) Alleen onder een handvol strikte voorwaarden waarover de gemeenschap nog consensus moet bereiken.
5. Rubietje88 13 feb 2009 20:28 (CET) Dit is nu al de zoveelste niet goed geformuleerde peiling in korte tijd. Het is een schande voor iets dat zich encyclopedie wil noemen dat er zulke platvloerse politiek plaats vind. Ga je schamen!
6. Fenke 15 feb 2009 22:16 (CET) Er is geen speciale regeling nodig omtrent het nuweggen van een gebruikersoverlegpagina, dat is al geregeld. Een pagina waar geen zinvolle informatie op staat mag namelijk worden verwijderd. Fenke 15 feb 2009 22:16 (CET)

PEILING GESLOTEN

Tegen deze peiling

1. Laat eerst maar argumenten komen waarom het überhaupt wel zou moeten, de status quo is "niet verwijderen". Peiling nogal prematuur, derhalve. Niels^? 10 feb 2009 00:48 (CET)

   Degene die deze bijdrage verwijderde: waarom? Het is niet alsof dit een stemming is waarbij alles helemaal dichtgetimmerd is. Niels^? 10 feb 2009 20:01 (CET)

   Ik verwijderde jou bijdrage niet, maar ik zie in je bericht geen reden waarom je tegen deze peiling zou zijn. De peiling is bedoeld om inzicht te krijgen hoe de gemeenschap tegen het nuweggen van een gebruikersoverlegpagina aankijkt. Het is dus een inventarisatiemiddel. Gezien de reacties in de peiling is er voldoende mogelijk na te gaan hoe er over gedacht wordt. Romaine (overleg) 10 feb 2009 20:33 (CET)

   Dat is een manier om er tegen aan te kijken. Ik zie dat anders (cfr "nogal prematuur"), maar dat lijkt me verder niet bijzonder van belang. Ik vind het alleen nogal vervelend als mijn bijdragen, in een peiling notabene (maw: roep maar raak), gewist worden, vandaar de terugplaatsing en de extra opmerking. Niels^? 10 feb 2009 23:48 (CET)

   Ik verwijderde de bijdrage, helaas totaal uit eigen frustratie. ik ben het een beetje zat dat mensen altijd hun eigen aparte kopje nog eens moeten maken, hoe moeilijk is het om uit ja, nee of helemaal niet te kiezen? Beetje Nederlands trekje heb ik het idee. Desalniettemin mijn excuus. Fontes 16 feb 2009 20:30 (CET)

PEILING GESLOTEN

Conclusie

Heel kort door de bocht: De meerderheid vindt dat je een gebruikersoverlegpagina niet mag nuweggen.
Hierin valt echter wel een nuance aan te brengen op basis van de reacties die er gegeven zijn.

• Niet gebruikte gebruikersoverlegpagina: mag wél verwijderd worden door middel van nuweg.
• Een gebruikte gebruikersoverlegpagina: mag niet verwijderd worden door middel van nuweg.

Definiëring:

• "Wel gebruikt" betekent dat er een gebruiker ooit overleg op heeft gepost. Of dit overleg nog zichtbaar is of enkel en alleen via de geschiedenis terug te vinden is, is niet relevant.
• "Niet gebruikt" betekent dat er nooit een gebruiker overleg op heeft gepost.
• Onder "overleg" dient niet verstaan te worden puur en alleen het plaatsen van een sjabloon:welkom, een botmelding van een verwijdernominatie, of het gebruik puur als klad/testpagina.
• "Niet gebruikt" is niet hetzelfde als leeggemaakt, via de geschiedenis zijn de overlegbijdragen immers nog terug te vinden.

Daarnaast:

• Hoewel het niet onderwerp was van deze peiling, zou het theoretisch mogelijk zijn om in speciale gevallen/uitzonderingen een gebruikersoverlegpagina te laten verwijderen na een {{weg}}-nominatie op de verwijderlijst op basis van argumenten, waarna de gemeenschap zich hierover kan uitspreken. Of deze "nuweg met 2 weken vertraging" door de gemeenschap door de gemeenschap als wenselijk of onwenselijk wordt beschouwd is onduidelijk, en was zoals gezegd niet de vraag bij deze peiling der stemmingen. Toch kan er denk ik gesteld worden dat het simpelweg nomineren van een gebruikersoverlegpagina zonder inhoudelijke argumenten (dus andere dan bv window-dressing) als ongewenst beschouwd wordt.
• Het mogen (laten) verwijderen van bepaalde versies omdat daar bijvoorbeeld privégegevens of een pagina vol schelderij (van een IP-gebruiker bijvoorbeeld) op staat, zal denk ik op weinig bezwaar stuiten, maar was ook geen onderdeel van deze inventarisatie der meningen.

Tenslotte: Mijn mening ten aanzien van het wel of niet mogen nuweggen van een gebruikersoverlegpagina is neutraal omdat ik van beide opties zowel de voor- als nadelen zie. De achtergrond van deze peiling is dat zij is opgezet, nadat hier door enkelen om gevraagd was. Het is vanuit mijn achtergrond geenszins bedoeld als "een verkapte poging een specifiek geval in stemming te laten brengen" zoals Art Unbound ten onrechte suggereert (het is overigens een peiling van meningen en geen stemming), maar is voortgekomen uit overleg nadat er bleek dat er (zover bekend) in het verleden geen inventarisatie heeft plaatsgevonden of het nuweggen van een gebruikersoverlegpagina met geschiedenis wel of niet gewenst is. Om dan helder te krijgen hoe er over gedacht wordt door de gemeenschap, wordt er een peiling opgestart. Het doel van deze peiling is een inventarisatie hoe iedereen er over denkt, zonder hierin slechts beperkt te worden door een selectieve groep gebruikers die hun mening over dit onderwerp geeft in de Kroeg, waarbij een deel van de gebruikers geen behoefte heeft aan dergelijk Kroegoverleg. Zoals gezegd is dit geen stemming en is ook niet bedoeld om te dienen om een 100% eenduidige wet te formuleren. Het is een peiling, een middel om de meningen binnen de gebruikersgemeenschap te inventariseren over dit onderwerp. Dank voor jullie reactie! Romaine (overleg) 17 feb 2009 16:12 (CET)