Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11 te verwijderen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

• Gévero Markiet - voetballer met slechts een toevallige invalbeurt van een aantal minuten in een wedstrijd van een jaar geleden en geen lid van de A-kern van een profploeg. Hij voldoet daarmee niet aan de voorwaarden. Als hij een vaste waarde wordt, kan het lemma terug aangemaakt worden. Sonuwe 12 nov 2009 00:52 (CET)
  • Onzin nominatie. Hij voldoet gewoon aan de regels voor relevantie. Eddy Landzaat 12 nov 2009 02:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen (uitzonderlijk voor mijn doen!) Maar even terzijde, hoeveel voetballers volgen er nog? We hebben er nu al vierduizend gehad. --ErikvanB 12 nov 2009 03:30 (CET)
  • Nominatie doorgestreept. Dit artikel is gisteren teruggeplaatst, je kunt niet bezig blijven. De speler voldoet aan de richtlijnen op Wikipedia:Relevantie en is daarmee E. Alle artikelen over voetballers die hun debuut in een officiele wedstrijd hebben gemaakt zijn bij mijn weten de afgelopen jaren behouden. Joris 12 nov 2009 07:42 (CET)
    • En nominatie teruggeplaatst. Ik ben niet akkoord met de doorstreping want hij is NE in het kwadraat: geen volledige wedstrijd en geen lid van een A-kern van een profploeg. Verder staan er beweringen in het lemma waarvoor ik eerst een bron wil zien. Sonuwe 12 nov 2009 07:54 (CET)
      • Drie bronnen toegevoegd, waaronder één Belgische... Eddy Landzaat 12 nov 2009 08:15 (CET)
        • Deze bronnen geven niet aan dat hij een profvoetballer is. Ik heb zelf een bron toegevoegd waaruit blijkt dat hij een amateurvoetballer is.Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
          • Das lachen, je gebruikt dezelfde site die ik gebruik om aan te tonen dat hij een Nederlands profvoetballer is om aan te tonen dat hij amateurspeler is... Eddy Landzaat 12 nov 2009 09:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen is gewoon E (en dat zegt iemand die niets om voetbal geeft). Ik vraag me af wat erger is, een anoniem die koste wat het kost informatie op wikipedia wil krijgen of iemand die koste wat het kost wikipedia wil verzieken door informatie er vanaf te krijgen. PatrickVanM / overleg 12 nov 2009 08:20 (CET)
    • @Sonuwe, jij kunt niet zelf zomaar wat regels bedenken en aan de hand daarvan artikelen gaan nomineren. Bij wp:rel staat: voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Deze man heeft een officiele wedstrijd gespeeld en voldoet dus aan de criteria. Ik lees nergens iets over een volledige wedstrijd of dat hij volledig lid van de a-kern moet zijn en dit is voor zover ik weet ook nog nooit een eis geweest bij andere nominaties. Ik streep deze dus wederom door. Joris 12 nov 2009 08:38 (CET)
      • en nominatie teruggeplaatst. Ik ben nominator en bepaal zelf wel wanneer deze doorgestreept mag worden. Markiet is een amateurspeler bij een amateurploeg (jeugd van FC Utrecht) met een toevallig "gastoptreden", zie toegevoegde bron. Sonuwe 12 nov 2009 08:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Leuk dat u het niet eens bent met een terugplaatsing maar dit is gewoon koppigheid die niets met E of NE te maken heeft. Ben trouwens benieuwd of er ook zo fanatiek gedaan werd als het om een Belg ging 🙂 Agora 12 nov 2009 09:19 (CET)
    • ok stuk doorgehaald, is flauw. Maar het is wel de achtergrond bij deze hernominatie uit frustratie Agora 12 nov 2009 09:21 (CET)
      • • Is niet flauw hoor, is volgens mij ook precies de reden van de nominatie. PatrickVanM / overleg 12 nov 2009 09:41 (CET)
      • Om jou een plezier te doen zal ik een poging doen om een vergelijkbare Belg te vinden. Sonuwe 12 nov 2009 09:26 (CET)
  • Volgens mij krijgen de meeste talentvolle voetballers al op 16-jarige leeftijd een contract onder de neus geschoven. Voornamelijk om te voorkomen dat een club een voetballer opleid om hem daarna gewoon te zien vertrekken naar een andere club. Maar een contract wil inderdaad nog niet zeggen dat ze gelijk debuteren in het eerste elftal. Bij mijn weten zijn alle A-junioren van FC Groningen gecontracteerd, dat zal bij andere clubs ook wel zo zijn, Eddy Landzaat 12 nov 2009 09:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vreemde nominatie: ".. voetballer met slechts een toevallige invalbeurt.. " Alsof hij uit het publiek gehaald is omdat ze een speler nodig hadden. Hij zal als reservespeler op de bank hebben gezeten en er is tijdens die wedstrijd besloten dat hij ingezet zou worden. Hij heeft toen dus z'n debuut gemaakt. Daarmee werd hij volgens de hier gehanteerde richtlijnen E. En dat die wedstrijd een jaar geleden is, doet niet ter zake. Er zijn zat voormalig voetballers waarvan we de biografische artikelen ook niet verwijderen omdat ze niet meer actief zijn als prof-voetballer. - Robotje 12 nov 2009 10:49 (CET)
    • Waarom nemen we eigenlijk helemaal gewoon geen indivuele voetballers meer op? Ik vraag me af wat daar nu strikt genomen de toegevoegde E-waarde van is. Bekende voetbalclubs en zo, OK, maar wat is er nu echt zo interessant aan al die individuele personen die eens een keer ergens aan meedoen? Terzijde, 4.000 artikelen met elk een individuele voetballer als onderwerp vind ik ronduit belachelijk, terwijl er over echt relevante zaken haast niets nieuws wordt geschreven. Solejheyen 12 nov 2009 14:35 (CET)
      • Je wilt dus een soort verbod op nieuwe biografische artikelen over voetballers tot er weer genoeg geschreven is over andere onderwerpen die jij echt relevant vindt? Ik heb sterk het vermoeden dat personen die dergelijke artikelen aangemaakt hebben dan niet opeens gaan schrijven over schilders uit de renaissance, biochemische processen, of onderwerpen uit de harmonieleer. Als die wikipedianen niet meer over voetballers waarover geen artikel bestaat mogen schrijven, jaag je ze waarschijnlijk gewoon weg. Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers die zelf bepalen waar ze over schrijven. Als het gaat over onderwerpen die E zijn en op de artikelen is verder niets aan te merken, laat ze dan. - Robotje 12 nov 2009 15:53 (CET)
        • Tja, daar heb je echt een van de keerzijden van een vrijwilligersproject. Solejheyen 17 nov 2009 17:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voldoet aan de afspraken. Deze afspraken zijn weliswaar "zelfverzonnen" en men kan er ernstige vraagtekens bij stellen, maar ze zijn wel de gangbare praktijk, en het lijkt me niet opportuun die afspraken hier op deze wijze ter discussie te stellen. paul b 12 nov 2009 21:07 (CET)
    • Is een invalbeurt van goed 20 minuten hetzelfde als een officiële wedstrijd? De nominatie is daarom imo te verdedigen, maar als Eddy en Sonuwe elkaar nu even een poos met rust laten en we laten beide lemma's staan kan ik er ook mee leven. Peter b 12 nov 2009 23:15 (CET)
      • Grapjas! Deze nominatie door Sonuwe van een E-speler is een pure wraakactie voor mijn nominatie van een opgehypte NE-politica. En gezien jouw rol is deze discussie ben je slechte raadgever. Eddy Landzaat 13 nov 2009 07:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - profvoetballers is een categorie waarvoor we een volgens mij tamelijk breed gedragen concensus hebben voor wat betreft hun relevantie. Met andere woorden: (weer) eens met paulb. Vinvlugt 13 nov 2009 09:44 (CET)
  • OK, ik ben overtuigd. Ik streep de nominatie bij deze door. Sonuwe 13 nov 2009 09:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als er gezocht moet worden naar redenen om iets te verwijderen, kunnen we het beter toelaten. Hij heeft wel een officiele wedstrijd gespeeld, maar geen hele, is natuurlijk te flauw voor woorden. En nomineren om elkaar te plagen lijkt me al helemaal not done. Edo_Overleg 13 nov 2009 16:15 (CET)
• Manchester-code - wiu - Ik twijfel over de kwaliteit van deze vertaling. Het is niet de bedoeling (en ik kreeg die indruk wel) dat een gebruiker maar een woord verzint als hij het Nederlandse woord voor een Engelse term niet weet. We creëren hier op Wikipedia niet onze eigen terminologie. Als de aanmaker een student of medewerker van de TU Delft is, of althans denkt over dit onderwerp genoeg verstand van zaken te hebben, laat hij dat dan op deze plek kenbaar maken. --ErikvanB 12 nov 2009 05:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij klopt dit. Het is lang geleden, maar ik meen me de term Manchester-codering te herinneren uit mijn opleiding. Het is mijn vakgebied niet, maar wat er in dit artikel staat is zeker geen onzin. Zie ook de interwiki-links. Lexw 12 nov 2009 21:00 (CET)
  • Ik vroeg me bij eerste lezing af of de volgende termen correct waren:

1. self-clocking (bestaat hiervoor een Nederlands equivalent?)
2. Binaire fase Shift Keying (is sowieso geen Nederlands vanwege de spaties; heeft in de Engelse wiki een streepje in "phase-shift" waardoor de betekenis heel anders is (faseverschuiving); heb er cursief Engels van gemaakt)
3. blokgolf carrier (is sowieso geen Nederlands vanwege de spatie; heb er "blokgolfcarrier" van gemaakt, maar bestaat voor dit begrip geen Nederlands equivalent? - vergelijk carrier wave of carrier = draaggolf)
4. Zo ook: carrier frequency
5. data rate (heb er "datasnelheid" van gemaakt, omdat dat vermoedelijk de juiste vertaling is)
6. klok (bestaat dit op zichzelf?; heb er "kloksnelheid" van gemaakt)
7. Token-ring (heb er "Token Ring" van gemaakt vanwege dit reeds bestaande lemma)

Een Engelse constructie was:

1. IEEE 802.3 Ethernet-baseband-netwerkstandaard (heb dit veranderd in "ethernet-baseband-netwerkstandaard IEEE 802.3")
2. 10Mbps Ethernet kaarten (veranderd in "ethernetkaarten van 10Mbps")

Onzorgvuldig Nederlands deed mij vermoeden dat ook de vertaling onzorgvuldig is. Ik noem: "In telecommunicatie, Manchester-code is coderingsmethode voor het versturen van digitale signalen" (eerste regel), "frequency" was onvertaald gebleven, de spaties in Nederlandse woorden (bijv. "gelijkstroom waarde"), de hoofdletter in "+0,85 Volt" (volt of V), enzovoort. Een en ander deed mij ook eraan twijfelen of het Engelse artikel in zijn algemeenheid wel goed was geïnterpreteerd. --ErikvanB 13 nov 2009 16:24 (CET)

• Johann Gustav Eduard Stehle - wiu - Man!agO 12 nov 2009 07:54 (CET)
  •  Voor verwijderen --Klavertwee | Zeg het eens... 12 nov 2009 21:38 (CET)
• Portaal:Voetbal/Uitgelicht/46 - Reclame ticketverkoop in portaal --Ziyalistix 12 nov 2009 08:07 (CET)
• Max Nijman - wiu - de populariteit van deze number one soulman mag ook nog wel ergens op gebaseerd zijn Agora 12 nov 2009 09:20 (CET)
  •  Voor verwijderen --Klavertwee | Zeg het eens... 12 nov 2009 21:38 (CET)
  •  Voor verwijderen het artikel zelf is iig wel ergens op gebaseerd, nl. copyvio van hier... -- Trewal 17 nov 2009 16:27 (CET)
• Schijf van 5 tarwe - weg; geen opmaak, kan beter worden ingevoerd bij schijf van vijf - Man!agO 12 nov 2009 10:45 (CET)
• Koninklijk Provinciaal Groninger Rederijkers Verbond -weg- Minder dan niks, en nog twee hoofdletterfouten in dat ene korte zinnetje ook. Fred 12 nov 2009 11:13 (CET)
  •  Voor verwijderen --Klavertwee | Zeg het eens... 12 nov 2009 21:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen --gebruiker:borg05 ben nog bezig met dit artikel, heb reeds enige info toegevoegd.
• Factionroman - Woordenboekdefinitie - RenéV 12 nov 2009 11:23 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2

• IMBIT - wiu - Agora 12 nov 2009 11:45 (CET)
  • Graag enige tips om het artikel wel compliant met Wikipedia te maken aub! Vitobello
    • Het artikel komt nu niet-neutraal over door zinnen als: IMBIT werkt steeds samen met een aantal bedrijven om een goede combinatie van fun en content te bieden aan haar leden. Goed is subjectief, en het is bovendien geen erg encyclopedische informatie. Dit een veel voorkomende fout bij nieuwe gebruikers die schrijven over iets waar ze zelf nauw bij betrokken zijn. Een externe link naar een eigen site is niet verboden, maar herschrijf het artikel zonder wervende promo-tekst en met alleen neutrale en objectieve gegevens. Solejheyen 12 nov 2009 14:44 (CET)
      • Dank voor uw feedback. Het artikel is opnieuw aangepast. Wanneer mogen we eigenlijk zeker zijn dat het artikel goedgekeurd is?--Vitobello 12 nov 2009 18:00 (CET)
        • Over 2 weken wordt er nog eens naar gekeken en beslist een moderator. Voorlasnog zou ik de Wikipedia:Conventies overigens nog eens goed doornemen Agora 12 nov 2009 20:47 (CET)
• Anarcho-punk - wiu - inhoudelijk (op lange opsomming na) wel erg mager en bol van spelfouten Agora 12 nov 2009 11:47 (CET)
• Envasadora - weg; NE, wervend geschreven, wiu - Man!agO 12 nov 2009 11:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - pure POV: Het mag oprecht jammer genoemd worden dat deze band nooit het grote publiek bereikt heeft want zij heeft in 10 jaar een behoorlijk indrukwekkend repertoire achtergelaten. Solejheyen 12 nov 2009 15:27 (CET)
• Astrid Rijff -auteur -een slecht opgemaakt CV, zeer waarschijnlijk ter (zelf-) promo aangemaakt. Fred 12 nov 2009 12:07 (CET)
  • nuweg gegaan aangezien het een copyvio betrof. JZ85_overleg 12 nov 2009 12:40 (CET)
• Lijst van Wicked Science afleveringen - was genomineerd als nuweg, omgezet in weg - inhoud is ingevoegd in het hoofdartikel JZ85_overleg 12 nov 2009 12:39 (CET)
• Neth-ER - auteur - bron in het sjabloon. auteur is opgelost, NE van gemaakt vanwege voor mij onduidelijke relevantie JZ85_overleg 12 nov 2009 12:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Is ook promo.HiddenKnowledge 12 nov 2009 13:48 (CET)
    • Wat is er promo dan?? Ik zou niet weten wat ik aan deze organisatie moet promoten aangezien we niet eens geld ontvangen... ?? En ik heb al een aanvraag ingediend omdat ik de beheerder van de website ben waar zogenaamd uit is gekopieerd (een collega heeft het getypt en onze organisatie is moelijk anders te beschrijven)MissRose 12 nov 2009 14:19 (CET)
      • Dat je er geen geld mee verdiend betekent nog niet dat je het niet kan promoten. Ik vind dat het te promotisch is geschreven.HiddenKnowledge 12 nov 2009 13:56 (CET)
        • Kun je dan ook aangeven WAT je promotisch vind? Ik heb het nog eens nagelezen en ik snap werkelijk niet wat je bedoeld. Ik krijg gewoon een tekst van mijn werkgever met de opdracht publiceren en vervolgens wordt hij direct genomineerd voor verwijdering. Ik wil niet tegen de regels van Wiki ingaan, maar ik zou wel graag willen weten WAT ik fout doe voordat het verwijderd wordt. Een voorbeeld ofzo, zodat ik het kan bewerken.MissRose 12 nov 2009 14:19 (CET)
          •  Voor verwijderen Dit is gewoon een letterlijk mission statement van een bedrijf of vereniging. Dat is geen encyclopedische informatie. Wiki is geen stichtingenregister. We kunnen niet aan iedere promomaker gaabn uitleggen wat nu wel en wat niet reclame is. Zie daarvoor de richtlijnen. Fred 12 nov 2009 14:22 (CET)
            • Prima, dan maar geen Wiki. Snap niet waarom alle leden van Neth-ER wel een pagina mogen hebben, en wij blijkbaar niet. MissRose 12 nov 2009 14:34 (CET)
              • Een subkop als Wie is Neth-ER? is in ieder geval zeker niet geschikt voor in een encyclopedie. Zulke teksten zie je in brochures, reclamefolder enz. en daar is Wikipedia in het geheel niet voor bedoeld. Het kan best zijn dat uw vereniging E-waarde heeft, maar dan moet dit op een neutrale manier hier worden verwoord. Het is ook niet de bedoeling teksten van iemand anders over te nemen. Succes met herschrijven. Solejheyen 12 nov 2009 14:49 (CET)
                • Dat eerste heb ik bewerkt. Ik heb dit 3 collega's laten lezen en niemand snapt wat er gepromoor wordt. Ik laat het over aan collega's want ik weet het ook niet meer xD MissRose 12 nov 2009 16:12 (CET)
                  • Collega's??? Collega's van wàt? Van Neth-ER wellicht?? Fred 12 nov 2009 16:23 (CET)
                    • Eh ja.. Daarom dat ik ook een aanvraag heb ingediend dat de copyright niet erg is, omdat ikzelf ook beheerder van de site ben :) Collega's gaan er aan werken om te zorgen dat de tekst niet overeenkomt met de website.. MissRose 12 nov 2009 16:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Hanhil 12 nov 2009 19:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is geheel herschreven, en dus geen copyvio meer. Volgens mij zijn ook alle promo-uitingen verwijderd. Verder lijkt me een organisatie als Neth-ER, ook zeker niet NE, aangezien het een verenigingen met een landelijk karakter betreft, zie WP:REL#Verenigingen. Trewal 17 nov 2009 19:48 (CET)
  • Onderwerp lijkt me wel E, maar is dit niet een typisch voorbeeld van een lobby-organisatie? Dat moet dan ook gewoon vermeld worden in het artikel lijkt me, en veel prominenter dan het feit dat het een vereniging zonder winstoogmerk is, want dat is, juist in dit geval, een onbelangrijk juridisch detail. Ze mogen dan geen geldelijk gewin nastreven, ze streven een goede positie voor het onderwijs na. Daar moet je niet omheen draaien. MissRose en haar collega's worden gewoon betaald hoor. Groet, Vier Tildes 22 nov 2009 03:00 (CET)
    • Geheel met Vier Tildes eens. Groet, Trewal 22 nov 2009 13:44 (CET)
• Vanderbuyst - NE, promo - RenéV 12 nov 2009 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze snorkende pov zelfpromo (Vanderbuyst staat garant voor energieke live-optredens) hoeft wmb geen twee weken te staan. Fred 12 nov 2009 13:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Fred, wat mij betreft nuweg. Solejheyen 12 nov 2009 15:21 (CET)
• Bert van Sloten - NE - een artikel gebaseerd op een ingezonden necrologie in The Guardian. Sinds 24 mei 2009 voorzien van een twijfel-sjabloon omdat er geen bronnen of bewijzen voor zijn. Op Weblog Tim Blair wordt aangegeven dat de meeste beweringen uit de necrologie onwaarschijnlijk zijn. Verder Googlen op "Bert van Sloten" i.c.m. "DFC" levert alleen links op naar discussies waar men op zoek is naar bronnen en bewijzen. Contact met de schrijver van de necrologie heeft geen reactie opgeleverd maar de schrijver verwijst wel naar zijn necrologie als een bron. Lijkt een forse hoax. Eddy Landzaat 12 nov 2009 13:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - zolang geen betere bronnen aanwezig zijn - Hanhil 12 nov 2009 19:37 (CET)
    • Heb het verwijderd, los van de hoax of niet, het was een letterlijke vertaling van het Guardianartikel en dus aut. Peter b 14 nov 2009 00:52 (CET)
• Lianne van Kalken - wiu / NE - promo vanuit uitgeverij met POV en onbewezen claims. Daarnaast aan twijfel status uitgerij die al NE bevonden was Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071212 - Agora 12 nov 2009 14:01 (CET)
  • toevoeging: eerder al na sessie ne bevonden onder titel Lianne Sasja van Kalken - Agora 12 nov 2009 14:10 (CET)
• Mirjam Poolster - NE - geen eigen uitgaven Agora 12 nov 2009 14:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - eigen publicatie toegevoegd Vlaardinger 13 nov 2009 10:38 (CET)
    • een gedeelde uitgave (met haar man) voor de plaatselijke VVV via hun eigen drukkerij kan ik nog geen Ew eigen uitgave noemen Agora 13 nov 2009 11:06 (CET)
• De Sacre van Napoleon (WIU) Boeiend artikel, moet nog wel flink worden bijgeschaafd, als ik het vergelijk met en:Coronation of Napoleon I op de Engelsetalige wikipedia. --Arch. 12 nov 2009 14:15 (CET)
  • Dit lijkt me geen wiu meer, het Nederlandse artikel is nu ongeveer zolang als het Engels. Solejheyen 12 nov 2009 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderen zwaar WIU in huidige vorm en waar gaat dit nou over? Het is een rommeltje, gaat over van alles en nog wat, geen bronnen. Een artikel over de kroning van Napoleon zou zeker interessant zijn, maar dit is niet dat artikel - Jvhertum 12 nov 2009 16:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Bronnen zijn toegevoegd. LittleCorporals 17 nov 2009 15:53 (CET)
    • Streepje erdoor, heb zelf ook wat gepoetst en wikify dus geen WIU meer. --Arch. 17 nov 2009 22:21 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 3

• Greetje Nijs - In ieder geval wiu, maar mogelijk ook NE. Tevens is er door Gebruiker:Gerard Emanuel een onnodige redirect naar deze pagina aangemaakt vanaf Overleg gebruiker:Gerard Emanuel. - Trijnstel 12 nov 2009 14:23 (CET)
  •  Neutraal Artikel is geschreven op zn overleg en vervolgens verplaatst naar de hoofdnaamruimte door een titel wijziging, niet zomaar een redirect dus. Hoedanook, 'k heb van die overleg-redirect een {{nuweg}} van gemaakt. Verder heb ik het artikel wat gewikificeerd. –Krinkle 12 nov 2009 14:37 (CET)
  • Ik vind geen ISBN nummers van deze publicaties. Eerste is alvast self-publishing via unibook, voor de rest ? Kvdh 12 nov 2009 18:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - nauwelijks aanknopingspunten te vinden op internet. Sonuwe 12 nov 2009 19:05 (CET)
    •  Neutraal En om die reden is het niet encyclopedisch ? Wellicht dat de doelgroep niet zo internet'erig is. –Krinkle 13 nov 2009 23:27 (CET)
• Ruilverkaveling Tubbergen - wiu: mist context, is niet neutraal, opmaak moet sowieso beter. En de titel deugt ook niet. Lexw 12 nov 2009 14:53 (CET)
• Cipc - wiu - Lexw 12 nov 2009 14:54 (CET)
• Libero Amore - NE - Man!agO 12 nov 2009 15:00 (CET)
• Soteria - weg; geen opmaak, relevantie onduidelijk, mogelijk copyvio - Man!agO 12 nov 2009 15:03 (CET)
  • Klopt, en wel van deze pagina. Genuwegd. Lexw 12 nov 2009 20:53 (CET)
• SLURRY - WIU - Te kort voor volwaardig artikel en tevens foute artikelnaam (hoofdletters). Alankomaat 12 nov 2009 15:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - te kort - - αελεβερα- 12 nov 2009 16:24 (CET)
• Deystere -reclame- Catalogus van een uitgeverij die te vinden is op stand nr. 408 van de Antwerpse boekenbeurs. Fred 12 nov 2009 15:32 (CET)
  •  Tegen: Het aangevochte deeltje wordt verwijderd, zegt inderdaad niet veel. Verder zie ik geen wezenlijk verschil met de gelijkaardige lemma's onder deze categorie. MVG Ben Pirard 12 nov 2009 17:03 (CET)
    • Nog zelfpromo ook, want de boeken van aanmaker worden erin genoemd. Lemma van een uitgever is iets anders dan een fondslijst. Daarvoor dient de eigen pagina van het betreffende bedrijf.Fred 12 nov 2009 17:49 (CET)
• An attempt to kill the world - deze band bestaat volgens mij niet (geeft geen Google-hits) - - αελεβερα- 12 nov 2009 16:14 (CET)
  • Ja ikd oe het maar zo ik weet niet hoe ik moet reageren: De band bestaat wel, mijn neef speelt erin alleen zijn ze niet beroemd en dan album is niet opgenomen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.39.55 (overleg · bijdragen) 12 nov 2009 16:16
    •  Voor verwijderen Nuweg dus. Fred 12 nov 2009 16:20 (CET)
      •  Voor verwijderen Dit is een hoax. Arch. 12 nov 2009 16:55 (CET)
        • Kloink! Lexw 12 nov 2009 20:50 (CET)
• What the hell are you doing? - Weinig info over een plaat van een band met onbekende relevantie. Kattenkruid 12 nov 2009 16:19 (CET)
•  Voor verwijderen Dit is een hoax. (Zie An attempt to kill the world) Arch. 12 nov 2009 16:56 (CET){{
  •  Voor verwijderen - Zie het commentaar bij bovenstaande An attempt to kill the world - αελεβερα- 12 nov 2009 16:24 (CET) 2009 16:55 (CET)
    • Nogmaals Kloink! Lexw 12 nov 2009 20:51 (CET)
• USS Baltimore (C-3) - wiu - nogal warrig en onduidelijk geschreven. Wel E! Eddy Landzaat 12 nov 2009 16:33 (CET)
• Olm (bier) - Voldoet niet aan de conventies / NE - DustSpinner 12 nov 2009 17:03 (CET)
  • In deze vorm reclame, zie zinnen als: Olm Bier is een volledig eigen prduct van Olm Brouwerijen en wordt met veel zorg gebrouwen. Het moet echter een neutraal artikel worden. Fred 12 nov 2009 17:25 (CET)
  • De laatste versie van 15 september was prima. Ik stel voor om die terug te zetten en ook de bijzonder ongelukkige titelwijziging terug te draaien. Fnorp 13 nov 2009 09:33 (CET)
    • Goed idee! Fred 13 nov 2009 10:58 (CET)
      • Ik heb het artikel herschreven op basis van de versie van 15 september. Nu die titelwijziging nog terugdraaien. Omdat ik daar de gevolgen niet van kan overzien blijf ik er van af. Wie kan (en durft) dit? Fnorp 13 nov 2009 15:07 (CET)
• C. de Jonge v. Ellemeet - wiu - C (o) 12 nov 2009 17:10 (CET)
  • Oogt als een genealogische pagina, derhalve voor verwijderen - Advance 12 nov 2009 17:26 (CET)
    •  Tegen verwijderen Men leze de zin: Hij kocht in 1691 de heerlijkheden Schipluiden, Hodenpijl en St. Maartensrecht , waar hij tot 1721 heer was. Hij was dus heer van een aantal heerlijkheden, dus e. Fred 12 nov 2009 22:16 (CET)
• Herautenplein - WIU - Nog zwaar onvoldoende. Alankomaat 12 nov 2009 17:28 (CET)
  •  Voor verwijderen ne, een pleintje in De Efteling, we gaan toch niet alle hoekjes van De Efteling een eigen lemma geven? Fred 12 nov 2009 17:47 (CET)
  •  Voor verwijderen helemaal mee eens. Ik moet me bedwingen om niet op de 'nuweg' knop te drukken. Lexw 12 nov 2009 20:49 (CET)
  • Oeps... - Advance 12 nov 2009 21:57 (CET)
• USS Hornet (1898) - wiu - beroerd taalgebruik, lijkt bijna een machinevertaling, bijvoorbeeld: "Voor het zekere met het onzekere, sloten de Amerikanen het schip in met een uitgelokte actie, die daaruit voortkwam." Eddy Landzaat 12 nov 2009 18:03 (CET)
• USS Concord (PG-3) - wiu - idem als bovenstaande nu met "Daarna doorvoerde ze de Noordelijke Stille Oceaan, tot het brengen van proviand en, door het verdrag tussen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, met haar machtiging tot het weghalen van alle schepen, die inbreuk maakten op de wet, tot het beschermen van de zeehondenpopulatie." Eddy Landzaat 12 nov 2009 18:12 (CET)
• College eucharistisch hart - reclame-achtig geschreven en bovendien te kort - Ilse Winter 12 nov 2009 18:58 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 4

• Ton Stier - wiu - Agora 12 nov 2009 19:04 (CET)
• Gwendolyn Rutten -NE. Niet gekozen voor Kamer of EP en slechts kandidaat-voorzitter van de VLD Eddy Landzaat 12 nov 2009 19:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - landelijk bekend (en van meer belang dan menig burgemeester) - Hanhil 12 nov 2009 19:29 (CET)
  •  Voor verwijderen zie vorige keer Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091028. Kan teruggeplaatst worden als ze verkozen is, wiki is geen glazen bol Agora 12 nov 2009 19:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen voor de discussie. Sonuwe 12 nov 2009 20:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zie mijn opmerkingen bij de vorige nominatie (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091028) en bij de discussie op de terugplaatsverzoekpagina, [1] (merk daarbij overigens op dat de functie niet direct vergelijkbaar is met die van de SG in Nederland) en [2]. Tevens wil ik deze opmerking van Rikipedia aanhalen: [3]. Merk ten slotte op dat de encyclopediciteit van deze persoon mede voortkomt uit invloedrijke functies die ze reeds heeft bekleed. Argumenten als zou zij niet relevant zijn omdat ze slechts kandidaat is voor het voorzitterschap van Open VLD, of omdat ze slechts gemeenteraadslid is, zijn m.i. dan ook niet steekhoudend: zij negeren m.i. de belangrijkste reden om een artikel over deze persoon op te nemen. paul b 12 nov 2009 20:59 (CET)
    • En wat is die belangrijkste reden dan concreet? Overigens dient relevantie ook uit het lemma zelf te blijken en dat doet het dus nu nog nergens Agora 12 nov 2009 21:14 (CET)
      • "Invloedrijke functies die ze reeds heeft bekleed" en daarmee doel ik voornamelijk op haar functie als kabinetschef onder twee ministers. Ik meen dat het woord "kabinetschef" gewoon in het artikel staat op het moment. paul b 12 nov 2009 21:24 (CET)
        • Jazeker, maar goed dat betekend dus alleen dat ze een topambtenaar geweest is. Agora 12 nov 2009 21:31 (CET)
          • Wat wilt u daar nu precies mee zeggen? Ik heb gepoogd links te geven die aannemelijk maken dat het hier een invloedrijke positie betrof. Men zou hier van een "topambtenaar" kunnen spreken, maar dat lijkt me niet de kern van de zaak. paul b 12 nov 2009 21:39 (CET)
            • Nou dat ik me graag laat overtuigen door argumenten en dus even doorvraag. Relevantie dient wat mij betreft ook altijd uit het lemma te blijken. Ze was dus kabinetschef maar wel voor de Vlaamse deelregering en niet op Rijksniveau. Ik blijft dit lastig inschatten qua Ew vooral omdat het dus niet om landelijk niveau gaat Agora 12 nov 2009 23:39 (CET)
              • Dat is op zichzelf een relevant punt, maar het is niet iets wat direct uit het artikel kan blijken, anders dan noemen dat zij kabinetschef was voor de Vlaamse regering. En zoals ik eerder elders al zei, ik ben als Nederlander niet zeer goed op de hoogte met het Belgische politieke bestel. Onze Vlaamse collega's geven aan dat het een relevante functie betreft, de bronnen die ik zelf kan vinden zijn daarmee in overeenstemming, en dan moeten we dat misschien ook eens een keertje aannemen, zoals wij van de Vlamingen zo ongeveer eisen dat zij begrijpen dat een Kay van de Linde E is. Bedenk overigens dat de federalisering van België aanzienlijke bevoegdheden bij de gemeenschappen en gewesten heeft gelegd. paul b 13 nov 2009 01:36 (CET)
                • @Agora. U moet het van mij niet aannemen, noch van Prof. Dr. Wilfried Dewachter van het Centrum voor Politicologie van de Universiteit van Leuven - naar wie ik hieronder verwijs - als hij het heeft over Het ministeriële kabinet als beleidsbepaler. Maar naar welk bombardement van argumenten bent u dan wel op zoek ? Graag deze kritische blik dan ook op alle Nederlandse onderwerpen, want nu kan ik er toch nog moeilijk omheen dat het vooral gaat om onbegrip over Belgische toestanden - geen probleem - maar dus ook om onwil om daarover geïnformeerd te worden. Overigens, als er zo om gestreden wordt, waarom zou je het onderwerp dan niet het voordeel van de twijfel geven ? Is dat principe hier nog nooit toegepast misschien ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 nov 2009 02:31 (CET)
                  • Waarom er nu extra kritisch naar gekeken wordt heeft er mee te maken dat ze een paar dagen terug na een reguliere sessie al verwijderd is, daarna een eerste verzoek tot terugplaatsing afgewezen werd en ze nu pas bij een tweede verzoek daartoe herplaatst is. Er is dus al veel discussie geweest en hernieuwde discussie mag dus wel iets extra's brengen. En laten we het BE-NL gezeur maar meteen weer afkappen want elke suggestie daartoe is wat mij betreft verspilde moeite die alleen maar van het onderwerp afleidt en niet relevant is hierbij. Misschien kan iemand nog wel even ingaan op haar functioneren op Vlaams en niet op landelijk niveau? Ik snap dat de Vlaamse collega's dat al snel relevant genoeg zullen vinden, maar een Waal die haar ook belangrijk vindt zullen we hier vanwege de taal waarschijnlijk ook niet snel tegenkomen. Agora 13 nov 2009 09:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat een triestige bedoening zeg, is iedereen hier wel zeker dat hij niet per se een 'punt' wil maken ? Figuren die hic et nunc een rol spelen in ons politiek bestel wil je toch niet wegfilteren uit Wikipedia omdat een of andere slimme vos een aantal criteria wil handhaven... Zodra ik tijd heb maak ik van alle kabinet(s)chefs een artikel. De rol van een ministeriëel kabinet in België ligt toch anders dan in Nederland, zie voor een eerste introductie alvast bij Wilfried Dewachter. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 nov 2009 21:59 (CET)
    • Lastig dit verhaal. Zoals DeWachter het beschrijft zou een kabinetschef a) volledig afhankelijk zijn van de minister (aangezien zhij behoort tot de persoonlijke medewerkers, niet tot de ambtenarij) en derhalve NE maar b) vanwege grotere dossierkennis de minister op bepaalde punten kunnen overvleugelen en sturen en c) optreden als een soort spindoctor (b en c samen maken het wel E). Heb ik dat correct opgepikt? Eddy Landzaat 13 nov 2009 22:30 (CET)
      • Ik twijfel of mijn beslissing tot doorhalen correct is of niet. Als volksvertegenwoordiger is zij duidelijk NE, maar als politiek figuur door haar baan als kabinetchef blijkbaar wel. Zij krijgt het voordeel van de twijfel, maar een lemma over de rol van een in België werkzame kabinetschef wordt zeer gewaardeerd. Eddy Landzaat 14 nov 2009 00:39 (CET)
  • Ik heb het teruggeplaatst en ben tegen verwijdering. De criteria mbt politieke figuren zijn niet zodanig simpel dat je kunt zeggen geen lid volksvertegenwoordiging etcetera dan per definitie NE, er is ruimte om personen die niet volledig aan die criteria voldoen maar wel meer dan incidenteel in het nieuws zijn toch een lemma te geven. Mevrouw Rutten lijkt mij daar zonder twijfel aan te voldoen, dus ook ogv de criteria is zij E. Peter b 12 nov 2009 23:19 (CET)
    • Zij is nu volop in de media als kandidaat-voorzitter. Maar waat als zij op 5 december die verkiezing verliest? Hoe interessant is zij dan nog voor de media? Dan vermoed ik dat de publieke persoon Gwendolyn als een ballonnetje leegloopt Eddy Landzaat 13 nov 2009 06:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - eens met argumenten paulb en rikipedia. Overigens denk ik dat veel Nederlandse collega's niet goed doorhebben dat er op Wikipedia vaak "met een Nederlandse bril" naar veel onderwerpen gekeken wordt. Het tegenovergestelde komt natuurlijk ook voor: Vlamingen die er te snel van uitgaan dat zij weer eens achtergesteld zouden worden. Vinvlugt 13 nov 2009 09:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zie argumenten hierboven. Sonuwe 10 dec 2009 07:54 (CET)
• Solea - wiu / E? - Agora 12 nov 2009 19:50 (CET)
• Lex Bergink - auteur - zie hier - ArjanHoverleg 12 nov 2009 20:44 (CET)
• Dances With Smurfs - wiu - te weinig informatie - ArjanHoverleg 12 nov 2009 20:49 (CET)
  • wiu door iemand anders verwijderd. Niet helemaal de bedoeling zo, maar goed aan gewerkt, dus maar zo laten wmb. ArjanHoverleg 15 nov 2009 21:55 (CET)
• Mc younes - mag ook wel nuweg - )°///< 12 nov 2009 21:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - nuweg wmb ook prima--Sonty 12 nov 2009 21:31 (CET)
• Bonjeankromme - geen links, enkele Engelse woorden, vreemde formule (met een #), kortom: wiu - )°///< 12 nov 2009 21:16 (CET)
  • Wat die "#" betreft: zie kardinaalteken (zoek even op "wiskunde"). paul b 12 nov 2009 22:20 (CET)
  • Artikel is verbeterd. BoH 13 nov 2009 13:27 (CET)
    • Ziet er zo veel beter uit, wiu-nominatie kan wat mij betreft nu dan ook weer vervallen. Trewal 13 nov 2009 20:55 (CET)
  • zie geen bezwaren meer... - akkoord dus - )°///< 14 nov 2009 00:07 (CET)
  • en doorgestreept Peter b 14 nov 2009 00:46 (CET)
• KdNS Heule - wiu - –Krinkle 12 nov 2009 22:44 (CET)
• 17/18 Brumaire - wiu weg. Ik vermoed dat het (los van opmaak en stijl) tamelijk dicht bij een houdbaar artikel zit. Maar het mist net even de inleiding en context waardoor duidelijk wordt waar het eigenlijk over gaat. Hettie 12 nov 2009 23:18 (CET)
  • Hee, ik zie dat we al een artikel hebben over dit onderwerp: Staatsgreep van 18 Brumaire. Ik heb de aanmaker van 17/18 Brumaire voorgesteld dat hij eventueel nog info uit zijn versie naar het al bestaande artikel bestaat haalt, en dat we 17/18 Brumaire daarna verwijderen. Hettie 12 nov 2009 23:29 (CET)