Overleg gebruiker:Jaap Kooiman/Archief

Welkom op wikipedia

Hoi Jaap Kooiman, leuk om weer een nieuwe gebruiker op wikipedia te zien: die hebben we hard nodig. Ik zie dat je veel op pagina's op TBP nomineert die in jouw ogen verwijderd moeten worden. Dat is een lastig en precies klusje, fijn dus dat er veel mensen aan meewerken. Ik wil je wel graag als tip meegeven (zie bijvoorbeeld onze wiki-etiquette dat het belangrijk is een nominatie goed, zorgvuldig en zo neutraal mogelijk te onderbouwen. Zo staat er bijvoorbeeld letterlijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing.. Ik zie dat jij een aantal malen artikelen nomineert met 'Veel te kort! --> 1 regel', 'NE', 'Gebruiker verwart Wikipedia met de Oncyclopedia'. Dat zijn geen zakelijke, neutrale of goed onderbouwde omschrijvingen waarom een artikel weg zou moeten. In een nominatie probeer je op zakelijke toon aan je wiki-collega's maar ook aan de aanmaker van het artikel uit te leggen waarom jij denkt dat - ondanks dat iedereen aan wikipedia mag meewerken - de door jou genomineerde bijdrage toch niet past en waarom het verwijderd moet worden.

Verder zie ik dat iemand je al op de nuweg-nominatie heeft gewezen. Ook die moet je goed onderbouwen. Let er daarbij op dat er slechts een aantal zeer strikte criteria zijn op basis waarvan een moderator een artikel direct kan verwijderen. Valt een artikel niet onder deze strikte criteria dan gaarne geen nuweg-sjabloon plakken maar het te verwijderen artikel (goed onderbouwd en in neutrale toonzetting) op TBP plaatsen. Ik heb er alle vertrouwen in dat als je deze zaken wat aanscherpt, er goede nominaties uit je pen zullen vloeien (toetsenbord...). Succes en nogmaals, welkom. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 21:33 (CEST)

Daarnaast nog een tip: 'Geen bronnen' is op zichzelf geen reden voor verwijdering. Het vermelden van bronnen is wel gewenst maar niet verplicht. Het is echter wel een gegronde reden als voor dubieuze beweringen of privégegevens geen bronnen te vinden zijn. Origineel onderzoek is namelijk niet toegestaan. Encycloon (overleg) 11 jun 2018 08:50 (CEST)

Graag de nominaties waar je alleen bij hebt gezet Geen bronnen verder onderbouwen. Dit zijn geen nominaties die we op deze wijze serieus kunnen nemen. Zoals Encycloon hierboven uitlegt is 'Geen bronnen' geen verwijderreden. Dus graag nogmaals het verzoek om je nominaties beter te onderbouwen, zoals ik hierboven ook al verzocht. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 21:16 (CEST)

Pssst ...

Meneer Harmsen op je GP moet verwijzen naar Meneer Anton Harmsen ;) anders kom je in de verkeerde serie terecht! Ecritures (overleg) 8 jun 2018 21:37 (CEST)

• Hartelijk bedankt voor de informatie en tips! En ik heb het aangepast. Nogmaals bedankt! Jaap Kooiman (overleg) 8 jun 2018 21:45 (CEST)

Als ik zo vrij mag zijn hier vrijblijvend nog wat aan te vullen: 'iemand de keel snoeren' is niet helemaal de juiste uitdrukking. In '4: Help en beleid andere gebruikers' zou 'begeleid' wat beter passen denk ik. En volgens mij wil je liever dat Harmsen nooit meer om je heen kan, in plaats van geen. Encycloon (overleg) 21 jun 2018 17:04 (CEST)

Eerst mijn fiets terug

Hallo Jaap, ik las juist je aanmaak over Eerst mijn fiets terug. De inhoud is niet bepaald neutraal geschreven. Feitelijk kregen mensen geld uitbetaald voor hun fiets. Slechts 2% werd uiteindelijk ingenomen. Alleen gemeenten met meer dan 10.000 inwoners vielen onder die vordering. Fietsen waren niet het enige dat gevorderd werd, ook o.a. paarden werden gevorderd. Feit is dat de Nederlandse Staat na de oorlog eigenaar werd van de (veelal door vluchtende soldaten) achtergelaten fietsen. Feit is dat de Nederlandse regering vond dat er voor die fietsen betaald was, zij zich niet genoodzaakt voelde de fietsen bij de rechtmatige eigenaar te retourneren. Met name de laatste zin: "Dit namen de Nederlanders de Duitsers enorm kwalijk en decennia later bestaat de uitspraak nog steeds. " scheer je alle Nederlanders over één kam. Feit is dat er spotprenten over verschenen, feit is dat het een eigen leven is gaan leiden. Echter, om vanuit het perspectief van een "boze Nederlander" te schrijven komt niet neutraal over. Weet dat er ook vrijstellingen waren, dan kleinere gemeenten buiten schot bleven, kortom een "deel van de Nederlanders" zijn slachtoffer geweest. Dat het publieke verontwaardigen opriep is een ander verhaal. Kortom, ik hoop dat je de inhoud nog wat wil bijspijkeren/aanvullen. Wat leesvoer: De door de Duitsers ingenomen fietsen werden niet teruggeven door de Nederlandse overheid. dicussie, Fietsenvordering, Digibron MVG, Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 11:21 (CEST)

En de eerste twee bronnen (de tweede is niet toegankelijk) geven m.i. geen achtergrond bij het sarren van Duiters. Groet, Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 12:02 (CEST)

Beste Jaap, de selectie leesvoer is niet bedoeld als bron; wel als leesvoer. Inlezen over het onderwerp kan geen kwaad, zeker niet op de inhoud hier meer diepgang te bieden. De vermelde datum mei 1945 klopt niet. Ter herinnering: op 5 mei vieren ze in Nederland bevrijding. Wat betreft het "sarren van Duiters" hangt die gedachte in de (ver) naoorlogse tijd. Daarvoor zullen w.m.b. inderdaad gezaghebbende bronnen ter ondersteuning van die mening gezocht moeten worden. Momenteel slechts een krantenbericht, het artikel over die studenten bevat zelfs geen enkele verwijzing naar dit onderwerp. Groet, Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:28 (CEST)

Ik zal het wat bijwerken, maar als er nog iets is mag je gewoon rechtstreeks de pagina aanpassen hoor. ;) Jaap Kooiman (overleg) 4 sep 2018 13:25 (CEST)

Ik ben al blij met de aangebrachte verbeteringen. Ik zal (als ik meer tijd heb) eens zien of er nog wat aanvullingen kunnen. Gerard de Boer schreef op basis van krantenartikelen een artikeltje over, waardoor bij mij wat twijfel was. Het lijkt me enigszins vergelijkbaar met het Kwartje van Kok waar men onder de invloed van media nog altijd (zelfs in het tijdperk van de Euro!) om roept. Ik zal me er t.z.t. eens in gaan verdiepen. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 14:14 (CEST)

Tja, en die fiets is een model uit 1910. Lijkt mij daarom niet illustratief. - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 14:25 (CEST)

Inderdaad. Daarnaast staat er een lelijke URL op de foto. Misschien Deze foto? Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 14:32 (CEST)

Maar naar de fietsen (op "Deze foto") kijkend, zijn dit Duitse militairen die allen hetzelfde model fiets hebben (fietsinfanterie)... (En vervolgens tussen haakjes) Mij nu wederom afvragend: hoewel Wikipedia een samenwerkingsmodel kent, tot hoever moet je als meelezer gaan, als er door een medegebruiker een 'echt' tekort schietend artikel (een aantal zinnen, met een niet passende enkele link) wordt geplaatst, die gebruiker daarop gewezen wordt, en dat er dan vervolgens -eigenlijk niets- meer gebeurt. Hoort dit artikel in eerste instantie al niet op de boordelingslijst? Groet, een beiden, - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 15:29 (CEST)

Nuja, ik wilde gewoon een foto van een fiets in het artikel zetten voor de mensen die niet weten wat een fiets is. :) Jaap Kooiman (overleg) 4 sep 2018 15:40 (CEST)

Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat dit algemeen bekend is... Bij moeilijkere onderwerpen volstaat een wikilink bij wijze van uitleg. Encycloon (overleg) 4 sep 2018 15:59 (CEST)

Nassim Haramein

Beste Jaap Kooiman,

Ik heb je heraanmaak van het artikel van Nassim Haramein per direct verwijderd. Ik snap dat dit vervelend is en dat is niet omdat je werk niet gewaardeerd wordt maar omdat het artikel (voor de derde maal) niet aan de uitgangspunten voldeed.

Aangezien ik ook de laatste beoordelingssessie heb afgehandeld zal ik mijn motivatie voor verwijdering nader toelichten. Een onderwerp is pas encyclopedisch relevant wanneer er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen. Let op: de bronnen moeten het onderwerp daadwerkelijk beschrijven. Kort noemen is onvoldoende. Dat er dergelijke bronnen zijn wordt in dit geval geenszins aannemelijk gemaakt en dan rest er enkel een verwijdering van de pagina als zijnde relevantie niet aangetoond.

Ten tweede is er de kwaliteit van het artikel. Op te beoordelen pagina's was een aantal verbeterpunten aangedragen maar deze zijn niet opgepakt. We hebben het hier over een man die een "fringe" theorie heeft ontwikkeld. Dit blijkt alleen helemaal niet uit het artikel. Wel staat wel Door de jaren heen is zijn aanhang steeds groter geworden binnen de wetenschappelijke wereld, al zijn er ook nog wetenschappers die zijn theorieën niet aanhangen. zonder enige vorm van bronvermelding en met enige onderbouwing een bronloze lijst met aanhangers. Dit is in strijd met onze uitgangspunten.^{wp:NPOV, wp:GOO} Ook een zinsnede als verschillende professoren en hoogleraren is niet al te netjes. In het Nederlands is professor is de titel van een hoogleraar. In België worden docenten ook wel aangeduid als professor maar dan nog is de gewraakte zinsnede slordig. Ook een opmerking dat hij door de vermoordde projectontwikkelaar Stijn Saelens de nieuwe Einstein genoemd wordt slaat natuurlijk nergens op. Het zou wat anders zijn als de NWO of de KNAW hem zo aanduidt maar in dit geval is het pure luchtfietserij.

De lijst van voorbeelden die ik genoemd heb is slechts een selectie. Tevens moet ik melden dat aanhangers noemen zonder bron niet in lijn is met wp:BLP. Ik vertrouw erop dat je de pagina niet meer terugplaatst zonder alle gebreken te verhelpen. Natuur12 (overleg) 7 sep 2018 18:51 (CEST)

De aanhangers waren wel gedocumenteerd. Jaap Kooiman (overleg) 7 sep 2018 19:01 (CEST)

Stoppen

Graag stoppen met uw acties, het hernoemen en leeghalen van iemand anders account is niet zomaar toegestaan. Nog meer Een account hernoemen kan alleen door iemand die daar de rechten voor heeft. En dat is duidelijk niet u. Dagdeel (overleg) 22 sep 2018 11:37 (CEST)

Ik ken de gebruiker persoonlijk en deze heeft dit aan mij gevraagd.Jaap Kooiman (overleg) 22 sep 2018 11:40 (CEST)

Dat zal, maar het blijft niet toegestaan en u heeft niet de rechten ervoor.. Dagdeel (overleg) 22 sep 2018 11:41 (CEST)

Goed, dan zal ik contact opnemen om hem te zeggen dat hij het zelf kan doen. Jaap Kooiman (overleg) 22 sep 2018 11:43 (CEST)

Gezien deze persoon geblokkeerd is zal dat opnieuw leiden tot een blokkade, aangezien deze voor blokontduikingen is geblokkeerd Dagdeel (overleg) 22 sep 2018 11:46 (CEST)

Het is nadrukkelijk ongewenst om de OP van een gebruiker met een lange geschiedenis van vandalisme en van sokpopmisbruik te verwijderen: zo'n pagina dient voor de toekomst en eventueel nieuw opduiken van deze persoon voor altijd bewaard te blijven. Noch u noch de persoon zelf hebben het recht die OP voor verwijdering voor te dragen. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2018 12:02 (CEST) PS: het is eveneens niet toegestaan andermans gebruikerspagina's te bewerken, noch om OP's van artikelen geheel leeg te halen: dit geldt als vandalisme waarvoor u geblokkeerd kan worden

Ik laat u hierbij weten dat ik heb besloten een aanvraag te doen bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen voor blokontduiking, omdat het allemaal wel iets te toevallig is... Dagdeel (overleg) 22 sep 2018 12:12 (CEST)

(Sorry!! Ik klikte verkeerd, dit was niet mijn bedoeling. Ciell 23 sep 2018 13:40 (CEST))

Geen probleem... Jaap Kooiman (overleg) 23 sep 2018 13:50 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Beste Jaap Kooiman,

Ik heb uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Een checkuser heeft vastgesteld dat u een sokpop bent van Appelsienkistje. Als moderator heb ik geen reden om te twijfelen aan de vaststelling van de checkuser. Maar of ik u nu wel of niet geloof is bijzaak. In het gunstigste geval pleegt u blokontduiking. Zou uw verhaal kloppen dat u een geblokkeerde gebruiker toegang heeft gegeven tot uw account is dit nog veel erger omdat uw account niet alleen gebruikt is voor blokontduiking maar ook gecompromitteerd is. In beide gevallen is de conclusie hetzelfde: een blokkade voor onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik. U heeft namelijk punt drie geschonden en voor sokpopmisbruik is de oplegging van een blokkade voor onbepaalde tijd de standaard maatregel.

U kunt nu een aantal dingen doen:

• Een beroep op de ontsnappingsclausule waarna slechts één van de accounts gedeblokkeerd kan (let op: niet zal) worden.
• U kunt de Arbitragecommissie proberen te overtuigen dat uw verhaal klopt en aanvechten dat de blokkadereden niet geldig zou zijn of u kunt om vergiffenis vragen.
• U kunt de blokkade bij de Arbitragecommissie aanvechten omdat u meent dat het sokpopmisbruik onterecht is geconstateerd.

De overlegpagina is opengelaten voor overleg over de blokkade en kan bij misbruik dichtgezet worden. Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 17:09 (CEST)

Deze straf is gewoon te hoog en buiten alle proportie. Ik hielp gewoon iemand. Appelsienkistje heeft zijn leven gebeterd en zijn best gedaan. Hebt u al over het volgende nagedacht?: Als dat voorval gisteren niet plaatsgevonden had, kon Appelsienkistje gewoon verder pagina's maken en nuttige bijdragen leveren. Wat doet hij daar verkeerd mee? Het enige wat hij fout deed was dat hij nog een paar nuttige bewerkingen deed terwijl hij "geblokkeerd" was voor sokpop-toestanden. En waarom was hij geblokkeerd voor die sokpop-toestanden, omdat hij daarvoor ook al eens een sokpop gebruikte. Dus omdat hij vroeger eens heel kort geblokkeerd was en via andere namen dan nog nuttige bijdragen leverde aan Wikipedia (wat gewoon goed is voor Wikipedia) wordt hij geblokkeerd. Die blokkade is gewoon voor altijd nu! Appelsienkistje en ikzelf waren samen nog van plan om veel pagina's te maken, maar dat kan men nu voor altijd vergeten, omdat Wikipedia ons nu allebei levenslang gegeven heeft. Ik vind dit diep tragisch en een zodanig onredelijke straf dat ik er gewoon geen woorden meer voor heb. Mijn klomp breekt gewoon omwille van die kinderachtige blokkades. Appelsienkistje heeft vanaf dag een dat hij bewerkte geen vlieg meer kwaad gedaan. Deze klap is echt heel zwaar voor hem. Hij is er persoonlijk nog niet van op de hoogte gesteld dus ik mag dat dan ook nog eens op mijn rug nemen. Maar goed. Als je zo zwart-wit denkt, niks genuanceerd kan bekijken of met een korrel zout kan nemen dan vind ik dat dit niet hoort bij waar Wikipedia voor staat, namelijk kennis en nuance. IEDEREEN VERDIENT EEN NIEUWE KANS!!!!! (wellicht word deze pagina nu ook nog geblokkeerd, omdat je jouw gal niet mag uitspuwen, maar je hoeft het niet 100% met mij akkoord te zijn, maar bekijk het toch ook eens vanaf mijn positie aub) Jaap Kooiman (overleg) 23 sep 2018 17:36 (CEST)

Appelsienkistje kan gewoon gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Dat is altijd al mogelijk geweest. Die extra kans was al een regeling voor. Maar als die niet aangegrepen wordt ligt de schuld toch echt bij de persoon zelf. Neem een paar dagen afstand en lees dan nog eens door wat in schrijf over de beroepsmogelijkheden is mijn advies. Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 18:38 (CEST)

Waar staan die instructies dan? En wat is de kans dat wij gratie krijgen? Jaap Kooiman (overleg) 23 sep 2018 18:43 (CEST)

Dat is hier uitgelegd en hierboven door mij uitgelegd. Ook kunt u het allemaal nalezen op de pagina wp:sokpopmisbruik. Informatie en procedures over de Arbitragecommissie zijn te vinden via Wikipedia:Arbitragecommissie. Hoe groot de kans op gratie is durf ik niet te zeggen. Voor deze stunt achtte ik de kans echter aanzienlijk. Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 18:49 (CEST)

Dat denk ik niet, aangezien ik de arbitrage-pagina door mijn blokkade niet kan bewerken en dus bijgevolg geen verzoek kan indienen om mijn blokkade op te geven. Ik ben nu volledig monddood en kan me daar niet verdedigen... Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 11:17 (CEST)

Geblokkeerde gebruikers kunnen een verzoek indienen via arbcom-nllists.wikimedia.org. Jeroen N (overleg) 27 sep 2018 11:56 (CEST)

Zoals hier vermeld wordt, kun je ook een verzoek op deze overlegpagina zetten. Ik - of een andere meelezende gebruiker - zal het dan naar de juiste pagina verplaatsen. (Maar mailen is inderdaad ook een optie.) Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2018 14:12 (CEST)

Bedankt voor de info! Dat zal ik doen. met vriendelijke groeten Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 15:26 (CEST)

Ongedaan maken van mijn blokkade

Bij deze wil ik alle moderatoren en mede-Wikipedianen oproepen om mijn blokkade voor ongeziene tijd te herzien. Ik vind dat deze straf niet strookt met de fout die ik begaan heb. Alle info hierover vind u op mijn OP en de pagina voor blokkadeverzoeken. Ik hoop dat gerechtigheid, het gezond verstand en het streven naar een nieuwe kans het halen. Nogmaals excuses voor mijn fout. Alvast bedankt voor de moeite! Met Vriendelijke Groeten! Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 15:31 (CEST)

Is dit voor de Arbitragecommissie bestemd? Dan klopt je eerste zin niet, de commissie bestaat namelijk niet uit 'alle moderatoren en mede-Wikipedianen'. Encycloon (overleg) 27 sep 2018 15:52 (CEST)

Dit is inderdaad bedoelt voor de commissie. Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 16:21 (CEST)

Zal ik het dan als volgt toevoegen?:

Bij dezen wil ik de arbitragecommissie oproepen om mijn blokkade voor ongeziene tijd te herzien. Ik vind dat deze straf niet strookt met de fout die ik begaan heb. Alle info hierover vindt u op mijn OP en de pagina voor sokpopcontrole. Ik hoop dat gerechtigheid, het gezond verstand en het streven naar een nieuwe kans het halen. Nogmaals excuses voor mijn fout. Alvast bedankt voor de moeite! Met Vriendelijke Groeten! Jaap Kooiman (overleg). Dit bericht is afkomstig van de overlegpagina van deze gebruiker en doorgestuurd omdat Jaap Kooiman enkel kan bijdragen op zijn overlegpagina. [ondertekening Encycloon]

Overigens zie ik dat voor geblokkeerden gewezen wordt op mail en IRC, maar op deze manier zal het vast ook mogen. Het is immers openbaar te zien dat jij dit gestuurd hebt. Encycloon (overleg) 27 sep 2018 16:34 (CEST)

Voor mij is het helemaal in orde. Bedankt voor de moeite en ik hoop dat mijn verzoek nu snel opgepikt wordt. Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 16:41 (CEST)

De blokkadeduur is de standaard voorgeschreven blokkadeduur voor sokpopmisbruik. Ik wil erop wijzen dat alle uitspraken van de Arbitragecommissie definitief en bindend zijn. Wijzen zij een deblokkade af is het over uit en sluiten. Ik zou dan ook aan willen raden om met een beter verhaal te komen. "Ik ben het niet eens met de richtlijnen" is immers geen grond voor deblokkade. Ik zou trouwens wel echt die mail sturen en er niet op gokken dat de regels gebogen worden omdat u niet wil mailen. Natuur12 (overleg) 27 sep 2018 16:43 (CEST)

Het is inmiddels al toegevoegd (hier), maar kan nog ongedaan gemaakt worden mocht je de raad van Natuur12 willen opvolgen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2018 16:51 (CEST)

Nogmaals bedankt Encycloon. Bedankt dat je mijn stem wil zijn, dit apprecieer ik echt. Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 16:56 (CEST)

Geen probleem. Wel even voor de goede orde: ik ben verder neutraal in deze zaak. @Natuur12: in artikel 6 lees ik 'Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's kan bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan.' (nadruk door mij) In dit geval kan de geblokkeerde gebruiker nog wel zijn overlegpagina bewerken en is de boodschap dus verifieerbaar van hem afkomstig (niet-inhoudelijk door mij aangepast). Als het verplicht via mail of IRC moet, zou ik dat graag ook zo in het reglement lezen. Ik zou het vreemd vinden als dit de grond zou zijn om de zaak af te wijzen, dat zou m.i. een grotere 'buiging van regels' betekenen (en is onnodig bureaucratisch, aangenomen dat Jaap Kooiman hetzelfde bericht zou mailen). Mvg, Encycloon (overleg) 27 sep 2018 17:11 (CEST)

Het lijkt me dat Natuur12, in het belang van Jaap Kooiman, hier een valide punt maakt: Kooiman heeft zeer recent er weinig blijk van gegeven de ernst van de situatie in te zien en lijkt ook nu met zeer magere, zo niet onhonoreerbare 'argumenten' te komen voor een deblokkade en dus lijkt dit beroep op deze eenmalige ontsnappingsclausule prematuur, risicovol en kansloos. Als ik Jaap Kooiman was, zou ik dat verzoek onmiddellijk intrekken en nog lang wachten na flinke reflectie. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 17:21 (CEST)

Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat u het concept Wikipedia niet helemaal begrepen heeft. Als u wil weten wat ik hiermee bedoel zou ik u aanraden even mijn gebruikerspagina te lezen in het bijzonder artikel 1. met vriendelijke groeten Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 17:59 (CEST)

Ik zie de ernst van de situatie niet in? Hoeveel keer heb ik mij al geëxcuseerd? U zit mij hier te bejegenen als een crimineel. Wat moet ik in godsnaam nog meer doen? Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 18:15 (CEST)

Nee, u ziet de ernst van de situatie niet in, volgens mij, en ik vrees dat u kansloos bent in uw verzoek, gezien het eerder opgemerkte, dat u gedeblokkeerd raakt. U loopt dus nu willens en wetens een risico, waarvoor u gewaarschuwd bent. Voorts is het uiteraard verder aan u om bewust het enorme risico te willen lopen definitief OT geblokkeerd te willen zijn. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2018 21:42 (CEST)

Quod erat demonstrandum Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 21:56 (CEST)

@Encycloon: het zou niet de eerste keer zijn dat een verzoek by proxy afgewezen wordt om exact die reden. (Geen idee of dat nu ook gaat gebeuren, maar ik probeer aan te geven dat als je het jezelf makkelijk wil maken je gewoon de procedures moet volgen). Jouw interventie is trouwens bijzonder onhandig omdat dit verzoek onvoldoende duidelijk maakt wat er van de Arbcom gevraagd wordt. Wat meer uitleg was passender geweest. Natuur12 (overleg) 27 sep 2018 18:51 (CEST)

Nu probeert hij echt iemand te helpen en nu gaat hij ook nog de wind van voren krijgen. Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 19:05 (CEST)

@Natuur12: Ja, als ik het rustig bekijk had ik misschien minder impulsief moeten handelen en eerst verder de argumenten helder moeten laten krijgen. Niettemin vond en vind ik het wenselijk om Kooiman zijn verzoek - maar dan wel onderbouwd - te laten doen en dan (positief dan wel negatief) uitsluitsel te laten krijgen.
@Jaap Kooiman: ik beschouw dit niet als de wind van voren krijgen dus je hoeft er zeker niet voor mij op in te gaan. Helpen kan op verschillende manieren en soms (vaak) is daarbij bedachtzaamheid verstandiger dan snelheid. Zo ook hier. Encycloon (overleg) 27 sep 2018 19:50 (CEST)

Wat men (onder andere Natuur12) voor deze zaak nog graag duidelijk van je zou willen horen is het volgende: kun je hieronder uitleggen waarom volgens jou de straf te hoog is? En om welke categorie gaat het hier:

• Een beroep op de ontsnappingsclausule waarna slechts één van de accounts gedeblokkeerd kan (let op: niet zal) worden.
• U kunt de Arbitragecommissie proberen te overtuigen dat uw verhaal klopt en aanvechten dat de blokkadereden niet geldig zou zijn of u kunt om vergiffenis vragen.
• U kunt de blokkade bij de Arbitragecommissie aanvechten omdat u meent dat het sokpopmisbruik onterecht is geconstateerd.

Alvast bedankt voor de toelichting, Encycloon (overleg) 27 sep 2018 19:50 (CEST)

Laat één ding duidelijk zijn: Ik ben me er ten volle van bewust van wat ik fout heb gedaan. Ik erken dit en ik neem hiervoor mijn verantwoordelijkheid op. Hiervoor bied ik mijn excuses aan. Als ik gestraft word, kan ik dat begrijpen, maar niet in deze proportie. (blokkade voor onbeperkte tijd = altijd) Ikzelf maar in het bijzonder Appelsienkistje heeft nog veel nuttige pagina's bijgedragen aan Wikipedia in een korte tijd (zie hiervoor de gebruikerspagina). Wij zijn altijd constructief te werk gegaan en we hebben Wikipedia verrijkt met kennis (ik mag er vanguitgaan dat u dit erkend). Het concept van Wikipedia houd in dat we kennis verzamelen. Appelsienkistje kan je sinds gebruik van dit account niet beschuldigen van vandalisme of iets in die dergelijke aard. We accepteren een straf, maar dan wel een die ons naar de toekomst toe weer toelaat om Wikipedia aan te vullen met informatie. Wij bieden nogmaals onze excuses aan. Appelsienkistje heeft een nieuwe kans gekregen van mij en zijn bijdragen en werken hebben ons tot nog toe niet meer teleurgesteld. Dit is volgens mij echt de essentie van Wikipedia en ik snap niet hoe je ons nu zo streng kunt straffen terwijl wij gewoon Wikipedia hebben blijven aanvullen met info. Wij erkennen onze fouten. Wij bieden onze excuses aan en wij staan open voor een eventuele straf, maar de straf die nu geldt is van een dusdanige verre aard dat wij alleen maar onze wenkbrauwen kunnen fronsen. Ik hoop dat ik een nieuwe kans krijg. Alvast bedankt om dit te lezen en mij eventueel te begrijpen. Dank! En nogmaals onze excuses. mvg Jaap Kooiman (overleg) 27 sep 2018 21:09 (CEST)

Ik zou je ook aan willen aanraden - in de lijn met wat Paul Brussel en Natuur12 zeggen - om iets langer te reflecteren op wat er is gebeurd voordat je gebruik maakt van die ene kans die je hebt om eventueel die OT-blokkade te laten beëindigen. Bovenstaand tekst geeft - zoals ik het lees - niet blijk van enig inzicht in dat je begrijpt hoe ernstig sokpopmisbruik, blokontduiking en het delen van een account daadwerkelijk zijn. Ook spreek je vaker van 'wij' dan van ik. Ik mag aannemen dat je deblokkade alleen betrekking heeft op jouw eigen account? Wat heb je in jouw ogen fout gedaan? Waarom fronsen jullie (?) de wenkbrauwen? Het was natuurlijk niet aan jou om 'Appelsienkistje een nieuwe kans te geven', begrijp je dat? Het lijkt mij volkomen legitiem dat jij deze OT-blokkade hebt gekregen; ik denk dat alleen een goed onderbouwd en helder uitgelegd betoog waarom jij beschrijft waarom je vindt dat de blokkadereden niet geldig is of dat het sokpopmisbruik onterecht is geconstateerd in behandeling genomen zou kunnen worden. Dergelijke zinnen vol met zinnen waarin niets blijkt van enig inzicht en vooral wordt verteld dat jij/jullie de straf te hoog vinden zullen - mijns inziens - weinig tot geen resultaat hebben. Ecritures (overleg) 27 sep 2018 22:47 (CEST)

Alles wat gezegd moest worden, is gezegd. I rest my case... Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 14:37 (CEST)

Wat gezegd is uwerzijds, is bitter weinig. Ik zal dan ook in het geval de ArbCom deze zaak aanneemt absoluut tegen een deblokkade voor u stemmen en dus voor een eeuwige blokkade waardoor u nimmer kunt terugkeren. (En ik vrees dat er meer zijn die dat zullen doen.) Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 15:04 (CEST)

Alsof ik nog niet door had dat jij mijn account hier zo vlug mogelijk weg wilde. Als iedereen bij ArbCom zo is, dan ben ik blij dat ik eruit vlieg. Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 15:07 (CEST)

Uiteindelijk interesseert WP je dus helemaal niets. QED. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 15:18 (CEST)

U ook niet, want anders zou u mij in en Appelsienkistje in de mogelijkheid stellen om verder pagina's aan te maken. Ik wil er ook nog aan toevoegen dat u helemaal niks bewezen heeft buiten het feit dat u mensen op voorhand al categorisch uitsluit en u zich niks aantrekt van wat ArbCom vind. U veroordeelt al voordat zij dat doen. Diep triestig is dat. Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 15:27 (CEST)

--> Binnen het halve uur dat ik dit bericht plaatste, ontving ik deze e-mail. Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 15:53 (CEST)

wiki@wikimedia.org

Daarnet ontving ik deze vage mail:

---

En ze hebben opnieuw een slachtoffer aan jou.Ik het volg het al langer dan een aantal maanden.

Onbegrijpelijk maar ja. Volgens de checkusers kunnen ze nooit info meer dan drie maanden opvragen. Raar maar waar halen ze zogenaamde accounts van je naar boven die al meer dan drie maanden niet meer hebben bewerkt.

Dan zie je maar hoe ze kunnen liegen, bedriegen, en vervalsen. Te triest voor woorden. Daarbij zijn die checkusers VERBODEN naar Europees recht. Ze schenden de privacy/persoonsgegevens van de gebruikers. Wat zij doen is strafbaar.

Hierbij ook de uitnodiging voor https://www.wikipediasucks.co/forum/viewforum.php?f=22&sid=22905f4d3c3fcda8e22b696d6614ea32

Amerikaans forum met Nederlandstalige sectie, kun je daar je verhaal doen. Je bent er ten zeerste welkom! Daar kan iedereen de schandalen van de Wikipedianen en hun Wikimedia Nederland/België vereniging aankaarten.

Groet,

-- This email was sent by user "**** *" on the English Wikipedia to user "Jaap Kooiman". It has been automatically delivered and the Wikimedia Foundation cannot be held responsible for its contents.

The sender has not been given the recipient's email address, nor any information about his/her email account; and the recipient has no obligation to reply to this email or take any other action that might disclose his/her identity. If you respond, the sender will know your email address. For further information on privacy, security, and replying, as well as abuse and removal from emailing, see <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Email>.

---

Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 15:47 (CEST)

---

Waarom stuurt Wikipedia deze mail naar mij?

Dit is niet door Wikipedia gestuurd, maar wel anoniem via Wikipedia. Overigens lijkt het erop dat die gebruiker de sokpopcheck niet goed heeft gelezen. Encycloon (overleg) 28 sep 2018 18:36 (CEST)

Eigenaardig... Jaap Kooiman (overleg) 28 sep 2018 18:49 (CEST)

Wanneer krijg ik uitsluitsel over mijn blokkade? Jaap Kooiman (overleg) 3 okt 2018 19:25 (CEST)

Op de pagina van de ArbCom kun je de voortgang bekijken. Ecritures (overleg) 3 okt 2018 19:53 (CEST)

Bedankt! Jaap Kooiman (overleg) 3 okt 2018 20:33 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Jaap Kooiman,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Jaap Kooiman aangenomen.
De Arbitragecommissie, 5 okt 2018 23:32 (CEST)

Hartelijk bedankt voor alle moeite! Jaap Kooiman (overleg) 6 okt 2018 10:25 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Jaap Kooiman, de Arbitragecommissie heeft besloten tot de behandeling van het namens jou door gebruiker:Encycloon ingediende verzoek, zoals ingediend via Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Jaap Kooiman. De Commissie heeft inmiddels kennisgenomen van het volgende:

• Het checkuserverzoek naar aanleiding waarvan je geblokkeerd bent, inclusief je verweer dat de geblokkeerde gebruiker Appelsienkistje een goede bekende van je is die je toegang hebt gegeven tot jouw account
• Het overleg hier op jouw overlegpagina in de periode van 23-28 september, waarin je onder meer verklaart dat je je excuses wilt aanbieden en dat je constructieve bijdragen aan Wikipedia wilt leveren
• Het commentaar van de blokkerende moderator, gebruiker:Natuur12, op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Jaap Kooiman waar hij uitlegt waarom hij je verklaringen ongeloofwaardig vindt

De Commissie heeft zich op dit moment nog geen oordeel gevormd en wil je de gelegenheid geven om een nadere reactie te formuleren op bovengenoemde punten. Deze reactie kun je hier op je overlegpagina plaatsen, of mailen naar .

Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie --Josq (overleg) 6 okt 2018 20:39 (CEST)

Dit is goed. Ik heb hier niet zoveel meer aan toe te voegen. Alvast bedankt voor de moeite. Met Vriendelijke Groeten Jaap Kooiman (overleg) 6 okt 2018 21:06 (CEST)

Ik heb wel nog een vraag. Is het normaal dat ik mijn gebruikerspagina niet meer kan bewerken? Jaap Kooiman (overleg) 6 okt 2018 21:15 (CEST)

Beste Jaap Kooiman, ja dat is normaal voor zover ik weet: als je geblokkeerd bent staat alleen je gebruikersoverlegpagina (deze pagina dus) nog open. Ook die kan eventueel nog afgesloten worden als die niet wordt gebruikt voor overleg over je blokkade, maar dat is nu niet aan de orde. Ik volg je verklaring hieronder met belangstelling en zal deze communiceren met de Arbitragecommissie. Meldt maar wanneer je je verklaring afgerond denkt te hebben, dan denk ik dat we daarna zo snel mogelijk een beslissing proberen te nemen. Op persoonlijke titel, Josq (overleg) 10 okt 2018 11:34 (CEST)

Ik heb gezegd wat ik te zeggen heb. De zaak kan nu beginnen. Jaap Kooiman (overleg) 10 okt 2018 19:09 (CEST)

Natuur12

Ik zal hier maar mijn verdediging doen, omdat ik dat op het Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Jaap Kooiman niet kan.

Ik heb je al verteld dat er op dezelfde computer wordt bewerkt (= zelfde adres). Binnenkort kan de computer van Appelsienkistje hersteld worden.

Notificatie van de Arbitragecommissie (24-10-2018)

Beste Jaap Kooiman,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan over je verzoek te worden gedeblokkeerd. Voor meer informatie, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Jaap Kooiman.

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 24 okt 2018 08:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie THRIVE (film)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om THRIVE (film) dat is genomineerd door Dagdeel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:02 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beveiligd

Beste Jaap Kooiman, omdat het voor een geblokkeerde gebruiker alleen toegestaan is de eigen overlegpagina te bewerken om over de blokkade te communiceren en daar in uw geval geen sprake van was, heb ik inmiddels uw blokkade zo aangepast dat ook het bewerken van deze OP niet meer voor u mogelijk is. Ecritures (overleg) 6 feb 2019 23:01 (CET)