Overleg gebruiker:Hwdenie/Archief2015

Omaanse uil

Hoy Hwdenie, Zou je mijn artikel over de nieuwe uil eens willen nakijken/verbeteren aub? Jij weet er veel meer van dan ik! mvg -- Bucolicaan (overleg) 1 jan 2015 11:56 (CET)

Beste Bucolicaan, dank voor je verzoek om kritiek. Ik zie dat inmiddels anderen zich ook met je artikel bemoeid hebben. Er zijn een paar pijnpunten. Op wikipdia gebruiken we de IOC World Bird List en deze lijst heeft wetenschappelijk gezag (wikiklaas kan dat mogelijk beter uitleggen) en de Omaanse uil is daarop niet opgenomen, ook niet op de meest recente lijst (5.1). Maar als de IUCN en BirdLife de soort wel erkennen heb ik geen enkele moeite met een wikipedia-artikel. Wel moet duidelijk vermeld worden dat wikipedia hier afwijkt van de IOC lijst.

Een ander aspect is de actualiteit. De soort is mede door een Nederlander ontdekt en de protoloog staat in een Nederlands tijdschrift en er is daarom een soort hype rond de ontdekking. Ik zou het zelf allemaal wat soberder gelaten hebben. Daarom heb ik wat geschrapt in je artikel. Als ik het zelf geschreven zou hebben zou ik dat hele citaat weg gelaten hebben en ook de referenties naar afgeleide journalistieke artikelen, want die voegen niets extra's toe en scheppen hoogstens verwarring. Het is prachtig dat in dit geval de protoloog on line beschikbaar is met een Nederlandse samenvatting zodat je die keurig als referentie kon vermelden.

Ik hoop dat je het er mee eens bent. Met vriendelijke groet en nog de allerbeste wensen in dit kersverse jaar. --HWN (overleg) 6 jan 2015 17:20 (CET)

Bedankt. Je mag dat citaat gerust wegdoen hoor, dat stoort mij totaal niet. mvg Bucolicaan (overleg) 6 jan 2015 19:55 (CET)

Beste Bucolicaan, als ik uitgediscussieerd ben met wikiklaas zou ik inderdaad het citaat verwijderen, een uitgebreidere beschrijving maken van de Palestijnse bosuil en in de Omaanse uil meer aandacht in de beschrijving geven voor de onderlinge verschillen. Verder zou ik de referenties naar de journalistieke artikelen verwijderen omdat de Nederlandse lezer hier al de beste bron heeft in de vorm van het Dutch Birding artikel waarin ook een Nederlandse samenvatting staat. Die is naar ik aanneem door Aarnoud zelf geschreven. Groeten, --HWN (overleg) 7 jan 2015 11:12 (CET)

In die benadering kan ik me helemaal vinden. Ik heb gisteren enkele verwijderde stukjes teruggeplaatst omdat ik dacht dat ze informatief waren. Het noemen van de namen van de auteurs van de protoloog bijvoorbeeld. Natuurlijk staan die ook in de taxobox en in de link naar de protoloog, maar taxonomie is mensenwerk, en ik denk dat auteurs ook in de tekst vermeld dienen te worden.

Het belangrijkste waarmee ik zat was het stukje over data deficient. Dat slaat natuurlijk in de eerste plaats op het ontbreken van een geconserveerd exemplaar. Ik weet zo niet uit m'n hoofd of tegenwoordig een illustratie nog wel geaccepteerd wordt als type, maar dacht van niet. Dat is eventueel na te gaan, indien gewenst. De vermelding met data deficient op de IUCN red list kan slaan op het ontbreken van verspreidingsgegevens, waardoor een schatting over de beschermingsstatus onmogelijk is, maar het kan ook zijn dat ze daarmee aangeven dat de taxonomische status van het taxon onduidelijk is, en dat ze die kwalificatie dus van Birdlife overnemen. Hier wreekt zich dat we schrijven over een taxon waarover nog maar net gegevens verzameld worden. Ik heb in elk geval de dingen bij elkaar gezet die maken dat door Birdlife International de status als "onzeker" wordt gekwalificeerd. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 13:51 (CET)

Ik laat die auteursnamen in ieder geval staan, verder conformeer ik me (zoals altijd) domweg aan wat op de iucn-website staat over de status. Zag dat je ook Strix hebt aangepast. Dank voor je reactie. --HWN (overleg) 7 jan 2015 14:10 (CET)

Bedankt beiden; sorry dat ik jullie al dat werk heb bezorgd. mvg - Bucolicaan (overleg) 8 jan 2015 16:02 (CET)

Excuses niet nodig, het is echt een artikel waard en ik waardeer het dat je al deze rigoureuze ingrepen in jouw oorspronkelijke tekst zonder boos te worden hebt laten gebeuren. Succes verder & groeten, --HWN (overleg) 8 jan 2015 17:18 (CET)

Waarom zou ik boos zijn als mensen zich inzetten om een openbaar artikel te verbeteren, dat is net een goede daad die de encyclopedie ten goede komt. De dierensector is hier supergoed georganiseerd en ik merk dat een paar vrienden van mij die biologie studeren (dus kritisch zijn) dat ook vinden en er regelmatig op terugvallen, wat aantoont dat het allemaal niet voor niemand gebeurd. Ook leken zoals ik vinden het leuk er af en toe eens wat over bij te lezen, ik heb zo best al wel wat bijgeleerd. Ik heb veel respect en appreciatie voor jullie werk. mvg -Bucolicaan (overleg) 9 jan 2015 08:40 (CET)

Arganboom

Dag Hwdenie. Ik heb het artikel Arganboom op de beoordelingslijst geplaatst omdat 80% van de tekstuele inhoud overeenkomst toont met de teksten onder het kopje 'Arganboom' in het artikel Arganolie. Met vriendelijke groet, Nederduivel 26 mrt 2015 21:21 (CET)

Wat mij betreft had dit heel anders gemoeten, Nederduivel. Er was een artikel Arganolie, waarin ook de boom werd besproken. Aangezien de boom de producent van de olie is, maar bovendien gewoon een beschreven soort, hoort er in elk geval een artikel over die boom te zijn. Als er een dubbeling van informatie is, dan hoort die informatie verwijderd te worden uit het artikel over de olie, en dan kan daar gelinkt worden naar het artikel over de boom. In geen geval hoort het artikel over de boom genomineerd te worden op de grond die je nu aanvoert. Alleen als de kwaliteit van een artikel slecht geweest zou zijn, was het voor beoordeling in aanmerking gekomen. Ik maakte dat gisteren ook al duidelijk toen ik je nuweg-nominatie ongedaan maakte. Haal je zelf de nominatie nog even door? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 22:14 (CET)

Shame, ik heb inderdaad de informatie gebruikt uit het artikel over de olie. Verder eens met wikiklaas, de beste oplossing is het verhaal over de boom in het olie-artikel inkorten/verwijderen. Groeten, HWN (overleg) 27 mrt 2015 08:18 (CET)

@Wikiklaas. Dank voor je reactie. Ik ben met je eens dat de inhoud over de argaanboom in het artikel arganolie afgesplitst had moeten worden naar een nieuw artikel arganboom met daarbij vermelding dat de inhoud afkomstig is van de pagina arganolie. Aangezien dat niet is gebeurt, lijkt het nu of Hwdenie de pagina helemaal zelf heeft geschreven, terwijl dit niet het geval is. Het antwoord op jouw vraag is nee omdat er wat mij betreft sprake is van schending van auteursrechten. De nominatie blijft dus staan en ik verzoek je vriendelijk om de afhandeling van de nominatie aan een andere moderator over te laten. Met vriendelijke groet, Nederduivel 27 mrt 2015 15:02 (CET)

@Hwdenie. Ik raad in het vervolg aan om een artikel zoals deze te vertalen uit een anderstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, Nederduivel 27 mrt 2015 16:02 (CET)

Dat laatste is grote nonsens. Ook alles wat op de Nederlandstalige Wikipedia staat is vrij voor overname met bronvermelding. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 17:22 (CET)

Beetje sneu dat iemand die hier kennelijk zo slecht thuis is in de regels dat ie eerst een artikel voor nuweg nomineert wat helemaal geen nuweg is, en vervolgens laat zien geen flauw benul te hebben van de regels rond auteursrecht en het nonsens-advies geeft om dan maar van een anderstalige Wikipedia over te nemen, zo veel noten op z'n zang heeft, en en passant al vooraf een motie van wantrouwen uitspreekt aan het adres van de moderator die hem gewoon wees op de onzinnigheid van z'n nominatie. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 17:48 (CET)

Op deze pagina wordt de nominatiereden genoemd: Pagina bestaat al onder andere naam of tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel. Volgens de eerder genoemde pagina is dat een reden voor verwijdering. Nogmaals het betreft 80% van de tekstuele inhoud die gekopieerd is uit bestaande artikel arganolie. Nederduivel 27 mrt 2015 19:15 (CET)

P.S.: Ik heb nog steeds het volste vertrouwen in je. Nederduivel 27 mrt 2015 19:32 (CET)

Argument van auteursrechtschending lijkt mij ook niet ter zake. Ik had die informatie in het olie-artikel weg moeten halen. Er bestond een verwijzing arganboom die naar arganolie leidde en hiervan hem ik het boomartikel gemaakt, hiervoor veel kopiërend uit het olieartikel. Het nuweg sjabloon ervaar ik daarom als enigszins schofferend en ik dank wikiklaas voor zijn verdediging (en verbetering) van dit artikel. Over de procedure die ik volgde en die misschien niet 24 karaats volgens de regels was, had gewoon overleg gepleegd kunnen worden op deze of andere op-paginas. Overigens, hoewel ik op botanisch gebied gebrekkig geschoold ben, valt het me op dat - in vergelijking met dierkundige artikelen - de nl-wiki artikelen over planten een armoedig geheel vormen ten opzichte van het corpus aan artikelen in andere talen. HWN (overleg) 27 mrt 2015 20:03 (CET)

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Het is mij ook al eens opgevallen hoe schokkend weinig artikelen wij over plantensoorten hebben. Hoewel wereldwijd en ook nationaal (laten we het even op noordwest-Europa houden) het aantal beschreven plantensoorten maar een fractie is van het aantal beschreven dieren, hebben we zelfs van onze inheemse flora over lang niet elke soort een artikel. Bijzonder bedroevend. Maar wie wil kan daar ook een kans in zien. Aan de hand van de Heukels kun je nog een flink aantal artikelen op je naam zetten (voor wie het belangrijk vindt de aanmaker van een artikel te zijn).

En nog even terzijde: ik neem voorzichtig aan dat je in het biologiecafé wel gelezen hebt dat je opmerking over het prematuur aanmaken van een artikel over de Oman-uil al in heel korte tijd erg terecht is gebleken.... WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2015 23:49 (CET)

Sorry, ik ben al heel lang niet meer langs geweest in het biologencafé. Ik ga gauw kijken. Dank voor de tip. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 28 mrt 2015 07:28 (CET)

Beste Hwdenie, mijn excuses voor de nuweg-nominatie. Ik het een beoordelingsfout gemaakt. Verder dank voor al jouw bijdragen op het gebied van vogels en biologen. Met vriendelijke groet, Nederduivel 29 mrt 2015 12:16 (CEST)

Excuses geaccepteerd, hoop dat het sjabloon snel verdwijnt. Ik heb in het artikel arganolie de informatie over de boom "verdund". Dan nog over de vogels:

Eerder hadden wij discussies over wat het handigst is om naar te refereren HBW, IUCN, of BirdLife. Ik doe nu alle drie zoals het me uitkomt. HBW is het beste maar alleen voor abonnees toegankelijk voor alle informatie (inderdaad dankzij jou kwam ik erachter dat niet-abonees beperkt inzage hebben) , IUCN is formeel de instantie die de Rode Lijst status toekent maar BirdLife doet feitelijk het onderzoek. De teksten zijn bijna identiek (daarover hadden we ooit discussie) maar het voordeel van BirdLife is weer dat ze een tekeningetje hebben en bij kritisch bedreigde soorten een beschrijving van het uiterlijk geven. Kortom het is iedere keer weer een kwestie van waar je de prioriteiten legt. Jij ook succes verder en wees vooral voorzichtig. Het gevaar voor een onaangename toon in discussies (en erger) zit in een klein hoekje. Groeten, --HWN (overleg) 29 mrt 2015 14:58 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo Hwdenie, Een mooi artikel heb je geschreven met Bartholomew James Sulivan. Maar daarin viel me wel wat op. Het datumformaat in dit sjabloon en alle andere sjablonen is overal in de volgorde jaar - maand - dag (yyyymmdd) en nooit jaar - dag - maand (yyyyddmm). Als je er yyyyddmm invult werkt die datumfunctie namelijk niet en linkt de url in het sjabloon naar het verkeerde deel van de geschiedenis, als dat al kan bestaan (er is geen 30e maand). Zou je hierop bij je volgende nieuwe artikelen op willen letten? Dank! Groetjes - Romaine 1 mei 2015 05:43 (CEST)

Dank voor het compliment en de tip. Ik zal er alerter op zijn. Groeten, HWN (overleg) 1 mei 2015 08:28 (CEST)

Artikel verwijderd.

Hoi Henrik, Ik heb per ongeluk een artikel verwijderd over waterschorpioenen, geslacht Nepa. Kan dit in zijn oude staat terughersteld worden? Normaal kopieer ik de complete pagina en maak een nieuwe pagina aan met de geslachtsnaam. Dat heb ik helaas vergeten en het ergste is, dat ik de pagina heb opgeslagen. Groet Der Belsj (overleg) 15 mei 2015 15:09 (CEST)

beste Der Belsj, ik wil je graag helpen, maar ik snap het probleem niet helemaal. Als je iets per ongeluk verwijderd hebt, kun je toch via geschiedenis terug naar de vorige versie? Dus je kunt die fout vrij simpel ongedaan maken, want er verdwijnt nooit iets in wikipedia? Anders begrijp ik je niet. Sterkte ermee & groeten, Henrik.

PS Je zag dat ik een vermeende correctie van jou in de schaamluis terug gedraaid heb? Het is echt Pth en niet Pht

De correctie had ik gezien, ik was echt in de veronderstelling, dat het Pht moest zijn. Het vorige probleem is inmiddels gecorrigeerd door Wikiklaas. Groet Der Belsj (overleg) 15 mei 2015 15:43 (CEST)

Schildpadden

Dag Henrik, je had al op 27 april aan me gevraagd of ik naar je veranderingen in galapagosreuzenschildpad wilde kijken. Ik had de vraag wel gezien maar was te druk. Zie ook het Wikibreak-sjabloon boven m'n OP. Ik was het echter niet vergeten en heb er zojuist even naar gekeken. Via het Engelstalige zusterartikel vond ik een recente checklist, die ik naast jouw wijzigingen heb gelegd. Dat resulteerde vooral in een wat andere opzet van de tabel. Voordeel is nu dat iedere cel daarin een naam bevat waarover we een artikel hebben; dat geeft wat meer de indruk van consistentie in de encyclopedie. Verder heb ik even in de naamgevingsgeschiedenis zitten neuzen, en ook dat verhaal wat consistenter gemaakt dan het was (daaraan had jij overigens niks veranderd, dus dat is zeker geen verwijt). Ik las daar over geslachtsnamen die veranderd werden, en dat is natuurlijk vrijwel nooit het geval. Zoals het er nu staat, moet de lezer een indruk krijgen over het hoe en waarom van de verschillende namen die nu in de literatuur voorkomen. Al met al vond ik je veranderingen een flinke verbetering, gezien de recentere opvattingen over de indeling op het niveau van soorten. Ik denk dat hooguit de Charles Darwin Foundation nog wat achterloopt, en wat oude namen gebruikt in hun overzicht van aantallen.

Eén ding leerde ik wel toen ik de checklist erbij pakte: het geslacht Chelonoidis is groter dan de groep taxa die op de Galapagos voorkomt: er zijn ook nog diverse soorten op het vasteland van Zuid-Amerika. Ik heb daarom in de bespreking rondom de tabel expliciet de Galapagos-eilanden genoemd, zodat lezers begrijpen waarom ze bijvoorbeeld de soorten C. carbonaria, C. chilensis en C. denticulata niet in het overzicht aantreffen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 mei 2015 18:43 (CEST)

Beste Wikiklaas, dank voor je bijdrage. Het is juist goed dat je even hebt gewacht, want ik leerde er zelf sinds 26 april veel bij en heb me een poosje bezig gehouden met meer artikelen over de archipel.(Terzijde: ik ontdekte dat op de website van de Galapagos Conservency foutjes voorkomen, maar toen ik daarover een mailtje stuurde, werd snel en serieus gereageerd en actie ondernomen). Omdat ik bijna niets over reptielen en veel minder dan jij over naamgevingskwesties, ben ik blij dat je het verhaal over die reuzenschildpadden heb aangepast. Probleem blijft dat inderdaad de IUCN en de Galapagos Conservency een afwachtende, conservatieve opvatting hebben over de naamgeving. Hoewel, het lijkt of de IUCN voorsorteert op het onderscheiden van eilandendemen als aparte soorten. Pas nadat ik jou om hulp vroeg, ontdekte ik dat Kimmel al het genusartikel Chelonoidis had gemaakt met daarin de moderne inzichten. Nogmaals dank, succes verder met het modereren, groeten, Henrik, --HWN (overleg) 16 mei 2015 10:10 (CEST)

Het arme wouwaapje

Zoals je zelf toegeeft heeft Wikipedia na lange discussies over verkleinwoorden enz. BESLOTEN te kiezen voor namen als Woudaap. Wikipedia is dus VERANTWOORDELIJK voor die gemaakte keuze.

Te pretenderen dat Wikipedia geen keuzes maakt is dus ronduit een leugen.

En ja nou ga je je natuurlijk verschuilen achter al die boekenauthoriteiten, maar er zijn net zo goed boeken waar Wouwaapje in staat. Ik had er zelfs een keurig nette referentie ingezet, uit 2013, waar dat zo instaat. Inclusief verboden hoofdletter. Nee, dit is dus niet alleen maar mijn POV. Er zijn gelukkig dus nog andere mensen die vinden dat de keuzes die Wikipedia maakt t.a.v. de Nederlandse taal soms hoogst twijfelachtig zijn.

Maar ja, de waarheid zal wel niet zo welkom zijn.

Jcwf (overleg) 4 jun 2015 03:32 (CEST)

Dit wordt haast een filosofische discussie. Bij het maken van en encyclopedie moet je soms keuzes maken om te voorkomen dat dezelfde objecten verschillende namen krijgen. Als er ergens geen consensus is, houdt dit in dat je een keuze maakt en dit impliceert dat mensen het hartgrondig met de gemaakte keuze oneens zijn. Ik ontzeg je niet het recht in een stukje tekst lucht te geven aan het feit dat je een bepaalde keuze ten zeerste betreurt (sterker nog ik ben het met je eens, klein reigertje met een naam die met een orang-oetan associaties opwekt, zeer ongelukkig) . Ik blijf het met je oneens te suggereren dat wikipedia het kwade genius is en een actieve factor in dit proces. Je zou kunnen zeggen: de door wikipedia gebruikte naam conformeert helaas zich aan een veel gebruikte naamlijst waarin......(etc). Groeten HWN (overleg) 4 jun 2015 08:48 (CEST)

Beste Jcwf, als u zelf regelmatig bijdragen aan de encyclopedie doet (u doet dat al sinds 2002, zag ik), en u doet dat op een verantwoorde manier, dan zult u zich zelden op één bron verlaten, maar een poging doen om een afgewogen representatie van het totaal aan literatuur te raadplegen. Wie zich op één bron baseert, heeft het doorgaans erg makkelijk: in die ene bron zullen zelden zaken staan die met elkaar strijdig zijn. Het raadplegen van meerdere bronnen dient juist om te checken of een enkele bron niet te stellig is over een bepaalde bewering. Wordt wat daar over een onderwerp staat door meer deskundigen ondersteund? Is het wellicht nodig om bij een bewering een kanttekening te plaatsen dat er ook andere opvattingen over bestaan? Of is de opvatting uit die ene bron zo radicaal anders dan die in alle andere, dat die beter helemaal niet genoemd kan worden? Ook een deskundige kan zich domweg vergissen. Niet voor niets publiceren tijdschriften vaak lijsten met errata op de voorgaande editie. Zodra verschillende bronnen verschillende opvattingen weergeven, moet de schrijver van een Wikipedia-artikel zelf keuzes maken.

Essentieel voor de encyclopedie is dat er slechts keuzes worden gemaakt waarvoor onderbouwing (in de literatuur) te vinden is. Met name over zoiets als een naam sluit de keuze voor de ene een keuze voor een andere uit. Het artikel heeft maar één paginatitel, de alternatieve namen worden redirects, en in de openingszin van het artikel genoemd. Was er nou geen enkel werk waarin de vogel als "woudaap" voorkwam, dan was de keuze niet te verdedigen geweest, en had u de auteur die de keuze maakte op zijn verantwoordelijkheid kunnen wijzen. Ik heb even een greep gedaan in mijn kast. Petersons vogelgids (13e druk), Elseviers gids (Bruun, 5e druk), Elseviers gids (Heinzel/Fitter/Parslow, 4e druk), Randstad en broedvogels, Vogels van de grote rivieren, Atlas van de Nederlandse broedvogels en Atlas van de Nederlandse vogels zijn het erg met elkaar eens: "woudaapje". Maar de werken in mijn kast zijn wel wat gedateerd. Het Nederlands soortenregister zegt inmiddels "woudaap". Soortenbank zegt "wouwaap". Op waarneming.nl worden de namen "woudaap" en "woudaapje" gebruikt. Er lijkt een trend te bestaan om het verkleinwoord op te geven. Die trend is niet op Wikipedia bedacht. Uw bijna kwade bericht hierboven, verraadt vooral een sterke eigen voorkeur. Dat lijkt me geen goede raadgever. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 14:56 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 16:55 (CEST)

Wiens oordeel

Beste HWdenie, in het artikel over Coenraad Jacob Temminck schrijf je letterlijk: "Uit zijn brieven en biografie komt hij naar voren als een eerlijk en integer persoon die anderen wist te inspireren. Hij was ook slim en zakelijk als het moest." Dat lijken mij nogal persoonlijke gekleurde waardeoordelen en daarmee strijdig met deze richtlijn. Het kan ook zijn dat dit niet jouw persoonlijke mening is, maar de visie van een (onbekende) derde over Temminck. In dat geval lijkt het me gewenst om aan te geven volgens wie Temminck een eerlijk en integer persoon zou zijn, die ... enz. Kortom waar komt deze opvatting over Temminck vandaan? Met vr. groet, 29 jun 2015 11:58 (CEST)

Niet mijn oordeel

Beste Gouwenaar, Het is mij bekend dat het ventileren van een eigen mening not done is bij het maken van een encyclopedie. De nogal subjectieve opinies over Temminck komen uit het artikel over het museum van Holthuis waaraan ik uitgebreid refereer en dat voor de kritische lezer online als PDF beschikbaar is. Voorbeelden: ...deze tijden, maar Temminck leidde het deskundig en wist het voor de ergste gevaren te behoeden en: Temminck bestuurde met krachtige hand en was eerlijk en integer; voor zover wij kunnen nagaan werd hij door zijn personeel hoog vereerd.

Dus: mogelijk subjectief allemaal, maar dan in commissie en uit een voor iedereen naleesbare bron. Dit lijkt me geen schending van de regels, maar wel een verrijking van het artikel, dat anders saai en voorspelbaar wordt. Met vriendelijke groet, Henrik de Nie, --80.61.14.78 29 jun 2015 14:05 (CEST) Sorry, was ff niet aangemeld: --HWN (overleg) 29 jun 2015 14:07 (CEST)

Als het niet jouw oordeel is, dan lijkt mij het nodig om te vermelden van wie het oordeel dan wel is. Voor de lezer lijkt het nu of de schrijver van het Wikipedia-artikel dit oordeel geeft. Ik zie dat je deze passage nagenoeg letterlijk hebt overgenomen van Holthuis, dat mag, maar dan wel met uitdrukkelijke vermelding dat dit oordeel en deze passage afkomstig is van Holthuis met een directe verwijzing naar de plaats waar dit te vinden is. Hetzelfde geldt voor het oordeel van Susanna. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jun 2015 15:32 (CEST) P.s. niet het door jouw aangehaalde citaat vormde de bron maar deze passage "Uit zijn brieven en biografie- en leren we hem kennen als een eerlijk en integer man die anderen wist te inspireren" op blz. 23 en dat is vrijwel letterlijk hetzelfde als door jou werd toegevoegd, t.w. "Uit zijn brieven en biografie komt hij naar voren als een eerlijk en integer persoon die anderen wist te inspireren". Gouwenaar (overleg) 29 jun 2015 15:36 (CEST)

Goed opgelost, helemaal mee eens (inmiddels ben ik ook vier jaar wiki-wijzer). Dank voor je aanvullingen. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 29 jun 2015 19:50 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Nederlandsche V/vogelen

Dag Henrik,
eerlijk gezegd vond ik heel leuk dat je je “bemoeide” (om je eigen woorden te gebruiken) met de Nederlandsche vogelen (met een grote of een kleine V). Het is leuk om te merken dat er naar je bijdrage gekeken wordt. Soms denk je wel eens: zou iemand dit ooit lezen/zien. En dan is een reactie altijd aardig. En het was nu dubbel zo aardig omdat het natuurlijk ook ongeveer te zot voor woorden lijkt, of Ned.Vog. nu met een grote of een kleine V geschreven wordt. Maar goed. Blijkbaar denkt daar niet iedereen zo over. Ik was - in mijn naïviteit - dit artikel gestart, door de schrijfwijze van de “nieuwe editie” over te nemen. En binnen de kortste keren kreeg ik van twee kanten daarop commentaar. Van Marieke van Delft van de KB. Die nota bene zelf bij die nieuwe editie betrokken is geweest, maar toch vond dat het met een kleine letter V moest. Dat heb ik toen maar opgelost met een redir. En nu een paar dagen geleden van Ruud Vlek, die ook aan de nieuwe editie heeft meegewerkt. Ik heb hem behoorlijk hoog zitten. Hij is “een autoriteit” als het om de geschiedenis van de ornithologie in Nl. gaat. En los daarvan mag ik hem ook gewoon heel graag. Oude studiegenoot. En hij is werkelijk ontstemd over het feit dat de uitgever de nieuwe editie met een grote V heeft uitgebracht. Nou ja. Dus hebben we (Wilma en ik) maar besloten een uurtje alles te gaan zitten veranderen. Op nl-wiki, op en-wiki en op commons.
Wat jouw aanvulling betreft: het lijkt erop dat het net omgekeerd is/was: Marieke en Ruud waren/zijn van de kleine v, en van Alex de Raat weet ik het niet, maar die zou dus van de grote V kunnen zijn. Maar goed. Nu “klopt het” dus allemaal. Hopen we maar. En kunnen we weer verder met de inhoud. Nogmaals: bedankt voor de reactie en een hartelijke groet, ook van Wilma, Dick Bos (overleg) 30 jul 2015 21:06 (CEST)

Dank voor je reactie. Inderdaad dat conflict over de spelling bestaat al sinds de productie. Ik sta ook in de kleine lettertjes van het colofoon. Lex Raat heeft mij gevraagd mee te kijken naar de platen en in te schatten welke vogelsoorten feitelijk bedoeld werden. Later kwam Ruud erbij. Het toeval wil dat Ruud een zeer oude vriend van mij is. We zaten begin jaren 1960 in een zelf opgericht Haags vogelclubje ("Falco"). Lex (ook een vriend en jaargenoot van mij) en Ruud bleven het heftig oneens over die spellingkwestie. Nu ik weet dat Marieke, die uiteindelijk deze productie geleid heeft, ook voor de huidige spelling is, bemoei ik me er verder niet mee. Dit nog even ter verduidelijking.Met vriendelijke groet, Henrik de Nie, --HWN (overleg) 31 jul 2015 08:40 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo Hwdenie, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Categorie:Alopecoenas

Ik merk dat je een aantal artikelen in de onbestaande Categorie:Alopecoenas hebt gestoken. De categorie bestaat (op dit moment) nog niet, dus is het mogelijk deze alsnog aan te maken? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 13:41 (CET)

Beste Dinosaur918, dit moet een vergissing of een tikfout zijn, of de fout ligt bij iemand anders. Ik begrijp niet waar je het over hebt, ik ben me van geen kwaad of fouten bewust. Ik maak zelden of nooit zelf categorieën aan. Alopecoenas is een genus van duiven met een middelgroot aantal soorten. Ik zie dat daarvoor de categorie Gallicolumba is aangemaakt. Ik stel voor dat alle artikelen die over een Alopecoenas-soort gaan, in die categorie worden ondergebracht. Groeten, HWN (overleg) 16 nov 2015 14:53 (CET)

Onder andere hier, hier en hier voegde je wel degelijk een onbestaande categorie toe. Hoe of waar ze onder moeten zitten, weet ik niet en maakt mij op zich ook niet veel uit (maar het moet natuurlijk wel correct zijn), maar het is niet de bedoeling om een of meer artikelen in een onbestaande categorie te steken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 15:27 (CET)

Beste Dinosaur, je hebt gelijk, die fout heb ik ongemerkt gemaakt. Je bent een foute praktijk op het spoor die meer om het lijf heeft dan deze door mij verkeerd gecategoriseerde soorten. Iemand is al heel lang geleden (in 2006) begonnen met het maken van categorieën waarbinnen de soorten van één genus vallen terwijl dit ongebruikelijk is (zeker bij geslachten met maar weinig soorten). Overal waar een genusnaam als categorie is aangemaakt, kan dit beter ongedaan gemaakt worden, dus ook de categorie Gallicolumba. Alle duivengeslachten en -soorten moeten vallen onder de categorie "Duiven en tortelduiven". Ik ben dus ongemerkt deze foute praktijk "ingerommeld". Dat is wel even goed opletten en alle duivenartikelen nalopen. Ik wil dat wel doen, maar ik weet niet of ik dat vandaag nog af krijg. Hoe dan ook, dank voor je oplettendheid. Groeten, HWN (overleg) 16 nov 2015 17:07 (CET)

De categorie hierboven is (voor zover ik zie op Speciaal:GevraagdeCategorieën) de enige waar dat op dit moment fout loopt. Ik veronderstel dat het artikel Alopecoenas ook in de Categorie:Duiven en tortelduiven moet komen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 19:26 (CET)

Klopt, heb ik inmiddels veranderd, verder stel ik voor de (sub)categorieën Categorie:Gallicolumba en Categorie:Vruchtduif op te heffen. Ik heb de artikelen die zo gecategoriseerd waren al verplaatst naar Categorie:Duiven en tortelduiven. De twee andere subcategorieen vind ik eigenlijk ook overbodig, maar alas, daar vallen meer dan 30 artikelen onder. Groeten, HWN (overleg) 16 nov 2015 19:46 (CET)

Het is niet de bedoeling om categorieën zomaar leeg te halen, en al zeker niet om ze dan als nuweg te plaatsen. Categorieën moeten volgens de procedures, zoals beschreven op WP:TBC, volledig blijven en genomineerd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 20:01 (CET)

Ik heb de categorieën hier genomineerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 nov 2015 20:09 (CET)

Excuses voor de procedurefout, maar we hebben nu helder waar het om draaide. Er zijn waarschijnlijk overbodige categorieën gemaakt, het is nu aan de gemeenschap daarover te oordelen. Dank voor de moeite & groeten, HWN (overleg) 17 nov 2015 08:42 (CET)

Sperwer

Dag Hwdenie, u heeft mijn toevoeging over de naam van de mannetjes sperwer ongedaan gemaakt. Het Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal (2005) heeft het lemma "musket 1 (de (m.); -ten) (jachtt.) mannetje van de sperwer, var. mosket". In het Nederlands Etymologisch Woordenboek (1997, pag. 456) staat: mosket znw. m. 'mannetje van de sperwer', mnl. musket. Ook in natuurpublicaties kom ik het woord tegen. Mag ik u vragen waarom u de toevoeging heeft verwijderd? Dank bij voorbaat.

Geachte anonieme gebruiker,

Ik heb de volgende argumenten:

1. u voegde dit toe zonder bronvermelding
2. Deze term wordt door vogelaars/ornithologen nooit gebruikt (welke natuurpublicaties??)
3. De term komt uit de valkerij, maar met sperwers wordt in Nederland nauwelijks gejaagd
4. In mijn Blok, H. & ter Stege, H.. 1995. De Nederlandse vogelnamen en hun betekenis. ISBN 90 9008646 3.staan zowat 20 bijnamen van de sperwer of van mannetje sperwer, ik zie het nut niet om al deze historische namen te vermelden
5. Bovengenoemd boek vermeldt dat de naam muskot uit het Frans (mousquet) komt, maar dat de betekenis daar verschoven in naar het wapen musket.
6. U bent (nog) geen geregistreerde gebruiker, u schrijft in wikipedia (en aan mij) anoniem, hetwelk tegen de regels voor gebruikers is.

Hoop hiermee voldoende argumenten gegeven te hebben. Groeten, HWN (overleg) 17 nov 2015 13:16 (CET)

Dank u voor de toelichting. Groeten

Anoniem

Bedoel je hier dat men niet anoniem mag bijdragen? Volgens welke regels? RONN (overleg) 22 nov 2015 13:11 (CET)

Beste Ronn, ik weet dat anoniem bijdragen op zich geen overtreding van de regels is, maar in bovenstaand geval heb ik het om persoonlijke redenen als laatste argument toegevoegd omdat ik het minstens onbeleefd vind om een met naam en achtergrond bekende gebruiker (ikzelf) op zijn persoonlijke pagina volstrekt anoniem te bevragen. Je zou beter kunnen zeggen, tegen de beleefdheidsregels. Groeten, HWN (overleg) 22 nov 2015 14:54 (CET)

Ah, op die fiets. Een verzonnen gebruikersnaam is wat mij betreft niet veel minder anoniem dan een reeks cijfers, maar ik begrijp wat je bedoelt. Gr. RONN (overleg) 22 nov 2015 20:37 (CET)

Weghalen sjabloon op Bornholm (provincie)

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels

Beste Hwdenie,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Om het sjabloon weg te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikelen die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

Wwian1 _overleg 29 dec 2015 13:59 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Hwdenie,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)