Veel gebruikte linksBewerken

"Natuurhistoricus"Bewerken

Beste Hans, onlangs is de categorie:natuurhistoricus verwijderd, ik meen o.a. op jouw voordracht. Ik kan me ook herinneren dat daar gegronde redenen toe waren. Echter, dit stelt me voor een probleem: er is nu geen goede manier meer om de 17e tot 19e eeuwse geleerden die in deze categorie vielen in te delen. Geologie bv. ontstond als wetenschap eigenlijk pas rond 1790-1820, ik neem aan dat voor een groot aantal andere wetenschappen net zoiets geldt. Een 17e eeuwse onderzoeker van mineralen als geoloog indelen is dus een anachronisme. Hetzelfde geldt overigens vaak voor nationaliteiten. Met name sommige Europese naties bestonden in die tijd nog niet, bv. Italië of Duitsland. Ik heb daarnet een artikel gemaakt over Cosimo Alessandro Collini en merkte dat ik hem daarom in geen enkele deelcategorie van de categorie:Wetenschapper kon plaatsen. Wat mij betreft zou de verwijdering dus gevolgd moeten worden door een hernoeming, bv. naar "naturalist" of "natuuronderzoeker". Graag verneem ik jouw mening! Vr. groet, Woudloper overleg 15 sep 2009 15:56 (CEST)[]

Ik verplaats dit even naar het biologiecafé, zodat meer mensen kunnen meediscussiëren. Ik kom zelf ook nog met een reactie. Hans B. 16 sep 2009 22:09 (CEST)[]

Anubias barteriBewerken

Beste Hans,

Vandaag werd het artikel Anubias barteri aangemaakt. Ik weet niets van het onderwerp, mar zie wel dat aan dit artikel nog een hoop verbeterd kan worden. Jij bent zo te zien de expert op dit gebied, dus mag ik jou vragen hier iets moois van te maken?

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 5 okt 2009 21:32 (CEST)[]

Dag, Erik. Momenteel heb ik helaas geen tijd om artikelen aan te maken of grondig te herschrijven. Dat laatste is hier nodig en dat geldt ook voor dit artikel. Vaak hebben de oorspronkelijke schrijver en diegenen die zich ermee bemoeien allebei geen grip op het onderwerp. Ik ben geen specialist in deze specifieke plant, maar ik kan wel fouten in deze 'handleiding voor waterplanten' aanwijzen. Bij de opgegeven lengte is het onduidelijk of dit geldt voor een in een aquarium gekweekte plant of de plant in het wild. De taxobox deugt niet. Groeten, Hans B. 5 okt 2009 23:10 (CEST)[]

Curator (museum)Bewerken

Ik wijs iedereen die heeft meegediscussieerd over dit lemma op de volgende feiten. Gebruiker Gezondmetspam heeft zonder overleg de titel gewijzigd in Curator (kunst), de tekst inhoudelijk aangepast en het wegsjabloon verwijderd. Zijn we het eens met al deze wijzigingen? Vriendelijke groet, --ErikvanB 23 dec 2009 02:55 (CET)[]

Bewerkingen zijn voorlopig ongedaan gemaakt in afwachting van de uitkomst van de discussie. --ErikvanB 23 dec 2009 18:07 (CET)[]

Ha Erik, ik zie dat de titel inmiddels weer is gewijzigd naar de uitgangssituatie. Dan kan het wat mij betreft weg. Deze titel leidt alleen maar tot verwarring. Bovendien ben ik nog steeds niet overtuigd dat dit in deze betekenis een gangbaar begrip is. Ik zou graag bronvermelding willen zien dat dit een door meerdere organisaties gehanteerd begrip is. Hans B. 30 dec 2009 14:10 (CET)[]

opschoningBewerken

Beste Hans, het lijkt mij niet zo handig om overlegpagina's te gaan opschonen - als iedereen hier mee aan de slag gaat zal het een puinhoop worden. Vandaar dat ik het terug gedraaid heb. Groet, Jacob overleg 2 jan 2010 17:58 (CET)[]

Best JacobH, ik stel geen prijs op je actie. Ik trek wel vaker overlegbijdragen terug als ik denk dat dit beter is om de gemoederen te bedaren. Ik heb mijn commentaar weggehaald om verdere discussie te voorkomen. Op mijn commentaar is verder gelukkig ook niet gereageerd, zodat dit verder ook geen relevantie heeft. Wat mij betreft mag je ook de hele discussie over dit blokverzoek verwijderen. Groeten, Hans B. 2 jan 2010 18:49 (CET)[]

CopeBewerken

Hallo Hans B, Ik wil graag een bron voor deze wijziging, aangezien men elders dit geslacht toeschrijft aan Edward Drinker Cope. Tevens staat nu Cope vermeldt als afkorting voor Thomas Arthur Cope, terwijl dat ook de afkorting zou zijn voor Edward Drinker Cope. Graag reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 00:36 (CET)[]

Zie [1] en [2], waar te vinden is dat de naam Taeniorhachis in 1993 is gepubliceerd in Kew Bulletin door Cope. Volgens [3] hoort Cope bij Thomas Arthur Cope. Hier is informatie over hem te vinden. Groeten, Hans B. 15 jan 2010 00:43 (CET)[]
Ok bedankt! Het is alleen wel praktisch om dat soort informatie ook op het artikel te vermelden, omdat het elders dan fout staat weergegeven. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 09:36 (CET)[]

Natuurbescherming en internationale plantenbeschermingBewerken

Beste Hans,

Ik heb enige tijd geleden de internationale plantenorganisaties op het lemma natuurbescherming verwijderd omdat ik dat veel te specifiek vond. Je hebt dat weer teruggedraaid met het argument dat je mijn argumentatie niet vond deugen en dat eerst maar eens het lemma internationaler moest worden, oftwel minder op Nederland gericht. Ik heb in een aantal stappen het lemma wat opgetuigd, onder andere met een deel over Belgie en wat meer internationale informatie. Als ik het nu overzie vind ik eigenlijk nog steeds dat er op het gebied van plantenbescherming, vooral als het gaat om bijvoorbeeld plantenbescherming in een land als Nieuwe Zeeland, de informatie te specifiek is voor dit lemma. Nu kan ik de zaak wel weer weghalen, maar liever heb ik, en dat is mijn verzoek, dat je nog eens kritisch naar deze plantenorganisaties kijkt en alleen die organisaties handhaaft die of echt inter-nationaal opereren met enig gezag, of op nationaal niveau van groot belang zijn of een ander specifiek kenmerk hebben dat handhaving rechtvaardigt. mvg henriduvent 16 jan 2010 18:18 (CET)[]

PS ik heb al wel wat gestroomlijnd

Ik zal er nog naar kijken, maar heb momenteel weinig tijd. Groeten, Hans B. 24 jan 2010 15:41 (CET)[]

R. VeenmanBewerken

Geachte Hans B., ter informatie: naar aanleiding van uw melding in de Kroeg heb ik zojuist de gebruikerspagina van R. Veenman voor onbepaalde tijd beveiligd. Met dank voor uw melding en met vriendelijke groet, Wutsje 26 mrt 2010 22:06 (CET)[]

Opmaak inleiding biografisch artikel (Linda Escobar)Bewerken

Het is gebruikelijk in de inleiding de opmaak als volgt te doen: link. Wikix 2 apr 2010 22:02 (CEST)[]

Je bent er vaak genoeg op gewezen dat je door jou gewenste opmaakstijl niet aan anderen mag opdringen. Hans B. 2 apr 2010 22:05 (CEST)[]
Over het algemeen worden biografische artikelen zo opgemaakt. Wikix 2 apr 2010 22:06 (CEST)[]
Dat kan wel zo zijn, dit is echter geen verplichting. Het is ook zo dat een beperkt aantal mensen dit aan anderen probeert op te leggen en dat is een recept voor ruzie. Hans B. 2 apr 2010 22:08 (CEST)[]
Het mag officieel geen verplichting zijn maar in de praktijk wordt het wel zo gedaan. Wikix 2 apr 2010 22:10 (CEST)[]
In de praktijk kunnen meerdere verdedigbare keuzes worden gemaakt. Op mensen die hun stijl aan anderen proberen op te leggen is altijd veel kritiek gekomen. Niet doen dus. Hans B. 2 apr 2010 22:13 (CEST)[]
Ik dring niet 'mijn stijl' op maar wijs slechts op een algemeen gebruik. Ik raad je daarom aan het zo te doen. Wikix 2 apr 2010 22:20 (CEST)[]
Ik zou je aan willen raden alleen artikelen te bewerken als dat een duidelijk toevoegde waarde heeft zoals bij het corrigeren van onjuistheden of het toevoegen van nuttige informatie. Van veel personen zijn dit soort gegevens niet eens te verifiëren, dus dan is jouw keuze in opmaak ook niet mogelijk. Hans B. 2 apr 2010 22:26 (CEST)[]
Dit is nuttig: het geeft een stukje informatie in een gebruikelijke en daardoor vertrouwde opmaak. Wikix 2 apr 2010 22:32 (CEST)[]
We hebben hier geen gebruikelijke en vertrouwde opmaak. Daar ben je vaak genoeg op gewezen. Hans B. 2 apr 2010 22:34 (CEST)[]
Dat hebben we in bepaalde gevallen wel. Wikix 2 apr 2010 22:36 (CEST)[]
Waar de software bepaalde beperkingen oplegt, is dat inderdaad het geval. Hier is dat niet het geval. Hans B. 2 apr 2010 22:38 (CEST)[]
Niet alleen in die gevallen. Wikix 2 apr 2010 22:39 (CEST)[]
Maar niet in dit geval. Hans B. 2 apr 2010 22:40 (CEST)[]
Jawel. Wikix 2 apr 2010 22:44 (CEST)[]
Nee Hans B. 2 apr 2010 22:46 (CEST)[]
Ja. Wikix 2 apr 2010 22:47 (CEST)[]
Nee Hans B. 2 apr 2010 22:48 (CEST)[]

Aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst#Opmaak inleiding biografisch artikel (Linda Escobar). Wikix 2 apr 2010 22:57 (CEST)[]

Verwijderingsnominatie Hawaï van A tot ZBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hawaï van A tot Z dat is genomineerd door Michiel1972. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100426 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 apr 2010 02:09 (CEST)[]

Gecursiveerde namenBewerken

Beste Hans B., je opmerking over de regels voor cursivering in de ICBN snap ik niet. De ICBN schrijft namelijk helemaal niets voor over typografie. Wat ze hooguit doet is aangeven dat in de Code zelf de wetenschappelijke namen gecursiveerd zijn maar dat is in relatie tot het niet cursiveren van de technische termen. Wetenschappelijke tijdschriften die regels geven voor de typografie waaraan auteurs zich moeten houden, geven vrijwel allemaal aan dat namen van taxa hoger dan genus niet gecursiveerd moeten worden. Het lijkt me handig wanneer wikipedia zich daar bij aansluit, althans waar het de behandeling van taxa met een wetenschappelijke naam betreft (met stukken die niet biologisch van aard zijn wil ik me hier helemaal niet bemoeien). Er zijn wel gebruikers die vinden dat de Nederlandse wikipedia voor alles zelf een beleid moet vaststellen, waarbij de voorkeur er naar lijkt uit te gaan om tegendraads te wezen maar op mij komt het raar over om namen van families te cursiveren als dat in de meerderheid van de wetenschappelijke literatuur wordt afgewezen. Alsof wikipedia zich niets aan wetenschappelijke conventies gelegen laat liggen.

Dan is er nog een andere, meer praktische reden om zo weinig mogelijk te cursiveren: cursieve letters zijn op een beeldscherm rafelig en veel slechter leesbaar dan letters in romaans type. En wikipedia is een internetencyclopedie en zou zich daar terdege rekenschap van moeten geven waar het de opmaak betreft. Je hebt nu mijn edit stoicijns teruggedraaid zonder even overleg te zoeken. Maar je geeft nergens een argument waarom namen van hogere taxa cursief afgedrukt moeten worden. Ik heb dat nu wel gedaan voor het tegendeel en ben benieuwd naar je reactie. - Wikiklaas 21 mei 2010 20:45 (CEST)[]

Hans, zo snel als je was met het terugdraaien van mijn wijziging in de link-sjablonen, zo traag ben je met je reactie op mijn poging tot overleg. Ik zie dat je na 20 mei helemaal niets meer hebt gedaan. Moet ik aannemen dat je op vakantie bent? Of kijk je alleen nog op Wikipedia wanneer er een bericht in je email zit dat iemand je sjablonen heeft veranderd? Als ik niet snel iets van je hoor, dan maak ik van die laatste mogelijkheid gebruik om alsnog een reactie van je te triggeren. - Wikiklaas 26 mei 2010 17:28 (CEST)[]

Hans B. is na 21 mei 2010 spoorloos verdwenen en heeft ook nooit meer ergens meer op gereageerd. Een beetje een veeg teken voor iemand die eerder zo actief was, lijkt me. Is er iemand die Hans B in real life kent en weet wat er sindsdien met hem is gebeurd? De Wikischim (overleg) 24 jul 2012 21:46 (CEST)[]

Verwijderingsnominatie New YerseyBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om New Yersey dat is genomineerd door Zaheer12a. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 nov 2010 01:09 (CET)[]

Verwijderingsnominatie BollenteeltBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bollenteelt dat is genomineerd door Quistnix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 apr 2011 02:07 (CEST)[]

Beoordelingsnominatie Lijst van misdadigersBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van misdadigers dat is genomineerd door Vernoeming. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2015 01:11 (CET)[]

Beoordelingsnominatie Herman schmitzBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herman schmitz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:24 (CEST)[]