GerardKuys

Hallo GerardKuys, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.859 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 22 okt 2012 12:20 (CEST)

Geen zin

Hallo GerardKuys, Sorry dat ik het zeg maar dit is totaal onzinnig en dient werkelijk nergens voor. Zou u daarom hiermee willen stoppen? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 13 nov 2012 23:57 (CET)

Hallo Romaine. De zin hiervan is volgens mij de volgende. In een infobox wordt de info samengevat die in een wikipagina staat. Die infobox wordt uitgelezen door DBpedia (en straks door Wikidata), die over wikipagina's heen al die informatie in een overkoepelende dataset stoppen. Die dataset kun je dan bevragen op dingen die over wikipagina's heen gaan, bijvoorbeeld geef mij alle artikelen over plaatsen in Frankrijk, Duitsland, Nederland enz. Maar daarvoor moet wel in een infobox staan, dat die plaats ook echt in dat land ligt. Een menselijk lezer ziet dat meteen, maar een machine niet. Die menselijke lezer heeft er trouwens geen last van, want de template van de infobox zet alleen maar geselecteerde data in de infobox op de pagina, zodat de gewone lezer niet wordt lastig gevallen met in zijn ogen overbodige informatie. Groeten, GerardKuys (overleg) 14 nov 2012 10:04 (CET)

Sorry, maar daar kan gewoonweg niet mee akkoord gegaan worden zomaar. We praten hier over vele duizenden artikelen waar een voor Wikipedia zinloze regel zou moeten worden toegevoegd, nee dank je. Dat een infobox uitgelezen wordt door DBpedia is leuk en aardig, maar als DBpedia niet overweg kan met de huidige infoboxen, dan dient DBpedia zichzelf maar aan te passen. Dat Wikipedia zich maar zou moeten aanpassen aan een of ander extern project, hoe goed bedoelt ook, is de omgekeerde wereld. Over Wikidata worden de laatste tijd te veel fabels rondverspreid, ik ben vrij goed ingewijd in Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2012 02:57 (CET)

Dag Romaine, Eerlijk gezegd ben ik er niet zo zeker van, dat de huidige infoboxen zo goed zijn als jij zegt. Lydia Pintscher van Wikidata heeft op de Wikimedia conferentie van twee weken geleden gezegd, dat de infoboxen mede de basis zullen vormen van de gegevens die Wikidata opbouwt, maar misschien zijn die in Duitsland dan beter dan die van de Nederlandse wikipedia. Kijk eens naar de infoboxen die er nu zijn. Als je kijkt naar een overzicht van de NL-infoboxen, dan zie je dat er nogal wat overlap is. Bijv. de geografie: er is een Infobox_plaats_in_land, een Infobox_plaats_in_Nederland, een Infobox_plaats_in_Duitsland, een Infobox_Duitse_plaats_plus, die elkaar behoorlijk overlappen, en al helemaal als je - zoals in de eerste infobox - er een veld voor de landnaam kan invullen. Of neem de categorie personen. Er is een Infobox_persoon, maar is een schrijver - die wordt samengevat met de Infobox_auteur - dan geen persoon? En een politicus die ook nog eens schrijver is? Je komt soms voor onmogelijke keuzes te staan. Van Annie Romein-Verschoor als auteur van 'De Lage Landen bij de zee' kan ik in de Infobox_auteur aan het veld Land zien, dat ze Nederlandse is. Maar van dezelfde schrijfster, die ook 'Vrouwenspiegel' geschreven heeft, is er geen enkele manier om uit de infobox op te maken dat Romein-Verschoor een vrouw is. Ook niet als ik de Infobox_persoon zou gebruiken. En om het bij een laatste voorbeeld te houden, de monumenten. Er zijn Tabelrijen voor rijks- of gemeentelijke monumenten, maar er zijn ook nog een tabelkop en een aparte link voor rijksmonumenten, een voor Joodse monumenten en een voor monumenten in Rome. Daarnaast is er een Infobox_museum, die er kennelijk van uitgaat, dat elk museum meteen ook een monument is. Misschien is dat waar, maar het is ook verwarrend omdat de ene functie hier op een hoop wordt gegooid met de andere. Misschien heb ik mijn punt wat onhandig geformuleerd. Het leesbaar maken voor machines is een belangrijke zaak, maar ook de menselijke gebruikers hebben in mijn ogen baat bij meer standaardisatie van de rubrieken die met infoboxen en met categorieën ontsloten worden. En als zou blijken, dat mensen zo'n standaardisatie (en dus betere vindbaarheid) niet belangrijk vinden, dan vullen zij toch gewoon dat extra veld niet in? Groeten, GerardKuys (overleg) 19 nov 2012 09:26 (CET)

Tot op heden is er bij veel gebruikers een onjuist beeld bestaan over Wikidata en de toepassing ervan op Wikipedia's. De achterliggende ideeën van dat project zijn leuk, maar de uitwerking ervan is alleen nog maar gedaan voor interwikilinks en verder voor niets anders. Leesbaarheid voor machines is leuk en aardig, maar dat wordt technisch dan gedaan en niet via duizenden onnodige bewerkingen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2012 13:43 (CET)

Volglijst?

Hallo Gerard, heb jij mijn overlegpagina al op je volglijst gezet? Voor de zekerheid hier even een berichtje (al zou dat niet nodig moeten zijn als je al weet hoe de volglijst werkt): ik heb hier een antwoord op jouw vraag aan mij gegeven. Hettie (overleg) 16 nov 2012 18:01 (CET)

Link rijksmonument

Hallo GerardKuys, Ik heb bezwaar tegen het weghalen van links naar de rijksmonumentenlijsten in infoboxen. Je zegt "De monumentstatus is geen lijst", nee, de status is rijksmonument en de link zorgt ervoor dat waar op de rijksmonumentenlijst dit object te vinden is. Linken naar het artikel rijksmonument heeft maar zeer beperkte toegevoegde waarde en een koppeling van een object aan een rijksmonumentenlijst lijkt mij erg belangrijk omdat er tussen beide pagina's een directe relatie zit die via de link toegankelijk wordt gemaakt. Een belangrijk principe op Wikipedia is dat waartussen een relatie zit ook wordt gelinkt, zoals hier. Het linken naar rijksmonumentenlijsten is dan ook op vele honderden artikelen toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2012 13:38 (CET)

Hallo Romaine,

Op dit moment is het veld 'monumentstatus' als volgt ingevuld:

* Een verwijzing naar de pagina over de status als Rijksmonument: 339 keer
* Een verwijzing naar de pagina over de status als Gemeentelijk monument: 36 keer
* Een verwijzing naar de pagina over de status als Monument historique: 395 keer
* Een verwijzing naar de pagina over de status als Provinciaal monument: 31 keer
* Een verwijzing naar de pagina over de status als National Historic Landmark: 7 keer
* Een tekst die aangeeft dat het hier om een Rijksmonument gaat: 742 keer
* Een tekst die aangeeft dat het hier om een rijksmonument (kleine letter) gaat: 113 keer
* Een tekst die aangeeft dat het hier om een Gemeentelijk monument gaat: 43 keer

Daarnaast tel ik 114 gevallen waarin bij wijze van monumentstatus de lijst van rijksmonumenten in een bepaalde plaats is opgevoerd. Die 114 verwijzingen naar een lijst vormen 5,1% van het totaal aantal keren (2220) dat het veld 'monumentstatus' is gevuld - alle overige keren is het veld gevuld met een waarde die de status zelf wil beschrijven.

Voor de Nederlandse monumenten - eigenlijk zou er een landaanduiding bij moeten om vergelijking met andere landen mogelijk te maken - is de aandacht tot dusver naar drie soorten uitgegaan: Rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en provinciale monumenten (die laatste categorie wordt door enkele provincies gehanteerd, zoals Drenthe, maar niet door alle). Elke van die drie categorieën wordt beschreven door een eigen wikipagina. Het is zinvol om voor elke status een eigen pagina te maken, omdat voor elke categorie eigen criteria gelden en er eigen beleid op gevoerd wordt. Deze drie wikipagina's zijn er om dat toe te lichten, waar nodig.

Echter, het onderscheid tussen categorieën kun je niet meer maken, zodra je in de plaats van de eigenlijke monumentstatus een link naar een lijst invult. Je moet dan per pagina gaan interpreteren over welke soort monumenten de lijst gaat, en vergelijkingen en optellingen als hierboven worden erg moeilijk. De betreffende infoboxen hebben de velden 'monumentstatus' en 'monumentnr.', zodat je met het eerste veld het soort monument kunt aanduiden en met het tweede veld om welk monument uit die soort het dan precies gaat. Voor gemeentelijke monumenten is voor dat laatste de combinatie CBS-plaatscode + gemeentelijk monumentnummer ingevoerd, misschien gaat de MIP-code nog een rol spelen. Natuurlijk wil je als lezer ook zien welke monumenten van die categorie er in de betreffende plaats nog meer zijn, alleen: daar zijn althans in mijn beleving die twee infoboxvelden niet voor bedoeld. Dat hoeft geen probleem te zijn, want we kunnen immers de lijst van rijks- of gemeentelijke monumenten per plaats toevoegen als categorie onder aan het artikel. Dan leg je toch de relatie waar dat mogelijk is en blijven de data 'linked'. Dikwijls staan deze lijsten daar al.

Is het misschien verder ook een idee om - omwille van de duidelijkheid - de wikipagina's voor Rijks-, gemeentelijk en provinciaal monument te voorzien van een categorie 'Nederlandse monumentstatus'? Groeten,GerardKuys (overleg) 10 dec 2012 16:20 (CET)

In een aantal infoboxen heb ik zelf dit veld toegevoegd voor monumentenstatus. Het veld is bedoeld om aan te geven wat voor type monument het is. Door het woord 'rijksmonument' op te geven volstaat men al met het doel. Dat het woord vervolgens gelinkt wordt is optioneel, en linken naar het artikel 'rijksmonument' is vaak amper van toegevoegde waarde, dus ik deel de mening niet dat hier niet naar de gerelateerde monumentenlijst gelinkt kan worden.

Verder is het leggen van de relatie door middel van een categorie zwaar onvoldoende. Met een categorie wordt geen directe relatie gelegd met de specifieke lijst waar dit monument op te vinden is. Vanuit de lijst verwijst men rechtstreeks naar het artikel, vanuit het artikel verwijst men rechtstreeks naar de lijst. Op zich maakt mij de plek/manier van de verwijzing naar de lijst weinig uit, misschien is een aparte plek in de infobox een oplossing, zoals (lijst). Een link naar de lijst lijkt mij puur noodzaak in verband met de navigatie. Dit geldt voor rijksmonumenten, maar ook voor andere monumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2012 00:52 (CET)

Het idee om een veld 'lijst' toe te voegen aan de infobox lijkt mij uitstekend. Zal ik inventariseren om welke infoboxen het moet gaan, of is dat niet nodig? Ik kan in ieder geval de lijst aanleveren van alle rijksmonumenten waar nu een lijst staat in het veld 'monumentstatus'. Verder ben ik bezig om alle monumenten die geen eigen pagina hebben en alleen in een lijst staan, op dezelfde manier doorzoekbaar te maken als de monumenten met pagina en infobox. Dan kunnen we als we dat willen nieuwe lijsten met nieuwe combinaties gaan genereren! Groeten, GerardKuys (overleg) 13 dec 2012 10:16 (CET)

Hallo GerardKuys, Ik merk dat ik door alle drukte ons overleg hierover helemaal uit het oog verloren ben. Ik zag je zojuist deze toevoeging en dat lijkt me een prima oplossing daar het bij het andere navigatie-element (portaal) in de buurt is geplaatst. Een mooi 2013 gewenst! :-) Romaine (overleg) 4 jan 2013 15:23 (CET)

Hallo Romaine, Het is een goed begin van het nieuwe jaar, dat we het hierover eens zijn. Laten we verder overleggen waar nodig. Ook een uitstekend nieuw jaar toegewenst! GerardKuys (overleg) 4 jan 2013 15:37 (CET)

Het principe lijkt mij prima, de uitvoering door er een kopje te maken vind ik iets minder, en ik twijfel even over de naam lijst, daardoor is de functie niet meteen duidelijk, het lijkt me beter een naam te verzinnen die de functie beter weergeeft, iets als 'rmlijst' zou ik aan denken, maar die vind ik zelf niet heel mooi, 'monumentenlijst' word misschien wat lang. Akoopal _overleg 5 jan 2013 00:15 (CET)

Volgens mij pikt het sjabloon vanzelf het veld 'lijst' op om er een kopje van te maken. Ik althans heb daar niets aan gedaan. De benaming 'lijst' heb ik gekozen omdat die in diverse andere sjablonen ook onder die naam voorkomt. Ik heb niets tegen een andere naam voor 'lijst', maar hoop dan wel dat er een bot is die het omnoemen kan doen ;-) GerardKuys (overleg) 5 jan 2013 20:06 (CET)

Nee, dat is door de manier waarop jij hem in het infobox-sjabloon hebt gezet. Omnoemen kan inderdaad wel botmatig. Akoopal _overleg 5 jan 2013 22:48 (CET)

Er zijn wel meer infoboxen met lijst als parameter, maar niet zo veel. Een duidelijkere naam is zeker mogelijk. Maar dan wel een naam die ook bv in België gebruikt kan worden, rmlijst is typisch Nederlands. 'monumentenlijst' lijkt mij het meest duidelijk en in ieder land toepasbaar. Op zich kan ik dat wel met een bot doen, moet alleen een goed moment in de tijd ervoor vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2013 23:02 (CET)

'Monumentenlijst' is prima, maar laten we even wachten tot ik alle lijsten heb omgezet. Ben nu over de helft. GerardKuys (overleg) 5 jan 2013 23:09 (CET)

Ok ik wacht met aanpassen. Laat het me weten als je zover bent. Al moeten we ook alle andere monumenten waar de lijst nog ontbreekt in de infobox ook nog die naar de lijst laten linken. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2013 10:55 (CET)

Volgens mij heb ik nu alle rijksmonumenten met een lijst als monumentstatus gehad. De monumenten waar de lijst tto dusver heeft ontbroken kan ik met een DBpedia-query ophalen, zodat we kunnen zien om hoeveel en welke monumenten het gaat. En verder staan er hier en daar ook nog lijsten onder de 'Zie ook'-kop. Die zouden we in principe kunnen verhuizen naar het sjabloonveld 'lijst'/'monumentenlijst'. Groeten, GerardKuys (overleg) 7 jan 2013 21:35 (CET)

Plaats in infobox gebouw

Dag Gerard. Nav deze bewerking: in het Sjabloon:Infobox_gebouw heeft het toevoegen van | Plaats geen zin. Die parameter bestaat namelijk niet in dat sjabloon en daarom zal het niet verwerkt worden. Wat je kunt doen is in de infobox bij de parameter | locatie invullen: plaats, adres. Mvg Sonty (overleg) 12 dec 2012 11:11 (CET) Dank voor het advies, Sonty, dat zal ik doen! Groeten, GerardKuys (overleg) 12 dec 2012 12:38 (CET)

Links naar jaartallen

Zou je bij voorkeur niet allerlei jaartallen willen linken in diverse artikelen. Je vindt hier een nadere toelichting waarom links naar jaartallen over het algemeen niet functioneel is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 22:41 (CET) Dank voor je reactie, Gouwenaar, ik zal goed kijken wanneer een link functioneel is en wanneer niet. Ik denk dat je wat de jaartallen gelijk hebt, maar vind het wel belangrijk om de monumentstatussen als link op te nemen. Daarmee voorkom je dat de selectie door allerlei verschillende schrijfwijzen ingewikkeld wordt gemaakt. Groeten, GerardKuys (overleg) 18 dec 2012 11:15 (CET)

Marius Broekmeyer

Dank voor de uitbreiding van diens lemma. Hij verdiende meer dan er stond en het stond op mijn "to do" lijstje ook nog. Was een bijzondere man. MoiraMoira _overleg 24 dec 2012 10:52 (CET)

Delft

Hoi Gerard, ben jij donderdag ook in Delft? Akoopal _overleg 5 jan 2013 00:16 (CET) Hoi Andre, Ja, ik kan er wel zijn. Was dat voor WLM wat je bedoelt? GerardKuys (overleg) 5 jan 2013 20:02 (CET)

Ja, dat bedoel ik, dan wil ik even wat dingen met je overleggen. Akoopal _overleg 5 jan 2013 22:50 (CET)

Goed idee! GerardKuys (overleg) 5 jan 2013 23:10 (CET) Andre, het is toch in Gouda??? GerardKuys (overleg) 6 jan 2013 10:40 (CET)

Gerard, je hebt compleet gelijk, om de een of andere reden blijft Delft in mijn hoofd spoken. Als ik donderdag maar naar Gouda rij :-) Akoopal _overleg 6 jan 2013 12:04 (CET)

Jacobus Johannes Pieter Oud

Het probleem met de infobox in het artikel Jacobus Johannes Pieter Oud is opgelost. Was dat wat u bedoelde met het bericht op mijn overleg? Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2013 22:19 (CET)

Nee, ik bedoelde wat anders (infobox-velden die verschoven), maar dank voor het oplossen. Ik was een pipe vergeten aan het begin van de regel. Groet, GerardKuys (overleg) 11 jan 2013 00:18 (CET)

Geslacht

Hoi Gerard, Wat is eigenlijk de bedoeling van het veld "geslacht" in de infoboxen? Is het niet uit de naam, afbeelding en eerste zin al duidelijk of het om een man of een vrouw gaat? Sir Iain _overleg 10 jan 2013 18:01 (CET)

Hoi Sir Iain, De reden is de volgende. Over het aantal pagina's dat over personen gaat, zouden we graag onderscheid tussen de sexen willen kunnen maken. Hoeveel Wikipedia-artikelen zijn gewijd aan mannen en hoeveel aan vrouwen? Hoeveel mannelijke componisten worden in Wikipedia opgevoerd en hoeveel vrouwelijke? Hoeveel vrouwen waren er in de 19e eeuw actief in de romankunst (althans, voorzover ze aandacht krijgen in pagina's of in lijsten van Wikipedia), en hoeveel in de 20e eeuw? Om op dat soort vragen antwoord te kunnen geven, moeten we het elementaire onderscheid tussen de geslachten ook bij de bron, Wikipedia, kunnen maken. En dat kunnen we nu niet. Ik heb geprobeerd om het onderscheid door te voeren door de categorie 'Nederlandse vrouw' aan vrouwenbiografieën te hangen, maar dat werd al snel teruggedraaid omdat zulk een categorie 'te algemeen' werd bevonden. De andere manier die ik nu probeer, is een suggestie volgen die in voorgenoemde discussie werd gemaakt: zet het dan in in de infobox. Per slot van rekening is de infobox de korte samenvatting van de basiskenmerken van een onderwerp. Ik ben de eerste om toe te geven, dat het wat onnozel overkomt wanneer je in de infobox nog een keer plechtig vaststelt dat iemand man of vrouw is of was, terwijl dit overduidelijk uit het artikel zelf blijkt. Maar voor het doen van selecties over artikelen heen is dit wel nodig. Is er misschien een manier om het kenmerk geslacht wel in de infobox op te nemen, maar dat kenmerk niet in de infobox zelf te tonen, een soort van 'verborgen attribuut'? Dan zou je 'the best of both worlds' hebben. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 11 jan 2013 00:15 (CET)

Ik dacht al dat het zoiets zou zijn. Verborgen atributen moeten in principe kunnen, maar dat zou je Gebruiker:Romaine kunnen vragen. Verder bestaan er nu al verborgen categorieën die niet voor lezers zichtbaar zijn. In ieder gaval bedankt voor de uitleg! Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 11 jan 2013 00:28 (CET)

Beste Gerard, de parameter geslacht is door verschillende mensen teruggedraaid (hier, hier, hier) en is nu overal verwijderd, zodat het geen zin meer heeft die in infoboxen op te nemen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 04:32 (CET)

Cornelis van Teeseling

Ha Gerard,

Ik zag dat je het leuk vind om je bezig te houden met artikelen over mensen. Misschien vind je het interessant om eens naar het artikel van Cornelis van Teeseling te kijken. De kunstenaar is in in 1942 gefussilieerd waardoor zijn tekeningen nu publiek domein zijn en vrij te gebruiken zijn. Het zou mooi zijn als iemand met ervaring van dat soort artikelen de collectie over van Teeseling van het Rijksmuseum zou kunnen verwerken in het artikel. Ik ben er zelf geen expert in, maar heb wel over van Teeseling geblog op creativecommons.nl

Dag Martsniez,

Bedankt voor de attendering. Ik zal kijken of ik er iets mee kan en zo ja, wat precies. Maar misschien kan het Rijksmuseum dit ook zelf? Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 24 jan 2013 20:59 (CET)

Zie ook

Hallo GerradKuys, Ter informatie: links naar buiten de Nederlandstalige Wikipedia horen enkel en alleen thuis in referenties, in de sectie bronnen en onder het kopje externe links. Elders, zoals het kopje zie ook is alleen bedoeld voor links naar andere artikelen op Wikipedia. Kun je hier in het vervolg rekening mee houden? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2013 21:53 (CET)

Hallo, Romaine. Eigenlijk vermoedde ik dit al, ik was echter teveel bezig om het lijstje af te maken. Dank voor de verbetering! Groeten,GerardKuys (overleg) 4 mrt 2013 22:18 (CET)

Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief

Hallo Gerard, Voor de foto's die er genomen zijn heb ik zojuist een categorie aangemaakt. Voeg bij het uploaden op Commons graag de Category:Koninklijke Bibliotheek & Nationaal Archief - behind the scenes 2013 toe. Dank! PS: Goed je te ontmoeten. Romaine (overleg) 9 jun 2013 02:23 (CEST)

Hallo Romaine, Het uploaden is inmiddels gebeurd. En het genoegen is geheel wederzijds! Groeten, GerardKuys (overleg) 9 jun 2013 14:30 (CEST)

GM NIjmegen

Dag Gerard, heb je Overleg:Lijst van gemeentelijke monumenten in Nijmegen gelezen over het splitsen van de lijsten? Ik heb intussen van jouw eerste lijstversie een uitsplitsing in drie lijsten voorbereid Gebruiker:Havang(nl)/Lijst Lent; Nijmegen Centrum-Benedenstad en Overige wijken van Nijmegen in Gebruiker:Havang(nl)/Lijst Nijmegen (wel uitgesplitst maar nog niet in twee pagina's gesplitst. Twee vragen dus:

• Kun je akkoord gaan met deze uitsplitsing in drie pagina's?
• Heb je in je tweede versie nog objecten toegevoegd? --Havang (overleg) 18 sep 2013 23:03 (CEST)
• Groeten, --Havang (overleg) 18 sep 2013 23:03 (CEST)

Hallo Havang, gisteren heb ik een nieuwe versie van de lijst op Wikipedia gezet en ik vond hem ook al aan de grote kant. Met een splitsing heb ik dus geen enkel probleem. De versie die ik gisteren heb gemaakt, komt van Ernest V. en ja, daar zitten nogal wat nieuwe objecten in. Lent en Neerbosch zijn toegevoegd. Groeten, GerardKuys (overleg) 19 sep 2013 09:41 (CEST)

Fijne Feestdagen!

_.	Fijne Feestdagen! Vera (talk) 24 dec 2013 15:59 (CET)	_.

Infobox

Dag, Gerard, Is het mogelijk de infobox voor Aat Breur-Hibma uit te breiden met een of twee regels : Beroep: kunstenares ; Concentratiekamp: Ravensbrück? En groep: zou dat niet "verzetsgroep" moeten zijn? --Havang (overleg) 28 jan 2015 16:39 (CET)

Dag Havang, De infobox verzetsstrijder heb ik een tikje algemener gemaakt dan alleen maar voor Nederlandse verzetsstrijders in WO II. Dat kan dus in principe ook op een anti-koloniale beweging van toepassing zijn. Verder is het vaak zo, dat een concentratiekamp moet worden opgevoerd als de plaats van overlijden van een verzetsman of -vrouw in WO II. Als je het belangrijk vindt om het concentratiekamp vermeld te zien, zal ik het toevoegen. Maar misschien is het dan goed om eerst een infobox voor gevangenissen en kampen te hebben.

En over 'beroep': in heel veel gevallen is de informatie over de verzetsstrijder heel summier. Een beroep staat er lang niet altijd bij. Maar als er ruimte voor is voeg ik het wel toe. Groeten, GerardKuys (overleg) 2 feb 2015 18:23 (CET)

WP:TBP

Hoi GerardKuys, is dit wel goed gegaan? U spreekt daar over Van Tongeren, dat is een paar nominaties erboven. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2015 23:24 (CET)

Dank voor het attenderen! Ik heb het stukje weggehaald en weet nu even niet of weghalen of niet bij het voorgaande ook aan de orde is. Mijn mening blijft staan, maar ik kijk voortaan beter waar ik hem neerzet ;-)GerardKuys (overleg) 23 mrt 2015 00:04 (CET)

Weghalen was voor mij niet nodig, verplaatsen naar de juiste plek wel. Als het gaat om de twee Van Tongerens dan is het beter om het op de juiste plek te zetten onder Jacoba van Tongeren (precies boven Groep 2000, bijvoorbeeld). Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 08:44 (CET)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo GerardKuys, Leuk dat je het artikel David-Louis Constant de Rebecque hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829644. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2015 20:38 (CEST)

David-Louis Constant de Rebecque

Beste Gerard, Je hebt bij de Categorie: Militair persoon in de periode 1750-1775 ook je aanvankelijke kladblok gekoppeld. Misschien is dit goed om te veranderen. Boss-well63 (overleg) 11 mei 2015 13:32 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Treuhand

Beste Gerard, ik heb voor dit moment hier iets ongedaan gemaakt, ten eerste omdat de titel fout was, en ten tweede (nog belangrijker misschien) omdat het artikel ter discussie staat en het onwaarschijnlijk is dat bij verdwijning ervan een nieuw artikel onder diezelfde titel moet of zal worden aangemaakt. Onthou in elk geval even dat je de link herstelt (onder de juiste titel) wanneer alles goed afloopt. Interessant artikel trouwens, maar er is wel kritiek op – het leest inderdaad te veel als een persoonlijk essay. Succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2015 12:01 (CEST)

Dag Erik, dank voor je bericht en voor je succeswens. Ik heb het artikel aangepast om er persoonlijke tintjes uit te halen, maar om nu in één keer lijsten met Treuhänder te gaan produceren om mijn verhaal overeind te houden, dat lukt me niet. Dat zou archiefonderzoek vergen, en dat wil men nou juist niet. Ik heb nu alleen op onderdelen dingen in archieven geverifieerd, ik wist niet dat dat een slechte gewoonte was. Overigens is het hele artikel gepubliceerd in het kader van het samenwerkingsproject Tweede Wereldoorlog, samenwerking tussen NIOD en Wikimedia. Eigenlijk verwacht ik, dat het NIOD een stuk milder zal reageren dan de WO II-specialisten van Wikimedia, maar we zullen zien. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 26 sep 2015 16:23 (CEST)

Ja, ik ben benieuwd. Bedankt voor de uitleg ook! Groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 17:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Duitse bewindvoerders in Nederland (WO II)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Duitse bewindvoerders in Nederland (WO II) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 sep 2015 02:05 (CEST)

Sjabloon:Infobox historische plek

Is het mogelijk te verduidelijken waar de parameters van Sjabloon:Infobox historische plek voor staan? Dit is namelijk bij enkele parameters alles behalve duidelijk nu op deze manier. Als het sjabloon nu op een artikel is ingevoegd (en dat is reeds het geval), kan de lezer niet zien waar de info voor staat. Om die reden raad ik ook aan om eerst met sjablonen te experimenteren in je eigen gebruikersnaamruimte of de Sjabloonzandbak, aangezien sjablonen op heel wat artikelen gebruikt (kunnen) worden en ze soms bestaat uit ingewikkeldere code. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 sep 2015 22:50 (CEST)

Dank voor het advies, Dinosaur918! Ik had inderdaad wat haast om de infobox te maken. Een volgende keer zal ik zorgvuldiger te werk gaan. GerardKuys (overleg) 29 sep 2015 02:41 (CEST)

Kan je dan nog aangeven wat die parameters precies moeten zijn? Want dat is nog niet in orde terwijl de infobox wel al in gebruik is. Daarnaast hoeft er nooit haast te zijn om een infobox te maken. Je kan altijd in je eigen gebruikersnaamruimte werken aan een ontwerp van het sjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 sep 2015 22:35 (CEST)

Aangepast. OK zo?

Het sjabloon is blijkbaar ondertussen echter verwijderd. Mag ik dan ook vragen om in de toekomst dergelijke sjablonen aan te maken in de gebruikersnaamruimte of de sjabloonzandbak? Of toch op zijn minst een sjabloon dat nog niet klaar is voor gebruik, nog niet te gebruiken? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 sep 2015 22:26 (CEST)

Gemeentelijke monumenten in de binnenstad van Utrecht

Hallo Gerard. Jij bent ooit de Lijst van gemeentelijke monumenten in Utrecht (stad) begonnen. Daar staan een aantal blauwe links naar monumenten in Utrecht-Oost, maar de eerste link, bedoeld voor de binnenstad, is rood! Is die pagina nooit aangemaakt? Ik kon niet iets vinden dat er inhoudelijk mee overeenkomt. Groet, Apdency (overleg) 26 sep 2016 21:11 (CEST)

Hallo Apdency,

Nee, dat klopt. De lijst voor de binnenstad heb ik nooit gemaakt, ben ik niet aan toegekomen. Sinds het moment dat ik die lijst gemaakt heb, zijn er wel diverse overzichten van monumenten bijgekomen. Misschien heb je daar iets aan. Groeten, GerardKuys (overleg) 10 okt 2016 16:17 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

gemeentelijke monumenten in Utrecht stad

Beste GerardKuys, zou je willen kijken naar mijn vraag over gemeentelijke monumenten in Utrecht stad op pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Gemeentelijke monumenten? Mvg Agaath (overleg) 31 jan 2020 19:53 (CET)