Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2009

Active discussions

Inhoud

Afgelopen verwijdersessiesBewerken

Ik zag dat de info over bakkenzuiger was verwijderd. Jammer, want ik heb destijds( in 1973 )zelf dat stuk geschreven over profiel- en bakkenzuigers in diverse vakbladen. Zonder vermelding van auteursrecht etc. etc. Ik had en heb er geen moeite mee dat men deze passage diverse keren of op internet plaatste of hergebruikte in boekwerken. Het gaat en ging mij er om dat men weet wat een bakkenzuiger is. Maar als u van mening bent, dat dit plagiaat is dan heeft u gelijk. Namelijk het artikel was en is van mij zelf.

Met vriendelijke groet, W.van Dijken( inewie@home.nl)

Even ter info: Afbeelding:Killinger & Freund 1938.jpg heb ik opnieuw genomineerd, omdat de afbeelding geen bron of verdere info heeft: Image:Antonio dos Santos1.jpg heb ik ondertussen verplaatst naar Commons, maar de uploader had de originele licentie niet meegenomen naar deze uitsnede. Begrijp me nogmaals niet verkeerd, ik waardeer je werk, maar zou het fijn vinden als je ook op dat soort dingen let. Ciell 21 nov 2008 09:32 (CET)

Categorieën 'direct te verwijderen'Bewerken

Beste Edo, zou je als je weer een verwijderrondje doet onder categorieën even willen kijken naar de kandidaten voor directe verwijdering, onderaan de pagina? Daar staan bepaalde categorieën soms al meer dan een week te wachten. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 25 nov 2008 14:26 (CET)

Gebruik voor categoriën ook gerust {{nuweg|verkeerde spelling}} (bijvoorbeeld), net als bij pagina's en afbeeldingen, dat scheelt je het wachten (en de mods extra controleer-werk). Ciell 25 nov 2008 14:39 (CET)
Ik zal er eens op letten, hoewel we natuurlijk meer dan 80 mods hebben die daar af en toe hun neus zouden moeten laten zien. (:-)). EdoOverleg 25 nov 2008 22:07 (CET)

100.000 markeringenBewerken

 
Oranje Ster van buitengewone verdiensten toegekend voor de vele markeringen van vooral anonieme bewerkingen, de afgelopen drie jaren op Wikipedia.

- ¿Richardkw¿ 26 nov 2008 03:08 (CET)

Dank je. Nu heb ik inderdaad eerder de 100.000 gehaald, dan dat wikipedia 500.000 artikelen artikelen heeft :-). Ik zal de ster op mijn gebruikerspagina plaatsen. EdoOverleg 26 nov 2008 06:51 (CET).

1 decemberBewerken

Hey Edo. Ik zou graag 1 t/m 3 dec. toevoegen bij de anoniemencontrole. Weet jij hoe ik 1 december bij de anoniemen kan toevoegen? Op de normale manier kan het niet. In oktober had ik het geprobeerd om het handmatig te doen en toen kwam er "1 onbekend" te staan. Wellicht weet jij het of weet je iemand die het weet.. , ¿Richardkw¿ 2 dec 2008 01:08 (CET)

Verwijdersessie catBewerken

Hallo Edoderoo, waarom is Categorie:Sjablonen genre infobalk behouden bij de verwijdersessie? (De naamgeving is trouwens ook niet correct.) Romaine (overleg) 2 dec 2008 00:02 (CET)

Nauwelijks gebruikt schreef je, en ik vind er meer dan 10 artikelen en/of subcats in. Dan lijkt me de suggestie nauwelijks gebruikt niet correct. Gemengde argumenten (naam+inhoud+++) maken het trouwens niet gemakkelijker te selecteren/beslissing te nemen. Die sjablonen moeten nu eenmaal in een cat, ze passen eigenlijk nergens in. Als jij die cat gewoon leegmaakt, en bij nu-weg zet, dan istie vast zo verwijderd. EdoOverleg 2 dec 2008 00:23 (CET)
We houden met het project van de opschoning van de sjabloonnaamruimte en diens categorieën als uitgangspunt aan van minimaal 15 sjablonen qua aantal om een categorie te rechtvaardigen, aangezien de categorieën van de sjablonen slechts zeer beperkt worden gebruikt. Romaine (overleg) 2 dec 2008 12:46 (CET)
Tja, het is lood om oud ijzer wat de sjab-cats betreft. Helaas kan ik met AWB die dingen niet omcatten, en ik heb ook geen tijd/zin om dat met de hand te doen. Als iemand de categorie leegmaakt, gooi ik 'm uiteraard graag voor je weg. Wellicht kan iemand dit met een botje doen? EdoOverleg 2 dec 2008 13:06 (CET)
Als dat zo makkelijk gaat bij jou, waarom zou er dan nog überhaupt een pagina voor te verwijderen categoriën nodig zijn? Sorry hoor Edo, ik hoop dat ik je verkeerd begrijp: het leegmaken van categoriën voor verwijdering is toch tegen de richtlijnen? Ciell 2 dec 2008 14:10 (CET)
Je begrijpt me inderdaad verkeerd. De twee weken zijn al om, er is geen verweer geweest, behalve mijn opmerking dat de cat niet leeg is. Nu zal iemand die categorie leeg moeten maken, of we moeten 'm behouden. EdoOverleg 2 dec 2008 14:13 (CET)
De schrik sloeg me al om het hart: ik weet dat we dingen soms wat anders zien, maar dit... Gelukkig maar! :-D Ciell 2 dec 2008 14:25 (CET)
Ik heb momenteel geen zeeen van tijd, dus als AWB een wijziging niet automatisch kan doen, ga ik zitten vissen dat een ander het doet, met de hand, met een bot. Ik heb AWB nog niet zo gek gekregen dat hij sjablonen kan editten, daarom is deze discussie dus ontstaan. EdoOverleg 2 dec 2008 14:28 (CET)
Sorry, voor de vertraging, bij deze uitgevoerd, de Categorie:Sjablonen genre infobalk kan verwijderd worden. Bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2008 16:53 (CET)

Frits van HoutenBewerken

Hoi Edo. Op het lemma Frits van Houten zag ik dat je een hele reeks bewerkingen van een anoniem had gemarkeerd. Echter had deze gebruiker al deze bewerkingen vlak na elkaar gedaan. Ik vond het dus ietwat vreemd dat je geen -eenedit- melding gegeven had op de OP van de gebruiker. Ook stond er tussen de bewerking een niet neutrale tekst (een vergelijking met JR Ewing) en had deze gebruiker een aantal externe links, waaronder een fansite en een youtube link, verpakt als "bron/referentie". Dit had je ook over het hoofd gezien. Jammer dat je de gebruiker niet op deze dingen gewezen hebt. Of wellicht heb je ze dus over het hoofd gezien. ¿Richardkw¿ 3 dec 2008 16:16 (CET)

Tweede WereldoorlogBewerken

Hallo Edoderoo, de categorie:Sjablonen Tweede Wereldoorlog moet wel blijven hoor, staat ook niet genomineerd op de verwijderlijst... Romaine (overleg) 8 dec 2008 10:58 (CET)

Ik zie het, er stond geen sterretje voor, maar op mijn resolutie stond hij recht onder de andere nominees... Ik ben bezig het terug te draaien. EdoOverleg 8 dec 2008 11:06 (CET)
Ah, dan heb ik een andere beeldscherm breedte. Dank je voor het goedzetten! :) Romaine (overleg) 8 dec 2008 11:16 (CET)

Categorie in gebruikBewerken

Hallo Edoderoo, de Categorie:Sjablonen merk heeft slechts 1 subcategorie en is geheel niet in gebruik voor sjablonen. We houden voor sjablooncategorieën aan dat er op z'n minst 15 sjablonen in een dergelijke categorie zitten (het zijn geen artikelcategorieën). Dat is bij deze categorie niet het geval en daarom om de verwijderlijst geplaatst ter verwijdering. Waarom heb je de categorie behouden? Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2008 10:41 (CET)

BotjeBewerken

Hallo Edoderoo, met je bot heb je gisteren, waarschijnlijk zonder dat je je daarvan bewust was, spaties weggehaald bij meerdere sjablonen die belangrijk zijn. Het gaat om de spatie(s) aan het begin van de sjablonen

Door het verwijderen van die spatie(s) traden bij nogal wat artikelen verminkingen op. Bij de Duitse infobox die bij meer dan 12000 artikelen gebruikt wordt is dat gisteren al hersteld door Romaine en Lexw. De andere twee heb ik net gedaan. Laten we hopen dat er niet nog meer zijn die nu nog steeds fout gaan. Ik meld het even zodat je ervan weet en mogelijk in de toekomst zoiets kan voorkomen door het algoritme wat je gebruikt hebt nog eens kritisch te bekijken. Dit soort foutjes komen soms voor, en het is niet zo erg als het snel hersteld wordt en er van geleerd wordt. Die bots doen een hoop goed werk, dus ga daar vooral mee door, maar ik hoop dat je als gevolg van mijn melding er weer extra scherp op let dat het allemaal gaat zoals het bedoelt was. - Robotje 9 dec 2008 11:05 (CET)

En ik zie dat je bot op enkele sjablonen de categorieën buiten de Noinclude-tags geplaatst heeft. Ook dat is niet de bedoeling. Romaine (overleg) 9 dec 2008 11:47 (CET)
Dit is door AutoWikiBrowser gedaan, dus moeten we daar naar 'de schuld' zoeken. Ik kan de templates dan beter even met rust laten. EdoOverleg 9 dec 2008 16:48 (CET)

Doorverwijspagina'sBewerken

Hallo Edoderoo, even onwiki. Ik zag dat je de subcategorie van de doorverwijspagina's op de verwijderlijst hebt laten staan. Op de verwijderlijst is door meerdere gebruikers aangegeven dat de afsplitsing met deze subcategorie totaal overbodig is. De sjablonen die in de subcategorie zijn geplaatst betreffen sjablonen voor doorverwijspagina's, precies waarvoor de moedercategorie voor bedoeld is. De sjablonen die in de subcategorie zijn geplaatst verschillen onvoldoende om een aparte categorie te rechtvaardigen. Het probleem is dat gebruikers te gemakkelijk even een categorie aanmaken, waardoor de categorieën van de sjabloonnaamruimte een zooitje worden en dat zooitje is wat we door middel van het sjablonenproject proberen op te ruimen en onnodige categorieën hieruit te verwijderen. Dat de aanmaker van de categorie aan zijn eigen projectje van dp-sjablonen werkt, is in de afgelopen twee weken overigens niet eens gebleken, betekent niet dat puur daarvoor een eigen categorie nodig is. Zou je nog een keer naar deze categorie kunnen kijken en hier alsnog actie mee te ondernemen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2008 12:46 (CET)

Sjabloon:Navigatie Rotterdamse Kamer van VerenigingenBewerken

Beste Edoderoo, ik zag dat dit sjabloon wat je pas hebt verwijderd terug was gezet door Cycn. Ik heb hem opnieuw verwijderd en geadviseerd een terugplaatsingsverzoek in te dienen. Misschien kan jij, als oorspronkelijke verwijderaar, er even naar kijken? met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 dec 2008 12:50 (CET)

Dag Edoderoo. Ik dacht eerst dat het gewoon een foutje was. Ik heb een terugplaatsingsverzoek ingediend en beargumenteerd. Met vriendelijke groet, -      - (Gebruiker - Overleg) 16 dec 2008 12:54 (CET)

Ik ben van een abuis uitgegaan, en heb het sjabloon teruggezet. Als dat ten onrechte was, dan hoor ik dat nog wel. Lymantria overleg 16 dec 2008 13:07 (CET)

Er stond nog een nuweg in, die bij het terugplaatsen (nog niet?) was verwijderd. Daar is de confusion uit voortgekomen. Prima dus om het terug te zetten. EdoOverleg 16 dec 2008 13:26 (CET)

Ik denk dat het probleem is dat nuweg stond in een redirect naar dit sjabloon. In de verwijderde versies is nl. nergens een nuweg te bekennen. Maar goed, allemaal opgelost.   Lymantria overleg 16 dec 2008 14:11 (CET)

Samenvatting/reden bij verwijderingBewerken

Hallo Edoderoo, zou je bij het verwijderen van pagina's kunnen aangeven waarom je een pagina verwijderd. Bijvoorbeeld bij de onderstaande logboekregel is niet duidelijk waarom het sjabloon verwijderd is:

  • 15 dec 2008 09:13 Edoderoo (Overleg | bijdragen | blokkeren) verwijderde "Sjabloon:Race 18" ‎ (De inhoud was: '<includeonly> |- align="right" | {{{Nr}}} | align="left" | {{F1Coureur 2006|{{{Coureur}}}}} | align="left" | {{F1Team 2006|{{{Team}}}}} | {{Race 18Disp|{{{1|}}}}} | {{Race 18Disp|{{{2|}}}}} | {{Race 18Disp|{{{3|}}}}} | {{Race 18Dis...')

Alvast bedankt, Jelte 17 dec 2008 14:56 (CET)

Ik zie dat die komt van de lijst van 13 dec 2008, meestal zet ik dat er wel bij in het commentaar, behalve bij nuweg (maar dan staat het nuweg sjabloon duidelijk en vooraan in de tekst). Daarnaast gaan maar heel weinig sjabs via nuweg, en heb ik heel veel via de lijst afgevoerd de afgelopen weken. EdoOverleg 17 dec 2008 21:20 (CET)

éénBewerken

jouw bot veranderde één van de in een van de. Komt de leesbaarheid beslist niet ten goede. Bovendien bedoelde de auteur hier echt één (niet een) in Kunstsecundair onderwijs. Dus teruggedraaid. Ik vrees het ergste met dat soort (Hollandse?) bots, vooral in Vlaamse artikels. Discussie in het taalcafé leidde ooit tot de conclusie: Wikipedia:bij twijfel niet inhalen. Dus laten staan als het niet fout is. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 19 dec 2008 22:53 (CET)

Eéns met Wol. Ook is ooit besloten om hier niet krampachtig over te doen en andermans schrijfwijze te respecteren. Botmatig verwijderen wordt gezien als ongewenst; ik vat het op als POV-pushing. Bovendien introduceert je bot nieuwe spelfouten. RToV 19 dec 2008 23:04 (CET)
Edo ik heb je bot even stop gezet, wmb kun je na overleg de blokkade zelf opheffen. Peter b 19 dec 2008 23:24 (CET)
Toen ik op school zat, heb ik geleerd dat één van de fout was. Dat heeft dan niet zoveel met POV-pushing te maken, dan wel met inzicht wat fout is en wat niet. Enigste is ook fout, maar omdat velen die fout maken, is het volgens anderen daarom maar goed. een van de kan nooit als 1 van de worden gelezen, daarom zijn de streepjes niet nodig. De streepjes staan er dus niet om de lezer te helpen, maar omdat ze in sommige gevallen het verschil tussen een en 1 aangeven. Maar goed, blijkbaar denken anderen hier anders over, en ga ik het hier bij laten. Liever Heel veel spelfouten in wikipedia dan ruzie. EdoOverleg 19 dec 2008 23:31 (CET)
Hoi Edo, als ik je uitleg zo lees, dan lijkt het erop dat onze uitspraak verschilt. In mijn omgeving zeggen we wel degelijk 1 van de, zoals in één van de velen. De uitspraak een van de komt ook voor, bijvoorbeeld een van de andere kant komende auto. In het eerste geval is de uitspraak één, in het tweede een. Tenminste, bij mij en bij mensen die ik ken.
Het komt me voor dat sommigen hierbij geen onderscheid maken, maar voor beide dezelfde uitspraak bezigen. Ik weet van Drs. P dat hij altijd één (1) zegt, ongeacht de betekenis. Of wellicht hebben sommigen een zodanig taalgevoel dat ze bij het lezen feilloos aanvoelen of een danwel één wordt bedoeld. Anderen, waartoe ik mezelf reken, hebben daar meer moeite mee.
Hoe het ook zij, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Dat spreekwoord gaat zeker op voor het Nederlands dat zo rijk is aan accenten en dialecten. Het is goed mogelijk dat dat zich uit in het gebruik van accenten.
Een moeilijkheid bij overleg op de wiki is verder, dat dit altijd schriftelijk wordt gevoerd. Daarbij komt de uitspraak wederzijds niet over, en dat kan ertoe leiden dat er langs elkaar heen wordt gepraat. Tenminste, dat is de hypothese die ik stel.
Het is echter niet mijn bedoeling om te discusseren over een hypothese, of er onderzoek naar te doen. Ik hoop slechts aan te geven dat er meer invalshoeken zijn en dat wellicht meer dan één spelling juist kan zijn. Wat je op school hebt geleerd, en dat geldt voor mij net zo goed, is mede het POV van de juf of meester in kwestie, en de gangbare consensus in ieders eigen omgeving. Taal is nu eenmaal geen rekenen, waar altijd maar één antwoord goed is, en altijd hetzelfde antwoord.
Ik hoop dat deze enigszins lange reactie bijdraagt tot een beter onderling begrip op de wiki, en respect voor elkaars spelling. In ieder geval bedankt voor je bereidheid om de bot te stoppen. RToV 20 dec 2008 13:04 (CET)
Wat ik al eerder zei, er is slechts 1 manier om 1 van de te schrijven, en dat is zonder streepjes. De regel is dat de streepjes er alleen komen, als je zou kunnen kiezen tussen 1 van de en un van duh. En un van de twee bestaat niet, dus is het nooit met streepjes. Zoals je zegt, is er geen relatie tussen schrijven en uitspraak, die is er namelijk niet in het Nederlands, dat heb je bij Slavische talen weer wel, die worden fonetisch geschreven. Wij hebben zeven verschillende manieren om de letter E uit te spreken. Ik heb het allemaal ook niet verzonnen. EdoOverleg 20 dec 2008 20:45 (CET)
En bij de letter R is het nog erger, of leuker zo je wilt. :-) Taal is zo mooi. We kunnen er beter over praten dan erover twisten. Wat mij betreft, in artikelen schrijf ik één waar ik dat nodig vind in mijn eigen edits, dat gaat vanzelf. Maar daarbuiten laat ik andermans schrijfwijze met rust, ook in hetzelfde artikel. Als iedereen dat over en weer doet, blijft het gezellig. Hoewel, er zijn genoeg andere twistappels, zag ik ergens op een andere pagina. Mij niet gezien daar. :-) Prettige avond, prettig weekend en veel plezier met waar je mee bezig bent. RToV 20 dec 2008 23:15 (CET)
Toen ik op school zat, heb ik geleerd dat één van de fout was. Wanneer was dat? en welk soort school was dat? Toen ik op school zat (jaren '70 in een Vlaamse humaniora) heb ik geleerd dat je accenten op een zet als het klinkt als één (1), en geen accent als het klinkt als het lidwoord een. Er zijn dus wel degelijk meerdere juiste manieren om één van de te schrijven. Reken maar dat (Vlaamse) nieuwslezers een uit Nederland afkomstige tekst vooraf doorlezen en accenten zetten op de "een's". Door de wol geverfd 21 dec 2008 22:22 (CET)
Zoals meestal geeft de Leidraad van de Taalunie uitsluitsel: "Waar geen verwarring mogelijk is, bijvoorbeeld in een van de woorden, of in eenmalig, gebruiken we geen uitspraaktekens.", [1]. Paul B 22 dec 2008 22:49 (CET)
Paul B, bedankt, dit zocht ik ook, ik was dicht bij, maar kon het niet vinden. Dit is inderdaad in lijn met wat in rond 1990 op de HTS in Utrecht heb geleerd. De leraar Nederlands heeft er toen zoveel nadruk op gelegd, dat ik zeker weet dat ik het me niet verkeerd herinner. Als blijkt dat anderen het toch op een andere manier hebben geleerd, zou dat zeer jammer zijn, want dat zou betekenen dat we geen eenduidige juiste spelling hebben. Mijn vrouw, die uit Servie komt en dus aan een fonetisch schrift gewend is, lacht me er altijd om uit, en ze heeft gelijk. Fonetisch schrijven is veel logischer, veel gemakkelijker, eenduidiger en daardoor ook eenvoudiger. EdoOverleg 22 dec 2008 22:59 (CET)

Sterretje voor je activiteiten als moderatorBewerken

Merci, het ruimt inderdaad wel lekker op, en soms ben je er even zoet mee, zo gaat dat nu eenmaal :-) EdoOverleg 23 dec 2008 22:58 (CET)

SterretjestijdBewerken

SorryBewerken

Ik dacht even te zien dat er wederom massaal met hoofdletters gespeeld wordt in de categorieen. Blijkbaar zag ik het verkeerd, want je haalt de categorie Kredietcrisis weg. Excuses! Jacob overleg 31 dec 2008 08:38 (CET)

Ja, de cat was aangemaakt, maar we hebben een goed artikel die alle lemma's bijeen linkt, de cat was daarmee een draak geworden, die alle lemma's die erin vielen ontsierde. EdoOverleg 31 dec 2008 12:29 (CET)
Welke artikelen stonden er eigenlijk allemaal in deze categorie? Ik kan aan de hand van jouw lijst van bijdragen slechts 4 (zinnige) artikelen vinden. Wat waren dan de onzinnige artikelen? Eddy Landzaat 2 jan 2009 10:39 (CET)
Ik had de categorie een paar dagen geleden al leeggemaakt, maar nog niet kunnen verwijderen. In de tussentijd had iemand (Leeger) er weer vier artikelen in teruggezet, en deze heb ik er vandaag allevier weer uitgehaald. Daarom vond je er nu maar vier, die anderen zijn edits van 30-dec denk ik. De artikelen waren mensen, banken en aanverwante zaken die met de kredietcrisis in verband werden gebracht. IJsland voor de komende 100 jaar in de categorie kredietcrisis zetten heeft weinig zin, Wouter Bos ook niet. Deze moeten met de juiste context in het artikel kredietcrisis worden genoemd. Zo was het ook bediscussieerd op de verwijderlijst WP:TVC. EdoOverleg 2 jan 2009 19:39 (CET)
Ik kon ze niet vinden omdat je bot er verantwoordelijk voor was :-) De categorie lijkt mij overigens terdege wel zinnig maar het is een feit dat hij ook hopeloos en reddeloos vervuild was geraakt. Eddy Landzaat 3 jan 2009 01:57 (CET)

NickelodeonBewerken

Hoi Edo,

Ik hoop dat je dit leest, daar je vast en zeker een eigen account hebt en deze alleen gebruikt voor AWB'en. Je doorverwijzing Nickelodeon (televisie) klopt niet meer, deze heet nu Nickelodeon (televisiezender),. Zou je deze kunnen botten tot [[Nickelodeon (televisiezender)|Nickelodeon]], want hoe je het nu gebot is, is natuurlijk baggerslecht, daar overal nu Nickelodeon (televisie) staat. Grashoofd 3 jan 2009 21:43 (CET)

Hij loopt nu... EdoOverleg 3 jan 2009 23:19 (CET)
Oke, top! Grashoofd 4 jan 2009 12:10 (CET)

Redirect van een jumbojetBewerken

Beste Edo, ik snap dat je mij op iets aan wil merken over iets wat ik wellicht anders zou kunnen doen. Maar je hoeft, als je van mijn verwijzing van een Jumbojet naar een Boeing 747 omzet in een redirect, mij niet te vertellen dat jij dat veranderd hebt in een redirect.

G'dag Daan2.

afbeelding egmrBewerken

Je hebt deze afbeelding verwijderd ondanks mijn uitdrukkelijke verzoek op de verwijderlijst om even te wachten op het toestemmingsbericht; wat er echt aankomt op OTRS. Waarom als ik vragen mag?--joep zander 5 jan 2009 13:43 (CET)

Ik zie het, en ik zie het nu pas. Meestal wachten we niet op het uitsluitsel van OTRS, maar ik ga 'm uiteraard gelijk voor je terugzetten als de OTRS is afgehandeld. Kun je mij hier een melding geven als de toestemming via OTRS is verstuurd/behandeld, dan zet ik de afbeelding gelijk voor je terug. Voor mij even ter herinnering, het gaat om . EdoOverleg 5 jan 2009 14:07 (CET)
Ik heb net een cc afschrift van de gestuurde toestemming aan OTRS ontvangen. Ik neem aan dat het nu weer goed komt. vriendelijke groet --joep zander 6 jan 2009 18:55 (CET)
  Uitgevoerd. Ik moet even kijken of ik nog kan achterhalen waar de afbeelding eerder gebruikt is, via de edits van een van de bots van Multichill. EdoOverleg 6 jan 2009 21:53 (CET)

dorp / dorpje / klein dorpBewerken

Hallo Edo, bedankt voor je vriendelijk verzoek i.v.m. de benaming 'dorp' of klein dorp. Ik ben immers dezelfde mening toegedaan als u ! Evenals ook René V. Niet iedereen denkt er echter zo over! Zo zijn er o.a. twee items (dorpen) waarvoor ik tekst leverde (nl. Kruiskerke en Doomkerke), die al geruime tijd door gebruiker Limo Wreck als 'dorpje' werden aangeduid. Wanneer ik er 'dorp' van maakte, werd dit door hem telkens weer in 'dorpje' veranderd. Dus maakte ik van andere kleine dorpen ook 'dorpje' (tegen mijn zin). Toen kwam René V (31 dec. 2008) met dezelfde mening als u en maakte er weer 'dorp' van. Dat werd dan opnieuw door Limo Wreck in dorpje veranderd. Als tussenoplossing maakte ik er dan maar 'klein dorp' van, wat ik in elk geval beter vind dan 'dorpje'. Maar: een dorp blijft een dorp (en is niet hetzelfde als een gehucht, dat kleiner is). Dus liever gewoon 'dorp' in de plaats van 'klein dorp', maar zeker niet het 'verkleinwoordje dorpje'. Volgens de uitleg bij het item 'dorp' in wikipedia is dat een kleine nederzetting. Een 'klein dorp' zou dan een 'kleine, kleine nederzetting' zijn. En een klein dorpje dan ... ? Edo, kan jij misschien helpen om Limo Wreck dit aan het verstand te brengen, want bij de items Doomkerke en Kruiskerke staat nog steeds klein dorp (gelukkig sinds 1 jan. 2009 niet meer dorpje). Van mij zal hij dat niet aanvaarden en zoals je kan zien bij de geschiedenis van beide items is dit al heel wat keren veranderd geworden. Alvast dankjewel voor de medewerking ! (Ik maak dan met plezier van de 'kleine dorpen' gewoonweg 'dorp', zoals bv. Wulvergem, Bulskamp, Vivenkapelle ... !) 84.197.151.43 7 jan 2009 16:20 (CET)84.197.151.43

Haringe = dorpje !Bewerken

Beste Edo, zo is en blijft bv. 'Haringe' voor Limo Wreck een dorpje (5 jan. 2009), ook al heb ik liever 'dorp' en maakte ik van het verkleinwoord al eens 'klein dorp' (om hem niet tegen het hoofd te stoten) ! Beste groeten 84.197.151.43 7 jan 2009 16:29 (CET)84.197.151.43

OK, ik zie de goede bedoeling! Verders nog welkom hier! EdoOverleg 7 jan 2009 16:35 (CET)

Sjabloon Gebruiker SULBewerken

Ik zag dat je Sjabloon:Gebruiker SUL had verwijderd, om reden die mij niet goed duidelijk zijn. Het is een handige manier om een link naar de "thuiswiki" te geven. Zou je het sjabloon kunnen herstellen? /Pieter Kuiper 13 jan 2009 16:17 (CET)

Het is verwijderd tijdens een reguliere verwijdersessie, en kan alleen worden teruggehaald door een verzoek te doen op de te terugplaatspagina. EdoOverleg 13 jan 2009 16:37 (CET)
Zoals gebruikelijk met alle gebruikersboxsjablonen, is het niet nodig om hier een apart sjabloon voor aan te maken. We hebben honderden gebruikersboxen en die staan op de pagina Wikipedia:Gebruikersboxen en die worden (zonder sjabloon) ingevoegd op iemand's gebruikerspagina. Zo ook deze. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2009 21:24 (CET)
Er is zoveel niet nodig, maar het is handig voor iemand die geen Nederlands spreekt. Ik heb zo'n boxje op een aantal gebruikerspagina's in exotische talen. Zo is de link naar mijn gebruikerspagina niet langer rood, en als iemand kontakt wil opnemen, weet men op welke wikipedia ik te vinden ben. /Pieter Kuiper 13 jan 2009 21:50 (CET)

Bonjour!Bewerken

I just wanted to know why the template [2] has been deleted... This template is used on many projects and it useful. Cordialement, Otourly 14 jan 2009 11:44 (CET)

Because it was on the nl-list for deletion, and the community decided to delete it. EdoOverleg 14 jan 2009 12:02 (CET)
Ok, where can I see the talk page about the nomination for deletion? (Just for personnal information) Otourly 14 jan 2009 12:36 (CET)
The nomination was here. EdoOverleg 14 jan 2009 13:17 (CET)
Thank you very much Otourly 14 jan 2009 13:22 (CET)

Nog een uurBewerken

Hey Edo, het is een formaliteit, maar wacht alsjeblieft nog een uurtje met WP:TVC van 18 jan. Taketa (overleg) 17 jan 2009 23:20 (CET)

Ik doe dat eigenlijk wel vaker. Over een uur slaap ik, en morgen heb ik niet veel tijd denk ik :-) Je hebt gelijk, voor de vorm is het beter tot 0:00 te wachten. Bij WP:TVP had ik dat zeker ook gedaan. WP:TVS, WP:TVC en WP:AfbVW zijn echter hoekjes waar alleen de fijnproevers komen. Ik zal voortaan niet meer vooruit werken, dan blijven ze wellicht een dagje langer staan, dat is ook niet erg. EdoOverleg 17 jan 2009 23:26 (CET)
Ok, dank je! :-) Groetjes. Taketa (overleg)

TobagoBewerken

Bedankt voor het opruimen. Hanhil 22 jan 2009 09:36 (CET)

  • ze blijven als nuweg doorgaans niet lang staan. EdoOverleg 22 jan 2009 10:24 (CET)

ScientologyBewerken

Beste Edo, op [[3]], een eindje boven jouw verklaring, staat ook een kopje scientology. Dat had je misschien gemist? Is het handig om de discussie bij elkaar te houden? M.v.g. Gerritse 26 jan 2009 19:48 (CET)

Ja, dat had ik gemist. Twee keer aandacht is teveel voor Scientology :-) EdoOverleg 26 jan 2009 20:51 (CET)
Zo is het. Gerritse 28 jan 2009 21:10 (CET)

AWB: ReferencesBewerken

Hallo Edoderoo, Het gaat fout met AWB betreft referenties, controleer je instellingen! Zie [4] + [5] + [6] + [7] + [8] Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2009 13:21 (CET)

Even nagezocht, het gaat om de instelling "Auto tag", deze dient niet aan te staan! Romaine (overleg) 4 feb 2009 13:47 (CET)
Ik ga 'm gelijk uitzetten dan! Merci bien, hvala puno! EdoOverleg 4 feb 2009 20:03 (CET)
Hallo Edoderoo, het lijkt alsof hij weer aanstaat.. ;-) [9] Tommo 7 feb 2009 13:01 (CET)
Ik heb het {{referenced}}sjabloon maar aangemaakt, en {{references}} hierin gezet, want AWB kan het momenteel niet uitzetten. Er zijn meer dingen die met AWB plots niet meer werken, want mijn botbit wordt ook maar half herkend.. EdoOverleg 8 feb 2009 09:12 (CET)
Ik ga een klacht indienen op de overlegpagina van AWB op en-wiki, het gaat echt te ver zo met allerlei functionaliteiten die het werken met AWB op andere wiki's dan en-wiki verstoren. Romaine (overleg) 8 feb 2009 14:59 (CET)
Het lijkt het hem ook te zitten in "Apply general fixes", ik kwam er zojuist weer 7 tegen van jouw (bot)hand, zou je dat vinkje ook kunnen weghalen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2009 14:21 (CET)
Zou je zowel "Apply general fixes" als "Auto tag" kunnen uitzetten, dat lijken de boosdoeners in AWB. Ik kwam vandaag opnieuw 7 aanpassingen in verkeerde richting tegen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2009 02:24 (CET)
Ik heb geen Auto tag, of hij zit zo diep verstopt dat ik 'm niet kan vinden. EdoOverleg 13 feb 2009 06:40 (CET)
Als ik het goed heb begrepen zou die op het tabblad options ofzo moeten staan. Ik hoop in ieder geval dat ze het oplossen gaan. Romaine (overleg) 13 feb 2009 22:02 (CET)

Wouter Bos en FortisBewerken

Hallo, ik wacht nog altijd op een onderbouwd antwoord op mijn opmerkingen op de overlegpagina van Wouter de Boskabouter. 10 feb 2009 13:36 (CET)Wasily

Je bedoelt op die scheldpartij dat alle moderatoren samenzweren en de Vlamingen en de Walen tegenelkaar opstoken door elkaar in de slaap in te fluisteren dat we allemaal PvdA moeten stemmen? EdoOverleg 13 feb 2009 06:40 (CET)

BotwijzigingenBewerken

Bedankt voor de vele botwijzigingen mbt biologie! Als ik dat allemaal met de hand had moeten doen.... De bot heeft een klein foutje gemaakt met het omzetten van kikkervisje naar ontwikkeling van de kikvorsachtigen waardoor er [[[[Ontwikkeling van de kikvorsachtigen|kikkerlarven]] staat. Ik weet niet hoeveel het er zijn, volgens mij is dit makkelijk weer terug te draaien. Groet, Bart - B kimmel 22 feb 2009 18:01 (CET)

Categoriewijzigingen 4 maart 2009Bewerken

Hallo Edoderoo, ik heb twee opmerkingen bij de vandaag door jou en je bot uitgevoerde wijzigingen met betrekking tot de vier categorieën: 17e eeuwse wiskundige, 18e eeuwse wiskundige, 19e eeuwse wiskundige, 20e eeuwse wiskundige.

  1. Je hebt Categorie:18e-eeuwse wiskundige, 19e-eeuwse wiskundige, 20e-eeuwse wiskundige aangemaakt. Als ik de beslissing op de Verwijder-pagina goed lees zou dit echter "18e-eeuws wiskundige" moeten worden. Even afgezien of dit nu al of niet juist is (zou best een kunnen van niet, aangezien ik "17e-eeuwse wiskundige" zelf logischer vind klinken), het is in ieder geval niet consistent met 17e-eeuws filosoof, 18e eeuws filosoof enz.
  2. Categorie: 17e eeuwse wiskundige is verwijderd, maar er is in tegenstelling tot de andere drie geen vervangende categorie voor in de plaats gekomen. Zie Albert Girard. Mvg JRB 4 mrt 2009 23:13 (CET)
    • Ik had het zelf ook al gezien dat het niet helemaal goed gelopen was. Deels omdat de naam van de nieuwe categorie niet op WP:TVC bij iedere categorie was neergezet, deels omdat ik zelf heb zitten slapen. Ik ga het nog wel repareren, want je hebt gelijk dat het niet consistent is zo. EdoOverleg 5 mrt 2009 09:28 (CET)
      • Alles moet nu weer een beetje kloppen! EdoOverleg 6 mrt 2009 16:11 (CET)
        • Net gekeken en het klopt allemaal, bedankt. JRB 6 mrt 2009 16:50 (CET)

nogmaals afbeelding egmrBewerken

Hoi Edo,

we hadden hierboven een gedoetjes over die afbeelding 180px-Strasbourg-egmr002.jpg. Net nu ik dacht dat alles al helemaal rond was krijgt de maker van die foto weer mails van de Duitse Wikipedia dat er weer iets niet goed zou zijn, met een lijst vragen. Ik wordt hier mal van, want ik krijg min of meer natuurlijk de schuld ervan dat die aardige man weer wordt lastig gevallen. Ik wil je de mailtjes wel Doorsturen, maar ik heb er verder geen zijn in om er veel energie in te zteken. Het is frustrerend hoe moeilijk het wordt gemaakt een foto op wikipedia te zetten terwijl de toestemming inmiddels toch klip en klaar is. vriendelijke groet --joep zander 6 mrt 2009 17:48 (CET)

Stuur die mails dan maar door, wellicht kan ik er iets mee, want zo tast ik ook in het duitser/duister ;-) EdoOverleg 6 mrt 2009 23:49 (CET)

fout in botBewerken

Hoi Edoderoo,

Hier gaat iets fout met je botje: [10] Miho 13 mrt 2009 23:06 (CET)

Ja, dat komt door die stomme &*#($&#$-programmeurs van AutoWikiBrowser, die denken dat iedereen alleen maar sjablonen op de Engelse wiki edit, en nergens anders. En het stomme is, dat je dat niet uit kan zetten, hoewel ze zeggen van wel. Wellicht kan ik er maar beter mee ophouden, met AWB, maar dan ook met het hernoemen e.d. van categorieen op WP:TVC, want met de hand is dat onbegonnen werk. EdoOverleg 14 mrt 2009 14:58 (CET)
Hier nog een fout, die al vaker met de AWB gemaakt is. (Zie onder meer overleg gebruiker:Japiot#Unreferenced) Pompidom 16 mrt 2009 17:38 (CET)
Deze was al langer bekend (dit was de eerste die we hadden gevonden). Dit sjabloon hebben we vooralsnog als redirect aangemaakt, omdat dit keer op keer weer terugkomt (tot ze AWB er op aangepast hebben, in 2012 ofzo). Maar bedankt voor het melden! EdoOverleg 16 mrt 2009 20:46 (CET)

wiu --> xwiuBewerken

Hey Edoderoo/archief2009,

Ik had een verzoekje,zou je de pagina's die je nomineert voor verwijdering willen voorzien van een {xwiu} sjabloon ipv {wiu} sjabloon. Dit is makkelijker en overzichtelijk. Alvast Bedankt! Met Vriendelijke Groet,Jarii94Overleg 17 mrt 2009 15:59 (CET)

UnreferencedBewerken

Hallo Edoderoo, ik zie dat je bot het volgende sjabloon toevoegd; Unreferenced. Dit sjabloon is echter niet meer in gebruik. Rudolphous 17 mrt 2009 22:41 (CET)

Zie ook hierboven, bij <fout in bot>. Dit is een foutje in AWB. Het sjabloon Unreferences hebben we daarom ge-redirect naar <references> zodat het er wel hetzelfde uitziet, maar echt blij ben ik er ook niet mee. Romaine heeft hierover al contact met de AWB-programmeurs, maar die kijken helaas niet veel verder dan :en lang is. EdoOverleg 18 mrt 2009 07:35 (CET)
Laat even duidelijk zijn, ik heb op het sjabloon Unreferenced aangegeven met het sjabloon verouderd, dat het gebruik van dit sjabloon ongewenst is, maar hiermee in achtneming dat het gebruik ervan om AWB-fouten geen lelijke resultaten te geven op artikelen, het voorlopig nog wel bestaansrecht heeft (anders was het allang verwijderd). Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2009 17:31 (CET)

boektitelBewerken

Dag Bot van Edo,

Je wijziging in boektitels heb ik teruggedraaid [11] - Aiko 23 mrt 2009 21:53 (CET)

Ja, die had ik duidelijk over het hoofd gezien. Bedankt voor het melden, en voor het terugdraaien natuurlijk! EdoOverleg 23 mrt 2009 22:12 (CET)

~~~~Bewerken

Aangezien ze vrijwel al haar bijdragen in artikelen ondertekende nam ik aan dat ze dat wel wist   - eVe Roept u maar! 24 mrt 2009 11:39 (CET)

Misschien wel, ik weet niet hoe ze haar spullen heeft ondertekend, er stonden vreemde rechte haken enzo omheen. Ik had haar al op sleeptouw genomen, omdat haar artikelen als nieuwe gebruiker gelijk op de verwijderlijst waren gekomen, daarom heb ik me er met extra attentie tegenaan bemoeid. :-) EdoOverleg 24 mrt 2009 11:46 (CET)
Dat kan zeker geen kwaad nee... er wordt soms erg snel verwijderd of genomineerd. Ik zag dat Theobald Tiger ook al goed bezig was met uitleg. Komt vast wel goed dus. Bedankt voor je bemoeienissen ;-) Grt eVe Roept u maar! 24 mrt 2009 11:50 (CET)
Na nominatie is er nog twee weken de tijd de boel vlot te trekken, als er niet direct nuweg op wordt geplakt. In dit geval heeft het een goede kans, hoewel deze mevrouw Vermeire overduidelijk voor Dynaco werkt, en je het in die optiek als reclame zou kunnen zien. EdoOverleg 24 mrt 2009 12:02 (CET)

pleaseBewerken

please, looking Torsten Amft, was write "Jwcf", isn`t vandalism ? Wiki was earlier better ! 24 mrt 2009 16:26 (CET)

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 77.24.249.119 (overleg|bijdragen)

Dear Torsten, please stop posting similar messages all over Dutch Wikipedia (and loads of other Wikipedias for that matter...). Just placing one remark on the list of articles to be removed will do. Kind regards, Erik'80 · 24 mrt 2009 16:38 (CET)

Tsutomu Yamaguchi Bewerken

Bedankt voor de referentie, kwas de mijne kwijt en vond alleen maar indirecte Nederlandse vermeldingen --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 26 mrt 2009 13:09 (CET)

Graag gedaan, aan de linkerkant staat de link naar het Engelse artikel, en die had drie referenties, daar heb ik de eerste van overgenomen. Eventueel zouden de andere twee ook nog overgenomen kunnen worden, maar met 1 ref hebben we in ieder geval aangetoond dat we het niet zelf verzonnen hebben ;-) EdoOverleg 26 mrt 2009 13:13 (CET)
Ja, misschien duiken er opeen Filippijns eilandje ook nog oude Japanse soldaten op die volhouden dat het nog oorlog is? (het geval Onada uit, meen ik, 1971). --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 26 mrt 2009 14:03 (CET)
In Joegoslavie hadden ze er een film over gemaakt: Underground, echt een aanrader! EdoOverleg 26 mrt 2009 14:04 (CET)
twas 1974 [12] --     jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 26 mrt 2009 14:05 (CET)

EntreetoetsBewerken

Hallo,

ik zag dat u het artikel Entreetoets had verbeterd.
de verbetering bevatte o.a. de volgende zin: "De meeste scholen nemen de 16 toetsen af in een periode van ongeveer 4 weken, maar dit kan per school verschillen."
dit leek mij niet helemaal goed. Aangezien ik de entreetoets, toen ik in groep 7 zat in 4 dagen heb gedaan.
Misschien is dat nu anders, het is ook al heel wat jaren geleden dat ik die toets heb gedaan.
Olivier Bommel 26 mrt 2009 15:47 (CET)

Ik vond deze uitleg op de CITO website. Had je 16 toetsen in vier dagen? In mijn tijd was er geen entree-toets, (of mijn school deed niet mee), maar dat is onderhand 30 jaar geleden ;-) EdoOverleg 26 mrt 2009 16:15 (CET)
Ja, eigenlijk moest het in vijf dagen, maarik was 1 dag naar een trouwerij.
16 toetsen van c.a. 25 meerkeuzevragen, maar dat was in 2004 of 5 geloof ik Olivier Bommel 26 mrt 2009 16:34 (CET)

BigbandBewerken

Ik had graag van je vernomen waarom je mijn toevoeging bij Big band gerevert hebt (toch niet om dat het Brussels Jazz Orchestra een Belgische big band is   ?--Beachcomber 2 apr 2009 00:15 (CEST)

Doe maar grappig met je Belgische calimerogevoel ;-) Ik verwijs graag naar het beleid van nl-wiki omtrent extern linken. Natuurlijk zijn we geen concurrent van bigband.pagina.nl en daarom blijf ik die link weghalen. Ik dacht dat je al een tijdje meeliep hier en dat wel zou weten ;-) Een interne link naar het Brussels Jazz Orchestra zou misschien wel kunnen, zeker als dit het grote toonaangevende bigband ensemble in België is. Ik zie dat we er dan wel een kopje voor moeten aanmaken, maar dat kan wel. Ik zou zo snel geen Nederlandse tegenhanger weten, de Nederlandse muziekcultuur is helaas helemaal kapotbezuinigd de afgelopen 20 jaar. De link staat heel mooi op Brussels Jazz Orchestra, en daar hoort hij dan ook thuis! EdoOverleg 2 apr 2009 10:01 (CEST)
Maar jongen - of meisje - toch, ik vraag je gewoon om uitleg te geven waarom je een externe link naar een Belgische bigband schrapt, doe toch niet zo pinnig. Ik loop inderdaad al een tijdje mee op Wikipedia en vraag me dus nog een keer oprecht af waarom een externe link naar een bigband gewraakt wordt (door wie eigenlijk?). Of dacht je dat big band een typisch Nederlands fenomeen is? Ik begrijp je reactie echt niet hoor. Als je een artikel wil schrijven over Nederlandse bigbands, doe dat dan (maak een nieuw lemma aan), maar dit lijkt nergens op. Voor de rest veronderstel ik dat we wel gelijkgestemd zijn door onze affiniteit met het onderwerp? Dan kan het toch niet zo moeilijk zijn om overeenkomst te bereiken. Graag dus nog een keer: wat zijn precies je argumenten? Met vriendelijke groet, zonder smiley, --Beachcomber 2 apr 2009 10:58 (CEST) (deze discussie wordt voortgezet op de overlegpagina van bigband)--Beachcomber 2 apr 2009 11:03 (CEST)
Ik snap niet waarom Belgen altijd gelijk roepen: Ik ben zielig, want jij hebt iets typisch Belgisch weggehaald, jullie plagen ons altijd, je mag niet naar ons wijzen. Wij mogen doen wat we willen, want anders heb jij een Belg geplaagd en dat is politiek incorrect. Als je daarmee begint in je eerste zin, geef je al aan dat je niet serieus wilt reageren, en mag je dus blij zijn dat ik nog serieus op je vraag bent ingegaan. Er nu weer zo over doorzagen, geeft aan dat het je blijkbaar allemaal wel heel diep raakt, en je ook niet vatbaar bent voor de smiley die ik erachter heb gezet! Als je ook denkt dat die ene BigBand van jullie dezelfde waarde heeft als een lijst van Nederlandse BigBands, then &#*(@! you too! Die link van een lijst van Nederlandse BigBands heb ik er trouwens ook niet neergezet, dus als het je blij maakt, haal die ook maar weg. Jouw doel blijkt het toevoegen van die link van die ene BigBand te zijn, veel plezier daarmee. EdoOverleg 2 apr 2009 12:09 (CEST)
Verschiet je kruit niet, het is inmiddels al diplomatisch opgelost door Gebruiker:Rikipedia, waarvoor dank, want ik besteed mijn tijd liever aan nuttige dingen. Ik vind je gedrag wel bijzonder ongepast voor een moderator. --Beachcomber 2 apr 2009 13:02 (CEST)
Jij leest over mijn smileys heen, begint in je eerste betoog al over Holland-Belgie perikelen, en nu mag ik nix zeggen omdat ik moderator ben? Ga lekker iemand anders lopen sarren, want ik kan het ook niet helpen dat jij het verschil niet ziet tussen een lijst van bigbands en de website van 1 specifieke bigband. EdoOverleg 2 apr 2009 13:47 (CEST)
Hm, ik wil hier best op antwoorden, maar vermits je niet voor rede vatbaar bent en teveel tussen de lijnen leest wat er niet staat, kan ik me die moeite eigenlijk besparen. Nog veel pret op de wiki, ik laat het aan anderen over om te oordelen wie hier uit de bocht gaat (suggestie: mogelijk degene die &#*(@! you too' en zo zegt?) Met een zucht, Beachcomber 2 apr 2009 13:58 (CEST)
Inderdaad, met een hele diepe zucht. EdoOverleg 2 apr 2009 14:24 (CEST)

Verwijdering foto symbolische executieBewerken

Hallo Edoderoo. Je hebt een foto weggehaald bij Cornelis van den Burg met het argument geen bron. Ik heb onlangs een bron toegevoegd op de volgens mij enige relevante plek, bij de foto. Hoe zit dat? Zou je daar niet in eerste instantie moeten checken? Taks 6 apr 2009 09:10 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Ik heb de afbeelding direct weer teruggehaald, en op het artikel geplaatst. Ik werk vanaf de verwijderlijst (WP:AfbVW), meestal wordt daar een opmerking bij de afbeelding geplaatst, als iemand bezwaar maakt of de situatie verbeterd. Blijkbaar wist je niet dat dat de gebruikelijke gang van zaken is. Ik zou in principe iedere afbeelding kunnen controleren op wijzigingen sinds de nominatie, en soms doe ik dat ook wel, maar 99 van de 100 keer klopt de nominatie en is het een grote vertragingsfactor in het afhandelen van de te-verwijderen-afbeeldingen. Maar als ik dan een keer te hard heb gelopen, zoals in dit geval, is de afbeelding ook zo weer teruggezet. Tip voor de volgende keer: zet bij het uploaden gelijk een goede licentie en bron bij de afbeelding. De bron is nodig om de licentie te kunnen controleren. EdoOverleg 6 apr 2009 09:31 (CEST)

Dariusz ZawislakBewerken

Its not a spam please look at: http://www.imdb.com/name/nm1002241/ Dariusz Zawislak http://www.filmweb.pl/o13373/Dariusz+Zawiślak http://www.adyton.eu Would you be consider to undelete page or create new based on pl.wikipedia.org - Dariusz Zawiślak Best regards M.

DEAR SIR PLEASE LOOK AT: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dariusz_Zawiślak&action=history http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Dariusz_Zawiślak&action=history http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Dariusz_Zawislak&action=history http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dariusz_Zawislak&action=history HOLDEM MADE WIKIWARS AND ITS PROBABLY PERSONAL ASPECT PLEASE PROTECT ARTICLE THANK YOU!

The conclusion of a checkuser request on French Wikipedia – fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2009#Demande concernant Kirk diamond, MARTHA WARTA 2000 - 6 avril 2009 – is that the two accounts – fr:Special:Contributions/Kirk diamond and fr:Special:Contributions/MARTHA WARTA 2000 – were using the same machine and that there is no doubt that there is a single user behind the two accounts, making edits on the same talk page as if they were two different persons. There is a big probability that the contributor has done on the same way, here: Special:Contributions/Kirk diamond and Special:Contributions/MARTHA WARTA 2000, as on several user talk pages on several wikis. Hégésippe | ±Θ± 6 apr 2009 22:22 (CEST)
Thanks for the info! EdoOverleg 6 apr 2009 22:32 (CEST)

dank voor de tipBewerken

  •   Uitgevoerd [13] dank voor de tip! groet, oscar ° overleg 12 apr 2009 01:25 (CEST)
    • Anders gaat iemand je er later weer mee om de oren slaan... EdoOverleg 12 apr 2009 09:58 (CEST)

relaksterBewerken

ej doe volgende keer even wat relakster joh, hoi Mallerd 14 apr 2009 17:17 (CEST)

Ik moet nog leren een Mallerd aan te spreken ;-) Uiteindelijk hadden we allebei geen gelijk. EdoOverleg 14 apr 2009 22:46 (CEST)

Daar valt over te twisten. :D Mallerd 15 apr 2009 16:39 (CEST)

Sure, maar dan moet je met de taalunie twisten, en dat vind ik een onbegonnen zaak ;-) EdoOverleg 16 apr 2009 00:05 (CEST)

Nouja, ik denk een simpele verwijzing naar iets als dit:

SlivovicBewerken

Do you happen to know IPA and the languages mentioned in the lead? If you do, could you please add the IPA pronunciations as is done already with the Polish name? If you don't, would you know someone who knows IPA and these languages? Thank you very much User:Mallerd (Zeg et es meisje) 12:40, 12 April 2009 (UTC)

Servisch: шљивовица or šljivovica ([ʃʎi.ʋo.ʋi.tsa]) (not certain about the stress); Sloveens: slivovka ([ˈsli.ʋoʋ.ka]); Kroatisch: šljivovica ([ʃʎi.ʋo.ʋi.tsa]) (not certain about the stress); Bosnisch: šljivovica ([ʃʎi.ʋo.ʋi.tsa]) (not certain about the stress), Macedonisch: slivova ([sli.vo.va]) (not certain about the stress); Pools: śliwowica ([ˌɕli.voˈvi.tsa]); Roemeens: şliboviţă ([ʃli.bo̞ˈvi.tsə]); Bulgaars: сливова ([sli.vo.va]) (not certain about the stress); Slovaaks: slivovica ([ˈslɪ.vo.vɪ.tsa]); Tsjechisch: slivovice ([ˈslɪ.vo.vɪ.tsɛ]). —Stephen 18:58, 12 April 2009 (UTC)
I don't know about the others, but the Czech and Slovak letter c is read [/ts/]? - [/c/]? would be written ť. --Duncan 19:11, 12 April 2009 (UTC) (Same goes for Polish, come to think of it). --Duncan 19:13, 12 April 2009 (UTC)
I didn’t know that there was a difference between IPA /ts/ and /c/. They sound the same to my ear. ť seems like Russian ть. —Stephen 19:31, 12 April 2009 (UTC)
IPA's /c/ isn't like Russian ц, though Czech and Slovak c is. Of course ť is like Russian ть - but that's IPA's c, see (I mean listen) eg here. --Duncan 19:40, 12 April 2009 (UTC)
I listened, but the speaker did not enunciate clearly. He pronounced /c/ as though it were something like /dja/, /tja/, or /tʃ/. I could not grasp the sound. But it appears that the Slavic languages that use the letter c do not pronounce it /c/, but /ts/. —Stephen 19:52, 12 April 2009 (UTC)
Yes, when in Czech / Slovak / Polish we write c we pronounce it like Russian ц or German z. The IPA /c/ is on the other hand nearest to /tj/. --Duncan 20:15, 12 April 2009 (UTC)

Yep, the article first said "Slivovitsj", tsj being ч. Changed that though. Thank you guys for the help :D User:Mallerd (Zeg et es meisje) 23:36, 12 April 2009 (UTC)


Zal genoeg zijn mag ik aannemen. Goedenavond Mallerd 22 apr 2009 21:12 (CEST)

ToreroBewerken

Ik weet niet zo goed wat er met hem gebeurd is omdat ik me toen meer met wikti bemoeid heb. Het kan dus best zijn dat hij onheus behandeld is. Maar van Waerth bang zijn? Zeg kom... En ja, ik heb er ook wel eens gloeiend ruzie mee gehad. ;-)

Vriendelijke groet

Jcwf 20 apr 2009 00:00 (CEST)

Links naar rode linkBewerken

Hoi, Edoderoo,

Ik zag dat je rode link had verwijderd, en terecht, wou ik ook doen nadat ik de aanmaker van de naamswijziging op de hoogte had gesteld, maar er wordt veel naar gelinkt. Is er een manier om dat eenvoudig op te lossen?

Vr. groeten, Kattenkruid 21 apr 2009 14:17 (CEST)

Ja, de simpelste methode is omdraaien en verder slapen :-) Ik heb nu ook een link naar [[rode link]], omdat jij die hierboven hebt aangelegd. Deze moet gewoon rood blijven, dat is de bedoeling (we zouden die pagina eigenlijk moeten beveiligen). En de links daar naar toe moeten natuurlijk ook gewoon blijven. EdoOverleg 21 apr 2009 14:29 (CEST)
Ik heb de contekst waarin gelinkt wordt niet bekeken. Ws dus om een rode link te tonen. Niet aan gedacht :) Jij hoort nu ook bij de club. Beveiligen zou beter zijn, ja. Anders worden alle rood bedoelde rode links naar rode link blauw. Dat moeten we niet hebben :) Kattenkruid 21 apr 2009 15:56 (CEST)

>_<Bewerken

Dag Edo, Wat lees ik nu? Ivm [14] Ik lees:

  • Artikels over een encyclopedisch onderwerp kunnen geen reclame zijn
  • Cultuurbarbarij is soms de juiste keuze. (waarschijnlijk had je deze zelf al gezien)
  • En deze vond ik de leukste na vertaling: Ik zou voorstellen dat iemand anders een artikel met een andere titel en tekst in de plaatst van dit artikel zet.

klopt dit een beetje? >_< (Dit is btw niet al te serieus bedoeld en ik verwacht vooral geen serieus antwoord.). Groetjes, Taketa (overleg) 24 apr 2009 16:09 (CEST)

Hahaha, ja, je hebt mijn goed bedoelde woorden lekker verdraait zo ;-) EdoOverleg 26 apr 2009 11:31 (CEST)

De of het?Bewerken

Hallo Edoderoo, waarom verander je het buurtschap in de buurtschap. Volgens Van Dale is het buurtschap net zo correct als de buurtschap. Waarom moet dat dan veranderd worden? Jan Arkesteijn 8 mei 2009 00:01 (CEST)

Er was hier al een hele discussie over op de verzoekpagina voor bots. De Taalunie, die wikipedia blindelings volgt, schrijft de voor. En als we kunnen kiezen volgens van Dale, en de Taalunie geeft maar 1 keus, dan wint de Taalunie (op wikipedia althans). Dat was de reden dat ik dit heb veranderd. EdoOverleg 8 mei 2009 00:06 (CEST)
Ok, maar het klinkt in mijn perceptie een beetje mank. Jan Arkesteijn 8 mei 2009 11:42 (CEST)
Je bent niet de enige Jan Arkesteijn, volgens mij zou iedereen met een beetje taalgevoel 'het' gebruiken. Echter hebben we ons verplicht tot het volgen van externe bronnen, met dit soort kreupele taal als gevolg. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2009 12:05 (CEST)
@Romaine: ja, maar iedereen met een beetje meer taalgevoel gebruikt de buurtschap. Wat zeggen zulke persoonlijke, suggestieve observaties nou. Groetend,--GerardusS 8 mei 2009 12:09 (CEST)
Jacques Plafond had (als een van de weinigen) gezien dat de idee beter is dan het idee. En voor voor een rasechte Amsterdammer klinkt "ik kan jou niet" minder gek dan "ik ken jou niet". Je gevoel volgen is bij taal gewoon heel tricky, en alleen bruikbaar als je twijfelt over wat juist is (en niet op dat moment de taalunie kan raadplegen). EdoOverleg 8 mei 2009 14:03 (CEST)

Overleg:84.27.74.149Bewerken

Hallo Edo,

Je had deze pagina aangemaakt, ik heb hem even verwijderd er is waarschijnlijk iets mis gegaan. Gewoon dat je het even weet.

Mvg, Bas

Ja, dat is prima. Er was op de chat iemand die deze anoniem in de gaten wilde laten houden, maar er het woord gebruiker niet in de link had gezet. Ik had dat in eerste instantie ook over het hoofd gezien, en kon de pagina later niet meer zo 123 terugvinden. Prima dus! EdoOverleg 8 mei 2009 23:27 (CEST)

Bestand:Koninklijk Familiakoor Elsdonk Edegem - DSC 4901.jpgBewerken

Je had de gebruiker beter kunnen vertellen dat de toestemming ontbrak ipv de nominatie te verwijderen. Multichill 14 mei 2009 18:11 (CEST)

Ik dacht dat deze als geen-info was genomineerd, en de info was nu gegeven. Als deze gegevens niet voldoende zijn, kan de afbeelding natuurlijk opnieuw genomineerd worden. EdoOverleg 14 mei 2009 23:34 (CEST)

HavoBewerken

Hoi Edo, gezien dat Hoger Algemeen Voortgezet Onderwijs zelf ook een rd is? Groet, Wutsje 16 mei 2009 15:31 (CEST)

Nee, maar nu wel. Op deze manier heeft het weinig zin. Niet goed opgelet. EdoOverleg 16 mei 2009 16:56 (CEST)


Dubbel sjabloonBewerken

Hallo Edoderoo, Waarom heb je Sjabloon:Infobox spoorvervoer in Catalonië behouden? We streven er naar om dubbele sjablonen te verminderen om het overzichtelijk te houden voor gebruikers. Dubbel sjablonen met dezelfde functie zijn daarbij onnodig en onhandig. Graag zie ik je reactie. groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2009 01:49 (CEST)

  • Omdat Edoderoo ook ziet dat het geen dubbel sjabloon is. Je sloopt gewoon andermans werk omdat je het ergens niet mee een bent. Dr. Emmett Brown 31 mei 2009 23:02 (CEST)
    • Zoals verzocht: het dubbele sjabloon is vervangen en kan verwijderd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2009 00:47 (CEST)
      • Bedankt Romaine Bedankt. Je hebt iemand weggejaagd hier. Fijn voor je. Ik hoop dat je nog vele uren plezier zult hebben hier. Dr. Emmett Brown 1 jun 2009 04:41 (CEST)

Hafabra-orkestenBewerken

Hoi Edo, jij hebt als dienstdoende moderator besloten om de door mij voor verwijdering voorgedragen lemma's Muziekvereniging Apollo, Apollo (Bergum)/Muziekvereniging "Apollo", Burgum en Fanfare "St. Gregorius" te behouden. Dat is natuurlijk je goed recht als moderator, maar juist over deze artikelen was je -blijkens eerdere commentaren- al van mening dat ze behouden moesten blijven. Ik begrijp dat je als amateurmusicus (zie Overleg_gebruiker:Bijltjespad/archief#Amateurmuziek) het ook leuk vind als je club hier vermeld wordt, maar het lijkt me wel handig om in deze een duidelijke lijn te hanteren over wat we wel en niet opnemen hier. We hebben bijvoorbeeld al de richtlijnen waar ik naar verwezen had: Wikipedia:Relevantie#Muziek, Wikipedia:Relevantie#Orkesten en Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen#Criteria voor muzikanten en muziekgroepen - veel amateurmuziekverenigingen voldoen niet aan de daar gestelde eisen.

De nominatie van deze drie verenigingen kwam niet zo maar uit de lucht vallen, maar was door mij gedaan, nadat ik de Categorie:Nederlands fanfareorkest, Categorie:Nederlands harmonieorkest en Categorie:Nederlandse brassband eens had doorgelopen. Verenigingen die op een redelijk niveau spelen of gespeeld hebben, een interessante geschiedenis kennen, buiten het eigen dorp bekend zijn, of waar ik aan twijfelde heb ik niet genomineerd. En dat was bijna alles. Je ziet ook bij eerdere verwijdernominaties dat op laag niveau spelende, slechts lokaal bekende clubs de wikipedia doorgaans niet halen. Moeten we de richtlijn aanpassen (b.v. vanaf derde divisie en/of anderszins interessant wiki-waardig ?) of vind je dat we iedere club hier mogen opnemen ? groeten, De Geo (overleg). 2 jun 2009 10:22 (CEST)

Ik wil toch even een ding recht zetten. Ik ben a) geen actief muzikant meer, ik heb mijn saxofoon (helaas) al zeven jaar niet meer aangeraakt. Daarnaast heeft ook mijn voormalige harmonie hier geen lemma! De verenigingen die op de lijst staan ken ik simpelweg niet, en ik had er nog nooit van gehoord. Ik vind persoonlijk dat we de richtlijnen zouden moeten aanpassen, want deze muziekverenigingen zijn doorgaans zeer oude culturele tradities, veel ouder dan de meeste voetbalverenigingen, en cultureel ook meer relevant. Wat ik wel steeds zie, is dat de toegevoegde verenigingen zeer belabberde teksten hebben, die voornamelijk gaan over hoe gezellig het na de repetitie is. Dat soort rommel kan natuurlijk gewoon op de verwijderlijst. Houdt in het achterhoofd dat we een encyclopedie voor alles zijn, zodat we die richtlijnen niet uit moeten melken om zoveel mogelijk artikelen te lozen. Deze discussie had ik drie jaar terug over verzorgingsplaatsen, want waarom zouden we hier een parkeerplaats langs de snelweg beschrijven? Ja, waarom ook niet! Ook was er over die muziekverenigingen een opmerking over het niveau. Als je een beetje bekend bent met de muziekverenigingenwereld, dan weet je hoe dat niveau wordt gemeten. Met wedstrijden waarbij iedereen eerste wordt, waar de eredivisie niet de hoogste divisie is, en waar de beste verenigingen wellicht niet eens meer naar toe gaan. Lees dit voor de grap maar eens, het is al weer 12 jaar oud, maar nog steeds redelijk actueel (heb ik niet zelf geschreven hoor). Ik zal de artikelen die je hierboven noemt vanmiddag of vanavond opnieuw op de lijst zetten, want ik waardeer het wel dat je deze artikelen niet van de nieuwe artikelen lijst hebt gefilterd, maar er serieus voor de categorieen bent doorgespit. Er staan veel vaker muziekverenigingen op de verwijderlijst, maar jij hebt er duidelijk meer werk van gemaakt, en had niet de intentie alle verenigingen eraf te vegen. EdoOverleg 2 jun 2009 10:59 (CEST)
Edo, je wil een ding rechtzetten, nou ik had niet de bedoeling om persoonlijk te worden. En of jouw club hier nu op staat dat is voor mij van geen belang. Ik kan helemaal meegaan met jouw verhaal over oude culturele tradities, hoewel er veel verschillende redenen waren om in het verleden samen muziek te gaan maken. Over concoursen en het niveau: ik weet dat men er niet overal enthousiast voor is, maar zeker in oost- en zuid-Nederland wordt hier nog behoorlijk serieus mee omgegaan, ook door het grote aantal bloeiende verenigingen en de daardoor bestaande onderlinge "concurrentie". Ook de muziekbonden [15] werken hier natuurlijk volop aan mee: Nationale Top 15's, Nederlandse en Europese Kampioenschappen, examens, solistenconcoursen etc. Het gaat me niet per se om het verwijderen van deze drie verenigingen, maar het lijkt me wel wenselijk dat wikipedia een selectie maakt van wel en niet relevante orkesten en daarvoor moet je toch wat criteria hanteren; daarvan vind ik het muzikale niveau, naast andere interessante zaken, wel belangrijk. Een vereniging die er een keer per week lekker op los toetert en waar het 's avonds aan de bar erg gezellig is, kan best leuk zijn voor de leden, maar voor wikipedia?
Nog even over de concoursen: officieel zijn er nu geen eerste prijzen meer, maar voorheen had je een eerste prijs bij een puntenaantal van 80 of hoger. En het is zeker niet zo dat iedereen een eerste prijs kreeg/krijgt. Je kan promoveren en zelfs degraderen (weet ik uit ervaring). De indeling is nu 1e t/m 5e divisie, daarboven nog de concertdivisie; bij drumbands hebben ze dacht ik een eredivisie. groeten De Geo (overleg). 2 jun 2009 12:10 (CEST)

Categorie:Christelijke GodBewerken

Hallo Edoderoo, onlangs heb je Categorie:Christelijke God verwijderd en de inhoud van de categorie verplaatst naar Categorie:God in het christendom. Je hebt die laatste categorie echter niet aangemaakt. Omdat ik niet meer kan zien in welke categorieën de oude categorie stond, zou ik je even willen vragen of je dat nog terug kunt halen en aan de hand daarvan de nieuwe categorie zou kunnen aanmaken. Bij voorbaat dank. Alankomaat 3 jun 2009 11:38 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. Ik heb de tekst van de verwijderde categorie nu overgezet. EdoOverleg 3 jun 2009 12:49 (CEST)

BorgdorffBewerken

Edoderoo, ik zou graag willen vernemen waarom D.A.Borgdorff voor een dag is geblokkeerd zonder dat ik enige blokaanvraag kan vinden of een bericht op zijn OP hieromtrent? Het lijkt er verdacht veel op dat hier weer sprake is van achterkamertjespolitiek en wie weet wat nog meer voor duistere praktijken. Het enige dat ik kan zien is een kleine melding op de regblokpagina die mij niet echt verder helpt. Ik vertrouw er op dat jij mij eventjes de juiste weg kan wijzen want ik kan die links in deze maar niet vinden. Met vr. gr. --Kalsermar 3 jun 2009 16:18 (CEST)

Over een blok van 1 dag of minder hoeft een mod geen overleg te voeren of verzoek in te dienen (aangezien deze zelf de knopjes daarvoor heeft). De melding met de bewuste link op de op de regblokpagina is voldoende. Michiel1972 3 jun 2009 16:23 (CEST)
Ik vind het een beetje politieagentje spelen eerlijk gezegd. Men had ook Borgdorff even kunnen vertellen dat zo'n 'namens' wat vreemd overkomt, net zo als ik al had gedaan voor het blok. Ik vermoed ook dat er off-wiki over dit blok is gesproken, omdat al voor de blokkade op IRC een verhaal rondging dat hij hiervoorgeblokt zou gaan worden vandaag.... Ik vind deze gang van zaken dus niet geheel netjes en helpt het nu echt de wiki door dit soort strafexercities in blokvorm richtling dAb te organiseren? groet, TjakO 3 jun 2009 16:40 (CEST)
Het lijkt er soms op of er een stok moet worden gevonden om een hond te slaan. Ik vind dit buiten alle proporties. En dit alles voor een 'namens' opmerking op zijn eigen overlegpagina. Mexicano 3 jun 2009 17:38 (CEST)
In dit geval lijkt voor de IRC-message te gelden: He doesn't have shot = didn't shoot the messenger (~), only follwed the order to be entangled, not involved into the ingship: D.A. Borgdorff - e.i. - 4 jun 2009 21:50 (CEST)

The Hillbilly HollerBewerken

Dag Edoderoo,

Ik zag dat je mijn artikel over bluegrassband The Hillbilly Holler had verwijderd vanwege mogelijke inbreuk op auteursrechten. Nu ben ik muzikant in die band en heb ik de informatie inderdaad gekopieerd van onze myspace- of youtubepagina. Naar mijn idee heb ik dan ook geen auteursrecht geschonden, ik heb namelijk die informatie zelf geschreven (Overigens in eerste instantie voor het poparchief Groningen).

Wat te doen?

Groet, Hans Kelderhuis

Allereerst een tekst zelf schrijven, die in lijn is met vergelijkbare artikelen op wikipedia. Ik kan hier niet zien of myspace en youtube copyright claimen, maar als daar een beperkende licentie geld, kun je de tekst inderdaad niet weer hier hergebruiken, omdat hier een GDFL-licentie geldt, die als voorwaarde heeft dat de tekst niet elders onder auteursrecht valt. Ook niet als jij die rechten zelf zou bezitten, hoewel er dan in theorie een mogelijkheid is dat je via OTRS officieel afstand doet van deze rechten.

Daarnaast is de opbouw van een tekst op myspace doorgaans toch niet geschikt voor een encyclopedie. En dan weet ik niet of de band überhaupt als encyclopedisch wordt gezien, maar daar bemoei ik me doorgaans niet mee. EdoOverleg 4 jun 2009 15:44 (CEST)

Leander Paes - statistieken infoboxBewerken

Hallo Edoderoo,

Voor zover ik mij herinner heeft hij ook de Australian Open en Wimbledon gewonnen in 2003 (samen met Martina Navratilova). Ik vrees dat je bron niet echt nauwkeurig is. Kun je die statistieken nog eens dubbelchecken? Zonneschijn 5 jun 2009 13:46 (CEST)

Ik heb die van de engelse wiki. Die is waarschijnlijk wel nauwkeurig, maar niet compleet. Het is ook maar net hoe je die infobox voor de dubbels wilt lezen, alleen herendubbel, of samen met gemengd-dubbel. EdoOverleg 5 jun 2009 13:57 (CEST)


Keers-LaseurBewerken

Hallo Edoderoo,

je hebt een foto verwijderd van het lemma Keers-Laseur, ik zou het op prijs hebben gesteld als je de reden daarvan ook had vermeld. Daar leer ik wat van en het staat een stuk vriendelijker. vr gr Toussaint Sannen 5 jun 2009 21:17 (CEST)

Het probleem is, dat er een PD-oud licentie op is gezet, maar er is niet bekend wie de maker is, en er is niet bekend wanneer de foto is gemaakt. De jaren 40, dat zou ook 1950 kunnen zijn. Dan moeten we 70 jaar wachten na de dood van de fotograaf, dat is op zijn vroegst in 2020. Eigenlijk is het nodig de maker te weten, en de datum dat de foto is gemaakt. Het klopt, de voorwaarden zijn enorm strikt, en we lopen daar veel foto's mee 'mis', maar alle foto's die we wel hebben hebben een vrije licentie, waar geen discussie over nodig is. EdoOverleg 5 jun 2009 22:39 (CEST)

Diakritische tekens in titelsBewerken

Hoi, het valt me op dat je in de artikelen van tennissers de diakritische tekens/accenten wel gebruikt, maar in de titel niet. Is dat bewust? Ik heb degene die nog niet aangepast waren gewijzigd. Larzzz 9 jun 2009 00:19 (CEST)

Niet per se bewust. De meeste bestaan als rode link zonder die diakritische tekens, maar dan kom ik op de en-wiki de juiste lokale spelling tegen, die ik dan overneem. Doorgaans verzorg ik dan ook nog een redirect vanaf de 'alternatieve' spelling, die vaak ook weer een paar verwijzingen heeft, die zo dan opgelost worden. 1x bestond het artikel al als diakritische spelling, was alle moeite voor nix ;) Soms vergeet ik het ook te redirecten, die doe jij dan blijkbaar. EdoOverleg 9 jun 2009 00:28 (CEST)

Categorie:Liturgie in de Katholieke KerkBewerken

Waarom verwijdert u Categorie:Liturgie in de Katholieke Kerk met de melding "geen zinvolle inhoud" ? mvg --Tom 9 jun 2009 00:46 (CEST)

Een beterweter onder de admins heeft besloten dat dit de standaardtekst is, en dat je sinds dit weekend enorm veel met je muis moet rond klikken om alles in te stellen. Vroeger drukte je twee keer op tab, vulde de omschrijving in (WP:TVC datum) en was je klaar. Deze verandering was bedoeld om de tekst bij nuweg te wissen, maar nu schieten ze hun doel faliekant voorbij. EdoOverleg 9 jun 2009 07:08 (CEST)
Wat u hierboven schrijft is compleet onbegrijpbaar voor mij. De vraag die ik stelde was erop gericht om te begrijpen wat u "niet zinvol vindt aan de inhoud" van Categorie:Liturgie in de Katholieke Kerk. Volgens regel 16.N van de Woordenlijst Nederlandse taal moet het immers Categorie:Liturgie in de Katholieke Kerk zijn en niet Categorie:Liturgie in de katholieke Kerk. Dus ofwel Categorie:Liturgie in de Katholieke Kerk of als alternatief Categorie:Liturgie in het katholicisme. Zie verder Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 22. mvg--Tom 9 jun 2009 23:02 (CEST)
OK, het ging U niet om de "geen zinvolle inhoud" melding, maar om de verwijdering an sich. Op wikipedia is ooit besloten om de spelling van de taalunie te volgen, vooral als er discussie over de spelling is. Maar dan lijkt het er hier toch weer op dat het dan juist wel met een hoofdletter geschreven zou moeten worden. Waar hier de indruk wordt gewekt dat je wel een hoofdletter zou kunnen schrijven, staat echter op dezelfde site dat hier toch weer met kleine letter. Dan zou de discussie op WP:TVC verworden of de categorie-naam een eigennaam vertegenwoordigt of niet, en of we dus de tweede of de derde link moeten toepassen. De tweede zou dan met hoofdletter zijn, en de categorie is dan een eigennaam, de derde zou met kleine letter zijn, als algemene term. Ook onze taal voelt de discussie blijkbaar al aan, want ik citeer van hun website: "Harde regels voor het gebruik van hoofdletters bij kerk zijn dus moeilijk te geven. Vaak is zowel (rooms-katholieke) kerk als (Rooms-Katholieke) Kerk te verdedigen. Hetzelfde geldt voor zinnen als: 'De scheiding tussen kerk en staat / De scheiding tussen Kerk en Staat is na de Middeleeuwen steeds groter geworden. ".

Uit de verwijdergeschiedenis van een enkele categorie kreeg ik al de indruk dat deze discussie al eerder is gevoerd, want sommige van de categorieen waren eerder al verwijderd met de opmerking "spelfout". Als U meent dat ik hierin een verkeerde beslissing heb genomen, kunt U wat mij betreft de categorieën opnieuw nomineren (met tekst en uitleg), dan zien we over twee weken wel of er voldoende steun is om ze weer terug te hernoemen. Het is wel wat werk, maar blijkbaar ligt het gevoelig ;-) EdoOverleg 9 jun 2009 23:28 (CEST)

Prachtig. Ik zie dat u nu de zaak grondig bekeken hebt. Met dank overigens voor de referenties naar de externe links van taaladvies.net en www.onzetaal.nl. Ik zal ten gepaste tijde een voorstel doen om alles te hernoemen. Ik vind echter dat u te vlug en zonder overleg al die categorieën hebt hernoemd en verwijderd. Mij gaat het hier om het toepassen van regel 16.N van de Woordenlijst Nederlandse Taal (van de Taalunie): [16] "De eigennaam waarmee een instelling zichzelf benoemt, krijgt een hoofdletter. Ook samenstellingen met die eigennaam als eerste deel schrijven we met hoofdletter." mvg --Tom 9 jun 2009 23:49 (CEST)
Als moderator ben je de man met de bezem. Ik moest het een, dan wel het ander doen, en de laatste weken waren er meer katholieke categorieën die hernoemd zijn, kijk het archief van WP:TVC er maar op na. Dit was eigenlijk mijn voornaamste reden om de discussie tussen twee personen in het voordeel van hernoemen te laten vallen, plus het argument dat de taalunie dat zo voorschrijft. Maar verdere bestudering laat zien dat de taalunie zelf al aangeeft dat er meerdere interpretaties zijn, hoewel hun toon neigt naar een kleine letter (maar dat zou mijn persoonlijke interpretatie kunnen zijn). Ik wacht het wel af, waarschijnlijk ben ik weer de moderator die dan WP:TVC uitvoert, maar als het weer een twijfelgeval wordt zal ik een andere moderator vragen er naar te kijken. EdoOverleg 10 jun 2009 08:51 (CEST)

TennisaanpassingenBewerken

Hoi Edo, ik ben blijkbaar nog wat vergeten in de melding. Mijn excuses.

Hij moet ook de volgende meenemen. Dat van het liggend streepje had je trouwens als gezien.

|align="center" style="background:#afeeee;"|G  ---> {{tabelcel tennis|G}}
|align="center"|-              ---> {{tabelcel tennis|-}}
|align="center"|A              ---> {{tabelcel tennis|-}}

De twee laatsten worden een liggend streepje.

alvast dankt en groeten, Miho 13 jun 2009 00:53 (CEST)

Ik zal ze morgen toevoegen, en nog wat meer tennissers uittesten. Mijn ervaring leert, dat je altijd even aan moet kijken, het zou zo maar kunnen dat er dit weekend een hoop protest losbarst, hoewel ik dat niet verwacht. Maar het is zeker mogelijk dit te wijzigen (en daarna is het veel makkelijker de tabel te updaten). EdoOverleg 13 jun 2009 00:56 (CEST)
Goed idee. Misschien moet je die "A" maar niet doen omdat dat ook het begin van een woord kan zijn, b.v. van ATP-toernooi en dat moet natuurlijk niet veranderd worden. Tenzij je bot kan bepalen of het om een losstaande "A" gaat. Als we eenmaal die sjablonen hebben kunnen we ook eenvoudig een extra parameter toevoegen, die van de code direct een link naar de betreffende editie maakt. Zie ook de toelichting op het sjabloon (Sjabloon:tennis/doc). Miho 13 jun 2009 01:01 (CEST)
Hoi, super dat je begonnen bent! Het werkt erg goed moet ik zeggen. Wel zag ik bij Jo-Wilfried Tsonga dat er te weinig is vervangen. Maar volgens mij is de code die daar staat wel precies de code die ik heb aangegeven. Groeten en doorlopende dank, Miho 14 jun 2009 10:24 (CEST)
Bij Tsonga stond er nog een spatie tussen de pipeline en de 4R ... Ik heb voor 1/2/3/4R de zoektermen hierop aangepast, dan neemt-ie er nog wat meer mee. Als je nog meer vreemde dingen vind, moet je ze maar melden. EdoOverleg 14 jun 2009 10:34 (CEST)
Tof! Ik loop je aanpassingen langs en als er iets is, dan laat ik het weten. Miho 14 jun 2009 10:38 (CEST)
Behoorlijk wat pagina's gebruiken (ten onrechte)
|align="center" style="background:yellow;"|KF
Dit kan door | {{tabelcel tennis|KF}} worden vervangen. Miho 14 jun 2009 11:10 (CEST)

Dank je wel! Ik heb zelf alles nog eens nagelopen en het grootste deel was perfect. Mooi ook dat je ook tabellen hebt aangepakt die afweken van het format wat ik heb opgegeven. Miho 14 jun 2009 19:53 (CEST)

Ik heb de eerste twintig lemmata semi-automatisch gedaan, en eerst gecontroleerd voordat ik ze save-de. Als er nog data was die niet door de zoek/vervang door het sjabloon was vervangen, heb ik deze toegevoegd. Hierdoor moet de meeste data nu in het nieuwe formaat zijn. Hopelijk kunnen newbie's op deze manier makkelijker de tabellen up-to-date houden. EdoOverleg 14 jun 2009 22:21 (CEST)

Verwijdering afbeelding RysselendemolenBewerken

Das niet mooi van je dat je ons saboteert door bevoorbeeld de afbeelding van de Rysselendemolen te verwijderen, ze stond toch niet in jouw weg. --David-bel 18 jun 2009 20:43 (CEST)

Dat saboteren valt wel mee, je hebt waarschijnlijk niet goed gekeken bij het uploaden dat een afbeelding een bron en een licentie dient te hebben. Als je de afbeelding zelf hebt gemaakt, ben je zelf de bron en mag je een licentie zelf uitkiezen. Als je de afbeelding niet zelf hebt gemaakt is het al lastiger, en moet je aantonen dat de afbeelding is vrijgegeven onder een licentie die vrij genoeg is voor gebruik op wikipedia. Helaas vallen de meeste niet zelfgemaakte afbeeldingen daarmee af, maar van een molen is doorgaans prima zelf een mooie foto te schieten. Succes ermee! EdoOverleg 18 jun 2009 23:29 (CEST)

TennissersBewerken

Hoi Edo,

Ik zag dat je af en toe een infobox toevoegd aan tennissers. In het kader van het wikiproject tennis houden we een overzicht bij van de artikelen, waaronder het al dan niet aanwezig zijn van de infobox. Het zou mooi zijn als je Wikipedia:Wikiproject/Tennis/Lijst van tennissers dan kunt updaten. Het hoeft niet, maar het mag wel. Updaten hoeft ook niet na elke bewerking, eens in de zoveel tijd is voldoende. Groeten, Miho 19 jun 2009 11:43 (CEST)

Ja, dat is een mooie lijst die je daar hebt gefabriceerd. Ik ga het anders doen, ik ga vanaf deze lijst actief tennissers (en tennissters) van een infobox en/of prestatietabel voorzien. Je zou nog een extra column met foto kunnen overwegen, want niet alle tennissers hebben daadwerkelijk een afbeelding. Maar ik heb al gezien dat het heel moeilijk is om afbeeldingen van sporters te vinden, die een wikipedia-vriendelijke licentie bezitten. Met veel geluk staat er op flickr wat, maar meestal vind je nix. EdoOverleg 19 jun 2009 12:02 (CEST)
Leuk dat je meehelpt. Dat van die foto's is wel een goede. Weet je of een botje kan opsporen op welke pagina's met de "infobox tennisspeler" de variabele "afbeelding" niet voorkomt of niet is ingevuld? Miho 19 jun 2009 17:32 (CEST)
Nee, maar er zijn meerdere van deze lijstjes door bots gemaakt. Je zou eens bij gebruiker Erwin85 kunnen vragen, die maakt wel vaker van dat soort dingen, wellicht dat die dat weet. En als je dan toch bezig bent, is een column die invult wanneer de infobox voor het laatst is geupdate ook wel handig. Als dit door een bot wordt gemaakt, zou je de lijst bijvoorbeeld iedere maand kunnen laten updaten. EdoOverleg 19 jun 2009 22:27 (CEST)

Categorie deletenBewerken

Hallo Edo, zou je Categorie:Tennis in Groothertogdom Luxemburg nog even naar de eeuwige jachtvelden willen sturen? Dan zijn ze allemaal weg en kan het overzichtje opgeschoond worden. Bij voorbaat dank. Alankomaat 23 jun 2009 13:59 (CEST)

Onze jongste telg MrBlueSky was me al voor! Now all skies are clear ;-) EdoOverleg 23 jun 2009 16:36 (CEST)
Haha, ok! Groet, Alankomaat 23 jun 2009 16:46 (CEST)

??? Overleg gewenst.Bewerken

Heey.... Vanwaar deze actie?. Hsf-toshiba 25 jun 2009 23:29 (CEST)

De taliban had me onder druk gezet dat te verwijderen ;-) Ik meende op markeer als gecontroleerd gedrukt te hebben, maar blijkbaar had ik op terugdraaien gedrukt en verders met mijn neus gekeken. Ik heb de vorige versie weer teruggezet. EdoOverleg 25 jun 2009 23:41 (CEST)

Ehm...Bewerken

Ha Edo, mijn Paraguayaans is niet meer wat het geweest is, maar is het niet Categorie:Paraguayaans tennisser in plaats van Categorie:Paraguyaans tennisser? Grt eVe Roept u maar! 26 jun 2009 11:00 (CEST)

Blijkbaar is jouw Paraguayaans nog steeds beter dan dat van mij ;-) Ik heb de hele handel omgezet, want dat kan ik toevallig wel heel goed (dank zijn WP:TVC) :-) Bedankt voor de tip. EdoOverleg 26 jun 2009 11:14 (CEST)
Haha zijn we toch nog allebei ergens goed in. Grtjs! eVe Roept u maar! 26 jun 2009 11:22 (CEST)

Ter infoBewerken

Ter info, Lille ligt in Antwerpen [17] Er is zo de anekdote van een Engelse toeristenbus die enkele 100'en kilometer verkeerd gereden is, dus beetje opletten geblazen ;-) --LimoWreck 6 jul 2009 16:39 (CEST)

Wij zijn ooit ook richting Halle (FR) gegaan, maar de buschauffeur dacht dat we in Duitsland moesten wezen ;-) EdoOverleg 6 jul 2009 16:42 (CEST)
Ach ja, twee bestemming voor de prijs van één ;-) --LimoWreck 6 jul 2009 16:54 (CEST)

Wikiproject TennisBewerken

Hoi Edo,

Ik zag dat je de laatste tijd veel artikelen hebt opgezet over tennissers. En ter bevordering van de uniformiteit van alle artikelen over tennis is het misschien interessant dat je eens een kijkje neemt op de projectpagina van het Wikiproject Tennis. Gegroet, Steppler 7 jul 2009 19:14 (CEST)

Ik heb inderdaad net als vorig jaar veel rode links opgelost van vooral het damestoernooi van Roland Garros en Wimbledon. Gebruiker Miho had me ook al op het project gewezen, dat inderdaad een mooie stap is om de zaken gestructureerd aan te pakken. Ook had ik al jouw wijzigingen al meermalen op mijn volglijst gezien ;-) EdoOverleg 7 jul 2009 19:27 (CEST)

Chris EvertBewerken

Aansluitend op de vorige opmerking: is het mogelijk om het artikel over Chris Evert uit te breiden? Voor één van de groten uit het damestennis is zij op de Nederlandstalige wiki in het bezit van een toch wel heel mager artikeltje.--DrJos 10 aug 2009 09:47 (CEST)

Dat kan, en dat kan en mag iedereen doen. Een goed begin zijn vaak de wiki's in andere talen, waarvan al een link staat op het Nederlandse artikel. EdoOverleg 10 aug 2009 11:46 (CEST)
Inmiddels uigevoerd. --DrJos 11 sep 2009 22:43 (CEST)

VoorkeurenBewerken

Hi Edo,

Ik zag dat je weer twee artikelen over tennisspeelsters had aangemaakt. De infoboxen waren echter niet in overeenstemming met onze voorkeuren ingevuld (dit heb ik overigens al gecorrigeerd). Ook zijn er de afgelopen tijd enkele wijzigingen toegepast aan de infobox. Ik zou je dan ook willen verwijzen naar de pagina Sjabloon:Infobox_tennisspeler en Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Voorkeuren.

Groeten Steppler 11 sep 2009 18:05 (CEST)

Markering overlegBewerken

Beste Edo. Op het overleg Overleg:Bernhard van Lippe-Biesterfeld had je 2 versies van een anonieme gebruiker gemarkeerd. Echter stonden deze op de verkeerde plek (bovenin) en waren ze niet ondertekend. Jammer dat je dat niet hersteld hebt. Mede hierdoor ontstond een misverstand met de anonieme gebruiker, omdat ik het overleg niet gezien had aangezien het nog bovenin stond. M.v.g. - Richardkw 18 sep 2009 19:32 (CEST)

verwijdering plaatjeBewerken

Beste, Onlangs heeft u een plaatje verwijderd welke ik eerder heb geupload, ondanks het feit dat ik terdege een mailtje heb gestuurd ter verificatie van de otrs. Kan het plaatje (Bestand:Speedy_vrouw_pistool_wit_250.jpg) alsnog goedgekeurd worden of moet ik het opnieuw uploaden en andermaal een verificatie sturen? ps. het mailtje is verstuurd op 7-9-200 om 10:13 en had als titel 'vrijgeven plaatje'. groeten Guido--Krux 21 sep 2009 12:06 (CEST)

Ik heb de afbeelding destijds teruggezet, maar op IRC begrepen dat de OTRS toch niet helemaal goed was doorgekomen, waardoor de vrijgave van de licentie dus nog geen feit is. Houdt er rekening mee dat de afbeelding daardoor zeer waarschijnlijk opnieuw zal worden voorgedragen, en dan met twee weken weer verwijderd zal gaan worden. EdoOverleg 26 sep 2009 08:53 (CEST)

ElektriciteitBewerken

Hoi, ik had net #Zie ook opgeruimd toen ik een bewerkingsconflict met je kreeg. Ik ben het er helemaal mee eens: de lijst was inderdaad veel te lang. Groet, Erwin 1 okt 2009 11:05 (CEST)

Ik zou er zelf voorstander van zijn die Zie ooks gewoon te verbieden ;-) Vooral in gevallen als deze. Maar het is net als met triviaaltjes aan het eind van de pagina, soms kunnen ze een bezoeker makkelijk op weg helpen naar extra informatie, maar dan natuurlijk niet naar klemnummering op de pagina elektriciteit ;-) Als je het tegenkomt, gewoon opruimen, net als bij teveel externe links enzo. EdoOverleg 1 okt 2009 11:28 (CEST)

GeschrokkenBewerken

Beste Edoderoo,

Ik schrok nogal van uw vijandige sneer in mijn richting op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090927. Ik heb geen idee waar ik dat aan te danken heb. Heb ik u wellicht ergens onheus bejegend? Dan spijt mij dat want dan heb ik dat geheel per ongeluk gedaan. Laat het me weten hoe en waar ik uit de bocht vloog, ik praat dat graag met u uit. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 okt 2009 16:18 (CEST)

Haha, nee, ik wilde niemand laten schrikken, dat was niet de bedoeling. Maar jij/u had zelf ook wat strakke opmerkingen over "dan moeten jullie ook die afbeeldingen op commons nomineren", waarvan ik vond dat de discussie een beetje oververhit was. Mijn opmerking kan dan inderdaad harder aankomen dan het bedoeld was, hoewel ik hoop dat de boodschap zelf wel luid en duidelijk was. Alvast mijn excuses daarvoor. Het afbeeldingenbeleid op nl-wiki roept steeds vragen op, en lijkt overdreven streng, zeker in vergelijking met en-wiki, maar daar is ooit met de hele gemeenschap voor gekozen. Afbeeldingen horen op nl-wiki vrij bewerkbaar te zijn, en veel afbeeldingen die je niet zelf hebt gemaakt, vallen daar meestal niet onder. Er worden dus heel veel afbeeldingen verwijderd, de een vindt dat jammer, de ander vindt dat nodig. Je hebt trouwens vast en zeker wel gelijk met het verwijderen van die afbeeldingen op commons, de kans is groot dat die afbeeldingen een keer door iemand genomineerd zullen gaan worden. Ook heb je gelijk dat de kans erg klein is dat de overheid ons gaan aanklagen wegens het gebruik van een afbeelding van een paspoort, maar juridisch gezien hebben we de juiste licentie niet, en daarom was die afbeelding genomineerd. EdoOverleg 10 okt 2009 18:23 (CEST)
Beste Edo, bedankt voor je reactie! Laat er geen misverstand over bestaan, het afbeeldingenbeleid van de Nederlandstalige Wikipedia begrijp en ondersteun ik en ook vind ik dat fair-use geen goed idee is. Het beleid op Commons is zonodig nog strenger dan hier en ik redeneerde dat als dergelijke afbeeldingen van identiteitsdocumenten daar zijn toegestaan, ze hier ook wel zouden mogen. Vandaar mijn reactie op de verwijderlijst. Maar misschien zie ik dat wel verkeerd.
Mocht het zo zijn dat we het in de toekomst nog eens ergens over oneens zijn (en dat was in dit geval eigenlijk niet eens echt zo), laat dan gerust een bericht op mijn overleg achter. Het is zeker niet zo dat ik mijn gelijk wil doordrukken o.i.d. Hartelijke groet, Spraakverwarring 10 okt 2009 18:43 (CEST)

Jan-Jaap ReindersBewerken

Beste Edo,

Omdat jij betrokken was bij de discusie rondom Jan-Jaap Reinders, het volgende:

Naar aanleiding van een terugplaatsingsverzoek heb ik dit artikel teruggeplaatst, maar daarbij heb ik het wel opnieuw op de verwijderlijst geplaatst om nog eens twee weken te kunnen discussiëren op basis van de nieuwe argumenten. Graag ook nu weer jouw oordeel over deze dichter op de verwijderlijst. Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 okt 2009 11:14 (CEST)

XVIe arrondissementBewerken

Beste Edo, ik heb een opmerking geplaatst over het ooit door jou aangemaakte artikel XVIe arrondissement onder het kopje "17e arrondissement" op de verwijderingslijst van 19 oktober. Misschien interesseert het je. Vr. gr. --ErikvanB 21 okt 2009 02:54 (CEST)

OGB-bestandenBewerken

Beste Edo,

Ik zal dat je inmiddels begonnen bent met het verwijderen van door Multichill voor verwijdering voorgedragen afbeeldingen van afbeeldingen van het OGB. Ik wilde net o.a. Multichill hier nog vragen over stellen. De opgegeven reden is namelijk dat er OTRS-toestemming nodig zou zijn. Mij is onduidelijk waarom (aangezien deze afbeeldingen door OGB zelf geplaatst zijn). Ik vind het namelijk vervelend als hierdoor het OGB wordt gedemotiveerd om bij te dragen aan Wikipedia, daarmee zouden we weer een goede inhoudelijke bijdrager kwijt zijn. Graag voorzichtigheid in deze kwestie; als OTRS echt nodig is graag OGB nog even de tijd geven.

Met vriendelijke groet, KKoolstra 23 okt 2009 13:46 (CEST)

Meer tijd is nooit een probleem. Afbeeldingen waarvan iemand wazig toezegt dat het wel goed zit, wat meestal een mondelinge toezegging als "wikipedia only" betekent, is wel een probleem. Als de afbeeldingen weg zijn, en OGB komt volgende week/maand/jaar alsnog met toestemming, halen we ze ook weer terug hoor, weg is eerder onzichtbaar dan definitief verwijderd. EdoOverleg 23 okt 2009 16:14 (CEST)
Dat laatste weet ik ook wel, alleen is het veel minder werk om even de bots te reverten die vervolgens de verwijzingen naar deze afbeeldingen uit artikelen hebben gehaald dan dat te doen nadat er ondertussen weer andere bewerkingen hebben plaatsgevonden. Mijn enige twijfel hier is niet dat het 'wikipedia-only' vrijgegeven zou zijn, maar of OGB het als 'instituut' kan vrijgeven of dat de daadwerkelijke makers daarin ook geraadpleegd moeten worden. Ik weet dat de werkgever of opdrachtgever automatisch bepaalde rechten krijgt, maar of deze vervolgens werk ook in licentie verder mogen verspreiden weet ik niet zeker. Misschien iets voor het auteursrechtencafé? KKoolstra 23 okt 2009 16:23 (CEST)
Overigens zie ik dat niemand de uploaders heeft benaderd met een OTRS verzoek. Ik vind het dus jammer en enigszins onverstandig om in dat geval over te gaan tot verwijdering - tenzij er natuurlijk gerede twijfel was aan de herkomst van de afbeeldingen, maar daar heb ik niets over teruggezien. Ik heb daarom de uploaders gevraagd om via OTRS om toestemming, maar overweeg ook om een terugplaatsingsverzoek te doen om zo snel herstel van de afbeeldingen mogelijk te maken. KKoolstra 23 okt 2009 22:21 (CEST)
Volgens mij is het meeste al weg... Zoals ik zei, als er alsnog OTRS komt, zetten we ze zo weer terug. EdoOverleg 23 okt 2009 22:46 (CEST)

Kleine aanpassingBewerken

Ik heb een kleine aanpassing gemaakt in het artikel over Windows 7.
Kun je me misschien vertellen of het de bedoeling is dat ik op de overlegpagina van de schrijver van een bericht aan mij, of op die van mezelf op het bericht reageer?
80.57.96.139 24 okt 2009 01:14 (CEST)

De overlegpagina is bedoeld voor opmerkingen die niet op het artikel zelf passen, vragen, extra uitleg, opmerkingen, enz. Gewone verbeteringen hoef je niet te melden, ook niet aan de oorspronkelijke auteur. Iedereen kan zien wie welke wijziging (en wanneer) heeft gedaan. En iedereen mag dat ook gewoon doen, zo werkt wikipedia. EdoOverleg 24 okt 2009 10:08 (CEST)

EensBewerken

Ik ben het zeer eens met je. (re Jan Jaap Reinders) Bij ErikvanB schreef ik al "Wikipedia is een volksencyclopedie. (of misschien beter was, ik heb veel problemen met de pov van de deletionisten)". Op de verwijderlijst wordt je niet blij. Wie blijven er over om te schrijven? Eén pov gaat de overhand krijgen, want tegenwicht is vertrokken. Mvg,--Lidewij 25 okt 2009 12:12 (CET)

Het probleem is dat de deletionisten de overhand hebben op de verwijderlijst. In het geval JJR, waar er veel meer voorstanders dan tegenstanders voor behoud waren, en de tegenstanders mijns inziens ook nog eens de argumenten hadden, bleek dat maar weer. Maar de inclusionisten geven het vanzelf op, want je stoot keer op keer je neus, omdat er een klein groepje graag maar twee artikelen op wikipedia wil zien, AFC Ajax en Feyenoord, want de rest is niet belangrijk (genoeg), of reclame, en als je nix weet te verzinnen is het gewoon NE. Helaas zijn er ook moderatoren bij die niet inzien dat sommige artikelen door al de discussie gevoelig liggen, en het gewoon maar weggooien, want als ik het niet ken, bestaat het niet. Doodzonde, want ik lees die encyclopedie nu juist graag voor de dingen die ik niet weet. Wat ik al wel weet, hoef ik namelijk niet te lezen.

EdoOverleg 25 okt 2009 13:10 (CET)

Ik heb niets, maar ook helemaal niets met voetbal, dus ? Inderdaad ik reageer soms maar niet, omdat ik het idee krijg dat dat juist een rede is om te verwijderen. Wanneer er bij een lemma meerderen aan een discussie deel nemen is dat al een rede om het te behouden.
Maar het is soms zelfs nog gekker. Er liggen in de archieven nog veel onderzoeksmateriaal op de plank, soms probeert een nieuwe gebruiker van zo’n onderwerp, waar nog niet veel over geschreven is, een lemma temaken. Toen ik hier pas kwam werd zo’n lemma verwijdert rede, geen Google hits, (maar wel op de site van het archief te vinden) Er was aangegeven dat een deel van de gegevens oa. waren opgenomen in een Duitse documentaire serie. (De Duitsers waren nb de gegeven/beelden bij ons op komen ophalen. Ik had de serie gezien) Ik had er toen niets van begrepen. Nu snap ik hoe het werkt. Dus inderdaad we schrijven vooral op wat (heel) bekend is. Professoren moeten eerst maar iets presteren voor dat ze in wikipedia mogen. (dat is dus POV) De aanstelling van zo’n persoon, wordt niet gezien als blijk van kunnen. Maar o o komt hij/zij in het nieuws over iets wat niet met zijn beroep temaken heeft , dan maken we een lemma. (Sommige pagina’s lezen als de Story.) Zonder afreageren is niet aan wikipedia te werken. Mvg, Lidewij 25 okt 2009 14:23 (CET)

Is dit het hoekje waar inclusionisten even bij elkaar kunnen schuilen? Ik zag net het drama voorbijkomen van Jan Jaap Reinders. Het is droef. Balko Kabo 25 okt 2009 19:35 (CET)

Wellicht is tijd voor een inclusionisten-café, maar verders is alles op wiki openbaar... EdoOverleg 25 okt 2009 19:45 (CET)

BollenkubusBewerken

Hoi Ik zag dat je de afbeelding van de bollenkubus hebt verwijderd. Nu is het lemma zinloos geworden. Ik heb expliciete toestemming van de ontwerper Hoekveld gehad om de kubus op wikipedia te plaatsen. Staat ook in de bronvermelding. Graag weer ongedaan maken. A3diet 1 nov 2009 10:13 (CET)

Ik zie nu dat er eerder discussie is geweest op mijn overlegpagina. Ik geef het maar even weer hier
Dag Siebrand, ik was verrast dat de bollenkubus was verwijderd. Had kennelijk de waarschuwing gemist. Ik heb expliciete toestemming van Gerard Hoekveld om het model in Wiki te zetten. Ik neem aan dat ik hem weer terug kan plaatsen, want zonder de tekening is het artikel niet goed te begrijpen. A3diet 27 nov 2006 11:31 (CET)
   Adri, kan je hard maken onder welke licentie te afbeelding te gebruiken is? Hier geldt hetzelfde al voor de eerdere afbeeldingen die we hebben behandeld. De afbeelding is terug te plaatsen zonder dat je die opnieuw hoeft te uploaden. In vertrouwen doe ik dat nu, er vanuit gaande dat je de juiste toestemming regelt. Zie Afbeelding:Bollenkubus web.jpg. Groet, Siebrand (overleg) 27 nov 2006 11:36 (CET)
       Heb op sjablonenlijst gekeken, maar kom daar niet goed uit. Ik zoek een mogelijkheid om aan te geven dat ik expliciete toestemming van mijn collega Prof.Dr.G.A.Hoekveld heb gekregen (telefonisch) om het model te plaatsen en vrij te geven in het PD. Kun je me een hint geven?
       A3diet 27 nov 2006 14:01 (CET)
           Adri, je kunt {{PD-reden|Vrijgegeven in het publieke domein door Prof. Dr. G.A.Hoekveld}}
Adri, door wie was deze afbeelding genomineerd? Neem contact op met deze persoon, of doe een verzoek op WP:TERUG. Als de afbeelding ondertussen een werkbare licentie voor wikipedia kan krijgen, kan hij gewoon terug. EdoOverleg 1 nov 2009 17:15 (CET)

RichtlijnenBewerken

Beste Edo, Vannacht werd een beginnetje (77 woorden) over Prof. dr. ir Kees Rietema Overleden 1993, zonder het op de “Verwijderlijst" of "Direct te verwijderen” te melden door Gebruiker:Mexicano nuweg gezet. (Het zou promo zijn er maar 36 Google hits voor ‘Kees Rietema' Deze man is van voor de internet tijd dus minder Google, zeker op zijn voornaam. Ik zette bij Direct te verwijderen “staat nu weg, maar moet volgens mij op de verwijderlijst ??” Bewerkte het iets. Het hielp niet.
Wat zijn de regels/richtlijnen in deze? Ook grotere lemma’s zie ik zo genuweg en nergens beschreven. Ik zie lemma’s die heel wat minder zijn, op de verwijderlijst. Mag ik het sjabloon veranderen? Ik vind dit allemaal niet respect vol naar een nieuwe gebruiker. Mvg, Lidewij 1 nov 2009 11:27 (CET)

Nuweg mag bij pertinente onzin en pure, wervende reclame. Als ik het zo hoor, was dit een bewerkbaar beginnetje dat misschien wervend was, hoewel ik me daar voor een 20 jaar geleden professor bar weinig bij voor kan stellen. Gewoon terugvragen op WP:TERUG. EdoOverleg 1 nov 2009 17:12 (CET)
Ik heb onze nieuwe moderator Maniago er op aangesproken, en gevraagd of hij het wil terugplaatsen op de verwijderlijst, zodat we er met z'n allen een mooi artikel van kunnen maken dat waarschijnlijk behouden kan blijven. EdoOverleg 1 nov 2009 17:54 (CET)
Dank, Ik heb geen idee of het wat kan worden, maar ik erger me aan dit soort dingen. Dit opzetje was ter goeder trouw. Maar nu mijn vraag, mag ik ook de nuweg weghalen als het weer gebeurt. De nieuwe gebruiker stopte uiteraard nadat er een prullenbak boven stond. Mvg,Lidewij 1 nov 2009 18:21 (CET)
Je mag best de nuweg omzetten in een {{weg|reden}} sjabloon, als je het daarna op WP:TVP vermeldt. Ik doe dat ook regelmatig, als ik weer eens een onzin-nuweg tegenkom. Vaak stem ik gelijk dan ook voor behoudt, en/of pep ik het artikel in een moeite door nog wat op, als dat mogelijk is. De nuweg zonder meer weghalen is meer tricky, ik wil niet zeggen dat dat helemaal niet mag, maar dat kan alleen maar als je het in goed overleg doet met de oorspronkelijke nominator. Via WP:TVP is dan de eerlijker, en ook zuiverder, want iemand wilde het artikel al weg hebben. Als het echt blijvenswaardig is, overleeft het de lijst wel. EdoOverleg 1 nov 2009 19:38 (CET)

LijstenBewerken

Dank voor je reactie op voorstel 1. Ik heb 'em verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Devon1980 5 nov 2009 11:43 (CET)

Parima-ribo! EdoOverleg 5 nov 2009 12:39 (CET)

verwijdersessie dermoutBewerken

Hoi Edo,

Toevallig zag ik een verwijdersessie. De ontbrekende informatie bij de door jou verwijderde foto luidt: "Maria Dermoût met haar echtgenoot te Pati (Java), 1906" [18]. Zie ook dit overleg [19]. Vriendelijk verzoek de foto te ontverwijderen. Excuses voor het niet op de juiste tijd en plaats reageren en hartelijke groeten. - Aiko 9 nov 2009 20:43 (CET)

Ik heb de afbeelding terug op de verwijderlijst gezet voor twee weken, zodat anderen de mogelijkheid hebben op de argumenten te reageren, hopelijk kan hij daarmee over 2 weken definitief behouden blijven. EdoOverleg 9 nov 2009 22:30 (CET)

PetrusBewerken

Beste,

Ik wil je er even op wijzen dat door blokkade het probleem blijft bastaan, namelijk de tegenpartij die geen overleg wil voeren, ik zal dan ook de pagina terug zetten zolang er geen constructief overleg komt...groeten,Carolus 10 nov 2009 15:49 (CET)

Ik heb daarom ook niemand geblokkeerd, dat lost hier (nog) niets op. Het artikel is nu beveiligd voor een week, tot die tijd kan er overlegd worden. Als er niet wordt overlegd, moeten na die week zien hoe de zaken en de emoties ervoor staan. EdoOverleg 10 nov 2009 16:11 (CET)
Ben nog steeds aan het wachten op overleg van die andere...maar het blijft al dagenlang stil...Carolus 12 nov 2009 13:26 (CET)
Ik had ook wel zoiets verwacht... Daarom had ik de beveiliging 'maar' een week ingesteld. Wellicht voor jou een week te lang, maar nog wel te overzien. EdoOverleg 12 nov 2009 23:04 (CET)

PetrusBewerken

Beste Edoderoo, ik wilde graag een wijziging aanbrengen in het artikel Petrus, maar blijk dit niet te kunnen. Het lijkt erop dat jij daar iets mee te maken hebt? Ik wilde graag 'Evangelie naar Matteüs' vervangen door 'Evangelie volgens Matteüs'. Deze voorgestelde wijziging vloeit voort uit het hernoemen van dit artikel, dat een paar dagen geleden plaatsvond, omdat het woordje 'naar' nogal ouderwets is en in moderne Bijbelvertalingen is vervangen door 'volgens'. Is er een mogelijkheid deze voorgestelde wijziging op dit artikel toe te passen? Met vriendelijke groet, Carlos 15 nov 2009 15:39 (CET)

Het artikel is vorige week beveiligd vanwege een zogenaamde edit-war, de beveiliging vervalt op 15 nov 2009 om 21:37 (UTC), dus dat is nu over twee uur. EdoOverleg 15 nov 2009 19:52 (CET)
Hoi Carlos en Edo, hier mist nog een stap. UTC = CET+2, de beveiliging vervalt op 15 nov 2009 23:37 (CET), Mvg, Taketa (overleg) 15 nov 2009 19:59 (CET)
Bedankt allebei, dan zal ik het om 22:37 nog eens proberen (CET = UTC+1, CEST = UTC+2 dacht ik). Met vriendelijke groet, Carlos 15 nov 2009 22:10 (CET)

Gebruiker:GlaedrBewerken

Hoi, Edoderoo,

je hebt de gebruikerspagina Gebruiker:Glaedr verwijderd als ZP maar er lijkt mij niets mis mee te zijn. Of zie ik dat verkeerd. De gebruikerspagina is van een 19-jarige die zich hier op Wikipedia met voetbalitems bezighoudt. Sonuwe 16 nov 2009 16:37 (CET)

Ik zie dat mijn pagina idd verwijderd is vanwege ZP, maar ik ben idd maar een gebruiker die wat voetbalartikels update dus snap ik het niet zo goed. Mvg, Glaedr || WikiWickyWicked >> 16 nov 2009 17:10 (CET)
Beste allemaal, ik heb de pagina teruggeplaatst. Ik denk dat er een vergissing in het spel was. De handtekening van Glaedr staat op de verwijderlijst op een ongelukkige plaats waardoor een klikfout snel gemaakt is. Voor de rest gok ik op de Wet van Murphy. Ik hoop dat alles hiermee weer bij het oude is. Met vriendelijk groet, Taketa (overleg) 16 nov 2009 17:54 (CET)
Ik dacht al zoiets. Bedankt voor dit z.s.m. op te lossen. Volgende keer zal ik beter op mijn handtekening letten. Glaedr || WikiWickyWicked >> 16 nov 2009 18:07 (CET)
Taketa, bedankt voor de snelle hulp, dit was inderdaad onterecht verwijderd! Glaedr, sorry voor de overlast, en evenwel welkom op de Nederlandstalige wikipedia! Sonuwe, bedankt voor het opmerken! EdoOverleg 16 nov 2009 21:17 (CET)

Cat. vergeten aan te makenBewerken

Hallo Edo, n.a.v. deze bewerking: de oude categorie is verwijderd, maar de nieuwe heb je niet aangemaakt. Ik weet niet in welke cat. de nieuwe cat. moet staan. Wil jij dit even fixen? Alvast bedankt. Alankomaat 19 nov 2009 10:34 (CET)

Al opgelost. De naam van de nieuwe cat. is Hydrozoa ipv Hydroza. Alankomaat 19 nov 2009 10:53 (CET)

Waarvoor DankBewerken

En dat voor een SP'er.... ;) 't staat er ook terug op. ff twijfel -- franklinbe

Hoewel ik tegen fascisme ben, en ook tegen regimes, vooral in het rechtse spectrum, houd ik niet van kort-door-de-bocht conclusies. Zeker niet in een encyclopedie die neutraal hoort te zijn. EdoOverleg 19 nov 2009 22:29 (CET)
Ik zou willen schrijven "Ook ik niet", maar vermits ik op de Engelse versie ben geblokkeerd kan het tegendeel 'bewezen worden'. Toch ben ook ik er zeker van dat Wikipedia nog enkele hoofdstukken inzake Fascisme mist. -- franklinbe
Een grapje is trouwens geen kort-door-de-bocht conclusie. :) -- franklinbe

Aanmoedigen?Bewerken

Geachte Gebruiker Edoderoo -

Op deze plek beweert U dat ik deze Sanchez wel lijk aan te moedigen. Ik zou graag willen dat U deze moedwillig kwaadaardige uitspraak terugneemt. Nergens namelijk heb ik deze nieuwe collega aangemoedigd om door te gaan met het wijzigen van naar in volgens. Het is waar: ik heb hem evenmin afgeremd. Maar dat kwam - zoals ook al uitvoerig is uitgelegd - omdat ik me van geen richtlijn die dit verbood, bewust was. Wat U kan bewegen om een vuurtje dat net weer een beetje is geblust te komen opstoken, ontgaat mij. In elk geval lijkt mij dat U - mocht U toch perse nog even in dit potje willen roeren - bij de feiten zou moeten blijven.   RJB overleg 24 nov 2009 14:10 (CET)

Tja, als ik het moedwillig kwaadaardig heb gedaan, verwacht U dan dat ik nu op mijn knieen vergiffenis ga smeken? Ik constateerde slechts, dat hier een nieuwe gebruiker door een bestaande gebruiker wordt begeleid of hoe je het wilt noemen in het doen van een wijziging, waarvan ik mij ook verbaas dat er zoveel ophef over is, maar dat licht vast aan het feit dat ik totaal niet religieus ben, en naar en volgens voor mij hetzelfde zijn. Voor mij wel. Ik schreef slechts dat we nu moeilijk deze nieuwe gebruiker achteraf er nog op aan kunnen gaan spreken, waarbij ik nog de kanttekening maakte dat die nieuwe gebruiker vast niet zo nieuw is. Een nieuwe gebruiker die het presteert om 4 wijzigingen per minuut te maken, dat geloof ik niet. Hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om een sokpop van iemand die weet dat deze wijziging op een hoop commentaar zou komen te staan, en dat had deze persoon goed ingeschat. Maar ik ga er vanuit dat jij dit toentertijd niet zo gezien hebt, en wellicht nog steeds niet, want dit is puur mijn mening, waarbij ik deze keer AGF moedwillig en zeer bewust een keer aan de kant zet. Daarmee was mijn opmerking meer richting Woudloper en Kroeze bedoeld, dan om U op uw nummer te zetten. Ik zal dan ook eens gaan kijken wat anderen uit mijn woorden hebben gemaakt, want het lijkt erop dat er iets aan de hand is. EdoOverleg 24 nov 2009 20:15 (CET)
Beste Edo, helaas lees ik hier en met name op de pagina van S.Kroeze een paar verdenkingen van jouw hand. Wat me daaraan vooral stoort, is dat je dat niet gewoon rechtstreeks op mijn eigen overlegpagina doet, zodat ik zo'n lelijke oranje banner op mijn scherm krijg en meteen weet dat iemand iets over mij beweert en het niet toevallig tegen hoef te komen. Je verdenkt mij ervan dat ik moedwillig onrust zou hebben veroorzaakt. Dat is uiteraard niet het geval. Of je dit van me aanneemt, moet je zelf maar weten. Verder geloof je niet dat ik 4 wijzigingen per minuut kan maken. Mogelijk denk je dat mensen boven de 50 niet naar behoren een pc kunnen bedienen? Ik doe al lange tijd mee en heb bijvoorbeeld nog met een Atari ST gewerkt. Hoe ik met deze snelheid deze wijzigen kon maken zal ik je uitleggen, zodat je er je voordeel mee kunt doen als je zelf sneller wilt gaan werken. Het stelde niet zoveel voor. Allereerst heb je een moderne browser nodig, bijvoorbeeld Mozilla Firefox 3.5.5. Je hebt dan tabs en een handige zoekfunctie. Ik heb deze pagina geladen, later die van Marcus, Lucas en Johannes. Vervolgens heb ik met de cmd-toets (ctrl voor Windows-gebruikers) een rijtje pagina's in nieuwe tabs geladen. In de zoekbalk had ik lie na staan en op het klembord volgens. Daarna heb ik bij elke pagina de zoekbalk gebruikt om Evangelie naar ... snel te vinden. Dan is het een kwestie van naar selecteren en met cmd-v er volgens overheen plakken. Dan nog even kijken of de weergavetekst goed is. Bij Matteüs heb ik veel aan moeten passen, bij de andere evangelisten klopte het meestal wel. Op deze manier kon ik er snel doorheen gaan, zonder gebruik van aanvullende tools of scripts (waar AWB voor staat weet ik niet). Nu weet je hoe ik te werk ben gegaan. In voorkomende gevallen dus graag gewoon direct tegen mij zeggen wat je van me denkt in plaats van me achter mijn rug van allerlei dingen te beschuldigen. Ik ben niet boos op je, maar vind het wel belangrijk je er op te wijzen dat je werkwijze van vandaag niet echt door mij gewaardeerd werd. Met vriendelijke groet, Carlos 24 nov 2009 23:37 (CET)
Ik heb begrepen dat jij ook op je werkwijze bent aangesproken door meerdere personen, maar het nodig vond om je ding af te maken ipv te overleggen. Er was al eerder onrust over deze wijziging geweest, herinner ik me mij, dan mag ik het toch wel verdacht vinden dat er een nieuwe gebruiker opstaat die in hoog tempo begint deze wijziging met minimaal overleg er door te drukken? Ook je hooghartige verhaal hierboven doet mij niet hopen met iemand te maken te hebben die graag overlegt, maar wel met iemand die "het wel even snel zal duidelijk maken hoe het wel moet", gehele in lijn met de reactie van RJB erboven. Ik zie ook niet in waarom mijn bijdrage "door U gewaardeerd" zou moeten worden. Het doel is een encyclopedie te maken, niet om mensen die aangeven niet te overleggen vooral niet voor de voeten te lopen. Ik geloof graag dat U en RJB het niet gemakkelijk vinden als een buitenstaander zich er ook nog mee gaat bemoeien, als ik de discussie met Kroeze er nog eens op na lees wordt hij ook hartelijk door jullie uitgelachen. Wel heel vriendelijk, maar wel uitgelachen. Om dan tot de conclusie te komen dat eigenlijk heel wikipedia verkeerd is opgezet. Ik weet niet wat ik hier van moet vinden, maar mijn ondertussen 5 jaar ervaring met wikipedia doet mij niet vertrouwen dat dit zo maar goed gaat komen. Het is namelijk wel de bedoeling eerst te overleggen, ook als je zeker weet dat je gelijk hebt. En als je gelijk hebt, en tien anderen niet, dan winnen die tien anderen hier. Dat er al een flink aantal mensen de tent stampvoetend hebben verlaten, wetende dat "iedereen hier hardstikke gek EN dom is", hoort daar dan bij. EdoOverleg 25 nov 2009 00:26 (CET)
Geachte Edoderoo - ik weet niet met hoeveel nadruk ik iets moet zeggen voor het duidelijk is. Ik heb Carlos helemaal niet aangemoedigd wijzigingen door te voeren, en nergens zult U daarvoor enig bewijs vinden. Ja, ik heb me gestoord aan de manier waarop S.Kroeze op hoge poten kwam melden dat wat Carlos (en ik?) deden allemaal niet deugde en zich daarbij beriep op een richtlijn die ik niet kende. Ik heb S.Kroeze niet uitgelachen (hoe zou dat kunnen bij een medewerker die ik overigens heel erg waardeer?); ik heb hem alleen aangespoord een beetje vriendelijker te zijn tegen een nieuwe collega, en - en passant - mij als een volwassen collega te behandelen. Ik ben daarbij te hard geweest in stijl en woordkeus en heb daarvoor nu - inmiddels wel, denk ik - genoeg verontschuldigingen aangeboden. U gaat ondanks dat U dat dat verder overal kunt nalezen gewoon verder (uitlachen; ik geloof graag dat U en RJB het niet gemakkelijk vinden als een buitenstaander zich er ook nog mee gaat bemoeien - hoe komt U hemelsnaam bij zo'n vaststelling; ook ik ben al meer dan vijf jaar - voornamelijk inhoudelijk - actief hier en overleg - uitgezonderd enkele echte gekken - uitsluitend collegiaal, over alles), met het verkondigen van malicieuze praat. U doet maar.   RJB overleg 25 nov 2009 09:34 (CET)
Och, als je iemand met veel bombarie sterren gaat uitdelen, zie ik dat toch als aanmoedigingsprijs. Hoeveel meer veren kun je in iemands r33t steken op wikipedia? Natuurlijk was het achteraf allemaal zo niet bedoeld, maar zo is het wel gegaan. En S. Kroeze is niet weggezet als snotaap, maar *ik* lees dat wel zo, en als ik al het overleg zo bijeen raap, ben ik niet de enige. Nu is S. Kroeze wel iemand die vaker zijn hoofd stoot, of anders gezegd, hij heeft net als ik wellicht wat meer slagen overleg nodig om duidelijk te maken wat hij precies bedoelt. Over U zeg ik nix meer, want ik zie dat U van uw eigen gelijk meer dan heilig bent overtuigd. Precies passend bij het lacherige sfeertje dat HHan (of hoe was die dubbel-H-naam op dat overleg precies) ook creëerde met zijn opmerkingen dat er op wikipedia zoveel niet klopt. Het is heel fijn als jullie met z'n drieën vinden dat er niet veel van klopt, dat betekend nog niet dat we met z'n drieën 500 edits gaan doen zonder overleg. En dat gaan we zeker niet achteraf goed praten. Al is het een beginner, iemand die zonder overleg zoveel wijzigingen doet waar anderen aangeven het er (nog) niet mee eens te zijn, dat verdient zeker geen ster. Maar goed, ik heb mijn buik er nu vol van, ik reageer er verder ook niet meer op, want het beïnvloedt mijn stemming negatief en ik heb niet de indruk dat ik tegen mensen praat die zich in een ander willen inleven, ik zie slechts mensen die elkaar opzoeken om elkaar aan te moedigen. EdoOverleg
Ten laatste dan: die ster was uitgereikt, zoals U prima had kunnen weten, vóór al die wijzigingen begonnen, en was gefundeerd op a) de bereidheid tot overleg van een nieuwe collega, en b) zijn eerste artikel. Ík zie slechts iemand die niets met dit conflict te maken had, en die het nodig vond nadien nog wat olie op het vuur te komen strooien. En die - wat er ook wordt tegengeworpen - volhardt in zijn vooringenomen standpunt. Van zoiets raakt - inderdaad - 's mensen buik snel vol. Beter kan men zich bemoeien met dingen, waar men zich wel - onbevoordeeld - in verdiept heeft!   RJB overleg 25 nov 2009 12:26 (CET)

Het is weer fraai. Ik heb keurig in de helpdesk gevraagd of die hernoeming zomaar kon: hier. Vervolgens heeft iemand anders de hernoemingen uitgevoerd, zie hier. Als dat dan kennelijk niet de goede weg is, dan moeten ze in de helpdesk maar betere antwoorden geven. Van een eventuele eerdere discussie ben in niet op de hoogte. Daar had je me eerder op attent kunnen maken. Je kon op 15 november al op je eigen overlegpagina lezen waar ik mee bezig was en daar heb je toen niet op gereageerd. Ik ben perplex over wat hier gebeurt. Met vriendelijke groet, Carlos 25 nov 2009 16:44 (CET)

Schijn tegenBewerken

Beste Edo, dank voor het terugplaatsen van het artikel Verkeerseducatie. Vreemd blijf ik het echter vinden dat moderatoren zelf hun eigen genomineerde artikel na twee weken kunnen verwijderen. Er was in de tussentijd aan het artikel gewerkt en argumenten tegenweg waren gegeven. Ook argumenten voorweg waren gegeven, maar hoewel ik uitga van ter goede trouw handelen in het geval van desbetreffende moderator hoor(!), wordt zo wel gauw een situatie gecreeerd waarin ze de schijn dan tegen zich hebben. Eerlijk gezegd werkt het lezen van voorwegs natuurlijk voor moderatoren die uiteindelijk moeten oordelen over hun zelf aangebrachte artikel ook als een selffulfilling prophecy. Is hiervoor niet een code of minimaal een etiquette voor voor moderatoren? Ben benieuwd naar je antwoord - wellicht weet je waar ik dit anders evt. kan aanzwengelen binnen WP. --Theo Oppewal 1 dec 2009 03:32 (CET)

Het gebeurt wel vaker dat een moderator een artikel nomineert, meediscussieert, en vervolgens verwijderd, of twee van deze stappen. Persoonlijk heb ik dat liever niet, maar zoals je ziet, handelt een moderator nooit alleen, en zijn er weinig onomkeerbare stappen. Wat niet wil zeggen dat jij of ik meer gelijk hebben dan Maniago, die heeft ook vanuit de beste wil gehandeld. Het artikel is een beetje essayachtig, wat de beslissing niet makkelijker maakt. Samen met de hakken-in-het-grind mentaliteit die er hier vaak heerst (wellicht ook bij mij ;-) verwacht ik dat de uitkomst van deze stemming niet veel anders zal zijn, hoewel je het nooit kan weten. Je krijgt vooralsnog twee nieuwe weken om wat met de commentaren te doen. Als je iets hebt aangepast, geef dat dan wel duidelijk aan op de verwijderlijst, anders kijkt de behandelend moderator er zo over heen. EdoOverleg 1 dec 2009 07:57 (CET)
Wat betekent essay-achtig? Wat is er mis met het essay? Ik lees dat veel vaker als verwijder-argument. (Is dat wanneer een tekst goed leest, geen bronvermelding bevat en tegelijkertijd mogelijk een belang kan behartigen door louter aanwezigheid van het lemma?) --Theo Oppewal 1 dec 2009 10:59 (CET)
Een essay moet je zien als opstel, werkstuk, vaak een stuk met een inleiding en een conclusie. Waarschijnlijk prachtige proza, maar het past wat lastig in een encyclopedie, en dat is toch wat wikipedia is en blijft, een encyclopedie. Toen ik hier vijf jaar terug ofzo begon op wikipedia, hadden ze een prachtig, lang stuk over inbraakbeveiliging, zeer leerzaam, goed leesbaar. Maar als encyclopedisch artikel een draak van een ding, en het is daarmee verwijderd destijds. Ergens is dat heel jammer, maar voor dat soort dingen missen we eigenlijk naast wikipedia, wikibooks, wikisource, wiktionary, etc, nog een naamruimte wikimisc.org waar dit soort dingen nu juist wel hadden gepast. EdoOverleg 1 dec 2009 11:48 (CET)

VerkeerskussenBewerken

Beste Edo, Overigens was je al opgevallen dat dit item (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Verkeerskussen) nog niet is afgehandeld na een ruime twee weken? Wellicht kijken moderatoren er overheen omdat de link blauw is (zie daarover mijn gemarkeerde opmerking daarbij tav de huidige redirect). Zou je zo mogelijk ook naar dat verzoek (het zij met positief het zij met negatief vervolg - al dan niet met hernieuwde verwijdernominatie) willen kijken? Met vr.groet, --Theo Oppewal 1 dec 2009 10:59 (CET)

Reactie gewenstBewerken

Hallo Edo, Zou je misschien kunnen meekijken op: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen? De sjabloonnaam is daar twee keer achter elkaar voor drie sjablonen gewijzigd in de verkeerde naam, zodat er een dubbele redirect ontstond. Nu dienen deze sjablonen teruggezet te worden naar de goede naam. Kun je misschien meekijken? Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2009 13:37 (CET)

RonflonflonBewerken

Beste Edo,bedankt voor de info,maar ik wist het inderdaad al,leuke geste van de VPRO overigens.Bijwyks 6 dec 2009 15:21 (CET)

Re:DPBewerken

Beste Edoderoo, ik was degene die het artikel Pevensie had gemaakt en de reden was omdat er al zoiets op de Engelse Wikipedia staat en op de Nederlandse Wikipedia ook wel gebruikt kon worden. Dat ik er een doorverwijspagina van maakte is omdat het op de Engelse Wikipedia precies een doorverwijspagina is en toen ik het artikel Pevensie hier maakte wou ik er iets goeds van maken en ik wou ook dat het op het artikel Pevensie van de Engelse Wikipedia leek (natuurlijk niet echt te veel omdat dat erg ongebruikelijk is) en het artikel Pevensie heeft hier al bijna een jaar gestaan en was onder mijn wijzigingen altijd hetzelfde gebleven tot nu toe, daarom had ik het ook liever als een doorverwijspagina gehouden. Misschien kunnen jij en de andere leden van Wikipedia die er zo over denken dat het artikel Pevensie geen doorverwijspagina kan zijn beter even gaan kijken naar het artikel Pevensie op de Engelse Wikipedia. Tim Auke Kools 7 dec 2009 00:41 (CET)

Ik heb het artikel daar gezien. Ik snap nooit waarom de Engelse wikipedia altijd wordt heilig geacht ;-) Op de Nederlandstalige wikipedia is het gebruikelijk dat er liefst geen artikelen naar een doorverwijspagina verwijzen, wat betekent dat alle verwijzingen die er zijn, moeten doorverwijzen naar de juiste pagina. Dat schijnt in dit geval niet mogelijk te zijn, omdat alle links die er (nog) zijn algemene pagina's over Pevensie zijn. Dan is het daarmee dus geen doorverwijspagina meer, al zullen ze er op de Engelstalige wikipedia vast anders over denken. Op de nl-wiki trekt in principe niemand zich iets aan van wat er op en.wiki gebeurt, en dat is maar goed ook, want op en.wiki is alles groter en meer, ook de problemen. EdoOverleg 7 dec 2009 09:08 (CET)

Ik begrijp het, dan zei het zo. Tim Auke Kools 7 dec 2009 16:43 (CET)

PeilingBewerken

Ehm, psst, Edo, het is al 14 uur geweest... Groet, Notum-sit 9 dec 2009 15:00 (CET)

ObersachsebotBewerken

Hi Edoderoo, kannst Du mir erklären, warum auf dieser Vorlage keine Interwiki-Links sein dürfen? Vielleicht kann ich ja helfen, daß die Bots das lernen. Gruß --Xqt 9 dec 2009 18:49 (CET)

Das template hatte original *keine* interwiki's. Dann komt eine bot aus Deutschland, und sagt: "Ich weiss genau welche interwiki's die Hollaender brauche", und macht 20 interwiki's. Die bot sollte nur interwiki's einfügen, wenn es schon eine Deutche/Englische/usw interwiki gibt, nicht nur, da das Artikel gleich heisst. de:meer und nl:meer sind auch nicht gleiche Artikel, so sind nl:sjabloon:PRK und de:sjabloon:PRK auch keine gleiche Artikeln. Vielleicht sind die fast gleich, aber nicht ganz gleich. EdoOverleg 9 dec 2009 20:25 (CET)
Hm. Ich kann das nicht nachvollziehen. Die Entsprechung aus de:Vorlage:PRK ist hier Sjabloon:KP. Werde die Seite für Bots erst mal sperren. --10 dec 2009 08:47 (CET)
Ich meine das diese connection correct ist. Aber erst war de:Vorlage:PRK geknüpft mit Sjabloon:PRK, und der sind nicht gleich. Das war das gleiche Land, aber eine andere Layout. Ich sollte mal fragen ob Romaine auch erfroht ist mit die neue Situation, aber ich meine dass es jetzt viel besser ist. EdoOverleg 10 dec 2009 09:29 (CET)

KruisBewerken

Ik kan er niet meer van maken. Jij wel? --VanBuren 11 dec 2009 23:13 (CET)

Ik heb mijn zegje op Ad-/Advance zijn OP al gedaan. Mijn broek zakt er vanaf, van Ad kon ik er beter nix van zeggen (je hebt gelijk, maar je toon bevalt me niet, ik vind het zo jammer), en dan komt Peter b ook nog langs om snel even te zeggen dat het artikel nix was en Ad-/Advance gewoon de verwijderlijst 14 dagen van te voren mag gaan lopen afhandelen. Als dit de moderatoren in het team zijn waar ik mee moet samen werken, is voor mij de lol eraf. Ik voel mij zo met handen en voeten gebonden, want als je iemand aanspreekt op merkwaardig gedrag wordt je weggezet als snotaap. EdoOverleg 12 dec 2009 08:45 (CET)
  • Het spijt me dat ik hier een reactie achter laat terwel ik niets met dit onderwerp te maken heb, maar ik zag dat je een spellings foutje maakte bij jou reactie over dit onderwerp, je hoordt dat woord niet zo te schrijven: nix Maar zo: niks Nu ik je dit heb verteld zal ik me maar niet verder gaan bemoeien met dit onderwerp. Tim Auke Kools 12 dec 2009 19:31 (CET)
    • Klopt helemaal, maar, hoordt schrijf je dan wel weer als hoort, omdat het van horen komt, en niet van hoorden ;-) EdoOverleg 12 dec 2009 19:41 (CET)

bitje?Bewerken

hey, edo,

what happens? Waarom, zo ineens? Effeietsanders 12 dec 2009 19:35 (CET)

Ik ben er achter gekomen dat we een sub-club aan moderatoren hebben, die al voortijdig de verwijderlijst aan het afwerken zijn, en artikelen van nieuwe gebruikers, artikelen die al drie jaar op wikipedia staan, en andere zaken die zij niet goed genoeg achten aan het verwijderen slaan voordat de twee weken nominatie om zijn. Soms al op de dag van de nominatie zelf. Ik ben eens alle rode links afgelopen, en kwam minstens tien zaken tegen die geen cyberpesten, geen copyright en geen anderstalige troep was, maar gewoon zaken die deze subclub niet goed genoeg vond voor hun eigen eisen. Ik hoop dat deze club nog veel plezier heeft met hun missie, maar na mijn aanvaring met Peter b en Ad-/Advance over deze praktijken, waar ik duidelijk niets over mocht zeggen, geloof ik niet dat het nog veel zin heeft om mij er op deze manier als moderator mee te bemoeien. EdoOverleg 12 dec 2009 19:41 (CET)
Hmm, het spijt me dat je dat zo ervaren hebt, dat was ongetwijfeld niet de bedoeling. Just for the record, ik ben ook lang niet altijd tevreden met hoe makkelijk er soms verwijderd wordt, en vooral hoe dat geboodschapt wordt, maar het wordt er niet echt beter op als iedereen zn bitje in gaat leveren... En het wordt voor jou er vast ook niet echt gezelliger op :) Het is dan handiger om je bitje gewoon een tijd niet te gebruiken... --Effeietsanders 12 dec 2009 19:55 (CET)
Ik vrees dat nix doen vooral ervoor zorgt dat niemand er een zier om geeft. Ik heb er bij Advance om opheldering gevraagd, maar hij blijft beweren dat ik me nergens mee moet bemoeien, gas moet terugnemen, en hem van vandalisme beschuldig. Peter wheel war b komt hem dan steunen twee dagen later, van hem heb ik hetzelfde gedrag gezien de afgelopen twee weken. Natuurlijk gaan er soms dingen niet goed, maar ik ervaar nu dat ik het niet hardop mag zeggen. Hier kan en wil ik niet mee samenwerken, als er orde op zaken is gesteld zal ik wel overwegen mij opnieuw kandidaat te stellen. Zonder modbit kun je ook veel goed werk verrichten, soms scheelt dat een hoop gezeik. EdoOverleg 12 dec 2009 20:01 (CET)
Als je een verschil van inzicht af wilt doen met kreten als moderator wheel war en kliekje dan laat je vooral jezelf kennen. Als je inhoudelijke kritiek op het handelen van een collega hebt dan is het wel zo aardig die collega daar zelf op aan te spreken. Peter b 14 dec 2009 11:38 (CET)
Ach Peter, jouw gedrag, waarvan jezelf denkt dat er nooit wat op aan te merken is, maar bij anderen toch regelmatig vraagtekens oproept (ik heb zeker 12 maanden regelmatig meningen van vele anderen gehoord, dus ik verzin niets zelf), is inderdaad een reden om het allemaal een beetje hopeloos in te zien. De recente discussie met Advance, waarin ook jij vond dat sommige moderatoren zich niet aan de 14 dagen van de verwijderlijst hoefden te houden (ik heb zaterdag geteld, de veertien voorafgaande dagen waren er zo'n 6-7 moderatoren die dat kunstje kenden), doen mij geloven dat het vechten tegen windmolens wordt. Maar jij hebt zelf vorige week een belissing teruggedraaid met de opmerking incrowd, wat ook een subclub zou suggereren. Regelmatig werden moderator-acties ongedaan gemaakt met de opmerking er zal wel overleg op IRC zijn geweest, denkende dat dat een goede reden is om een mede-moderator te passeren. Het zijn vast allemaal incidenten, maar een opeenstapeling van incidenten hebben mijn plezier goed vergald. Als het een wedstrijd was, heb je gewonnen, maar ik vraag me echt af wat wikipedia er mee opgeschoten is. EdoOverleg 14 dec 2009 14:11 (CET)
Als ik jouw plezier heb vergald dan spijt mij dat oprecht. Een wedstrijd speel ik hier overigens niet. Op grond waarvan je denkt dat ik iets over mezelf denk weet ik niet, maar dat zal dan wel met de windmolens te maken hebben. Peter b 14 dec 2009 14:44 (CET)
Twee problemen dienen zich standaard aan met Peter wheelwar b, het tweede is dat overleg moeizaam mogelijk is soms. Mij valt dat erg vaak op, en ik ben niet de enige blijkt hier wel. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2009 14:52 (CET)
Het probleem dat ik in gevallen als Peter b, en min of meer ook bij Advance (doch eenmalig) zie, is dat het geven van feedback wordt teruggespeeld als frontale aanval, verpakt in semi-politiek correcte taal. Sommigen worden daar bang van, anderen denken zak in de ....., weer anderen maken een ruzie, maar het gaat snel niet meer om het akkefietje zelf. En de persoon in kwestie denkt dan "dat is in mijn voordeel beslecht, zie je wel dat ik gelijk heb". En niemand keert graag de strontemmer om, omdat je er doorgaans ook jezelf mee beschadigt, maar daar heb ik nu even maling aan. Maar twee reacties hierboven geeft al aan dat ook nu Peter b ervan overtuigd is dat het vooral allemaal aan mij heeft gelegen, maar het doet er allemaal niet meer toe. EdoOverleg 14 dec 2009 14:58 (CET)
@Peter b: "Als je inhoudelijke kritiek op het handelen van een collega hebt dan is het wel zo aardig die collega daar zelf op aan te spreken." -> En wat krijg je dan terug (van jou): een slap lulverhaal van jewelste. :-( Alsof Peter b dan per definitie gelijk heeft, en dat alle andere meningen van andere gebruikers irrelevant zijn. Romaine (overleg) 14 dec 2009 15:09 (CET)

@Beste Peter, volgens mij deed Edo precies dat, waar jij hem nu toe oproept.. Hij had kritiek op een moderator en heeft zich rechtstreeks met hem verstaan. Als dank voor zijn interventie kreeg hij te horen dat hij even wat gas moest terugnemen. Terwijl - lees het nog eens na - Edo geen onvertogen woord liet vallen.. Ik heb me heilig voorgenomen me niet meer te mengen in discussies, maar ik merk dat ik niet goed tegen dit soort onrecht kan. Te minder daar ik Advance, Edo en jou hoog heb zitten. Komt er (hier) nooit een einde aan al het gedoe? Waarschijnlijk niet..   RJB overleg 14 dec 2009 18:38 (CET)

RJB, bedankt voor deze steun uit onverwachte hoek, hoewel ik me ook voor kan stellen dat Peter b niet blij is met deze aanval op zijn gemis aan zelfreflectie, maar het is net als bij andere gebruikers hier op het project, als je elkaar niet aan mag spreken op elkanders onhebbelijkheden, krijg je onherroepelijk wrevel. Nu dat is uitgedraaid op moderatoren die onuitgesproken vinden dat er een schifting is tussen zij die zich beter wel, en zij die zich niet per se aan de regeltjes hoeven te houden, heb ik weer eens ouderwets mijn scheur opengetrokken. Want in mijn ogen zijn de regeltjes er gewoon voor iedereen, en voor de moderatoren in het bijzonder. EdoOverleg 14 dec 2009 18:50 (CET)
Edo waarom zou ik het erg vinden om ergens op te worden aangesproken? Dat ik soms lullig reageer wil niet betekenen dat ik er niets uit wil of kan leren? Dat jij Advance op zijn op aanspreekt op zijn handelen was voor mij helemaal geen probleem, evenzo zie ik ook niet waarom ik op die plek niet ook een opmerking had mogen plaatsen. Ik begrijp door de interventie van RJB dat mijn opmerking op die plek gelezen kan worden, en door jou ws ook gelezen is, als dat ik vind dat jij Advance daar niet op aan mag spreken. Dat was niet mijn intentie, ik wilde slechts een inhoudelijke opmerking over het onderwerp wel/niet verwijderen binnen veertien dagen, maken. Ik geef toe, de formulering daarvan was niet erg finzinnig.
Ik reageerde op deze plaats omdat jij mij hier als klaarblijkelijk voorbeeld noemt van wat jou dwarszit. Als ik dat voor jou ben, en ik realiseer mij best dat ik daar aanleiding voor kan geven kun je mij daar op aanspreken. Wellicht vind je het inmiddels hopeloos om dat nog te doen, dat is jouw keuze, maar dan is het niet fair om mij hier als wheelwar mod weg te zetten. Dat maakt het voor anderen te makkelijk om op de rijdende wagen te springen, en daar bedoel ik dan uiteraard RJB niet mee. Peter b 14 dec 2009 19:33 (CET)
Dank, Peter voor die laatste explicatie. Voor alle helderheid: ik vind jou geen wheel war mod. Ik zou het - vooral in algemene termen - prettig vinden als we hier - op Wikipedia - eens zouden leren uit te gaan van de goede bedoelingen van de ander, in plaats van elkaar steeds slechte bedoelingen aan te wrijven. Zelf heb ik - nog niet eens zo lang geleden - door één simpele opmerking te maken aan het adres van een nieuwe gebruiker de wereld aan kwade intenties toegedicht gekregen. Dus ik weet hoe dat voelt. Het is van belang om te streven naar zorgvuldigheid in de omgang met elkaar. Vandaar ook dat ik jouw ruiterlijkheid waardeer.   RJB overleg 14 dec 2009 19:43 (CET)
@Peter b: Waarom zou het niet fair zijn om jou als wheelwar-mod neer te zetten, als je steeds weer in praktijk een wheelwar met andere mods aan het voeren bent. Laat ik "steeds weer" nader specificeren, ik probeer een beetje zicht te houden op wat er op de wiki allemaal gebeurt, en in het afgelopen jaar kan ik mij 3 keer heugen dat je een wheelwar gevoerd hebt, en je bent de enige mod waarvan ik dat gezien heb. (En dan laat ik 2008 nog maar buiten beschouwing.) Jijzelf Peter hebt die wagen laten rijden, steeds weer, en net zolang tot je dat erkent blijf je daar door verschillende gebruikers aan herinnert worden. Misschien is het in deze context niet volledig relevant, maar je reactie op de OP van Advance is gemakkelijk verkeerd op te vatten, puur door de houding die (vaker dan alleen bij wheelwars) vaker hebt. Als je niet wilt dat er gebruikers reageren op de rijdende wagen die je zelf in gang gezet hebt, zul je die wagen zelf tot stilstand moeten brengen, in plaats van die wagen steeds weer een duwtje verder te geven en hem rijdende te houden.
@RJB: Jij vind Peter b geen wheelwar-mod, dat is prima, maar dan heb je simpelweg niet meegekregen wat er allemaal gespeeld heeft in de voorbije jaren rond Peter b. Alleen iemand die blind is of het niet gezien/meegekregen heeft, heeft het gemist. Als Peter b moeite er mee heeft dat andere gebruikers reageren op zijn "onhandige" (eufemisme) gedrag, dan zou het hem ruiterlijk sieren als die in de oorzaak ervan, het gedrag, ging kijken wat daarin mis is. Het is een goed idee om zorgvuldig met elkaar om te gaan, iets wat ik peter b zeker kan aanbevelen. En voor duidelijkheid, ik heb het hier niet over kwade intenties (ik ga uit van het Scheermes van Hanlon), maar over de stompzinnige manier van reageren die bij een niet-kleine groep gebruikers steeds weer wrevel opwekt, en dan uiteindelijk beantwoord wordt met niets anders dan zwijgen. Romaine (overleg) 14 dec 2009 20:24 (CET)
AGF (assume good faith) is heel mooi op de korte termijn. Maar op een gegeven moment worden er patronen gevormd, en blijken er mensen te zien die simpelweg misbruik van vertrouwen maken, of discussies naar hun hand zetten met discutabele technieken. Er zijn heel veel gebruikers die hier te pas en te onpas gebruik van maken, maar bij een moderator wordt het toch wat moeilijker te verteren, vooral als je met zulke mensen wordt geacht samen te werken. Ik heb het bij Peter b meegemaakt dat hij een discussie afkapt met "ik heb geen zin om jou dat uit te leggen". Dan wordt het heel lastig om je serieus genomen te voelen. De ander niet serieus nemen is een tactiek waarvan Wilders aantoont dat je er ver mee kunt komen, maar je kunt er daarna niet meer mee verder. En uiteraard trek ik mijn conclusies niet na vier weken, en ook niet na vier seizoenen. Nog steeds vind Peter b in zijn laatste bijdrage dat het vooral aan mij ligt, want hij heeft nog nooit iets fout gedaan. Wel lullig gereageerd, maar ja, blijkbaar moeten we dat steeds maar weer accepteren. Nu krijgen we nog de opmerking erachteraan dat het van mij gemeen zou zijn, want nu kan iedereen op de rijdende wagen springen? En over het kunnen aanspreken: ik heb Advance aangesproken op het verwijderen van genomineerde artikelen voordat de termijn was verstreken. Mij werd gelijk toegebeten dat ik mij er niet mee moest bemoeien "gas terug, ik ben al zes jaar mod, en weet goed wat ik doe". Dan komt Peter b het goedpraten met: toen het werd weggegooid was het een artikel van nix, dus ik ben het er mee eens. Dan zie ik dat als twee moderatoren die elkaars handelen proberen goed te praten, terwijl het beantwoorden van een simpele vraag uitmond in het over en weer gooien van rotte vis. "Sorry, ik had de intonatie niet begrepen, maar ben het eigenlijk met je eens" is achteraf niet eens meer te geloven.
En dan nogmaals de vraag, dit keer aan Peter b: waarom zouden jij en Advance artikelen eerder dan veertien dagen mogen verwijderen? Waarom hebben we überhaupt twee weken verwijderlijst? Ik weet na 2 jaar moderator zijn ook wel dat er dagelijks een hoop onzin, Engels, cyberpesten, reclame, etc langs komt, en dat 99% ook direct verwijderd moet worden. Maar als iemand al een {{weg}} sjabloon heeft geplaatst, een entry op WP:TVP heeft gedaan, en soms al is gestemd of verbeterd en wat ook, dan wacht je gewoon die veertien dagen af, ook al weet je 101% zeker dat het na twee weken nog niet is verbeterd. Na die veertien dagen moet het dan ook weg, maar eerder zeker niet. Maar ja, een hopeloos beginnetje als kruis (constructie), dat moest dezelfde dag nog weg, alleen heeft nog steeds niemand mij kunnen vertellen waarom. Na al deze tranen, verwijten, boze blikken, stampvoeten en slaande deuren, nog heeft niemand antwoord op die vraag kunnen geven. EdoOverleg 14 dec 2009 21:35 (CET)
Ik heb inderdaad een keer eerder tegen jou gezegd dat ik geen zin had om jou iets uit te leggen. Dat deed ik toen omdat je je ook toen van de trucs bediende die je ook hier weer gebruikt. Beginnen met zeggen dat je steeds uitgaat van AGF maar dat je helaas moet constateren dat ik dat niet waard blijk, en dan er nog even een terloopse vergelijking met Wilders bijslepen.
Dit bedoel ik met hopeloos, je pikt alleen dat eruit wat je uitkomt. EdoOverleg 15 dec 2009 00:33 (CET)
Wat je concrete vraag betreft: Tenzij een pagina van het soort is dat ook direct verwijderd mag worden (zoals onzin, een spelfout in de naam van een categoriepagina, enzovoorts), dient een pagina, sjabloon, afbeelding of categorie twee weken op de verwijderlijst te staan alvorens deze verwijderd mag worden. Het verwijderen kan alleen door een moderator worden gedaan. Uit de instructie voor moderators bij de te verwijderen pagina's. Regelmatig worden pagina's genomineerd op de verwijderlijst die eigenlijk als nuweg genomineerd hadden kunnen/moeten worden. En zeer vaak wordt dat ook als commentaar op de verwijderlijst aangegeven. In zo'n geval zie ik geen bezwaar om de pagina al eerder te verwijderen, en met mij vele moderatoren. Uiteraard kan iemand daar anders over denken. Als dat gebeurt dan is een terugplaatsverzoek altijd mogelijk. Peter b 14 dec 2009 23:28 (CET)
En daarom is dit nog steeds geen antwoord op de vraag, maar een hoop wollige woorden. En omdat je een terugplaatsverzoek kunt doen, is zeker geen reden om een artikel te verwijderen. En precies daarom heb ik mijn botbitje weer ingeleverd, met een groep moderatoren die zich niet aan een simpel regeltje kunnen houden van 14 dagen een artikel op de verwijderlijst laten staan, maar wel voor meerdere uitleg vatbare uitzonderingen uit hun mouw kunnen schudden als ze dat beter uitkomt, daar komt alleen maar een hoop ellende van. EdoOverleg 15 dec 2009 00:33 (CET)
En daarom is dit nog steeds geen antwoord op de vraag, op welk deel van je vraag heb ik niet geantwoord? Je mag best menen dat ook onzin 14 dagen moet blijven staan, maar de instructie geeft aan dat dit niet hoeft. Een concreet antwoord op je vraag, dus ik zie niet wat daar wollig aan is. Je reactie op mijn eerste opmerking geeft aan dat het zinloos is om daar verder over door te gaan. Ik heb klaarblijkelijk jouw plezier vergald, jij op deze wijze het mijne. Daar is geen winnaar. Peter b 15 dec 2009 00:38 (CET)

WaarderingBewerken

en vraag na de kerstvakantie uitgerust alsjeblieft de knopjes weer terug want ik mis je nu al   MoiraMoira overleg

Inderdaad, een van de actiefste moderatoren die zijn knopjes neerlegt. Daar ben ik niet blij mee. Lymantria overleg 14 dec 2009 12:12 (CET)
Kan niet anders zeggen, prima moderator en goede collega. –Krinkle 14 dec 2009 12:33 (CET)
Jammer dat je besloten hebt je knopjes in te leveren! Bedankt voor al je goede werk,  JZ85overleg 14 dec 2009 13:06 (CET)
Ik begrijp je standpunt. Jammer is het. 14 dec 2009 13:56 (CET)
Je was toch wel één-van-de betere mods! Zoals Lymantria hierboven ook al zegt: Ik ben er niet blij mee ...   Freaky Fries (Overleg) 14 dec 2009 14:07 (CET)
Ik twijfel er niet aan dat je genoeg leuke dingen te doen vind zonder botbit, maar toch jammer.   Akoopal overleg 14 dec 2009 14:49 (CET)
Bedankt voor al je moderatorwerk, het wordt zeer gewaardeerd door vele gebruikers. Ook zonder knopjes kan er veel gedaan worden. Ik vind het desondanks jammer, maar respecteer en begrijp je besluit volledig. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2009 14:55 (CET)
Dankjewel voor je vele goede acties. Kwiki overleg 14 dec 2009 15:03 (CET)
Jammer dat je dit besloten hebt. Ik hoop van harte dat je op Wikipedia actief blijft. LolSimon -?- 14 dec 2009 18:32 (CET)
We zijn het op veel zaken oneens. Maar jammer dat je ermee stopt inderdaad. Gewoon even met vakantie, sneeuwballen gooien en weer terug? Wae®thtm©2009 | overleg 15 dec 2009 21:06 (CET)
Ook namens mij dank voor al je moderatorwerkzaamheden! Rudolphous 14 dec 2009 20:01 (CET)

Edo, alsjeblieft, denk er nog es over na. Je hoort zonder meer tot de meest ervaren moderatoren, het is echt zonde om jou als zodanig te moeten missen. Wutsje 16 dec 2009 19:04 (CET)

Ik heb niet precies gevolgd wat hier aan de hand is, maar wellicht dat een korte wiki-break helpt zo tijdens de kerstvakantie want je inzet wordt zeker gewaardeerd en dat blijkt ook wel uit bovenstaande edits. - Robotje 16 dec 2009 19:15 (CET)
Ik heb je werk en je persoon altijd zeer gewaardeerd hier op Wikipedia. Erg jammer dat je je bitje hebt ingeleverd. Ik hoop dat je zelf wel blijft meewerken aan Wikipedia. Zou je je bedenken over je net genomen beslissing, twijfel dan niet dat we achter je staan en stel je zeker opnieuw kandidaat als moderator. We hebben moderatoren met hart voor Wikipedia hard nodig en het groepje wordt steeds maar kleiner. Op mijn stem kun je rekenen en gezien de andere bijval denken anderen er net zo over. Groeten, Davin 16 dec 2009 21:03 (CET)

theoBewerken

moi Edo, ik schrijf mijn naam meestal met kleine letters, zonder dat daar een diepere betekenis achter zit. Het is geen bug, ik heb het zo in mijn voorkeuren ingesteld.. Leuk dat het je opviel ;-) m.v.g. theo 22 dec 2009 00:00 (CET)

 :-)

HelpdeskBewerken

   
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
Kwiki overleg 27 dec 2009 01:15 (CET)

Hoi Edoderoo, op de helpdesk is iemand het niet eens met je terugdraai-actie: Help:Helpdesk#De_hopeloze_heks. Groet, Miho 26 dec 2009 21:11 (CET)

Edo, niet alleen ben je erg aardig geweest, maar het heeft ook nog eens een goed effect gehad! Wikilove FTW! Kwiki overleg 26 dec 2009 21:58 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Edoderoo/archief2009".