Eddydemunter

Hallo Eddydemunter, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.377 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

privégegevens

privégegevens zijn privé. volgens wp:BLP. Rwzi (overleg) 8 jan 2021 22:49 (CET)

Nou ja, bij een overleden persoon speelt dat iets minder, maar de echtgenote en kinderen lijken zelf niet encyclopedisch relevant en zijn mogelijk nog wel in leven. Encycloon (overleg) 8 jan 2021 22:58 (CET)

Hoe beantwoord ik een bericht?

Ik vind deze privé gegevens wel relevant. Ik ben van plan daar op verder te werken. Een zoon van August De Wilde is een relatief bekend figuur in het Gentse cultuur milieu. Zijn broer is dan weer een redelijke vermaarde "Reinaert De Vos" vorser. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eddydemunter (overleg · bijdragen)

Beste Eddydemunter,

Een bericht kan beantwoord worden door er een tekst onder te plaatsen, zoals ik nu gedaan heb.

Belangrijk is, denk ik, de vraag welke bronnen de kinderen (of enkele van de kinderen) beschreven hebben. Zie in het bijzonder: Wikipedia:Relevantie. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2021 23:16 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

(na bwc) Heb je een bron waarin deze privégegevens zijn gepubliceerd? Dan kunnen ze - indien relevant - wel opgenomen worden in het artikel. Mikalagrand (overleg) 8 jan 2021 23:20 (CET)

Okay, ik ben dus een rookie hier, dat is wel duidelijk. Bronnen, right. Wel, ik een kleinzoon van August De Wilde. Mijn bronnen zijn mijn grootmoeder (overleden in 2004), mijn grootoom (overleden in 1993), mijn ooms, mijn tantes en een aantal persoonlijke documenten waarover ik beschik. Verschillende zaken heb ik wel bevestigd gevonden in diverse publicatie van oa. Bruno De Wever (Greep naar de macht) en Pieter Jan Verstraete (biografie van Hendrik Elias). Ik zal dat eens gedetailleerder bekijken. Maar voorlopig kunnen die privé gegevens nog wel wachten tot ik wat meer informatie heb over de personen waarop ik wilde doorwerken (Jozef De Wilde en Walter De Wilde in eerste instantie). Eddydemunter (overleg) 9 jan 2021 00:06 (CET)

Prima, geen haast. Wat ik wel al wil opmerken: informatie op Wikipedia moet verifieerbaar zijn in gepubliceerde bronnen. Eigen ervaring / mondelinge overdracht kan daarom niet gebruikt worden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2021 00:10 (CET)

Blijkbaar nog late vogels. Ik bekijk hoe ik de bronnen kan toevoegen. Moet ik nog eens uitvlooien. Zijn persoonlijke documenten geen relevante bronnen? Die documenten zitten in het archief van Hendrik Elias en ik heb er zelf een aantal in mijn bezit. Eddydemunter (overleg) 9 jan 2021 00:14 (CET)

Ik kom hier terecht na deze discussie. Een artikel schrijven op basis van primaire bronnen, slechts zeer partieel gedekt door secundaire, is de geschiedkundige versie van origineel onderzoek. Ik snap dat een nieuwkomer dat niet weet en ik neem het op geen enkele manier kwalijk, maar in deze vorm vind ik het toch problematisch voor de encyclopedie. Greep naar de macht biedt alleen snippers over De Wilde, de biografie van Elias volgens Eddydemunter ook niet meer dan (sporadische?) elementen, en nog volgens hem is de NEVB verkeerd over een belangrijke kwestie als de terdoodveroordeling. Dat laatste kan gerust waar zijn, maar volgens onze normen moet het ook verifieerbaar zijn. Pieter Jan Verstraete schreef een meer voldragen biografie over De Wilde (Cahiers Staf de Clercq: bijdragen ter bevordering van de studie van Staf de Clercq en tijdgenoten, vol. I, p. 31-54). Als de aanmaker of iemand anders bereid is om die bron op te snorren, kunnen we verder. Zoniet denk ik toch eerder aan een verwijderingsnominatie. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 9 jan 2021 09:28 (CET)

Ik heb een exemplaar opgevraagd van de door u vermelde bijdrage van Pieter Jan Verstraete. Er is formeel rectificatie gevraagd bij de NEVB. Ondertussen lijkt het mij eerder geschiedkundig onjuist dat bepaalde niet gestaafde publicaties voor waar blijven gelden (artikeltje op NEVB bvb) als deze ook niet "encyclopedisch" zijn bevestigd. Waar is het vonnis? Het is een historische fout dat August De Wilde ter dood werd veroordeeld. Pieter Jan Verstraete citeert een document dat hij heeft ingezien uit het archief van Hendrik Elias : "August De Wilde heeft, eerst als mijn kabinetschef, daarna als schepen de grootste diensten bewezen aan de stad Gent voor de ravitaillering. Hij werd na de oorlog ter dood veroordeeld wegens verklikking (quod non). Hij is in de gevangenis ziek geworden en is in het hospitaal, als gevangene overleden. Ik ben absoluut zeker dat hij niet schuldig was aan verklikking.” Pieter Jan Verstraete voegt er aan toe : “Deze getuigenis, dit postuum eerbetoon, zou eigenlijk aan de kinderen van August De Wilde moeten overgemaakt worden. Zij moeten zich over hun vader niet schamen, integendeel”. Deze citaten zijn raadpleegbaar. Ik heb ze in mijn bezit. Er is een aanvraag ingediend bij het Ministerie van Justitie om inzage te krijgen in het procesdossier. In het archief van August De Wilde zijn er geen stukken te vinden. Er is bij de eerste navraag geen vonnis teruggevonden. Ik zal zelf contact opnemen met Pieter Jan Verstraete om de rechtzetting te trachten te onderbouwen. En wij blijven het dossier opvolgen bij het Ministerie van Justitie. Tot dan lijkt het mij eerder censuur mocht een verwijderingsnominatie gemaakt worden. Het is gevoelige materie. Na 75 jaar hebben wij besloten om de rechtzetting na te streven. Hopende dat u hiervoor begrip (en geduld) kan opbrengen. 2A02:1812:2405:D000:E421:9B39:AEFC:3C56 9 jan 2021 18:23 (CET)

Ik moet zeggen dat het citaat mij niet volledig duidelijk is. Wat bedoelt Verstraete met zijn "quod non": dat er geen verklikking was of dat er geen terdoodveroordeling was? Ik heb alle begrip en respect voor uw demarches, maar wikipedia is niet de plaats om historische rechtzettingen te doen. Wij zijn volgend. De juiste volgorde is dus eerst de NEVB rechtzetten, en dan hier overnemen. Als de bestaande biografie van Verstraete ondubbelzinnig zou bevestigen dat er geen vonnis was, ligt het natuurlijk anders. Dan hebben we een bron en kunnen we zonder probleem volgen. Karmakolle (overleg) 9 jan 2021 19:19 (CET)

Bronnen, betrouwbare, gezaghebbende en gepubliceerde secundaire bronnen. Dat is wat in een geval als dit telt. Archieven en getuigenissen zijn primaire bronnen en daarmee niet bruikbaar voor een encyclopedie. JanB46 (overleg) 9 jan 2021 20:06 (CET)

Ik ga helemaal akkoord. Weet u wat ik voorstel. We behouden het artikel. Ik zal er laten instaan dat hij ter dood is veroordeeld. Tot we de rectificatie kunnen doen conform de gebruiken op Wikipedia. Dat lijkt mij correct. Over de rest van het artikel lijkt mij weinig discussie, dat is door betrouwbare en gepubliceerde bronnen bevestigd. We zouden daar ook een filosofische en semantische polemiek kunnen over starten, maar dat is hier niet nodig en niet interessant. 2A02:1812:2405:D000:CC10:ABB2:3DD2:AC9A 9 jan 2021 20:32 (CET)

August De Wilde

Beste Eddy, welkom op Wikipedia en proficiat met je eerste lemma. Ik wens je ook te feliciteren met je constructieve reacties op de bovenstaande suggesties. Ik wil even meegeven dat ik het lemma wat verder gewikificeerd heb, doch ook een kleine waarschuwing geven. Sommige lijnen tekst lijken sterk op die in de NEVB. Letterlijk overnemen is een copyright schending en daar wordt op Wikipedia niet licht overgegaan. Dus best nog eens nakijken terwijl je het lemma verder uitwerkt. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 10 jan 2021 07:22 (CET)

Hallo. Jij en jullie zijn bedankt voor de hulp en assistentie. Als nieuwkomer moet ik natuurlijk de regeltjes leren én volgen. Ik doe mijn best. Ik zal ook de tekst een beetje herschrijven. Ik ben begonnen met te beginnen. Ik zie nu dat er hulp beschikbaar is. Nogmaals bedankt. 2A02:1812:2405:D000:153E:F0DF:3D18:77BE 12 jan 2021 18:58 (CET)

Mag ik, kan ik via deze weg een gunst vragen? Zou u ook de pagina van Jozef De Wilde een kleine facelift kunnen geven? Misschien kom ik nog wel een paar keer wat hulp vragen. Alvast bedankt.Eddydemunter (overleg) 13 jan 2021 00:13 (CET)

Nominatie Luc De Wilde

Hallo Eddydemunter, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Luc De Wilde. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:20 (CET)

Geen probleem. Eddydemunter (overleg) 6 feb 2021 18:52 (CET)

Opmaak

Dag Eddydemunter, mooie artikelen over kunst. Zou je nog even kunnen kijken naar deze bewerking van mijn hand? Extern linken in de tekst zelf is niet gewenst, en ook vetdrukken is niet gebruikelijk. (Alleen bij de eerste keer dat het onderwerp of een synoniem van het onderwerp in de tekst genoemd wordt.)

Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2021 16:38 (CET)

Geen probleem. Enkel bij de kunstenares heb ik de externe link in de tekst behouden omdat er (nog) geen pagina van haar bestaat. Jouw mening?Eddydemunter (overleg) 27 feb 2021 16:45 (CET)

Een rode link geldt als 'uitnodiging' om zo'n artikel aan te maken, dus dat is niet gewenst. Ik heb het nu op deze manier opgelost, hopelijk kun je je daar in vinden.

Wat is de reden om deze bronvermelding aan te houden? Voor mij leek het alsof je per ongeluk de url's verkeerd gelinkt had. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 16:57 (CET)

Bedankt. Ik ben nog een rookie. Ik kan er mij helemaal in vinden.Eddydemunter (overleg) 27 feb 2021 17:03 (CET)