Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2014

Advies

Beste Dfqn, je had me op WP:RegBlok advies gegeven dat ik me niet meer in conflicten moest moeien. Allereerst wil ik benadrukken dat ik goede bedoelingen heb om in een conflict te bemiddelen, dus niet links en rechts in discussies bemoeien omdat ik dat zo leuk vindt, zoals RJB zei. Hoe dan ook, ik zal jouw advies zeker ter harte nemen en me in het vervolg niet meer met conflicten van medewikipedianen bemoeien. Als je nog aanvullend advies voor me hebt, dan hoor ik dat ook graag. Bedankt. Gustaafff (overleg) 1 mrt 2014 11:23 (CET)

Beste Gustaafff, het ging mij om langlopende conflicten. Conflicten die nieuw beginnen kan je je rustig in mengen (doe ik ook). Dit conflict loopt al ettelijke jaren en verziekt de boel af en toe vreselijk voor andere Wikipedianen. Ik denk alleen dat Regblok niet de aangewezen plek is om conflicten te gaan proberen te sussen, dat is een plek waar je als laatste redmiddel naar grijpt. Of, zoals in mijn geval toen, als iets te ernstig is om om uitleg te gaan vragen. Bemiddeling in conflicten wordt zeker wel gewaardeerd, dus ga daar ook verder mee, maar laat deze etterende wond op Regblok lekker voor wat het is... doe ik ook. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2014 22:05 (CET)

Tijd en ruimte (volgens Jacques Verachtert)

Ik kan u verzekeren dat deze pagina nuttig en zinvol was voor om en bij de 50 personen, en ik geloof dat dat al genoeg is om als pagina te mogen bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3096:a000:d96d:b4c9:ddd9:a14b (overleg · bijdragen) 4 mrt 2014 16:53 (CET)

Er werd geen uitleg gegeven over wat het was, hoe het werkt en waarvoor het dient. Het artikel bestond uit niets meer dan een opsomming van Tijd en Ruimte... dat is dus geen artikel en kan door een moderator (in dit geval mij) direct verwijderd worden. Dat een artikel voor 50 mensen wel zeer nuttig is maakt in dit geval dus niet uit. Mocht je het hier echt niet mee eens zijn dan kan je terugplaatsing aanvragen op WP:TERUG. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2014 17:56 (CET)

Copyright

Hallo Dqfn13, ik reageer maar even hier en niet op de regblokpagina, maar degene die de vermeende copyrightafbeeldingen uploadde ([1]) heeft dezelfde naam als de conciërge van Keunstwurk ([2]). Sowieso vraag ik me af hoe iemand geacht wordt binnen 10 min te reageren op de OP van een afbeelding voor ze worden verwijderd... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 mrt 2014 22:11 (CET)

Tja, hoe iemand zo snel zou moeten kunnen reageren weet ik ook niet. Feit blijft wel dat dat het dan waarschijnlijk niet om eigen werk kan gaan. Overigens... ik kan de afbeeldingen niet meer zien dus het was van mij uit niet meer dan logisch nadenken en wat ik op IRC had opgevangen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2014 22:16 (CET)

Ik heb de IP-er en Gouwenaar ook even op dit overlegkopje gewezen. Het zou zuur zijn als al die afbeeldingen onterecht verwijderd zijn. Notum-sit (overleg) 4 mrt 2014 22:18 (CET)

Overleg dan alsjeblieft ergens anders... aangezien ik er niks mee te maken heb gehad en alleen de IP-er er op heb gewezen dat het om copyrightschendingen zou zijn gegaan. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2014 22:21 (CET)

Ik heb indertijd contact gehad met de uploader, die mij verzekerde dat alle foto's door hemzelf zijn gemaakt. Hij stuurt mij net een mail met de vraag hoe dit probleem opgelost zou kunnen worden. Hij baalt hier ongelooflijk van. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 22:22 (CET)

Ik kan alleen zeggen dat het dan via Commons:OTRS kan, maar ja... ik heb er zelf nog nooit mee te maken gehad. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2014 22:25 (CET)

Als er straks een OTRS-ticket binnenkomt beloof ik het in orde te maken als de toestemming voldoende is. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 22:30 (CET)

De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten

Beste Dqfn13, nu jij mij blokkades oplegt omdat ik slordig-, onzorgvuldig- en onjuistheden in bovengenoemd lemma niet mag verwijderen, ben ik er vanuit gegaan dat jij je met nauwkeurige verbetering van dat lemma zou gaan bezighouden. Ik constateer dat dat nog niet is gebeurd en dat dat "geprummel" er dus nu allemaal nog in staat. Wat dus nu? Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2014 21:08 (CET)

Overleg plegen, ik heb alleen een blokkade opgelegd omdat je zonder overleg te plegen een bewerkingsoorlog voort zette. Had ik alsnog jouw bewerking uitgevoerd dan had ik ook geblokkeerd kunnen worden omdat ik dan die BWO voort had gezet. Ik heb bij de blokkade ook op jouw OP vermeld waarom ik de blokkade in het gesteld. Als overleg met Robert Prummel niets uithaalt, waar het naar uitziet, dan adviseer ik om via Overleg gewenst om meerdere sprekers en discussianten te verzoeken. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2014 21:20 (CET)

Beste Dqfn13, het is misschien niet duidelijk genoeg, ook niet uit mijn arbitrageverzoek: maar verbetering van "geprummel" inclusief overleg plegen, kost uren en ik heb zowel op mijn OP, mijn verwijderingsnominatie van Babel als in mijn arbitrageverzoek aangegeven dat ik niet van plan ben die uren aan dat gepruts van Prummel te besteden. In wezen is natuurlijk mijn arbitrageverzoek al een "overleg gewenst" over het verbieden dat Prummel zich met Couperus inlaat. Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2014 21:27 (CET)

Beste Paul Brussel, ik kan daar helaas niks aan veranderen. Ik kan Robert Prummel niet dwingen tot overleg, ik kan hem niet een onderwerpblok opleggen of iets dergelijks. Als hij jouw bewerkingen (die niet iets ongedaan maken) ongedaan maakt en daarmee een BWO start of voortzet kan ik hem alleen blokkeren. Meer kan ik niet doen als moderator. Pas als er een uitspraak is van de Arbcom kan ik eventueel meer doen. Daar mijn expertise niet ligt bij Couperus maar bij de heraldiek, musea en monumenten kan ik dus ook als gewone gebruiker hier niet helpen. Overleg duurt overigens meestal wel langere tijd. Probeer het alsjeblieft, of haal er toch extra mensen bij, er zijn meer Couperus kenners hier, dat weet ik zeker. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2014 21:35 (CET)

Disambiguatie CODA?

Beste Dqfn 13, Sorry, ik ben vrij nieuw hier en begrijp uw bewoording bij het ongedaan maken van de verwijzing in het lemma van Ruudt Peters naar CODA (Apeldoorn) niet en heb graag wat meer uitleg. Het lemma in Wikipedia over CODA heet CODA (Apeldoorn); waarom zou er dan alleen naar CODA verwezen moeten worden? Verder ontbreekt nu in het tentoonstellingsoverzicht door uw wijziging de plaatsaanduiding. Dat vind ik jammer, want nu raakt de lijst warrig in mijn optiek door bij alle tentoonstellingen een plaatsnaam te noemen, behalve bij CODA. De door u bij Ruudt Peters ongedaan gemaakte verwijzing heb ik overigens al in tientallen andere artikelen gemaakt. Dan zou dat overal gewijzigd moeten worden. Wat is wijsheid? Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 5 mrt 2014 22:40 (CET)

Heeft u al bekeken wat het resultaat is van een link naar CODA? The Banner Overleg 6 mrt 2014 00:35 (CET)

Disambiguatie is het stuk tussen haakjes, in dit geval de plaatsaanduiding. Dit wordt op Wikipedia alleen toegevoegd om het onderwerp te kunnen onderscheiden van gelijknamige onderwerpen. Denk aan New York (stad, staat), Amsterdam (stad, gemeente, eiland) of de straat Onder de Boompjes in Hoorn of Montfoort. Het stuk tussen de haakjes is eigenlijk niet bedoeld om in de lopende tekst te komen omdat het niks anders is dan een hulpmiddel. De naam van de instelling is ook CODA en niet CODA (Apeldoorn). Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2014 10:40 (CET)

Beste The Banner, Ja, daar heb ik naar gekeken, denk ik. Bedoelt u de lijst met verschillende coda's, die begint met Coda (muziek)? Wat zou ik daaruit op moeten maken? Met groet, E.Doornbusch (overleg) 7 mrt 2014 10:40 (CET)

Beste Dqfn13, Dank voor de uitleg, ik geloof dat ik het snap en zal er voortaan rekening mee houden. Ook zal ik de lemma's waarin ik de disambiguaties eerder heb opgenomen corrigeren (dat zijn er nogal wat). groet, E.Doornbusch (overleg) 7 mrt 2014 10:40 (CET)

Prima, ik denk dat The Banner precies op dat doelde wat ik heb uitgelegd. Maar hopelijk wilt The Banner dat uitleggen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 10:42 (CET)

Mooi, dank, dan heb ik dat goed begrepen. Iets soortgelijks zal ik in even grote mate hebben mispeuterd met het TextielMuseum (Tilburg); heeft u daarvan ook de correcte notatie voor mij alstublieft? Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 7 mrt 2014 13:41 (CET)

Ik ken niet alle musea bij naam, maar als het officieel het TextielMuseum is, dan zal het dus net als met het CODA werken met een pipe ("|") tussen de paginatitel en de naam. Dus dan wordt het TextielMuseum (Tilburg)|TextielMuseum tussen de blokhaken. Zo werkt het ook met mensen met gelijke namen en veel meer zaken die gelijke of gelijkende namen hebben. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 14:23 (CET)

Dank weer; binnenkort zal ik mij op het poetswerk storten. E.Doornbusch (overleg) 7 mrt 2014 15:31 (CET)

Succes, voor meer vragen: trek gerust aan de bel. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 15:37 (CET)

wiu nieuw artikel

Dag Dqfn13,

Ik zag je bewerkingen op Kloosters in Drenthe, begrijpelijk, maar ik heb ze toch teruggedraaid. zie Overleg: Kloosters in Drenthe voor toelichting. mvg GuppieB52 (overleg) 9 mrt 2014 20:43 (CET)

Spelderholt.

Beste Dqfn13, Als beginner op Wiki heb ik het artikel in de ruwe vorm erop gezet, ook om te kunnen delen en overleggen met kennis-delers. Je commentaar klopt, ik wil de tekst nog omzetten en herschrijven. Nu kan ik de tekst nergens meer vinden om aan te passen. Hoe kom ik daar nu bij?

Met vriendelijke groet, RikTimms PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste RikTimms, de tekst kwam letterlijk overeen met het artikel Het mysterie van de tunnel van Spelderholt op de site Geschiedenis Beleven. Aldaar kan je dus de tekst nog vinden. Het artikel dat hier stond mag ik niet terugplaatsen omdat het voor grote delen exact overeenkwam. Je zal dus dat artikel moeten gebruiken om er hier een artikel van te maken. Plaats de tekst eerst in een bestand op jouw computer, ga het aldaar omzetten naar eigen woorden en plaats die dan (al dan niet per alinea) in jouw kladblok of maak het artikel voldoende af om hier in de encyclopedie te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 10:52 (CET)

Klopt, dat is een van de gebruikte bronnen. Er is meer en ik heb al een en ander bewerkt. Als ik weer bij de gebruikte tekst kan, wil ik deze graag aanpassen en de bronnen erbij vernoemen. Zonde van mijn tijd en niet uitnodigend naar een beginner. Nogmaals, ben er vanuit gegaan dat dit een werkblad was, heb de tekst ook als oefen-pagina gebruikt en verder niet opgeslagen. Snap dat dit onjuist is, wil graag bij de ruwe tekst kunnen. Kan dit toch? En bedankt voor de tips. RikTimms (overleg) 10 mrt 2014 12:01 (CET)

Sorry Rik, zoals ook Natuur12 op zijn overlegpagina aangeeft: het mag echt niet, zijn niet de regels van Wikipedia, maar het zelfs vastgelegd in de wet. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 12:12 (CET)

Opiniepeiling

Hoi Dqfn13, goed dat je het onderwerp OO aankaart. Echter, de peiling bevat twee vragen, terwijl een goede stelling maar één vraag stelt. Zo ben ik het eens met het eerste deel, maar niet eens met het tweede deel. Als ik tegenstem lijkt het daarmee alsof ik ook tegen het eerste deel ben, wat niet het geval is. Kan je de stelling nog verbeteren voordat men kan stemmen? Mvg, Timelezz (overleg) 7 mrt 2014 17:33 (CET)

Hoi Timelezz, eigenlijk ligt die peiling geheel op zijn gat... ik ben er dan ook al in geen weken mee bezig geweest. Er waren te veel mensen die hoe dan ook problemen met die peiling hebben. Ik weet ook niet of ik die peiling ooit af zal gaan maken. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 18:02 (CET)

Okay. Wel jammer, want het is een belangrijk onderwerp. Is er één centrale plek waar ik die mening kan doorlezen? Mvg, Timelezz (overleg) 8 mrt 2014 00:47 (CET)

Nee, ik heb het in de Kroeg, mijn OP, de OP van de peiling en op IRC te horen gekregen. Maar mogelijk kwam dat ook doordat er twee vragen in de peiling zitten. Ik kan die inderdaad beter opdelen als ik er weer verder mee ga. Als je wilt mag je hem van mij overnemen, dan volg ik hem om er goed van te kunnen leren... Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2014 09:08 (CET)

Ik zag inderdaad niet welk probleem er opgelost zou worden, maar gezien de recente ontwikkelingen ([3], [4]) is het misschien wenselijk de peiling toch door te zetten. Groetjes. — Zanaq (?) 8 mrt 2014 10:09 (CET)

Daar ik 0,0 ervaring heb met het houden van een peiling wil ik het best voortzetten samen met iemand. Ook omdat ik privé/offline inmiddels veel minder tijd heb dan in de tijd dat ik de peiling aan het opstarten was. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2014 10:15 (CET)

Ik ga je niet helpen om de simpele reden dat ik het oneens ben met je. Wat is er mis met samenvattingen? Er staan er honderden. Moeten die allemaal weg?  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 11:06 (CET)

Samenvattingen die puur en alleen gebasseerd zijn op de film of boek en daarmee dus niet op bronnen zoals recenties zijn Origineel Onderzoek Klaas, dat is er mis. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 11:21 (CET)

Samenvattingen OO?

Beste Dqfn,

Vanwaar deze peiling? Mijns inziens tijdverlies. Natuurlijk met de mantra VUV&GUG kan iedereen die dat wenst een samenvatting en/of kritiek produceren van iets wat in de media is verschenen mits je dat met kennis van zaken doet. Als u dat doet voor een album van Queen en ik mutatis mutandis voor U2 is dat toch prima? Waarom in hemelsnaam niet? Meer bureaucratie? Alsjeblieft (niet), zeg!  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 09:04 (CET)

Die peiling heb ik eigenlijk al weer gelaten voor wat het is. In die peiling gaat het mij om samenvattingen die bronloos zijn en daarmee dus volledig zelf geschreven naar aanleiding van het zelf lezen van een boek, kijken van een film of luisteren van een single/album. Ik heb het zelfs meermalen gehad dat een auteur hier verwees naar het besproken boek! Dus dan moeten de lezers van de artikelen hier de beweringen controleren door het besproken boek zelf maar te gaan lezen. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 10:38 (CET)

Of de media kijken_luisteren/huren/kopen/downloaden - ApplStore, Amazon, P2P, bieb enz.  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 14:04 (CET)

Gemeentewapens

Hallo Dqfn13, nu er van alle gemeentewapens in Z-Holland een artikeltje is wil ik een volgende provincie onder handen gaan nemen. Ik wil daarbij echter niemand voor de voeten lopen. Jij bent een van de weinigen die regelmatig artikelen over gemeentewapens aanmaken dus ik kom als eerste bij jou informeren welke provincie ik het beste kan oppakken. Mvg, Warhoofd (overleg) 16 mrt 2014 11:20 (CET)

Zeeland en Noord-Brabant hebben nog wel wat gaatjes denk ik... Ik ga door heel Nederland (en af en toe een uitstapje naar België) en ik weet dat Arch in het noordoosten bezig is. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 11:27 (CET)

Ik ben voorlopig nog druk met tekenen, Noord-Brabant is bijna klaar, morgen of overmorgen start ik met Friesland, de laatste provincie. Daarvan moeten bijna alle bestaande SVG's verbeterd worden. Alle overige Nederlandse provincies zijn nu compleet (naar mijn weten) inclusief dorpswapens. Wapenartikelen maak ik voorlopig alleen Gelderse wapens aan. Ik had de lijst al uitgebreid. Daarna misschien verder met Limburg. :-) MVG Arch overleg 16 mrt 2014 11:32 (CET)

Ah, dank voor je snelle antwoord. Zowel Warhoofd als ik zijn momenteel ook bezig met lijsten van voormalige gemeentwewapens. Er staan er nu 2,5 online: Zuid-Holland, Noord-Holland en Noord-Brabant, waar ik nog mee bezig ben. In alle lijsten ontbreken er nog een paar. In de twee lijsten die ik heb aangemaakt heb ik ook lege schilden opgenomen, daarvan heb ik gezien dat die wel een wapen voerden, maar heb die niet kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 11:39 (CET)

Mooi, ik weet nu waar ik aan kan beginnen zonder dat we dubbel werk doen. Ik begin met de gemeentewapens van Zeeland. Wat betreft de lijsten van voormalige gemeenten: ik heb mij bij de lijst van Zuid-Holland beperkt tot de gemeenten waarvan we een wapen hebben op Commons, misschien wel verstandig om de lijst nog eens na te lopen om te zien wat we nog missen - Warhoofd (overleg) 16 mrt 2014 12:01 (CET)

Misschien een tip: Wapenlemmata Steinbach collega Steinbach heeft overzichtsartikelen aangemaakt op de Limburgstalige Wikipedia, onderaan een navigatie voor overige provincies, met alle wapens keurig bij elkaar verzameld. Arch overleg 16 mrt 2014 12:04 (CET)

Ik heb zelf al een paar met een .gif ontdekt die niet als voormalig gemeentewapen aangewezen waren. Ik basseer met dan ook op de categorie voormalige gemeente in.... Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 12:08 (CET)

Paul Goldschmidt-Clermont

Dag Dqfn13, al auteur met beperkte wikipedia-ervaring, moet ik bekennen dat het een ganse klus is om wiki-conform te werken. Ondertussen doe ik ervaring op, dus o.k. Betreffende vermeld artikel: ik deed ondertussen verschillende aanpassingen. Kan je deze beoordelen aub, zodat ik naar een finale versie kan gaan. In de beoordelingspagina gaf ik een aantal argumenten om te publiceren (zie daar). Ik hoop dat ze voldoende overtuigend zijn.Senseraphael (overleg) 13 mrt 2014 12:14 (CET)

Hoi Sensereaphael, ik heb aldaar ook gereageerd. Momenteel vermoed ik dat er nog verschillende problemen zijn bij het artikel. Lees even de Conventies door voor meer tips en over hoe artikelen er uit horen te zien. Ook op jouw overlegpagina heeft Queeste al meer dingen aangegeven en daar is nog net even te weinig mee gedaan. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 12:24 (CET)

• Dag Dqfn13, zoals je zal bemerken deed ik mijn laatste aanpassingen. Het categoriseren blijft voor mij een probleem, nog uit te zoeken
  • Hallo Senseraphael, ik heb zojuist een categorie toegevoegd: Categorie:Belgisch persoon, ik weet zo snel niet waar hij onder zou moeten vallen. Als je het er niet mee eens bent kan je die categorie aanpassen naar iets wat passender is. Zijn opleiding als ingenieur zou kunnen, maar dat wordt nauwelijks behandeld in het artikel. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2014 13:47 (CET)
    • in de inleiding staat dat hij (innoverend) ingenieur was. Dat staat nu dus in de categorie  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 11:15 (CET)
      • Dus iets wat tussen neus en lippen door gemeld wordt is zo kenmerkend voor iemand dat dat in een categorie hoort? Nergens wordt zijn werk als ingenieur besproken behalve in de inleiding, dat is dus onvoldoende, zeker als hij bekend stond om hele andere dingen zoals vernieuwingen in de sociale zekerheid. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 11:21 (CET)
    • 'Belgisch persoon' is te algemeen. Weet je een betere oplossing?  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 13:59 (CET)
      • Nee, daarom heb ik dus juist Belgisch persoon gedaan. Doorgaans verwijst een categorie naar iets waardoor de persoon bekendheid geniet, het lijkt mij dat Goldschmidt-Clermont meer bekendheid geniet voor zijn vernieuwingen in de sociale zekerheid dan voor zijn verniewingen als ingenieur. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 14:05 (CET)
    • Is het feit dat hij dat als Belg deed nu zo relevant? Iemands beroep geniet over het algemeen meer bekendheid dan wat zij/hij sociaal gezien uitvreet. Dat blijft vaak in besloten kring. Denk aan het wereldwijd zijn van Wikipedia m.a.w. kijk verder dan je neus lang is of je tuin c.q. balkon groot.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2014 08:10 (CET)
      • Die sociale ontwikkelingen is juist waar hij bekendheid door geniet! Daar heeft hij ook twee onderscheidingen voor gekregen. Tuurlijk, als eerste wordt zijn werk als ingenieur besproken, daarna volgt zijn Impact op de ontwikkeling van de sociale zekerheid en daarna een aantal van zijn Visies en ook daar staat meer sociaals tussen dan wat over het ingenieursvak gaat, eentje is een combinatie van die twee. Maar goed, laat het maar zo, ik wil er geen ruzie over gaan maken. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2014 08:41 (CET)
  • Prima. Laat de oorspronkelijke auteur de knoop (als die er al is) maar doorhakken. Zij/hij is op de hoogte van bovenstaande na lezen van eigen OP :-|, fijn weekend, Dqfn,  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2014 13:48 (CET)
    • Dat fijne weekend heeft zich voor een groot deel al voltrokken :-D Jij ook een heel fijn weekend Klaas. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2014 20:16 (CET)
  • Dag collega's, dank voor jullie bijdrage.Zelf heb ik nog niet de tijd gevonden om me in te wijden in het categoriseren. Dank dat jullie reeds een voorstel hebben uitgewerkt. De betrokken persoon heeft inderdaad vooral zijn verdienste op vlak van organisatie van het socio-politieke leven in België. Hij hanteerde daarbij steeds een visie van 'ingenieur' ( zie de vermelde publicatie), maar zijn praktijk als ingenieur, in de enge betekenis van het woord, is beperkt.Het maakt het des te moeilijker een passende categorie te vinden. Voorlopig kan ik al leven met het bestaande voorstel.Senseraphael (overleg) 17 mrt 2014 09:01 (CET)
    • Misschien kunnen we dit dan een keer voorleggen in de Kroeg, daar kijken veel meer collegae mee. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 09:10 (CET)

Opiniepeiling

Ik stel voor dat je je tekst over je aangekondigde peiling weghaalt, totdat je zeker weet wanneer je hem wilt laten beginnen. Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2014 13:24 (CET)

Ik zal hem wel op een subpagina zetten ja... blijkbaar zijn er toch veel mensen nog steeds blind. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 20:44 (CET)

Hij stond al op een subpagina. Wikipedia:Opinielokaal/Samenvattingen. Om hem tijdelijk op te schorten hoef je enkel dit te doen ;). Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 23:09 (CET)

Ach ja... Misschien kan jij nog de bewerkingsgeschiedenis naar mijn subpagina verplaatsen? Ik mag dan wel moderator zijn maar heb daar echt geen verstand van. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 23:11 (CET)

Jacht Azulon

Graag een motivatie betreft het verwijderen van de pagina Jacht Azulon. De pagina werd geopperd voor verwijdering vanwege 2 zinnen die als sluikreclame werden gezien door ErikvanB. De pagina is daarop aangepast. Naar mijn mening is er dus geen bezwaar tegen deze pagina. FlorisdeGroot (overleg) 18 mrt 2014 10:16 (CET)

Halolo FlorisdeGroot, ik heb het artikel verwijderd omdat er nog steeds promo in stond, waaronder een volledige lijst van faciliteiten. Daarnaast heb ik het verwijderd als een niet encyclopedisch artikel, wie er ooit gebruik van gemaakt heeft is niet van belang. Mocht je het niet eens zijn met mijn beslissing dan kan je een second opinion aanvragen op de pagina WP:TERUG. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 10:34 (CET)

Kan je hier even naar kijken

Hi, kan je even dubbel checken of mijn terugdraaing hier correct is? Ben enigszins bekend met deze collega op commons zie bijvoorbeeld hier. Een extra check door jou of Arch mocht hij meelezen zou welkom zijn. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 10:35 (CET)

Naar mijn mening is dit een typisch geval van BTNI, als ik de beschrijvin op het aritkel wapen van Vaticaanstad lees voldoen beide wapens er prima aan. De schildvorm is in zeer uitzonderlijke gevallen vastgelegd en in het geval van Vaticaanstad volgens mij niet. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 10:41 (CET)

Dank, zoveelste poging om een bepaald wapen door te drukken van deze collega. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 10:47 (CET)

Voor zover ik het kan zien is deze gebruiker gewoon zijn eigen schild aan het pushen, hij/zij heeft ook op het vervangen bestand gezet dat die achterhaald zou zijn... wat ik uiteraard al weer verwijderd heb. Hij heeft nu dus op mijn OP op commons al gezegd dat hij daarover geen BWO wilt starten... we zijn dus gewaarschuwd. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 10:49 (CET)

Dank. Het gebeurt vrij vaak dat mensen ze eerst corss wiki te vervangen en vervolgens te nomineren voor verwijdering. Daarvoor is eigenlijk deze richtlijn opgesteld. Nou ja, we zien wel wat er gebeurt. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 11:00 (CET)

Ik heb nu discussie over de vorm, het zou er om gaan dat nationale wapens altijd een vaste vorm hebben. Heb zojuist drie schildvormen van de Nederlandse wapens gegeven. Hopelijk ziet hij zijn onzinnige standpunt nu ook in. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 11:05 (CET)

Hij heeft nu een formulier dat van het Vaticaan zou zijn... mogelijk heeft hij gelijk. Maar ik heb er verder weinig verstand van. Je kan meer lezen op Commons:File talk:Coat of arms of the Vatican.svg. Mogelijk kan Arch een beetje helpen of gaat dat ook buiten jouw kennisgebied? Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 11:38 (CET)

Hmmm oke. Probleem is dat zijn afbeeldingen ook nog wel eens auteursrechtelijk beschermde elementen bevatten. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 11:52 (CET)

Dat soort dingen behoren tot jouw kopjes thee, niet de mijne . Hij geeft op de OP van het bestand een link naar een pdf waarin precies dat wapen ook voorkomt, misschien kan je daar dan wat mee doen. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 11:54 (CET)

De website die hij geeft po jouw OP heeft het niet over de vorm van het schild... vreemde is dus dat dat schild gelijk is aan zijn schild. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 11:59 (CET)

Volgens deze site is het wapen van Vaticaanstad en het Pausschap gelijk, maar de schildvorm is afwijkend. Op de website van Vaticaanstad staat een wapen afgebeeld met een schild gelijkende op dat van het Pausschap, daar zou het wapen dus op moeten lijken. Hoewel, ik zou werkelijk niet weten hoe het auteursrechtelijk zit met dat wapen. Op de Italiaanstalige Wikipedia staat een wapen dat kennelijk exclusief voor de Italiaanstalige Wikipedia bedoeld is. Volgens mij is het wijsheid die discussie op Commons af te wachten voordat Gambo7 wijzigingen doorvoert. MVG Arch overleg 18 mrt 2014 10:31 (CET)

Als een officieel katholieke site dus een afwijkende schildvorm gebruikt... dan dramt Gambo7 dus gewoon door. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2014 10:36 (CET)

Dank voor het antwoord Arch. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2014 10:46 (CET)

Dorpswapen Nispen

Hoi Dqfn13, misschien heb je hier nog iets aan! Groetjes, Warhoofd (overleg) 23 mrt 2014 01:05 (CET)

Hoi Warhoofd, ik heb de pagina bij mijn favorieten geplaatst zodat ik er een artikel over kan gaan schrijven. Bedank voor de tip! Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 11:42 (CET)

Nog eentje, over ruzie om dorpswapens met en zonder koe: omroepbrabant.nl en het bijbehorende lokale nieuws aan de dorpspomp - Warhoofd (overleg) 23 mrt 2014 16:05 (CET)

Nog een ander artikel (ik meen dat jij met N-B bezig was): Wapen van Rosmalen. De vlag dekt de lading niet, omdat het gaat over het nieuwe dorpswapen, wat afwijkt van het oude gemeentewapen. Wat mij betreft kunnen die twee prima in 1 artikel, maar zoals het er nu staat is het een rommelig door-elkaartje. (als jij m niet oppakt doe ik t wel). Groetjes, Warhoofd (overleg) 23 mrt 2014 17:01 (CET)

Hoi Warhoofd, ik pak provincies niet aan zoals jij en Arch doen. Dus als je het artikel wilt verbeteren: ga je gang. Ik ben momenteel ook veel bezig met straten in Hoorn, dat is inmiddels wel een echt project waar ik aan werk. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 17:31 (CET)

B2B Rating

Beste Dqfn13, ik heb mijn toelichting op de beoordelingspagina gezet maar binnen 2 minuten was het al afgekeurd door 1 persoon. Kan dat? Ik dacht dat er een commissie was die er samen naar keek. Kun je mij aub wat richtlijnen geven wat ik nu het beste kan doen? Alvast dank. Rosita Hanoman (overleg) 24 mrt 2014 09:32 (CET)

Dag Rosita, de beoordeling was reeds gedaan door de gemeenschap. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan waarna een van de moderatoren de beslissing nam op basis van kriteria mbt opnamewaardigheid in een encyclopedie. U vroeg een scond opinion en die kreeg u zojuist van mij. De afweging van mijn collega was correct. Het onderwerp is niet relevant voor opname in een encyclopedie. Indien u uw website meer bekendheid wil geven is dit niet de plaats ervoor. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2014 09:36 (CET)

Er is geen commissie die het artikel beoordeeld. Collega moderator MoiraMoira heeft het artikel opnieuw bekeken en geoordeeld dat de verwijdering wegens niet aangetoond encyclopedisch belang terecht was. Ook staat er in de tekst dat het jouw eigen onderzoek betrof en daar is de richtlijn WP:GOO voor. Mogelijk dat WP:NIET ook wat meer duidelijkheid kan bieden. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 09:37 (CET)

Beste Dqfn13: dank voor de verwijzing naar de richtlijnen. Ik las het volgende tav WP:GOO :Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Ik moet mijn eerdere woorden herroepen, ik heb niet zelf het onderzoek verricht maar heb het laten onderzoeken door een onafhankelijk bureau. De resultaten zijn nooit gepubliceerd, zijn verifieerbaar, neutraal en het betreft en nieuwe zienswijze. Zou het toegestaan zijn de resultaten van het onderzoek op Wiki te posten?

Die feiten zijn niet gepubliceerd, dat betekent dan dus ook dat ze niet verifieerbaar zijn. Hoewel jij het niet hebt verricht is het dus toch origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 18:49 (CET)

Mevrouw Hanoman, Al sinds eind februari houdt u op een heleboel plekken in Wikipedia medewerkers bezig met het door uzelf geschreven artikel over B2B Rating, een website waarvan uzelf de eigenaresse en initiatiefneemster bent. Dit artikel is na een beoordelingssessie van twee weken verwijderd. Niemand heeft het toen opgenomen voor uw artikel. Kunt u zich er niet bij neerleggen dat een bedrijfje dat sinds een half jaar een website exploiteert, mogelijkerwijs niet relevant is voor deze encyclopedie? En dat het evenmin vergeleken kan worden met bedrijven als Facebook en Coca Cola, zoals u op de overlegpagina van Wikiklaas doet? Op meerdere plekken en tijdstippen is geprobeerd u dat duidelijk te maken. Dit was mijn laatste poging. Ik wens u overigens veel succes met uw bedrijf. Emelha (overleg) 24 mrt 2014 22:08 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Dqfn13,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Bedankt, denk ik. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 11:28 (CET)

Pagina verwijderd

Dqfn13, je hebt mijn pagina verwijderd, maar nu ben ik dus alle tekst kwijt, hoe kan ik die tekst terug krijgen?

Hoi Je.Wagemaker, de tekst heb ik verwijderd omdat het een zelfbedachte term is. Terugplaatsen is daarom niet aan de orde. Je kan hier vragen of iemand het in jouw eigen naamruimte wilt plaatsen. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 13:03 (CET)

Hoezo kun je de pagina wel verwijderen maar niet terughalen?? Je.Wagemaker (overleg) 25 mrt 2014 13:32 (CET)

Omdat de pagina geen encyclopedisch artikel betreft. Kijk anders eens op Wat Wikipedia niet is voor meer duidelijkheid. Ook kan je dus op WP:TERUG vragen om een second opinion. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2014 13:34 (CET)

Saadi dynastie

Over welk Koninkrijk Marokko regeerde de Saadi dynastie dan? Volgens mij is er geen onderscheid gemaakt in lemmata tussen de verschillende perioden van het koninkrijk. Is het niet zo dat in Marokko zelf men het huidige koninkrijk ziet als voortzetting van eerdere koninkrijken? Ik blijf het in ieder geval vreemd vinden om in het lemma niet te vermelden over welk land sultan Ahmad Al-Mansur regeerde.... 77.172.157.238 26 mrt 2014 09:00 (CET)

Waarom zou je het wel moeten vermelden? Het koninkrijk ligt voor een enorm deel buiten Marokko en ook niet het hele huidige Marokko viel binnen het gebied van de Saadi. Daarnaast vermelde je koninkrijk Marokko, dat is het land pas sinds de onafhankelijkheid van Frankrijk. De huidige dynastie regeert sinds 1666 en dat is ook ná de Saadi dynastie. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 09:15 (CET)

Mijn idee was dat de lezer graag direct zou zien over welk rijk het ging. Maar ik begrijp dat de link naar het huidige Marokko de lading niet helemaal dekt en er geen artikel is over het 'Marokkaanse' rijk van die tijd. OK. 77.172.157.238 27 mrt 2014 11:39 (CET)

Klopt, zo uit mijn hoofd weet ik niet of er een kopje is in het artikel over de geschiedenis van Marokko... dat zou nog wel kunnen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 11:44 (CET)

Corrie Righolt-Dam

Hallo,

Vandaag begonnen met het aanmaken van een nieuwe pagina. Deze is door jou verwijderd De gegevens komen inderdaad van onze eigen website, maar gaan verwijderd worden. De pagina rondom deze persoon is sinds gisteren geen raadslid meer van de gemeente Barendrecht. Zij is bekend geworden door strijd tegen ondergrondse co2 opslag.

Welke tips heb je om de pagina toch operationeel te krijgen? Pluijen (overleg) 27 mrt 2014 12:55 (CET)

Enige tip die ik kan geven: schrijf een artikel zelf in plaats van het te kopiëren van de CDA pagina. Die pagina kan als bron dienen. Lees voor de zekerheid ook even WP:VER en WP:NIET. Ook wordt het afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, omdat er dan onvoldoende afstand (objectiviteit) gehouden kan worden. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 13:03 (CET)

Florida Propst

Hallo,

Wij zijn twee zeer enthousiaste Maniacs en wij wilden graag een contributie aan de idee 'Maniac en de wereld' doen. We hadden een kort opzetje gemaakt voor ons artikel, maar ik zie dat u dit zonder enig overleg verwijderd hebt. U vond dat er onzin stond. Dit vind ik ongehoord. Ik vind dat u ook onzin in uw artikelen heeft staan, maar dat verwijder ik ook niet! Ik eis een verklaring. Waarom besteedt u hier tijd aan.

Doei.

Hoi,

Het enige wat ik van "jullie" verwijderd heb was het artikel Rein vanDuivenboden en daar stond de tekst hijs ons sgatjujhhh in. Drie woorden waarvan er slechts een correct Nederlands is, dat is geen artikel en dient dus direct te verwijderd worden. Zie ook WP:NIET.

Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 16:27 (CET)

Maar ik ben jarig

Bovendien: sta vrijheid van anderen toe, je hoeft geen pret te bederven voor je eigen pret. U mag zelfs meedoen met het artikel schrijven. Dan heeft u uw pret.

Gefeliciteerd met je verjaardag. Wikipedia is een serieuze encyclopedie en geen speeltuin. Hier worden dus saaie onderwerpen besproken en geen artikelen aangemaakt om te dienen als speelgoed. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 16:46 (CET)

Dat zal wel, echt suuuuuuuperlame en kinderachtig. Je bent zeker een braviour. Maniacs zullen overheersen!!!!!

Stroopwafels?

Ga je bij je 600e artikel op stroopwafels trakteren? :-) Warhoofd (overleg) 27 mrt 2014 20:00 (CET)

Hahahaha, misschien wel op IRC ja Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 20:44 (CET)

Daar houd ik je aan. ;) Natuur12 (overleg) 27 mrt 2014 21:19 (CET)

Oh shit, gaat het me nog moeite kosten ook :S Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2014 21:22 (CET)

Boede & Pest(stad)

hoi dqfn13!

• dit gaat over het artikel Budai Vigadó
• dank je voor je wijzigingen. ik weet nog steeds niet wat ik precies fout heb gedaan met die foto, ik heb volgens mij alleen maar de link gekopieerd... kun jij zien en uitleggen wat ik verkeerd heb gedaan?
• ik zie dat je een de verwijzing van Pest hebt aangepast -waarvoor dank-, maar Boeda is zo gelaten. Waarom?
• ik heb nu (pas, :D) twee artikels geschreven, allebei met het woord vigadó erin. is er een moeglijkheid (voor mij) om een doorverwijspagina te maken, zodat als ik 'vigadó' -en liefst ook: vigado, zonder accent- intype, ik op een pagina kom waar ik kan kiezen tussen die van buda & pest?

Jurasmerga (overleg) 28 mrt 2014 11:14 (CET)

Hoi Jurasmerga,

• Je hebt de titel van de foto overgenomen en vertaald, dat kan je ook zien aan mijn wijziging. Foto's en andere afbeeldingen van Commons moet je overnemen zoals ze zijn, inclusief eventuele fouten in de naam van de foto.
• Boeda is heel simpel: er is er maar één van. Terwijl Pest er velen van zijn: de ziekte, de plaats, etc.
• Je kan op de pagina Vigadó een doorverwijzing aan maken. Neem die van Pest maar als voorbeeld. Als je in het zoekbalkje dan vigado intypt krijg je vanzelf wel Vigadó te zien, dat doet de software zelf.
• En dat aantal artikelen... groeit vanzelf. Ik ben ook ooit met één begonnen Hog Island en zoals je ziet: rode link, dus wees trots dat die van jou nog staat. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 11:23 (CET)

ik versus hij

hoi dqfn13!

• dank je wel voor je antwoorden op mijn hier bovenstaande vragen. ik ga er later mee aan de slag: helaas moet ik zo werken :s
• leuk man! zo'n gebruikerspagina! mag iedereen (ik dus ook) dat?
• over jouw gebruikspagina: waarom staat er bijna overal 'hij' en bij Edam 'ik? :D (ik had het bijna veranderd, maar wist niet of dat mocht. ik ken nog lang niet alle regels en kan me voorstellen dat we van elkaars gebruikerspagina af moeten blijven.)

Iedereen mag een gebruikerspagina aanmaken en dat is tevens de enige soort pagina die niemand anders dan de eigenaar mag bewerken (tenzij anders aangegeven). Al tellen pagina's binnen de eigen naamruimte (Gebruiker:Dqfn13/xxxx) ook als dergelijke pagina's.

Ik zal de ik aanpassen, bedankt voor het signaleren. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 11:43 (CET)

Poelaertstichting

Beste Dqfn13, U hebt het artikel teruggeplaatst, dat is uitstekend en ik dank er u voor. Ik zal het herbekijken om aan de bemerkingen tegemoet te komen, hoewel ik sommige van de bezwaren eerlijk gezegd niet begrijp. Ik schrijf dit vooral toe aan het cultuurverschil Nederland-België dat af en toe de kop opsteekt. Moest ik de tijd hebben dan zou ik eens de meer dan 300 Nederlandse stichtingen op wikipedia (tegen 23 Belgische) aan een vergelijkend onderzoek onderwerpen. Een vluchtige kijk heeft me alvast geleerd dat er veel de kritiek, die thans tegen die 'Poelaertstichting' wordt gericht, niet zouden doorstaan. Ik vind zoiets jammer en niet zeer aanmoedigend. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2014 12:50 (CET)

Vanwege die kritieken heb ik het ook teruggeplaatst. Het grootste punt, wat mij betreft, is dat er maar één bron is en die gaat over de oprichting... Sowieso ligt het zwaartepunt merendeels op Nederland, daarom probeer ik op mijn manier ook wat bij te dragen: door af en toe Belgische wapens te beschrijven. Ik denk overigens dat een deel van de kritiek gewoon uit onwetendheid komt, probeer er wat van te maken, er is 14 dagen extra gegeven. Doordat ik het in de ochtend geplaatst heb is er vandaag bijna de hele dag de tijd . Succes, Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2014 12:54 (CET)

Artikel nummer 600

• 
  Voor het schrijven van 600 kwalitatief goede artikelen, inclusief lijsten. Een bewonderenswaardige prestatie. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2014 13:32 (CEST)

Dank je Natuur, dit waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 13:40 (CEST)

budai vigadó infobox aangepast

hoi dqfn13! dank je weer wel! dit maal voor het aanpassen van de infobox op de budai vigadó pagina. alleen weet ik niet hoe ik kan zien wat je gedaan hebt en dat wil ik wel graag weten zodat ik het de volgende keer niet weer fout doe. als het niet te veel werk is, voor jou, zou ik het graag wil leren. Jurasmerga (overleg) 30 mrt 2014 19:38 (CEST)

Hoi Jurasmerga, ga naar de pagina Budai Vigadó, klik daar op de pagina Geschiedenis (<-- of volg die link) en dan kan je zien wie er ooit iets aan de pagina veranderd heeft. Middels de twee bolletjes aan de linkerkant kan je versies of opeenvolgende versies bekijken. Selecteer je links de versie van 30 mrt 2014 08:59‎ (dat is jouw bewerking geweest) en rechts de versie van 30 mrt 2014 09:56 dan zie je wat ik veranderd heb. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 22:36 (CEST)