Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2012

Dit is mijn gearchiveerde overleg. Mocht je nog vragen/opmerkingen hebben, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina!

Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012 - Archief 2013 - Archief 2014 - Archief 2015 - Archief 2016 - Archief 2017 - Archief 2018 - Archief 2019 - Archief 2020 - Archief 2021 - Archief 2022 - Archief 2023 - Archief 2024

Vuurwerk en nieuwjaar

Whahahahaha! Jij ook een heel gelukkig nieuwjaar, Den Hieperboree. Dat het maar een mooi jaar mag worden. Trijnstel_overleg 1 jan 2012 01:15 (CET)

Dank je Trijnstel. De beste wensen! Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2012 01:23 (CET).

Marie-Louise von Franz

Dankjewel voor de verbeteringen. Ik schrik ervan dat ik zoveel slordigheden had laten zitten. Ben hardleers, maar doe mijn best. Groet, Kattiel (overleg) 4 jan 2012 12:36 (CET)

Graag gedaan, Kattiel. Vaak helpt het als een tweede persoon nog even naar een artikel kijkt! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 4 jan 2012 13:16 (CET).

Controle nieuwe artikelen

Beste Den Hieperboree, reeds een paar keer trachtte ik een (klein) blokje "nieuwe artikelen" te controleren. Ik zie dat jij expert bent op dat gebied, dus kom ik toch even bij jou te rade om te checken of ik dat werk wel doe zoals het hoort, vooraleer ik eventueel nog eens zo een blokje voor m'n rekening neem. Dit zijn de zaken die ik controleer:

• eventuele fouten op gebied van spelling verbeteren
• schrijfstijl, formuleringen verbeteren indien nodig
• wikificeren waar nodig (opmaak)
• controleren of het artikel wel in minstens één categorie staat + eventuele DEFAULTSORT toevoegen
• eventueel interwiki's toevoegen als ik er kan vinden (en ze er nog niet staan)
• controleren of links naar doorverwijspagina's zijn, en deze oplossen
• controleren of er geen begrippen twee keer gelinkt staan in het artikel
• eventueel niet-gelinkte begrippen intern linken (indien zinvol)
• desnoods artikel nomineren voor verwijdering indien bv niet encyclopedisch of zware WIU

Staan daar dingen tussen die jij overbodig vindt, en die ik dus niet hoef te doen? Of zijn er nog andere dingen die ik moet controleren, en die dus ontbreken in mijn lijstje? Of heb je nog andere tips voor me op vlak van controle nieuwe artikelen? Dank alvast voor je tips! Groet, Grmbl76 (overleg) 8 jan 2012 19:53 (CET)

Beste Grmb76, volgens mij is er niets mis met jouw aanpak! Ik doe op de Nederlandstalige wikipedia eigenlijk niets anders dan het controleren van nieuwe artikelen. Naar aanleiding van een eerdere discussie heb ik toen voor mezelf Gebruiker:Den Hieperboree/Checklist nieuwe artikelen opgesteld. Die komt zo ongeveer overeen met wat je hierboven beschrijft. Veel plezier op wikipedia! Den Hieperboree (overleg) 8 jan 2012 20:24 (CET).

Da's zeker een bruikbare checklist voor mij, bedankt! Grmbl76 (overleg) 8 jan 2012 23:04 (CET)

Ster

Hallo Den Hieperboree

Na maandenlang zwoegen is nu bijna de achterstand van de controle van nieuwe artikelen weer ingehaald. Je krijgt van mij de ster van verdienste voor jouw aandeel in het wegwerken van deze achterstand, die op het hoogtepunt meer dan een jaar betrof.

Man!agO 9 jan 2012 09:13 (CET)

dwergsiamang

Die eilandenreeks worden verderop in het artikel dwergsiamang bij naam genoemd, daarom liet ik het in het eerste stuk onbepaald, maar bepaald genoeg (reeks eilanden voor de westkust) om in beginomschrijving duidelijk te zijn waar de lezer dit moet plaatsen. Ik zou het graag weer zo hebben. Groeten, --HWN (overleg) 22 jan 2012 09:22 (CET)

Beste HWN, wat zou het voordeel zijn van het niet specificeren van de eilnden in het intro? De reeks eilanden heeft blijkbaar een naam, dus ik zie niet in dat we die niet mogen noemen.

Het zou hetzelfde zijn als we schrijven dat een herfststorm een eilandengroep voor de Nederlandse kust heeft getroffen, en pas halverwege het artikel melden dat het om de Waddeneilanden gaat...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jan 2012 13:15 (CET)

Toch is daar iets voor te zeggen als iemand uit Tonga of Laos wel ongeveer weet dat het land Nederland bestaat maar nooit gehoord heeft van Waddeneilanden, laat staan Terschelling.

De eerste alinea geeft globaal weer waar het over ongeveer over gaat, daarna treed je in details. --HWN (overleg) 22 jan 2012 14:49 (CET)

Daarom zorg ik ervoor dat geografisch bepaalde onderwerpen in elk geval ook het land in het intro hebben staan. Dan weet elke lezer precies waar het om gaat. Dus in het intro geen Waddeneilanden zonder Nederland (of Duitsland, etc.) en geen Mentawai-eilanden zonder Indonesië. Maar dat is wat anders dan een belangrijke plaatsbepaling in het intro weg te laten en uitsluitend het land of de regio te noemen.

De Mentawai-eilanden is nauwelijks langer dan een reeks eilanden, en hoeft een argeloze lezer niet te verwarren. Ik ben van mening dat het artikel beter van wordt, maar wijzig het gerust terug.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jan 2012 15:04 (CET).

Slag bij Vertières

Geachte Den Hieperboree, je hebt de het zindeel "met 5000 troepen in vier kolommen van 16.000 mannen" verwijderd. Zelf heb ik geen kennis van militaire uitdrukking, maar het heeft waarschijnlijk mee te maken de manier van oorlog voeren in die tijd. Naar mijn mening is in dit geval een troep, een groep militairen, en kan ik mij voorstellen, dat zij in 4 kolommen of colonnes zijn opgesteld, waarbij de breedte en dikte afhankelijk is van het aantal rijen, en mannen naast elkaar, in die kolommen of colonnes. Zo ging dat volgens mij in die tijd.--Jos1950 (overleg) 22 jan 2012 17:41 (CET)

Beste Jos1950, het leek mij een te letterlijke vertaling van de Engelstalige pagina: The only places left to France were Mole St. Nicolas, held by Noailles, and Cap-Français, where, with 5000 troops, Rochambeau was at bay. With 16,000 men in four columns. De informatie die er stond was voor mij in elk geval in het geheel niet duidelijk. Maar als je de informatie in begrijpelijke taal weer kunt herstellen, graag! Zolang maar duidelijk wordt met hoeveel man ze aan het front stonden.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jan 2012 17:48 (CET).

Verwijderingsnominatie Frankrijk op het Eurovisiesongfestival 1969

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frankrijk op het Eurovisiesongfestival 1969 dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 feb 2012 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Nederland op het Eurovisiesongfestival 1969

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland op het Eurovisiesongfestival 1969 dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 feb 2012 01:02 (CET)

Lijst van Hongaarse exoniemen (district Mureș)

Ik heb de foute links veranderd, ook die op Engelstalige pagina, bedankt om mij dit te laten weten. Ycleymans (overleg) 10 mrt 2012 08:53 (CET)

Lijst van Spaanse kazen

Hallo Hieperboree, Eens met de verduidelijking van DOP, maar zou de aanmoediging (analoog aan de Italiaanse kazen) willen laten bestaan. M.v.g. Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 18 mrt 2012 23:00 (CET)

Beste Kwartje valt, het is ongebruikelijk om in artikelen gebruikers aan te moedigen het artikel uit te breiden. Het geldt namelijk voor alle artikelen van Wikipedia. Vandaar dat ik het goedbedoelde advies verwijderde. De enige uitzondering lijkt het beginnetje-sjabloon te zijn, voor zeer summiere artikelen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 18 mrt 2012 23:16 (CET).

Okee, logisch, dan moeten we de Italiaanse kazen maar op dezelfde behandeling trakteren. Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 18 mrt 2012 23:31 (CET)

Dank

Dank voor dit. Wat goed dat je zo nauwkeurig artikelen controleert, super! JurriaanH overleg 9 apr 2012 15:25 (CEST)

Graag gedaan, JurriaanH! Den Hieperboree (overleg) 9 apr 2012 22:11 (CEST).

Maramureş

Beste Hieperboree,

Een vraagje uit nieuwsgierigheid. In het artikel Poienile de sub Munte schrijf je de ş in Maramureş en andere woorden in een veel kleiner formaat dan de andere letters. Zo stond het er oorspronkelijk ook (ik heb het eerder vandaag veranderd). In diverse Nederlandse artikelen over Roemenië staat ook zo'n kleine ş, maar niet altijd en in de Roemeense Wikipedia wordt het ook door elkaar gebruikt. Hoe zit dat? -- Groeten, Robb (overleg) 15 apr 2012 17:13 (CEST)

Beste Robb, er zit een verschil tussen de Ș (S-komma) en de Ş (S-cedille). Volgens beide artikelen wordt vooral de eerste gebruikt in Roemenië. Op district Maramureș wordt consequent een S-komma geschreven. Ook op de Roemeense wikipedia, voor zover ik kan zien (zie bijvoorbeeld ro:Maramureș (dezambiguizare) en ro:Județul Maramureș).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 15 apr 2012 19:39 (CEST).

Beste Hieperboree, Bedankt voor je toelichting. Mijn probleem was dat ik Windows XP gebruik. Kennelijk gebruik jij een nieuwere Windows, en zie je de s-komma normaal. Bij mij verscheen hij echter als priegelig klein lettertje, ongeveer half zo hoog als de omringende tekst. Vanmorgen heb ik de zaak op een Windows 8-computer bekeken, en daar doet het probleem zich niet voor.

In het Engelse wiki-artikel en:S-comma staat de oplossing. Er is een European Union Expansion Font Update bij Microsoft op te halen, waarmee o.a. de S-komma gerepareerd wordt. Ik zal deze passage aan het Nederlandse artikel S-komma toevoegen. -- Groeten, Robb (overleg) 16 apr 2012 10:16 (CEST)

Ric's Artboat -Ric's Riverboat

Dag Den, Beste dank voor de suggesties. De tekst werd herwerkt. Wij denken dat het op die manier fair is. Mocht u nog suggesties hebben dan is het fijn ze te horen. Beste dank. International-criticsInternational-critics (overleg) 16 apr 2012 00:28 (CEST)

Jan Wilsgaard

Beste Den Hieperboree. Gebruiker Geus en ik vragen ons af wat de juiste wijze is in de inleiding van dit artikel. Deze man is in New York geboren, maar meer toevallig, dat is al aan de naam te zien. In de Duitstalige Wikipedia staat er 'norwegischer' de:Jan Wilsgaard. Staat het er zo prima (alleen de geboorteplaats), of moet 'Noors' er echt bij? Misschien wil jij er even naar kijken, groet, - Richardkw (overleg) 22 apr 2012 09:22 (CEST)

Beste Richardkw, ik heb de Engelse, Deense, Duitse en Zweedse pagina's bekeken, en kan op basis daarvan niet met zekerheid zeggen wat de nationaliteit van de man is. In 1930 geboren in de Verenigde Staten, dat maakt hem wellicht Amerikaans staatsburger. Een Noorse vader, dat geeft hem wellicht de Noorse nationaliteit. En sinds 1950 in Zweden, dat heeft hem wellicht de Zweedse nationaliteit opgeleverd. In de Deense en Zweedse wikipedia houden ze het op Noors-Zweeds. Maar op geen van de bekeken wikipedia's vond ik een heldere bron voor de nationaliteit.

Het probleem is natuurlijk dat met uitsluitend de Amerikaanse geboorteplaats lezers wellicht concluderen dat het hier om een Amerikaan gaat, en zo zou ik hem niet willen kwalificeren. Het beste zou zijn om de Noors-Zweedse connectie al in het intro te vermelden, met het risico dat anderen vinden dat hiervoor geen betrouwbare bron te vinden is...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 apr 2012 18:27 (CEST)

Beste Den Hieperboree. Ik denk dat ik dan maar zo laat, een bron is dan inderdaad nodig. Waar hij gestudeerd heeft, de afkomst van zijn vader e.d. staat ook in het artikel, dus de lezer kan daar zijn eigen conclusies uit trekken. Het aparte is dat het een Nederlandse naam lijkt. Jan komt hier veel voor en Wilsgaard klinkt Nederlands/Belgisch :) Bedankt voor de genomen moeite en met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 22 apr 2012 18:42 (CEST)

Beste Richardkw, we kunnen het inderdaad het best zo laten. De naam Jan komt in meer talen voor, bijvoorbeeld in het Tsjechisch. Hoe dat in Scandinavië zit weet ik niet. Maar het zou natuurlijk ook nog een Scandinavische verbastering kunnen zijn van John, als hij in Amerika geboren is en daar zijn eerste levensjaren heeft doorgebracht! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 apr 2012 21:01 (CEST).

Krimpen en gekrimpt of gekrompen

Volgens mij komt het woord krimpen van het Engelse "To crimp" en is de verleden tijd gekrimpt en niet gekrompen. Ik heb daar echter geen bevestiging van en het is maar mijn taalgevoel. Philippe Mertens

Beste Philippe, mijn taalgevoel zei nou juist dat gekrimpt niet correct was. Van Dale kent gekrimpt niet, en ook op Google vond ik erg weinig relevante links. Ik weet niet wat de Nederlandstalige vakliteratuur over krimpen zegt, wellicht is het wel gewoon de juiste vakterm. Dat was in elk geval de reden dat ik het zelf niet wijzigde. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 mei 2012 22:20 (CEST).

Dobbe Stienser Aldlân

Beste Den Hieperboree, U/Je hebt de opmaak gewijzigd van Dobbe Stienser Aldlân. Dit is een opmaak die ik echter vaker gebruik, bijv ook in Dobben Hurdegarypsterwarren. Het is mij niet duidelijk waarom deze opmaak gewijzigd moet worden. Gaarne uw uitleg, Met vriendelijke groet, Emiel (overleg) 5 mei 2012 00:26 (CEST)

Beste Emiel, de constructie die je toepaste ziet er wellicht goed uit bij de schermgrootte/resolutie die je gebruikt, maar heeft bij een andere schermgrootte soms wat nadelen. Als het scherm smaller is (of de tekst groter, dat levert uiteraard hetzelfde op), verspringt op een gegeven moment de tekst beginnend met Het is alleen tot voorbij de foto. Dan wordt de extra inspringing zichtbaar die je gebruikt had. Wijzig in deze versie maar eens de breedte van het scherm.

Dat heb ik opgelost door een andere opmaak toe te passen, maar dat had ook minder drastisch gekund, zonder meer.

Daarnaast vind ik het plaatsen van een afbeelding links direct na een koptekst met de alineatekst rechts van de foto niet zo mooi, maar dat is een kwestie van smaak...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 mei 2012 00:42 (CEST).

Het klopt dat de tekst bij kleiner scherm gaat "omlopen" rond de foto, maar dat zie ik persoonlijk niet als een probleem. Ik gebruik deze opmaak vaak, bijv. ook in Groot_Vijversburg of Bûtenfjild, juist ook om wat meer beeldvulling (minder "witte vlakken" cq beperking van de lengte van het artikel) te hebben bij een breedbeeld-scherm. NB Het is altijd moeilijk een goed compromis te sluiten voor de diverse hardware in omloop. En verder is het inderdaad een kwestie van smaak. Met vriendelijke groet, Emiel (overleg) 5 mei 2012 00:59 (CEST)

Lei Derichs

Wanneer bent u wel tevreden over het artikel?

Groet,

Casper Derichs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperderichs (overleg · bijdragen) 6 mei 2012 20:27‎

Beste Casper, dank voor je reactie. Ik vind Lei Derichs helemaal geen slecht artikel, maar ik vermoed dat het is overgenomen van dit PDF-bestand van de website van atletiekvereniging Swift. En omdat dat bestand van een andere website komt, en de auteursrechten van de betreffende tekst niet helder zijn, heb ik de pagina voorzien van het sjabloon auteur. Het PDF-bestand meldt overigens Peter Willemse als auteur (in de documenteigenschappen). De pagina Lei Derichs was oorspronkelijk aangemaakt door de anonieme gebruiker 86.93.130.221. Op zijn/haar overlegpagina heb ik meer tips voor het ophelderen van de auteursrechtenkwestie.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 6 mei 2012 20:37 (CEST).

Geachte heer Den Hieperboree,

Bronvermelding aangevuld. De auteur van aan het gerefereerde artikel heeft mij per heden toestemming gegeven zijn artikel te gebruiken onder voorwaarde van verwijzing. Kunt u de nominatie voor verwijdering opheffen? Alvast dank.

Groeten,

Casper Derichs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casperderichs (overleg · bijdragen) 7 mei 2012 19:54‎

Beste Casper, om problemen in de toekomst te voorkomen willen we die toestemming graag vastleggen. We hebben hiervoor het Wikipedia:OTRS-team, dat allerhande toestemming voor het gebruik van teksten van websites e.d. registreert.

Op de pagina Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen staat precies beschreven hoe dat in z'n werk gaat. De rechthebbende dient zich in elk geval te realiseren dat het verlenen van toestemming onherroepelijk is, en dat de tekst ook voor commercieel gebruik door derden vrijgegeven wordt. Meer details vind je op de genoemde pagina.

Mocht je hulp nodig hebben dan hoor ik dat graag!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 7 mei 2012 21:03 (CEST).

PS: Het is gebruikelijk je berichten op overlegpagina's van wikipedia te ondertekenen: door vier tildes (~~~~) aan het einde van je bericht te typen, worden automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd toegevoegd!

Beste Den Hieperboree,

Dank voor de ondersteuning bij het verbeteren van het artikel over Ley Derichs. Groet, Casperderichs (overleg) 18 mei 2012 21:33 (CEST)

Beste Casper, ik heb verder geen bijdrage geleverd aan het verbeteren van het artikel. Ik detecteerde slechts het oorspronkelijke auteursrechtenprobleem. Samen met Piet.Wijker heb je er iets moois van gemaakt!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 19 mei 2012 01:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Marianne zwagerman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marianne zwagerman dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mei 2012 02:01 (CEST)

Schippersgracht (Amsterdam)

Hoi, volgens mij is er een woordje weggevallen in Schippersgracht (Amsterdam). Bij het onderdeel over architectuur. Moet daar niet "gelegen" bij staan. Bovendien is er volgens mij een verschil tussen monumentenpand (=monument) en monumentaal pand (groots).Ceescamel (overleg) 18 mei 2012 16:17 (CEST)

Beste Ceescamel, ik heb de tekst nog een beetje bijgeschaafd. Volgens de lijst van rijksmonumenten in Amsterdam Centrum gaat het om rijksmonumenten. Maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het ook monumentale panden zijn. Ik ben ter plaatse niet bekend, dus die tekst heb ik maar zo gelaten.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 18 mei 2012 17:20 (CEST).

Bedankt!

voor je mooie toevoegingen hier! Mvg, DimiTalen 20 jun 2012 07:47 (CEST)

Graag gedaan, DimiTalen. Ik kwam de pagina tegen bij de controle van nieuwe artikelen, en kijk dan altijd even of er iets aan kan worden toegevoegd. Via de Engelstalige wikipedia vond ik een paar leuke afbeeldingen. En omdat je de Hudson River School vermeldde in het artikel dacht ik dat ook een schilderij wel moest kunnen!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 jun 2012 22:12 (CEST).

Armour-geddon

Hallo, ik heb het artikel Armour-Geddon genomineerd voor beoordeling. m vr gr Koosg (overleg) 11 jul 2012 19:08 (CEST)

Beste Koosg, ik ben destijds 6 weken bezig geweest om een eindeloze reeks games-artikelen van gebruiker GrashoofdBot wat te fatsoeneren, in het kader van de controle van nieuwe pagina's. Grashoofd vond het nodig om in een paar uurtjes meer dan 1.000 entries uit een of andere database als halve artikelen te dumpen, zonder zich te bekommeren over interwiki-links, stijl/opmaak, etc.

Het lijkt me verstandiger dat je de nominatie bij Grashoofd meldt, ook al kreeg ik destijds de stellige indruk dat Grashoofd eigenlijk best tevreden was over de reeks...

Er is overigens onder meer hier wel heel even gediscussieerd over de kwaliteit, maar tot een structurele verbetering heeft dat niet geleid.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 12 jul 2012 21:59 (CEST).

Sorry... heb Grashoofd ingeseind. Koosg (overleg) 13 jul 2012 08:56 (CEST)

Doorgeefbos

Beste Den Hieperboree. Zoals je zag zit ik 5 jaar op Wikipedia, maar jij zit er zelfs nog 4 weken langer op. Dus geef ik mijn bosje bloemen symbolisch aan je door. Ze zijn nog vers :-) Doe ermee wat je wilt. - Met vriendelijke groet, Richardkw (overleg) 18 jul 2012 17:01 (CEST)

19 juni 2007 - 19 juni 2012, namens de lezers: voor alle verbeteringen aan artikelen.

Dank je, Richardkw! Ik wist niet dat we van ongeveer dezelfde lichting waren. Ik vrees dat ze op enig moment als droogbloemen eindigen, maar dat moet je me maar niet kwalijk nemen. Den Hieperboree (overleg) 19 jul 2012 00:01 (CEST)

Ja, ik las volgens mij vroeger al ergens dat je er niet van houdt, vooral niet van de 'sterren'. Maar ik kon het toch niet laten, hahaha. Droogbloemen kunnen ook mooi zijn ;) - Richardkw (overleg) 19 jul 2012 11:51 (CEST)

Vraag verwijderen categorie

Hallo Den Hieperboree, Even een vraag ter mijner informatie: Waarom heb je de Categorie:Werktuigbouwkunde verwijderd van Frontstuur? Volgens mij was de ontwikkeling van het frontstuurmodel een belangrijke ontwikkeling in de werktuigbouwkunde, vandaar dat ik deze categorie heb opgenomen. Met vriendelijke groeten, Geus (overleg) 22 jul 2012 00:24 (CEST)

Beste Geus, natuurlijk heeft de constructie werktuigbouwkundige aspecten, maar ik vond de categorie:vrachtwagen voldoende, daarin kunnen alle technische aspecten van het voertuig aan bod komen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jul 2012 00:34 (CEST)

Met alle respect, maar ik ben nog niet volledig overtuigd. Geus (overleg) 22 jul 2012 02:34 (CEST)

Beste Geus, als we elke constructie in de categorie werktuigbouwkunde zouden opnemen, dan zou die categorie uitpuilen. Achteras, stuurinrichting, deur, versnellingsbak, koppeling, etc. Allemaal spullen waar ook een werktuigbouwkundig aspect aan zit. Eigenlijk geldt dat voor de hele vrachtauto. En dus is mijn conclusie dat de categorie vrachtwagen de lading prima dekt. Net als bij torpedofront.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jul 2012 09:34 (CEST).

Oké, duidelijk. Dank, Geus (overleg) 22 jul 2012 11:27 (CEST)

Bewerkingsoorlog?

Beste den Hieperboree, er zijn momenten waarop ik behoorlijk op wikipedia en de mensen die er werken afknap. Je gedrag bij La Caixa de Rotllan is een dergelijk moment. Ik heb geen enkele trek in een bewerkingsoorlog. Zonder dat ik een taal expert ben is het mijn duidelijk. Het hunnebed ligt in de grensstreek met Spanje (Catalonië). De officiële naam is La Caixa de Rotllan, dat wordt uit gesproken als Cache de Roland, en dat zal ongetwijfeld op zijn Frans uitgesproken worden. die wijsheid heb ik van het Franse Lemma, waar iemand erg veel tijd heeft gestopt in het uitzoeken van deze zaken en waarschijnlijk een expert is op dit onderwerp. Zeker gezien de hoeveelheid boeken die genoemd worden. Het Franse artikel is dan ook een Fraans etalage artikel. Mijn artikel is niet meer dan een beknopte vertaling.

Dan over je gedrag, je wijzigt het artikel. Zonder even in op de overlegpagina duidelijk uit te leggen wat je probleem is, maar op een manier die op mij er kort door de bocht overkomt. Ik verander dat en geef aan dat niet op een engels uitspraak gaat, maar om een Franse, lijkt me logisch gezien het bovenstaande. Dan kom je weer terug door mijn wijzing terug te draaien. Zonder een duidelijke uitleg.Ik heb geen trek in een bewerking oorlog. Als je wat aan het artikel wilt toe voegen zoek op het Franse lemma op hoe het zit en verander het dan leren de lezers nog eens iets. Je gedrag in deze is tot dusver niet erg constructief.

Technische Fred (overleg) 7 aug 2012 19:15 (CEST)

Beste Technische Fred, het was geenszins mijn bedoeling een bewerkingsoorlog te starten, of jou op enige wijze dwars te zitten. Ik kwam La Caixa de Rotllan tegen bij de controle op nieuwe artikelen, en heb daar naar mijn beleving enige verbeteringen in aangebracht. Een van de wijzigingen was het verwijderen van de uitspraak-aanwijzing. Die is op de Nederlandstalige wikipedia volgens mij nietszeggend: hoe weet een lezer wat de uitspraak is, uitsluitend op basis van de toevoeging "cache Roland"? Daar zou dan ten minste bij moeten staan dat het het hier om een Franstalige aanduiding gaat (die wellicht op de Franstalige wikipedia als standaard mag worden aangenomen). Juist omdat het zich op het grensgebied van Frans en Catelaans afspeelt (en door de Catelaans aandoende officiele naam) is een extra aanwijzing op zijn plaats. Een Catalaan die het bezichtigt heeft wellicht een heel ander idee over de naam... Voor uitspraak-aanwijzingen hebben we eventueel ook nog het IPA, dat een internationaal uitwisselbaar systeem van klanken omvat waarmee de uitspraak taal-onafhankelijk zou kunnen worden weergegeven. Niet dat ik daar verstand van heb overigens...

Ten aanzien van de wijziging zelf: ik geef altijd in mijn bewerkingscommentaar aan wat er gewijzigd wordt en waarom. De toevoeging "Engels of Frans" was dan ook meer om aan te geven dat de verwijderde informatie niet eenduidig was. Maar naast deze verwijdering voerde ik nog 7 wijzigingen door, ten aanzien van de opmaak en de spelling. En die draai je net zo makkelijk ook maar even terug. Over "kort door de bocht" gesproken! Ook bij het "herstellen" van jouw terugdraai-actie heb ik aangegeven waarom ik dat deed (zie het bewerkingscommentaar). Ik ga voor de wijzigingen die ik doorvoer geen discussie aan op overlegpagina's, tenzij ik denk dat de wijziging dermate gevoelig is dat het niet zonder overleg kan. Ik had niet de indruk dat het bij deze wijziging om zo'n geval ging.

Ik heb geen bezwaar tegen een toevoeging van de uitspraak, integendeel. Maar de informatie die ik aantrof was volgens mij niet correct/compleet, en ik heb de betwiste informatie dan ook verwijderd. Wellicht kunnen we een compromis vinden door het intro als volgt te wijzigen:

La Caixa de Rotllan (Franse uitspraak: cache Roland) is een hunebed ...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 8 aug 2012 00:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Koopvaardijschip

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koopvaardijschip dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2012 02:06 (CEST)

Belgische?

Beste Hieperboree, Ik bemerk dat bij sommige beschrijvingen van straten in Brugge, u bijvoegt dat het om de 'Belgische' stad gaat. Wat is de bedoeling daarvan? Ik ben even gaan nakijken naar gelijkaardige lemma's over straten en pleinen in bvb. Amsterdam, Den Haag en Rotterdam. Daar staat nooit bijgeschreven dat het om een 'Nederlandse' stad gaat. Is het uw bedoeling om die ook allemaal te wijzigen, of zoniet wat is het motief om dit voor Brugge te doen? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2012 02:02 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, het motief is uiteraard het informeren van de argeloze lezer... Het uitgangspunt is dat elk artikel dat een fysieke locatie behandelt ook dient te vermelden waar die locatie zich bevindt. Ik ga er van uit dat niet elke gebruiker direct weet waar Brugge zich bevindt. Maar wees niet ongerust, ik pest hiermee de Hollanders net zo goed als de Belgen... Ook de buurtschappen in de Nederlandse provincies Zeeland en Noord-Holland worden keurig voorzien van een landaanduiding, evenals parochies in Denemarken, etc. De enige uitzondering maak ik voor de allergrootste steden van een land (zoals Amsterdam en Rotterdam, en ja, ook Antwerpen en Brussel). Gerustgesteld?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 okt 2012 02:19 (CEST)

Neen, Beste Hieperboree, helemaal niet gerustgesteld. We zijn hier in Brugge van oordeel dat er geen enkele reden bestaat om de stad anders te behandelen dan wat u de 'grootste' steden noemt. We zijn wellicht nogal gevoelig voor dergelijke zaken, omwille van vroegere gevallen waar duidelijk een zeker 'Hollandse' neerbuigendheid vast te stellen was tegenover de 'Belgen'. Dat klinkt bij u eerlijk gezegd ook wel door, wanneer u de vergelijking maakt van Brugge met parochies in Denemarken. U zal hopelijk inzien dat dit kwetsend kan aangevoeld worden. Daarom houden we er aan een gelijke behandeling te zien. U zegt dat "elk artikel dat een fysieke locatie behandelt ook dient te vermelden waar die locatie zich bevindt". Soms vind ik dat goed, soms niet. In ieder geval is dat geen wet van Meden en Perzen, zelfs geen wet van wikipedia, zoals u het zelf direct aantoont door te vermelden dat dit niet hoeft voor 'de grootste steden'. Uw gesteldheid komt ook tot uiting als u schrijft "dat niet elke gebruiker direct weet waar Brugge zich bevindt". Komaan zeg. Ik ben het dus helemaal niet met u eens en ik zal zo vrij zijn de Belgische verwijzing in die Brugse straatnamen terug te draaien. Ik ben bereid om dit in ruimer verband ter discussie te leggen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2012 10:51 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, als je mijn bewerkingen ziet, zul je gelijk ook zien dat ik net zo vaak Nederland en/of andere aanduidingen toevoeg. Je hoeft je als Belg niet altijd meteen zo aangevallen te voelen als een 'Hollander' eens iets aanpast aan een artikel... We willen echt niet de hele dag neerbuigend doen.

Uiteraard is het toevoegen geen wetmatigheid. Zoals ik al aangaf, er zijn uitzonderingen: de grootste steden, waarvan ik aanneem dat iedereen die kan plaatsen, en andere situaties waarin het 'niet past'. Brugge vereist volgens mij niet zo'n uitzondering. De encyclopedie dient leesbaar te zijn voor alle gebruikers die de Nederlandse taal machtig zijn. en dat zijn zeker niet alleen Belgen en Nederlanders. Niet alle lezers zijn geografisch even sterk onderlegd, net als niet alle lezers voldoende kennis hebben van de Franse taal, om de pagina Roland Bernier nog maar eens onder de aandacht te brengen.

Als je de vrijheid neemt om mijn toevoeging te verwijderen, dan hoef ik mij vast niet bezwaard te voelen als ik met het toevoegen gewoon doorga...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 okt 2012 11:58 (CEST)

Beste Hieperboree, Het is duidelijk dat we op een andere planeet wonen. U antwoordt maar zeer onvolledig op mijn bemerkingen. De dag dat u bij de Amsterdamse, Rotterdamse, Haagse en andere steden bijvoegt dat het om 'Nederlandsqe' steden gaat, dan zal ik uw zienswijze eerbiedigen. Maar zomaar ervan uitgaan dat iedereen weet waar die steden liggen maar niet iedereen dat weet als het om Brugge gaat, dat is pas onaanvaardbaar. Iedereen mag natuurlijk bijdragen tot wikipedia, maar zoals u weet, "wat niet verkeerd is hoeft niet te worden verbeterd". Dat is zeker het geval voor diegenen die van mening zijn dat de aloude stad Brugge minstens zo bekend is als de 'recente' steden Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, enz. met hartelijke ghroeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2012 14:04 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, wat is nu eigenlijk het probleem? Ik vind dat dit soort artikelen eigenlijk altijd een land-aanduiding in het intro nodig hebben. En er zijn maar twee situaties waarin ik het niet toevoeg:

• Niet bij de grootste steden/hoofdsteden van landen: ik veronderstel dat ze ook in het buitenland zoveel bekendheid genieten dat de toevoeging niet nodig is. Ik voeg het niet toe bij Parijs, maar wel bij Lyon (toch ook een grote stad). Niet bij Londen, wel bij Liverpool... Niet bij Amsterdam, maar wel bij Groningen. En niet bij Brussel maar wel bij Brugge.
• Niet als dat qua stijl beter uitkomt: de land-aanduiding hoort wat mij betreft in het intro. Soms gebruikt een auteur een zinsconstructie in het intro die precies goed is, maar waarin een landaanduiding gewoon niet past.

Het heeft niets te maken met mijn oordeel over Brugge of de plaats die Brugge inneemt in de historie van België. Het heeft ook helemaal niets te maken met mijn oordeel over België. Brugge is gewoon een 'kleine stad' ondanks de rijke historie. Maar ik voeg het niet alleen toe bij Belgische onderwerpen, hoor. In mijn 100 laatste bewerkingen voeg ik vijf keer Nederland toe (zoek op bewerkingscommentaar +Nederland), net zo vaak als de toevoeging België. Ik voeg het eigenlijk altijd toe, met inachtneming van de hierboven genoemde regels.

En als je mijn toevoegingen dan terugdraait, zou je dan meteen even willen kijken naar andere wijzigingen die ik doorvoer? Op Baliestraat haal je niet alleen mij toevoeging Belgische stad weg, maar tover je ook weer het woordje uiteraard terug in de zin Het voornaamste gebouw in de Baliestraat is uiteraard de Sint-Gilliskerk. Hoezo, uiteraard? Dat woordje uiteraard is volstrekt overbodig, en kan dus weg...

Ik vermoed dat we het niet eens gaan worden over dit onderwerp. Maar ik wens je toch nog veel plezier op wikipedia!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 okt 2012 18:00 (CEST).

Beste Hieperboree, Neen we zullen het in deze zeker niet eens worden en ik vertrouw er op dat u niet verder aandringt. Er rest u eerst nog honderden straten als 'Nederlands' aan te duiden, in grotere en kleinere steden. Als u daar mee klaar bent wil ik nog wel eens over Brugge praten. Overigens, deze stad als een 'kleine' stad beschouwen, is een zienswijze die ik niet bijtreed. De voorbeelden die u geeft tonen daarbij aan dat u een heel persoonlijke visie hebt over waar u de naam van het land bijvoegt en waar niet. Daarom zult u het zeker begrijpen dat anderen andere zienswijzen kunnen hebben, die even eerbiedwaardig zijn. Als u anderzijds wijzigingen doet die nuttig zijn, zal ik ze niet terugdraaien. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2012 23:02 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele, ik hoef natuurlijk helemaal die Nederlandse straten niet eerst te doen, voordat ik aan Brugge kan beginnen. Ik werk geen categorieën af, ik volg geen gebruikers. Ik controleer de artikelen via deze lijst en corrigeer wat op mijn pad komt. Toevallig waren dat de afgelopen twee dagen een aantal Brugse straten.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 okt 2012 23:13 (CEST).

Beste Hieperboree, natuurlijk hoeft u van mij niets. Maar dat houdt ook in dat u niet zelf eigen regels moet doordrukken. U beslist dat er in arukels over Brugse straten 'Belgische' moet bij staan? Dat is een individuele zienswijze waar niemand het hoeft mee eens te zijn. En dat u hierbij weinig of geen aanhangers hebt toon ik aan door die lange reeks Nederlandse gemeenten te citeren. Als u echt een algemene regel zou willen dat er bij iedere straatnaam naast de naam van de stad ook die van het land komt, waarom gaat u daarover geen discussie aan op de daartoe geëigende plek? Zoniet zal u wel aannemen dat de mening van andere gebruikers evenveel waard is als de uwe. En dat de aanmaker het recht heeft zijn oorspronkelijke tekst te verdedigen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2012 11:53 (CEST)

Brugge is uiteraard allesbehalve een kleine gemeente of stad en is een van de grote steden in België, dat lijkt wel duidelijk. Bovendien is Brugge - en dit valt niet te ontkennen - een erg bekende stad, tot ver buiten de landsgrenzen. In het (verre) buitenland is het zelfs vaak zo dat Brugge (en Brussel) bekendere namen zijn dan België. Er bestaat maar één Brugge op deze volledige aardkloot, dus het lijkt me dan ook volstrekt overbodig de toevoeging 'Belgische stad' per definitie te willen toevoegen. Het argument dat Bruggelingen wel weten in welk land hun stad ligt maar daarom andere Nederlandstaligen niet, is nogal... belachelijk. Le Fou (overleg) 21 okt 2012 13:29 (CEST)

Beste Le Fou, ik heb toch niet beweerd dat Bruggelingen wel weten waar hun stad ligt en (daarom) andere Nederlandstaligen niet? Hooguit dat het voor een Bruggeling vanzelfsprekend is dat 'ie in België zit en dat dat voor Nederlandstaligen uit een ver buitenland niet altijd het geval is. De toevoeging Belgische is niet bedoeld om onderscheid te maken met gelijknamige plaatsen elders, maar om de lezer die niet weet waar Brugge ligt (en die zijn er echt) te informeren.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 okt 2012 13:59 (CEST)

Allemaal goed en wel, maar de vraag blijft waarom iemand (een niet-Nederlander of niet-Vlaming (wat blijft er nog over?)) niet zou weten dat Brugge in België ligt en wel dat Rotterdam in Nederland ligt. Je kunt er van op aan dat de NL Wiki voornamelijk door Nederlandstaligen wordt gelezen, dus mag je er ook vanuit gaan dat het overgrote merendeel hiervan Belgen of Nederlanders zijn, of mensen met banden met een van deze landen. Het lijkt me dan ook sterk dat deze mensen niet zouden weten in welk land Brugge, Gent, Leiden of Groningen liggen.

Ten eerste zegt louter het inwonertal per definitie weinig over de bekendheid van een stad; deze twee zijn maar in beperkte mate gerelateerd. Voorts is het ook maar vaag waarom de ene stad wel groot genoeg is en de andere niet. Wie bepaalt dat? En nogmaals: wat heeft dat direct met bekendheid te maken? En als je dan die lijn duidelijk zou willen trekken door enkel bij hoofdsteden geen toevoeging ter verduidelijking van het betreffende land te plaatsen, dan vraag ik mij nog altijd af waarom dat bij bv. Vaduz niet nodig zou zijn en bij Brugge of Groningen wel. Of zelfs: waarom bij Tbilisi niet en bij New York of Sydney wel? Als je volgens principes wil werken, moet je dat met duidelijke lijnen doen. En dan krijg je van dit soort scheefgetrokken situaties. Ik ben dus van mening dat men beter niet redeneert volgens principes, maar op basis van gezond verstand. Le Fou (overleg) 21 okt 2012 14:20 (CEST)

Mijn redenatie was dat een stad als Amsterdam, Brussel of Parijs zo bekend is dat het daar achterwege zou kunnen blijven. En ik maakte de inschatting dat Brugge een andere categorie was. De gemiddelde leerling in het Nederlands voortgezet onderwijs heeft volgens mij geen idee waar Brugge ligt. Dit alles met gezond verstand maar zonder wetenschappelijke onderbouwing...

Uiteraard geef je voorbeelden die lastig zijn, en er zijn Europese hoofdsteden waar de toevoeging bruikbaar is. En wellicht moeten we het gewoon altijd toevoegen, dat zou ik geen probleem vinden.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 okt 2012 14:34 (CEST).

Natuurlijk zijn Amsterdam, Brussel en Parijs bekend genoeg, maar waar trek je dus de grens hé? Zijn Rotterdam en Antwerpen dat? Of Brugge? Of Sofia? Of Canberra? Als de gemiddelde leerling in het Nederlands voortgezet onderwijs niet weet in welk land Brugge ligt (in buurland België, in het landsdeel met dezelfde taal dan nog wel!), dan lijkt er mij toch wel iets heel ernstigs mis met het Nederlands onderwijs. Ik zou dus wel eens willen weten of die stelling klop ;-) Te weten dat men al gerust naar de andere kant van de wereld kan reizen om mensen te ontmoeten die dat weten.

Conclusie: met vage grenzen kun je de principes niet zomaar doortrekken en met duidelijke grenzen krijg je scheefgetrokken situaties (cfr. mijn lastige voorbeelden), dus trekken we beter ofwel alle steden principieel over dezelfde lijn, of laten we het gewoon aan de auteur over... Le Fou (overleg) 21 okt 2012 14:43 (CEST)

Ik heb geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor mijn beweringen over de kwaliteit van het Nederlands onderwijs. Grote groepen Nederlanders reizen de halve wereld over zonder besef waar ze zijn geweest...

De oorspronkelijke auteur krijgt wat mij betreft niet het alleenrecht om te bepalen wat er allemaal wel en niet in 'zijn' artikel mag worden vermeld. Ik zag het als verbetering.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 okt 2012 14:56 (CEST)

Verder overleg graag op Overleg:Lijst van straten en pleinen in Brugge#In België, om het een beetje centraal te houden... Den Hieperboree (overleg) 21 okt 2012 15:01 (CEST)

Literatuur toevoegen aan artikel

Beste Den Hieperboree. Mocht je vandaag (of vannacht) inloggen, dan zou ik graag je mening weten gezien jouw kennis. Mijn bijdrage staat onderin op Wikipedia:Overleg gewenst. Indien je geen zin/tijd hebt is het ook prima en als het te laat leest heb ik pech gehad :-) Maar mocht je het op tijd zien, dan zou ik het waarderen om je mening te horen. (hoewel ik van mening ben dat mijn tekst een feit is, maar dat zie je vanzelf wel... Mvg - Inertia6084 - Overleg 23 nov 2012 22:11 (CET)

Adriaan Pitlo

Beste Den Hieperboree, omdat ik niet goed begreep waarom je de verkoop van de schilderijen had teruggedraaid, heb ik die weer teruggezet, met wat meer uitleg zodat het verband met primair Adriaan Pitlo mogelijk duidelijker wordt; dat zijn weduwe de schilderijen verkocht lijkt me eerder secundair, ook al heb ik het bij haar ook gemeld. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 23:00 (CET)

Beste Paul, het gaat om de verkoop van schilderijen uit de nalatenschap van zijn vrouw. De relatie met Pilto zelf ontgaat me daarbij. Dus waarom dat als apart item onder de kop Trivia moet worden opgesomd zie ik niet zo. Wellicht is het beter als onder het eerste trivia-item gemeld wordt dat het echtpaar een aantal werken van het verre familielid bezat? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 12 dec 2012 23:11 (CET)

Beste Den Hieperboree, dat zou natuurlijk ook kunnen, maar ik vind het een trivium dat die studenten de plaquette van de graftombe van de verre verwant, de schilder Pitloo wilden schenken aan hun hoogleraar. Daarnaast vind ik het een, daar niet direct mee verband houdend trivium dat Pitlo dan wel het echtpaar Pitlo, kennelijk drie schilderijen hadden aangeschaft van die verre verwant. En vervolgens kun je dan melden nij dat trivium dat uit de nalatenschap van de weduwe die werden verkocht. Zo had ik het bedacht. Maar een betere oplossing is natuurlijk altijd beter :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 12 dec 2012 23:36 (CET)

Beste Paul, betere oplossingen zijn uiteraard altijd beter ;-) Ik kwam de zinsnede tegen en kon 'm niet goed plaatsen, vandaar mijn verwijdering. Maar nu je 'm in gewijzigde vorm hebt teruggeplaatst vind ik het prima. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 12 dec 2012 23:41 (CET)