Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2011

Dit is mijn gearchiveerde overleg. Mocht je nog vragen/opmerkingen hebben, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina!

Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012 - Archief 2013 - Archief 2014 - Archief 2015 - Archief 2016 - Archief 2017 - Archief 2018 - Archief 2019 - Archief 2020 - Archief 2021 - Archief 2022 - Archief 2023 - Archief 2024

Higashiyama

Beste Kolengrijper :-), volgens mij zijn in dat sjabloon die twee extra velden puur waarvoor ze zijn (indien nodig voor extra). Op bijvoorbeeld Jimmu worden die twee extra velden ook niet gebruikt. Daar is het hetzelfde gedaan als ik deed. {{nihongo|'''Keizer Jimmu'''|神武天皇|''Jimmu-[[tennō]]''}} Net als ik gedaan heb op Higashiyama: {{nihongo|'''Keizer Higashiyama'''|東山天皇|''Higashiyama-[[tennō]]''}}. Die extra en extra2 zijn dus volgens mij gewoon opties die indien niet nodig weggelaten kunnen worden: {{nihongo|Nederlands|Kanji|Romaji|extra|extra2}}. Mocht het toch anders zijn, dan is er een sjablonenexpert nodig. Ik weet verder niet veel van sjablonen, maar bovenstaande lijkt logisch. M.v.g. - Richardkw (overleg) 11 jan 2011 13:06 (CET)

Ha, ken uw klassiekers! Dank voor het meedenken. Het lijkt erop alsof bij het sjabloon nihongo het cursief niet netjes wordt afgemeld. Zoals je wellicht zag blijft het haakje-sluiten cursief (ook als je de parameters extra en extra2 niet gebruikt).

Eigenlijk wil ik dat de opmaak er zo uit ziet:

Keizer Higashiyama (東山天皇, Higashiyama-tennō, 21 oktober 1675 – 16 januari 1710)

dus met de artikelnaam vet, dan tussen haakjes de Japanse tekens, de gelatiniseerde schrijfwijze (romaji) cursief, en de geboorte- en overlijdensdatum (eventueel aangevuld met geboorteplaats en plaats van overlijden) gewoon weer rechtop.

Maar als ik dat met het nihongo-sjabloon probeer ziet het er verkeerd uit:

Keizer Higashiyama (東山天皇, Higashiyama-tennō, 21 oktober 1675 - 16 januari 1710)

alles vanaf de romaji-tekst (inclusief de komma en het haakje-sluiten) is namelijk cursief. Het alternatief zou zijn de geboorte- en overlijdensdatum er uit te halen, zo ongeveer als jij deed, maar dan de datumvelden weer tussen haakjes (zoals de standaard voorschrijft):

Keizer Higashiyama (東山天皇, Higashiyama-tennō) (21 oktober 1675 - 16 januari 1710)

maar dan heb je weer haakje-sluiten (cursief) en haakje-openen direct achter elkaar. En dat is ook weer niet zo fraai, maar heeft bij gebruik van het huidige sjabloon nihongo mijn voorkeur.

Ik ga denk ik maar eens op zoek naar een sjablonenexpert, om te horen hoe die er over denkt. Bedankt zover!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 jan 2011 22:01 (CET).

Ja, dan maar een sjablonenexpert.. Zulke details zou ik zelf overslaan, maar dat is ieders eigen keuze. Als ik die taartvorm met statistieken van mij zie, dan komt er maar 10x sjabloon in voor, bij 20.000+ edits:-) Dus het is niet echt mijn ding. M.v.g. - Richardkw (overleg) 11 jan 2011 22:12 (CET)

Even een navigatiesjabloontje aanpassen als er een redirect of een spelfout in staat, dat doe ik vaak genoeg. Maar dit is toch wat anders. Bovendien vind ik het lastig om de aangepast code te testen. De knop Toon bewerking ter controle heeft geen zin, omdat je het gebruik van het sjabloon nog niet kunt zien. Maar er zijn vast collega's die precies weten waar ze mee bezig zijn... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 jan 2011 22:23 (CET).

Vluchtten of Vluchten

Beste Den Hieperboree. In een artikel heb ik wat interne links toegevoegd en zag ik een taalfout, waarvan ik al dacht dat deze mogelijk gerevert zou worden.

Het gaat om "naar België vluchtten moesten". Omdat moesten al verleden tijd is, moet vluchtten toch met 1 't' (vluchten)? Misschien wil jij even kijken, of moet ik weer de schoolbanken in :-) Zie: [1] - groeten - Richardkw (overleg) 20 jan 2011 23:39 (CET)

Het is een lastige, maar ik heb het toch verkeerd gelezen denk ik. Maarja, dan weten we zeker dat het goed is :P - Richardkw (overleg) 20 jan 2011 23:50 (CET)

Ik draaide de wijziging terug, maar inmiddels begin ik te twijfelen. Naar België vluchtten moesten is inderdaad niet correct. Maar... als je een komma toevoegt om de onduidelijkheid uit ze zin te halen: De vele vreemdelingen die hierdoor naar België vluchtten, moesten van nabij gevolgd worden, dan ziet het er opeens heel anders uit. Dan is vluchtten eigenlijk wel goed, denk ik. Ik heb mijn terugdraaiing weer ongedaan gemaakt, en een komma toegevoegd.

Veel plezier nog op wikipedia! Den Hieperboree (overleg) 20 jan 2011 23:52 (CET).

Bedankt weer. En jij ook nog veel plezier hier. - Richardkw (overleg) 20 jan 2011 23:53 (CET)

Literatuurprijs

Beste Den Hieperboree,

Je hebt de categorie Literatuurprijs verwijderd van de pagina van Fantastels. Ook na mijn correctie. Ik vraag me af wat daarvoor de reden is, het is nog steeds een Nederlandse literatuurprijs. Vergelijkbare wedstrijden (Paul Harland Prijs en de Unleash Award) zijn vertegenwoordigd in zowel de categorie Nederlandse literatuurprijs als Literatuurprijs. Gezien dat het in engere zin een literatuurprijs is, lijkt me dat het ook in de categorie Literatuurprijs thuis hoort, conform de beide andere prijzen. Vanwege dat "engere": als iets een Nederlandse literatuurprijs is, is het automatisch een Literatuurprijs. Lijkt mij.

Daarom lijkt me, als je dit zo graag verbeterd ziet, dat Fantastels zowel uit de categorie Literatuurprijs wordt verwijderd, als uit Nederlandse literatuurprijs, en dat ook beide andere prijzen uit die categorieën worden verwijderd. Het lijkt me dan logisch ook andere genre prijzen als de Gouden Strop uit de genoemde categorieën te verwijderen.

Of je laat Fantastels ook gewoon onder de categorie Literatuurprijs vallen. Ik zie namelijk geen reden om die categorie stelselmatig te verwijderen. --Stern 22 jan 2011 23:42 (CET)

Beste Stern, ik heb de categorie Literatuurprijs laten vervallen, omdat de pagina al valt onder de categorie Nederlandse literatuurprijs. Het is daarmee automatisch onderdeel van de bovenliggende categorieën Nederlandstalige literatuur, Literatuurprijs naar land en via die laatste onderdeel van de categorie Literatuurprijs.

Pagina's worden naar goed gebruik op wikipedia uitsluitend in de meest specifieke categorie ondergebracht. Zie ook deze pagina over het gebruik van categorieën. En omdat Literatuurprijs een supercategorie is van Nederlandse literatuurprijs is het opnemen van categorie Literatuurprijs overbodig. Vandaar mijn actie.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 jan 2011 23:58 (CET).

Ik begrijp de beredenering over het gebruik van categorieën, die is logisch. Maar daarmee is het onlogisch dat de andere genre-wedstrijden/prijzen wèl in beide categorieën vallen. Dat is inconsequent en wekt verwarring. Stern 27 mrt 2011 13:18 (CEST)

Beste Stern, Wikipedia zit vol met onlogische zaken. Die wachten allemaal totdat iemand ermee aan de slag gaat. Maar ik zie dat je ten aanzien van de categorisering van de bovengenoemde artikelen goed bezig bent!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 apr 2011 01:41 (CEST).

Latijnse School (Wageningen)

Beste Den Hieperboree,

Als u iets aanpast, en dat wordt teruggedraaid dan is het gebruikelijk dat u dan naar de argumenten van de revert kijkt, en als u het daar niet mee eens bent de overlegpagina opzoekt. Gangbaar is het de oude versie te laten staan bij onenigheid totdat overleg heeft plaatsgevonden. Dat overleg kunt u nu vinden op Overleg:Latijnse School (Wageningen). Dat dit gebruikelijk is kunt u zien op de vele honderden artikelen over watertorens en wagen. Mvg, Bas (o) 27 jan 2011 09:26 (CET)

Hmmm, u draaide mijn bewerking terug. Had u dan ook niet beter eerst kunnen overleggen? En gezien de door u uitgevoerde titelwijziging naar Latijnse School van Wageningen vond u uw eigen argumenten ook niet al te sterk. Verder overleg wat mij betreft op Overleg:Latijnse School van Wageningen. Den Hieperboree (overleg) 27 jan 2011 21:56 (CET)

Water Cabeaus

Hallo Den Hieperboree

Ik zag zojuist dat je op Cabeus (krater) een wijzeging gedaan hebt met als omschrijving: (90 liter water in de krater zou te verwaarlozen zijn!) Zou je me die omschrijving kunnen uitleggen, ik begrijp hem namelijk maar deels. YNhuis (overleg) 9 feb 2011 15:32 (CET)

Beste YNhuis, natuurlijk wil ik dat toelichten. Wellicht bedoelde je te schrijven dat de missie daadwerkelijk 90 liter water had aangetroffen, maar de zinsnede die ik verwijderde stelde dat de hele krater 90 liter water zou bevatten. De krater heeft een doorsnede van 98 km. Op een oppervlakte van zo'n 7500 km² is 90 l water wat mij betreft te verwaarlozen. Ik kon gisteren zo snel niet achterhalen hoe het dan wel omschreven zou moeten worden, vandaar dat ik er voor koos om deze info in elk geval te verwijderen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 feb 2011 21:17 (CET).

Controlelijst

Hallo Den Hieperboree, Ik zag dat je aan het controleren was op deze pagina, wil jij dit nog afmaken? Je schijnt niet veel opgeschoten te zijn sinds vannochtend. Groetjes, - Taaltje (?) 15 feb 2011 12:58 (CET)

Goedenavond, Taalverslaafde. Ik was maandagavond begonnen met het dagdeel, maar kreeg het niet meer af. Ik laat mijn Mee bezig dan altijd gewoon staan, om te voorkomen dat anderen onnodig dubbel werk doen. Ik ga er zo weer mee verder.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 15 feb 2011 21:26 (CET).

Bewerkincommentaar

Beste Den Hieperboree, eerlijk gezegd begrijp ik dit bewerkingscommentaar niet. Er staat toch niet dat ze als ingenieur werd geboren. Er staat dat de ingenieur Kloosterhuis ergens werd geboren, zoals ook ieder ander mens, met of zonder titel, ergens is geboren. Als ergens staat de wielrenner X werd geboren te Y, kan je daaruit toch niet de conclusie trekken dat X als wielrenner werd geboren. Je verschuift nu de titel naar de eerste regel. In diverse van de door mij geschreven artikelen zijn titels in de openingszin door andere gebruikers weer vrolijk verwijderd. Vandaar dat ik er voor kies om ze maar ergens anders in het artikel op te nemen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 mrt 2011 10:49 (CET)

Inderdaad verwijderde ik net: de titel uit: Ir. C.A.K. was een Ned. ingenieur. ja, een beetje rare introductie. Groetend,--GerardusS (overleg) 16 mrt 2011 10:57 (CET)

Mijn excuses, heren. Daar is iets niet goed gegaan. De schrijfwijze Ir. Kloosterhuis werd geboren... kwam inderdaad op mij vreemd over, en ik dacht het artikel te verbeteren door Ir. daar weg te halen. Om geen informatie verloren te laten gaan verhuisde ik het naar het intro, waar het helaas een doublure is. Ik zal in het vervolg beter opletten! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 mrt 2011 23:42 (CET).

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Voor je enorme inzet bij het verbeteren van nieuwe artikelen. MrBlueSky (overleg) 3 apr 2011 15:00 (CEST)

Het is niet de eerste ster die je hiervoor krijgt, maar je verdient er ook wel een stuk of wat. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 3 apr 2011 15:00 (CEST)

Dank je, MrBlueSky, erg aardig. Graag gedaan, overigens! Inmiddels heb ik de Doorgeefster maar weer doorgegeven, aan de onvermoeibare Michiel1972.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 4 apr 2011 21:09 (CEST).

Verwijzing in korte samenvatting

Beste Den Hieperboree, ik zie dat je een hele mooie verwijzing (help ook mee!) plaatste in de korte samenvatting van 'mee bezig' met nieuwe artikelen. Nu probeer ik ook zoiets bij de anonieme wijzigingen, zie [hier], maar het lukt me niet... Zou je mij een aanwijzing kunnen geven? Alvast hartelijk dank en met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 25 apr 2011 00:09 (CEST)

Beste Johan, het is niet zo moeilijk, hoor. Je neemt gewoon een 'interne link' op in je bewerkingscommentaar. Ik zet daarin altijd [[Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen|Help ook mee!]]. Volgens mij gebruikte je een externe link (met http://...), en dan werkt het niet. Veel plezier nog op wikipedia!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 25 apr 2011 18:07 (CEST)

Beste Den Hieperboree, bedankt voor je antwoord! Inderdaad gebruikte ik een externe link en dan ook niet met de juiste syntax vrees ik. (Want ook dan had het wel 'moeten' werken toch?) Maar ik zal het, mocht het weer aan de orde komen, nu wel beter doen. Ach ja, alles moet geleerd worden hè... Bedankt en met vriendelijke groet, John Campo (overleg) 26 apr 2011 00:38 (CEST)

Johan, ik zie dat het inmiddels helemaal goed gaat! Stel je overigens niet te veel voor van het effect van de melding. Je bent nu de tweede gebruiker die erop reageert, in al die jaren dat ik het toepas. En die andere gebruiker kwam vragen: Helpt dat nou, zo'n melding? Nee dus, gezien de achterstand bij het controleren van nieuwe artikelen. Maar het mag de pret niet drukken. Eigenlijk doe ik hier ook alleen maar wat ik leuk vind!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 26 apr 2011 23:51 (CEST).

Schip en coördinaten

Zo'n veerboot heeft een thuishaven, die thuishaven heeft een vaste plaats (totdat t verkocht wordt) daarom meende ik dat een coör gepast was. niet dus?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 apr 2011 21:25 (CEST)

Beste Rodejong, natuurlijk heeft een veerboot een thuishaven. Maar ik vind de coördinaten meer bij een pagina over de thuishaven op z'n plaats dan bij een zich zeer regelmatig verplaatsend schip. Ik had voor de zekerheid via categorie:Veerboot nog een tiental pagina's over andere veerboten geraadpleegd en kwam op geen enkele coördinaten tegen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 apr 2011 21:33 (CEST).

Ok, duidelijk antwoord. Bedankt daarvoor. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 apr 2011 11:52 (CEST)

Jimmy Laureys

Beste Den Hieperboree. Mocht je tijd hebben, wil jij misschien naar dit artikel kijken? Het gebeurt niet veel, maar ik weet eigenlijk niet wat ik er mee moet. Er is een toevoeging gedaan waarvan ik bijna zeker weet dat deze klopt, echter heb ik er toch een bronvraag bijgezet omdat het wat negatief overkomt. Wat denk jij? De toevoeging helemaal weghalen / wat afzwakken / of ? Groeten, - Richardkw (overleg) 9 mei 2011 14:18 (CEST)

Beste Richardkw, op en:2009 World's Strongest Man#Group 3 vond ik nog wat resultaten. Op events 1 en 3 eindigde hij toch nog als vijfde van de zes, en alleen event 5 werd zonder 'score' afgerond. De daar genoemde bron loopt dood op www.theworldsstrongestman.com. Er zijn wel resultaten van 2009 ([2]), maar helaas alleen van de finale.

Ik zou zeggen: de scherpe kantjes eraf halen (door bijvoorbeeld neutraal te melden dat hij vijfde werd in z'n poule en zich niet wist te kwalificeren voor de finaleronde).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 mei 2011 19:55 (CEST).

Oke, bedankt voor de moeite! Ik zal er zo naar kijken. Mvg - Richardkw (overleg) 9 mei 2011 22:46 (CEST)

Amerikaanse auto in 2008/2009/2010

Beste Den Hieperboree, ik heb je bericht gelezen maar niet alle modellen staan er al op. Ik was er enkele maanden geleden aan begonnen maar ik ben ondertussen andere artikelen beginnen aan te passen en is dit achterop geraakt. de pagina's Europese auto in 2008 (enkel tot aangevuld tot BMW), Amerikaanse auto 2008-2009-2010 (niet volledig) en Aziatische auto in 2009 (niet volledig). Met vrienderlijke groeten Tommekke (overleg) 17 juni 2011 13:18 (CEST)

Pakoeboewono VI van Soerakarta

Beste Den Hieperboree. Op dit artikel kom ik de rode link Batugajah tegen die wel bestaat als Batu Gajah. Echter komt dat lemma niet echt overeen qua geografie, althans zover ik dat kan zien. Echter op anderstalige Wikipedia's wordt er wel Ambon genoemd in het artikel. Zijn dit nu twee verschillende Batu Gajah's of klopt er iets niet? Misschien heb jij tijd/zin om te kijken? Alhoewel ik het al opgegeven heb na 20 min. zoeken, haha. Dus als het jou zo prima staat, dan laat ik het ook staan en mocht je toch iets vinden, dan hoor ik het graag, - groeten - Richardkw (overleg) 1 aug 2011 23:06 (CEST)

Mijn handboeken voor de geschiedenis van Indonesië/Nederlands-Indië geven aan dat de susuhunan naar Ambon werd verbannen maar noemen geen plaatsnaam. In een bronnenpublicatie over de zending op de Midden-Molukken staat dat Batu Gadja/Batu Gaja in de jaren 1840 het buitenverblijf van de Gouverneur van de Molukken was. Dat lijkt me wel een mogelijke verblijfplaats voor een verbannen Javaanse vorst. De link Batu Gajah is dus incorrect. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 aug 2011 23:31 (CEST).

Oke, dan laat ik het artikel zoals het is. Bedankt voor de moeite en het opzoeken, met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 1 aug 2011 23:39 (CEST)

Beste Richardkw/Gasthuis, ik heb even zitten rondneuzen, en kom niet verder dan jullie. Batu Gajah ligt echt een heel eind bij Ambon vandaan. In de Indonesische wikipedia vond ik wel Batu Gajah, op het juiste eiland, tussen een vijftal andere Batu Gajah's... Maar ik weet echt te weinig van het onderwerp om jullie verder helpen. Mocht een van jullie overtuigd zijn van de schrijfwijze, dan zou de link natuurlijk vervangen kunnen worden door Batu Gajah (Ambon)...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 aug 2011 23:48 (CEST).

• Dat Sirimau zou er nog tussen kunnen, dus ik twijfel idd aan de schrijfwijze. Maargoed, die ene rode link is me ook weer niet zoveel tijd waard, dat ik dat ga uitzoeken :) Oke, Den Hieperboree, jij ook bedankt en met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 2 aug 2011 00:23 (CEST)
  • Het Indonesische artikel gaat inderdaad over het goede Batu Gajah, dat nu een wijk is van het stadsdeel Sirimau van Kota Ambon is. Het is trouwens een plaats met geschiedenis: het was een belangrijk centrum van de rellen op Ambon in het begin van de 21e eeuw, toen het ideaal van de RMS ook op het eiland zelf weer herleefde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 2 aug 2011 00:54 (CEST).
    • Oke dan. Ja dat artikel was ik tegengekomen. Ik zal toch maar een link maken. Wie weet wordt het artikel ooit eens aangemaakt, of doe ik het zelf, erg groot is het artikel niet :-) - Richardkw (overleg) 2 aug 2011 08:28 (CEST)

Ook weer opgelost ... Ik heb nog wel even de rode link gewijzigd in Batu Gajah (Ambon), in lijn met onze naamgevingsconventies. Ook al had Batu Gajah (Indonesië) ook gekund natuurlijk: Batu Gajah ligt in Maleisie... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 aug 2011 22:51 (CEST).

Controlelijst nieuwe artikelen

Beste,

Ik zat er aan te denken de komende dagen weer eens een dagdeel bij te pakken om nieuwe artikel te controleren (ik deed dit enkele jaren terug zo nu en dan). Nu heb ik wat in je bijdragen zitten kijken en zie ik dat je de artikelen gebruikt die in de tool worden weergeven, ook al verschilt die per dagdeel een uur met de werkelijke tijd. Om nu dubbel werk en wellicht vergeten werk te voorkomen van mij de vraag: De artikelen controleren die in de tool worden weergeven wanneer je op dat dagdeel klikt of de in werkelijkheid in die periode aangemaakte artikelen controleren? Groeten, Roelzzz 12 aug 2011 00:04 (CEST)

Beste Roelzzz, ik gebruik uitsluitend de tool op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen. Het uur verschil heeft vast te maken met tijdzones, etc. Als iedereen hetzelfde tooltje gebruikt, komt het allemaal goed: de reeksen zijn voor zover ik kan zien wel aansluitend. Veel plezier! Den Hieperboree (overleg) 12 aug 2011 00:09 (CEST).

Jan Sleper

Dag H., bedankt voor je aanpassingen en correcties in het artikel Jan Sleper. Ik zag gisteren pas voor het eerst, dat de vermaledijde link "beeldhouwer (kunstenaar)|beeldhouwer" na vier jaar arbeid is gewijzigd in het toch meer voor de handliggende "beeldhouwer". Inmiddels heb ik in zeker 1.500 artikelen de oude lf staan, maar heb geen idee hoe dat met een bot voor alle artikelen kan worden gewijzigd. Enige hulp is hier wel geboden. Nogmaals mijn dank,--GerardusS (overleg) 8 sep 2011 13:17 (CEST)

Beste GerardusS, het massaal vervangen van beeldhouwer (kunstenaar) naar beeldhouwer heeft niet zo veel zin. De lezer wordt via de redirect toch wel naar de juiste pagina geleid. Bij het controleren van nieuwe pagina's pas ik ze uitsluitend aan als ik gelijktijdig nog andere zaken aanpas op de pagina. Bedankt, voor je vele mooie artikelen!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 13:23 (CEST).

Misschien begrijp je mijn schrik, ik heb al zoveel te doen met het toevoegen van een infobox en dat kon ik er echt niet bij hebben. Ik zal ook nu niet alles gaan veranderen, maar in de loop der jaren steeds maar iets meenemen. Groetend en bedankt voor je advies.--GerardusS (overleg) 8 sep 2011 14:20 (CEST)

Willem van Bronckhorst-Reckheim

Hallo Den Hieperboree, Ik zag dat je de opmaak in het lemma van Willem II van Bronckhorst-Reckheim wijzigde. Naar ik meen is de correcte opmaak echter Naam - titels - geb. + ovl. datum enz., enz.. Als ik het mis heb dan is er nogal het één en ander te wijzigen - Zie mijn lijst met bijdragen. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 8 sep 2011 13:37 (CEST)

Beste Henk, ik heb daar niet een heel duidelijke regel voor kunnen vinden. Mijn richtlijn is Help:Standaardvorm voor biografieën, die het volgende vermeldt: "Als naam gebruik je hier de naam waaronder de gebiografeerde werd geboren (vgl. Paus, Stalin) met weglating van later verkregen titel(s) pseudoniemen enz." (mijn cursivering).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 15:41 (CEST).

Hallo Den Hieperboree, Tja, een echt duidelijke richtlijn vind ik het niet. In de rapporten/verslagen/genealogien/parentelen die ik in de afgelopen jaren heb gemaakt heb ik steeds deze volgorde aangehouden. Het is volgens mij maar net waar je voorkeur naar uitgaat. De door mij gehanteerde volgorde heeft mijn voorkeur. Mocht er een discussie / overleg over komen ben ik natuurlijk bereid mijn stellingname te verdedigen, maar vooralsnog ga ik er vanuit dat het zo'n vaart niet zal lopen. Voel je echter vrij mij te verbeteren daar waar nodig. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 8 sep 2011 20:24 (CEST)

Beste Henk, het is inderdaad een kwestie van voorkeur. Ik was jouw werkwijze nog niet eerder tegengekomen. Als ik zo eens rondkijk in de artikelen over adellijke personen kom je beide stijlen tegen. Ik zal kijken op welke wijze ik mijn aanpassingen voortaan wat kan matigen. Waar het mij in hoofdzaak om gaat is dat er begrijpelijke, leesbare artikelen ontstaan.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 21:58 (CEST).

Maria Isabella van Beieren-Schagen

Je wijziging in Maria Isabella van Beieren-Schagen heb ik ongedaan gemaakt. Reden: kinderen worden reeds genoemd bij haar echtgenoot.

Versie 27137238 van Den Hieperboree (overleg) ongedaan gemaakt.

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 8 sep 2011 23:21 (CEST)

Beste Henk, dat lijkt me nou juist niet de bedoeling! Waarom zouden de kinderen niet bij zowel de vader als de moeder genoemd mogen worden? We zetten in het artikel over Máxima Zorreguieta toch ook niet dat men maar op de pagina van haar echtgenoot moet kijken voor het nageslacht? Als zowel vader als moeder vermeldenswaardig zijn dan kan het toch geen probleem zijn het nageslacht bij beiden te vermelden?

Zou je jouw terugdraaiing weer ongedaan willen maken?

Met vriendelijke groet, 8 sep 2011 23:33 (CEST).

De oorspronkelijke versie, dus met kinderen, is in een wijziging (Versie van 29 mei 2011 om 15:59) door gebruiker AGL teniet gedaan. De reden lijkt mij duidelijk. De kinderen staan bij de vader tot wiens Huis ze behoren, zeker als er ook nog kinderen met en zonder rode links bij staan. Als er een wijziging is bij de kinderen b.v. een nieuw lemma wordt aangemaakt, dan zouden er gegevens op 2 pagina's gewijzigd moeten worden. Dat werkt verwarring in de hand. Henk Obee (overleg) (overleg) 9 sep 2011 00:41 (CEST)

Beste Henk, er is nooit een versie geweest waarin haar nageslacht vermeld werd. Wat gebruiker AGL deed is een verwijzing naar de pagina van de echtgenoot toevoegen waar de kinderen te vinden zijn. Dit zijn de enige wijzigingen die AGL heeft doorgevoerd. Wat is nu eigenlijk je argument om het niet te vermelden?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2011 00:55 (CEST)>

Jean François Paul Emile d'Oultremont

Ik heb overigens ook je bewerking ongedaan gemaakt bij Jean François Paul Emile d'Oultremont. Versie 27139780 van Den Hieperboree (overleg)

• Floris van Oultremont graaf van Oultremont en Warfusée en 13e heer van Schagen 1734-1762 hij trouwde met Anna Louisa Florentia gravin de Lannoy de Clerveaux Hij is dus heer van Schagen van 1734 tot 1762 - in jouw bewerking is hij heer van Schagen (1734-1762)

• Louis Adrien Emil graaf van Oultremont en Warfusée en 14e heer van Schagen 1763-1782 Hij is dus heer van Schagen van 1763 tot 1782 in opvolging van zijn vader - in jouw bewerking is hij heer van Schagen en dan lijkt het als of hij: (geboren-overleden) (1763-1782)
• Theodore Henri Antoine graaf van Oultremont en Warfusée en 15e heer van Schagen 1782-1784 idem broer

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 9 sep 2011 00:41 (CEST)

Beste Henk, de tekst die ik had toegevoegd bij Paul Emile was identiek aan de tekst die je bij zijn echtgenote had verwijderd. Dat de titels cursief vermeld worden vind ik nog niet zo'n probleem, dat is een stijlkeuze. Maar dat je de jaartallen er plat achteraan plakt vind ik ronduit lelijk. Wellicht kunnen we een compromis vinden in de vorm "14e heer van Schagen van 1763 tot 1782"?

En dat jaartallen verwarrend zijn kan ik op zich wel beamen. Maar daarvoor hadden we nu juist de standaardvorm voor biografieën uitgevonden, waar je van wilt afwijken...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2011 01:01 (CEST).

Om nog een klein beetje overzicht te houden over de discussie(s) die ik hier voer zal ik een copie overbrengen naar mijn archief, zodat ik naderhand hiernaar kan refereren. Wat betreft de jaartallen tussen haakjes: Als er jaartallen achter de titel staan, mooi of niet mooi, heeft dat betrekking op de periode dat hij/zij dat was. Als voorbeeld: graaf van Wikipedia 1508-1560, heer van Lemma 1529-1560 en heer van Lemmatwee 1541-1560 (Breda, 12 mei 1508 - Alphen, 12 april 1560).

Iemand kan graaf van geboorte zijn en later een andere titel (erbij) krijgen bijvoorbeeld: heer worden in (erf)opvolging van. Uiteraard kunnen deze titels (en jaartallen) ook weggelaten worden in de intro en verderop onder het kopje levensloop (uitgebreider) worden toegevoegd.

Wat betreft de tekst die je toegevoegd had bij Maria Isabella van Beieren-Schagen, dacht ik dat ik helder genoeg was. Het werkt verwarring in de hand als er op meerdere lemmata over 1 en hetzelfde geschreven wordt, zeker als die gegevens niet of niet geheel compleet zijn uitgewerkt / afgewerkt. Ik refereerde inderdaad naar een een verkeerde bewerking. Echter, een identiek dispuut, door ....iemand anders.... kwam tot die conclusie, waar ik destijds mee accoord kon gaan. Kinderen staan bij de vader, zij behoren tot zijn Huis. Een verwijzing bij de moeder naar deze kinderen is dan slechts ter verduidelijking. Pas als de vader geen lemma heeft heeft het zin om ze wel te plaatsen bij de moeder. Let wel, mochten er andere / meerdere meningen zijn die dit geen bezwaar vinden en daarvoor gegronde redenen aandragen sluit ik mij aan bij de meerderheid. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 9 sep 2011 09:18 (CEST)

Henk, ik heb niet de indruk dat ik je ga overtuigen. De hele waslijst aan titels in het intro misstaan naar mijn mening, zeker als ze van allerhande jaartallen voorzien zijn. Daarvoor is volgens mij het intro niet bedoeld. Maar goed, ik zal je daarin verder niet in de weg zitten.

Wat ik wel heb hersteld is het vermelden van de kinderen bij Maria Isabella van Beieren-Schagen. Kinderen hebben nu eenmaal twee ouders, en als beide ouders vermeldenswaardig zijn (en dat neem ik dan maar even aan) kunnen de kinderen op beide pagina's vermeld worden. En als we er over een half jaar achter komen dat Karel eigenlijk Paul heette, dan moet dat maar op twee plaatsen worden aangepast. Wikipedia zou de lezer centraal moeten stellen en als het onderhoud dan wat meer werk kost mag dat geen probleem zijn. Tot wiens Huis de kinderen horen speelt volgens mij geen rol. En of dit de mening van de meerderheid is maakt me eigenlijk niet zo veel uit. Ik vind het vermeldenswaardig, vandaar.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2011 15:17 (CEST).

Literatuur

Beste Den H. Op Noordwijk (Zuid-Holland) heeft iemand literatuur toegevoegd onderin. Hoewel ik bijna zeker ben dat hier literatuur wordt bedoeld die betrekking heeft op iets wat in het lemma staat, twijfel ik lichtelijk. Iemand heeft literatuur over de Tweede Wereldoorlog toegevoegd, echter komt deze periode niet voor in het lemma. Misschien wil jij even kijken? Wat denk jij, reverten en de gebruiker informeren? - M.v.g. Richardkw (overleg) 5 okt 2011 23:08 (CEST)

Goedenavond, Richardkw. Het lijken goedbedoelde toevoegingen, van 80.56.19.193. Ik heb er echter geen heldere regels over kunnen vinden. :Op Atlantikwall Museum Noordwijk is de toevoeging geen probleem, op Noordwijk past 'ie minder. Net als de verwijzing naar Noordwijkse bijnamen, want over bijnamen wordt niet gerept.

Ik zou de verwijzing weghalen, dit melden bij de auteur, en 'm meteen vragen een paragraafje aan Noordwijk toe te voegen over het onderwerp. De eerste alinea van Atlantikwall Museum Noordwijk#Geschiedenis lijkt daarvoor overigens prima geschikt...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 okt 2011 23:42 (CEST).

Oke, dat is een beter idee. De bijnamen worden wel genoemd in een kopje, alleen is het niet zoveel tekst. Ja op het Altankikwall Museum passen ze beter. Niet aan gedacht, ben er vorig jaar nog geweest :) Oke bedankt weer en met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 00:17 (CEST)

Oeps, en ik dacht nog wel gekeken te hebben naar die bijnamen... Niet goed genoeg, blijkbaar! Den Hieperboree (overleg) 6 okt 2011 00:20 (CEST).

Ja daar weet ik veel van, hihi. Maar ben niet de auteur, maar scheelt niet zoveel :P - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 00:33 (CEST)

WP:CV

Hoi Den Hieperboeree, hier staat 3 juli nog open omdat je al twee maanden 'bezig bent' met een dagdeel. Zou je het even willen afronden binnenkort? Alvast bedankt! JurriaanH overleg 2 nov 2011 15:57 (CET)

Hmmm, lollig! Ik ben er al twee maanden mee bezig omdat een bot-onverlaat een diarree aan artikelen over computergames op wikipedia heeft gedumpt. Het was blijkbaar niet nodig/te veel moeite om interwiki-links te zoeken, wat onderzoek te verrichten naar de platforms waarop de games gespeeld kunnen worden, of de artikelen ook maar na te zien op opmaak/stijl. Gewoon ergens een matige database leeggeslurpt en hop, daar gaat de edit-counter omhoog... Zo ongeveer elk artikel vereist handmatige nabewerking, en dus duurt de controle wat langer dan gebruikelijk. Ik ben er dus inderdaad nog mee bezig, zoals op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding staat vermeld. En dat hoeft niet tussen aanhalingstekens ...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 22:23 (CET).

Zo lollig vind ik dat niet. Ik had geen offensief antwoord verwacht; ik had niet in de gaten dat er een stroom van botartikelen in dat dagdeel zat. Erg goed werk wat je doet, maar als je het alleen doet omdat het moet gebeuren en om vervolgens andere mensen te zeggen hoe erg het is om te doen en zo (of ik interpreteer het uiteraard verkeerd), doe het dan gewoon niet en ga gewoon weer verder met eind augustus. Ik had overigens 'bezig bent' tussen aanhalingstekens geplaatst omdat ik uit onwetendheid dacht dat je eigenlijk allang klaar was met het dagdeel of dat je het nog een beetje moest afronden, maar op het moment zelf er niet mee bezig was. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 3 nov 2011 08:11 (CET)

Ik denk juist dat we Den Hieperboree ontzettend dankbaar moeten zijn voor zijn onvermoeibare werk, volgens mij controleert hij zo'n beetje elk artikel kritisch en verbeterd dat (wie veel wijzigingen maakt krijgt ook weleens onenigheid maar dat terzijde). Bij deze dus hartelijk dank voor al dit werk Den Hieperboree, ik zou het je niet na kunnen doen en die interwiki's zijn inderdaad erg belangrijk. Mvg, Bas (o) 3 nov 2011 11:30 (CET)

Ik deel in deze de mening en dankzegging van Bas. Henk Obee (overleg) 3 nov 2011 14:01 (CET)

En daarom zeg ik duidelijk "Erg goed werk wat je doet". Gevaar van het internet dat sommige dingen verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden. Uiteráárd vind ik het super wat Den Hieperboree doet, maar als hij het liever niet doet hoeft het niet; het is geen verplichting. Hij kan ook hulp inschakelen - ik wil(-de vast) heus helpen, uiteraard, en Grashoofd of een willekeurige gebruiker anders ook wel - maar ik heb geen vraag om hulp gehoord (wat ook wel nobel is van Den Hieperboree natuurlijk!). Ik ben dus ook dankbaar, wat ook eigenlijk had moeten blijken uit mijn eerdere bericht hier. JurriaanH overleg 3 nov 2011 15:46 (CET)

Den Hieperboree gaat tot het bot, een echte kolengrijper :-) Ik had dit allang al gezien, anders had ik (of Maniago misschien) Den Hieperboree wel aangesproken, maar dat is uiteraard niet nodig. En nooit nodig geweest ook volgens mij. Ik maak er trouwens niet uit op, dat Den Hieperboree het met tegenzin doet. Hulp kan altijd door gewoon met de huidige lijst door te gaan lijkt mij. M.v.g. - Richardkw (overleg) 3 nov 2011 16:47 (CET)

Beste JurriaanH, ik had nog wel zo geprobeerd mijn toon te matigen en mijn bericht afgesloten met een smiley! Het was niet de bedoeling me op jou af te reageren, maar je kwam er toevallig over buurten. Mijn excuses. Mijn irritatie betrof niet jouw vraag, maar de games-artikelen waar ik mee bezig was. Na zes weken troep van een bot opruimen was ik het even zat. Het controleren van nieuwe artikelen is eigenlijk het enige dat ik hier doe. En daar heb ik meestal ontzettend veel plezier in. Niet alleen verbeter ik de kwaliteit van wikipedia daarmee (hoop ik toch), maar ik maak kennis met allerlei onderwerpen, en dat past precies bij een generalist als ik.

Ja, ik vind dat het moet gebeuren. En ja, uiteindelijk vind ik het vervelend dat anderen zo gemakkelijk een hoop troep achterlaten. En dus moest ik even mijn gal spuien, om daarna toch weer door te gaan. Dat heb je soms met vervelende klussen. Ik vind dat je best mag klagen over je werk, maar dat je er niet voor moet weglopen. De 1000+ artikelen overslaan terwijl het nog van geen kant klopt voelt niet goed. Ik wil helemaal geen artikelen uit augustus controleren als juli niet naar m'n zin is. En een ander opzadelen met zo'n rotklus is ook niet mijn stijl.

Ik had gepland de oorspronkelijke auteur er na afronding van het dagdeel op aan te spreken. Ik vrees dat dat laatste niet echt meer zal gebeuren, ik vermoed dat ik hem niet ga overtuigen... Ik begrijp niet waarom mensen zich zo focussen op kwantiteit zonder op de kwaliteit te letten, vandaar ook mijn reactie op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Dieren. Net zoals hier reageerde ik daar wat te verongelijkt.

Al met al is net nog maar een handvol games-artikelen, en dan zit deze sessie er weer op. Hoera!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 3 nov 2011 22:23 (CET).

Overleg ivm links Belgische bieren

Beste Den Hieperboree, jij levert heel mooi werk met jouw kleine (en grote) correcties op nieuwe pagina's, daarvoor mijn grootste respect. Ik zou wel graag in overleg willen gaan i.v.m. de correcties bij de Belgische bieren. Bij zie ook hebben we telkens bewust 4 verwijzingen gemaakt (op zo'n kleine 400 pagina's). U hebt op verscheidene pagina's 2 verwijzingen weggehaald. Nu is het wel de bedoeling dat deze 4 verwijzingen blijven zodat iemand die een bepaald bier opzoekt ook meteen naar andere relevante informatie i.v.m. Belgische bieren kan springen. Neem u me aub niet kwalijk dat ik deze kleine wijzigingen terug gedraaid heb. Mvg DirkVE overleg 18 dec 2011 10:13 (CET)

Beste Dirk, ik kwam de links inderdaad tegen op een aantal bier-pagina's. Ik verwacht onder het kopje Zie ook eigenlijk alleen de meest relevante links waarop een lezer aanvullende informatie kan vinden die te maken hebben met het onderwerp. Zo vind ik de link Lijst van Belgische bieren wel relevant op een pagina over een biersoort, maar de link Lijst van Belgische brouwerijen niet. De pagina gaat niet over een brouwerij, dus waarom zou je de gebruiker verwijzen naar een lijst met alle brouwerijen? Op een pagina over een bierbrouwerij zou dat natuurlijk precies andersom zijn.

Ik zie het verwijzen naar lijsten als een hulpmiddel om op gelijksoortige pagina's te komen, vergelijkbaar met een navigatiesjabloon onderaan de pagina of het gebruik van een categorie. Vandaar dus dat ik de links naar de lijsten met brouwers en bedrijven verwijderde, omdat ze niet direct aan het onderwerp zijn gerelateerd.

Maar herstel het gerust, als je het met mijn uitleg niet eens bent.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 19 dec 2011 21:21 (CET).

Beste Den Hieperboree, bedankt voor jouw antwoord, en ik begrijp je standpunt volkomen. Is het goed dat ik dit even voorleg met enkele moderatoren of misschien in de kroeg op 'den toog' gooi? Ik vind het een beetje overbodig werk als ik jouw wijzigingen steeds ga terugdraaien, daarom ben ik hier ook dit overleg gestart. Het zal dan gemakkelijker zijn om zelf deze overbodige links te verwijderen omdat ik alle 350+ pagina's volg waarop deze staan. en ik kan er voor zorgen dat in de toekomst de juiste links toegevoegd worden. Ikzelf zou deze links liever allen laten staan, zoals ik hierboven reeds meldde. mvg DirkVE overleg 21 dec 2011 10:29 (CET)

Beste Dirk, ik denk dat er een eenvoudiger oplossing is. Als mijn argumenten je niet overtuigd hebben, dan zal ik de links voortaan laten staan.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 dec 2011 22:23 (CET).

Beste Den Hieperboree, bedankt voor jouw begrip. Als iedereen was zoals jij, zou het hier heel wat gezelliger aan toe gaan! Doe zo voort met jouw fantastisch werk hier op wikipedia en prettige feestdagen toegewenst. mvg DirkVE overleg 22 dec 2011 06:12 (CET)

WTA-toernooi van Washington 2011

Beste Den Hieperboree, in de artikelen over tennistoernooien is het gebruikelijk (en dat was het al voor ik eraan begon mee te doen) dat de tekstuele samenvatting aan het begin van het artikel staat, en dat alle tabellen pas daarna komen. Ik pik er enkele willekeurige voorbeelden uit (in chronologische volgorde):

• WTA-toernooi van Brisbane 2011
• WTA-toernooi van Pattaya 2011
• WTA-toernooi van Memphis 2011
• WTA-toernooi van Rosmalen 2011
• WTA-toernooi van Dallas 2011

De tekst over het dubbelspel (dat toch al zo wordt verwaarloosd vergeleken met enkelspel) is nu in een onpeilbare diepte van het artikel verdwenen.

Kun je ermee leven als ik dit in de eerdere staat terugbreng?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 29 dec 2011 18:09 (CET)

Beste Vinkje83, op zich is terugwijzigen geen probleem. Maar dan het liefst wel zonder de eerste kopteksten Enkelspel en Dubbelspel. De aanleiding van mijn aanpassing was namelijk dat in deze versie de volgorde van de kopteksten enkelspel, dubbelspel, enkelspel, dubbelspel was, en dat lijkt mij niet logisch.

Maar als we de korte toernooibeschrijvingen zonder eigen kopteksten terug bovenin herstellen lijkt het me prima!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 dec 2011 18:35 (CET).

Een feit is dat de samenvattende tekst een gedeelte over het enkelspel gevolgd door een gedeelte over het dubbelspel omvat; dat is nu eenmaal de natuur van het ding. En ik vind wel dat we de lezer moeten helpen bij het lezen, door aan te kondigen waar de komende paar zinnen over gaan. Hopelijk kom ik aan je bezwaren tegemoet door een andere vorm van markering te kiezen. In de zojuist door mij bewerkte versie heb ik de woorden "enkelspel" en "dubbelspel" minder opvallend gemaakt, door ze:

• niet meer vet te zetten, maar slechts cursief;
• niet meer op een eigen regel te zetten.

Wat vind je van het resultaat? Groetjes, Vinkje83 (overleg) 29 dec 2011 19:59 (CET)

Ik denk dat de toevoeging achterwege kan blijven als de alinea over het enkelspel wat stijl betreft iets wordt aangepast:

In het enkelspel bereikte de als eerste geplaatste Australische Shahar Peer de finale met slechts éénmaal setverlies: in de halve finale tegen Tamira Paszek, een veldslag die meer dan drie uur duurde.

Het is dat voor de lezer duidelijk dat de alinea over het enkelspel gaat, en dan hoeven we de extra aanduiding niet te gebruiken. De alinea over het dubbelspel begint nu al in die stijl. Maar ik laat het verder aan jouw wijsheid over!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 dec 2011 20:44 (CET).

HSU First Street Gallery

Bedankt voor je verbeteringen en aanvulling! DimiTalen 31 dec 2011 09:52 (CET)

Attavante degli Attavanti

Bedankt voor je verbeteringen aan het bovengenoemde artikel. Ik had er echter een vraagje bij. De grootte van de bij het artikel gebruikte afbeeldingen die ik zodanig had gezet dat de afbeelding toch iets meer laat zien dan een thumbnail hebt u op thumb terggebracht. Ook de alternerende links/rechts positie van de afbeeldingen werd herzet op alles rechts. Heeft dit een bepaalde bedoeling? zijn er conventies dienaangaande? Indien dit zo is had ik dat graag geweten. Bedankt Sorry maar ik weet niet meer hoe ik automatisch mijn handtekening moet zetten. Jpemery, 31jan2011 14:40

Beste Jpemery, een handtekening kan je automatisch laten toevoegen door het gebruik van vier tildes (~~~~). De Wikipedia-software voegt dan je gebruikersnaam en de datum/tijd in!

Ten aanzien van Attavante degli Attavanti: ik haal eigenlijk altijd de vaste grootte in pixels weg bij afbeeldingen. Afbeeldingsgroottes zijn een kwestie van smaak, en bovendien kan elke gebruiker via Speciaal:Voorkeuren hun eigen voorkeursgrootte instellen. Daarnaast zouden we rekening moeten houden met andere media dan uitsluitend de PC. Tegenwoordig raadplegen mensen Wikipedia ook op hun iPhone, Blackberry, etc. En daar is een afbeeldingsgrootte van 400 al snel veel te veel.

Het alternerend links/rechts plaatsen van afbeeldingen vind ik het beeld te veel verstoren: ook weer afhankelijk van de afbeeldingsgrootte/schermgrootte moet de wikipedia-software de tekst dan rechts langs de afbeelding leggen en dat levert niet altijd een fraai resultaat op. Maar dat laatste is zeker een kwestie van smaak.

Voor wat betreft richtlijnen: op Help:Gebruik van bestanden#Een bestand herschalen staat het advies aan auteurs om de grootte standaard te houden. En op Help:Gebruik van bestanden#Plaats van het bestand op de pagina staat een vrijblijvend advies om de afbeeldingen standaard aan de rechterzijde te houden. Voor beide richtlijnen geldt zonder meer de vrijheid om er van af te wijken als dat een beter resultaat oplevert!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 31 dec 2011 14:58 (CET).