Overleg gebruiker:Brimz/archief 4

• Archief 1
• Archief 2
• Archief 3

• Archief 4
• Archief 5
• Archief 6

Consensus

• Ik neem aan dat je je realiseert dat consensus is anders is dan demeerderheid. Ik was niet de enige die van mening is dat de info over schildklierkanker daar op zijn plaats is, ik verzoek je daarom je bewerking terug te draaien. Peter b (overleg) 13 jun 2013 13:34 (CEST)

Ik verzoek je eerst om de discussie eens te lezen, daarna met goede tegenargumenten te komen en vervolgens je nog eens af te vragen of het inderdaad zinvol was om botweg terug te draaien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2013 13:35 (CEST)

Ik weet niet wie hier bot is, ik heb de discussie gelezen en zoals zo vaak, daar word ik niet vrolijk van, maar ik zie geen consensus. Peter b (overleg) 13 jun 2013 13:37 (CEST)

Nogmaals, de overlegpagina van het artikel is de plaats om daarover te overleggen. Als je je had verdiept in de materie, dan had je wellicht iets meer begrip gehad voor mijn actie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2013 13:43 (CEST)

Nomineren

Wat is er mis met het sjabloon {{lol}}? U vult in dat het overlapt met {{smiley}}. Héél toevallig bestaat er al een {{smiley2}}-sjabloon. Dat overlapt dan ook. Dus nu moeten we smiley2 eigenlijk ook gaan nomineren. Nu even serieus; ik ben dus weer aan het knutselen. Natúúrlijk. JurgenNL bijvoorbeeld vroeg me gewoon of ik een link kon toevoegen. Niks geknutsel. Olivier Bommel vindt het zelfs een leuk sjabloon. Niks geknutsel. En nu moet het natuurlijk weer worden genomineerd, zonder enige duidelijke reden. Waarom? Het is geknutsel. Het sjabloon staat er nu al even en nu moet het plots weg! Wat is dat nou weer?

Ik zou het toch wat leuker vinden als er enkel dingen zouden worden genomineerd wegens de inhoud, en niet de aanmaker die altijd knutselt. —mountainhead / ? 13 jun 2013 18:09 (CEST)

Wat ik ook allesbehalve apprecieer is dat hier in een hele maand geen reactie op is gekomen. Ik word schijnbaar genegeerd. —mountainhead / ? 13 jul 2013 11:38 (CEST)

Ik geef mijn reacties op de daarvoor aangemerkte pagina's. Reacties op verwijdernominaties worden daar beantwoord, en inderdaad, hier genegeerd. Ik heb destijds een antwoord gegeven en dat lijkt mij meer dan voldoende. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jul 2013 11:42 (CEST)

Etna

Hallo Brimz, ik heb gezien dat je de infobox op de pagina Etna (Oklahoma) weer hebt weggehaald. Ik snap dit niet, want een plaats is volgens de Wikipediapagina plaats een locatie en dit is zeker een locatie - Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:08 (CEST)

Met een plaats wordt doorgaans een woonplaats aangeduid. Heb je bronnen voor het feit dat Etna een woonplaats is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jun 2013 09:44 (CEST)

Zelfs als een woonplaats wordt bedoeld, dan klopt alles nog. Het is een plaats in de Verenigde Staten (een plek) en of het een woonplaats of een gemeentevrij gebied is, het ligt op die plek in Oklahoma en het hoogtegetal is ook hetzelfde - Supercarwaar (vraag?) 18 jun 2013 15:31 (CEST)

Maar heb je een bron voor het feit dat Etna een woonplaats is? Met andere woorden, is er een bron dat er mensen wonen in Etna? M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jun 2013 15:55 (CEST)

Ja, het is volgens Geonames een "populated place" - Supercarwaar (vraag?) 18 jun 2013 19:20 (CEST)

En nog een bron. Oklahoma hometownlocator - Supercarwaar (vraag?) 18 jun 2013 19:22 (CEST)

Dit werkt zo niet, overleggen als de ander geen antwoord geeft - Supercarwaar (vraag?) 20 jun 2013 17:22 (CEST)

Je hebt wel bronnen gegeven voor dat de naam Etna bestaat, maar geen bronnen voor hoeveel mensen er wonen. Bovendien betekent het Amerikaanse "populated place" iets anders dan "woonplaats". De kans is groter dat het een regionaam, of een gebiedsnaam. Dat valt m.i. niet onder de noemer "plaats". Ben je het ook met me eens dat één van de eigenschappen van een woonplaats is dat er mensen wonen en dat het noemen van een aantal inwoners essentieel is als je de plaats beschrijft? M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jun 2013 19:11 (CEST)

Ik ben het er inderdaad mee eens dat een inwonertal veel kan zeggen over een plaats, maar als deze er niet is kan deze uiteraard niet worden gegeven. Etna is zoals in het artikel staat een gemeentevrij gebied, dus een gebied dat niet in de gemeentes is ingedeeld. Er wonen wel sowieso mensen, want naast het feit dat het een populated place is staat er op de plek waar Etna in Google Maps staat een huis/boerderij. - Supercarwaar (vraag?) 20 jun 2013 20:42 (CEST)

Dat is eigen onderzoek he. Dan ga je ervan uit dat de aanduiding van Google juist is, dat die aanduiding een plaatsaanduiding is, dat die gebouwen die je ziet huizen zijn en dat die bewoond zijn. Ik vind het nogal mager om in een encyclopedie zonder twijfel te kunnen zeggen dat Etna een woonplaats is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jun 2013 21:25 (CEST)

Dat is nergens te vinden, maar waarom moet het perse een woonplaats zijn. In de infobox staat plaats in de Verenigde Staten en Etna is een plaats, oftewel locatie (zie plaats). Verder zijn de coördinaten, de staat, de county en de hoogte hetzelfde of er nu mensen wonen of niet. Dus zelfs als er niemand woont kloppen de teksten in de infobox naar mijn zeggen nog steeds, ook al is de infobox eigenlijk bedoeld voor een woonplaats - Supercarwaar (vraag?) 20 jun 2013 21:39 (CEST)

Een plaats kan zijn een plek, of de positie of ruimte die iets of iemand inneemt. Zodra een plaats geografisch wordt gebruikt, wordt een plek om te wonen bedoeld. Stel dat er geen mensen wonen, is Etna dan nog een plaats? Of is het dan meer een regio, of een gebied? M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jun 2013 22:06 (CEST)

Zo, een beetje copy en paste en nu kan het wel (Sjabloon:Infobox gemeentevrij gebied Verenigde Staten) - Supercarwaar (vraag?) 21 jun 2013 13:48 (CEST)

Uw gedrag en werkwijze

@Brimz: u heeft mijn beleefde klachten van 9 juni 2013 en 12 juni’13 op deze pagina over uw gedrag en werkwijze, waaronder de klacht van oncollegiaal gedrag, onbeantwoord gelaten, hetgeen ik zie als verdere bevestiging van die oncollegialiteit en/of wellicht eigengereidheid.

Op 12 juni deed u intussen wel opnieuw bewerkingen op Egypte onder Britse overheersing, Mohenjodaro en Ammon die ik als niet constructief overleggen bij meningsverschillen en daarom als oncollegiaal karakteriseer. (Mijn concretere kritiek daarop leest u in de bewerkingsgeschiedenissen van die pagina’s en in bovengenoemde klachten van 9 en 12 juni.) Die karakterisering geldt ook uw bewerking van 12 juni op Ottomaans Egypte. Wellicht geheel in lijn met bovengenoemde klachten liggen klachten over uw gedrag en werkwijze die ik zojuist heb beschreven op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen en op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130607. Graag zie ik uw weerwoord op al deze klachten tegemoet, of verbetering van het hier bekritiseerde gedrag, of beide. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:21 (CEST)

U kunt mijn gedrag aankaarten op WP:REGBLOK. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 jun 2013 12:25 (CEST)

@Brimz, @Commandotoon: ‘Doe dit, laat dat. Ga daarnaartoe; stop met zus of zo.’ Waarom commandeert u mij, op mijn overlegpagina, Brimz? Dat doe ik toch ook niet bij u? Ik stel u beleefde vragen, die u vervolgens onbeantwoord weggooit, zie 9 juni en 12 juni en 19 juni. Is beleefde vragen stellen niet gebruikelijk in de contreien waar u vandaan komt? Is commanderen de standaard-toonhoogte in Kollum en omstreken? Op een andere pagina commandeerde u recentelijk: ‘Corriebert begrijpt niet hoe Wikipedia werkt, en hij moet daarom hier geen meningen uiten’. Oftewel: wie het niet met mij, Brimz, eens is, kan maar beter uit deze wereld verdwijnen. (Dat vonden Stalin en Hitler ook.) Op mijn argumenten die ik daar zojuist had gegeven gaf u geen weerwoord; maar daaraan raken we, zoals gezegd, nu langzamerhand wel gewend. Het is prima als u hier en daar rommel uit Wikipedia opruimt, maar toon a.u.b. respect voor (bijdragen van) constructieve redacteuren. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:08 (CEST)

Bron?

Ja hoor. Het is op het hele internet uitgebreid beschreven, zowel de hype als dat het een hype was. Moet er dan écht nog een bron zijn? Dit lijkt te veel op de en-wiki. (Trouwens, ik heb beeldmacro snel even aangemaakt.) —mountainhead / ? 14 jul 2013 21:03 (CEST)

Ik vind het zeker niet onredelijk om voor een dergelijke bewering een bron te verlangen. Woody_|(?) 14 jul 2013 21:31 (CEST)

Hoffelijkheid

Beste Brimz, ik zag jouw samenvatting over al te erge toekomstmuziek, en daarbij stel ik voor om voor dat in een samenvatting te zetten, eerst even dit te lezen . Groeten, Sebastiaan Overleg 15 jul 2013 13:58 (CEST)

En nu? Brimz (overleg) 15 jul 2013 14:01 (CEST)

Bij het kopje Voorbeelden staat:"Veroordelende toon in bewerkingssamenvattingen ("slordige spelling verbeterd," "totale onzin verwijderd"). 77.167.249.7 15 jul 2013 14:38 (CEST)

Coaching Wolf

Beste Brimz, we begeleiden Wolf nu met 2 coaches. Mag ik vragen deze jonge gebruiker even wat ruimte te geven en opmerkingen rechtstreeks naar ons te richten zodat wij kunnen (en zullen) ingrijpen? We proberen te voorkomen dat het escaleert omdat deze gebruiker toch voldoende kwaliteiten bezit en al goede bijdragen gedaan heeft. Mvg DirkVE overleg 17 jul 2013 12:35 (CEST)

Hoi DirkVE. Ik heb uiteraard het volste respect voor en vertrouwen in jullie coachingspoging. Hoewel ik naar aanleiding van bovenstaand bericht wat meer terughoudendheid zal betrachten en mijn vragen zoveel mogelijk tot jullie zal richten, wil ik toch graag de mogelijkheid open houden om indien mogelijk Wolf ook zelf aan te kunnen spreken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 jul 2013 12:55 (CEST)

Ja natuurlijk en begrijpelijk. Hij had vooral moeite met het ROEPEN. We (de coaches en Wolf) hebben intussen al een hele discussie achter de rug over friet en frieten. Hij had wel een punt vanuit Vlaams standpunt gezien, maar vanuit Nederlands standpunt kwam dit helemaal anders over. Vermits hij zowel een Vlaamse als Nederlandse coach heeft, merkten we dit op. Bedankt voor jouw begrip. Mvg DirkVE overleg 17 jul 2013 13:22 (CEST)

Zonder inhoudelijk op de zaak in te willen gaan (en daarmee mogelijk onbedoeld Vlamingen voor het hoofd te stoten), zag ik alleen een melding op de pagina voor teveel nadruk op het Nederlands, die mij misplaatst leek. Ik ben van mening dat artikelen zoveel mogelijk de wereldse situatie moeten bespreken en zal niet nalaten al te blatant neerlandisme zo te verwijderen. Ik kon echter niet echt ontdekken wat er mis was op het artikel over friet; Wolf vertelde het er niet bij, en op de overlegpagina lijkt het artikel in goed overleg tussen Vlamingen en 'Ollanders tot stand te zijn gekomen. Wie dan met hoofdletters "PATAT" komt schreeuwen op die pagina moet niet verontwaardigd zijn als daarop commentaar komt. Ik ben blij dat dat nu opgelost is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 jul 2013 13:37 (CEST)

Ja, die PATAT was er te veel aan, hij is daarover aangesproken. Het werd ons ook pas duidelijk toen hij zijn standpunt gedetailleerd neerzette. En friet is trouwens ook geen Belgische uitvinding, hoe trots we er ook op zijn. Mvg DirkVE overleg 17 jul 2013 15:06 (CEST)

Alsjeblieft

Brimz, geef me eens wat ademruimte en nomineer niet nu al het tweede sjabloon dat geen sjabloon is wegens gesubstitueerd gebruik buiten mijn naamruimte. —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:50 (CEST)

Nee. Het is kennelijk nodig om bovenop al je edits te zitten, aangezien je niet weet hoe je je aan de afgesproken regels moet houden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2013 15:54 (CEST)

Hulp gevraagd: bakstenen?

In het artikel over bakstenen zag ik dat je volgende zinnen hebt toegevoegd: "Bij de formaten moet worden opgemerkt dat de exacte maatvoering per fabrikant kan verschillen, maar de verhoudingen zijn per formaat gelijk. Zo is bijvoorbeeld een keiformaat standaard 2:1, een dikformaat 3:1 en een waalformaat 4:1." Omdat ik elders op internet andere gegevens tegenkom, ben ik erg benieuwd waar deze gegevens vandaan komen (ik zit momenteel met een baksteencatalogus waarin stenen tegelijkertijd waalformaat en dikformaat kunnen zijn, en ben benieuwd of dat wel kan). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M. Schledorn (overleg · bijdragen)

Dank

Dank voor je bericht van 16:48 op de OP van Wolf. --Meerdervoort (overleg) 27 jul 2013 16:55 (CEST)

Lijst

Dit was goedbedoeld hoor. Ik begrijp dat je enkel wikisyntax wil, maar hoe los ik dat dan op? —mountainhead / ? 28 jul 2013 13:29 (CEST)

Door de foto's of via een gallery, of via thumbs in het artikel te plaatsen. Minder foto's lost ook al een deel van het probleem op. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jul 2013 13:32 (CEST)

TemplateData uit sjablonen?

Hoi Brimz, waarom verwijder je eigenlijk templatedata uit sjablonen? Zover ik weet is er geen zandbak voor sjablonen, en de door jou ongedaan gemaakte wijzigingen waren mi correct? -- Stratoprutser (overleg) 28 jul 2013 15:06 (CEST)

Hoi Brimz, ik wil hier even bijvallen, dit is niet spelen, dit is uittesten van de nieuwe mogelijkheden. Het ging eerst even mis, dat had Romaine al verholpen, maar deze code werkt gewoon, en heeft totaal geen gevolgen voor de artikelen. Dit weghalen is niet erg constructief voor het overleg dat eindelijk wat begon te lopen. Stratoprutser begon misschien niet handig, maar we zullen toch moeten beginnen met testen. Akoopal _overleg 28 jul 2013 16:13 (CEST)

Het lijkt mij dan toch beter om te testen in een testomgeving? Door bijvoorbeeld een sjabloon in je eigen naamregister te plaatsen en dat in je eigen naamregister ook aan te roepen? Daarnaast kwam ik niet direct bijbehorend overleg tegen, dus vroeg ik me af, of eea wel overlegd en geoorloofd was. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jul 2013 17:30 (CEST)

Je kan in de Visuele editor geen sjabloon uit je eigen naamruimte toevoegen. Verder, uit mijn recente bewerkingsgeschiedenis had je wel wat informatie kunnen vinden. -- Stratoprutser (overleg) 28 jul 2013 18:28 (CEST)

Daarnaast, dit is voornamelijk testen hoe het eruit ziet en wat de gevolgen zijn. Wat Stratoprutser al zegt, testen via een 'eigen' sjabloon kan niet, en een test-sjabloon aanmaken lijkt me ook overdreven. Wat ik al zei, dit heeft verder geen gevolgen op artikelen zelf (als het goed gebeurd natuurlijk), dus dit lijkt mij prima. Brimz: ik zou het waarderen als je Capaccio zou vragen de beveiliging eraf te halen met verwijzing naar dit overleg. Akoopal _overleg 28 jul 2013 20:15 (CEST)

Waarom zou het aanmaken van een test-sjabloon overdreven zijn? Het gaat toch om een test? Laten we een strikte scheiding houden tussen de hoofdnaamruimte, dwz het deel voor onze klanten, en de overige naamruimtes. Wie iets wil testen kan dat in zijn eigen naamruimte doen (en volgens mij kan VE wel in de gebruikersnaamruimte worden gebruikt), of vraagt de gemeenschap of en zo ja, op welke sjablonen er in de hoofdnaamruimte getest mag worden. Die vraag zie ik niet terugkomen, dus denk ik vooralsnog niet dat het goed zou zijn om zomaar te testen in de hoofdnaamruimte. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 16:08 (CEST)

Zie Gebruiker:Brimz/Vuurtoren en Gebruiker:Brimz/testsjabloon. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 16:13 (CEST)

Het testsjabloon toevoegen gaat niet met VE en daarbij; de templatedata werkt gewoon, daar valt weinig aan te 'testen'. Ik weet niet zo goed wat je nu van ons wilt? -- Stratoprutser (overleg) 29 jul 2013 16:25 (CEST)

• (na bwc) NB: het testen van TemplateData werkt bij het bewerken prima in de eigen gebruikersruimte. Wat niet werkt is het aanmaken van een sjabloon, maar wanneer een sjabloon (zonder parameters) via de oude editor wordt toegevoegd aan een pagina en opgeslagen, zijn vervolgens de parameters gewoon beschikbaar in VE. Zie Gebruiker:Meerdervoort/Kladblok6 en {{Gebruiker:Meerdervoort/Sjabloon}} --Meerdervoort (overleg) 29 jul 2013 16:26 (CEST)

Het lukt mij wel om parameters aan te passen in een infobox via VE. Als je mensen oproept om te testen, zou dit toch de bedoeling moeten zijn? Of begrijp ik het verkeerd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 16:29 (CEST)

Dat is niet zo vreemd want alle parameters stonden ook in het sjabloon meegekopieerd. Als je nu het sjabloon Gebruiker:Brimz/testsjabloon weghaald, opslaat, en vervolgens probeert het sjabloon Gebruiker:Brimz/testsjabloon toevoegd, is de lijst met mogelijke parameters leeg. En nogmaals waarom zouden we dit moeten testen als de extensie templatedata al naar behoren werkt? Met testen bedoel ik natuurlijk "uitproberen in de ve". -- Stratoprutser (overleg) 29 jul 2013 16:33 (CEST)

Ik denk dat ik het al begin te begrijpen. Wat je wilt testen is het toevoegen van een sjabloon door middel van VE aan een artikel? M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 16:35 (CEST)

Ik wil dat niet testen, ik had het geprobeerd, en het werkt gewoon. -- Stratoprutser (overleg) 29 jul 2013 16:52 (CEST)

Je wilt dat andere gebruikers het proberen en feedback geven? Met alle respect, maar ik denk dat een groot deel van de aversie die je tegenkomt wordt veroorzaakt door de onduidelijke manier waarop je communiceert. Ik heb al je bijdragen van de maand juli meermalen gelezen, maar het wordt me nu pas enigszins duidelijk wat je wilt. Heb je een verklaring waarom het invoegen van een sjabloon op een gewoon artikel wel werkt, en in de gebruikersnaanruimte niet? Dit lijkt me toch wel wenselijk, omdat een deel van de nieuwe artikelen eerst in de eigen naamruimte worden gemaakt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 17:25 (CEST)

Tsja, jouw eerste interactie met mij was revert, dan denk ik dat ik toch nog redelijk beleeft ben. Om je vraag te beantwoorden: Omdat een sjabloon in de gebruikersnaamruimte niet in de sjaboonnaamruimte staat en dus ook niet echt een sjabloon is, denk ik. -- Stratoprutser (overleg) 29 jul 2013 17:46 (CEST)

Voor de duidelijkheid, een template toevoegen vanuit de gebruikersnaamruimte werkt niet. En er moet nu gewoon de stap gemaakt worden om het in te voeren, dit waren eerste kandidaten om de effecten te zien, waarna je wat keuzes kan maken hoe je het verder het beste kan doen. Akoopal _overleg 29 jul 2013 17:52 (CEST)

@Akoopal, zou het kunnen dat er een lag van een paar uur in zit, voordat het template aanroepbaar is via VE?

@Strato, als je mensen oproept om iets uit te testen, wek je de suggestie, dat ze naar hartelust dingen mogen weghalen en toevoegen. Zonder extra waarschuwing loop je grote kans dat er op een vuurtorenartikel ineens twee infoboxen staan, of dat er ettelijke bronsjablonen zo voor de test aan artikelen worden toegevoegd. Dat vind ik erg onwenselijk. Als daadwerkelijk blijkt dat een sjabloon vanuit de gebruikersnaamruimte niet werkt, dan pleit ik voor een sjabloon:TD_testsjabloon in een TD_testartikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 18:31 (CEST)

@Bri, gebruikers zijn niet gek, de visuele editor heeft een voorbeeld weergave, en hoe moet je anders een nieuwe manier van werken demonstreren? Zoals gezegd, er is bij mij geen behoefte aan test sjablonen, tenzij je duidelijk kan maken wat er precies getest moet worden? -- Stratoprutser (overleg) 29 jul 2013 18:35 (CEST)

Overschat de gebruikers alsjeblieft niet (onderschat ze ook niet overigens). Het hele VE-gebeuren zit nog in een opstartfase, dus je kunt nooit van te voren overzien hoe een gebruiker een bepaalde situatie inschat en zal handelen. Maar als je dus geen behoefte hebt aan een testsjabloon, dan begrijp ik alle ophef en je acties op beide sjablonen niet helemaal. Waarom zeg je dan: "probeer het uit!"? Uitproberen is toch hetzelfde als (uit)testen? Uitproberen kan je toch prima doen in een testomgeving? M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 jul 2013 19:16 (CEST)

Ik begrijp dus dat het je erom gaat dat mensen met dit sjabloon zouden gaan testen. Het testen opzich kan prima op je kladblok, of in welke testruimte dan ook. Ook kan je prima kijken hoe VE ermee omgaat zonder op te slaan, en juist dat is wel nuttig om op 'live' data te doen, omdat je dan ziet hoe het omgaat met al ingevulde data. Ik zou zelf ook niet op die manier oproepen om te testen, maar de oproep kan misschien wat explicieter met iets van 'door hem toe te voegen aan je eigen kladblok' oid. Maar ik zie het nut van een testsjabloon niet, het gaat ook niet om een test, maar meer om een demonstratie van de mogelijkheden.

Over een gebruikerssjabloon, in VE voeg je een sjabloon toe door de naam in te tikken, en dan zoekt hij volgens mij alleen in de sjabloonnaamruimte. Akoopal _overleg 29 jul 2013 19:32 (CEST)

Verzoek

Geachte Brimz,

Wegens het herhaaldelijk verwijderen van een sjabloon binnen de gebruikersnaamruimte van Wolf Lambert heb ik een verzoek ingediend op WP:REGBLOK. U kunt hier reageren.

Groeten, JetzzDG 31 jul 2013 00:33 (CEST)

Hallo Brimz, Het is triest dat er gebruikers met deze situatie gaan bemoeien die zich onvoldoende verdiept hebben in de situatie en dat ze onvoldoende zich realiseren dat Wolf grenzen nodig heeft. Onterecht gebruik van sjablonen die ook nog eens verkeerde suggestie wekken moet inderdaad gecorrigeerd worden. De gebruikers van de regblok realiseren zich onvoldoende dat ze met hun gedrag een toekomstige blokkade van Wolf alleen maar meer in de hand werken. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jul 2013 01:45 (CEST)

Volledig gelijk Romaine. Dus waar bemoei je je mee? JetzzDG 31 jul 2013 12:19 (CEST)

???

Dit wil me niet duidelijk worden. —mountainhead / ? 31 jul 2013 17:09 (CEST)

F=OH

Over deze wijziging zou twijfel kunnen bestaan. Ze gebruiken ze inderdaad als "hoofd", maar op het einde zet die vrouw de lampion toch duidelijk op. —mountainhead / ? 3 aug 2013 12:34 (CEST)

Over haar hoofd dan toch zeker. Maar zo zie je maar dat iedereen een filmpje anders kan interpreteren. En daarom is het onjuist om dat filmpje als bron te gebruiken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 aug 2013 12:36 (CEST)

Future = Our Home

Moi Brimz en Wolf, ik zie dat jullie een discussie voeren in de bewerkingssamenvatting van het artikel Future = Our Home. Zouden jullie deze kunnen vervolgen op Overleg:Future = Our Home? Dan kan er uitgebreider worden beargumenteerd waarom iets wel of niet in het artikel mag. Dat lijkt me zinvoller dan een bewerkingsoorlog voeren. --Meerdervoort (overleg) 3 aug 2013 12:41 (CEST)

Wolf Lambert

Je zal het vast wel met de beste bedoelingen voor de encyclopedie doen, maar het volgen van Wolf Lambert begint toch wel sterk op stalking/hinderlijk volgen te lijken. Kun je misschien iets gas terug nemen? The Banner Overleg 10 aug 2013 17:18 (CEST)

Zie ook mijn laatste edits. Ik probeer Wolf nu eerder aan te spreken, hetzij op zijn OP, hetzij via IRC, in plaats van zomaar terug te draaien. Bij echt onjuiste edits van Wolf wil ik best 24 uur wachten voor hem er op aan te spreken (en zo eventueel anderen ook een kans te geven), maar ik denk zelf dat een directe actie beter werkt, het zit dan immers nog vers in z'n hoofd. Wat zou jij doen? En ja, ik doe dit uiteraard enkel met de beste bedoelingen voor de encyclopedie. Ik heb hier zelf geen enkel belang bij en ben er ook volstrekt niet op uit om Wolf onderuit te halen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2013 17:23 (CEST)

Naar mijn mening reageert Wolf volstrekt wild op jouw edits. Zijn commentaar op jouw edits op Somebody That I Used to Know slaat helemaal nergens op, aangezien jouw edit gewoon correct was. Punt is dat hij mijns inziens op het punt staat volledig door te draaien en dat kunnen we ook niet hebben. Vandaar, neem even wat gas terug. Overdracht van de nauwe controle aan iemand anders kan echter ook helpen! Dan ben jij namelijk niet meer degene die hem op z'n huid zit. The Banner Overleg 10 aug 2013 17:44 (CEST)

Brimz' wijziging was inderdaad redelijk correct, al kan je dat gaan tegenspreken (als je geen andere bronnen hebt, waarom dan geen filmpje?) maar hij deed hem heel snel na mijn wijziging, wat wijst op controle. —mountainhead / ? 12 aug 2013 14:53 (CEST)

Aanvraag voor reactie

Bij deze een aanvraag om te reageren op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert, volggedrag van Brimz en blijvend opgelegd wordende blokkades zonder draagvlak. —mountainhead / ? 12 aug 2013 14:51 (CEST)

Ik beschouw mezelf niet als partij in deze zaak, totdat ik door de arbcom hiervan op deze plaats wordt verwittigd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 14:55 (CEST)

Kappe nou

Het mag inmiddels duidelijk zijn dat je met het opvolgen van de bijdragen van Wolf Lambert een ongewenst effect creëert. Je volggedrag is hinderlijk, aantoonbaar aanwezig, en leidt tot wrevel. Ondanks dat er van uitgegaan dient te worden dat je met de beste bedoelingen de bijdragen van Wolf Lambert in de gaten houdt, kan slechts geconstateerd worden dat dit een averechtse werking heeft op de gemoedstoestand van jongeheer Wolf. Daarnaast kan er ook geconstateerd worden dat je regelmatig een stok zoekt om mee te kunnen slaan en je argumenten geen hout snijden. Het idee van Wolf dat je slechts zijn bewerkingen ongedaan maakt om hem "op zijn kap te zitten" is verklaarbaar. Ik houdt jou (en de uitvoerend moderator) er verantwoordelijk voor dat hij vandaag een blokkade opliep wegens een vermeende PA. Jij hebt deze reactie uitgelokt en CaAl was in zijn optreden niet slim genoeg om te zien dat jouw hinderlijk volggedrag aan deze vermeende PA ten grondslag lag. EvilFreD (overleg) 16 aug 2013 18:05 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Brimz, De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert waarin ook uw naam genoemd is. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 17 aug 2013 20:09 (CEST)

Ter info

• Alhier een verzoek tot tijdelijke blokkering van dit account. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 11:34 (CEST)
  • Mag ik van de gelegenheid gebruik maken om je dringend te vragen te stoppen met het volgen en corrigeren van Wolf Lambert. EvilFreD is zijn coach, bij opmerkingen kun je bij hem terecht. JetzzDG 18 aug 2013 13:16 (CEST)

Mag ik dan van de gelegenheid gebruik maken om je dringend te vragen te stoppen met het volgen en het aanvragen van blokkades tegen mij? Voor zover ik kan beoordelen hebben die niet bijgedragen tot een succesvolle oplossing. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 13:19 (CEST)

Aanvraag van welke blokkade? Ik heb de laatste tijd louter deblokkadeverzoeken ingediend... Aah, ik zie het 2,5 week geleden. Enfin, als jij Wolf Lambert met rust laat, zal ik geen blokkade's meer voor je aanvragen daaromtrent. JetzzDG 18 aug 2013 13:35 (CEST)

Artikel PSV Fans United

Bedankt voor je reactie op het artikel over PSV Fans United. Ik heb nog enkele vragen voor je zodat ik dit artikel correct kan verbeteren. Wat is het probleem m.b.t. copyvio? Dit aangezien het logo en gebruikte afbeeldingen door PSV Fans United zelf zijn gemaakt. Het probleem dat de tekst te enthousiast geschreven is begrijp ik en zal dit dan ook aanpassen. De tekst is door ons zelf geschreven en dus niet overgenomen van een andere website o.i.d. Heeft u verder nog tips om de opmaak te verbeteren? Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, PSV Fans United – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PFU (overleg · bijdragen)

Hallo PSU. Het logo en de afbeeldingen kunnen wel door PSV Fans United zelf zijn gemaakt, maar dat kunnen we niet zo controleren. Op de website zelf staat linksonder "©2012". Dat betekent dus dat op alle teksten en afbeeldingen copyright rust. Dat is in strijd met de regels (licentie) van Wikipedia, waar alles juist vrij van copyright moet zijn. Dus ook als je zelf de teksten of de afbeeldingen hebt gemaakt, kun je ze alsnog niet hier plaatsen, want dan krijg je conflicterende auteursrechten. Wat wel kan is onder aan je eigen site zetten dat alle tekst en afbeeldingen vrij zijn van auteursrechten (CC-BY-NC). Je kunt ook via een OTRS-mail aangeven dat de teksten en foto's daadwerkelijk door jou zijn gemaakt en dat je ze op Wikipedia wilt vrijgeven.

Tot slot nog een tip: schrijf bij voorkeur niet over jezelf of een organisatie waar je nauw betrokken bij bent. Artikelen in een encyclopedie moeten neutraal geschreven zijn, dus niet enthousiast en wervend. Als je zelf betrokken bent is dit een erg zware opgave. Laat het schrijven over dat onderwerp dan ook aan anderen over. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 aug 2013 15:41 (CEST)

Ehh, CC-BY-NC is hier niet toegestaan. Moet CC-BY of CC-BY-SA zijn. Akoopal _overleg 20 aug 2013 21:34 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk Akoopal; ik heb de zaken door elkaar gehaald. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 aug 2013 22:53 (CEST)

Nog meer misplaatste infoboxen en vlaggen

Ik zie nog meer misplaatste infoboxen en vlaggen bij de KNVB beker-seizoenen. 87.210.1.66 23 aug 2013 20:14 (CEST)

VJVEGJG. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 aug 2013 20:17 (CEST)

Deze bewerking

Hi Brimz, [[1]] mag hij van mij gewoon slepen met mijn bewerkingen hoor. Hoe Erik erover denkt weet ik niet natuurlijk. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 01:38 (CEST)

Bewerking op voetballer: Soren rieks

Geachte Brimz,

De wikipedia over de voetballer: soren rieks had ik wat mooier gemaakt. Bijvoorbeeld door kleine vlaggetjes te plaatsen voor de clubs en de landen zodat je kan zien welk land het is, maar dat is weer veranderd door u, hoezo?

MVG, NEC080

Tsja, wat de één mooi vindt, kan de ander spuuglelijk vinden. Ik vond juist door het verwijderen van de vlaggetjes dat ik het artikel mooier had gemaakt. Mooi is dus niet echt een reden om iets te doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 sep 2013 19:54 (CEST)

Verzoek

Beste Brimz, echt, laat Wolf nu maar een tijdje met rust. Ook als jij niet op zijn opee blijk geeft van je - op zichzelf geheel terechte - irritaties over zijn eigenzinnige gedrag zal hij vanzelf te maken krijgen met de onvermijdelijke consequenties daarvan, de zaak heeft daar inmiddels meer dan genoeg eigen dynamiek voor. Groet, Wutsje 26 aug 2013 16:26 (CEST)

Radioprogramma's

Beste,

U verwijdert de programmagids van de radiopagina's, maar bent u het dan niet met me eens dat dát de basis is van een radiozender? Wat is zo'n pagina waard als je voor de basis naar een andere site moet surfen? De discussie werd jaren geleden ook gevoerd, en toen werd besloten dat het schema kon blijven, zolang het niet om de haverklap wijzigt. Een schema loopt zowat een gans jaar, dus ik zie niet in waarom dat niet zou mogen blijven staan.

Mvg,

Carremans (overleg) 6 sep 2013 20:05 (CEST)

Zie je eigen overlegpagina. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 sep 2013 20:15 (CEST)

Sporza Radio

Beste Brimz,

Mag ik vragen wat uw wijzigingen op Sporza Radio te betekenen hebben? Je voegt heel wat rode linkjes toe, je hangt paragrafen aan elkaar tot een minder overzichtelijk kluwen, je schrapt willekeurige info. Bovendien zie ik dat je een Nederlander bent, dus ik snap niet waarom je je met typisch Vlaamse mediapagina's bezighoudt. Als het jouw redenering is dat je mij sinds onze programmaschema-discussie in de gaten moeten houden als een waakhond, heb je het mis. Daarvoor heb ik zelf sinds 2006 voldoende Wikipedia-ervaring.

Carremans (overleg) 7 sep 2013 22:38 (CEST)

Probeer het nog eens, maar dan zonder vooroordelen en emotie. Ik begrijp namelijk niet wat mijn Nederlanderschap ook maar iets te maken zou hebben met het toevoegen van rode links op het radioprogramma. Maar goed; rode links zijn niet vies, die nodigen uit om nieuwe artikelen te schrijven, ik hang losse zinnen aan elkaar tot paragrafen, en ik heb inderdaad niet relevante freelancers uit het artikel geschrapt. Dat klopt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 23:26 (CEST)

Met jouw Nederlanderschap bedoel ik dat je duidelijk de situatie onvoldoende kent om te weten wat relevant of niet relevant is. De freelancers die je verwijderd hebt zijn vaste stemmen, met dat verschil dat ze niet vast in dienst zijn van de sportredactie maar als freelancer werken. Het houdt niet in dat ze minder dan anderen te horen zouden zijn op Sporza Radio. Met jouw aanduiding als "niet relevant" zit je er dus compleet naast. Carremans (overleg) 8 sep 2013 10:41 (CEST)

Weet u, dat zouden meer mensen eens moeten doen, zonder enige voorkennis een artikel bekijken. U zult zien dat er soms heel wat onduidelijkheden en overbodigheden in een artikel staan. Als uit een artikel niet blijkt wat de waarde is van bijvoorbeeld freelancers, dan lijkt het op namedropping. U bent derhalve geheel vrij om in het artikel te omschrijven wat de waarde van de door mij verwijderde freelancers is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 sep 2013 10:54 (CEST)

Dat is zeer goed mogelijk, en nuttig werk apprecieer ik ten zeerste. Alleen hoop ik dat dit geen oproep is om zonder voorkennis "overbodigheden" (zoals u ze noemt) te gaan verwijderen, want zonder die voorkennis kan je bijzonder moeilijk inschatten of info overbodig is of niet. Carremans (overleg) 8 sep 2013 12:33 (CEST)

AGOVV

Dag, Brimz. Ter kennisgeving dit en dit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2013 23:41 (CEST)

Dank je Erik voor het melden. Ik heb gereageerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 23:48 (CEST)

Brimz-brillen en -hoeden

Graag had ik drie brillen besteld en twee hoeden (liefst lichtblauw). Kunnen deze einde van de week geleverd worden? Dank bij voorbaat. DirkVE overleg 12 sep 2013 12:58 (CEST)

Helaas verkopen wij geen lichtblauwe hoeden, daarvoor zal ik u toch echt naar de concurrent moeten verwijzen (die overigens ook prima brillen verkoopt, daar niet van). Levering eind van de week zal niet gaan helaas. Wij laten alle producten op maat maken door arme kinderen in 1e wereldlanden (maatwerk komt nogal precies weet u). Bent u overigens gewoon om bestellingen te plaatsen zonder eerst een prijsopgaaf te hebben ontvangen? M.vr.gr. Brimz (voor al uw brillen en hoeden) 12 sep 2013 13:07 (CEST)

Op decadentie staat geen prijs en als ik daarbij de arme kindjes kan steunen door hen werk te verschaffen is dit mooi meegenomen. Mvg DirkVE overleg 12 sep 2013 16:15 (CEST)

<humor>Goh, nooit geweten dat je lid was van de (Old) IRA! en:The Broad Black Brimmer Muziekje</humor> The Banner Overleg 15 sep 2013 17:02 (CEST) Noot: The Old IRA is de term waarmee de mannen van de IRA aangeduid worden die gestreden hebben in de Ierse Onafhankelijkheidsoorlog. Ik ben mij er van bewust dat de song over een soldaat gaat die bij de Anti-treaty IRA diende in de daarop volgende Ierse Burgeroorlog maar daar wil ik je verder niet mee associëren.

Geen nood, the Banner, ik ga er vrij snel vanuit dat iemand iets met humor bedoelt en ben vaak te naïef om vervolgens verder te denken over wat iemand tussen de regels ook wel had kunnen bedoelen, maar niet zo bedoelde, of niet zo wilde zeggen. Brimz (overleg) 15 sep 2013 20:08 (CEST)

Sjablonen

Beste Brimz, ben je bekend met WP:Punt? Voor de oningevoerde meelezer: de terugdraaiingen hier en hier.-- Stratoprutser (overleg) 15 sep 2013 23:43 (CEST)

Dat heeft niks met WP:Punt te maken maar met gepruts in sjablonen met code die daar niet hoort en door Brimz hersteld werd. Het is je tig keer uitgelegd dat we TemplateData alleen toepassen waar het zinnig is en toch ga je stug door met het plaatsen van TemplateData in sjablonen waar dat dus ongewenst is. Kijk er dus niet vreemd van op als het hersteld wordt! Romaine (overleg) 15 sep 2013 23:45 (CEST)

Ik loop al wat langer mee, dus ik ben redelijk bekend met het wel en wee hier op Wikipedia. Ik weet dus ook dat een sjabloon waar heel groot op staat dat het verouderd is, een sjabloon is dat niet meer gebruikt wordt. En dat je daar dus geen templatedata op moet zetten. Ik heb het al eens eerder gezegd; als je geen kaas gegeten hebt van sjablonen (en dat demonstreer je telkens weer), is het beter dat je je focus verlegt naar een ander deel van Wikipedia. Er is immers werk genoeg te doen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 sep 2013 23:47 (CEST)

Ok dan leg ik 't uit:
In de visuele editor kunnen mensen ISBN nummers toevoegen. Ik doe dat niet alle dagen, dus ik ging er van uit dat dat met een sjabloon gaat. In de VE kan je makkelijk het sjabloon ISBN toevoegen, maar omdat er geen templatedata in staat moet ik de variabelen in het sjabloon opzoeken. Toen bleek mij dat het sjabloon ISBN niet dient te worden gebruikt. Dat heb ik dus in de Template Data geschreven, opdat een ieder die na mij met behulp van de VE ISBN nummers toevoegt niet dezelfde omweg hoeft te maken. Dat daarbij dus helemaal niet van belang dat het ISBN verouderd is, want template data kan ook worden gebruikt om aan te geven dat een template niet dient te worden gebruikt.
Met betrekking tot Brimz ongedaanmaking bij Bron?: TemplateData wordt alleen gebruikt in de VE. Dus om in de beschrijving te reppen van Sjabloon:Twijfel en Sjabloon:NPOV is voor de doelgroep van de VE verwarrend omdat zij deze syntax helemaal niet (hoeven te) kennen, en sjablonen in de VE zonder het voorvoegsel Sjabloon: worden opgesomd. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 09:58 (CEST)

Joh, het is vechten tegen de bierkaai op deze manier. VE is op de Nederlandstalige Wikipedia (nog) niet ingeburgerd en Template Data al helemaal niet. De manier zoals jij de implementatie voorstaat is niet de manier zoals de gemeenschap dat voor ogen heeft. Door nu overal je templatedata door te drukken verwijder je je alleen maar verder van de gemeenschap en wordt het alleen maar moeilijker om te bereiken wat je wilt. Je spreekt over de doelgroep van VE; hierover heeft de gemeenschap voor zover ik weet nog geen uitspraak over gedaan. Je ziet sjablonen die niet meer gebruikt worden en bedenkt zelf hoe je die opruimt, zonder dat je je realiseert wat de impact is van die acties. Een betere manier om tegen de haren van de gemeenschap in te strijken is er niet. Laat het gaan; als een grotere groep met VE bezig gaat komen de problemen vanzelf bovendrijven en wordt er vanzelf met een grotere groep naar gekeken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 sep 2013 10:18 (CEST)

Dank je wel voor je vriendelijke woorden, maar de doelgroep van de VE is toch echt duidelijk: Mensen die niets van wikisyntax weten. Dat de enkele exponenten van de gemeenschap van wp nl zich met hand en tand verzet tegen alles VE is inderdaad vreemd, maar ik zie daar niet een imperatief voor mij om het dan maar te laten liggen. Ik vind zelf namelijk al heel lang dat de nl wikipedia gemeenschap te klein, te nerdy en teveel uit mannen bestaat. Daarmee sta ik 100% achter het VE-initiatief. Het is dus voor mij geen optie om stiletjes te gaan zitten hopen dat de romaines van WP zich wellicht zullen bekeren tot de VE. Als een bepaalde bewerking van mij incorrect is, mag hij worden teruggedraaid. Maar verder zijn de sjablonen net zo goed van mij als van iedere andere wikipediaan. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 10:49 (CEST)

Voor de helderheid, ik ben een groot voorstander van een goed-werkende visuele tekstverwerker. Dat ik misschien de indruk wek dat dat niet zo is kan, maar dat komt hoofdzakelijk voort uit de situatie dat jij Stratoprutser in vrijwel iedere sjabloonbewerking fouten introduceert. De afgelopen 7 jaar hebben ik en andere gebruikers hard gewerkt om alle fouten en andere problemen uit sjablonen te halen en willen absoluut niet terug naar de situatie dat er weer nieuwe fouten in de sjabloonnaamruimte geïntroduceerd worden. Als je geen fouten maakt in sjablonen heb je van mij geen last: tip! Romaine (overleg) 16 sep 2013 11:49 (CEST)

Misverstand?

Hallo Brimz, snap ik iets niet? Wat was er mis met mijn bewerkingen die je [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] en [10] zonder verdere toelichting terugdraaide? Op zijn minst hoopte ik dat we op 'speaking terms' verkeerde, maar wellicht heb ik het mis? -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 17:31 (CEST)

Een kop in een sjabloon? Waar is dat nou voor nodig, totaal onzinnig. Geheel terecht teruggedraaid. En een toelichting geven blijkt steeds zinloos te zijn geweest op je overlegpagina, je negeert de inhoud steeds en gaat stug door met ongewenste dingen. Romaine (overleg) 16 sep 2013 17:33 (CEST)

Romaine, ik geloof niet dat ik jou iets had gevraagd. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 18:22 (CEST)

Als je blunder na blunder begaat krijg je van diverse andere gebruikers extra aandacht omdat je nog onvoldoende met de verantwoordelijkheid om kunt gaan dat je sjablonen kunt bewerken. Er is jou zoveel gevraagd wat je niet doet, hoe kun je dan verwachten dat een ander dan wel jouw wensen vervult? Sorry, die vlieger gaat niet op. Ik en anderen helpen je graag, maar neem andere gebruikers dan wel serieus. Romaine (overleg) 16 sep 2013 18:24 (CEST)

Bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120222

Beste Brimz, Ik ben het onderwerp waarover op deze pagina wordt gediscussieerd en vind het schadelijk dat als mensen mij zoeken via google, op deze enorme discussies uitkomen. Ik heb geen akkoord gegeven voor het feit dat ik met mijn naam op deze manier zo makkelijk via google te vinden ben met de negativiteit die in deze discussies naar voren komt. Vandaar dat ik vind dat er een -NO INDEX- bij deze tekst moet komen. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Met vriendelijke groet,E103Legend (overleg) 20 sep 2013 12:53 (CEST)

Door op verschillende plaatsen hierover te discussieren en telkens het noindex-sjabloon terug te plaatsen vestig je wel veel meer aandacht op het onderwerp en creëer je het zogenaamde Streisandeffect. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 12:55 (CEST)

Nodeloze ruis

Hallo Brimz, je hebt ondertussen al een paar keer aangegeven dat je vindt dat ik me beter met één ding dan met een ander ding zou bezighouden op Wikipedia. Je zegt dan dingen als "Beperk je hier tot het werken aan de artikelen en zet je kritiek op een blog, maar vermoei niet hier de gebruikers met je betogen."

Ik vind dat bepaald onprettig. Je mag gerust je opinie geven, maar om dat keer op keer opnieuw te doen (op een peilingpagina zelfs twee maal "Laat de peiler artikelen schrijven, of verbeteren in plaats van zijn te besteden aan deze nodeloze ruis"[11][12]), vind ik nodeloos agressief. Hou je daar mee op, alsjeblieft? -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 18:40 (CEST)

Ik denk het niet; zolang je in de kroeg en andere overlegpagina's op een dergelijke manier om aandacht blijft vragen, loop je de kans dat er mensen daartegen zullen ageren. Je kunt dat onprettig vinden, maar ik ben bang dat je dat een beetje aan je zelf te danken hebt. Nogmaals, op een eigen weblog zul je van mij geen last hebben en kan je naar hartenlust van alles kwijt wat je maar dwars zit. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 20:33 (CEST)

Me beschuldigen van "aandacht vragen" vind ik ook een WP:AGF-probleem: ik vraag niet om aandacht, daar heb ik niet de minste nood aan. Kun je ook even aangeven wat je bedoelt met die "weblog" opmerking? Je blijft daar maar op hameren. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 20:39 (CEST)

Je geeft zelf al aan dat je nood aan aandacht hebt... en laat wikipedia nou net niet het platform daarvoor zijn. Zie ook Wikipedia:NIET. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 20:42 (CEST)

Ik heb geen flauw idee waar je vandaag zou halen dat ik nood aan aandacht zou hebben, maar uiteraard is er een verschil tussen in het algemeen nood aan aandacht hebben, en een bepaalde actie als "om aandacht blijven vragen" bestempelen. Dit zijn erg persoonlijke en agressieve aanvallen aan het worden. Ik zou heel graag hebben dat je daarmee ophoudt. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 20:58 (CEST)

"daar heb ik niet de minste nood aan", niet de minste is een dubbele ontkenning. Ik zou ook heel graag willen dat je ophoudt met het gebruiken van Wikipedia voor het blijven toevoegen van je eigen mening op diverse overlegpagina's. Hebben we dan een deal? M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 21:01 (CEST)

"Niet de minste" betekent niet wat je denkt dat het betekent. Kun je alsjeblieft minder agressief zijn? Ik heb evenveel recht als wie anders om mijn opinie te geven, als ik denk dat daarmee Wikipedia een betere encyclopedie wordt. Me blijven persoonlijk aanvallen is geen goed idee, als je het écht niet zakelijk kan houden, voorziet Wikipedia een reeks mogelijkheden. -- Mvuijlst (overleg)

WP:VJVEGJG - M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 21:08 (CEST)

als je het écht niet zakelijk kan houden, voorziet Wikipedia een reeks mogelijkheden. Dat klinkt als een dreigement. EvilFreD (overleg) 20 sep 2013 21:10 (CEST)

Huh? Ik bedoelde dat als Brimz een probleem heeft met de manier waarop ik probeer Wikipedia te verbeteren, hij of zij gebruik kan maken van de uitgebreide overleg- en conflictoplosprocedurs die Wikipedia heeft. Is dat een bedreiging? Vreemd. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 21:58 (CEST)

Misschien bedoelt Brimz wel dat er manieren zijn om een encyclopedie te verbeteren naast uitgebreide overleg- en conflictoplosprocedures. Sander1453 (overleg) 21 sep 2013 02:55 (CEST)

KlasCement

Dank je voor je plotse interesse in KlasCement. Ik heb je recente wijzigingen teruggedraaid -- als je kijkt naar de OP van KlasCement, zul je zien dat EvilFreD het net eens was om eerst via de OP te gaan vooraleer er nog ingrijpende wijzigingen zoude, gedaan worden aan het artikel. Kom je er daar bij discussiëren? -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 21:17 (CEST)

Je zegt het goed: "eerst via de OP te gaan vooraleer de ingrijpende wijzing zouden gedaan worden", met andere woorden. Fijn dat je je er zelf ook aan houdt dan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2013 21:23 (CEST)

Inderdaad. :) Ik zie dat het artikel ondertussen beveiligd is. Kom je erbij op de OP? Je leek heel erg bezorgd te zijn over de kwaliteit van het artikel, er is nu even tijd om er in alle sereniteit te discussiëren. -- Mvuijlst (overleg) 20 sep 2013 22:01 (CEST)

Bewerkingsoorlog

In de beslissing om het artikel KlasCement voor een dag te beveiligen, heb ik je naam genoemd. Je hebt nu de mogelijkheid om op een constructieve manier aan de discussie over dat artikel bij te gaan dragen. Met constructief bedoel ik dat je niet alleen je eigen gelijk probeert te bewijzen maar dat je er blijk van geeft de bijdragen van andere gebruikers te hebben gelezen, je best hebt gedaan die te begrijpen, en er op ingaat vanuit het idee dat ze die met de beste bedoelingen hebben gedaan.

Opnieuw bewerkingen aan het artikel uitvoeren (andere bewerkingen ongedaan maken of zelf informatie toevoegen) zonder inhoudelijke argumenten, en je daarmee opnieuw in een bewerkingsoorlog begeven, kunnen je op een blokkering komen te staan.  Wikiklaas  overleg  20 sep 2013 22:51 (CEST)

Reclame

Geweldig! Om de verwijderdiscussie moest ik erg lachen. Hartelijk Dank! Glatisant (overleg) 25 sep 2013 16:45 (CEST)

Ik zou er eerder een {{OG}} op plakken. BRIMZ(-zonnebrillen)? Bedrijfsnaam? JetzzDG 26 sep 2013 04:48 (CEST)

Kairat/Qayrat

Hallo Brimz, Ik zag dat jij alle Qayrats had vervangen door Kairats. Nee, dat zeg ik verkeerd: niet alle, waardoor het allemaal nog inconsequenter oogt dan het al was. Grappig dat jij het "niet aangetoond zijn" van de Kazachse naam van de club probeert aan te tonen met een link naar de Russische website van de club. Als je even verder had geklikt, had je kunnen zien dat er ook een Kazachstalig deel van die website bestaat! Een Kazachs is bepaald geen Russisch, al lijkt het voor degene die alleen Cyrillische lettertekens ziet, misschien wel op elkaar. Kazachs is namelijk een Turkse taal, die nog steeds (maar volgens kenners niet lang meer) met Cyrillische lettertekens wordt geschreven. In het Russisch staat er: Кайрат, in het Kazachs: Қайрат (je ziet het verschil nauwelijks, maar er staat toch echt een komma onder de K; en dat is een keelklank, die officieel getranscribeerd wordt als Q): zie Kazachs alfabet. Blijkens jouw opmerkingen denk je zeker dat ik de transcriptie of de taal zelf heb uitgevonden of zoiets. Ik geef toe: de verwarring wordt nog eens gevoed door het feit dat driekwart van de voetbalclubs in handen is van de Russische minderheid in het land: veel clubs hebben anno 2013 nog niet eens een Kazachstalig logo! Alles wat ik wilde, is alle inconsequenties die er bestonden, wegnemen door de nieuwe transcriptie te gebruiken. Nu zie ik in de Nederlandse Wikipedia bijvoorbeeld de omschrijving: Tobol Kustanai is een voetbalclub uit Qostanay. En het lemma Qostanay is niet door mij aangemaakt, hè? Dit komt op mij net zo belachelijk over als bijvoorbeeld Parijs St. Germain is een club uit Paris of Alemannia Aken is een club uit Aachen. Iemand heeft blijkbaar Kazachse plaatsnamen aangemaakt in de "Kazachse" transcriptie (Qızılorda (Қызылорда): kijk, met diezelfde Қ als in Қайрат en diezelfde ы als in Алматы!), terwijl iemand anders Kazachse voetbalclubs heeft aangemaakt in een "Nederlandse" transcriptie. En kijk eens bij Kazachse voetbalbond, dan zul je constateren dat niet ik degene ben die de naam heb opgeschreven als Qazaqstannıñ foetbol federacïyası; jammer dat er "foetbol" staat i.p.v. het correcte "futbol", maar vooruit: deze fout heb ik geconstateerd, maar nog niet verbeterd om te kunnen bewijzen dat niet ik degene ben die deze taal/schrijfwijze heb "verzonnen". Mvg Skunk nl (overleg) 30 sep 2013 13:16 (CEST)

Ik ben het met je eens dat er van enige inconsequentie in de naamgeving zeker sprake is. Aan de andere kant is consequente naamgeving niet een doel op zich. Voor namen van clubs zullen we ons moeten houden aan hoe de club, of een officiële instantie de desbetreffende naam gebruikt. En als de schrijfwijze dan anders is dan de schrijfwijze van de stad van die club, dan hebben we dat maar te accepteren. Wat we zeker niet moeten doen is omwillen van een consequente naamgeving dan zelf maar namen proberen te bedenken of te translitereren. Bronnen, dat is veel belangrijker. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 sep 2013 13:24 (CEST)

OmwillE van de duidelijkheid: ik verzin niets!!! Bron 1 = [13], bron 2 = Kazachs alfabet Skunk nl (overleg) 30 sep 2013 13:53 (CEST)

De link naar de clubsite geeft inderdaad de naam van de club weer in drie schriften: het Russische, het Kazachse en het latijnse schrift. Waarom zouden wij dan een andere transliteratie van het Kazachs naar het latijns gebruiken dan de club zelf doet? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 sep 2013 15:23 (CEST)

Kazachstan

Ik stel voor overleg te voeren op Wikipedia:Sportcafé#Infobox_op_Eredivisie_2012.2F13. Miho (overleg) 11 okt 2013 21:42 (CEST)

Ik vind het prima. Onjuiste informatie haal ik gewoon weg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 okt 2013 21:47 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie 2

Geachte Brimz, de arbitragecommissie heeft de door u aangespannen zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 geëvalueerd. Details zijn te vinden op de betreffende pagina. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 29 okt 2013 22:43 (CET)