Wikipedia

Andrawaag

15 okt 2014 lid geworden
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Wikiklaas in het onderwerp GBIF, EoL en andere grote vergaarbakken van chaos
Hallo Andrawaag, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Uw bewerkingen zien er niet uit als die van een beginner, maar toch... Welkom. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:08 (CEST)Reageren

Kleuske Bedankt! Ik heb mijn bijdragen op de Wikipedia van mijn eigen moedertaal inderdaad verwaarloosd. Ik ben betrokken bij een project waarbij Wikidata verrijkt wordt met kennis uit erkende biomedische databronnen over Genen, Eiwitten, Medicatie en Ziekten. De data wordt toegevoegd door de ProteinBoxBot. De Nederlandstalige Wikipedia blijkt de eerste WP te zijn die het mogelijk maakt om de kennis uit Wikidata rechtstreeks te gebruiken in artikelen. Vandaar mijn plotselinge activiteiten. Als ik iets verkeerd doe, of beter kan, dan hoor ik dat graag. Andrawaag (overleg) 22 jul 2015 13:18 (CEST)Reageren
Verkeerd doen? Nee, hoor. Integendeel... Waanzinnig nuttig. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 13:27 (CEST)Reageren
Er is nog geen consensus over het gebruik van Wikidata rechtstreeks in artikelen. Gelieve daar rekening mee houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2015 14:56 (CEST)Reageren
Sjoerddebruin Is er een discussie gaande over het gebruik van Wikidata in de Nederlandstalige wikipedia, zo ja waar? De Nederlandstalige WIkipedia is de eerste Wikpedia die dankzij de "Arbitrary access" toelaat dat heel fraai te doen. Andrawaag (overleg) 22 jul 2015 15:08 (CEST)Reageren

PS: Is er geen ping functie in de Nederlandse Wikipedia?

Even inbreken. Er is momenteel een conceptpeiling. Zie hier: Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata. De peiling is nog niet live maar u kunt wel alvast op de overlegpagina uw mening kwijt :). Natuur12 (overleg) 22 jul 2015 15:12 (CEST)Reageren
(na bwc) Je kunt het wel heel fraai vinden, maar men snapt hier niks van de codes. In de kroeg en op diverse gebruiker-overlegpagina's is dit onderwerp al ter sprake gekomen. Er ligt ook een peiling klaar, maar ik wil je vooral afraden om de in hoofdnaamruimte gebruik te maken van #property. Indien er op een gegeven moment consensus is, zie ik namelijk liever deze codes in sjablonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2015 15:13 (CEST)Reageren
Sjoerddebruin Ik zie ook heel graag deze codes liever in sjablonen. Alleen las ik ook dat in de Nederlandstalige Wikipedia er een "tamelijk grote aversie" bestaat tegen het uitbundig gebruik van Sjablonen. Maar ik ben zeker beschikbaar om de sjablonen aan te passen of aan te maken, als de tijd daar rijp voor is Andrawaag (overleg) 22 jul 2015 15:25 (CEST)Reageren

Beoordelingsnominatie Anuna De Wever bewerken

Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anuna De Wever dat is genomineerd door Captain Alberto Bertorelli. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 feb 2019 01:05 (CET)Reageren

Flemingia strobilifera bewerken

Laatste bericht: 4 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Dag Andrawaag, in Flemingia strobilifera lees ik dat de auteur - jij dus - sommige bronnen in 2017 geraadpleegd heeft. Ik denk dat je bedoelt dat de auteur op de Engelstalige Wikipedia ze in dat jaar geraadpleegd heeft, maar dan is het wel gewenst een vertaalvermelding te plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jan 2020 15:09 (CET)Reageren

Dag @Encycloon:, het klopt dat ik het artikel gebaseerd heb op de Engelstalig versie en heb de gesuggereerde bronvermelding toegevoegd. Ik heb echter ook de bronvermeldingen op de dag zelf geraadpleegd, om zo zeker te zijn dat de bronnen nog online staan. Ik heb daarom die raadpleeg data ook aangepast. Bedankt voor de opmerkingen! --Andrawaag (overleg) 5 jan 2020 09:40 (CET)Reageren
Uitstekend, dank voor het aanpassen en goed dat je de bronnen ook zelf nog gecontroleerd hebt. Encycloon (overleg) 5 jan 2020 10:56 (CET)Reageren

Nominatie ‎Veersteiger Leonsberg bewerken

Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Beste Andrawaag, ik heb je artikel ‎Veersteiger Leonsberg genomineerd voor beoordeling. Naar mijn inziens is deze aanlegsteiger onvoldoende relevant. Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:40 (CET)Reageren

Beste @Mikalagrand:, Dat is wel een beetje voorbarig. Deze veersteiger is een prominente verkeershub tussen Paramaribo en verschillende dorpen aan zowel de Surinamerivier en de Commewijne rivier. Er is duidelijk aangegeven dat er hier sprake is van een beginnetje. Daarbij zijn drie bronnen voor zo'n beginnetje redelijk te noemen. --Andrawaag (overleg) 5 dec 2020 01:57 (CET)Reageren
Mea culpa, ik was vergeten de tag beginnetje toe te voegen. Dat heb ik net gedaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andrawaag (overleg · bijdragen)
Ik heb het artikel niet genomineerd vanwege zijn grootte, maar vanwege het onderwerp. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 11:10 (CET)Reageren

GBIF, EoL en andere grote vergaarbakken van chaos bewerken

Laatste bericht: 2 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie

Beste Andrawaag, je plaatste vandaag in het artikel over Toxonevra muliebris referenties naar GBIF en Catalogue of Life. Die websites zijn echter hoogst onbetrouwbaar. Dat een naam erin wordt genoemd betekent niets voor de geldigheid ervan. Ik gebruik GBIF regelmatig om literatuurgegevens over een taxon te vinden, en daarvoor is die website handig, maar ga in godsnaam niet op die chaos af om te checken of een naam correct is, of voor informatie over de taxonomische positie van een taxon. Ik verwijderde daarom je referenties naar GBIF en EoL, en gaf in de bewerkingssamenvatting aan waarom. Ik was dus onaangenaam verrast toen ik zag dat je die link naar GBIF opnieuw had geplaatst. Alsjeblieft niet weer doen want die data zijn honderd procent onbetrouwbaar. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2021 11:52 (CEST)Reageren

@Wikiklaas: "Vergaarbakken van chaos", "100% onbetrouwbaar", ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik hier serieus op moet reageren. Het taalgebruik is nog al tendentieus. Daarmee doe je GBIF wel erg veel onrecht aan. Maar dat terzijde, ik kan je volgen in het niet gebruiken als primaire bron, maar ik zie geen problemen als secundaire bron. Dat is ook hoe ik andere situaties aan bronvermelding doe. "X komt voor in x, y, z, maar dat wordt ook onderbouwd door kennis gevat in GBIF". Zeker als je kijkt naar de kwaliteit van veel artikelen over soorten op de Nederlandstalige wikipedia. Het is niet dat door dat GBIF duidelijk maakt dat de wereld om ons heen chaotisch is dat je de boodschapper zelf "vergaarbakken van chaos" kan noemen, dan geldt dat ook voor elke andere bron. De Nederlandstalige Wikipedia heeft van veel soorten vaak niet maar dan 1 regel. Dat is een enorme winst in het openbreken van beschikbaar kennis dat nu opgesloten zit in archieven en boeken dat in kelders ontoegankelijk ligt. Maar dat moet nu verder uitgebouwd worden. In dit ontsluiten van kennis kunnen initiatieven als GBIF heel erg helpen. --Andrawaag (overleg) 3 jul 2021 14:59 (CEST)Reageren
Het punt is dat die zogenaamde 'kennis' geen kennis is. GBIF is echt door en door rot. Het is een verzamelbak van namen. En voor elk taxon zijn gemiddeld tien namen gepubliceerd, waarvan er dus maar één de geaccepteerde kan zijn. Lang niet elke naam in GBIF vertegenwoordigt een geaccepteerd taxon of geeft de geaccepteerde combinatie voor de naam. Het lijkt heel wat als er dan ook nog links naar andere even rotte databases aan gekoppeld worden, en als er verspreidingsgegevens bij gegeven worden, maar verspreidingsgegevens van onduidelijke taxa zijn op zich even onduidelijk, en dus waardeloos.
Ik noem GBIF, EoL en ITIS geen chaos 'omdat ze de chaos in de wereld laten zien' maar omdat de data uiterst onbetrouwbaar zijn. Datzelfde geldt overigens ook voor veel van die ultrakorte artikeltjes in de Nederlandstalige Wikipedia: heel wat daarvan pretenderen een geaccepteerde soort te behandelen, maar doen dat in werkelijkheid niet omdat de naam een synoniem is van een andere naam, of niet eens geldig gepubliceerd. De databases waaruit die namen gehaald zijn (Hallan's Synopsis of the described Coleoptera of the World; LepIndex; EoL; ITIS; GBIF) zijn vergaarplaatsen van ooit ergens opgedoken namen. En WikiData doet daar leuk aan mee door op zijn beurt ook al die namen weer klakkeloos om te zetten in een item, en zo een forse steen bij te dragen aan het verspreiden van desinformatie. Ik heb voor Lycaena en Strymon ooit grondig uitgezocht hoeveel van de bij ons aangemaakte artikeltjes over de soorten correct waren. Bij Lycaena waren dat er 71 van de 319 (dat is 22%), by Strymon zelfs maar 3 van de 62 (dat is nog geen 5%). De overgebleven 78% en 95% betroffen dus geen kennis maar klinkklare onzin. Dat is wat er gebeurt als er kritiekloos uit databases wordt gekopieerd.
Voorbeelden van waar het in Wikimedia-projecten al is fout gegaan (en het oplossen van deze gevallen is nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat te noemen): Callirhipis tristis (en torquatus en rufithorax) en vergelijk Callirhipis (gebaseerd op World catalogue of the family Callirhipidae (Coleoptera: Elateriformia), with nomenclatural notes van Jiří Hájek, 2011, een gedegen publicatie van een taxonoom) even met Callirhipis in GBIF. Ik moest hemel en aarde bewegen om Coenagrion exornatum verwijderd te krijgen, een naam die niets anders is dan een misspelling is van Coenagrion ecornutum. We hadden over beide namen een apart artikel vanwege een fout in een database die kritiekloos naar diverse andere databases was gekopieerd.
Ik heb Checklist Latridiidae & Merophysiinae of the World van Colin Johnson & Wolfgang H. Rücker gedownload: een gedegen publicatie van twee taxonomen die gespecialiseerd zijn in deze keverfamilies. Ik vergelijk de twee eerste geslachten even met GBIF:
In dat tweede geslacht komt geen enkele naam in GBIF overeen met een naam in de checklist, waarvan de versie die ik gebruikte was bijgehouden tot 1 oktober 2009. En kijk ook even naar de reeks artikelen die in deze taalversie is aangemaakt, en waarvan het grootste deel dus niet op een recente review of checklist is gebaseerd. GBIF en collega's zijn databases waar je maar het beste met een heel grote boog omheen kunt lopen. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2021 15:40 (CEST)Reageren
@Wikiklaas: Is er nog enige ruimte voor nuance, of zal elke tegenwerping terug beantwoord worden dezelfde aggresieve toon? Jouw maat nemende, is de Nederlandstalige wikipedia net zo'n vergaarbak van chaos. Zie alleen al de artikelen over de soorten uit het Toxonevra geslacht, welke op de NL wikipedia Toxoneura wordt genoemd, Het mooie aan GBIF, Wikidata en Wikipedia is dat het al die spellingvariaties mooi op tafel legt, op een gestructureerde manier. Dat is de eerste stap naar het vebeteren van de beschikbare kennis. Ooit heeft iemand de moeite genomen om beginnetjes te schrijven van de soorten op de Nederlandstalige wikipedia. Dat was al een enorme stap voorwaarts. Doordat meer Wikipedia gemeenschappen hebben gedaan (Vietnam, Zweden) krijgen we een juweel van gestructureerde kennis die met elkaar vergeleken kan worden. GBIF en Wikidata zijn daar instrumenteel aan. Nogmaals, ik ben het met je eens dat GBIF geen primaire bron mag zijn, het is een aggregator van beschikbare kennis. Echter als toegevoegde bron naast bijvoorbeeld de eerste beschrijving kan het een prima toegevoegde waarde hebben. Om een voorbeeld te noemen historische archieven, collecties en boeken kunnen een soortnaam gebruiken die nu niet meer de gaccepteerde naam bevatten. Dat je vervolgens wel bij die naam kan komen als alias via een referentie naar GBIF, is al winst. Bij zowel Wikidata als GBIF ligt de waarde in de gestructureerde aanlevering van primaire bronnen.
Als je blijft hangen in je schreeuwerige toon, dan reageer ik niet meer op deze discussie. We doen heel veel moeite om de kwaliteit van de beschrijvingen over onze biodiversiteit op Wikipedia te verbeteren en te verrijken. Schreeuwerige discussies werken hier averechts.
Het spijt me zeer dat je mijn toon als schreeuwerig ervaart. Zo is het niet bedoeld. Wat ik wél wil uitdrukken is een zekere urgentie. Waar jij het nog steeds hebt over 'kennis', daar gaat het in feite om desinformatie. We hebben geen Wikipedia, Wikidata, GBIF en al die andere databases nodig waar namen lukraak in worden opgenomen om ze daarna met elkaar te vergelijken. Dat laatste gebeurt allang, door taxonomen, die er reviews over publiceren. Dát is kennis. Wat wij nodig hebben, en waar in elk geval de beginnetjes in Wikipedia uit hadden moeten worden geput, zijn die overzichten van geslachten en families door taxonomen, niet het werk van dataverzamelaars. Je noemt de Zweedse en de Vietnamese Wikipedia. En dat zijn nou juist de verschrikkelijkste voorbeelden van waar het ontzettend mis is gegaan. Lsjbot (want dat is de boosdoener) maakte op basis van elke 'naam' die hij maar te pakken kon krijgen een artikeltje aan alsof het om een geaccepteerd taxon ging. Dat hij dat zo deed was omdat hij niet gehinderd werd door enige kennis van taxonomie. Dat is zo verfoeilijk dat ik er letterlijk misselijk van word. Op de Zweedse Wikipedia zijn ze gelukkig inmiddels wijzer geworden, en worden die artikeltjes weer op grote schaal verwijderd. Omdat ze niet deugen. En met de items die in Wikidata zijn aangemaakt op basis van de artikelen van Lsjbot zou eigenlijk exact hetzelfde moeten gebeuren. Weg ermee. Ze vertegenwoordigen geen enkele kennis.
Joopwikibot maakte bij ons ooit 319 artikeltjes aan over soorten in het geslacht Lycaena. Hij deed dat op basis van een database, en nam daaruit elke naam die als available was gemarkeerd. Maar available betekent uitsluitend dat de naam volgens de regelen der kunst is gepubliceerd, en absoluut niet dat het een geaccepteerde naam is voor een taxon. Voor één diersoort kunnen tientallen available names gepubliceerd zijn. Eén daarvan is de geaccepteerde naam, de andere zijn synoniemen. In Wikidata zouden zulke namen niet moeten worden opgenomen als naam van een taxon, maar als een synoniem, met een link naar de geaccepteerde naam.
Lsjbot maakte het nog veel bonter. Die maakte ruim 600 artikeltjes aan op basis van dezelfde database, waarbij hij nota bene ook elke naam die expliciet als unavailable was gelabeld ook gebruikte alsof het om een geaccepteerd taxon ging. Dat is het soort van onbenul waarmee mensen aan artikelen over taxonomie werken, en gebruik maken van databases zonder ook maar het flauwste besef te hebben van wat die data voorstellen. En daar maak ik me inderdaad boos om omdat het ongelooflijk slecht is voor de betrouwbaarheid van Wikipedia en Wikidata. Ik heb het overigens op de Zweedse Wikipedia ooit hier aangekaart.
Je zegt hierboven dat Wikidata en GBIF gestructureerde bronnen aanleveren. Dat is nou net het hele punt: dat doen ze niet! Ze leveren gestructureerde data. Die data zelf zijn geen bronnen, en bovendien zo onbetrouwbaar dat je er beter met een grote boog omheen kunt lopen, althans als je wilt weten of een naam geaccepteerd is als naam voor een taxon, en als je de verspreidingsgegevens van een taxon wilt weten. Ook op Wikidata zijn amateurs zonder enige taxonomische kennis bezig om items aan te maken op basis van 'namen' (ongeacht of ze available zijn, laat staan geaccepteerd als geldige naam voor een taxon). De puinhoop zoals die was ontstaan in het geslacht Lycaena heb ik laten zien als een een voorbeeld van hoe het absoluut niet moet. En zolang mensen databases als GBIF blijven gebruiken alsof daar bruikbare en betrouwbare taxonomische kennis uit te halen zou zijn is het dweilen met de kraan open. De enige zinvolle informatie die ik in GBIF heb gevonden, zijn de verwijzingen naar de plaatsen in de literatuur waar namen gepubliceerd zijn, of later besproken, met andere woorden: verwijzingen naar de primaire en secundaire bronnen. Je kunt GBIF daarvoor ook bij het samenstellen van Wikipedia-artikelen gebruiken, en vervolgens controleren of de in GBIF vermelde gegevens correct zijn, maar vervolgens zul je naar die bronnen moeten verwijzen, en niet naar GBIF als referentie. Want ik herhaal het: GBIF is door en door rot. Samengesteld door dataverzamelaars, niet door mensen met kennis van taxonomie. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2021 20:37 (CEST)Reageren
@Wikiklaas Ik blijf me verzetten tegen je vrij negatief taalgebruik. Daarmee diskwalificeer je jezelf enigszins van een inhoudelijke discussie. Je schrikt er mensen mee af. Ik ben een redelijk door de wol geverfde wikipediaan, maar ik merkte dat ik door deze discussie opeens niet meer zoveel zin had om aan taxonomische artikelen op de NL wikipedia te werken.
"Je kunt GBIF daarvoor ook bij het samenstellen van Wikipedia-artikelen gebruiken, en vervolgens controleren of de in GBIF vermelde gegevens correct zijn, maar vervolgens zul je naar die bronnen moeten verwijzen". Dit is exact hetzelfde als wat ik betoog. Als je daarin echter GBIF gebruikt, wat je zegt te doen, is het niet meer dan normaal dat je hen ook citeert als bron. GBIF is een indrukwekkend project waar de deelnemers echt wel meer kennis hebben van taxonomie dan jij nu suggereert. Als je de geaggregeerde data hebt gebruikt, dan is het meer dan normaal dat je dat gewoon noemt.
Dus nogmaals, ik ben het helemaal met je eens dat GBIF geen primaire bron moet zijn, maar als tweede ondersteunende referentie is het een prima bron. Niet omdat het zg "door en door rot" is, dat is gewoon bullshit (om ook even een krachtige term te gebruiken), maar omdat het een aggregator is van beschikbare data dat als springplank dient naar andere bronnen.
Nogmaals als je het in die context hebt gebruik, meld je dat gewoon na verificatie. Andrawaag (overleg) 16 jul 2021 12:56 (CEST)Reageren
GBIF, EoL, ITIS en consorten zijn vanuit het oogpunt van de taxonomie allesbehalve indrukwekkende projecten: het zijn vergaarbakken van puin, samengesteld door lieden zonder enige kennis van taxonomie en van de regels van die wetenschap, en volstrekt onbruikbaar voor taxonomische doeleinden. Voor iemand die met data werkt zijn ze misschien indrukwekkend, maar als basis voor kennis zijn ze vooralsnog volstrekt onbruikbaar. Heb jij zelf enige taxonomische kennis of een achtergrond waarin je met taxonomie te maken hebt (gehad)? Mijn stellige indruk, op basis van je bijdragen en op basis van deze discussie, is dat het antwoord op beide vragen ontkennend moet zijn. Alle seinen geven aan dat jij iemand bent die zich bezighoudt met data, en niet met taxonomische kennis, wat iets heel anders is.
Omdat de data in GBIF zo onbetrouwbaar zijn dat je eerst moet checken wat er in die database beweerd wordt voordat je de gegevens kunt gebruiken, heeft het geen enkele zin om GBIF als bron te noemen. In sommige gevallen kan die database behulpzaam zijn, in andere gevallen stuurt die je het bos in, of geeft ronduit foute informatie. Dat je via GBIF iets gevonden hebt, wil niet zeggen dat je GBIF als bron moet noemen, omdat je de echte bron eerst hebt moeten controleren alvorens die te kunnen noemen.
Je noemt mijn taalgebruik 'vrij negatief'. Maar bij een project als GBIF past geen positieve beoordeling. Wat wel past is grote zorg wanneer medewerkers van Wikipedia die database als iets waardevols aanmerken. De grootste problemen op het gebied van taxonomie in Wikimedia-projecten zijn ontstaan door medewerkers zonder enige kennis van die wetenschap, die er klakkeloos van uitgingen dat wat grote databases als EoL en GBIF aanboden, bruikbaar was als basis voor het aanmaken van artikelen (in Wikipedia) of items (in Wikidata). En dat was en is een ongelooflijke stupiditeit! Als het door mij gegeven voorbeeld van Lsjbot je de ogen niet heeft geopend, dan is er voor jouw bijdragen op het gebied van taxonomie weinig hoop dat het ooit nog goedkomt. En in dat geval denk ik dat het vooral een zegen zou zijn als de zin om op dat gebied nog wat bij te dragen tot onder het nulpunt is gedaald. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2021 00:15 (CEST)Reageren
Wikiklaas, bij deze een dringend verzoek om eens op te houden met het afkraken van gebruikers die van goede wil zijn. Het is niet de eerste keer dat ik je hier op aanspreek. Je hebt wel een punt maar je pakt het helemaal verkeerd aan. Die laatste zin van je hierboven vind ik ronduit schandalig. Zeker omdat Andrawaag al aangaf er geen zin meer in te hebben. Besef je wel dat vrijwel niemand hier een expert is en de meeste wikipedianen maar wat vertalen of even opzoeken? Ik had bijvoorbeeld nog nooit van bochelcicaden gehoord, tot ik er een etalage-artikel over schreef.
Probeer eens uit te leggen hoe het dan wél moet en waarom dat tot een mooier resultaat leidt zodat mensen beter worden en wat meer zelfvertrouwen en enthousiasme krijgen bij het schrijven of verbeteren van artikelen. Het wegjagen van gebruikers die fouten maken is niet goed voor de encyclopedie, integendeel. We hebben gebruikers als Andrawaag juist hard nodig om kleine bot-artikels te ont{beg}gen en daar is (was?) deze collega zo te zien druk mee bezig.
@Andrawaag; laat je alsjeblieft niet uit het veld slaan door negatief commentaar, je bijdragen worden door anderen zoals ondergetekende juist erg gewaardeerd. Zoals Wikiklaas aangeeft is GBIF een verzamelsite of -om het maar even plat te zeggen- een jatsite die vooral kopieert, ongeacht of de data wel klopt. EoL is hetzelfde verhaal. Het is beter om een gespecialiseerde database te gebruiken, ikzelf gebruik bijvoorbeeld de Reptile Database voor de reptielen en Amphibian Species of the World voor de amfibieën. Tenslotte nog een tip; wetenschappelijke namen van soorten en geslachten worden altijd schuin geschreven en hebben de status van een eigen naam, er hoeft dus geen lidwoord voor. Zie bijvoorbeeld hier. Keep up the good work en met vriendelijke groet, -  B kimmel overleg 18 jul 2021 18:00 (CEST)Reageren
@B kimmel: Of een gebruiker van goede wil is, is nauwelijks interessant, en wordt door jou kennelijk anders beoordeeld dan door mij. Iemand die de meest onzinnige databestanden gebruikt alsof ze serieus te nemen kennis bevatten, en, daarop aangesproken, aangeeft niets met die informatie te willen doen, is in mijn ogen niet langer een gebruiker 'van goede wil', maar iemand die willens en wetens onzin en desinformatie in de Wikimedia-projecten uitbraakt. Lsjbot is allang geen gebruiker van goede wil meer, ook al had hij aanvankelijk wellicht de beste bedoelingen, maar heeft zich ontpopt als een van de ergste vandalen die Wikimedia ooit gekend heeft. En uit wat Andrawaag hier opmerkt naar aanleiding van mijn poging tot overleg, komt naar voren dat deze gebruiker van hetzelfde kaliber is: geen flauw benul van de bruikbaarheid van een databestand, maar het gebruiken alsof er serieuze taxonomische kennis uit kan worden gehaald. En dat mag, nee sterker, dat moet benoemd worden, en een halt toegeroepen. Gebruikers als Andrawaag zijn van het type dat andere medewerkers noopt tot langdurig dweilen met de kraan open, en zulke medewerkers kunnen gemist worden als kiespijn. WIKIKLAAS overleg 19 jul 2021 11:36 (CEST)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Andrawaag&oldid=59530818"