213.10.103.106

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.336 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Een schim in de nacht

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over een schim in de nacht. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2015 17:59 (CET)

• Als deze link niet is toegestaan merk ik het wel weer. pff.pff. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151127213.10.103.106 16 dec 2015 08:44 (CET)
  • Moderator Kattenkruid heeft het artikel zonder opgaaf van reden behouden. Het artikel is wat mij betreft niet in orde, ik twijfel niet aan enige relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 11:12 (CET)
    • Nu twijfel ik weer aan bovenstaande zin. Moet om een logische zin te lezen het tweede "niet" dan weer verdwijnen?213.10.103.106 16 dec 2015 13:04 (CET)
      • Nee: ik twijfel niet aan de relevantie van het onderwerp. Het artikel is voor mij van onvoldoende kwaliteit: het is een samenvatting van het verhaal, zonder enige encyclopedische informatie zoals regisseur, acteurs, context. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 13:57 (CET)
        • Het korte lemma meldt duidelijk:"Het boek kwam de eerste week binnen in De Bestseller 60 en bleef daar rond de 25e positie schommelen." Het is een boek.Geen regisseur, of acteur.213.10.103.106 16 dec 2015 14:25 (CET)
          • Sorry, ik haal even twee dingen deels door elkaar. Het artikel is wel voor het overgrote deel een samenvatting van het boek, dat alleen de inleiding wat context plaatst is voor mij te weinig en volgens WP:NIET ook. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 14:36 (CET)
            • Het hele oeuvre en de nalatenschap van Baantjer splijt Wikipedia213.10.103.106 18 dec 2015 10:39 (CET)
              • Die artikelen waren erg groot en bevatten vrijwel alleen maar langdradige samenvattingen. Dat waren echt geen encyclopedische artikelen te noemen. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 10:48 (CET)
                • Vandaar ook mijn voorlaatste bijdrage. De gemeenschap is tot op het bot verdeeld, want ze werden allen behouden. Een moderator liet het er niet bij zitten en haalde zijn gram. De lemmamaker pakte zijn biezen.213.10.103.106 18 dec 2015 11:50 (CET)
                  • Woodcutterty is geen moderator. Dat dhr. Kortekaas is opgestapt heeft hij geheel aan zichzelf te danken door zijn opstelling: "ik heb het zo gedaan en daar hebben jullie je tevreden mee te stellen". Overleg was niet mogelijk en naar argumenten werd niet of nauwelijks geluisterd. Dat de artikelen behouden zijn, is te danken aan de afhandelend moderator zelf: die is eerst enorm gaan snoeien in de "samenvattingen", dat waren korte verhalen op zich, nu zijn het samenvattingen. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 12:15 (CET)
                    • "Dat de artikelen behouden zijn, is te danken aan de afhandelend moderator zelf: die is eerst enorm gaan snoeien in de "samenvattingen", dat waren korte verhalen op zich, nu zijn het samenvattingen." Waarvan akte! Dat helpt bij een volgende Baantjer.213.10.103.106 18 dec 2015 12:42 (CET)

Onzinnige bewerkingen

Beste gebruiker, zou u willen stoppen met dit soort onzinnige bewerkingen? Wiki13 (overleg) 29 nov 2015 21:37 (CET)

• Als nieuwe bewerker begrijp ik niet waarom deze lijst van boeken nog steeds een aangemerkt verwijdersjabloon hebben? Geheel 4 november is toch afgehandeld? Dat mijn 'Een schim in de nacht nog niet is afgehandeld begrijp ik best. Daarom heb ik ter herinnering van de moderator van de dag overal fancruft gezet. Bedoel het goed. 213.10.103.106 29 nov 2015 21:41 (CET)
  • Je bent geen nieuwe gebruiker. Woodcutterty_|(?) 29 nov 2015 21:44 (CET)
    • Daarnaast kun je dit best ook wel ingelogd melden op de overlegpagina van de beoordelende moderator. Wiki13 (overleg) 29 nov 2015 21:45 (CET)
      • Schim in de nacht wordt pas over 12 dagen beoordeeld, want is pas eergisteren op de lijst gezet. En ondanks de twee toevoegingen wordt het artikel er niet beter op. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2015 22:02 (CET)
        • De vorige 11 boekjes werden gestart door een naam. Deze door een nummer. Wellicht is het beter als nummers geen nieuwe lemma's starten?213.10.103.106 30 nov 2015 12:15 (CET)
          • Nee hoor, ik beoordeel wat ik in het artikel lees, ik kijk nimmer naar wie het artikel heeft aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 12:24 (CET)
            • Dank voor dit persoonlijk standpunt.213.10.103.106 30 nov 2015 12:32 (CET)
              • Ik waardeer ieder zijn of haar inzet, of het nou met of zonder een gebruikersnaam is. Ik heb daarom ook duidelijk (hoop ik) aangegeven waarom het artikel nog niet voldoet. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 12:37 (CET)

De laatste roker

Ik las de bewerkingssamenvatting waarmee je op 2 december je ergernis uitsprak over mijn verwijdering van de door jou toegevoegde link. Geheel ten onrechte, want de opnieuw door jou toegevoegde link is naar een ander adres dan die eerste link die je op 1 december toevoegde, dus kennelijk was mijn verwijdering terecht. Gaarne voortaan dat soort zaken gewoon erkennen in plaats van net te doen of ik iets onterecht heb verwijderd.MackyBeth (overleg) 4 dec 2015 17:10 (CET)

• Het eerste linkje doet het ook uitstekend op mijn laptopje.213.10.103.106 5 dec 2015 14:53 (CET)
  • In dat geval moet ik het bestand hebben proberen te gebruiken toen er net storing was of zo.MackyBeth (overleg) 11 dec 2015 18:32 (CET)

Minipil

Zoals door collega JanB46 ook al is gezegd, Wikipedia houdt zich niet bezig met het propageren van het ene of andere preparaat. Gelieve daarmee op te houden. Dank. Kleuske (overleg) 11 dec 2015 14:43 (CET)

Als u nog doorgaat volgt er een blokkade. Kukkie (overleg) 11 dec 2015 14:54 (CET)

Als een geregistreerde werking van een product wordt verwijderd, Cerazette, minipil, remt itt andere minipillen wel de ovulatie, wordt er verkeerd voorgelicht. Lees zelf. Registratietekst wijkt af van lemma-minipil.

http://db.cbg-meb.nl/IB-teksten/h22743.pdf

213.10.103.106 11 dec 2015 14:57 (CET)

Farmacotherapeutisch Kompas

Eigenschappen

Progestageen, 'Minipil'. Wordt in het lichaam omgezet in etonogestrel. De anticonceptieve werking berust voornamelijk op remming van de ovulatie. Daarnaast wordt de samenstelling van het cervixslijm veranderd, waardoor zaadcellen minder goed kunnen penetreren. De estradiolplasmaconcentratie wordt verlaagd tot een niveau dat overeenkomt met de vroegfolliculaire fase.

Duidelijk in strijd met lemma.213.10.103.106 11 dec 2015 15:05 (CET)

Hierbij een dringend verzoek om eerst inhoudelijk overleg te plegen op de betreffende Overlegpagina. Overleg dient te geschieden op grond van bronnen. Atsje (overleg) 11 dec 2015 15:08 (CET)

Bij deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Minipil#Andere_werking_geregistreerde_minipil_Cerazette 213.10.103.106 11 dec 2015 16:10 (CET)

11 dec 2015 16:12 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Overleg:Minipil verwijderd (Geen zinvolle inhoud: overleg van elders gekopieerd zonder dat betrokkenen dat willen/weten)

Overlegpagina is vervolgens verwijderd door moderator213.10.103.106 11 dec 2015 17:30 (CET)

Omdat je ook het overleg van Kukkie van hierboven daarheen verplaatst hebt, zonder toestemming te vragen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2015 17:56 (CET)

Even controleren dan maar of dit dan well mag https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Minipil213.10.103.106 16 dec 2015 08:41 (CET)

Mee bezig

Beste ..., ik ben nog even bezig met het artikel over het Zika virus. Daarom heb er bovenaan een melding neergezet. Gebruik is dan dat u even geduld oefent. Dank u wel, ik zoek uw bron nog even na. Deze bron was een eenmalig iets, nogal sensatiegericht. Ik zoek momenteel een betere/recentere bron.

Dit is de melding die ik bedoel:

Mee bezig Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 jan 2016 11:53 (CET)

• Dank voor je inzet. Het is een vreemd virus dat opeens een hype is in de media. Er zijn geruchten over het WK-voetbal en Brazilie als oorsprong van de vreemde fatale lokale uitbraak in Brazilie vorig jaar. Wikipedia is medisch zwaar onderbezet dus ik waardeer deze arbeid zeer.213.10.103.106 24 jan 2016 11:57 (CET)

Dank u, ik ben ook maar een medische leek, dus baseer mij op bronnen (Dat moet ook op wikipedia). Ik heb nu wat meer toegevoegd. De overdraagbaarheid via semen is zeer zeldzaam, blijkt uit een WHO rapportage, daarom heb ik het niet in de inleiding neergezet. Inmiddels ben ik klaar met het artikel. Elly (overleg) 24 jan 2016 12:19 (CET)

Snel en gedegen werk.213.10.103.106 24 jan 2016 12:36 (CET)

VimpelCom

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over VimpelCom. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 23 feb 2016 13:14 (CET)

Hillary

Ik zag deze opmerking. Als Stein de kans krijgt om Mi,Pe en Wi daadwerkelijk te laten hertellen zal het EC ook nog flippen. Maar ik vrees dat net als in 2000 niet alle stemmen echt geteld zullen worden. Peter b (overleg) 2 dec 2016 22:59 (CET)

• De stemmen zullen uiteindelijk grofweg geteld worden en het verschil tussen Hillary en Donald zal conform de voorspellingen 3% bedragen in haar voordeel. Maar hertellen zal niet geschieden in die drie staten. Zelfs Wisconsin is al twijfelachtig. Het systeem is niet op hertellen berekend.http://edition.cnn.com/2016/12/02/politics/michigan-attorney-general-files-suit-to-stop-recount/index.html

Heroes of the Frontier

Hallo, ik heb je bewerking op Heroes of the Frontier ongedaan gemaakt. Je veranderde "ternauwernood" in "met moeite". Dat is een WP:BTNI bewerking. Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. Rode raaf (overleg) 16 jun 2017 09:26 (CEST)

• Twee keer ternauwernood in twee zinnen leek me niet correct.213.10.103.106 16 jun 2017 13:08 (CEST)

Srebrenica

Goedemorgen,

Heeft de vraag op de overlegpagina van Val van Srebrenica jou bereikt?? Zie nr. 17 Externe links. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 4 jul 2017 10:09 (CEST)

Nee, weet niet eens welke vraag. Ben Manja Blok fan. Ze toonde mooi aan dat alles aldaar destijds politiek was behalve die ene luchtaanval van haar F16. Later braken ze bij de VN het hoofd over een vrouwelijke tolk in een vliegtuig die Nederlandse sprak met de blauwhelmen op de grond.213.10.103.106 4 jul 2017 13:50 (CEST)

Fipronil

Beste 213.10.103.106, je voegde nogmaals de zin "De eerste berichten van voedselbesmetting kwamen overigens al begin juli uit België." toe aan bovengenoemd artikel. Zou je willen aangeven waar de gegeven bronnen dit melden? JanB46 (overleg) 3 aug 2017 08:05 (CEST)

• Update fipronil in eieren - LLTB

https://www.lltb.nl/nieuwsberichten/website/2017/07/update-fipronil-in-eieren

5 dagen geleden ... De zaak kwam aan het rollen nadat fipronil in Belgische eieren werd aangetroffen. In Nederland leidde het spoor onder meer naar een ...213.10.103.106 3 aug 2017 09:51 (CEST)

Vijf dagen geleden is niet 'begin juli', zoals nu in het Wikipedia artikel staat. Graag een bron voor 'begin juli'.JanB46 (overleg) 3 aug 2017 10:57 (CEST)

Ik heb de tekst iets aangepast met het woord -eerder- Belgie houdt de zaak onder de pet. Het exacte tijdverloop komt ooit wel uit.213.10.103.106 3 aug 2017 13:35 (CEST)

Het is vooralsnog 19 juni dat Nederland door de zuiderburen werd verwittigd.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/28838981/__Kabinet_betreurt_verwarring__.html

Op 19 juni is Nederland geïnformeerd en de eerste monsters zijn 1 maand later pas op 19 juli door de NVWA genomen? Kortom, zo'n twee maanden later wordt de consument pas geïnformeerd”, aldus Geurts. „Dit is ongehoord en onacceptabel. De onderste steen moet zo snel mogelijk boven.”213.10.103.106 3 aug 2017 22:15 (CEST)

Bedankt voor de bron (De Morgen 8 augustus)! Naar die 'honderden anderen' zoek ik nog even door. Al ben je het 'zat', ik zal proberen het encyclopedisch gehalte van sommige artikelen in de gaten te blijven houden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 aug 2017 10:36 (CEST)

De FAVV als tweede bron dan maar:

Het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen (FAVV) heeft volgens Ducarme op 19 juni om de klantenlijst gevraagd van het Nederlandse bedrijf ChickFriend dat kippenstallen schoonmaakte met een bestrijdingsmiddel waarin fipronil zat. Die kwam op 20 juli. Die dag heeft België de besmetting bij de Europese Commissie gemeld.213.10.103.106 9 aug 2017 13:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fipronilcrisis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fipronilcrisis dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 aug 2017 02:05 (CEST)

Nitriet

Dank voor de bron! JanB46 (overleg) 2 sep 2017 14:15 (CEST)

Uitnodiging 11/10/2019

Hallo, ik wil je vriendelijk uitnodigen op Overleg:De gebroeders Karamazov. Jefim (overleg) 11 okt 2019 17:17 (CEST)