"MEDIOCRITY Always Attacks

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. "MEDIOCRITY Always Attacks (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Hallo "MEDIOCRITY Always Attacks, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.084 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 21:19 (CET)

Shaved Fish

Zo'n beetje iedere link op het artikel Shaved Fish komt uit bij een doorverwijspagina. Kun je daar nog eens naar kijken? Edoderoo (overleg) 27 mrt 2019 10:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Jacques Senard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Jacques Senard dat is genomineerd door DirkVE.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190327#Jacques Senard en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2019 23:56 (CET)

Links naar dp

Hallo gebruiker, bedankt voor je bijdragen op Wikipedia! Ik wil je graag een tip geven. Probeer niet door te linken naar doorverwijspagina's, die zouden over het algemeen geen binnenkomende links moeten hebben; links zouden moeten wijzen naar het betreffende onderwerp. Dus niet zoals je hier deed. Zo makken we het makkelijker voor de gebruiker om door te klikken. Alvast bedankt!
Met vriendelijke groet, -Daankerque (?) 28 mrt 2019 11:35 (CET)

Om

Ik zag dat je het voegwoord "om" in artikelen verwijderd. Is dit foutief woordgebruik volgens jou, en waarom eigenlijk? Volgens OnzeTaal kan het allebei. Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. Mvg, Verdel (overleg) 29 mrt 2019 17:03 (CET)

Dat taaladvies dat je daar aanhaalt slaat op andere gevallen. "Om" is foutief woordgebruik in combinatie met "bedoelen" en "proberen". "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 29 mrt 2019 17:08 (CET)

Dit taaladvies geeft wel degelijk "proberen om" als voorbeeld. Het was vroeger verkeerd, nu niet meer. Onnodig (om) dit aan te passen, je kunt je tijd dus beter besteden. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2019 20:04 (CET)

Op weke bron baseert de gebruiker "MEDIOCRITY Always Attacks" zijn/haar tamelijk stellige bewering? Bob.v.R (overleg) 29 mrt 2019 20:07 (CET)

Inderdaad, dat wil ik ook wel weten. Dit advies hier (ik gaf hierboven blijkbaar dezelfde link als Verdel, excuus) is er ook wel erg duidelijk in. "In de standaardtaal wordt het voegwoord om gebruikt, dat echter ook weggelaten kan worden." MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2019 20:14 (CET)

Geachte aanmatigende middelmatigen, dat aangehaald taaladvies slaat op andere gevallen, niet om die pleonastische constructie met ""bedoelen"/"bedoeling" en "proberen". Men doet iets om een doel te bereiken of met de bedoeling een doel te bereiken, maar niet "met de bedoeling om": dat is gruwelijk dubbelop. Zie evt. ook pleonasme en contaminatie. Nog meer voorbeelden van vergelijkbare contaminatieve constructies zijn:

• Optelefoneren: ‘telefoneren’ en ‘opbellen’
• Door de war zijn: ‘in de war zijn’ en ‘door elkaar halen’
• Onderdeel uitmaken van: ‘deel uitmaken van’ en ‘onderdeel zijn van’
• Zich beseffen: ‘beseffen’ en ‘zich realiseren’
• Mijn mobiel is kwijt: ‘ik ben mijn mobiel kwijt’ en ‘mijn mobiel is weg’
• Vertellen tegen iemand: ‘zeggen tegen iemand’ en ‘vertellen aan iemand’
• Zwaar wegen: ‘zwaar zijn’ en ‘veel wegen’
• Irriteert zich aan: ‘ergeren aan’ en ‘irriteren’
• Snel lopen: ‘hard lopen’ en ‘snel zijn’.

Hoe ik mijn tijd besteed (,) bepaal ik zelf wel. Helaas gaat op Wikipedia veel verloren door de heersende betweterigheid van contraproductieve aanmatigende middelmatigen (kijk hier om je heen en zie hoe graag men er anderen afzeikt in de overleg-valkuil - i.p.v. zelf aan lemma's te werken) "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 30 mrt 2019 08:31 (CET)

Dat 'zich beseffen' incorrect is, impliceert natuurlijk niet dat 'met de bedoeling om' ook incorrect zou zijn. Heeft u een bron of heeft u geen bron? Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2019 09:43 (CET)

Merkwaardig, indien jij erkent dat 'beseffen' incorrect is, is daarvoor dan dus ineens geen bron nodig? Regel: pleonasmen en contaminaties zijn foutief. 30 mrt 2019 09:46 (CET)

Bovenstaande overlegbijdrage is hier geplaatst door MEDIOCRITY Always Attacks.

Beste "MEDIOCRITY Always Attacks, in tweede instantie kun je daar natuurlijk best een bron voor krijgen. Bijvoorbeeld deze. Nu ben jij weer aan zet: graag je stelling over dit onderwerp (dus niet over pleonasmen en contaminaties in het algemeen) met een gezaghebbende bron onderbouwen en de discussie inhoudelijk en gefocust houden. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:28 (CET)

Wederom: kijk hier om je heen en zie hoe graag men er anderen afzeikt in deze overleg-valkuil - i.p.v. zelf aan lemma's te werken. Wil jij beweren dat contaminaties en pleonasmen correct zouden zijn? Wanneer er geen betekenis bij verloren gaat, dienen pleonasmen te worden bekort (zie onder meer ook Burger & De Jong Handboek Stijl) "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 30 mrt 2019 10:38 (CET)

In hierboven aangehaalde bron staat: U kunt om eigenlijk het best beschouwen als hulpmiddel om de structuur van de samengestelde zin doorzichtiger te maken of om de zin soepeler te laten lopen. Het kan weliswaar weggelaten worden – bijvoorbeeld als u juist een formele sfeer wilt scheppen – maar u kunt het ook zonder bezwaar gebruiken.

Zolang je geen bron kunt geven die aangeeft dat dit een afkeurenswaardige constructie is, is dit een kwestie van persoonlijke voorkeur. Juist om overleg-valkuilen te voorkomen, hebben we afgesproken dat we zaken laten staan zolang het alleen een kwestie is van persoonlijke voorkeur. Wederom: graag een bron die onderbouwt dat dit 'gruwelijk dubbelop' is. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 11:26 (CET)

Contaminaties en pleonasmen zijn dat, punt. Het gaat niet om samengestelde zinnen, doch louter om dat foutief gebruik van het woordje om bij bedoeling en proberen. Wederom: in de aangehaalde bron staat dat wanneer er geen betekenis bij verloren gaat, pleonasmen dienen te worden bekort (zie nogmaals Burger & De Jong Handboek Stijl).
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 30 mrt 2019 om 11:33 uur geplaatst door MEDIOCRITY Always Attacks.

Betrokkene komt, ook na verzoeken door diverse gebruikers, niet met een online bron. Wel verwijst hij/zij naar pleonasme en naar contaminatie. Dat we hier niet te maken hebben met een pleonasme is evident, daar kunnen we kort over zijn. Dat het hier zou gaan om een contaminatie wordt nergens door betrokkene aangetoond. Ik zie geen andere conclusie dan dat 'MEDIOCRITY Always Attacks' bezig is met BTNI-wijzigingen, zoals hierboven door andere gebruikers wel is onderbouwd met bronnen. Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2019 13:26 (CET)

Die bronnen slaan duidelijk op andere gevallen."MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 30 mrt 2019 13:30 (CET)

Voor de goede orde: zelf geef je helemaal geen bron. Bob.v.R (overleg) 30 mrt 2019 14:15 (CET)

Dat lemma's in de Nederlandse Wikipedia in behoorlijk Nederlands dienen te worden geschreven is vanzelfsprekend. Helaas kan Jan en alleman hier van alles schrijven. Rechtpraten wat krom is en taalverloedering zijn daardoor helaas ook een wijdverbreide kwaal op de Nederlandse Wikipedia. Is er bijv. dan wel een bron dat lucht transparant is, of een bron die bevestigt dat er zich op de Mont Blanc stenen zouden bevinden? Het lemma Topje van de Mont Blanc is al sinds jaar en dag een uithangbord voor die kwaal. Ik kan je verzekeren dat daar geen steen te bekennen is. Maar ja, bronnen he? "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 30 mrt 2019 14:28 (CET)

Inderdaad. "Helaas kan Jan en alleman hier van alles schrijven." En soms is dat, ook helaas, te bestempelen als aanmatigend. - DaafSpijker _overleg 31 mrt 2019 10:21 (CEST)

Kladblok

Beste Mediocrity, je maakte zojuist het lemma Moord op Anneke van der Stap aan met een lege pagina in de hoofdnaamruimte, met de bedoeling om daarna te beginnen met schrijven. Gebruikelijk is het (om) 😀 op je kladblok in je eigen naamruimte het artkel te schrijven en dan te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Dat voorkomt verwarring en nominaties. Verder kun je naar hartelust het artikel tig keer oplaan, zonder dat in de hoofdnaamruimte de bewerkingshistorie onoverzichtelijk lang wordt. Vr. gr. Take Mirrenberg (overleg) 30 mrt 2019 10:39 (CET)

Done "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 30 mrt 2019 10:46 (CET)

Prima (moet het lemma in de hoofdnaamruimte eerst weer weg of vul je dat later aan?). Wel heb ik op deze manier de categorieën buiten werking gesteld; in deze categorieën horen alleen pagina's uit de hoofdnaamruimte. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 11:18 (CET)

Opmerkingen

"Dwingen om" en "besluiten om" zijn doodnormale woordcombinaties. Het lijkt dus een beetje alsof u alleen maar een punt wilt maken. Overigens, wat wilt u hiermee zeggen? Bent u wel echt een volkomen nieuwe gebruiker? U maakt met dit soort dingen een beetje de indruk al langer bekend te zijn met bepaalde medegebruikers (onder wie mij, blijkbaar). U hebt het hier ook wel snel gevonden allemaal, moet ik zeggen. De meeste nieuwe bijdragers lukt dit niet zo snel. De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 09:12 (CEST)

Beste Wikislang,

ik heb geen zin in jouw spelletjes. Gegroet."MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 1 apr 2019 09:37 (CEST)

Dat is prima, maar anderen hier hebben evenmin zin in uw spelletjes. Overigens, u spelt mijn naam verkeerd. Misschien tijd voor een wat ergonomischer toetsenbord? De Wikischim (overleg) 1 apr 2019 09:43 (CEST)

Nee, ik heb noch zin in jouw spelletjes, noch tijd voor een ander toetsenbord. Ga gerust trollen met Trewal, maar laat mij met rust. Wederom gegroet."MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 1 apr 2019 09:45 (CEST)

Zie hier. Jammer dat je weigert constructief bij te dragen. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 09:51 (CEST)

@Wikislang: Je zit te zuigen. Nogmaals gegroet. "MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 1 apr 2019 09:53 (CEST)

Toon bewerking ter conrole

Hoi, de laatste 50 bewerkingen van het artikel Zwarte Madonna (gebouw) zijn allemaal van jou en gedaan in een periode van ongeveer anderhalf uur. In plaatst van zo vaak te klikken op 'Wijzigingen publiceren' is het beter om wat vaker op 'Toon bewerking ter conrole' te klikken. Dan is beter te zien wie er aan het artikel gewerkt hebben. - Robotje (overleg) 1 apr 2019 12:32 (CEST)

o.k., dank."MEDIOCRITY Always Attacks (overleg) 1 apr 2019 12:34 (CEST)