Wikipedia

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek/Gemeentewapens Benelux/Archief

< Overleg Wikipedia:Wikiproject‎ | Heraldiek‎ | Gemeentewapens Benelux
Laatste reactie: 9 jaar geleden door Arch in het onderwerp Kleuren van het wapen van Pijnacker
Meer informatie over deze pagina
Archief

Raadselwapens bewerken

Laatste bericht: 10 jaar geleden19 berichten3 personen in discussie
Oude wapen van Wijdewormer, een raadselwapen
Maarsseveen, geen raadselwapen
Wel een raadselwapen, maar dan voor mij. Mag dit volgens de regels?

Hoi Collegae,

Ik zoek wapens die behoren tot de categorie raadselwapens (juist, rode link en daarom heb ik ze nodig, ik wil hem blauw maken). Raadselwapens zijn wapens die niet voldoen aan de regels: kleur op kleur, metaal op metaal, e.d. Hiernaast het oude wapen van Wijdewormer. Weten jullie nog vergelijkbare wapens? Maarsseveen voldoet niet: een dier mag op een ondergrond staan. Het oude wapen van Baarn... daar heb ik mijn twijfels over: de metalen raken elkaar, maar het is maar gedeeltelijk. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 23:25 (CEST)Reageren

Je bedoelt zoals het wapen van Oudkarspel, met een zwarte leeuw op een rood veld? Of het Wapen van Beemster, met een rode koe op een groene ondergrond op een blauw veld? Of het wapen van Loon op Zand, met een zilveren schildhoofd op een veld van goud? - Warhoofd (overleg) 10 apr 2014 23:49 (CEST)Reageren
Het schildhoofd twijfel ik over, maar een balk (dwars of niet) van zwart op een rood veld zeker! Had de koe een natuurlijke kleur gehad, dan had die niet geteld. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 09:07 (CEST)Reageren

De grondregel: geen kleur op kleur, metaal op metaal is niet van toepassing op; breuken zoals barenstelen, zoomen en dergelijke. Ook bepaalde lichaamsdelen als tong, nagels, kammen en kronen vallen buiten de grondregel. Het wapen van Loon op Zand voldoet dus wel aan de regels der heraldiek Arch   overleg 11 apr 2014 09:25 (CEST)Reageren

In mijn kladblok had ik de lichaamsdelen al opgenomen. Anders zou het wapen van Geertruidenberg ook niet mogen: een zwarte speer vastgehouden door een rode leeuw. Dus die dingen vallen al af. Ik heb het trouwens in het boek van Rietstap gelezen. Dan vermoed ik dat het wapen van Baarn (onderste hier rechts: gouden slaaf met een zilveren paard) misschien toch net aan wel mag. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 13:18 (CEST)Reageren
Burgemeester en Wethouders van Baarn reppen voor 1976 dat: " dat ook de heral­dische tekortkomingen van het huidige gemeentewapen een wijziging daarvan rechtvaardigen" Het wapen van Baarn hoe zat dat ook al weer ! op Groenegraf.nl dat ongetwijfeld zal slaan op het gebruik van goud op zilver.Arch   overleg 11 apr 2014 13:46 (CEST)Reageren
Dan zal ik het wapen van Baarn ook toevoegen, ik twijfel er wel over... maar het blijft metaal op metaal, al is het maar een beetje. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 13:49 (CEST)Reageren
Toch wordt hier expliciet aangegeven dat een schildhoofd geen uitzondering vormt op de heraldische regels voor wat betreft het gebruik van kleuren en metalen. Het is geen echte bron, dat geef ik meteen toe - Warhoofd (overleg) 11 apr 2014 21:52 (CEST)Reageren
"Geweldig", als bronnen (Wazamar is bron genoeg vind ik) elkaar tegenspreken :-) Arch   overleg 12 apr 2014 07:24 (CEST)Reageren
Als ik de tekst goed interpreteer, is het weliswaar onjuist kleurgebruik, maar wordt dat in de tekst weergegeven door de tekst "...aangezet van (kleur)" te gebruiken in plaats van "...van (kleur)". Kennelijk komt het toch vaak genoeg voor om er een afzonderlijke omschrijving voor te maken. Dus als je het zo omschrijft, dan is dat toelaatbaar? - Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 11:05 (CEST)Reageren
Daar lijkt het i.d.d. op, aangezien een ontwerp dan de uiteindelijke goedkeuring van de Hoge Raad van Adel kreeg. Dat er fouten in oudere wapens gekomen zijn (aanvraag 19e eeuw) kan ik me iets bij voorstellen, er zijn toch relatief veel raadselwapens in (zelfs einde) 20e eeuw door de aanvraagprocedure gekomen, dus echt "fout" zal het niet zijn. Lastige materie die heraldische regels. Arch   overleg 12 apr 2014 11:32 (CEST)Reageren
Het valt mij op dat kleur op kleur in Noord-Holland het vaakst voorkomt, met het wapen van Beemster voorop: daar zijn zelfs drie kleuren over elkaar heen gebruikt (blauw schild met een rode koe op een groene ondergrond). Goud op zilver en omgekeerd is meer over het land verspreid. Hebben we nu de meeste Nederlandse raadselwapens al verzameld? - Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 11:58 (CEST)Reageren
Ik denk dat we er nog lang niet zijn, ik zal zodra ik tijd heb, eens even gaan zoeken, soms is het op het eerste oog niet te zien :) Arch   overleg 12 apr 2014 12:04 (CEST)Reageren
Een speurtocht met verrassingen :) Hilvarenbeek is trouwens een buitencategorie: dat wapen is jarenlang officieus gebruikt en nooit door de HRvA goedgekeurd - Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 13:18 (CEST)Reageren
Mierlo-Hout is een voorbeeld van wat er gebeurt wanneer je het ontwerp van dorpswapens geheel overlaat aan de gemeenten. Ik kende dat "wapen" niet. Staat leuk voor boven de deur van de plaatselijke kroeg, die kun je dan meteen omdopen in "het wapen van Mierlo-Hout" ;) - Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 13:24 (CEST)Reageren
Beets telt niet, die hamers zijn van natuurlijke kleur, sowieso is bruin altijd een natuurlijk kleur en groen niet altijd. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 15:12 (CEST)Reageren
Ik heb 'm verwijderd ;-) Arch   overleg 12 apr 2014 15:15 (CEST)Reageren
Het artikel staat, dus naar het artikel verwijzen is nu mogelijk. Niet alle wapens zijn toegevoegd, ik raakte soms kwijt welk wapen er nou wel stond en welk niet... maar ga je gang, voeg er meer toe als je die tegenkomt. Jullie namen zijn vereeuwigd in de bewerkingssamenvatting en ik wil jullie nogmaals bedanken. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 23:46 (CEST)Reageren
Het was een genoegen hieraan te mogen meedoen :) Warhoofd (overleg) 13 apr 2014 21:01 (CEST)Reageren

Ontbrekende afbeeldingen bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden9 berichten3 personen in discussie
Deze "koerswijziging" zou ik zeker vermelden op het lemma.Arch   overleg 12 mei 2014 08:21 (CEST)Reageren
Deze koerswijziging wordt niet vermeld, ook niet op NGW, het lijkt mij dan ook een foute afbeelding. Ik zal vanavond Sierksma er op naslaan daar staat het kroonloze wapen nog in (1968, 3e herziene editie). Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 09:15 (CEST)Reageren
Geen foute afbeelding. Arch   overleg 12 mei 2014 09:23 (CEST)Reageren
Sierksma geeft ook een omgewend schip aan? Apart... kijken of we er achter kunnen komen waarom het omgewend gevoerd werd. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 09:28 (CEST)Reageren
Sterker nog, op het wapendiploma (!) staat het ook omgewend ;-) Arch   overleg 12 mei 2014 09:32 (CEST)Reageren
Ik heb het gezien ja... vreemd. Waarom is het bij het verlenen van de kroon dan in ene omgedraaid? Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 10:27 (CEST)Reageren
-speculerend- Het wapen van Veenendaal had altijd al een omgewend schip, zelfs op de eeuwenoude zegels. Veenendaal werd bevestigd met het wapen, de HRvA verzuimde in dit geval "omgewend" op te nemen. Zonder deze vermelding hoort het schip naar rechts te gaan. Dit was echter niet het geval. Nu werd het wapen hertekend met de kroonverlening, maar de tekst ongewijzigd gelaten. Wat doet een heraldicus op zo'n moment? Hij corrigeert aan de hand van de beschrijving keurig het wapen door het naar rechts te laten gaan. Op dit jaarverslag is er iets over te lezen. Daar wordt de fout bij de heraldisch tekenaar gelegd, ondanks (zoals ik al aangaf) dat de oude afbeeldingen wel degelijk een omgewend schip tonen, de fout ligt dus wel degelijk bij de HRva zelf, die verantwoordelijk gehouden kan worden voor de bij koninklijk besluit vastgestelde wapenbeschrijving.Arch   overleg 12 mei 2014 10:45 (CEST)Reageren
Okay, bedankt voor de info. Ik zal er vanavond (ben nu op mijn "werk" (door mijzelf verplicht vrijwilligerswerk) en heb nu dus geen tijd) even naar kijken en aanvullen. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 10:52 (CEST)Reageren

Dorpswapens bij gemeentewapens in het artikel bewerken

Laatste bericht: 10 jaar geleden16 berichten2 personen in discussie

De afgelopen paar dagen worden veel dorpswapens bij gemeentewapens in het artikel geplaatst. Op zich geen probleem mee, ware het niet dat de dorpswapens niks met die gemeentewapens te maken hebben... Wat is de gedachte hierachter geweest? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 19:32 (CEST)Reageren

De dorpswapens worden door de betreffende gemeenten vastgesteld. Zeker zo lang als de betreffende dorpswapens (nog) geen eigen artikel hebben, is het prettig om ze bij elkaar te zien in de gemeente die ze heeft vastgesteld. Dan weet je namelijk zeker dat die wapens de status van dorpswapen hebben gekregen, met bronvermelding waar mogelijk - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 20:12 (CEST)Reageren
Bovendien is er een historische band tussen die dorpswapens en het betreffende gemeentewapen in die zin, dat het wijzigen van de status van het een de oorzaak is van het ontstaan van het ander. Vaak worden in dezelfde vergadering zowel het nieuwe gemeentewapen als de dorpswapens vastgesteld - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 20:15 (CEST)Reageren
Ik zie juist vaak dorpswapens die niks met het gemeentewapen te maken hebben, geen elementen die overgenomen zijn e.d. Zeker in het geval van Alphen-Chaam. Ik denk dat de dorpswapens meer tot hun recht komen onder een kopje in het gemeente-artikel. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 20:19 (CEST)Reageren
Met dat laatste ben ik het niet eens. Het vaststellen van een nieuw wapen leidt automatisch tot een andere status voor historisch verwante wapens. Het wijzigen van gemeentegrenzen ook. Bij Alphen-Chaam heb je de rare situatie dat een dorp deels in Alphen-Chaam is terechtgekomen, maar ook deels in Breda, en dat beide nieuwe gemeenten hetzelfde wapen voor het eigen deel van het oude dorp hebben vastgesteld. Dergelijke informatie hoort thuis op de pagina van het betreffende dorpswapen, maar logischerwijs past het naar mijn mening ook heel goed op de gemeentewapen-pagina, zeker zo lang er nog geen afzonderlijke pagina's voor de dorpswapens zijn - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 20:32 (CEST)Reageren
Hoe wil je dat dan doen zodra het dorpswapen wel een artikel heeft gekregen? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 20:34 (CEST)Reageren
Ik denk dat die informatie op de pagina van het dorpswapen thuishoort. Maar de vermelding van dorpswapens (over afbeeldingen valt te twisten) binnen een gemeente op de pagina van een gemeentewapen lijkt mij niet onverstandig, omdat het meteen aangeeft dat binnen die gemeente de dorpsraden (of gelijkwaardige instanties met een andere naam) gebruik kunnen maken van de dorpswapens. Bovendien vereenvoudigt het een inventarisatie voor onszelf wanneer we ze daar iets centraler vermelden (maar dat op zich is geen reden natuurlijk) - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 20:57 (CEST)Reageren
Ik hou het liever bij een lijst van Nederlandse dorpswapens, waar ik nog mee bezig ben, is het dan een optie dat de wapens van de gemeentewapenpagina's af kunnen zodra die lijst af is? Het artikel gaat namelijk over de gemeentewapens (eventuele historisch vergelijkbare wapens vind ik er wel passen) en niet over de dorpswapens die er soms helemaal niks mee te maken hebben. Volendam heeft bijvoorbeeld niks met het wapen van Edam te maken. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:02 (CEST)Reageren
Dat kan, maar de situatie rond de wapens van Bavel en Ulvenhout is op zijn minst wat ingewikkeld, omdat die dorpswapens door inmiddels drie gemeenten (twee bestaande en 1 opgeheven) zijn vastgesteld. Dat kun je natuurlijk ook in de artikelen van de betreffende dorpswapens vermelden, maar ik kwam die informatie als "bijvangst" tegen bij het uitpluizen van de geschiedenis van de gemeentewapens en heb het erbij vermeld, omdat het toch aan elkaar gerelateerd is. Ook al zijn de wapens zelf niet gerelateerd, het feit dat ze als dorpswapen bestaan hangt wel degelijk samen met de vaststelling van een nieuw gemeentewapen - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 21:09 (CEST)Reageren
We laten het wel gewoon zo, om met bepaalde beroemde (en door mij verguisde) woorden te spreken: het staat niemand in de weg. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:14 (CEST)Reageren
Oke...Je weet dat ik probeer eerst alle gemeentewapen-artikelen op orde te hebben voordat ik mij intensief met dorpswapens bemoei. Wat ik er toevallig over tegenkom, zet ik dus in de gemeentewapen-artikelen neer, zodat ik het niet nog een keer hoef op te zoeken, of voor een ander om het te hergebruiken in een dorpswapen-artikel - Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 21:18 (CEST)Reageren

Prima, ik kwam toevallig wat wapens met zalmen tegen (Giessen, Almkerk, Berkel, Woudrichem en nog een) waarvan Woudrichem de enige nog bestaande is. Ik weet niet of er dorpswapens tussen zitten. Hoe gaan we dat oplossen, het zijn namelijk wapens die met elkaar verbonden zijn. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:26 (CEST)Reageren

De zalm is een symbool van het Land van Heusden en Altena en wat algemener van de visserij op de rivieren. Je vindt m ook terug in het wapen van Werkendam. Dus via het Land van Heusden en Altena op de een of andere manier aan elkaar linken? Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 21:39 (CEST)Reageren
Die link staat ook op ngw ja. Werkendam wordt daar alleen niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:40 (CEST)Reageren
Maar weer wel op het Wikipedia-artikel :) Warhoofd (overleg) 3 apr 2014 21:44 (CEST)Reageren
Ik zie dat in het artikel op NGW van Werkendam het ook genoemd wordt, in de artikelen van de andere plaatsen wordt Werkendam niet genoemd. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:47 (CEST)Reageren

Katendrecht bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten3 personen in discussie
 
Katendrecht

Mensen, ligt het aan mij of is Katendrecht er niet bij? Als het ontbreekt, is dat i.e.g. deels mijn schuld: ik heb Arch de lijstjes geleverd van voormalige gemeentewapens die nog ontbraken. Steinbach (overleg) 27 jul 2014 22:58 (CEST)Reageren

Ik heb Katendrecht in ieder geval in het sjabloon gezet voor de voormalige gemeentewapens. Omdat NGW er weinig informatie over heeft zal het misschien wel even duren voordat er een artikel over zal komen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 23:01 (CEST)Reageren
Het gaat mij in de eerste plaats om het plaatje. Ik wil absoluut de oude gemeentewapens compleet hebben en er blijkt er toch nog een te ontbreken. Steinbach (overleg) 27 jul 2014 23:06 (CEST)Reageren
Hopelijk zal Arch dat dan snel, maar wel goed, maken. Het is zeer eenvoudig, dus het zal niet moeilijk voor hem zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 23:08 (CEST)Reageren
Ik heb hem binnen 1 minuut kunnen uitwerken, uploaden kostte meer tijd ;) Maar ook Katendrecht is er nu bij :) Weer een stukje completer, MVG Arch   overleg 28 jul 2014 07:05 (CEST)Reageren

Keizerskroon bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie

Hallo heren (voor zover ik het weet geen dames in dit team, geef het aan als ik het fout heb), zoals jullie misschien gezien hebben ben ik al een tijdje bezig met het schrijven van een artikel over de keizerskroon, zie mijn kladblok, nu ben ik daar een beetje in vastgelopen. Hebben jullie nog informatie dat ontbreekt? Tips over waar ik meer informatie kan vinden? Meer bronnen zijn ook zeker welkom en ook meer afbeeldingen en namen van waterschappen of hoogheemraden die nog ontbreken. De gemeenten zijn compleet, voor zover ik dat weet. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 31 mei 2014 13:26 (CEST)Reageren

Ik denk dat je de meeste hebt. Misschien kun je de waterschappen aanschrijven voor meer informatie. - Warhoofd (overleg) 31 mei 2014 20:21 (CEST)Reageren
Dat zou dan origineel onderzoek worden, tenzij zij het online hebben staan of in gepubliceerde boeken of artikelen. Juist daarom vraag ik of er hier mensen zijn die er iets van weten. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2014 14:40 (CEST)Reageren
De waterschappen hebben dikke archieven hoor. Daar vind je vast wel goede bronnen tussen als je ze mag inzien - Warhoofd (overleg) 2 jun 2014 00:36 (CEST)Reageren
Dat is dus het probleem: die archieven zijn nooit gepubliceerd, je mag ze wel inzien voor onderzoek en dat mogen wij niet plegen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 09:11 (CEST)Reageren

Waterschapswapens bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden13 berichten3 personen in discussie

De waterschapswapens blijken nu allemaal uitgekozen te worden en verdienen zeker ene artikel. Om te voorkomen dat mensen dubbel gaan schrijven lijkt het mij en Warhoofd beter om even in te schrijven/claimen. Daarom de volgende artikelen:

Het schiet lekker op. Nog 1 wapenartikel en we hebben alle bestaande wapens van bestaande waterschappen beschreven. We kunnen nu makkelijker wapens van voorgangers van de waterschappen inlinken naar wapens van huidige waterschappen, zodat de historische ontwikkeling duidelijker wordt. Bij het schrijven van wapenartikelen heeft het wat mij betreft de voorkeur dat we beginnen met wapens waarvan het bijbehorende waterschapsartikel bestaat. En anders schrijf je dat er meteen bij  . Warhoofd (overleg) 23 aug 2014 19:54 (CEST)Reageren

Goed idee, vanavond plaats ik het laatste artikel. Dat is echt een kwestie van puntje op de i zetten. Ik heb twee wapens van Terschellinger waterschappen in mijn kladblok die nog geen waterschap hebben... wie weet kan ik dat er nog een keer bijdoen. Ik zou het zonde vinden om die wapenartikelen weg te gooien. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 20:01 (CEST)Reageren
@Dqfn13:Ik vind het, als liefhebber van wapenartikelen zonde als jet die artikelen weg zou gooien.@Warhoofd: Jammer dat na het vertrek van Arch niemand meer is die wapens kan tekenen. Bean 19 (overleg) 23 aug 2014 20:19 (CEST)Reageren
Zo, laatste wapen is ook geplaatst. Bean 19, maak je niet druk, Arch is nog actief op Commons en hij blijft dus verzoeken inwilligen wat betreft het tekenen van wapens. Schrijven zal hij (voorlopig) niet meer doen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 20:45 (CEST)Reageren
Oke, dan ben ik gerustgesteld dat er nog een manier is om Arch te vinden. Ik weet zelf niet hoe dat noet, maar volgens mij weten jullie dat wel ;} Bean 19 (overleg) 23 aug 2014 21:40 (CEST)Reageren
Komt goed, ik weet hoe we hem kunnen bereiken en hij heeft het ook wel aangegeven. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 21:43 (CEST)Reageren
Dat idee had ik ook wel, als eerste zou ik dan de waterschapswapens van Het Maasterras, Midden-Limburg en Vlootbeek in Limburg vragen als voorgangers van de huidige waterschappen in Limburg. Bean 19 (overleg) 23 aug 2014 21:48 (CEST) -  Uitgevoerd Bean 19 (overleg) 25 aug 2014 11:24 (CEST)Reageren

Vakterm bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden15 berichten4 personen in discussie

Gisteren werd de Hollandse Leeuw toegevoegd aan {{Navigatie vaktermen heraldiek}}. Ik vraag me af of dit specifieke wapendier wel als vakterm gezien moet worden. Dfqn13, de collega die de toevoeging deed, maakte daarop de terechte opmerking dat er wel meer dingen in genoemd sjabloon staan waarbij je je dat kunt afvragen. Het lijkt er voor mij op dat het oorspronkelijke doel (als je op de naam afgaat) een beetje voorbij is geschoten. Volgens mij kunnen we hier een paar dingen doen:

  • niets, en accepteren dat naam en inhoud niet helemaal op elkaar afgestemd zijn;
  • de sjabloon hernoemen naar bijv. {{Navigatie heraldiek}}, waarbij eventueel binnen de sjabloon de vaktermen en de andere items van elkaar gescheiden kunnen worden;
  • de niet-vaktermen overzetten naar een tweede navigatiesjabloon.

Hoe denken jullie daarover? Richard 2 jul 2014 11:17 (CEST)Reageren

Het sjabloon is behoorlijk groot aan het worden en er zullen nog zeker wel 10 tot 20 nieuwe termen bij gaan komen, ik denk dat opsplitsen wel een goed idee kan zijn, sommige artikelen zullen dan beide sjablonen krijgen, maar in ieder geval gaan de sjablonen wel overzichtelijker worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 11:31 (CEST)Reageren
Ik denk dat een "Hollandse leeuw" wel een "soort" van vakterm is. De Hollandse leeuw "prins der leeuwen" zoals Hooft hem noemt, wordt veel genoemd in literatuur, kenmerkend vanwege zijn rode kleur, blauwe nagels en tong. Of een heraldicus zich daarmee bediend betwijfel ik dan wel weer, ik ben het in wapenbeschrijvingen nog niet tegengekomen, in heraldische literatuur weet ik zo uit m'n hoofd niet, daarvoor zou ik mij moeten inlezen.
Er staan wel meer "zaken" (wapenboeken, riddertoernooi) in de lijst die er éigenlijk niet thuishoren, maar INDIRECT voor het overzicht van het geheel juist wel weer. De indirecte zaken zouden (als er voldoende items zijn) misschien op een tweede sjabloon {{Navigatie heraldiek}} kunnen, zodat {{Navigatie vaktermen heraldiek}} uitsluitend de vaktermen bevat. Ik vraag me wel af of de Lijst van vaktermen in de heraldiek ook gesplitst (wat ik jammer zou vinden, i.v.m. de overzichtelijkheid van deze pagina) moet worden, of dat de titel daarvan aangepast moet worden, dat het woord "vak" eventueel verdwijnt. Arch   overleg 2 jul 2014 11:50 (CEST)Reageren
Misschien is het woordje "vak" inderdaad overdreven. Hollandse Leeuw kom ik een enkele keer tegen in beschrijvingen, niet de blazoeneringen overigens, (wapen van Niedorp is er een van en momenteel ben ik er met een bezig (Ursem). Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 12:18 (CEST)Reageren
Oplossing twee van Richard lijkt me de beste oplossing, "vak" vervalt, binnen het sjabloon een spitsing voor zaken die als "vak" in te delen zijn, onder "overig". De pagina ervan zou hernoemd kunnen worden met vervallen van "vak". "Heraldische begrippen" zou misschien de lading beter dekken.Arch   overleg 2 jul 2014 12:45 (CEST)Reageren
Misschien kunnen we de beschrijvingen van losse stukken naar een tweede lijst verplaatsen. Dan houden we algemenere termen en individuele beschrijvingen apart, lijkt mij een mogelijke oplossing - Warhoofd (overleg) 5 jul 2014 12:45 (CEST)Reageren
Een splitsing tussen "stukken" en "termen" (zonder 'vak' ervoor) zou ook in de sjabloon prima kunnen. Komt wel direct de vraag op: is (bijvoorbeeld) de "Hollandse Leeuw" een "stuk" of een "term"? Richard 7 jul 2014 12:02 (CEST)Reageren
Goede vraag! Zelf denk ik dat de Hollandse Leeuw, net als iedere andere heraldische leeuw, een stuk is. Maar dat is een persoonlijke mening - Warhoofd (overleg) 9 jul 2014 02:36 (CEST)Reageren
In Rietstaps boek wordt het begrip "Hollandse leeuw" als term gebruikt. Ook in een moderner boek (2010) Edelen in Zeeland: macht, rijkdom en status in een laatmiddeleeuwse samenleving wordt het als term gebruikt. Ben het echter nergens in begrippenlijsten tegengekomen. Ik ga mee met Warhoofd want ook ik vind persoonlijk dat het beter past als "stuk", zeker als er ooit lemmata mochten komen over Gelderse-, Vlaamse of Limburgse (enzovoort) leeuwen.Arch   overleg 9 jul 2014 08:17 (CEST)Reageren
Tja, ik denk dat ik dan de enige ben die het als term ziet. Er zijn namelijk vele wapens die die leeuwen voeren, vaak zelfs in (licht) aangepaste vorm. Dit is nu alleen al te zien bij het wapen van Ursem dat ik nog in mijn kladblok heb staan. Er zijn meerdere wapens die de leeuw van Holland voeren in verschillende vormen: Texel (gemeente en waterschap), Ursem (omziend), Niedorp (onthoofd), Zijpe als schidlhouder, etc. De gemeenten waar het niet gemeld wordt weet ik niet eens, die voeren dan ook nog eens een afgeleide: dus een rode leeuw zonder de blauwe tong en of nagels. Meerdere provincies voeren de leeuw in hun wapen: Noord- en Zuid-Holland, Utrecht, Gelderland en Zeeland. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 09:07 (CEST)Reageren
Even heel zwart-wit: als je het als stuk beschouwt, zou in de beschrijving van het wapen van Zuid-Holland volstaan kunnen worden met 'in goud een Hollandse Leeuw'. Dat lijkt me echter niet het geval ;) Of 'een rode leeuw zonder de blauwe tong en/of nagels' nog als 'de Hollandse Leeuw' bestempeld kan worden vraag ik me ook af (denk het niet eigenlijk). Richard 9 jul 2014 11:50 (CEST)Reageren
Er wordt soms wel naar de leeuw als zodanig verwezen, mogelijk is het in de loop der tijd veranderd (verf afgebladderd?  )... Niedorp heeft het wat dat betreft wel juist. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 11:56 (CEST)Reageren

De wapenbeschrijving voor het wapen van Noord-Holland bij de Hoge Raad van Adel rept van: "in goud een leeuw van keel, getongd en genageld van azuur (Holland)...." Het tussen haakjes "Holland" indiceert toch wel weer dat het wel degelijk als term beschouwd kan worden.Arch   overleg 9 jul 2014 22:42 (CEST)Reageren

Ook de toevoeging (Westfriesland) wordt gebruikt. Ik denk dat die toevoegingen hier slaan op de samengevoegde wapens en niet zozeer op de afgebeelde stukken. Richard 10 jul 2014 14:49 (CEST)Reageren
Volgens mij ook. Je leest in de beschrijving ook "Gelre" als aanduiding wanneer het wapen van het hertogdom in zijn geheel als onderdeel van het wapen is opgenomen, bijvoorbeeld hangend aan een boom, of als hartschild, of als deel van een gedeeld wapen. Voor losse stukken in een andere context dan in het originele wapen ken ik deze verkorte aanduiding eigenlijk niet - Warhoofd (overleg) 10 jul 2014 20:22 (CEST)Reageren

Nederlandse wapens van Belgische gemeenten bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie

Hierboven een aantal wapens die ik bij de HRvA aantrof de zijn verleend aan gemeenten die tijdens de procedure in Nederland lagen. Is het nu een Nederlands of Belgisch wapen? Arch   overleg 21 jul 2014 09:09 (CEST)Reageren

Officieel zijn het wapens van Belgische gemeenten, maar indertijd waren het wapens van Nederlandse gemeenten. Brussel is bijvoorbeeld ook toegekend, of eigenlijk in gebruik erkend, door de Hoge Raad van Adel. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 09:23 (CEST)Reageren
Ik zie er wel een paar tussen staan die naderhand een andere vorm of kleur hebben gekregen (Bilzen) en eentje waarover we een artikel hebben: Wapen van Sint-Truiden. Wellicht kunnen de nieuwe links tot een paar extra tekeningen leiden? = Warhoofd (overleg) 22 jul 2014 01:32 (CEST)Reageren

Wapens voormalige waterschappen bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten3 personen in discussie

Hoi Heren,

Zoals jullie wel weten ben ik al enige tijd bezig op mijn kladblok met een lijst van wapens van voormalige Nederlandse waterschappen (... dat is een mond vol zeg...) nu begin ik langzaamaan in te zien dat die lijst erug veel werk gaat vragen. Is het een idee om die lijst in de naamruimte van dit project te plaatsen zodat iedereen er aan kan werken? Arch kan dan mooi meteen de nieuwe afbeeldingen erbij plaatsen, of oude vervangen door nieuwe, en de rest kan reeds bestaande wapens er bij zetten. Ik heb al enige tijd geleden deze gallerie ontdekt en put daar ook zo af en toe uit. We kunnen dan later nog de pagina weer hernoemen zodat de geschiedenis er ook niet van verloren gaat. Dat een groot deel van mijn werk dan niet bekend wordt maakt mij niet uit, het is een samenwerkingsproject namelijk. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2014 11:08 (CEST)Reageren

Dat klinkt als een plan. Het is idd een groot project waarmee je begonnen bent, vele handen maken licht werk. Al is het alleen al om de lijst compleet te krijgen. Nooit geweten dat er zó veel waterschappen bestonden! Arch   overleg 4 aug 2014 18:37 (CEST)Reageren
Het staat nu hier, iedereen van het project kan er nu aan werken. Ik heb Flevoland toch ook nog toegevoegd, er blijken toch twee voormalige waterschappen te zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2014 20:25 (CEST)Reageren
Mooi, als ik even tijd over heb zal ik er aan werken, nieuwe sowieso erbij uiteraard :) Arch   overleg 4 aug 2014 22:02 (CEST)Reageren
Dank je, in de hierboven genoemde galerij staan veel afbeeldingen, maar niet allemaal heb ik gezien. En ondanks die galerij/galerie is het teveel werk voor mij alleen. Het is mede teveel doordat ik ook nog een kerk af moet ronden want op 11 augustus is een van de foto's foto van de dag en ik heb ook nog genoeg andere projectjes. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2014 22:28 (CEST)Reageren
Je hebt het er maar druk mee   en inderdaad: er waren heel, heel veel waterschappen en waterschapjes, die gelukkig lang niet allemaal hun eigen wapen hadden. Het aantal waterschappen liep na de grondwetswijziging van 1848, die de taak van het waterbeheer van de gemeenten overhevelde naar de waterschappen, op tot meer dan 35.000   en zelfs wanneer we teruggaan naar vijftig jaar geleden hebben we het nog over enkele duizenden. Dus: kalm aan, dan breekt het lijntje niet   - Warhoofd (overleg) 6 aug 2014 13:16 (CEST)Reageren
Ik doe ook rustig aan, om die rede heb ik het nu ook op ons drieën afgeschoven... het werd gewoon teveel en te moeilijk namelijk. Het ergste is dus dat de waterschappen zich niet aan gemeentegrenzen houden en soms ook nog eens over meerdere provincies verspreid liggen, tot soms wel vier provincies (!), wat sorteren bij voormalige waterschappen dus niet bepaald makkelijker wordt dan. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 13:26 (CEST)Reageren
Heel logisch dat waterschappen dat niet doen. Waterschappen zijn onderworpen aan de wet der zwaartekracht, en hun grenzen zijn gerelateerd aan rivierlopen, kanalen, polders en waterwerken. Dit in tegenstelling tot provincies en gemeenten, waarvan de grenzen vooral werden bepaald door vechtende ridders, handelende edellieden en vergaderende gemeentebesturen   - Warhoofd (overleg) 6 aug 2014 13:32 (CEST)Reageren
Des te vervelender dat Friesland als enige één waterschap heeft dat vrijwel precies binnen de provinciegrenzen ligt. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 13:44 (CEST)Reageren
Tja, het water is in Friesland altijd al een belangrijk deel van het leven geweest. Maar om even terug te komen op oorspronkelijke vraag: ik denk dat we een waterschapsproject het beste kunnen afsplitsen van de gemeentewapens, in ieder geval totdat iedere gemeente in de Benelux een eigen wapenartikel heeft gekregen. Ik denk nog na over een vorm waarin we dit het beste kunnen gieten - Warhoofd (overleg) 6 aug 2014 13:50 (CEST)Reageren
Al filosoferend denk ik toch dat de aanpak van de wapenartikelen (niet de afbeeldingen) een bepaalde lijn moet volgen. De afbeeldingen kunnen gewoon naar believen worden aangemaakt en geplaatst op de overzichtspagina. De artikelen kunnen naar mijn mening het beste historisch teruggaand in de tijd worden aangemaakt, d.w.z. eerst de wapenartikelen van de bestaande waterschappen, daarna die van hun directe voorgangers, enz. Ook heeft het mijn voorkeur dat de wapenartikelen pas worden aangemaakt zodra de betreffende waterschapsartikelen geschreven zijn. Op die manier maak je het de mensen die de bijbehorende waterschapsartikelen schrijven niet al te lastig. Dat betekent ook dat de eerste waterschapswapen-artikelen die we willen hebben, die van de huidige waterschappen zijn. Van al die waterschappen is een artikel, dus daar kan eenvoudig een link naar een waterschapsartikel bij. Ik sta open voor iedere andere mening, graag met een kleine toelichting erbij. Om zelf het goede voorbeeld te geven, begin ik vanavond aan het wapenartikel bij Aa en Maas. Groet, Warhoofd (overleg) 12 aug 2014 19:19 (CEST)Reageren
Zit wat in, alleen is er wel het probleem dat ik al van een paar voormalige waterschappen een wapen heb beschreven, of nog aan het beschrijven ben. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 20:03 (CEST)Reageren
Niemand weerhoudt je ervan om ook de wapens van de opvolgers te beschrijven  . Ik heb mijn belofte ingelost en Wapen van Aa en Maas geschreven. Warhoofd (overleg) 12 aug 2014 20:53 (CEST)Reageren
De huidige waterschapswapens zullen ook snel gedaan worden hoor, mits ik die ook kan vinden   Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 21:09 (CEST)Reageren

Belgische provinciewapens bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie

Misschien kunnen we behalve de gemeentewapens ook de Belgische provinciewapens van een artikel voorzien. Strikt genomen vallen die buiten het project maar ik denk dat ze een dusdanig sterke relatie ermee hebben dat daartegen geen bezwaar bestaat. Bovendien gaat het om een klein aantal. Eventueel commentaar op mijn voorstel kan hieronder worden geplaatst. Groet, Warhoofd (overleg) 6 aug 2014 14:07 (CEST)Reageren

De hierboven genoemde waterschapswapens vallen ook buiten het project... we kunnen uiteraard ook het project breder maken en alle wapens van (voormalige) publieksrechtelijke lichamen - gemeenten, provincies en gewesten - gaan beschrijven. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 14:19 (CEST)Reageren
Dat kan, maar in dat geval moeten we ons tegen ons eigen enthousiasme beschermen. Ergens moeten we onszelf een beperking opleggen waarmee het project op een overzichtelijke termijn in de afrondingsfase komt. Doen we dat niet, dan wordt het een rijstebrijberg waar we nooit een mijlpaal in kunnen bereiken. Ik wil best met je meegaan in je voorstel, wanneer we ons vooralsnog beperken tot de wapens van de huidige organisaties, en die van hun voorgangers laten liggen totdat we de bestaande wapens allemaal hebben beschreven. Warhoofd (overleg) 6 aug 2014 14:25 (CEST)Reageren
De waterschapswapens wil ik nog even laten liggen (die zijn voor enthousiaste, inspiratieloze momenten), maar de provincies zijn prima te doen. Misschien eerst de gemeenten (en hier en daar een provincie, o.i.d.) en als dat alles gedaan is de waterschappen. Ik neem vaak genoeg vele artikelen op mij en dus zal ik tussendoor een waterschap of voormalig waterschap op mij nemen. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 14:37 (CEST)Reageren
Ik heb de links naar wapenartikelen die reeds zouden bestaan bekeken, en ik ben teleurgesteld. De meeste artikelen blijken niet veel meer dan alinea's te zijn in andere artikelen. Van volwaardige artikelen is geen sprake, hoewel in veel gevallen de elementaire informatie wel aanwezig is. Warhoofd (overleg) 7 aug 2014 04:53 (CEST)Reageren
Ik wacht nog even af, als het goed is krijg ik woensdag of donderdag mijn boeken, zie hieronder voor informatie over welke boeken ik het heb, en ik hoop dat ik dan ook meer informatie over de provinciewapens kan krijgen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 20:13 (CEST)Reageren


Wikiweetjes bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Wie van de hier aanwezige gebruikers heeft een boek in huis om mijn bronnen in het artikel raadselwapen te kunnen controleren? Ik heb het artikel genomineerd om als weetje op de Hoofdpagina te kunnen dienen. Nu is het probleem dat twee van de drie bronnen niet online staan: Steenkamp, J. C. P. W. A. Heraldisch Vademecum. pagina 124. Amersfoort: S. W. Melchior. en Pama, C. (1987) Rietstaps Handboek der Heraldiek. pag. 61-62. Leiden: E.J. Brill. ISBN 90 04 08352 9. Als je het gecontroleerd hebt kan je het artikel verplaatsen naar goedgekeurde weetjes. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 20:40 (CEST)Reageren

Heraldische puzzel Nieuwerkerk bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten3 personen in discussie

Nieuwerkerk (duiveland) heeft twee geregistreerde wapens: de beschrijving uit 1817 luidt:

"En fasce gegeerd van sabel en zilver van 8 stukken, waarvan de punten tot aan de schildranden doorlopen, met schildhoofd van goud. Het schild omgeven door het randschrift GEMEENTEBESTUUR VAN NIEUWERKERK."

De beschrijving uit 1889 luidt:

"En fasce gegeerd van sabel en zilver van 8 stukken, waarvan de punten tot aan de schildranden doorlopen, met schildhoofd van goud"

Het lijkt erop dat beide wapens punten horen te hebben die tot aan de schildranden doorlopen. Maar toch klopt er iets niet. Op de afbeelding onder 1889 lopen de punten tot 2/3 van het schild!

Volgens het register hoort het onderschrift dat is vermeld bij de 1817 uitvoering, volgens het boek "Nederlandsche wapens van het Rijk, de Provinciën en de Gemeenten (...). Beschreven volgens het officieele Register onder toezicht van den Voorzitter en den Secretaris van den Hoogen Raad van Adel" bij de 1889 uitvoering!? Sierksma rept er met geen woord over. Ook de HRvA vertrouw ik niet blindelings, omdat al eerder (kleine) foutjes is het register voorkwamen. Op het lemma Nieuwerkerk (Duiveland) heeft iemand de volgende info toegevoegd:

"Het wapen van Nieuwerkerk is gebaseerd op het wapen van het voormalige eiland Duiveland. Het schild bestaat uit acht geren van sabel (zwart) en zilver, waarvan de punten doorlopen tot aan de schildranden, het schildhoofd is van goud. Het wapen kwam voor in de zeventiende eeuw, ook met een versie waarbij de geren niet doorlopen tot de schildrand. Deze laatste versie werd op 31 juli 1817 bevestigd als gemeentewapen, op 11 december 1889 werd het wapen opnieuw bevestigd waarbij nu voor de eerste variant werd gekozen."

Ik kan hieruit niet opmaken of de versie met de punten op 2/3 of tot aan de schildrand nou op welk jaar werd bevestigd. Het lijkt er op dat het register de tekeningen door elkaar gehaald heeft, dus de tekening van 1817 onder de link van 1898 geplaatst, en andersom. Dan zou het wel kloppen, en logisch zijn. Enfin, een leuke heraldische puzzel, wie heeft zin om in deze materie te duiken? Arch   overleg 20 jan 2015 15:01 (CET)Reageren

Iemand een foto van het wapendiploma? Dat lijkt mij als enige hetgeen we dienen te volgen. Overigens is van het wapen van 1889 uiteraard de beschrijving maatgevend... Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 15:11 (CET)Reageren
In het standaardwerk van Willem Jan d'Ablaing van Giessenburg (Nederlandsche gemeentewapens of wapenboek der gemeenten, heerlijkheden, waterschappen en corporatiën, uitgave 1896 met twee vervolgen van wapentekenaar van de HRvA J.M. Lion) betreft het wapen er een, volgens de opgenomen afbeelding, met punten die tot aan de schildranden doorlopen, en opgenomen in het zogenaamde "tweede vervolg" (bijlage), dat is volgens de inhoudsopgave: wapens die tussen april 1887 tot juli 1895 officieel zijn ingeschreven; gezien de functies en reputaties van de auteurs kunnen we er dus vanuit gaan dat dit het correcte wapen sinds 1889 is. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 19:13 (CET) PS: in het wapenregister van de HRvA waarvan hierboven de links worden gegeven is de naam en het wapen met die 2/3 punten overigens duidelijk doorgestreept. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 19:20 (CET)Reageren
@Paul, ik heb dat boek ook, ik ga met je mee dat het correcte wapen van 1898 de variant met de doorgetrokken punten is, zonder randschrift. Ik heb dat bestand herplaatst. Het eerste wapen blijft dus in het ongewis, waarvan ik Dqfn13's suggestie wil volgen, afwachten of er een wapendiploma opduikt. Heren, bedankt :) MVG Arch   overleg 20 jan 2015 22:13 (CET)Reageren
Graag gedaan! (Ik vond het al zo vreemd dat jij en Dqfn13 beiden niet over dat werk leken te beschikken, gezien jullie bibliotheeklijstjes...) Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 22:19 (CET) PS: maar als ik het wapenregister van de HRvA goed lees/begrijp is dat uit 1817 (met daarbij vermelde randschrift) daarin toch gewoon afgebeeld (zie door jou gegeven links)? Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 22:38 (CET)Reageren
Klopt Paul. Maar doordat uitgerekend bij 1898 de punten niet doorlopen, wel volgens de beschrijving was bij mij de grote verwarring ontstaan. Feitelijk klopt het allemaal dus wel, want bij beschrijvingen van na 1820 zijn de beschrijvingen leidend. Ik vermoed (nog steeds) dat de tekeningen omgewisseld zijn, dat de afbeelding die nu bij 1898 staat eigenlijk bij de beschrijving van 1817 hoort. Ik ga bij de 1817 uitvoering in elk geval ook de punten door laten lopen, wel het randschrift toevoegen, dan ga ik er voorlopig vanuit dat de puntjes nu op de i staan. Mocht ooit blijken om welke reden ook dat de punten op 2/3 moeten staan voor 1817, kan het altijd aangepast worden. Bedankt voor de feed-back :) MVG Arch   overleg 21 jan 2015 11:02 (CET)Reageren

Kleuren van het wapen van Pijnacker bewerken

Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten3 personen in discussie

Weet iemand op basis waarvan de HRvA de oorspronkelijke kleuren van het wapen van Pijnacker baseert? Bij de totstandkoming van het wapen van Pijnacker-Nootdorp wilde men het wapen in goud op groen uitvoeren, omdat dat de oorspronkelijke kleuren zouden zijn. Warhoofd (overleg) 1 feb 2015 10:52 (CET)Reageren

Volgens Nederlandsche Stads en Dorpsbeschrijver was het wapen in de 18e eeuw een zilveren schild met een zwart kruis. De bron van de HRvA kan ik niet achterhalen. In de De Nederlandsche leeuw - Volumes 119-120 - Pagina 564 staat er wat over geschreven, ik ben niet in het bezit van deze editie. Ik kan je niet verder helpen. Arch   overleg 1 feb 2015 11:23 (CET)Reageren
Het betreft: O. Schutte, 'Het wapen van de nieuwe gemeente Pijnacker-Nootdorp', in: De Nederlandsche Leeuw 120 (2003), k. 113, met de volgende beschrijving van het oude wapen van Pijnacker: "Voor Pijnacker was door de Hoge Raad van Adel op 24 juli 1816 als wapen bevestigd: van lazuur, beladen met een sautoir van goud. De omschrijving maakt geen melding van de kroon van acht parels op punten, waarop drie parels, die de bijbehorende tekening wel vertoont. Vergelijking met verschillende 18de-eeuwse bronnen doet zien, dat het hier waarschijnlijk een zwarte paal met een dito schuinbalk betreft op een zilveren veld, hetgeen later tot een schuinkruis is geworden en in 1816 in de Rijkskleuren is bevestigd", en van het nieuwe wapen: "Bij Koninklijk Besluit van 9 november 2001, nr. 01.004665 werd aan de nieuwe gemeente (dus reeds voordat deze werkelijk tot stand gekomen was) een wapen verleend met als omschrijving: in azuur een paal, vergezeld van twee toegewende slangen, alles van goud. Het schild gedekt met een gouden kroon van tien parels, waarop drie parels". Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 12:43 (CET)Reageren
Dat is consistent met de kleuren van de dorpsbeschrijver; een zilveren schild met een zwart kruis. Waar die kleur groen nu vandaan komt? Ik lees alleen op het Pijnacker-Nootdorp bij het NGW iets over groen, maar geen bronvermelding erbij. Het strookt overigens ook niet met de info over Pijnacker op diezelfde site. Schutte werkte in die tijd (2001) bij de HRvA, dus dat groen zal wel niets met historie te maken hebben gehad destijds. Bedankt Paul voor die info. Ik denk dat Warhoofd hier wel iets mee kan :) Arch   overleg 1 feb 2015 14:05 (CET)Reageren
Jazeker. Ik dacht dat ik iets over het hoofd had gezien, maar jullie hebben goede bronnen en daar staat het niet in. Ik heb de bewuste tekst verwijderd en vervangen door iets anders. Bedankt! Warhoofd (overleg) 1 feb 2015 16:37 (CET)Reageren
Mooie samenwerking inderdaad over de wapens de laatste tijd, waaraan trouwens ook Gebruiker:Niessl een behoorlijke steen bijdraagt, maar de wapentekenaar op WP:NL is natuurlijk toch Gebruiker:Arch. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 16:45 (CET)Reageren
Ik teken ze met plezier. En ja, top dit soort samenwerking :) Arch   overleg 1 feb 2015 22:20 (CET)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek/Gemeentewapens_Benelux/Archief&oldid=67233739"
Terugkeren naar de projectpagina "Wikiproject/Heraldiek/Gemeentewapens Benelux/Archief".