Overleg Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek/Gemeentewapens Benelux/Archief/20150907
Laatste reactie: 8 jaar geleden door Arch in het onderwerp Nieuwe gebruiker zonder ervaring... maar bewerkt wel flink
Nieuwe gebruiker zonder ervaring... maar bewerkt wel flink bewerken
Geachte collega's Arch, Warhoofd en Elvesham. Sinds eergisteren bewerkt Wasily ook regelmatig artikelen in de heraldiek. Ogenschijnlijk zijn de wijzigingen in orde, maar als je beter kijkt dan zitten ze toch regelmatig vol met fouten. Een keper wordt bijvoorbeeld als vakverdeling aangemerkt en schilden worden in ene door schilddragers aan weerszijden vastgehouden. Ik ken genoeg schildhouders die een schild aan één kant vasthouden, maar niet aan beide. Als het aan de linker en rechterzijde vastgehouden wordt dan is het toch meestal zo dat een schild twee schildhouders heeft, of dat het van achteren vastgehouden wordt (hé, een derde mogelijkheid!). Wasily reageert niet of nauwelijks op oproepen tot overleg, dus ik ga nu maar over tot een oproep om zijn/haar bewerkingen stelselmatig te gaan controleren. Hopelijk werkt dit nu wel. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 20:39 (CEST)
- Oke, zal (proberen) ook een oogje in zeil te houden. Jammer dat het zo moet. Elvesham (overleg) 26 jul 2015 21:04 (CEST)
- Bedankt voor het melden. Ik zal er op letten. Warhoofd (overleg) 27 jul 2015 19:29 (CEST)
- Hij had o.a. bij heraldiek geschreven dat een kenner van de wetenschap "heraut" genoemd wordt, wat uiteraard "heraldicus" moet zijn. Ook schreef hij dat gedeelde geschilden altijd als A en B worden beschreven, terwijl daarnaast het ook: eerste en tweede, maar meestal I en II genoemd worden, door stellig te beweren dat het uitsluitend A en B is schreef deze gebruiker onzin. Ik vind het zorgwekkend dat deze gebruiker kritisch overleg verwijderd, en stug door blijft gaan met het aanbrengen van fouten. Arch (overleg) 2 aug 2015 11:46 (CEST)
- Nou weet ik dat ik best hard ben geweest op het end, maar dat kwam dan ook doordat hij/zij overleg verwijderde en er nooit op in is gegaan. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 17:45 (CEST)
- Hard? Dat valt "hard" mee, vind ik! Anderen slaan zonder scrupules na twee van die geintjes al keihard toe met de botte bijl. Ik zie dat je dit probleem op 26 juli hebt aangekaart, ik zou willen voorstellen om het tot 26 augustus aan te zien, in het kader van het uitgaan van goede wil. Dat lijkt me een redelijke termijn. Als er dan geen verbetering is zal ik ook eens in de gereedschapskist gaan zoeken naar hulpmiddelen. MVG Arch (overleg) 2 aug 2015 18:05 (CEST)
- Het gebrek aan overleg (vandaar ook dat ik de gebruiker hier niet bij naam noem of gelinkt heb) schijnt al langer bekend te zijn, want het is mij namelijk ook verteld. Gisteren heeft gebruiker overigens een aantal van mijn meldingen op diens OP ook weer verwijderd, dus van die kant hoeven we echt niks te verwachten. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:11 (CEST)
- Ook mijn overlegervaringen met deze 'medewerker' zijn verre van positief en dusdanig dat ik me door haar/hem van een aantal lemmata zelfs heb teruggetrokken, ten detrimente van de encyclopedie helaas. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 20:15 (CEST)
- Dat is zeer spijtig Paul Brussel... Ik laat mij echter niet wegjagen van de heraldiek. Uit de bewerkingen blijkt namelijk dat bewerker (medewerker is te veel eer in mijn optiek) nauwelijks tot geen verstand van zaken heeft. Het foutief corrigeren is schadelijk, want de lezer wordt verkeerd voorgelicht en dat komt de reputatie van Wikipedia niet ten goede. Ik zal mij dus met hand en tand in blijven zetten nu... en als het zo slecht door blijft gaan dan zal ik naar de moderatoren of misschien zelfs de arbcom toe stappen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:20 (CEST)
- Ach, als iemand niet over de juiste bronnen beschikt en toch maar doorgaat tot bwo's aan toe, is voor mij de lol er wel vanaf. Dan houdt het voor mij op. Dan maar een nog minder goede encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 20:31 (CEST)
- Tot nu toe is er geen blijk van bronnen... wat bij een discussie wel handig zou zijn als er gediscussieerd zou kunnen worden. Deze bewerker heeft gewoon de pech dat ik mij wel eens ergens in vast wil bijten. Wat nu dus ook gebeurt. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:34 (CEST)
- Ik zal in elk geval de kwestie met archus' ogen blijven volgen. Het zijn opvallend veel BTNI bewerkingen, met af en toe een hele grote duim als primaire bron ;) Overduidelijke BTNI en onzin zal ik voorlopig als ongewenste bewerking ongedaan maken. Verder is het i.d.d. wel zoals Paul zegt, de lol gaat er wel van af. De twee gezichten van WP, maken ingrijpen niet makkelijk. Een tijdje geleden trof ik een gebruiker die onleesbare teksten schreef, letterlijk dingen als "positieveyryecserA WE ,E,EN ZWAKKEE" dat ik terug heb gedraaid. Er werd mij nadien om "begrip voor het probleem" gevraagd omdat de gebruiker een ziekte heeft en daardoor niet meer schrijven kan. Dan breekt m'n klomp. Ik ben een humaan mens, maar ook een realistisch mens. Iemand laten proberen om een berg te beklimmen die bijvoorbeeld geen armen en benen meer heeft ga je niet laten aanmodderen en daarvoor begrip opbrengen. Als iemand niet meer schrijven kan dan houdt het op lijkt me. Hetzelfde voor gebruikers die WP vol kliederen met onzin. Alleen het feit al dat hier overleg gepleegd wordt omdat de bewuste persoon alle opbouwende kritiek letterlijk en figuurlijk weggooit. Dat kan nooit de bedoeling zijn van "voel je vrij en ga je gang" MVG Arch (overleg) 3 aug 2015 09:33 (CEST)
- Daarom heb ik hierboven al aangegeven: dan voel ik mij vrij en ga naar WP:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige, of naar de arbcom. Het juistheidsgehalte komt ernstig in het geding hier, dan moet de encyclopedie beschermd worden en in dit geval heb ik meerdere medestanders die ook al gehandeld hebben. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 09:56 (CEST)
- Ik zal in elk geval de kwestie met archus' ogen blijven volgen. Het zijn opvallend veel BTNI bewerkingen, met af en toe een hele grote duim als primaire bron ;) Overduidelijke BTNI en onzin zal ik voorlopig als ongewenste bewerking ongedaan maken. Verder is het i.d.d. wel zoals Paul zegt, de lol gaat er wel van af. De twee gezichten van WP, maken ingrijpen niet makkelijk. Een tijdje geleden trof ik een gebruiker die onleesbare teksten schreef, letterlijk dingen als "positieveyryecserA WE ,E,EN ZWAKKEE" dat ik terug heb gedraaid. Er werd mij nadien om "begrip voor het probleem" gevraagd omdat de gebruiker een ziekte heeft en daardoor niet meer schrijven kan. Dan breekt m'n klomp. Ik ben een humaan mens, maar ook een realistisch mens. Iemand laten proberen om een berg te beklimmen die bijvoorbeeld geen armen en benen meer heeft ga je niet laten aanmodderen en daarvoor begrip opbrengen. Als iemand niet meer schrijven kan dan houdt het op lijkt me. Hetzelfde voor gebruikers die WP vol kliederen met onzin. Alleen het feit al dat hier overleg gepleegd wordt omdat de bewuste persoon alle opbouwende kritiek letterlijk en figuurlijk weggooit. Dat kan nooit de bedoeling zijn van "voel je vrij en ga je gang" MVG Arch (overleg) 3 aug 2015 09:33 (CEST)
- Tot nu toe is er geen blijk van bronnen... wat bij een discussie wel handig zou zijn als er gediscussieerd zou kunnen worden. Deze bewerker heeft gewoon de pech dat ik mij wel eens ergens in vast wil bijten. Wat nu dus ook gebeurt. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:34 (CEST)
- Ach, als iemand niet over de juiste bronnen beschikt en toch maar doorgaat tot bwo's aan toe, is voor mij de lol er wel vanaf. Dan houdt het voor mij op. Dan maar een nog minder goede encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 20:31 (CEST)
- Dat is zeer spijtig Paul Brussel... Ik laat mij echter niet wegjagen van de heraldiek. Uit de bewerkingen blijkt namelijk dat bewerker (medewerker is te veel eer in mijn optiek) nauwelijks tot geen verstand van zaken heeft. Het foutief corrigeren is schadelijk, want de lezer wordt verkeerd voorgelicht en dat komt de reputatie van Wikipedia niet ten goede. Ik zal mij dus met hand en tand in blijven zetten nu... en als het zo slecht door blijft gaan dan zal ik naar de moderatoren of misschien zelfs de arbcom toe stappen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:20 (CEST)
- Ook mijn overlegervaringen met deze 'medewerker' zijn verre van positief en dusdanig dat ik me door haar/hem van een aantal lemmata zelfs heb teruggetrokken, ten detrimente van de encyclopedie helaas. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 20:15 (CEST)
- Het gebrek aan overleg (vandaar ook dat ik de gebruiker hier niet bij naam noem of gelinkt heb) schijnt al langer bekend te zijn, want het is mij namelijk ook verteld. Gisteren heeft gebruiker overigens een aantal van mijn meldingen op diens OP ook weer verwijderd, dus van die kant hoeven we echt niks te verwachten. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 20:11 (CEST)
- Hard? Dat valt "hard" mee, vind ik! Anderen slaan zonder scrupules na twee van die geintjes al keihard toe met de botte bijl. Ik zie dat je dit probleem op 26 juli hebt aangekaart, ik zou willen voorstellen om het tot 26 augustus aan te zien, in het kader van het uitgaan van goede wil. Dat lijkt me een redelijke termijn. Als er dan geen verbetering is zal ik ook eens in de gereedschapskist gaan zoeken naar hulpmiddelen. MVG Arch (overleg) 2 aug 2015 18:05 (CEST)
- Nou weet ik dat ik best hard ben geweest op het end, maar dat kwam dan ook doordat hij/zij overleg verwijderde en er nooit op in is gegaan. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2015 17:45 (CEST)
- Hij had o.a. bij heraldiek geschreven dat een kenner van de wetenschap "heraut" genoemd wordt, wat uiteraard "heraldicus" moet zijn. Ook schreef hij dat gedeelde geschilden altijd als A en B worden beschreven, terwijl daarnaast het ook: eerste en tweede, maar meestal I en II genoemd worden, door stellig te beweren dat het uitsluitend A en B is schreef deze gebruiker onzin. Ik vind het zorgwekkend dat deze gebruiker kritisch overleg verwijderd, en stug door blijft gaan met het aanbrengen van fouten. Arch (overleg) 2 aug 2015 11:46 (CEST)
- Bedankt voor het melden. Ik zal er op letten. Warhoofd (overleg) 27 jul 2015 19:29 (CEST)
Dat jullie het even weten, ik heb hier de gebruiker soort van officieel op de hoogte gesteld dat ik overweeg om naar de arbcom of regblok te stappen. Aanleiding was deze zwaar BTNI bewerking die daarvoor ook al gepleegd was, maar dan met een andere tweede zin. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 16:03 (CEST)
- Goed zo, een gewaarschuwd mens telt voor twee. Op WP:BTNI staat duidelijk uitleg over dit soort onwenselijke bijdragen, ben benieuwd. MVG Arch (overleg) 3 aug 2015 16:45 (CEST)
- Heel goed, ik heb wel geprobeerd mee te kijken, maar merk dat ik heel erg twijfel aan de aanpassingen of ze wel of niet goed zijn (uitgevoerd) en hoe ze "benoemd" moeten worden om herhalingen te voorkomen. Elvesham (overleg) 3 aug 2015 16:48 (CEST)
- @ Arch, vooralsnog is het stil... ik heb goede hoop dat nu blijkt dat het mij menens is.
- Hoi Elvesham, die bewerkingen voegen weinig tot niets nieuws toe aan het artikel, in een enkel geval was het zelfs foutief. In dat geval spreek je van een BTNI-handeling. Soms was het een kleine tekstuele aanpassing met het verplaatsen van de hoofdafbeelding naar beneden, wat dus hoofdzakelijk opmaak was en dat is niet gewenst volgens BTNI. Gewoon verwijzen naar BTNI is voldoende. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2015 16:53 (CEST)
- Ik hoop dat er zinvolle bewerkingen gaan komen van deze gebruiker. Tot nu toe zijn het veel vreemde dingen, zoals onnodig <br /> gebruik, het wijzigen van zaken die niet fout zijn, maar ook subtielere zaken zoals een heraut (functionaris) gelijkstellen met een heraldicus (voornamelijk studie) waarin wat meer nuance schuilgaat. Ik heb de inleidingen van beide onderwerpen enigszins aangepast, zodra ik wat tijd heb kijk ik er verder na. De hele heraldiek sectie zou eens grondig onder loep moeten trouwens. Veel werk werd oorspronkelijk door één en dezelfde auteur aangemaakt, hetgeen niet altijd even nauwkeurig werd gedaan. Maar daar zit ontzettend veel werk in. Nog meer van die vreemde dingen erbij zoals de oorspronkelijk auteur van veel van die lemmata al deed lijkt me zelfs schadelijke voor de encyclopedie. Arch (overleg) 3 aug 2015 17:56 (CEST)
- "Maar daar zit ontzettend veel werk in" - dat kan ik inderdaad beamen en verzekeren helaas. Ik zal misschien eens een lemma aanmaken over de Wapenheraut. Vreemd overigens dat Cornelius Pama in het artikel heraldicus dan weer helaas verkeerd gelinkt wordt, en dat Rietstap eveneens een ondermaats lemma heeft. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2015 22:25 (CEST)
- Is er een soort top-10 mogelijk van te verbeteren artikelen mogelijk met een moeilijkheidsgraad voor experts en leken? Ik heb geen enkel idee waar ik naar zou moeten kijken, terwijl ik wel bereid ben om dieper in de materie te duiken. Maar ik kan natuurlijk ook gewoon flink aan het "initialiseren" blijven om jullie de tijd te geven om die artikelen te verbeteren. Elvesham (overleg) 4 aug 2015 07:02 (CEST)
- Ik zit er al jaren tegenaan te hikken. Lijkt me erg lastig om zo'n top 10 samen te stellen. Twee jaar geleden al eens een poging gedaan, om één en ander wat te corrigeren, aan te vullen of uit te breiden maar het voelt aan als water naar de zee brengen. Ik had al eens een opzet in mijn kladblok gemaakt voor een kopje "gemeentewapen" (er is amper iets te vinden daarover) met daarbij o.a. de aanvraagprocedure van ontwerp tot wapendiploma, maar dan ontstaat een (te grote) lap tekst met info op Nederland gericht, dus ik er wat Belgische info bijgedaan. O jee, in Frankrijk en Duitsland werkt het weer heel anders, precies als met heraldiek in het algemeen. Dus alleen al over het gemeentewapen is zo erg veel te vertellen dat het eigenlijk al een hoofdartikel verdiend, met subartikelen voor diverse landen. Vergelijk eens het Engelstalige Coat of Arms met de NL versie om een indruk te krijgen zoals het al wat beter is, ook daar subartikelen voor de landen. Bekijk voor de gein ook eens Heraldisch kruis dat volgens mij zelfs onterecht in de etalage (!) staat. Ik had destijds de Lijst van vaktermen in de heraldiek aangemaakt om wat overzicht te krijgen over wat er al is, maar vooral wat er ontbreekt. Deze lijst kan als nalooplijst gebruikt kunnen worden mits deze actueel gehouden wordt. Ik denk dat die lijst nog steeds niet volledig is. Er zit ontzettend veel werk in... Bezint eer gij begint!
MVG Arch (overleg) 4 aug 2015 08:23 (CEST)
- Ik zit er al jaren tegenaan te hikken. Lijkt me erg lastig om zo'n top 10 samen te stellen. Twee jaar geleden al eens een poging gedaan, om één en ander wat te corrigeren, aan te vullen of uit te breiden maar het voelt aan als water naar de zee brengen. Ik had al eens een opzet in mijn kladblok gemaakt voor een kopje "gemeentewapen" (er is amper iets te vinden daarover) met daarbij o.a. de aanvraagprocedure van ontwerp tot wapendiploma, maar dan ontstaat een (te grote) lap tekst met info op Nederland gericht, dus ik er wat Belgische info bijgedaan. O jee, in Frankrijk en Duitsland werkt het weer heel anders, precies als met heraldiek in het algemeen. Dus alleen al over het gemeentewapen is zo erg veel te vertellen dat het eigenlijk al een hoofdartikel verdiend, met subartikelen voor diverse landen. Vergelijk eens het Engelstalige Coat of Arms met de NL versie om een indruk te krijgen zoals het al wat beter is, ook daar subartikelen voor de landen. Bekijk voor de gein ook eens Heraldisch kruis dat volgens mij zelfs onterecht in de etalage (!) staat. Ik had destijds de Lijst van vaktermen in de heraldiek aangemaakt om wat overzicht te krijgen over wat er al is, maar vooral wat er ontbreekt. Deze lijst kan als nalooplijst gebruikt kunnen worden mits deze actueel gehouden wordt. Ik denk dat die lijst nog steeds niet volledig is. Er zit ontzettend veel werk in... Bezint eer gij begint!
- Is er een soort top-10 mogelijk van te verbeteren artikelen mogelijk met een moeilijkheidsgraad voor experts en leken? Ik heb geen enkel idee waar ik naar zou moeten kijken, terwijl ik wel bereid ben om dieper in de materie te duiken. Maar ik kan natuurlijk ook gewoon flink aan het "initialiseren" blijven om jullie de tijd te geven om die artikelen te verbeteren. Elvesham (overleg) 4 aug 2015 07:02 (CEST)
- "Maar daar zit ontzettend veel werk in" - dat kan ik inderdaad beamen en verzekeren helaas. Ik zal misschien eens een lemma aanmaken over de Wapenheraut. Vreemd overigens dat Cornelius Pama in het artikel heraldicus dan weer helaas verkeerd gelinkt wordt, en dat Rietstap eveneens een ondermaats lemma heeft. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2015 22:25 (CEST)
- Ik hoop dat er zinvolle bewerkingen gaan komen van deze gebruiker. Tot nu toe zijn het veel vreemde dingen, zoals onnodig <br /> gebruik, het wijzigen van zaken die niet fout zijn, maar ook subtielere zaken zoals een heraut (functionaris) gelijkstellen met een heraldicus (voornamelijk studie) waarin wat meer nuance schuilgaat. Ik heb de inleidingen van beide onderwerpen enigszins aangepast, zodra ik wat tijd heb kijk ik er verder na. De hele heraldiek sectie zou eens grondig onder loep moeten trouwens. Veel werk werd oorspronkelijk door één en dezelfde auteur aangemaakt, hetgeen niet altijd even nauwkeurig werd gedaan. Maar daar zit ontzettend veel werk in. Nog meer van die vreemde dingen erbij zoals de oorspronkelijk auteur van veel van die lemmata al deed lijkt me zelfs schadelijke voor de encyclopedie. Arch (overleg) 3 aug 2015 17:56 (CEST)
- Heel goed, ik heb wel geprobeerd mee te kijken, maar merk dat ik heel erg twijfel aan de aanpassingen of ze wel of niet goed zijn (uitgevoerd) en hoe ze "benoemd" moeten worden om herhalingen te voorkomen. Elvesham (overleg) 3 aug 2015 16:48 (CEST)
Okay, vandaag verwerd de Friese raad voor heraldiek tot een genealogisch instituut, werd er een kaft van een boek als foto bij literatuur geplaatst en de moderne heraldiek kent in ene geen oude symbolen e.d. meer. Ik ben het nu echt zat. Wasily (ja, mijn respect is helemaal verdwenen nu) overlegt nog altijd niet en toont heel duidelijk de ballen verstand van heraldiek te hebben. Ik heb op diens OP ook aangegeven dat ik nu inderdaad aan vervolgstappen ga werken. Vandaag zal ik in mijn naamruimte een pagina plaatsen waarin ook de deelnemers aan dit overleg van harte welkom zijn om aan te vullen met links e.d. Ik wil er namelijk een groepsverzoek van maken zodat ook aan de moderatoren of arbcom duidelijk is dat dit een serieus probleem is en dat overleggen niet kan omdat Wasily weigert te overleggen/niet reageert. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 11:01 (CEST)
- Ik heb een nieuwe pagina aangemaakt met jullie namen erbij gelinkt: Gebruiker:Dqfn13/Verzoek. Er staat een noindex boven zodat er geen google-zoekresultaten komen. Ik moet nog beginnen met tekst... mocht iemand een opzetje willen schrijven: be my guest. Ik ga nu eerst ontspannen en me klaarmaken voor het weekend. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2015 11:08 (CEST)
- Ik vraag me af of een foto van een modern boek wel op Commons mag. Daar zit toch copyright op? Enfin, het komt er simpel gezegd op neer dat alle (deels foute-, slordige en BTNI bewerkingen) van Wasily gecontroleerd moet worden. Ieder mens maakt fouten om daarvan te leren. Hij lijkt niet te leren. Juist het uitblijven van overleg in combinatie met het stug door blijven bewerken zorgt ervoor dat anderen veel tijd kwijt zijn aan het corrigeren of terugdraaien van zijn toevoegingen. Ik denk dat Wasily eerst maar eens overleg moet gaan voordat hij verdere bewerkingen doet. Ik ben niet sterk in het schrijven van pleidooien, ik zal het zeker volgen en als ik zie dat iets ontbreekt aankaarten. Arch (overleg) 8 aug 2015 11:30 (CEST)