Overleg:Tourcoing

Archief-1

Peiling

Naar aanleiding van de goedgekeurde peiling bij Overleg:Baja California Sur, waar een afwijking op het advies van de Taalunie bedwongen is, zou ik ook hier eens willen peilen hoe men denkt over het gebruik van de overduidelijk gedateerde naam Toekjonje. --Westermarck 30 dec 2007 20:57 (CET)

Stelling: De naam van dit artikel moet 'Tourcoing' worden.

---

Deze peiling is afgesloten.

Voor

1. Google (nederlandse taal) geeft maar 94 hits bij Toerkonje, niet allesbepalend, maar toch. Vele van die links gaan ook nog over dit onderwerp, zie ook de Afrikaanse Wikipedia. Ik vind Toerkonje overigens een prachtnaam. Ik zou zeggen start een nationale actie ter promotie, als die slaagt kunnen we de naam altijd weer terug veranderen. Japiot 31 dec 2007 00:02 (CET)
2. mijn lekenduit erbij, vaak langsgereden maar nog nooit op een verkeersbord gezien. oscar 3 jan 2008 13:05 (CET)

   Wat zegt dat? Al eens een verkeersbord Florence in Italië zien staan? Door de wol geverfd 4 jan 2008 12:03 (CET)

3. --Castruccio 3 jan 2008 19:24 (CET)
4. ♣ Troefkaart 5 jan 2008 19:55 (CET)
5. Erik Warmelink 5 jan 2008 21:55 (CET) Naar mijn mening heeft de Taalunie hier nog vluchtiger onderzoek gedaan dan ikzelf: zelfs in (de gemeenschap) Vlaanderen lijkt Toerkonje slechts door een erg kleine minderheid gebruikt te worden. De taalunielijst is slechts één bron, en in dit geval volgens mij niet eens betrouwbaar.
6. Zonneschijn 7 jan 2008 15:03 (CET) Natuurlijk; niemand gebruikt de naam Toerkonje
7. Balko 7 jan 2008 17:28 (CET)
8. MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 22:15 (CET)
9. Soczyczi 8 jan 2008 00:41 (CET)
10. Die vandaal 9 jan 2008 21:37 (CET) Tourcoing ken ik, Toerkonje noooit van gehoord!
11. Kameraad Pjotr 12 jan 2008 19:13 (CET) alleen al omdat het belachelijk klinkt en niemand het zegt
12. André Engels 13 jan 2008 21:20 (CET) - Toerkonje is veel minder gebruikelijk dan Tourcoing. En ook de Taalunie zelf stelt al dat het 'alleen in Vlaanderen' gebruikelijk is. Als dit een Vlaamse Wikipedia was, dan was die Taalunielijst een reden om voor 'Toerkonje' te kiezen. Maar dit is een heelnederlandstalige Wikipedia, en dus is die richtlijn noch reden voor de ene noch voor de andere keuze.
13. Niels^? 13 jan 2008 21:42 (CET) richtlijn voor alleen V of N wordt wat shaky, zie ook André.
14. Wutsje 14 jan 2008 02:36 (CET)

Tegen

1. Door de wol geverfd 3 jan 2008 21:18 (CET) De zoveelste overbodige peiling/discussie over de schrijfwijze van aardrijkskundige namen. We volgen de toch de taalunie? En het aantal Google-hits heeft hier niet het minste belang. Google is uiterst geschikt voor de wonderbaarlijke vermenigvuldiging der fouten. Is de volgende peiling Waremme, of nog eens Wezet?
2. --LeonardH 4 jan 2008 15:15 (CET) In plaats van voor elke plaats een peiling uit te voeren is naar mijn mening correcter een peiling uit te voeren over het al dan niet volgen van de taalunielijst.
3. Känſterle 4 jan 2008 21:10 (CET)
4. Fransvannes 4 jan 2008 21:11 (CET), maar dat ligt anders als ook van de andere V-namen van de Taalunielijst zou worden afgestapt.
5. Dimitri 5 jan 2008 15:24 (CET) Peiling elfendertig in de reeks.
6. Hanhil 6 jan 2008 22:22 (CET) - ik zou het toejuichen als de Taalunie er Tourcoing van maakt. Tot zo lang Toerkonje. (Van het gebruik van Rijsel voor Lille word ik ook niet blij, maar dat terzijde)

   (Rijsel:Lille is als Aken:Aachen). Japiot 6 jan 2008 22:30 (CET)

   Met dat verschil dat de naam Rijsel niet lijkt op de originele plaatsnaam en de benaming Rijsel in Nederland nauwelijks gebruikt wordt. Overigens zou ik er geen bezwaren tegen hebben om altijd de endoniemen te gebruiken (dus ook London, Paris, Liège) Hanhil 6 jan 2008 22:54 (CET)

   Rijsel komt van Ter Isele en Lille van Au Le Isle, twee afgeleiden van het latijnse Ad Insulam, de naam van de plaats zoals het door de graaf van Vlaanderen gesticht werd. Norbert zeescouts 12 jan 2008 22:23 (CET)

7. Ninane 7 jan 2008 19:30 (CET) Naam is wel degelijk gangbaar en correct Nederlands, precies zoals hoort in een Nederlandstalige encyclopedie

   gangbaar? Bron? (antwoord anders gerust in kopje hieronder hoor; kwestie het hier niet te veel te vullen) --LimoWreck 7 jan 2008 19:34 (CET)

8. Vincentsc 7 jan 2008 19:57 (CET) - We zitten nog steeds op de Nederlandstalige Wikipedia en zijn daar aan gebonden.
9. Edo_Overleg 11 jan 2008 12:57 (CET) We volgen de taalunie, dus dan volgen we 'm ook 100%. We discussiëren over welk van de twee een redirect is, uiteindelijk bestaan ze dus allebei. Dan kun je je de moeite wel besparen, lijkt mij.
10. Michiel1972 12 jan 2008 19:34 (CET) (maar met grote tegenzin door onze eigen opgelegde richtlijn om taalunie te volgen, Tourcoing ken ik, Toerkonje nooit van gehoord.)
11. Norbert zeescouts 12 jan 2008 22:16 (CET)
12. Besednjak 12 jan 2008 23:16 (CET) niet afwijken van taalunierichtlijn.

Commentaar

Waarom wil je dit peilen?DirkV 2 jan 2008 11:43 (CET)

En vooral: waarom zou je alleen Toerkonje eruit pikken en Robaais ongemoeid laten? Fransvannes 2 jan 2008 11:56 (CET)

Dit is een belangrijke peiling: houden we het advies van de Taalunie aan of niet? Na het goedkeuren van de titelwijziging van Zuid-Neder-Californië (een naam die door de Taalunie werd aangeraden) naar Baja California Sud, staat het advies van de Taalunie op wankele voeten. Ik vind het daarom nuttig eens te onderzoeken of deze peiling beïnvloed zal worden door de goedgekeurde uitzondering. Immers, waarom hier wel het advies volgen en bij Calais en Baja California Sud niet?--Westermarck 2 jan 2008 15:36 (CET)

Waarom peil je echte vraag "Houden we het advies van de Taalunie aan of niet?" dan niet?DirkV 3 jan 2008 18:13 (CET)

omdat het stap voor stap gaat misschien? groetjes, oscar 3 jan 2008 20:29 (CET)

Ben jij Westermarck? Nee! Zou je dan ook gewoon geen antwoord kunnen geven? Ik denk dat Westermarck dat zeker zelf wel af kan!DirkV 4 jan 2008 09:59 (CET)

Tsjonge, mag het wat minder? ♣ Troefkaart 5 jan 2008 19:55 (CET)

Oscar heeft gelijk. Zoiets moet stap voor stap gebeuren. Iedere goedgekeurde uitzondering is een uitholling van de richtlijn. Let wel ik ben geen voorstander om de richtlijn te verlaten. In dit individuele geval ben ik wel voor het gebruik van Tourcoing maar ik ben tezelfdertijd van mening dat de Taalunielijst noodzakelijk is binnen Wikipedia. Deze peiling is meer bedoeld als graadmeter wat het sterkst doorweegt binnen de gemeenschap. Als je de taalunierichtlijn niet wil verlaten dien je hier gewoon tegen te stemmen.--Westermarck 4 jan 2008 18:43 (CET)

Duidelijk! Al ben ik het niet eens met je aanpak snap ik het wel. DirkV 5 jan 2008 19:28 (CET)

Een pijlenbundel is gemakkelijker pijl voor pijl te breken dan in zijn geheel (wet van Hiawatha). Norbert zeescouts 12 jan 2008 23:42 (CET)

De vergelijking tussen Baja California Sur en Tourcoing kan niet één op één gemaakt worden. Bij Baja California Sur was sprake van een vertaling obv een inconsequent toegepast glossarium, Tourcoing is vertaald omdat het op de lijst staat. Aangezien de term Neder-Californië op de lijst staat is er gepeild om deze term alleen betrekking te laten hebben op het schiereiland en niet op de Mexicaanse staten. Op deze manier volgen we toch de lijst. Een groot probleem in deze discussie is het inconsequente en dogmatische gebruik van het glossarium. Een ander probleem is dat de Taalunie enkele zeer ongebruikelijke namen als Toerkonje toch op de lijst zet, maar dat staat nu eenmaal op de lijst dus dat vertalen we toch... Als we dat glossarium zeer inconsequent volgen kan dat bij de lijst ook wel, dus stem ik voor Tourcoing. ♣ Troefkaart 5 jan 2008 19:55 (CET)

Eens met Troefkaart wat betreft die Baja California Sur <-> Tourcoing. Dat neder-zuid-californië hebben "we" zelf via via maar gecreëerd uit enkelen elementen van de taalunielijst. Toerkonje daarentegen stáát zwart-wit op de lijst, en duidt eenduidig op de stad... geen onduidelijkheden aan. Nu staan op die taalunielijst de onnozelste dingen, (zelfs fouten wat Belgische plaatsen betreft...dit terzijde). Sommigen van die vertaling van grote N-Franse steden zijn de logica en juistheid zelve. Sommige zijn echt té ver gezocht. Misschien ben ik wel pretentieus om mijn eigen "aanvoelen" te laten spreken omdat ik afkomstig ben van slechts 25 km van de grens woont; en m'n vriendin van amper 500 m van de Franse grens en dus amper 8 luttele kilometers van "Toerkonje"/"Tourcoing" (nog minder in vogelvlucht)... maar Toerkonje vind ik zo'n wereldvreemd voorstel. Maar al háát ik die taalunielijst, als we die téveel loslaten dreigen we hier dan geen hele chaos te kennen? Moeten we dan voor tientallen plaatsen uit welk land dan ook gaan peilingen en stemmingen houden? En wie zal dan stemmen? De méést mensen kénnen de plaatsnaam niet eens in hun dagelijks taalgebruik, en stemmen uit idealistische overwegingen. Als ik moet stemmen in peilingen over pakweg Friese namen, dan zou ik stemmen over plaatsnamen die ik hoegenaamd niet gebruik of herinner tegen te komen in dagdagelijkse teksten... en dat zou dus een stem uit een of andere idealistische overweging zijn. En dat lijkt me ook geen goede zaak. Nátuurlijk zou ik die Friese naam niet kennen en niet "gangbaar" vinden. Maar weet je wat: ik zou de Nederlandstalige variant ook niet "gangbaar" vinden, want ik gebruik de naam van die Friese stad/dorp niet. Dus waarop kan je dan in godsnaam je stem baseren: 1/ op bronnen die je uitzoekt (maar dan zoek je iets expliciet op, en dat vertekent ook maar). 2/ theoretisch/idealistisch overwegingen. Conclusie: je ne sais pas... wat ik weet is dat Toerkonje een "rare" naam is (rare als Frans woord dan), maar ik weet ook dat het op die lijst staat en we anders weer goed zijn voor maandenlang gediscussieer over namen waar 90% van de deelnemers niet eens een inschatting over kan maken. (wie ként hier die plaatsen, of wie is hier eigenlijk beroepsmatig met taal bezig? We zijn allemaal amateur) --LimoWreck 5 jan 2008 22:48 (CET)

voorstel van Ucucha

Geachte collegae, Gezien de ware tsunami van peilingen over plaatsnamen wordt het weer tijd om een bijzonder zinnig voorstel van Ucucha onder ieders aandacht te brengen. Wellicht wordt wikipedia ooit nog een encyclopedie die een realistische reflectie van het gangbaar taalgebruik is. De druppel holt de steen uit; niet door kracht, maar door dikwijls te vallen. vriendelijke groet, S.Kroeze 6 jan 2008 15:53 (CET)

Dat is nog steeds een zinnig voorstel, behalve dat stap twee alsmaar niet gezet wordt: het testen van de optie-LexisNexis, die in Ucucha's voorstel de aanvullende scheidsrechter zou moeten zijn. Kan iemand daar voor de aardigheid Toerkonje eens in opzoeken en ons berichten 1) of hij LexisNexis kon raadplegen, 2) wat het opleverde.

Ik ving vanavond helaas bot door een applicatie fout (sic!) en dat ik zo ver kwam is uitsluitend te danken aan mijn aanstelling aan een universiteit. Fransvannes 6 jan 2008 22:06 (CET)

Het probleem met dat laatste systeem is dat het niet werkbaar is bij homoniemen. Het verschil tussen bijvoorbeeld het Belgische Lille en Lille, de stad in Noord-Frankrijk wordt niet herkent.--Westermarck 6 jan 2008 23:10 (CET)

En heb je in zo'n databank het onderscheid naar context? Zo leert een googlezoektocht al vlug dat je bepaalde (korte en simpele) aardrijkskundige namen gewoon aantreft als familienaam (of deel ervan) of in namen van instellingen. In geval van Tourcoing/Toerkonje/... valt dat nu nog mee dus. En slaat zoiets op heel het Nederlandstalige taalgebied? Toch enkele bedenkingen. --LimoWreck 7 jan 2008 00:28 (CET)

Intussen is op Overleg:Nagorno-Karabach gebleken dat LexisNexis maar één Vlaamse krant laat meewegen. Dat betekent wat mij betreft vooralsnog het einde van deze optie. Fransvannes 10 jan 2008 14:47 (CET)

Ja, dat was tot voor kort méér, maar zo is het niet langer bruikbaar, inderdaad. Paul B 14 jan 2008 21:26 (CET)

voorkomen "Toerkonje"

Eventjes zomaar een vraag, aub los van alle filosofische motivaties mbt regeltjes volgen, Taalunie volgen etc. Ook eventjes los van "bekend" in Vlaanderen/Nederland etc...

Ik heb een paar dagen terug eens wat zitten rondsurfen. Hier en daar kom je inderdaad de naam Toerkonje tegen. Maar het lijken me weliswaar vaak wat vagen bronnen... (internetfora, wiki-klonen, blogs). Wie komt de naam überhaupt eigenlijk soms tegen in het dagelijkse leven of in normale teksten ? Ik wil wel open staan voor zo'n namen... maar dan zou ik toch graag eens zien waar en hoe ze ook gebruikt worden? Er bestaat dan wel de "Torkonjestraat", maar voor de rest was m'n zoektocht tot nu toe nogal wat magertjes dus. Zoals ik hierboven al zei... m'n vriendin is afkomstig van amper 8 km van de stad (en minder in vogelvlucht), en daar gebruiken ze enkel "Tourcoing". Dus m'n persoonlijke ervaring levert ook niet veel op wat dat betreft ;-) En daarom komt die Nederlandse naam me toch érg bevreemdend voor ? Wat van andere NL-talige Franse stadsnamen soms wel anders is.

En aub... ik zoek expliciet nu eens NIET naar motivaties om voor of tegen de naam te zijn. Ik vraag me gewoon eens af of er mensen zijn die effectief wat voorbeelden weten waar die NL-talige naam als natuurlijk wordt gebruikt. En aub, kom niet af met een uittreksel uit de Nederlandse kranten, of het NL ministerie van buitenlandse zaken, of weet ik veel wat... zo'n bronnen zijn ook maar een enge selectie ;-) En mijn vraag dient dus niet om hierboven een stemoordeel te vormen; maar wel uit interesse eigenlijk... --LimoWreck 7 jan 2008 19:42 (CET)

Ik geloof niet dat er bij alle discussie onenigheid bestaat over de vaststelling dat de variant Toerkonje (dan wel Torkonje) uiterst ongebruikelijk is, zowel in Nederland als in Vlaanderen. Als daarover toch nog onduidelijkheid zou bestaan, dan is dit misschien een overtuigend verhaal. Ik weet verder niet precies welke vindplaatsen van Toerkonje je als "geldig" beschouwt (dat afgeleiden van deze Wiki het niet zijn, lijkt me evident), maar wie zoekt zal altijd wel wat vinden, al is het een kruimel. Daar komt er een, waarde Limo: in deze tekst komt de naam Toerkonje één keer voor. Fransvannes 9 jan 2008 11:53 (CET)

Geachte collegae, Als Fransvannes gelijk heeft en Toerkonje ook in Vlaanderen uiterst ongebruikelijk is, is dat voor mij een doorslaggevende reden om deze titel per direct gewijzigd te willen zien. De reden dat ik geen stem uitbreng is dat ik de voorkeur geef aan een structurele oplossing en een hekel heb aan dit soort "ad hoc-peilingen". vriendelijke groet, S.Kroeze 9 jan 2008 16:59 (CET)

Een structurele oplossing zou kunnen zijn, zoals ik al heel lang bepleit, om de Taalunie ervan te overtuigen bepaalde namen van de lijst te schrappen. Er worden voortdurend wijzigingen in de lijst aangebracht, dus het is best mogelijk dat men zelf ook inziet dat namen als Kales, Robaais en Toerkonje niet meer of nauwelijks nog gebruikt worden. Dan zullen ze gemakkelijk van de lijst gehaald worden. Zolang dat echter niet gebeurt, ben ik geen voorstander van uitzonderingen op de Taalunieregel. Dimitri 9 jan 2008 17:09 (CET)

De Taalunieregel is alleen ok als je hem goed toepast. En dat wil zeggen: Bij de (N) en (V) dus niet blind. Want dan zou 'Calais' dus 'Kales' moeten worden, maar 'Nauw van Calais' mag wel. Waarom? Omdat Calais net zoals in het Frans is (en dus moeten we dan de Nederlandse versie gebruiken), maar Nauw van Calais niet. Dat is toch van den zotte? Mijn advies: Taalunie is niet alleenzaligmakend waar het om de (N) en (V) gevallen gaat. En niet alleen dat: Dat zeggen ze ook zelf!!!!!! - André Engels 13 jan 2008 21:37 (CET)

Even terzijde: los van dat V en N, en los van het specifiek geval Tourcoing; alle discussies over Franse vs Nederlandse vormen draaien onherroepelijk op onoplosbare welles-nietes-spelletjes uit. Mensen gaan er - ongeacht hun voorkeur voor exoniem of endoniem - eigenlijk soms onbewust naast elkaar praten, en gaab gevallen zitten vergelijken die niet te vergelijken zijn. Items komen op de Taalunielijst: soms als gangbare nl-talige vormen ; soms als historische nl-talige vormen ; soms herspelt de taalunie bestaande vlaamse vormen naar een standaardnederlands die wat dan weer niet bestaat in de praktijk ; etc ... etc ... . Ik wil eigenlijk gerust eens een eerste aanzetje geven op een algemene overlegpagina om te proberen eens de verschillende gevallen van de taalunie op een rijtje te zetten... NIET om opnieuw dezelfde discussie te gaan voeren, en NIET om er een richtlijn uit te halen, en ook niet om te zeuren in welles-nietes-spelletjes; maar misschien kunnen we zo voor onszelf eens de zaken makkelijker op een rijtje zetten in de toekomst? Iemand een suggestie welke discussiepagina dit kan?--LimoWreck 14 jan 2008 19:51 (CET)

Conclusie

De peiling heeft twee weken gelopen. Ik kan niet zeggen dat de opkomst overweldigend was. 14 mensen hebben voor gestemd, 12 mensen hebben tegen verandering gestemd. Niet voldoende voor een wijziging van titel te bekomen dus. Bedankt voor het stemmen!--Westermarck 14 jan 2008 21:21 (CET)

Eeeh was dit een serieuze peiling. Ik ben het in dit soort discussie vaak niet met de taalunie richtlijn eens, maar dit gaat wel heel ver. Totaal ongangbare term lijkt mij.Cumulus 15 jan 2008 01:04 (CET)

Er waren overigens drie voorstemmers te laat (twee weken na 30 december 2007 20:57 is 13 januari 2008 om 20:57 uur), dus de verhouding in geldige stemmen was 11 voor, 12 tegen. Maar goed, dat maakt niets uit. Dimitri 15 jan 2008 14:38 (CET)

Tourcoing en Roubaix als uitzondering?

Op de overlegpagina van wp:bgn (de richtlijn voor buitenlandse geografische nameen) is door mij aan de gemeenschap een voorstel gedaan om twee uitzonderingen op de taalunielijst toe te staan, omdat de lijst hier ver naast de gangbaarheid zit (klik hier), voor wie mee wel denken en reageren, participeer daar. Lεo Dε Bεo 18 aug 2010 11:50 (CEST)

Naamswijziging

Zie overlegpagina Capaccio. Gertjan R 1 mei 2011 22:45 (CEST)

Discussie (uit WP:AV)

Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen - Kthoelen (Overleg) 24 mei 2011 12:57 (CEST)

• Tourcoing naar Toerkonje - Ik ben zelf ook voorstander van Tourcoing, maar dat doet hier uiteraard niets ter zake. Waar het om gaat is dat Troefkaart zich nog maar eens niets aantrekt van de mores hier op Wikipedia en tijdens een peiling over deze kwestie zonder enig overleg een titel gaat wijzigen. Dat is het flagrant overtreden van de voor het ogenblik nog onomstreden Nederlandse Taalunie-richtlijn. Als hij zo nodig iets wil veranderen voordat de peiling is afgelopen, heeft hij daarover eerst een consensus te bereiken. Gertjan R 23 mei 2011 15:13 (CEST)

Mmm, niet zo netjes van Troefkaart. Gewoon terugzetten tot we hierover eenduidige afspraken hebben. Hetzelfde geldt trouwens voor Robaais, dat is ook op dubieuze manier op de lijst terechtgekomen.--__ wester 23 mei 2011 15:30 (CEST)

Mannen, jullie lopen hier lang genoeg mee om te kunnen weten dat we hier een encyclopedie proberen te maken. Als ik dan een titel wijzig waarvan niemand snapt waarom we die gebruiken moeten jullie niet gaan lopen eikelen maar zou het jullie sieren als jullie gewoon eens "dankjewel" zouden zeggen. Hoe diep moet je zinken om een titelwijziging aan te vragen voor iets waar je het zelf niet mee eens bent? Dan nog het verwijt durven maken dat ík degene ben die me niks aantrekt van de mores hier. Ga jullie schamen! ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 17:56 (CEST)

Toerkonje is minstens even correct als Tourcoing. Alleen minder gangbaar, dat klopt.

Maar dat is nog altijd geen reden om een controversiële titelwijziging er willen doordrukken en vervolgens de redirect blokkeren. Zeker als er een peiling over dit onderwerp loopt.--__ wester 23 mei 2011 18:13 (CEST)

Tja Troefkaart als je je zin wil doordrammen moet je op de blaren zitten :p ! Wae®th^tm©2010 | overleg 23 mei 2011 18:30 (CEST)

@Zuydkamp: Kun jij je lachen inhouden als je tikt dat Toerkonje minstens even correct is als Tourcoing? Ik niet toen ik het las...♠ Troefkaart

Ik durf te wedden dat Tourcoing voor jouw een even obscure naam was als Toerkonje voor dit hele gedoe begon. --__ wester 23 mei 2011 19:25 (CEST)

Los van dat dit irrelevant is had je de weddenschap verloren... Ga je nog verklaren waarom je, ondanks dat je Tourcoing beter vind, toch wil dat het weer Toerkonje wordt? Die opstelling bevreemd me namelijk net zo als iemand met een shirt van Club Brugge aan die roept dat ie fan is van Anderlecht. Als je nu denkt "slechte vergelijking, dat doet toch niemand" is mijn reactie "precies". ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 20:06 (CEST)

In welk opzicht worden jullie in Nederland met Tourcoing geconfronteerd? Laten we het erop houden dat in Nederland zowel Tourcoing als Toerkonje vrijwel totaal onbekend zijn.

Verder maakt het mij niet uit of Toerkonje of Tourcoing gekozen worden. Waar het om gaat is jouw actie. Als dit niet teruggedraaid wordt is het al de tweede keer op korte tijd dat een blokkeringsactie van jouw loont. Er wordt hiermee een zéér slecht signaal gegeven.--__ wester 23 mei 2011 20:49 (CEST)

"Jullie in Nederland". Gatverdamme, gatverdammme, gatverdamme. Met zulke dwazen moet je dan een encyclopedie maken. Gatverdamme, gatverdammme, gatverdamme. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 21:22 (CEST)

Is dit nu een PA? Verder geef ik gewoon de opmerking dat de stad in Nederland niet zo bekend zal zijn, alleszins minder bekend dan in Vlaanderen. Dit lijkt me gezien de geografie vrij logisch. Ik spreek van 'jullie' omdat jij toch een Nederlander bent? Niet dan? --__ wester 23 mei 2011 21:24 (CEST)

Eerst stel je al de compleet irrelevante vraag of ik al eens van Tourcoing gehoord had en als ik aangeef dat dat zo is, kom je met "jullie in Nederland". Waar slaat dat op? Het is geen landenkwestie, dat probeerden jullie (jij en Gertjan R.) er met Lille ook al van te maken, het gaat er hier om dat Toerkonje gewoon absoluut geen geschikte naam is omdat die absoluut niet gebruikelijk is. Dat geeft iedereen toe, maar toch durven jullie te vragen om Toerkonje. Omdat je niet in staat bent recht te praten wat ontzettend krom is kom je met ongekende nonsens als "jullie in Nederland". Accepteer nu dat Tourcoing eindelijk de gebruikelijke Nederlandse naam heeft en stop met je stompzinnig gejammer. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 21:45 (CEST)

Troefkaart, het is jammer dat je doet alsof je in het geheel niet begrijpt waarover het gaat. Dit hernoemingsverzoek gaat niet over de keuze voor Tourcoing of voor Toerkonje (daarover is een peiling aan de gang, die wordt op haar beurt verkeerd begrepen, maar dat is hier de kwestie niet), maar over het feit dat je volgens de huidige afspraken, en die gelden minstens nog tot na de peiling, niet het recht had om zonder enige vorm van overleg een titel te wijzigen. Begint het te dagen, of moet ik tegen jou alles in vet schrijven? Gertjan R 23 mei 2011 22:25 (CEST)

Het gaat niet om de keuze voor Tourcoing of Toerkonje, maar toch dien je een verzoek in het te vernoemen? Snap jij jezelf wel? Eerst vraag je om een hernoeming ondanks dat je het eens bent met de hernoeming, en nu gaat het niet om de hernoeming? Doe nu niet alsof ik hier degene ben die achterlijk is! ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 22:34 (CEST)

Volgens mij weet je best waar het over gaat, dus stop eens met die vaudeville. Het gaat om de keuze voor een beleid dat we samen aan het opstellen zijn. In het licht daarvan kan je niet zomaar alles al op eigen houtje gaan aanpassen omdat je meent dat het beter of correcter is. Het gaat dus inderdaad over de keuze tussen Toerkonje en Tourcoing, maar pas op termijn. Nu gaat het over het feit dat jij je niet aan gemaakte afspraken houdt. Of die afspraken Toerkonje of Tourcoing voorschrijven is daarbij volstrekt irrelevant. Gertjan R 23 mei 2011 22:40 (CEST)

Ok, zo kan het wel weer. De eerstvolgende die een opmerking gericht op iemands persoon maakt, krijgt een blok. Mathonius 23 mei 2011 22:36 (CEST)

Welja, dreigen met blokkades, stoer! Ja, ik weet waar het over gaat: Toerkonje is totaal ongebruikelijk, dus hernoemd in Tourcoing. Procedureel gedoe is hier niet op zijn plaats, want we maken een encyclopedie. Als je zelf aangeeft dat het Tourcoing moet zijn snap ik werkelijk niet waar je mee bezig bent en niet gewoon blij bent dat die belachelijke naam is aangepast. Graag gedaan! ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 22:48 (CEST)

Troefkaart, we maken inderdaad een encyclopedie, maar dat doen we met de gemeenschap. Zonder gemeenschap geen encyclopedie. Het zomaar wijzigen van namen zonder overleg schaadt de gemeenschap.

Verder begrijp ik niet waar je je druk om maakt. Als we een procedure overeengekomen zijn waarop eindelijk op een objectieve manier uitzonderingen gerealiseerd kunnen worden is Toerkonje wat mij betreft de testzaak. Als Toerkonje werkelijk zo belachelijk is zoals je steeds beweert kan dat geen probleem zijn.--__ wester 23 mei 2011 22:55 (CEST)

Iedereen is het er over eens dat Toerkonje een totaal ongebruikelijke naam is, hoe objectief wil je het hebben? Toch zijn er twee die maar door blijven gaan over dat ik het niet had mogen wijzigen. Ze snappen zelf eigenlijk ook niet waarom ze er over bezig blijven, want ze zijn zelf ook voorstander van Tourcoing. Als we procedures gaan stellen boven logica komen we nooit ergens, dus waarom accepteren jullie gewoon niet de uitzondering die Tourcoing is op de Taalunierichtlijn, maar volledig in lijn is met de algemene regel dat een naam gangbaar moet zijn. Er zijn meer van dergelijke uitzonderingen en ik ben blij dat er soms ook logisch nagedacht wordt ipv star vasthouden aan een onlogische keuze. ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 23:06 (CEST)

Iedereen behalve de Taalunie blijkbaar. Nu doe je net alsof wij verantwoordelijk zijn voor Toerkonje. Het feit dat dit al zo lang een heet hangijzer is geeft aan dat het heus zo simpel niet zo zoals jij beweert. --__ wester 23 mei 2011 23:08 (CEST)

De Taalunie doet niet ter zake, het gaat om het belang dat wij aan die lijst hechten. Waarom ben je niet in staat toe te geven dat het een goede wijziging is? Het was lang een heet hangijzer, neemt er eindelijk iemand een beslissing, gaan ze regelneuken... Nu heeft het tenminste een gangbare naam, zodat de lezers het ook snappen. Want de lezers, daar gaat het uiteindelijk om! ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 23:16 (CEST)

De Taalunie doet wel ter zake want we hebben haar in de stoel van scheidsrechter gezet. Verder vind ik het in dit licht geen goede wijziging, zeker als het een eenmansactie blijkt. Mits voldoende consensus kan ik er uiteraard wel mee leven, maar van consensus is hier geen sprake. De laatste peiling hieromtrent eindigde in een patstelling, zie Overleg:Toerkonje#Peiling.

Het gaat erom dat je wist dat je actie controversieel was en je toch je zin doordreef. Het blokkeren van de redirectpagina illustreert dat je je bewust was van het controversiële karakter.

--__ wester 23 mei 2011 23:20 (CEST)

Het zou niet controversieel moeten zijn, aangezien Toerkonje door iedereen erkend wordt als totaal ongebruikelijk. Er zijn er alleen twee die niet durven toegeven dat de plaats nu eindelijk een wél gangbare naam heeft. Ondank is 's werelds loon, ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2011 23:47 (CEST)

@Waerth: Het is veiliger om met een Cambodjaanse vlag in Bangkok rond te lopen ♠ Troefkaart

Misschien moeten we nu maar stoppen met die ad hominem-opmerkingen en bezighouden met de inhoud van de zaak. - C (o) 23 mei 2011 19:12 (CEST)

Inderdaad. Beste Capaccio, jij bent toch een moderator? Gertjan R 23 mei 2011 19:45 (CEST)

@Troefkaart..... met een Cambodjaanse vlag rondlopen is in sommige delen van Bangkok geen goed idee op dit moment :p .... Een geel of een rood shirt aantrekken is op dit moment ook geen goed idee in sommige delen van Thailand. Zowiezo is Thailand erg onveilig in aanloop naar de verkiezingen begin Juli :p Wae®th^tm©2011 | overleg 23 mei 2011 20:33 (CEST)

 Tegen - Toerkonje is uiterst ongebruikelijk, het zou de voorstanders van wijzigen sieren om niet te wijzen op een vermeende procedurele onjuistheid, uiteindelijk willen we met elkaar (hopelijk) een juiste encyclopedie maken, zonder artikelen met titels die de plank misslaan. Lεodb 23 mei 2011 23:53 (CEST)

Ik denk dat we eens afmoeten van het dogma alsof er goede en foute namen zijn. Toerkonje bestaat overduidelijk, fout kan je die naam niet noemen.

Troefkaart weet bij deze dat gedram wel degelijk loont. Slecht signaal.--__ wester 24 mei 2011 11:08 (CEST)

Dan veel liever Troefkaarts gedram dan dat archaïsch Hollandsche van jou, Zuydkamp - Lεodb 24 mei 2011 11:31 (CEST)

Van mij? Neen, van de Taalunie. Je weet wel, dat gezaghebbend instituut. --__ wester 24 mei 2011 12:01 (CEST)

Ongelofelijk, dat blijft maar bezig. Een totaal ongebruikelijke naam is per definitie niet geschikt als naam voor een artikel. Iedereen is het er over eens dat Toerkonje totaal ongebruikelijk is. Het is overduidelijk dat drammen niet en logisch nadenken wel loont, anders had Zuydkamp immers zijn zin gekregen. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 11:49 (CEST)

Jij blijft maar in dogma's hervallen. Ik zal het in het vet zetten opdat je het goed zou begrijpen: zowel Tourcoing als Toerkonje zijn in Nederland en een groot deel van Vlaanderen vrijwel onbekend.. Waarom je dus met gangbaarheid blijft dwepen is me een raadsel. Beiden zijn niet echt gangbaar.--__ wester 24 mei 2011 12:01 (CEST)

Goh, ga lekker schreeuwen bij gebrek aan argumenten. De bekendheid van de plaats zelf doet namelijk helemaal niet terzake. De mensen die de plaats kennen, kennen het als Tourcoing en nier als Toerkonje. Daar gaat het om. Volgens de richtlijnen moeten titels van artikelen gangbaar zijn. Waarom je niet wil toegeven dat het hier dus juist wel om gangbaarheid gaat ontgaat me dan ook volkomen. Stop met allerlei nonsens erbij te betrekken, ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 12:09 (CEST)

Niet uitgevoerd - Artikelen worden niet een onjuiste naam gegeven omdat er een procedure niet helemaal is gelopen zoals hij zou moeten lopen. Freaky Fries _(Overleg) 24 mei 2011 01:09 (CEST)

Verdorie, wat is dit nu voor een achterlijke reactie? Op dit ogenblik bestaat zonder overleg of aparte peiling algemeen consensus over Toerkonje, hoe weinig courant de naam ook is. Er wordt momenteel een peiling gehouden over een nieuw beleid en het is volstrekt ongewenst tijdens die peiling al op eigen houtje zaken te gaan aanpassen, zie je dat dan niet? Wat jij nu doet is elke vorm van overleg en beleidsvorming in twijfel trekken. Zoiets is voldoende voor een afzetprocedure. Gertjan R 24 mei 2011 12:20 (CEST)

Maar Freaky Fries, ik begrijp je dus heel goed dat ik nu Bombay, Igoemenitsa en Santiago de Compostella zomaar mag gaan wijzigen en dat ik daarmee wegkom met steun van de moderatoren? Je beseft heel goed dat dat hetgeen is wat jij hebt gesuggereerd, en dat je heel duidelijk zult moeten uitleggen hoe dit niet het geval zou kunnen zijn? Ik ben benieuwd! Gertjan R 24 mei 2011 12:24 (CEST)

Huh? Er is consensus dat namen gangbaar moeten zijn, er is consensus dat Toerkonje totaal ongebruikelijk is, en er is consensus dat uitzonderingen op de Taalunielijst mogelijk zijn. Dat is dus consensus in drievoud, maar als je met de consensus mee gaat start Gertjan R. een desysop. Net op het moment dat het niet gekker kon... Waarom wil je moedwillig schade toebrengen aan de encyclopedie? ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 12:26 (CEST)

Stop eens met je misselijkmakend theater. Je weet heel goed waarover ik het heb. Minstens tot het einde van de peiling geldt Wikipedia:Buitenlandse geografische namen onverkort. Over de uitzonderingen die daar staan vermeld bestaat min of meer consensus. Tourcoing staat daar niet bij vermeld. Dat betekent dat jouw titelwijziging ongewenst was. (En nu gewoon de naam van de stad gaan toevoegen helpt natuurlijk ook niet: eerst moet er deftig overleg komen, maar dat is blijkbaar niet je sterkste kant. En liefst ook een informele peiling.) En mag ik vragen op te houden met je flauw en hypocriet gedrag? Die pagina heet al tien jaar Toerkonje, de Wikipedia zal het wel overleven als ze dat nog een weekje langer doet. Gertjan R 24 mei 2011 13:05 (CEST)

(na bwc) Nee Gertjan R., je begrijpt me helemaal niet. Nee, je mag niet "zomaar" Bombay, Igoemenitsa en Santiago de Compostella gaan wijzigen. Wat je wel doet, is mij woorden in mijn mond leggen. Ik heb het verzoek afgekeurd, en de reden staat meteen achter het Niet uitgevoerd dingetje. Mocht er een peiling of stemming nog uitkomen op iets anders, dan kan dat altijd nog teruggedraaid worden. Is dit duidelijk genoeg voor je? Freaky Fries _(Overleg) 24 mei 2011 13:08 (CEST)

De gemeenschap heeft zich al uitgesproken tegen het rigide hanteren van de TaalUnielijsten bij Franse gemeentenamen, zie isie. Dat Toerkonje dus, ook gezien de totale ongebruikelijkheid die al vaak genoeg aan de orde is gesteld, Tourcoing mag zijn - pfff, we mogen iets op de juiste wijze doen van onszelf, joechei - is volgens de regels het meest logisch en gezien de teneur van het overleg ook. -- Lεodb 24 mei 2011 13:33 (CEST)

Zeg Friesje, je motivatie lijkt nergens naar, besef je dat? Er is niemand die zegt dat een benaming fout of juist is, het gaat over het naleven van gemaakte afspraken en het samen werken aan een deugdelijk beleid. Als dat met dergelijke moderatoren moet is dat bijzonder jammer. Gertjan R 24 mei 2011 13:44 (CEST)

@Gertjan R.: het is mijn probleem niet meer. Als jij pogingen wil starten om Tourcoing weer een totaal ongebruikelijke naam te geven staat het je vrij het te proberen. Robaais en Kales moet je dan natuurlijk gelijk meenemen, want oei oei oei, die hebben ook hun logische namen. Er is niemand die je tegenhoudt te strijden voor namen waar je zelf ook niet achter staat. Het is iets wat ik niet anders kan benoemen als volkomen van de pot gerukt, maar je doet maar wat je niet laten kan. Als je niet kan leven met logische naamgeving waar in drievoud consensus voor bestaat: voel je vrij. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 13:53 (CEST)

Als je het niet erg vindt ga ik even niet reageren op je herhaalde hypocriete en theatrale gedrag, maar waarom mag volgens jou de pagina over deze stad zonder voorafgaand overleg hernoemd worden maar mogen andere geografische benamingen waar óók wellicht een meerderheid tegen is niet worden gewijzigd? Omdat de hele peiling opgezet door Zuydkamp en het beleid waar we aan werken dan allemaal voor niets zijn? Aha, daar komen we aan de kern van de zaak. Gertjan R 24 mei 2011 13:58 (CEST)

Geen afleidingsmanoeuvres, deze "discussie" gaat over Tourcoing. Beleid is dat artikelen gangbare namen hebben en aangezien je zelf ook hebt toegegeven dat je voorstander bent van Tourcoing snap ik werkelijk niet waarom je zo blijft zeiken. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 14:04 (CEST)

Beste Troef, dat is natuurlijk een beetje gel.l, het beleid was tot zeer recent dat we de Taalunie volgen. Dat de gemeenschap nu wat minder strict wil volgen is duidelijk, maar om in de periode dat het nieuwe beleid nog onduidelijk is alvast op de uitkomsten vooruit te lopen kan enkel tot dit soort gedoe leiden, persoonlijk zou ik dan ook de eigenwijze wijziging hebben teruggedraaid.Peter b (overleg) 24 mei 2011 14:11 (CEST)

Dat kan je nog, Peter. Troefkaart, je "[g]een afleidingsmanoeuvres" zegt natuurlijk alles, je hebt geen poot om op te staan. En wat blijkbaar ook nog niet tot je is doorgedrongen: als we werkelijk gangbare namen wilden gebruiken, waarom hebben we dan ooit besloten die lijsten van de NTU überhaupt te volgen? Gertjan R 24 mei 2011 14:27 (CEST)

Nee Gertjan R., jij probeert het onderwerp te veranderen naar andere plaatsen omdat je zelf ook wel snapt dat je met een compleet kansloze missie bezig bent. Er is geen reden om verder te reageren op je steeds herhalende inhoudsloze gesnater. Er is een drievoudige consensus om er Tourcoing van te maken, dus hoezo heb ik geen poot om op te staan? En Peter b, het gedoe ontstaat alleen maar wegens een tweetal gebruikers die tegen alle afspraken en tegen beter weten in een ongebruikelijke naam willen gebruiken. Met alle respect, maar ik prefereer zelfstandig denken boven stompzinnig regeltjes uitvoeren. We maken hier een encyclopedie, geen bureaucratie! ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 14:36 (CEST)

Laat ze maar Troef, blijkbaar is de minderheid wat actiever dan de meerderheid, maar so what. Zowel vanwege gangbaarheid, als de eerste peiling en het geschrevene in het artikel zelf staat de titel zo goed. Peters persoonlijke uitspraak lijkt mij meer een herhaling van zijn stem bij de eerste peiling dan iets anders, dat mag. -- Lεodb 24 mei 2011 14:46 (CEST)

Het is onbegrijpelijk hoe verder toch goede gebruikers gaan stampvoeten omdat ze niet kunnen accepteren dat er een logische beslissing is genomen. Er is geen enkel zinnig argument voor Toerkonje, het gaat ze waarschijnlijk om wie het doet, niet om de beslissing an sich. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 14:53 (CEST)

Neen, in deze gaat het over de context waarin het wordt gedaan. Maar stop nu alsjeblieft met drammen, inmiddels staat het in de uitzonderingenlijst en als iedereen het daar laat staan is je titelwijziging alsnog gerechtvaardigd. Dank je, Gertjan, om mijn rommel op te ruimen. Graag gedaan Troefkaart, ik vergeet ook wel eens wat hoor. Gertjan R 24 mei 2011 18:23 (CEST)

Jij bent echt in de war! Kennelijk moet ik je bedanken. Nou, bij deze. Met dank voor de vermakelijke discussie, in de hoop dat je bij een volgende eens met argumenten komt en je er niet mee bemoeit om te zuigen, dat schiet niet op. Verschrikkelijk figuur dat je bent, ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 21:29 (CEST)

Ga je nu ook nog iets bijdragen, of herrie blijven schoppen tot het einde der tijden? Je jaagt me op de kast met al je getreiter en geprovoceer. Gertjan R 24 mei 2011 21:36 (CEST)

Gut gut, meneertje heeft een paar categorieën toegevoegd en denkt daarmee zijn inhoudsloze gebral te maskeren. Geweldig kerel, je bent een gigantisch waardevol medewerker, zolang je je maar niet met serieuze zaken bemoeit want dan gaat het mis. Ieder zijn vak! ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2011 21:40 (CEST)

Ik snap het, van de groenteconservenartikelen moet ik afblijven. Gertjan R 24 mei 2011 22:17 (CEST)

Discussie uit WP:AV (2017)

Tourcoing naar Toerkonje

• Conform WP:TITEL en WP:BGN. Overleg en een peiling in 2008 leverde niet op dat de de Franse naam gebruikt diende te worden en in 2011 werd de titel gewijzigd zonder voorafgaand overleg, in tegenspraak met WP:BGN. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 20:08 (CET)

  In de richtlijn WP:BGN staat Tourcoing expliciet als uitzondering opgenomen. Vóór we de titelwijziging doorvoeren zal er eerst consensus moeten zijn om de richtlijn aan te passen. Hanhil (overleg) 10 mrt 2017 20:33 (CET)

Ja, dat werd aan de lijst van uitzonderingen toegevoegd door dezelfde gebruiker die eenzijdig de titel gewijzigd had in 2011 zonder voorafgaand overleg. Die titelwijziging én die toevoeging worden dus nu alsnog betwist. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 20:37 (CET)

Om een citaat te geven van de overlegpagina van Tourcoing: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Artikelen worden niet een onjuiste naam gegeven omdat er een procedure niet helemaal is gelopen zoals hij zou moeten lopen. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 24 mei 2011 01:09 (CEST) (De tekst is trouwens een kopie van een discussie op WP:AV die dus afgewezen is.)

Derhalve ben ik tegen een verplaatsing. The Banner Overleg 10 mrt 2017 20:40 (CET)

Ook dat 'niet uitgevoerd' gebeurde op onjuiste gronden. Nogmaals: troefkaart besloot eenzijdig de titel te wijzigen zonder voorafgaand overleg en in strijd met WP:BNG (dat toen uiteraard nog niet de genoemde uitzondering bevatte). Daarop werd op WP:AV verzocht de titelwijziging ongedaan te maken, op grond van WP:BGN en het niet eerst zoeken naar consensus , maar dwars daar doorheen de eigen voorkeur door te drukken. En die motivatie om het verzoek af te wijzen deugde natuurlijk ook niet. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 20:55 (CET)

Hou ook rekening met deze peiling (niet bindend, maar grote meerderheid). Toerkonje staat overigens op de taalunielijst met een (V) erachter. Als ik hier echter kijk is de naam zelfs in Vlaanderen minder gangbaar. Ik ken de stad overigens zelf niet, maar ik ben niet van die kanten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 mrt 2017 21:46 (CET)

Nee, daar moet geen rekening mee gehouden worden. Voor die peiling bevatte WP:BGN al de opmerking dat voor plaatsen in Frans-Vlaanderen de Nederlandse naam gehanteerd wordt. In de inleiding wordt er gemeld dat als de tweede optie het haalt, er desondanks niets wordt gewijzigd voordat er een tweede peiling gehouden is over hoe het beleid wordt gewijzigd. Daarnaast wordt gesteld dat in die volgende fase de plaatsen in Frans-Vlaanderen ter sprake kunnen gebracht worden. Die peiling is er kennelijk nooit van gekomen, of heeft in ieder geval niet geleid tot een wijziging van [[W{:BGN]] voor wat betreft de plaatsen in Frans-Vlaanderen. Die passage staat er nog altijd en is dus nog altijd geldig. Er zijn wel enkele gebruikers geweest sindsdien die de encyclopedie hebben verstoord met POV-pushen, onjuiste beroepen op de richtlijn, aanpassen van de richtlijnen in tegenspraak met afspraken, dwarsliggen en ongeldige beroepen op BTNI, of gewoon koppigheid en gezuig. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 22:09 (CET)

Hou er ook rekening mee, dat conform WP:AV deze pagina niet is bedoeld voor discussies en dat verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mvg, Trewal 10 mrt 2017 23:10 (CET)

Terechte opmerking. Dus stop eens allemaal met te discussiëren waar niks te discussiëren valt. EvilFreD (overleg) 10 mrt 2017 23:31 (CET)

En stop jij dan met het indienen van verzoeken waarop in het verleden al negatief is geoordeeld? The Banner Overleg 11 mrt 2017 00:22 (CET)

Je kan wel de stoorzender blijven uithangen, maar feit blijft dat de titelwijziging destijds op onterechte gronden en op basis van een persoonlijke voorkeur is uitgevoerd en het veroek tot herstellen van de titel op onjuiste gronden is afgewezen. De richtlijnen schrijven en schreven Toerkonje voor, de toevoeging van de uitzondering is ongeldig want eenzijdig ingevoerd. Discussie blokkeert de uitvoering van een verzoek, maar die discussie moet wel op basis van argumenten gevoerd worden. De argumenten tegen verplaatsen zijn met speels gemak weerlegd, dus er is geen discussie. Vervolgens alsnog het argument inroepen dat verzoeken waaruit discussie ontstaat niet uitgevoerd worden is filibusteren. Er is géén discussie. Ergo, het verzoek dient gehonoreerd te worden. EvilFreD (overleg) 11 mrt 2017 00:34 (CET)

Dus er mag niet over gediscussieerd worden mar jij mag wel steeds opnieuw een reeds afgewezen verzoek opnieuw indienen omdat het jouw opvatting is dat er eerder fouten zijn gemaakt? The Banner Overleg 11 mrt 2017 09:28 (CET)

Er mag altijd gediscussieerd worden, maar discussie houdt niet vanzelfsprekend in dat een verzoek niet gehonoreerd moet worden. Heb je nog steekhoudende argumenten op basis waarvan er discussie zou zijn over de verplaatsing, dán zou dat inhouden dat de verplaatsing niet uitgevoerd moet worden. Kan je daarentegen alleen maar verwijzen naar eerdere discussies/peilingen die, zoals aangetoond, de eerdere verplaatsing in de andere richting niet rechtvaardigden, dan bewijs je daar alleen maar mijn stelling mee dat er op onjuiste gronde hernoemd werd en op onjuiste gronden een verzoek om te herstellen werd afgewezen. Kortom, er is geen discussie over dit verzoek. Er is alleen maar discussie over of er discussie is. En ook dat heb ik weerlegd. Zijn we nu klaar? EvilFreD (overleg) 11 mrt 2017 10:00 (CET)

Ondanks dat je geen inhoudelijk argumenten geeft, wil de verplaatsing dus gewoon doordrukken. Enkel alleen op basis van jouw opvatting van juist en onjuist met voorbijgaan van de argumenten op deze pagina en bij eerdere discussies. The Banner Overleg 11 mrt 2017 10:17 (CET)

Tja, het is een feit, dat het EvilFreDs opvatting is dat zijn opvatting een feit is... Blijft het feit dat zover ik weet EvilFreD zijn opvatting dat Gebruiker:Freaky Fries een vorig verzoek tot herstellen van de titel op onjuiste gronden heeft afgewezen niet direct met Freaky Fries heeft besproken maar hem hier wel van het afwijzen op onjuiste grond beticht. Het is een feit dat het mijn opvatting is dat dat o.a. in strijd is met WP:WQ#Varia punt 3. Mvg, Trewal 11 mrt 2017 11:23 (CET)

Ik ontraad deze discussie. Wie zich It Heidenskip herinnert weet hoe eindeloos en energieverspillend dit soort discussies zijn. Een titel is maar een titel. De vindbaarheid wordt afdoende gegarandeerd door redirects en eventuele andere doorverwijsconstructies. Al gebruiken we spijkerschrift in de titel van een lemma, de encyclopedie ondervindt er praktisch geen schade van omdat in de artikeltekst alle ruimte is om alles precies te benoemen zoals het is. Josq (overleg) 11 mrt 2017 12:23 (CET)

Op Wikipedia:Vragen aan de Taalunie#Plaatsnamen in met (V)/(N)-aanduiding staat: "Die exoniemen [onder meer Toerkonje] zijn nog algemeen verspreid onder de oudere bewoners van de West-Vlaamse Westhoek. Sommige ervan hebben een ruimer geografisch bereik: in heel West-Vlaanderen kent men "Roubaix" ook als "Robaais", en "Tourcoing" ook als "Toerkonje". Toegegeven: die exoniemen zijn op hun retour, maar uitgestorven zijn ze voorlopig nog niet." Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 13:23 (CEST)

De West-Vlamingen hebben een eigen Westvlaamse wikipedia met een eigen schrijfwijze. Dat is toch gemakkelijker? VanBuren (overleg) 26 mrt 2017 16:32 (CEST)

Moet dat het doorslaggevende argument voorstellen? De Franstaligen hebben ook een eigen wiki. En dit is de Nederlandstalige wiki. Het is inderdaad allemaal supersimpel, behalve voor een stel pov-pushers. EvilFreD (overleg) 26 mrt 2017 17:17 (CEST)

't Is maar een overweging om uit een patstelling te komen waar voorlopig niet voor een heldere oplossing gekozen wordt of kan worden. Men kan ook denken aan de overweging van Josq (11 mrt 2017 12:23). Er is een groep medewerkers die er op hamert dat Friese namen alleen op de Friese wikipedia gebruikt worden (ook als ze ook al ingang hebben gevonden is het Nederlands), zo kun je volhouden dat lokale namen in West-Vlaanderen op de West-Vlaamse site blijven en dat de Nederlandstalige wikipedia zich richt naar een algemeen gangbare benaming. En wat de een pov-pushing noemt is bij de ander doordrammen voor eigen gelijk. VanBuren (overleg) 27 mrt 2017 14:28 (CEST)

Een andere overweging is om gewoon de richtlijnen te hanteren. Onder pov-pushing verstaan we namelijk over het algemeen het tegen richtlijnen in doordrukken van de eigen overtuiging, en niet andersom. Dat geldt trouwens ook voor Friese plaatsnamen. Je kan wel beweren dat die namen ingang gevonden hebben in het Nederlands, maar daarmee heb je die bewering natuurlijk nog niet onderbouwd.

Ondertussen wachten we al even op de afhandeling van deze verzoeken, en begint het stilaan tijd te worden dat er een moderator langskomt met de ballen om de knoop door te hakken. Broekburg mag al sowieso geen probleem vormen. Met Toerkonje kan eventueel nog gewacht worden tot Gebruiker:Freaky Fries zijn knopjes terugheeft. Kan hij gelijk voor zichzelf oordelen of hij destijds de juiste beslissing genomen heeft. EvilFreD (overleg) 27 mrt 2017 18:14 (CEST)

• Niet uitgevoerd per Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina bovenaan deze pagina. Richard 7 apr 2017 14:28 (CEST)

In tegenstelling tot het verzoek mbt Broekburg is hier overduidelijk wel sprake van discussie. De afhandeling kan ik dan ook vrede mee hebben, met name met de verwijzing naar de uitleg bovenaan deze pagina. Ik zal daarom deze discussie kopiëren naar de overlegpagina van het artikel. Maar het zou wel zo fijn als daar dan ook de discussie gevoerd wordt, en de voorstanders niet blijven zwijgen in de hoop de status quo te kunnen handhaven. Zwijgen wordt uiteindelijk dan toch echt toestemmen. EvilFreD (overleg) 7 apr 2017 17:42 (CEST)

Aldus is het wachten op de argumenten op grond waarvan er niet verplaatst zou moeten worden. De richtlijnen geven duidelijk aan dat dat wel zou moeten, en de verplaatsing naar Tourcoing werd gedaan in weerwil van ter zake doende gemeenschapsbeslissingen, op grond van een eigen voorkeur door een moderator die dat niet doorzag. EvilFreD (overleg) 7 apr 2017 17:55 (CEST)

Over het gebruik van de weinig gebruikelijke Vlaamse naam is hier nooit consensus geweest. Het spreekt boekdelen dat de allereerste versie van dit artikel niet rept van Toerkonje, terwijl het artikel n.b. door een Vlaming is aangelegd. Ook de peiling die eerder gehouden is laat geen duidelijke voorkeur zien voor een wijziging van het Franse endoniem naar de Vlaamse variant. In het kader van BTNI en alle voorafgaande discussies ben ik tegen een naamswijziging. Als de status quo gewijzigd moet worden, dan graag via een stemming. Hanhil (overleg) 7 apr 2017 18:13 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tourcoing. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141116171607/http://www.lillemetropole.fr/home/communaute-urbaine/territoires.html toegevoegd aan http://www.lillemetropole.fr/home/communaute-urbaine/territoires.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 apr 2019 18:44 (CEST)

Historisch

@Gasthuis: Sorry. heb niet goed gezocht. Madyno (overleg) 31 mrt 2021 10:52 (CEST)

Beste Madyno, geen enkel probleem. Je geeft keurig aan waarom je iets wijzigt. Ik heb wel respect voor mensen, die goede bewijzen verlangen voordat ze zich laten overtuigen. En je moet ook maar net weten dat de historische namen niet bij de landen staan, maar op een andere plek op de site. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 mrt 2021 20:54 (CEST).