Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100306

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03 te verwijderen vanaf 20/03 bewerken

Toegevoegd 06/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Troop - wiu - **Man!agO** 6 mrt 2010 15:08 (CET)[reageer]
  • Marry Mos - te kort, NE - **Man!agO** 6 mrt 2010 15:13 (CET)[reageer]
  • Katholieke Universiteit Leuven wiu
    • Ondanks de discussie die hierover gaande is, heeft Bruxellensis, die sedert enkele dagen onder wisselende IP-adressen werkte, en nu eindelijk een gebruikersnaam heeft aangenomen (zelfde als de door hem gebruikte op andere wikipedias) eenzijdig aanzienlijke wijzigingen aangebracht aan het artikel gewijd aan de KULeuven. Dit is niet zeer elegant en ik heb geaarzeld of ik de wijzigingen niet gewoon zou terugdraaien. Het lijkt me echter beter dat we hierover discussiëren in plaats van een edit-oorlog aan te gaan. Mijn eerste indruk is geweest dat hier een 'universiteitenstrijd' wordt uitgevochten en dat iemand (al dan niet opererende van op een server toebehorende aan de VUB of ULB) wil bewijzen dat de Leuvense universiteit bijlange niet zo oud is als ze claimt en niet opklimt tot 1425 maar slechts tot 1835. Bruxellensis is deze 'strijd' al aangegaan op de Franse, Engelse en Latijnse wikipedia. Wil men hiermee de geschiedenis dienen of een achterhaalde 'Kulturkampf' nieuw leven inblazen? Ik weet het (nog) niet. Juridisch is de aangevoerde stelling op eerste zicht wel juist, maar er zijn ongetwijfeld voldoende argumenten aanwezig om aan te tonen dat het juridisme ons hier niet vooruithelpt en dat er intellectueel, ideologisch en geografisch een rechte lijn door de Leuvense universiteit loopt van 1425 tot vandaag. De wisselvalligheden van de geschiedenis kunnen voor instellingen maken dat het leven er voor kortere of langere tijd onderbroken werd en, na terugkeer van meer rustiger tijden, de draad weer werd opgenomen. Dat is zo geweest voor Leuven, zoals dat ongetwijfeld voor heel wat instellingen in de loop van de geschiedenis het geval is geweest. Alleen al onder de universiteiten, hebben de Sorbonne, de universiteiten van Oxford en Cambridge en vele andere op bepaalde ogenblikken een cesuur gekend (hetzij in tijd of in intellectuele opstelling of in inrichtende macht), wat niet belet dat deze instellingen de eerste stichtingsdatum nog steeds als hun aanvangsdatum beschouwen. Dat Leuven dit ook zo ziet (zowel binnen de KUL als de UCL) lijkt me een gegeven waar niet zomaar eenzijdig moet van beweerd worden dat dit 'vals' is. Wat Bruxellensis nu gedaan heeft is, ondanks de aan gang zijnde discussie, zijn inleiding (in slecht Nederlands) plaatsen in vervanging van de inleiding die er stond. Hierdoor is de rest van het verhaal, dat wel degelijk vanaf de 15de eeuw loopt, niet meer begrijpelijk of logisch. Ik heb er natuurlijk niets tegen dat de feiten in hun historische juistheid worden verteld, maar dat is dan zeker niet te bereiken door zomaar eenzijdig te gaan bijvoegen en snoeien (na eerst zelf een eigen artikel te hebben gemaakt over de 'Oude Universiteit Leuven'), zonder hierover een beschaafd gesprek en discussie aan te gaan. Om deze discussie mogelijk te maken, plaats ik dit lemma dan ook op de 'te verwijderen' lijst. Andries Van den Abeele 6 mrt 2010 15:16 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Te weinig te verbeteren voor wiu-sjabloon. Wat mij betreft zet er {{wikify}} bij. Wiu dient alleen voor een grote opmaak. -  Diamant | ? 6 mrt 2010 18:27 (CET)[reageer]
      • We verschillen van mening. Hier is inderdaad een fundamentele schoonmaak te doen in een of andere zin. Het gaat om een principiële knoop die dient te worden doorgehakt. Andries Van den Abeele 6 mrt 2010 20:54 (CET)[reageer]
        • Volledig eens met Van den Abeele. De recente bemoeienissen van Bruxelensis of zijn sokpoppen slaan nergens op. Eigenlijk een soort vandalisme die een mooi artikel volledig naar de botten helpt. Voor mijn part al zijn bijdragen terugdraaien en verder blokkeren. Door de wol geverfd 7 mrt 2010 17:10 (CET)[reageer]
  • Maximillion Pegasus - wiu - gebrekkige en onencyclopedische tekst - Theobald Tiger (overleg) 6 mrt 2010 16:03 (CET)[reageer]
  • Denise Menes - wiu en ne, wellicht zp. Relevantie blijkt niet uit lemma, POV - Sustructu 6 mrt 2010 16:04 (CET)[reageer]
  • Mi'kmaq - wiu - enigszins bewerkte machinevertaling (het betreft Canadese indianen) - Theobald Tiger (overleg) 6 mrt 2010 16:17 (CET)[reageer]
    • Ik zie dat de anonieme aanmaker al twee dossierregels heeft in verband met onzinlemma's Mi'kmaq. Dat het onzin is lijkt me niet juist - zie de door mij toegevoegde interwiki's - wel is het lemma nog erg slecht - omdat ik niet kan zien hoe de lemma's er uitzagen die tot die dossierregels geleid hebben, weet ik niet hoe ik het moet oplossen (misschien waren die dossierregels wel terecht, maar misschien ook niet) - Theobald Tiger (overleg) 6 mrt 2010 16:20 (CET)[reageer]
  • Geoff Myburgh - wiu - twijfel over E-waarde. Geen prestaties vermeld uitgezonderd een 9e plaats bij de OS 1956. Is dat voldoende voor kwalificatie? Eddy Landzaat 6 mrt 2010 17:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Helaas Eddy Landzaat, meedoen aan de Olympische Spelen is doorgaans relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. Misschien een idee om je treitercampagne richting Februari eens te stoppen. Jacob overleg 7 mrt 2010 10:02 (CET)[reageer]
      • Het zou jou sieren een op te houden met jouw treitercampagne. Ik stel een relevante en oprechte vraag of deelname aan de OS voldoende is. Als dat volgens jou treiteren is, heb jij een kronkel in je kop. Het zou jou ook sieren wanneer jij, als officieel waakhond van Februari, elke schijn van een "Conflict of Interest" zou vermijden door genomineerde artikelen van Februari niet te behandelen maar aan een ander over te laten. Nu behoud je stelselmatig elke nominatie. Trouwens, waarom zijn alleen mijn nominaties getreiter en die van anderen niet? Eddy Landzaat 7 mrt 2010 19:10 (CET)[reageer]
      • @Jacob: "doorgaans" is niet hetzelfde als "altijd". Een medaillewinner is zonder mee E. Maar iemand die 9e wordt op de OS en waarvan geen andere sportprestaties bekend zijn, hoeft niet E te zijn. Vandaar mijn vraag of het voldoende is of niet. Eddy Landzaat 7 mrt 2010 19:26 (CET)[reageer]
    • Een deelnemer aan de OS is wat mij betreft wel relevant, maar deze bio is teleurstellend kort; je zou toch wat meer info mogen verwachten over de totale loopbaan van deze sporter. Gertjan 7 mrt 2010 22:21 (CET)[reageer]

Toegevoegd 06/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Als auteur wil ik graag hetvolgende zeggen; ik heb het artikel op feiten laten berusten. Die heb ik ook vermeld, zo neutraal mogelijk. Ik heb het artikel overigens gemaakt omdat ik meer over deze persoon wilde weten, en hij niet op Wikipedia stond (ben zelfs lid geworden om deze reden) hij heeft genoeg interessante dingen gedaan om encyclopedie waardig te zijn denk ik zo. De kritieken zijn nu dominant in het artikel omdat ik simpelweg niet zo 123 details over zijn achtergrond kon vinden. Hij komt namelijk eigenlijk uitsluitend in het nieuws om wat hij zegt en doet, niet om wat hij is. Verder vindt ik de reden om dit artikel te verwijderen omdat het om een persoon gaat die tegen G. Wilders is (ik ben overigens geen PVV'er) juist getuigen van partijdigheid. Met vriendelijke groet, Mohikaan 6 mrt 2010 19:53 (CET)[reageer]
Ik heb overigens de enkele zin die hierboven wordt genoemd aangepast.Mohikaan 6 mrt 2010 19:59 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100306&oldid=30703538"