Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100225

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100225

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02 te verwijderen vanaf 11/03

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/02: Deel 1

bewerken
  • Pokémon 12: Arceus het Juweel des Levens - wiu - Computervertaling zonder bronvermelding (De strijd tussen de drie goden breekt opnieuw uit, en Sheena is hulpeloos om het te stoppen omdat haar vermogen niet tot een Pokémon kan komen wiens hart is gevuld met woede... Wanneer Arceus hevig aanvalt, komen Ash en zijn vrienden samen met Damos en de andere man bijna tot hun dood, maar Sheena bidt weer snel tot Dialga en laat hen een beetje verder terug in de tijd te sturen.) Verder niet neutraal Kattenkruid 25 feb 2010 00:08 (CET)[reageren]
    • Juweeltjes als "...kon héél Nederland genieten van deze Pokémon film", komen niet uit de machine. Het is een sterk ingekorte en geredigeerde vertaling van :en waar iemand best wel wat tijd en moeite in gestoken heeft. Absoluut behouden. — Zanaq (?) 25 feb 2010 21:04 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het is niet met een vertaalmachine vertaald. Het complete verhaal heb ik zelf vertaald. Bepaalde woorden waarvan ik de betere betekenis niet wist, heb ik opgezocht. De overige informatie heb ik zelf uitgedacht en uitgetypt. — Zer0Z14 27 feb 2010 15:29 (CET)[reageren]
  • El Houssine Adoui - NE. Opnieuw genomineerd. Natuurlijk is elk misdrijf waarbij een dode te betreuren is schokkend, maar dat maakt nog niet dat elke dader dan ook encyclopedisch relevant is. De relevantie van deze jongeman ontgaat me. Overigens heb ik ook geen enkele betrouwbare bron kunnen vinden voor de volledige naam van betrokkene. Googlen op deze naam levert alleen pagina's op die direct of indirect deze informatie van Wikipedia hebben. Bovendien krijg ik bij de genoemde medeverdachten in dit artikel respectievelijk 3 en 1 Googlehit(s). Waarvan 2 uit 4 van deze Wikipediapagina. C69 25 feb 2010 00:26 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen geen idee wat hem E maakt. Een zaak als de Moord op Anne de Ruyter de Wildt heeft een veel grotere maatschappelijke impact gehad maar haar moordenaar heeft geen eigen artikel gekregen. Hoe afschuwelijk een moord ook is, deze meneer heeft niets wat hem E maakt. Het lijkt erop dat zijn nationaliteit een rol speelt bij het maken van dit artikel maar dat lijkt mij voor een neutrale encyclopedie heel onjuist om het op grond daarvan te behouden. Eddy Landzaat 25 feb 2010 08:15 (CET)[reageren]
    • Nou hou ik eigenlijk niet van dat nomineren tot het eens een keertje weg is, maar in dit geval ben ik het er wel mee eens dat dit lemma toch echt niet behouden had moeten blijven. Als de zaak Ew is dan verdient hooguit de zaak een lemma maar niet iedere willekeurige dader van een zwaar misdrijf is meteen Ew voor een eigen lemma Agora 25 feb 2010 15:01 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen een Nederlands crimineel van Marokkaanse afkomst, straks ook de Friese, Brabantse of Gelderse afkomst vermelden, inclusief des persoons geloofsovertuiging e.d.? Hoor je wel eens over de afkomst van de hooligans in Hoek van Holland?? Overigens lijkt me een crimineel iha niet e. Fred 25 feb 2010 16:49 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - niet E. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 11:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Inderdaad NE, bovendien dient Wikipedia niet als schandpaal gebruikt te worden.--Mathonius 3 mrt 2010 23:20 (CET)[reageren]
  • Portaal:Woestijn - wiu. Teveel hooi, een klepel, geen klok. Weinig en foutieve of onbetrouwbare inhoud. 100 verdronken toeristen met een (obetrouwbare) link die juist meldt dat er in in één weekend in 1995 meer dan 300 vakantiegangers omgekomen, Sneeuw in Tsjaad zonder betrouwbare bron, spelfouten en Uitgelicht week 2 is tamelijk onzinnig. Aanmaker lijkt zich te hebben teruggetrokken. Kattenkruid 25 feb 2010 00:36 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Ondanks het mooie woestijnplaatje bovenaan. Die vlag dekt de lading niet. Sportlex 6 mrt 2010 17:06 (CET)[reageren]
  • Kleine Tour Steenbergen, wiu, taalgebruik zwaar onder de maat, geen opmaak, Arnaud 25 feb 2010 02:56 (CET)[reageren]
  • Emmanuelle, wiu, zeker E maar slecht en moeilijk te begrijpen Nederlands Arnaud 25 feb 2010 03:03 (CET)[reageren]
    • Slecht Nederlands? Oneens. Ik heb de tweemaal gebruikte term "'s anderendaags" verwijderd omdat die wat archaïsch aandoet, verder twee vraagtekens vervangen door punten en vind het verder een prima stuk. Hiervoor lijkt me het wiu-sjabloon niet bedoeld. eVe Roept u maar! 25 feb 2010 20:56 (CET)[reageren]
  • Keller variant, WIU, waar gaat dit over? dammen waarschijnlijk? Doe eens moeite dat ook gelijk in het lemma te verwerken, Arnaud 25 feb 2010 03:06 (CET)[reageren]
  • Vogeloog - weg - wb, neigt naar onzin/kliederpagina -  JZ85overleg 25 feb 2010 11:00 (CET)[reageren]
  • René Roemersma -ne en bovendien ernstige privacyschending. Nadat de straf erop zit kan ook hij met een schone lei beginnen. Voor het overige kan informatie aan het lemma RaRa worden toegevoegd. Ik adviseer verwijdering vanwege de privacyschending. Fred 25 feb 2010 11:36 (CET)[reageren]
    • René Roemersma niet encyclopedisch? Laat me niet lachen. Kijk maar eens in het Historisch Nieuwsblad van maart 2010 (vandaag verschenen). Daar staat een artikel over links geweld in Nederland in de jaren 70 en 80. Prominente foto van Roemersma tijdens zijn rechtszitting.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janneke83 (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen (wat mij betreft -nuweg-) Ernstige privacy schending met nb vermelding van de huidige werkkring. --JanB 25 feb 2010 12:27 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Privacyschending en niet-neutraal. Eddy Landzaat 25 feb 2010 16:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Roemersma is relatief bekend als de enige veroordeelde Nederlandse links-activistische terrorist. Alleen daarom al verdient hij een opname in de Wikipedia. Wat mij betreft kan het noemen van zijn huidige baan achterwege blijven, dat is inderdaad niet belangrijk voor hem als historisch persoon.--Janneke83 25 feb 2010 17:22 (CET)[reageren]
    • Bronloos privacyschendend irrelevant feit verwijderd. De rest van de ook niet geheel privacyschendingsloze feiten zijn ook nogal bronloos. — Zanaq (?) 25 feb 2010 22:01 (CET)
    •   Voor verwijderen Vreemd genoeg weet Janneke83 op de Engelse wikipedia wel hoe zij bronnen toe moet voegen. En dus voegt zij op en:René Roemersma netjes een tweetal Nederlandse boeken toe. In het boek van Frits Hoekstra wordt herhaaldelijk gezegd dat hij in hoger beroep vrijgesproken is. (Volgens anderen van 5 van de 6 aanklachten, goed voor 1,5 jaar brommen in plaats van 5 jaar, wat logischer lijkt) En het boek van Tomas Ross is gewoon een roman. Totaal onbruikbare bronnen dus en waarschijnlijk daarom niet op nl-wp gebruikt. Daarnaast heeft René Roemersma op Google niet meer dan 916 vermeldingen waaronder veel op (erg) rechtse weblogs. In Nederland hebben wij rechters die de publieke wraak moeten voltrekken. Om zoveel jaar naar dato de hele zaak nog eens op te rakelen lijkt berdacht veel op een politieke afarekening. En om er dan nog netjes bij te zetten wie zijn huidige werkgever is helemaal een privacyschending en een schop na geven. Op grond daarvan ben ik voorstander van nuweg. Eddy Landzaat 26 feb 2010 00:20 (CET)[reageren]
      • Eddy, die bronnen heb ik gewoon van de nederlandse Wikipedia gehaald bij het artikel RaRa. Die stonden er dus al lang op. Roemersma is zeker niet vrijgesproken, lees het er maar op na. Bij hem zijn 5 van de 6 aanklachten in hoger beroep vervallen, dat is waar. Maar voor de ene resterende is hij veroordeeld. En daardoor is hij uniek, want er is niemand anders voor de RaRa aanslagen veroordeeld. Ik begrijp echt niet waarom zoiets niet gezegd mag worden.--Janneke83 26 feb 2010 15:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. De argumenten hierboven genoemd zijn 'ne', 'privacyschending' en 'niet-neutraal'. Als er nog andere argumenten vóór verwijdering zijn, dan hoor ik dat graag, dan ga ik er op in. Hieronder ga ik op volgorde op de bovengenoemde argumenten in:
      • 'Niet-encyclopedisch': Roemersma is de enige veroordeelde persoon bij alle RaRa-bomaanslagen. Dat feit lijkt me op zich al belangrijk genoeg om deze persoon op te nemen in de Wikipedia. Door hem slechts te noemen in het RaRa artikel (voorstel van PatrickvanM) wordt geen recht gedaan aan de 'speciale' positie van Roemersma: hij is vervolgd én veroordeeld én bestraft en hij is zelfs de enige (tot nu toe) die dat in RaRa verband is overkomen.
      • 'Privacy-schending': in het artikel wordt niets verteld dat ook niet elders op het Net te vinden is. Het nieuwe is, dat alle beschikbare informatie bijeengeraapt is en in een chronologisch kader geplaatst. Mij is verweten dat ik zijn werkkring noem. Dat is onwaar: ik noem een werkkring uit 2010 omdat ik dat vond op de site van de betreffende organisatie, ik weet niet eens of Roemersma er op dit moment nog werkt. Daarmee schend ik zijn privacy niet, vind ik.
      • 'Niet-neutraal': dit begrijp ik echt niet. Als ik iets heb geschreven in het artikel dat 'niet-neutraal' is, dan kan men dat toch weghalen, verbeteren of herschrijven? Men mag het mij ook zeggen, dan herschrijf ik het zelf wel. Maar, ik zie niets in de huidige tekst dat 'niet-neutraal' is. Ik kan me vergissen, dus dan hoor ik het graag.
    • Ik hoop hier alle argumenten te hebben weerlegd en hoop op behoud van het artikel. Het zou toch erg vreemd zijn dat een veroordeeld Nederlands terrorist wél op de Engelse Wikipedia staat, maar op de Nederlandse ontbreekt.--Janneke83 10 mrt 2010 16:01 (CET)[reageren]
      •   Voor verwijderen Na lezing lijkt me dat artikel een klassieke schandpaal. Zal eens kijken of we daar op de en wiki ook iets aan kunnen doen. Milliped 11 mrt 2010 00:10 (CET)[reageren]
        • Op basis van welke argumenten vind je het een schandpaal? Dat zeg je helaas niet. Ik heb hierboven geprobeerd op alle argumenten van de anderen in te gaan, misschien kun jij dat ook doen? Dan kunnen we er samen hopelijk een beter stuk van maken.--Janneke83 11 mrt 2010 06:55 (CET)[reageren]
  • Verliefd 2010 -weg- Een singel.. In meer dan één opzicht ver beneden de maat! Fred 25 feb 2010 11:42 (CET)[reageren]
  • Günther Samson - NE - toneelleraar met enkel een paar gastrollen Agora 25 feb 2010 11:47 (CET)[reageren]
  • Marcel Derkse - wel interessant, maar zo te zien copyvio van hier. De Wikischim 25 feb 2010 12:01 (CET)[reageren]
  • Coen hilbrink - grotendeels overgenomen van hier. De Wikischim 25 feb 2010 12:13 (CET)[reageren]
  • Beleving - wiu: artikel start niet met de betekenis + betekenis vast verkeerd: Van Dale omschrijft het als "het beleven, bewuste ervaring" - MichielDumon 25 feb 2010 12:32 (CET)[reageren]
    • In deze vorm   Voor verwijderen. Ik heb met name twijfels over het waarheidsgehalte van deze bewering: Het Nederlandse woord beleving is ongeveer 75 jaar oud en is een vertaling van het Duitse woord Erlebnis. Dat van die 75 jaar lijkt niet te kloppen, zie hier. De Wikischim 25 feb 2010 13:02 (CET)[reageren]
    • Het artikel gaat voornamelijk over het woord belevenis, en niet over de belevenis zelf. Wikipedia is geen woordenboek. — Zanaq (?) 25 feb 2010 20:14 (CET)
    • Redirect gemaakt naar qualia, zoals op :en. — Zanaq (?) 25 feb 2010 20:59 (CET)
  • Myomeer - sterk wiu - Lexw 25 feb 2010 13:04 (CET)[reageren]
  • Werkbeleving -Munt uit door bar slechte opmaak en uiterst vage begripsomschrijvingen. Bovendien worden een aantal open deuren ingetrapt (een positieve wekbeleving heeft een onherroepelijk positief effect) en een soort aanval van omgekeerde Engelse ziekte met juweeltjes als: medewerkerstevredenheidsonderzoeken en leeftijdsbewustondernemen. Fred 25 feb 2010 13:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 25/02: Deel 3

bewerken

*Jozef Peeters - wiu - Wellicht encyclopedisch, maar verschrikkelijk slecht geschreven. Alleen al vandaag werd hij ..... Wanneer is vandaag als we dt over een maand lezen? Mexicano (overleg) 25 feb 2010 23:42 (CET)[reageren]

Tja, ik slaap goed hoor. Ik ben bovendien zeer tevreden dat RJB op Break is, hopelijk tot lang na de uitspraak. Enne voor zover ik weet is slordig zijn geen vandalisme, of trolgedrag maw het is niet strafbaar.slaapwel. Carolus 26 feb 2010 00:19 (CET)[reageren]

    •   Voor verwijderen - ik ken die persoon toevallig vrij goed (dorpsgenoot). Hij heeft op een ogenblik in het verleden fouten gemaakt en heeft zijn straf daarvoor uitgezeten. Moet hij nu hier op wikipedia voor eeuwig als een crimineel gebrandmerkt worden? Nee toch. Sonuwe 26 feb 2010 00:21 (CET)[reageren]

Neen, ik hou van biografietjes op zich. Geen redirects. Je kan altijd zelf proberen om de man op te hemelen, met bronnen. Maar hij heeft voldoende E-waarde. Blijkt onder meer door de ruime mediabelangstelling. Om eerlijk te zijn, kan jij niet neutraal de zaak beoordelen. Je kent de man, zodus is jouw mening hier reeds POV, en waarschijnlijk niet meer neutraal. Carolus 26 feb 2010 00:33 (CET)[reageren]