Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01 te verwijderen vanaf 17/01

Toegevoegd 03/01: Deel 1

• Gompy - wiu/ne. Kattenkruid 3 jan 2009 00:23 (CET)
• Pieris (dier) - wiu, zeer mager, meer info in het wiu-sjabloon. Lymantria _overleg 3 jan 2009 00:42 (CET)
  • Tegen verwijdering door oneigenlijk gebruik van verwijderlijst. Artikel ontstaan door gerommel op doorverwijspagina. De inhoud steekt inderdaad mager af tegen de andere vlinderartikelen, maar lemma op zich is in orde. Lymantria kan uitstekend aangeven wat ontbreekt en daarom is verbeteren een kleine moeite. De ontbrekende bron is het artikel Klein koolwitje. Bajoro 5 jan 2009 09:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - is wel erg mager nu. Lymantria niet het verwijt maken dat die het wel had kunnen fixen, gewoon zelf doen. Dit is geen oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst, maar precies waar de verwijderlijst voor bedoeld is: aan de slag, of anders... Bovendien, zo lees ik, is verbeteren een kleine moeite! Den Hieperboree 9 jan 2009 22:37 (CET)
• Stuart Wilde - wiu - )°///< 3 jan 2009 00:51 (CET)
  • • Stuart wilde - geen hoofdletters in de naam, artikel inmiddels hernoemd naar Stuart Wilde --Sonty 3 jan 2009 00:20 (CET)
• Pretentie - wiu/ wb - Agora 3 jan 2009 00:55 (CET)
• Lijst van toekomstige spoorwegstations in België - wiu - lijst die zichzelf overbodig maakt (vanzelf leeg wordt) en dus niet nodig is - )°///< 3 jan 2009 00:57 (CET)
  • Vóórdat de lijst leeg is, mag ik verwachten dat hij weer wordt aangevuld met nieuwe geplande stations. Kattenkruid 3 jan 2009 14:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kleine maar logische aanvulling van de Lijst van huidige spoorwegstations in België en de Lijst van voormalige spoorwegstations in België Wakari07 4 jan 2009 20:21 (CET)
  • Niet verwijderd, wel in de veronderstelling dat iemand dit ook gaat bijhouden. Adnergje (overleg) 17 jan 2009 08:30 (CET)
• Gustav Schäfer en Georg Listing - bandleden van Tokio Hotel, weg, niet encyclopedisch. Er is blijkbaar niets zinnigers over hen te vertellen dan wat irrelevante zeer triviale zaken. Dat ze bandlid zijn van Tokio Hotel staat al in dat artikel vermeld. Gitarist Tom Kaulitz staat al op de verwijderlijst van gisteren. eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2009 01:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een flutartikelen, lijken samenvattingen van artikelen uit popbladen. Kattenkruid 3 jan 2009 14:36 (CET)
• Benny Van den wouwer - wiu. Politicus met vreemde bijnamen. Kattenkruid 3 jan 2009 01:40 (CET)
  • Lijkt mij cyberpesten van een politieke tegenstander: nuweg dus Eddy Landzaat 3 jan 2009 02:16 (CET)
• Partyindustries - NE, promo voor website - RenéV 3 jan 2009 02:55 (CET)
  • verwijderd wegens platte reclame - Advance 3 jan 2009 02:57 (CET)
• Virus IV - nog wel heel mager en ongewikificeerd - RJB _overleg 3 jan 2009 11:46 (CET)
  • Niet verwijderd, is intussen gebeurd. Adnergje (overleg) 17 jan 2009 08:30 (CET)
• De Lokfiets -ne- bovendien pov (moedige burgers), reclame (aanmaker is de oprichter van de beschreven club) en op geen enkele manier interessant. Het lemma lokfiets zou voldoende informatie over het onderwerp kunnen bieden, als het bestond Fred 3 jan 2009 12:26 (CET)
• Aprilia SR - lijst met technische attributen, maar waarvan? - )°///< 3 jan 2009 13:16 (CET)
• Alfa 169 - iets wat er waarschijnlijk komt - )°///< 3 jan 2009 13:18 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels een redirect naar [[Alfa Romeo 169]. Adnergje (overleg) 17 jan 2009 08:30 (CET)
• Spring (strip)-wiu-Tevens twijfel ik over de E-waarde van dit artikel. Jarii94 3 jan 2009 13:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wiu al deel aangepakt, nu beginnetje, goed verkopende en populaire Vlaamse stripreeks. Kvdh 3 jan 2009 14:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen --GebruikerX 4 jan 2009 19:06 (CET)
  • Niet verwijderd, zie Kvdh. Adnergje (overleg) 17 jan 2009 08:30 (CET)
• Weerterbergen (bungalowpark) -wiu- en behoorlijk ook, het brandje lijkt me behoorlijk ne, geen hoofdletters, geen categoriën, zeer rommelig van opbouw, als het onderwerp e mocht zijn verdient het een beter artikel Fred 3 jan 2009 14:25 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 2

• PL/MP -wiu- deze drie zinnen geven een hoop vaktermen, maar geen uitleg. Ik zal niet de enige zijn die hier niets van begrijpt, dus: meer uitleg en in de aanhef aangeven wat dit is, in duidelijke bewoordingen, en doorverwijzingen naar vaktermen aanbrengen Fred 3 jan 2009 14:29 (CET)
• Alphonse D'HEYE -wiu- de kunstenaar is waarschijnlijk e, maar deze lap pov en zelfpromo is dat vanzelfsprekend niet! Fred 3 jan 2009 14:47 (CET)
• Moterkapoverleg - Titel fout. Samenvoegen met Motorkapoverleg of hernoemen naar Motorkapoverleg (België). Kattenkruid 3 jan 2009 14:52 (CET)
• Geoffry Spittael - wiu - nog geen artikel op deze manier: geen opmaak, enkel een opsomming Forrestjunky _(overleg) 3 jan 2009 14:58 (CET)
• Cesuur (geschiedenis) - Wiu - Te kort, heb er zelf geen verstand van.. Opmaak (cat. e.d.) ontbreekt nog. Richardkw 3 jan 2009 15:25 (CET)
  • Inmiddels voldoende verbeterd. Richardkw 3 jan 2009 22:57 (CET)
• Warmtebehoefte - wiu ? of weg? - Hartenhof 3 jan 2009 15:59 (CET)
  • Ben bezig verdere informatie voor verbetering van het artikel te vinden. Gun me nog even! Weinig tijd, druk leven, maar voor het milieu een handig onderwerp. - wiu? - John Snabel 5 jan 2009 21:16 (CET)
• Jeroen van der Zee - wiu - is Jeroen wikiwaardig? - Hartenhof 3 jan 2009 16:03 (CET)
• Kasteel van Kortenbos - gekopieerd van [1] Mogelijk nuweg? Pompidom 3 jan 2009 16:45 (CET)

Gebruiker op de hoogte gesteld van procedure van vrijgeven van auteursrechten. Gebruiker zegt mail gestuurd te hebben naar OTRS met verklaring voor vrijgeven auteursrechten. Pompidom 3 jan 2009 17:43 (CET)

• Hoeve Casselaer - grotendeels gekopieerd van [2] Mogelijk nuweg? Pompidom 3 jan 2009 16:52 (CET)

Gebruiker op de hoogte gesteld van procedure van vrijgeven van auteursrechten. Gebruiker zegt mail gestuurd te hebben naar OTRS met verklaring voor vrijgeven auteursrechten. Pompidom 3 jan 2009 17:43 (CET)

• Ingrid stoop - weg - expliciete zelfpromo en reclame, mag van mij ook nuweg in deze vorm Forrestjunky _(overleg) 3 jan 2009 17:02 (CET)
• Blazoen - wiu - nog iets te kort voor een beginnetje, graag wat uitbreiden Forrestjunky _(overleg) 3 jan 2009 17:03 (CET)
• Breazy - weg - Niet encyclopedisch (NE), jonge amateurrapper. "heeft nu zijn eigen apparatuur (..) en hij is niet te stoppen" Forrestjunky _(overleg) 3 jan 2009 17:05 (CET)
  • Ik vind het altijd weer komisch dat deze zelfverklaard woordkunstenaars geen fatsoenlijke zin Nederlands op papier kunnen krijgen ... Toth 3 jan 2009 17:15 (CET)
• Walter Pompe - ernstig wiu - **Man!agO** 3 jan 2009 18:19 (CET)
• Gospelrockgroep WATER - ne - de encyclopedische relevantie ontbreekt geheel in dit artikel over een gospelgroep in Friesland, die enkele jaren heeft bestaan. Gouwenaar 3 jan 2009 18:24 (CET)
  • Is overigens al eerder (14 november 2008) verwijderd. Gouwenaar 3 jan 2009 18:30 (CET)
• EBU (eenheid) - wb - niet meer dan een definitie Gouwenaar 3 jan 2009 18:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er is een beginnetje van gemaakt.--Mrgreen71 16 jan 2009 11:30 (CET)
• Arrow The~ - Reclame. - C (o) 3 jan 2009 19:06 (CET)
• Nieuw woordenboek der Nederlandsche taal-wiu-Jarii94 3 jan 2009 19:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen, lijkt me een beginnetje, geen wiu, Taketa (overleg) 3 jan 2009 19:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het is een kort artikel, maar zeker geen wiu. Het zou uitgebreider mogen, verder niets mis mee. Romaine (overleg) 4 jan 2009 02:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hooguit een beginnetje vanwege de beperkte lengte van het lemma, maar verder een uitstekend artikel - Erik'80 · 10 jan 2009 17:43 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 3

• Danza, wiu, opbouw moet beter, geen duidelijke definitie aanwezig, Arnaud 3 jan 2009 19:48 (CET)
• Saliva, wiu, wikificatie nodig, slecht Nederlands, Arnaud 3 jan 2009 19:52 (CET)
• Danny Simons (radio-dj) - een jongeman die plaatjes draait op de lokale radio, lijkt me niet erg E - RJB _overleg 3 jan 2009 19:54 (CET)'
  •  Voor verwijderen Arnaud 3 jan 2009 19:55 (CET)
• Vijfendertigen (Kaartspel) - zelf verzonnen kaartspel, niet encyclopedisch Falcongj 3 jan 2009 19:56 (CET)
  • Mag van mij ook {{nuweg}} - RJB _overleg 3 jan 2009 19:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Arnaud 3 jan 2009 19:58 (CET)
• Reptile71, ne en wiu, auteur waarnaar verwezen wordt (Paul Tetteroo) onbekend op wiki Arnaud 3 jan 2009 19:58 (CET)

De auteur? De artiest is een beginnende artiest die zijn album officieel heeft uitgebracht en daarnaast ook een platenlabel is. Moet er meer of andere informatie in het artikel komen? Of meer info vanuit andere bronnen over het album/de artiest?

Kennelijk is genoemde Paul Tetteroo niet wiki-waardig, of in elk geval heeft hij nog geen eigen lemma. De juiste volgorde is natuurlijk eerst iets over deze Paul Tetteroo schrijven, en dan pas wat hij al dan niet gepresteerd heeft. Eerst dan kunnen we bekijken of e.e.a. wikiwaardig is. Niettemin, blijft naast NE ook WiU staan. Arnaud 3 jan 2009 20:10 (CET)

Gelieve trouwens je op- en aanmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~), zodat wij ook weten wie je bent. Arnaud 3 jan 2009 20:10 (CET)

Ik ga kijken wat ik kan doen...en excuus, was net vergeten te ondertekenen. Ik laat er nog wat tijd overheen gaan totdat paul/reptile wiki-waardig is, zoals jullie dat zo mooi noemen, en dan ga ik ermee aan de slag (LinS32 3 jan 2009 20:14 (CET))

Beste, doe dit wel binnen twee weken, anders heb je grote kans dat je werk automatisch verdwijnt, afhankelijk van de stemming op deze plek. Arnaud 3 jan 2009 20:18 (CET)

Ja, dat begreep ik al..Maar ik heb alles in mn programmeertaaltje opgeslagen op mn pc dus mocht ik het niet redden dan komt dat wel weer in orde. Bedankt voor de uitleg in ieder geval! (LinS32 3 jan 2009 20:20 (CET))

•  Tegen verwijderen Reptile71 is een artiest die onlangs zijn eerste album heeft uitgebracht en al een schare fans heeft.Sheplays 3 jan 2009 20:25 (CET)

• Ruth hassing - zelfpromotie - **Man!agO** 3 jan 2009 19:59 (CET)
  •  Voor verwijderen, idd, Arnaud 3 jan 2009 20:00 (CET)
• Sketch à gogo - wiu en vermoedelijk ook niet-encyclopedisch (ik heb geen idee waar dit over zou kunnen gaan, namelijk) - RJB _overleg 3 jan 2009 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Arnaud 3 jan 2009 20:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen heeft evenveel bestaansrecht als alle andere televisieprogramma's --GebruikerX 4 jan 2009 11:00 (CET)
  • Uiteraard  Tegen verwijderen - Erg twijfelachtige motivatie van deze merkwaardige nominatie. Een programma van Stany Crets en Peter Van Den Begin is uiteraard E. Kvdh 6 jan 2009 21:47 (CET)
    • Als U dan zo begaan bent met het behoud van dit lemma, waarom neemt U dan niet de moeite om er iets aan te verbeteren? Er wordt achter een tweetal namen een lijst "typetjes" geïntroduceerd, maar wat de relevantie ervan is? Kijken er veel mensen naar? Met wat voor soort programma's houdt het verband? Ik bedoel: een encyclopedie is bedoeld om mensen die willen weten wat iets is, te informeren. Stel dat ik zou willen weten wat Sketch à gogo is, dan weet ik na lezing nog even weinig als daarvoor.. De twee holbewoners? De twee indianen? Het zal wel! RJB _overleg 12 jan 2009 21:13 (CET)
      • OK, daar heeft U een punt. Probleem is, ik herinner me een paar afleveringen van het programma, maar er is weinig referentiemateriaal nog te vinden. Het was een stukje televisiecultuur uit 2004, dat heb ik o.a. teruggevonden in een essay van mediaanalyst en hoogleraar Gust De Meyer. Diegenen die wat meer willen weten over de televisiecarriere van de twee hoofdspelers (bij de populairste acteurs in Vlaanderen) hebben hier wel iets aan, diegenen die een vage herinnering hebben aan dit programma, hebben hier ook iets aan, diegene die het programma noch de acteurs kent heeft hier te weinig aan, dat ontken ik zeker niet. Maar dan zijn er wel een aantal andere programma's waar de uitwerking te veel gebaseerd is op herkenning voor de kijker. Lees bijvoorbeeld eens Van Kooten en De Bie waar een identiek probeem gemeld kan worden. Het zijn typetjes, gebaseerd deels op bekende (is relatief natuurlijk) Nederlanders en de typetjes worden opgelijst. Ik reageerde sterk op vermoedelijk ook niet-encyclopedisch (ik heb geen idee waar dit over zou kunnen gaan, namelijk) want dat leest als: ik nomineer iets dat ik niet ken en dat voor mij niet duidelijk genoeg wordt uitgelegd én daarom is het vermoedelijk NE. Die laatste associatie klopt niet. Dat vond, en vind ik een erg twijfelachtige nominatie. Met vriendelijke groeten Kvdh 14 jan 2009 07:01 (CET)
• Ramazan cerit, wiu en ws. ook ne, geen wikificatie aanwezig, geen leeftijd en andere data, onduidelijk of het E is. Arnaud 3 jan 2009 20:31 (CET)
• Paul van der Kraan, wiu, slecht Nederlands, Arnaud 3 jan 2009 20:38 (CET)
• What did I do - alleen infobox - TheOld 3 jan 2009 20:47 (CET)
  • in huidige vorm  Voor verwijderen Arnaud 3 jan 2009 20:49 (CET)
• Zatlap - Volkomen onterechte rd naar Stamgast. Dat laatste artikel is ook tamelijk onzinnig: zowel taalkundig, cultuurhistorisch als descriptief incorrect. Maar zatlap is er geen synoniem van, en er valt ook niet veel anders van te maken dan een wb-definitie. Bessel Dekker 3 jan 2009 20:58 (CET)
  • Dit is inderdaad volkomen kolder. Genuwegd. Wutsje 3 jan 2009 21:47 (CET)
• Nickderoover - wiu, met foute titel - RenéV 3 jan 2009 21:17 (CET)
• Nick de roover - idem - RenéV 3 jan 2009 21:21 (CET)
• Rudis - wiu - Lexw 3 jan 2009 21:22 (CET)
• Erfgooiers college - m.i. bevat het huidige artikel te weinig bijzonderheden om het encyclopediewaardig te maken. KKoolstra 3 jan 2009 22:06 (CET)
• Mala fides superveniens non nocet - juridisch jargon, geen touw aan vast te knopen. Lexw 3 jan 2009 22:28 (CET)
• The_Wall_(Film) - Overbodig, staat uitgebreid beschreven bij Pink Floyd. Petrageurts 3 jan 2009 22:38 (CET)
  • Maar deze film is zeker een zelfstandig lemma waard: dan liever de informatie in het artikel afsplitsen (ik kan niet beloven dat ik hier zelf tijd voor heb atm). Ciell 4 jan 2009 08:36 (CET)
    • Op zich mee eens, maar deze pagina is al anderhalf jaar dit kleine stukje, en blijkbaar heeft niemand er de tijd of energie in willen steken.
• Willem voogd - NE - Hartenhof 3 jan 2009 23:49 (CET)
• John Barnes - wiu, inl. ontbreekt, telegramstijl Dolledre Overleg 4 jan 2009 02:30 (CET)
  • volledig herschreven en ben zo vrij geweest het sjabloon vast te verwijderen. Had gedacht dat we over hem allang wel een lemma zouden hebben Agora 16 jan 2009 11:42 (CET)
• Real retro house - wiu te lyrisch Dolledre Overleg 4 jan 2009 02:44 (CET)