Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 35

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 35 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09 bewerken

De Congregatie van Windesheim kan principieel niet samenvallen met de Moderne Devotie, omdat dit door alle aanhangers van deze beweging als verschillende categorieeen gevoeld werd. Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling een nieuwe kloosterorde te stichten, slechts om de misstanden in kloosters, kerk, samenleving te hervormen en bovenal het persoonlijk geestelijk leven te herijken op het Evangelie en de idealen van de eerste Christengemeenschappen. Ter bescherming tegen de reactie van de kerkleiding ontstonden er náást de lekenbeweging toch kloosters, die zich van lieverlee aaneensloten tot de congregatie van Windesheim. Dat is een zeer belangrijke deelcategorie waar honderden kloosters onder hebben gevallen.Magister Michael (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)[reageer]
Dat is ofwel een persoonlijke interpretatie, ofwel een feit, maar dit is nergens in de artikels te vinden. Bovendien kijk ik enkel naar de feiten: de overlap is enorm. Er is nauwelijks een artikel dat niet tot de basiscategorie kan herleid worden. Als je in de toekomst nog zinnens bent artikels te schrijven over Windesheim die niks met de Moderne Devotie te maken hebben, is dat prima. Dat zien we dan wel weer. Als ik het hoofdartikel(tje) over de Congregatie van Windesheim lees, zie ik daar alleen maar verwijzingen naar Geert Grote en de Moderne Devotie. Groeten,--Queeste (overleg) 10 sep 2011 19:43 (CEST)[reageer]

Een reactie op een voorstel tot verwijdering van een categorie wordt inderdaad minder zorgvuldig geformuleerd dan een uitbreiding van een artikel. Desalniettemin is het eerder een "feit" of algemeen gedeelde opvatting onder kerkhistorici dan een persoonlijke interpretatie. Feit is dat Moderne Devotie een abstract begrip is, waar personen, kloosters, geschriften, muziek en andere kunstuitingen, geestelijken etc. onder vallen en dat het dus de hoofdcategorie is. Er is geen bezwaar tegen om de Congregatie of het Kapittel van Windesheim een ondercategorie te noemen als men dat liever heeft. Maar het is een concrete categorie van vele tientallen kloosters, zowel nieuw gesticht ttv de Mod.Dev. als al bestaande kloosters die zich bij de beweging aansloten omdat ze "hervormd" werden, in de 14e/15e eeuwse zin van het woord. Het betreft kloosters in de Ijsselstreek waar de ModDev is ontstaan, maar ook in Belgie en Duitsland. Het is als het ware een familie van kloosters, grotendeels opgeheven bij de reformatie of Franse tijd, maar daarom niet minder betekenisvol, want een belangrijke voedingsbodem voor wat achteraf tot Luthers hervorming heeft geleid. Het belang van het verwijderen van de categorie "Congregatie van Windesheim" is mij helaas niet duidelijk. Groeten, Magister Michael (overleg) 11 sep 2011 21:13 (CEST)[reageer]


Toegevoegd dinsdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09 bewerken

  Tegen verwijderen De planning kan wel al rond zijn. Voor sommige films kan al bekend zijn dat ze uit gaan komen in 2012. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 09:45 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Toekomstige film gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - In Week 12 en week 26 eerder genomineerd en verwijderd. Laatst was er nog een film van Disney, die in 2012 uit zou moeten komen, uitgesteld, vanwege de kosten. Misschien is het nu handig om het aanmaken van deze categorie te blokkeren tot 1 januari? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:41 (CEST)[reageer]
@Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
Ik weet niet wie dit zei, maar dan moet die film dus ook niet in zo een categorie gecategoriseerd worden. Pas aanmaken op 1 januari en pas films categoriseren als ze daadwerkelijk zijn uitgekomen voldoet. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:38 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen per Mbch331; er zijn genoeg films waarvan al bekend is dat ze in 2012 uit zullen komen, zie o.a. de Engelstalige versie van deze categorie. -  Man!agO   30 aug 2011 18:37 (CEST)[reageer]
De toekomst is nooit zeker. En de Nederlandse Wiki is de Engelse niet.  LeeGer  30 aug 2011 18:41 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - een encyclopedie gaat over heden en verleden, niet over de toekomst - Skuipers (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09 bewerken

  • Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenmaatschappij. De moedercategorie heet immers Categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Straat in Baarle-Nassau Ik zie nog steeds het nut niet van in, om straten voor alle gemeenten aan te maken, terwijl veel cats nog niet eens overlopen van artikelen. Het heeft dan ook zeker geen zin om een straat categorie aan te maken. In het geval van Baarle-Nassau zou ik opperen om deze dan te hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Baarle-Nassau, opdat er dan ook andere artikelen in kunnen. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)[reageer]
      • WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)[reageer]
        • Er was slechts een iemand die bezwaren had, dat was jij, je bent het overleg begonnen, ik heb allerlei argumenten en cijfers gegeven, waarop jij bent gestopt met reageren. Joopwiki en MrBlueSky hebben over tientallen categorieën op een coherente manier beslist in die zin dat de facto de gemeentelijke pleincategorieën (behalve die voor grote steden) verwijderd zijn en de stratencategorieën werden behouden. Wat ik doe is de laatste opdelingen maken zodat heel de structuur uniform en ordentelijk is, want er is duidelijk een voorkeur voor de huidige manier van werken. Als je wil kan ik je aan het eind de definitieve statistieken presenteren aangaande het gemiddeld aantal artikelen per gemeente. Ik vind het echter niet prettig samen te werken met iemand die op een dergelijke manier altijd maar zijn gram wil halen. En houd alsjeblieft op met die infrastructuurcategorieën te poneren, die zijn werkelijk compleet zinloos. Ten slotte; je nomineert deze categorie, maar je ging wél alle pleincategorieën alsnog laten behouden? Hoe leg je zoiets uit? Ik val van de ene verbazing in de andere met jou! Hoe moet ik een dergelijke spookrijder nog lang serieus nemen? Gertjan R 31 aug 2011 18:23 (CEST)[reageer]
    • Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject. Wutsje 31 aug 2011 18:29 (CEST)[reageer]
      • Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)[reageer]
        • U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ik heb de hele discussie niet gevolgd. Maar dat ontneemt mij niet het recht om tegen deze te diep doorgedreven categorisering te pleiten. Wij zullen hier nooit een volledige stratenatlas opbouwen. Als een stratencategorieboom nooit volledig kan worden, is het beter er niet aan te beginnen. Artikelen over een straat in die of die gemeente zijn dus eerder curiosa die best gewoon in de gemeentecategorie staan. Overigens vind ik argumenten als "jij bent de enige die tegen is (dus hou je mond)" totaal ongepast, en het doorstrepen van iemand anders nominatie als helemaal. Het stikt hierboven van de autoritaire argumenten. Bij deze mijn steun voor Halandinh's visie - AGL (overleg) 1 sep 2011 19:59 (CEST)[reageer]
      • De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)[reageer]
        • Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)[reageer]
          • Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)[reageer]
            • Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)[reageer]
              • Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)[reageer]
                • Nu kan ik me best voorstellen dat jij niet een van de leukste mensen bent om mee op café te gaan, maar als je meer op het beleid wil wegen dan je nu doet of ten minste je stem eens wat meer wilt laten horen, kan het nooit kwaad eens je zegje in een vakcafé te doen. Je hebt zo van die vreemde idées fixes (geen gebruikerspagina, mysterieuze gebruikersnaam, slechts af en toe antwoorden op de overlegpagina, kritiek negeren wanneer het je uitkomt, volharden in weerlegde argumenten, nooit algemene overlegplekken opzoeken etc.), probeer daar eens vanaf te geraken en normaal (als een mens) te functioneren. Gertjan R 15 sep 2011 22:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en tegen dit soort bezighoudingstherapie. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 19:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd donderdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09 bewerken

Toegevoegd vrijdag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09 bewerken

Toegevoegd zaterdag 03/09, te verwijderen vanaf 17/09 bewerken

Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)[reageer]
Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)[reageer]
Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)[reageer]
Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)[reageer]
Ik sluit me hierin bij jullie beiden aan: de lange naam kan best gebruikt worden bij wijze van desambiguatie, maar dan liefst ook overal waar van toepassing. Groet, Gertjan R 15 sep 2011 22:23 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 04/09, te verwijderen vanaf 18/09 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_35&oldid=59809699"