Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 23


Week 23Bewerken

Toegevoegd maandag 04/06, te verwijderen vanaf 18/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Categorie:Regio in China - graag hernoemen naar Categorie:Regio van China, dan hebben alle regiocategorieën hetzelfde voorzetsel. Ik zie geen reden om bij China af te wijken. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 09:36 (CEST)
    •   Tegen - Ik zie ook geen reden om het te veranderen in van. Feitelijk zijn beiden juist. Halandinh (overleg) 5 jun 2012 15:09 (CEST)
      • Alle andere regiocategorieën heten al 'van'. Is er een reden om in één geval af te wijken? Dan lijkt het me netter om de zaak gelijk te trekken. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 18:09 (CEST)
        • Ja, omdat we ook nog een China hebben, dat we ookwel Taiwan noemen. Voor zover ik weet, heeft ook Nederland Taiwan niet erkend als een onafhankelijke staat. Halandinh (overleg) 7 jun 2012 12:40 (CEST)
          • Moeten we Nederland volgen als ze een politiek standpunt innemen? Volgens mij moeten we (ook) naar de feitelijke situatie kijken en niet alleen naar wat de regring(en) van ons taalgebied op het moment vinden. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jun 2012 10:04 (CEST)
    •   Voor i.v.m. uniformiteit binnen categorie Regio. Alankomaat (overleg) 8 jun 2012 22:59 (CEST)
      • Als je navigeert vanuit Categorie:China heb je daar geen last van. Halandinh (overleg) 9 jun 2012 12:50 (CEST)
        • Als je van daaruit navigeert heb je er ook geen last van als de naam "regio van China" wordt. Alankomaat (overleg) 11 jun 2012 12:44 (CEST)
  • Categorie:Bestuurlijke indeling China en Categorie:Bestuurlijke indeling Japan. De Categorie:Bestuurlijke indeling is al een tijd terug verwijderd. Bij bijna alle landen is de inhoud die overeenkomt met de inhoud van deze twee categorieën opgenomen in een categorie:Geografie naar land en, waar het een huidige politieke laag betreft, categorie:Politiek naar land. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 09:44 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Blijf bij mij standpunt uit 2009 zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 28
    • "Deze categorie groepeert specifiek administratieve eenheden, bestuurseenheden of bestuurlijke eenheden. Er is een wezenlijk onderscheid tussen de Japanse bestuurseenheden en bvb. rivieren, meren en bergen... --Krisgrotius 10 jul 2009 18:55 (CEST)" --Krisgrotius (overleg) 4 jun 2012 12:22 (CEST)
    •   Neutraal Ik zie niet in wat er mis is met de huidige indeling. Besef goed dat je hier bezig bent met de geografiecategorieën wereldwijd alvorens hierover in het wilde weg veranderingen in door te voeren. Er zijn in het verleden al meer dan genoeg dingen op eigen houtje gebeurd die achteraf een puinhoop bleken. Gertjan R 4 jun 2012 17:19 (CEST)
      • Geografie heeft te maken met natuurlijke bronnen: rivieren, zeeën, bergen, vulkanen etc. Een bestuurlijke indeling is iets geheel anders, want kunstmatig. Daarom denk ik dat het een goed idee is een scheiding te maken - Skuipers (overleg) 4 jun 2012 18:05 (CEST)
        • Ik zie nu pas dat jullie de categorie ook willen loskoppelen van de geografieboom. Dat lijkt me verdedigbaar, alleen is het jammer dat een pak kleine landen dan een hoofdcategorie krijgen met slechts één subcategorie (omdat er slechts een dieper niveau dan het nationale bestaat). Gertjan R 4 jun 2012 18:08 (CEST)
          • Voor landen geldt dat het aantal artikelen in een categorie niet zo relevant is - belangrijker is om een consistente categoriestructuur te behouden - Skuipers (overleg) 5 jun 2012 02:06 (CEST)
            • Dat klopt, ervan uitgaande dat alle categorieën voor het gemiddelde land vol genoeg zitten (ook al lapt een aantal mensen *ahum* dat gezond verstand vaak aan zijn laars door impulsief bomen voor alleen België, Duitsland en Nederland te gaan aanmaken). Het staat dan ook nogal sullig als een hoofdcategorie met slechts één subcategorie voor een twintigtal (?) landen terugkeert. Gertjan R 5 jun 2012 11:45 (CEST)
    •   Tegen De bestuurlijke indeling is iets anders dan de geografie. Halandinh (overleg) 5 jun 2012 14:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen en behoud in de geografieboom; een deelstaat, regio, provincie, enz. is veel meer dan alleen maar een bestuurlijke indeling; het is in de eerste plaats een geografische omschriijving. - AGL (overleg) 8 jun 2012 20:33 (CEST)
  • Categorie:Vichy 80 - Dit is een categorie voor politici die tijdens één stemming op een bepaalde manier gestemd hebben. De stemming vond plaats in Frankrijk en zelfs de fr:wiki heeft geen categorie hiervan. Dit soort zaken hoort ook niet in een categorie maar in een lijst, zoals die al staat in het artikel Vichy 80. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 15:18 (CEST)
    •   Voor verwijderen - geheel mee eens. Zelfs zo'n lijst liever alleen in heel uitzonderlijke gevallen (okay, Vichy 80 mag daarbij horen). Ik zie het al aankomen: categorie (of lijst) van Tweede Kamerleden die hebben gestemd vóór het onder water zetten van de Hedwigepolder voor een/derde gedeelte ;-) - Skuipers (overleg) 4 jun 2012 15:58 (CEST)
  • Categorie:Landsdeel - graag hernoemen naar Categorie:Bestuurlijke indeling
  • Categorie:Landsdeel naar land - graag hernoemen naar Categorie:Bestuurlijke indeling naar land
  • Categorie:Landsdeel naar territorium - graag hernoemen naar Categorie:Bestuurlijke indeling naar territorium. Zie bovenstaande discussie over China & Japan. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 15:31 (CEST)
  • Categorie:Landsdeel van het Verenigd Koninkrijk - graag hernoemen naar Categorie:Bestuurlijke indeling van het Verenigd Koninkrijk of Categorie:Bestuurlijke indeling Verenigd Koninkrijk. Als deze doorgaat vervalt natuurlijk automatisch de nominatie voor de indeling van Japen en China. Ik vind alleen nu de andere nominatie intrekken wat prematuur. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 15:36 (CEST)
    •   Steun - zie ook hierboven - Skuipers (overleg) 4 jun 2012 15:58 (CEST)
    •   Steun - betere inhoudsbeschrijving. Categorie wel los koppelen van de geografieboom. Michiel1972 6 jun 2012 20:10 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Landsdeel lijkt me gewoon een betere naam; bestuurlijke indeling slaat bvb. ook op gemeenten en dat is hier niet bedoeld (tenzij de gemeente de eerste indeling is). Deze categorieën mogen net niet losgemaakt worden van de geografieboom; zij zijn eerder geografisch dan bestuurlijk bedoeld, en de benaming drukt dat ook zo uit. - AGL (overleg) 8 jun 2012 20:29 (CEST)
      • Een bestuurlijke indeling (eerste, tweede of nog lager niveau) is juist wel iets anders als geografie. Zeeën, meren, rivieren en vulkanen blijven een constante factor; provincies en gemeenten juist niet - zie hoe vaak er gemeentelijke herindelingen komen, dat heb je met vulkanen nu nooit. Daarom is het voor de hand liggend daar een verschil tussen te maken - Skuipers (overleg) 9 jun 2012 23:40 (CEST)
  • Categorie:PSD - Graag hernoemen naar categorie:PSD (Albanië), er is immers ook een categorie:PSD (Kosovo). Gertjan R 4 jun 2012 17:19 (CEST)
  • Categorie:PSD-politicus - Graag hernoemen naar categorie:PSD-politicus (Albanië), er is immers ook een categorie:PSD-politicus (Kosovo). Gertjan R 4 jun 2012 17:19 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 05/06, te verwijderen vanaf 19/06Bewerken

  • Categorie:Studentenlied - Een verzameling liederen die studenten vaak zingen? Ik zou het niet weten. Ik vraag me wel af waarom een somminge liederen hierin staan, zoals het Duitse en één van de Zuid-Afrikaanse volksliederen zijn opgenomen. Ik vermoed (en speculeer dus) dat dat komt omdat ze vaak op bepaalde studentenverenigingen gezongen worden maar dat lijkt mij geen reden dit soort liederen als studentenlied te betitelen. Zonder artikel studentenlied, laat staan enige beschrijving, is dit nogal arbitrair (u zag mij speculeren en dat hoort hier niet thuis). Wat hoort hier wel bij en wat niet en is dit überhaupt geen labelplakkerij of is er wel een duidelijke groep liederen die zo'n categorie verdiend? -      - (Gebruiker - Overleg) 5 jun 2012 10:19 (CEST)
    • In principe lijkt er mij niet zoveel mis met deze categorie, maar inderdaad, het is niet omdat een lied in een (Vlaamse) Studentencodex staat, dat het maar gelijk in die categorie moet. Het lijkt dan beter het te beperken tot liederen die vooral of uitsluitend door studenten worden gezongen (en daar zijn er meer dan genoeg van om een categorie mee te vullen). Paul B (overleg) 5 jun 2012 10:51 (CEST)
      • Dat lijkt me een prima punt om mee te nemen in de beschrijving maar die moet er wel bij en de liederen die daaraan niet voldoen moeten dan uit de categorie. Ik verwacht dan ook dat er nog voldoende overblijft om de categorie te behouden. Misschien zijn er nog meer zaken die in een omschrijving opgenomen zouden moeten worden. -      - (Gebruiker - Overleg) 5 jun 2012 12:20 (CEST)
    • met de categorie is niet veel mis lijkt mij, alleen dient bij de invulling wel rekening gehouden te worden met Wikipedia:Opinielokaal/Namen en liederen studentenverenigingen waar uit kwam dat liederen waarvan de herkomst/ rechten niet (goed) geregeld zijn niet zomaar integraal op Wikipedia geplaatst worden. - Agora (overleg) 6 jun 2012 19:12 (CEST)
      • Als er een duidelijke afbakenende beschrijving bij de categorie komt (en eventueel nog een hoofdartikel) dan heb ik ook geen problemen meer met deze categorie. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jun 2012 10:07 (CEST)
  • Categorie:Film van Cinco Paul, Categorie:Film van Alex Merkin, Categorie:Film van Jon Hurwitz en Categorie:Film van Betty Thomas waren al leeggehaald en als nuweg genomineerd, reden was volgens mij de geringe relevantie en het kleine aantal opnames in de categorie. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 10:46 (CEST)
    • Waarom zijn ze leeggemaakt? Zijn deze regisseurs van belang? Zijn de films van belang? Halandinh (overleg) 5 jun 2012 14:49 (CEST)
    •   Voor verwijderen ben toch al tegen het categoriseren in film naar regisseur. - Agora (overleg) 6 jun 2012 19:13 (CEST)

Toegevoegd woensdag 06/06, te verwijderen vanaf 20/06Bewerken

  • Categorie:Voorzitter van de SKM (1943-1991) - Partijvoorzitters gaan per land in een categorie en in een lijst per partij. Graag opnemen in de Categorie:Macedonisch partijvoorzitter en Categorie:SKM-politicus. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 17:48 (CEST)
  • Categorie:Voorzitter van de Volksassemblee van de Socialistische Republiek Macedonië (1944-1974) - Overcategorisatie. Categorie:Macedonisch parlementsvoorzitter en Categorie:Politicus in de Socialistische Republiek Macedonië (1944-1991) zouden moeten volstaan. Verdere uitwerking van dit soort zaken horen op de betreffende artikelen, niet in namen van categorieën. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 17:53 (CEST)
  • Categorie:Voorzitter van de Uitvoerende Raad van de Socialistische Republiek Macedonië (1953-1991) - Overcategorisatie. Er staat één artikel in: Lazar Koliševski en dat is veel te weinig voor een eigen categorie. In dit artikel zie ik deze zeer gedetailleerde omschrijving niet terug noch dat het een essenciele functie in deze Yoegoslavische deelrepubliek was die een eigen categorie behoeft. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 17:57 (CEST)
  • Categorie:Premier van de Socialistische Republiek Macedonië (1944-1953)‎ graag hernoemen naar Categorie:Premier van de Socialistische Republiek Macedonië‎ en Categorie:Politicus in de Socialistische Republiek Macedonië (1944-1991) naar Categorie:Politicus in de Socialistische Republiek Macedonië - Beide categorieën zijn wellicht wel houdbaar maar de toevoeging hoort daar niet. De jaartallen van opheffen van een staat of een functie hoort in een beschrijving en in dit geval wellicht ook in die van deze categorieën maar niet in een categorienaam. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 18:02 (CEST)
    •   Voor hernoemen - het is van tweeën één: óf de Socialistische Republiek Macedonië bestond alleen in de vermelde periode, en dan is de toevoeging overbodig, óf de republiek bestond onder deze naam ook in een ander tijdvak, en dan is de toevoeging onjuist omdat we in dat geval gewoonlijk de perioden samenvoegen - Skuipers (overleg) 6 jun 2012 18:30 (CEST)
    • Kijk, het is dus dit soort niet-overlegde acties over spijkers op laag water die een mens de moed ontnemen hier nog langer zinvol bij te dragen. Ik heb na wat uitzoekwerk op een bedachtzame en beredeneerde manier deze structuur aangelegd om binnen de categorie der Macedonische politici het verschil te kunnen maken tussen politici in de moderne republiek en politici uit de deelstaat van Joegoslavië, en tussen belangrijke functies die te vergelijken zijn met onze moderne posten van premier en president, maar daarom niet zomaar in dezelfde categorie kunnen worden geplaatst. Punt voor punt: (1) Ik ben uiteraard op de hoogte van de gewoonte partijvoorzitters samen te categoriseren per land (en dus partijoverschrijdend), maar deze categorie is opzettelijk zo aangemaakt omdat de voorzitter van de communistische partij een belangrijke nationale bestuurlijke functie had (het was zowat de enige toegelaten partij), én om de voorzitters van die partij niet door elkaar met moderne partijvoorzitters te moeten categoriseren (van na de onafhankelijkheid). (2) De afzonderlijke categorieën bestaan omdat ze elk een heel andere functie bevatten: functies vergelijkbaar met die van staats- dan wel regeringsleider. De politici in kwestie kunnen dus noch in de algemene categorie, noch in de gewone categorie voor — moderne, d.i. post-1991- — premiers en presidenten. De parlementsvoorzitters, bijvoorbeeld, waren de facto staatshoofden. Mocht de nominator zich ook in de materie hebben verdiept alvorens met veel bombarie zijn grote gelijk te gaan verkondigen, dan had hij dat hier bijvoorbeeld kunnen zien. (3) Die jaartallen heb ik net bijgevoegd voor de duidelijkheid, omdat ik het als Balkanliefhebber al niet eenvoudig vond om wijs te raken uit dat (bijwijlen ingewikkelde) kluwen van posten en termini, en ik me probeer te verplaatsen in de gewone lezer. Zeker voor de functies die niet de hele Socialistische Republiek behelzen (1944-1953 en 1953-1991) lijkt me een dergelijke toevoeging zeker geen overbodige luxe. (4) Ik vind deze nominaties dan ook naar WP:BTNI ruiken en ben dus   Tegen al deze nominaties. Voorts vind ik het buitengewoon frustrerend dat nadat iemand die zich structureel op dit thema toelegt naar eer en geweten een correcte en duidelijke indeling aanlegt, er opnieuw iemand opduikt die niks van het onderwerp afweet maar wel in functie van een of ander dogma of welke vormwaanzin dan ook meent te moeten verkondigen dat het allemaal verkeerd is gegaan. Ik herinner de collega's eraan dat Cycn ook op het gebied van de Friesland/Fryslân-discussie overal zijn punt ging gaan maken, en zo heeft meegeholpen Peter b weg te pesten. Gertjan R 6 jun 2012 19:06 (CEST)
      • Het gaat hier om de toevoeging. Als je verschil wilt maken naar periode, kun je dat op een andere manier doen. Vergelijk bv Categorie:Politicus in de Bataafse Republiek, Categorie:Politicus in het Koninkrijk Holland en Categorie:Politicus in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Verschillende staatsvormen, verschillende categorieën. Maar daar zijn geen toevoegingen voor nodig. In de toelichtende tekst kan worden aangegeven over welke periode de categorie gaat - Skuipers (overleg) 6 jun 2012 22:35 (CEST)
      • Veel bombarie? Ik nomineer gewoon, kort en bondig beredeneerd, een aantal categorieën. Dat jij daar blijkbaar een emotionele band mee hebt is niet mijn probleem. Je kunt gewoon in antwoord op de nominaties duidelijk maken waarom het zo moet blijven, wat ze ook met veel drama doet, en blijven ze dan behouden heb je gelijk bevestiging voor deze, in mijn ogen nogal vreemde, indeling. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jun 2012 09:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen te kleine categorieën, waarvan de artikelen gemakkelijk één niveau hoger gecategoriseerd kunnen worden, zonder dat daarbij daadwerkelijk verlies van informatie optreedt. brimz (overleg) 24 jun 2012 11:54 (CEST)
Deze beide categorieën zijn niet gewenst. Zij lijken wel enigszins op de koppeling van een voetballer aan een club, wat we ook niet op categorieniveau doen. De artikelen Nederlanders op Wimbledon (herenenkel) en Nederlanders op Roland Garros (herenenkel) geven al voldoende informatie - Skuipers (overleg) 6 jun 2012 18:13 (CEST)
De categorieën zijn m.i. vergelijkbaar met een bestaande categorie als Categorie:Nederlands olympisch deelnemer. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 6 jun 2012 18:20 (CEST)
  Voor verwijderen - kan in een lijst op de genoemde artikelen. Volgens mij is deelnemen aan de Olympische Spelen van een ander niveau (al zou zelfs dat met lijsten kunnen). Ik zie dit meer als het niveau van de lijsten in de Categorie:Lijsten van Nederlandse voetballers in het buitenland. -      - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 18:33 (CEST)
En die OS-lijsten bestaan ook al - Skuipers (overleg) 6 jun 2012 18:35 (CEST)
  Voor verwijderen hier moeten we echt niet aan gaan beginnen, dat het nu al in lijsten gaat is tot daar aan toe maar om bij elke tennisser 10 categorieen met 4 grandslamtoernooien enkelspel, dubbelspel en mixed dubbelspel te krijgen dat gaat niet opschieten. Zo gek doet zelfs de categoriezieke engelstalige wiki niet eens. - Agora (overleg) 6 jun 2012 19:09 (CEST)
  Voor verwijderen - Hoe erg ik tennis op Wikipedia ook een warm hard toedraag, dit moeten we niet willen - Roelzzz 6 jun 2012 20:02 (CEST)
Puur uit belangstelling: wat is exact het bezwaar tegen het bestaan van de categorie? Met andere woorden: welk nadelig effect zou deze categorie hebben op de encyclopedie? Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 6 jun 2012 20:06 (CEST)
zie Help:Gebruik van categorieën over pagina's in een categorie zetten. - Agora (overleg) 6 jun 2012 20:19 (CEST)
Daar lees ik:
De lijst van categorieën (Speciaal:Categorieën) wordt erg lang. Maar dat is geen probleem, want dat wordt toch niet de manier om te zoeken. Maak gerust een nieuwe categorie. Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt.
Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen).
M.i. voldoen de categorieën daaraan. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 6 jun 2012 20:41 (CEST)
Ja, maar dan krijg je ook een categorie als Categorie:Nederlandse deelnemer aan tennistoernooi van Rosmalen (herenenkel) Je krijgt dan Engelse situatie en dat is weer niet wenselijk. En dan zit ik me te bedenken, dat er een spelfout inzit. Het zou moeten zijn Categorie:Nederlandse deelnemer aan Roland Garros (heren enkelspel) Halandinh (overleg) 6 jun 2012 23:08 (CEST)
Er zit nog een spelfout in: Nederlandse moet Nederlands zijn; geen verbuigingen bij personen - Skuipers (overleg) 7 jun 2012 11:09 (CEST)
Een grandslamtoernooi is niet te vergelijken met Rosmalen; de grandslams wegen ook zwaarder dan de Olympische spelen (waar wel een cat voor bestaat).
Overigens zou ik ook geen bezwaar hebben tegen Categorie:Nederlandse deelnemer aan tennistoernooi van Rosmalen (herenenkel). Wat is nu het grote nadeel van een dergelijke cat? Wie ondervindt er last van? Ik zie eigenlijk alleen voordelen.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 6 jun 2012 23:23 (CEST)
Juist het gegeven, dat je geen bezwaar ziet in een Rosmalense categorie, spreekt boekdelen. Een tennisser krijgt er dan niet 1 bij, maar minimaal 4. En als er deelgenomen wordt aan de Mastersz ijn het er 5. Verder, deze categorie is te vroeg, als er nog geen categorie in het algemeen is. En ook nog geen categorie voor vrouwen. Eerst overleggen voor het aanmaken van een dergelijke structuur in wikipedia:Categoriecafé. Halandinh (overleg) 7 jun 2012 08:16 (CEST)
En vergeet ook de potentiële categorieën voor herendubbel, vrouwendubbel en gemengd dubbel niet. Met een dertig toenooien per tennisser per jaar kan dit behoorlijk uitdijen - Skuipers (overleg) 7 jun 2012 09:06 (CEST)
Daarom zei ik ook minimaal vier. En dan met 30 toernooien zijn dat dus wellicht 90 categorieën voor een speler, en als die elk jaar ergens anders gaat spelen.... Yep, lekker overzichtelijk, meer categorieën dan tekst. Halandinh (overleg) 7 jun 2012 09:37 (CEST)
Zoals gezegd, alleen cats voor de vier grandslams is w.m.b. ook prima. Dat 90 cats voor één speler overdreven is zie ik ook in. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 7 jun 2012 17:00 (CEST)
Kijk, daar heb je het dus. De ATP World Tour Finals zijn eigenlijk veel belangrijker en selectiever dan de Grand Slams, maar die zou je dan weer niet willen categoriseren ;) Ik neem aan, dat je deze dan ook zou willen categoriseren. Maar je hebt de ATP 1000, 500 en 250. Deze categorieën vallen ook onder de grote toernooien en daarom is het dus ook zinloos om niet naar deelgenomen toernooi te categoriseren, met uitzondering van de Olympische Spelen. Halandinh (overleg) 7 jun 2012 22:11 (CEST)
  •   Voor verwijderen - Dit is nu typisch iets voor een lijst. Alankomaat (overleg) 7 jun 2012 17:30 (CEST)
  •   Voor verwijderen - inderdaad, graag in een lijst. Als iemand die wil verwijderen, mag je me wakker maken! Verders waardeer ik de inzet van Knowalles bij tennisartikelen (en/of sport in het algemeen), maar hier ging hij een stap te hard. ed0verleg 18 jun 2012 15:56 (CEST)

Toegevoegd donderdag 07/06, te verwijderen vanaf 21/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 08/06, te verwijderen vanaf 22/06Bewerken

Zes overbodige categorieën. Het enkele artikel per land (Katholieke Kerk in Estland etc.) kan goed worden ondergebracht in de moedercategorie:Religie in Estland etc. Dit is de gebruikelijke manier van handelen; zie bv de categorieën Religie in Botswana, Religie in Libië, Religie in Swaziland en die van vele andere landen die ook alleen maar een enkel artikel over religie hebben - Skuipers (overleg) 8 jun 2012 18:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Ik zou de categorieën nu nog niet gemaakt hebben, maar ik kan begrijpen dat men de categoriebomen verder wil uitbouwen naar meer landen. Later, als er wat meer gegevens komen, zouden de categorieën dan toch opnieuw aangemaakt kunnen worden. - AGL (overleg) 8 jun 2012 20:37 (CEST)
      • Laten we dan eerst maar eens zien of er meer artikelen worden geplaatst. De categorieën kunnen later dan altijd opnieuw worden aangemaakt - Skuipers (overleg) 8 jun 2012 21:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen - zeker de 3 categorieën voor één artikel. Maar een categorie en een artikel (of twee categorieën, zoals nu) is te weinig voor behoud op dit moment. Dat ze misschien later opnieuw aangemaakt zouden moeten worden is voor dat eventuele moment. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jun 2012 09:49 (CEST)
  Niet uitgevoerd. Een categorieboom die consequent is opgebouwd, laten we netjes zo staan. Genoeg ruimte voor potentiële artikelen. - FakirNLoverleg 30 jun 2012 15:15 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 09/06, te verwijderen vanaf 23/06Bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 10/06, te verwijderen vanaf 24/06Bewerken