Wikipedia:Samenvoegen/201605
- Echinus (geslacht) en Echinus (zee-egel). Bijna identieke artikelen, gestart door dezelfde auteur. LittleWink (overleg) 2 mei 2016 00:19 (CEST)
- Redirect gemaakt van Echinus (geslacht) naar Echinus (zee-egel). Der Belsj (overleg) 2 mei 2016 20:16 (CEST)
- Casuaris naar Kasuarissen - kasuaris is de juiste spelling van dit type loopvogel uit de orde Casuariidae. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sa bien (overleg · bijdragen) 17 mei 2016 14:29
- De eerste is reeds een redirect naar de tweede, dus we kunnen niets samenvoegen. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 19:40 (CEST)
- Meningomyelocele en Open rug. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 mei 2016 20:34 (CEST)
- Deze twee begrippen zijn niet hetzelfde: een meningomyelocele is een bepaalde versie (de ernstigste) van een open rug. Ik voel ervoor om dit onderwerp toch een apart artikel te gunnen. Het mag nog wel wat uitgebouwd worden natuurlijk.
Erik Wannee (overleg) 28 mei 2016 10:51 (CEST) 
Niet uitgevoerd De eerste is verwijderd bij sessie. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:47 (CEST)
- Deze twee begrippen zijn niet hetzelfde: een meningomyelocele is een bepaalde versie (de ernstigste) van een open rug. Ik voel ervoor om dit onderwerp toch een apart artikel te gunnen. Het mag nog wel wat uitgebouwd worden natuurlijk.
- Kaaibakken en Blokgooien - twee exact dezelfde artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 mei 2016 21:15 (CEST)
- Naar het oudere Blokgooien waarvan het gekopiëerd is (zie ook bewerkingsoorlog waardoor het nu geblokkeerd is). Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:08 (CEST)
- Voor de goede orde het artikel Kaaibakken is niet gekopieerd van Blokgooien; het betreft een (ingrijpend) herschreven versie met meerdere bronnen en minder accent op slechts 1 specifieke versie van dit spel. Ontegenzeggenlijk tonen de beide artikelen inhoudelijk erg veel overeenkomst en is samenvoegen gewenst. Overigens is het artikel Kaaibakken pas geplaatst nádat overleg over (aanpassing van) Blokgooien totaal onmogelijk bleek. Vrijwel iedere wijziging in dat artikel, m.u.v. die van de oorspronkelijk auteur, leidde onmiddellijk tot een BWO. Het overleg over mogelijke aanpassing had zelfs tot gevolg dat het artikel werd gevandaliseerd door het verwijderen van vrijwel alle tekst, categorieën, bronnen etc. In tegenstelling tot wat telkens wordt beweerd werd dit niet door ondergetekende gedaan; ik heb slechts 1 (één) keer, na uitvoerig overleg, een wijziging in het artikel aangebracht. Overigens stel ik voor om na de samenvoeging het artikel wél Kaaibakken te noemen; dit is namelijk volgens de enige bron met wetenschappelijke autoriteit (RU Groningen) de geprevaleerde naam. zie Woordenboek Drents dialect. Ik wens Dinosaur918 veel succes met deze klus. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:44 (CEST)
- Ik heb even alles bekeken en normaal gezien ben ik (binnen twee weken, indien er geen bezwaren zijn) van plan om het artikel Kaaibakken te behouden en Blokgooien als redirect naar dat artikel om te vormen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 21:41 (CEST)
Uitgevoerd Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 aug 2016 20:48 (CEST)
- Ik heb even alles bekeken en normaal gezien ben ik (binnen twee weken, indien er geen bezwaren zijn) van plan om het artikel Kaaibakken te behouden en Blokgooien als redirect naar dat artikel om te vormen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jun 2016 21:41 (CEST)
- Voor de goede orde het artikel Kaaibakken is niet gekopieerd van Blokgooien; het betreft een (ingrijpend) herschreven versie met meerdere bronnen en minder accent op slechts 1 specifieke versie van dit spel. Ontegenzeggenlijk tonen de beide artikelen inhoudelijk erg veel overeenkomst en is samenvoegen gewenst. Overigens is het artikel Kaaibakken pas geplaatst nádat overleg over (aanpassing van) Blokgooien totaal onmogelijk bleek. Vrijwel iedere wijziging in dat artikel, m.u.v. die van de oorspronkelijk auteur, leidde onmiddellijk tot een BWO. Het overleg over mogelijke aanpassing had zelfs tot gevolg dat het artikel werd gevandaliseerd door het verwijderen van vrijwel alle tekst, categorieën, bronnen etc. In tegenstelling tot wat telkens wordt beweerd werd dit niet door ondergetekende gedaan; ik heb slechts 1 (één) keer, na uitvoerig overleg, een wijziging in het artikel aangebracht. Overigens stel ik voor om na de samenvoeging het artikel wél Kaaibakken te noemen; dit is namelijk volgens de enige bron met wetenschappelijke autoriteit (RU Groningen) de geprevaleerde naam. zie Woordenboek Drents dialect. Ik wens Dinosaur918 veel succes met deze klus. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:44 (CEST)
- Ik zie dat de wikipedia pagina van blokgooien niet meer bestaat en dat er tevens een redirect is gekomen. Ik wil geen redirect meer van het blokgooien naar deze wiki 'kaaibakken'!! Blokgooien is Drents en 'kaaibakken' was vroeger een term voor blokgooien in de (Drentse) Veenkolonieën. Nu bestaat het 'kaaibakken' alleen nog maar middels de gratie van Wim Dussel, en alleen maar op de camping Wel Wait. Kaaibakken is tevens een Gronings verbasterd woord van het Drents Veenokoloniaalse woord 'keibakken'. Zie daarvoor onderstaande link naar het werkelijke boek der Drentse dialecten van G.H. Cocks, en NIET de link naar het digitale woordenboek van het Huus van de Taol, die door Groningse studenten vanuit de oorspronkelijke boeken van Cocks is bewerkt... Nogmaals... Blokgooien heeft NIETS met 'kaaibakken' te maken en ik wens dan ook dat er niet gelinkt wordt met de wikipedia pagina van 'kaaibakken' als ik op internet zoek naar 'blokgooien'....! [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaksischRos (overleg · bijdragen) 12 aug 2016 12:19 (CEST)
- Naar het oudere Blokgooien waarvan het gekopiëerd is (zie ook bewerkingsoorlog waardoor het nu geblokkeerd is). Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:08 (CEST)
- Ros-Oliemolen (Zieuwent) en Rosoliemolen Openluchtmuseum - artikelen over dezelfde rosoliemolen. Moet iemand even met verstand en geduld naar kijken. Ik denk dat de tweede titel het beste is, maar niet helemaal zeker. Lymantria overleg 29 mei 2016 18:01 (CEST)
- ik zou gaan voor Rosoliemolen (Zieuwent). Bij gebouwen wordt meestal gekozen voor de naam en plaats van oorspronkelijke bouw. Openlichtmuseum zou suggereren dat ie daar gebouwd is Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:08 (CEST)
- Uitgevoerd Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:52 (CEST)
- Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen) en Onze-Lieve-Vrouw van Zeven Smartenkerk (Panningen). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 mei 2016 02:13 (CEST)
- Samenvoegen zonder streepjes. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:38 (CEST)
- Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:37 (CEST)
- Apostolische opvolgingslijn naar apostolische successie - ik zie geen wezenlijk onderscheid in het concept. "Opvolging" is een letterlijke vertaling van "successie", en bij mijn weten is de laatste term veel gangbaarder. 'Lijn' lijkt verder geen grote toegevoegde waarde te hebben die in een apart artikel moet worden beschreven (indien dat wel zo is, wordt dat nog niet gedaan). De twee lijsten komen niet overeen, maar kunnen denk ik makkelijk geïntregreerd worden; de ene spreekt over 'onder andere' en de andere over 'enkele belangrijke', m.a.w. het zijn slechts voorbeelden. Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mei 2016 14:02 (CEST)
- PS: 213.119.22.211 stond aan de wieg van beide artikelen in juli 2005, kennelijk zag hij/zij wel een verschil tussen de twee.
- Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)
- Pauselijke Zoeaven naar Zoeaven. Dit fenomeen wordt namelijk al uitgebreid in het Zoeaven-artikel behandeld. Fred (overleg) 23 mei 2016 14:20 (CEST)
Voor ... zelfs veel uitgebreider. Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:12 (CEST)
- Voorlopig heb ik de artikels gescheiden gehouden. Zoeaven was inderdaad een stuk uitgebreider, maar dit ging enkel over de Pauselijke Zoeaven. Deze inhoud werd dan ook verplaats naar het artikel over Pauselijke Zoeaven. Met wederzijdse verwijzingen, is het onderscheid nu duidelijk, al is een samenvoeging in de toekomst voor mij niet helemaal uitgesloten. Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)
- Uitgevoerd Acronicta tartarea en Acronicta grisea, zijn synoniemen volgens en:Acronicta grisea. Hobbema (overleg) 24 mei 2016 00:32 (CEST)
- Natriumnitraat en Chilisalpeter - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. ErikvanB (overleg) 15 mei 2016 18:04 (CEST)
- Als u alleen de boodschapper bent: Wie is die 'iemand' en waar wordt dat voorgesteld dan? Itsme (overleg) 16 mei 2016 09:30 (CEST)
- Die iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 13:31 (CEST)
Tegen Zoals duidelijk vermeld is Chilisalpeter een mengsel met onder andere Natriumnitraat. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:33 (CEST)
- Tegen Het ene is een zuivere chemische stof die chemische benaderd wordt (eigenschappen). Het andere is een delfstof die niet identiek is en waar men de geschiedenis van bekijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 okt 2016 14:20 (CEST)
- Die iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 13:31 (CEST)
- Als u alleen de boodschapper bent: Wie is die 'iemand' en waar wordt dat voorgesteld dan? Itsme (overleg) 16 mei 2016 09:30 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar - ARVER (overleg) 18 jan 2017 12:05 (CET)
- Perccottus glenii en Amoergrondel - Nederlandse naam lijkt equivalent van Latijnse naam. ed0verleg 13 mei 2016 10:23 (CEST)
- Voor - Tweede artikel is wel slordig geschreven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)
- Uitgevoerd - Inhoud is in het eerste artikel beland. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:30 (CET)
- extreemlinks in links (politiek) invoegen. Beter info bundelen, geeft een beter kader mee van het begrip en staat ook reeds op de desbetreffende pagina beschreven. Bjelka (overleg) 21 mei 2016 01:16 (CEST)
- De gegeven motivering is feitelijk van toepassing op alle mogelijke deelonderwerpen hier ('beter kader', 'staat al beschreven'). Is er een specifiek probleem met een afzonderlijk artikel over extreemlinks dan wel radicaal-links? Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:37 (CEST)
- Tegen Er is geen goed argument om dit te doen. Extreemlinks staat misschien niet los van linkse politiek maar is wel een op zich staand onderwerp. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld extreemrechts. Dat de samenvoeging nu nog steeds niet is uitgevoerd zegt trouwens wel iets. AnarchistiCookie
Overleg 1 apr 2017 13:16 (CEST) - Tegen Eens met bovenstaande argumenten. Quistnix (overleg) 25 mei 2017 20:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd Gezien de gegeven argumenten. Alsook aanvullend de vele wikidatalinkjes naar andere talen voor elk van de artikelen. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:17 (CEST)
- Volwasseneneducatie en volwassenenonderwijs - Volwassenenonderwijs en volwasseneneducatie zijn twee verschillende woorden voor hetzelfde fenomeen. Wikipedia behandeld geen woorden, maar fenomenen. In het samengevoegde artikel is vervolgens ook plaats voor volwassenenonderwijs in andere landen. Welke van de twee termen moet fungeren als titel en welke als doorverwijzing is nog nader te bepalen (op het moment van dit voorstel behandeld geen van beide artikelen het fenomeen an sich, terwijl ondanks dat het artikel over volwasseneneducatie gelinkt is naar anderstalige projecten over het fenomeen). Van Dale geeft de omschrijving op volwassenenonderwijs en verwijst door vanaf -educatie. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:28 (CEST)
- Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 10:15 (CEST)
- Johannes (evangelist) en Johannes (apostel). Wellicht dezelfde persoon. In het korte artikel over de evangelist worden geen bronnen gegeven voor het idee uit de 'vorige eeuw' dat ze twee personen zouden zijn; in Johannes (apostel) worden ze als synoniem gepresenteerd ('Sint Jan Evangelist, zoals hij ook genoemd wordt'). Glatisant (overleg) 2 mei 2016 09:07 (CEST)
- Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)
- Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)
- Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)
- 'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:36 (CET)
- 'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)
- Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)
- Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)
- Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)
- Modelbouwverordening invoegen in bouwverordening. Titel is zwaar misleidend: heeft geenfluit met modelbouw te maken en een "verordening" is het ook niet. De VNG is tenslotte een gewone vereninging en kan (afgezien van statuten en het huishoudelijk reglement) niets verordenen. Meer een "voorbeeldbrief" dan wat anders. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 13:10 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:43 (CET)
- Gres (keramisch product) en Steengoed - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. @Itsme: Iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 15:05 (CEST)
- Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:46 (CET)
- Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)
- Niet uitgevoerd - niemand waagde zich eraan --Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:48 (CET)