Wikipedia:Etalage/Archief/Titanic (schip, 1912)

Review RMS Titanic

Vanaf eind maart 2008 heb ik dit artikel met tussenpozen uitgebreid en verbeterd aan de hand van het Duitstalige (Etalage)artikel. Tijdens het werk hieraan heb ik gemerkt dat er ongelooflijk veel bronnen bestaan en dat met name cijfers over afmetingen, aantal doden en overlevenden niet altijd overeenkomen met elkaar. Of het exacte, juiste aantallen (als die al bestaan) betreft, weet ik dus niet. In ieder geval ben ik al heel tevreden over het resultaat tot nu toe en hoop ik reacties te ontvangen van mensen die er met een frisse blik tegenaan kunnen kijken. Alvast bedankt! Groet, Tom 6 aug 2008 20:32 (CEST)

Inleiding: lengte is uitstekend. Probeer de twee alinea's samen te voegen, want er komt nu enige verdubbeling van informatie voor. Er wordt nog teveel aandacht aan de Brittanic gegeven. Een zin als ...een record dat pas in 1914 door de ”Brittanic” werd overtroffen. lijkt ons bv. goed genoeg. De legendevorming rond het schip en het ongeluk liggen natuurlijk aan de kern van de encyclopedische relevantie: een verwijzing daarnaar zou in de inleiding niet misstaan.

Indeling: de aangehouden volgorde is goed. De kopjes over "schuldvraag", "ontdekking wrak" en "nieuwe theorieën" staan gegroepeerd onder "na de ramp"; is dat niet overbodige overindeling? Het kopje "ranglijst grootste scheepsrampen" kan beter "vergeleken met andere scheepsrampen" o.i.d. genoemd worden.

Opmaak: plaatjes zijn mooi, ook een pluspunt is dat ze zover relevant in het Nederlands zijn vertaald. Hoewel dat misschien lastig is vanwege de verschillen in verhouding zou het mooi zijn als de formaten van de plaatjes nog wat verder gelijkgetrokken zouden kunnen worden.

Inhoud: compleet en uitgebreid. Uit de tekst komt duidelijk naar voren dat de bronnen over dit onderwerp geen eenduidige informatie verschaffen, en de vragen rond exacte juistheid van cijfers etc. lijkt ons daarmee prima afgehandeld. Onder het kopje "evacuatie" staat nog een meta-link ("Zie ook [[...#...]]"). Die link is niet handig voor de leesbaarheid, en in feite ook niet noodzakelijk: de informatie komt immers gewoon verderop in het artikel aan bod. Wat ons betreft kan die hele verwijzing dan ook verwijderd worden. Het zou ook misschien logischer zijn om geldbedragen (oorspronkelijk in ponden) direct om te rekenen naar euro, in plaats van eerst dollars te noemen.

Stijl: helder en duidelijk Nederlands. Een voorbeeld van goed vertaalwerk.

Bronvermelding: er wordt nog van wat (relatief) weinig verschillende bronnen gebruik gemaakt, gezien de lengte van het artikel. Het Engelse artikel kan wellicht nog wat ideeen voor bronnen aanreiken. Wij hebben een voorkeur voor gebruik van het bron-sjabloon, met daarin dan ook het nu losstaande kopje naslagwerken, onder een kopje literatuur.

Conclusie: dit is etalage-materiaal. Nog wat kleine ingrepen en het zou niet in de etalage misstaan. Interessant onderwerp ook. Forrestjunky _(overleg) en Woudloper _overleg 9 aug 2008 19:12 (CEST)

Allereerst dank voor de uitgebreide Review! Inleiding zal ik aanpassen en ik ga op zoek naar meer bronnen die ik in de door jullie voorgestelde manier zal presenteren (bron-sjabloon). Een paar opmerkingen:

• "Overindeling": een overkoepelend kopje leek mij niet overbodig, het gaat ten slotte allemaal over gebeurtenissen ná de ondergang. Ik vraag me af of de door jullie genoemde kopjes gemakkelijk op zichzelf kunnen staan.
• De afbeeldingen heb ik al waar mogelijk aangepast. Let wel dat de verhoudingen inderdaad scheef lopen als ik bijvoorbeeld afbeeldingen van personen even groot maak als die van de ijsberg of reddingsboot. Gemiddeld hanteer ik 250px.

Als er nog opmerkingen zijn, zijn ze natuurlijk welkom! Groet, Tom 10 aug 2008 20:03 (CEST)

Ik vroeg Forrestjunky gisteren: stel dat je het overkoepelende kopje weghaalt, zou dat vreemd staan? Ik vond toen dat bij zowel "schuldvraag", "ontdekking wrak" als "nieuwe theorieën" eigenlijk op zich al duidelijk is dat het na de ramp plaatsvond. Ze kunnen wat mij betreft dan ook gewoon dezelfde hoogte krijgen als "eerste reis" of "ramp". Het maakt de opzet van de tekst eerder leesbaarder dan vager vind ik. Overigens is dit een kwestie van smaak natuurlijk. De Duitse wikipedia heeft naar mijn zin wel vaker de neiging tot "overindelen". Misschien heeft het wel te maken met de volksaard bij mijn noorder- en jullie oosterburen, of juist mijn weerzin ertegen...

Wat de afbeeldingen betreft: ook een moeilijk onderwerp. Ik kreeg bij Franz Junghuhn destijds in de review te horen dat centreren van afbeeldingen de tekst teveel onderbreekt. Het lijkt me in ieder geval geen halszaak en ik vind het sowieso een erg knap artikel geworden, complimenten. Woudloper _overleg 10 aug 2008 22:54 (CEST)

Je (jullie) hebt misschien wel gelijk wat betreft die overindeling: het wordt er niet overzichtelijker door. Over die gecentreerde afbeelding (ik neem aan dat het over die afbeelding van de structuur van het schip onderaan het artikel gaat) kan ik kort zijn: die kán gewoon niet kleiner. Het is nu al lastig om te zien hoe het schip in elkaar zit en hoe de ruimtes heten. Verder zal ik nog kijken naar de bronnen en referenties, zoals ik al had aangegeven. Bedankt voor je reactie! Tom 11 aug 2008 10:02 (CEST)

Aanvulling: ik heb inmiddels enkele referenties en een aantal afbeeldingen toegevoegd. Verder ben ik bezig met de invulling van de rode links. Tom 11 aug 2008 19:51 (CEST)

"Essenhigh meent dat de leiding van de Titanic wist dat het schip geen snelheidsrecords kon breken, en daarom sneller ging varen."

Moet het niet zijn: "(...) en dus niet om die reden sneller ging varen"? Verder mijn complimenten voor dit mooie artikel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Afhaalchinees (overleg · bijdragen)

Natuurlijk, je hebt helemaal gelijk, Afhaalchinees! Ik zal het snel verbeteren. O, ja: artikel is nu Etalagekandidaat. Groet, Tom 3 sep 2008 22:21 (CEST)

Etalage-aanmelding RMS Titanic

Aan dit artikel heb ik ongeveer een half jaar gewerkt. Het heeft ongeveer een maand in de Review gestaan, waar overwegend positieve reacties werden gegeven. Met de opmerkingen/aanvullingen is het artikel vervolgens verbeterd. Ik acht RMS Titanic nu Etalagewaardig. Tom 1 sep 2008 19:36 (CEST)

Voor RMS Titanic

1. Legars 1 sep 2008 21:12 (CEST) Dit artikel is af. Een pluim voor je inspanningen, het resultaat mag er zijn!
2. MartinD 1 sep 2008 21:36 (CEST) Complimenten!
3. Forrestjunky _(overleg) 2 sep 2008 01:55 (CEST) Was al een mooi artikel, en is nadat ik het las in de review alleen nog maar verbeterd. Goed werk, Tom!
4. Luctor 2 sep 2008 02:00 (CEST) Diepe buiging!
5. Cro-Cop 2 sep 2008 20:22 (CEST)
6. Moviefan 2 sep 2008 21:54 (CEST) Leuk en mooi. Ik heb er zelf ook wat verstand in, heb ook aardig wat boeken erover liggen. Kunnen de enkele rode links nog wel blauw gemaakt worden?

   Grappig dat je dat vraagt, want dat was ik ook van plan. In veel gevallen gaat het echter over personen waarover een artikel ontbreekt. Ik wil echter wel proberen om zoveel mogelijk uit die artikelen te halen, en heb niet altijd zin (en tijd) om me daarmee bezig te houden. Natuurlijk ga ik het proberen, maar alle hulp is welkom! Groet, Tom 2 sep 2008 23:47 (CEST)

7. Woudloper _overleg 2 sep 2008 23:26 (CEST) Zie Forrestjunky
8. Afhaalchinees 3 sep 2008 22:38 (CEST) Dit artikel verdient zeker een Etalagester, knap werk.
9. Prima artikel. C (o) 5 sep 2008 17:45 (CEST)
10. Puik! CaAl 5 sep 2008 21:14 (CEST)
11. Art Unbound 5 sep 2008 22:34 (CEST) maar zie opmerking
12. Rubentj 1 6 sep 2008 17:06 (CEST) Knap artikel, mooi werk!
13. Sindala 6 sep 2008 19:42 (CEST) - Helemaal voor. Kleine kanttekening: ik mis info over de documentaires Titanic: Breaking New Ground (1998), Ghosts of the Abyss (2003) en Titanic: Birth of a Legend (2005).

    Dank voor de reactie, ik heb de drie documentaires aan het lijstje toegevoegd. De artikelen bestaan echter nog niet. Wie weet buig ik me daar in een later stadium nog eens over, tenzij iemand zich geroepen voelt... Tom 6 sep 2008 20:12 (CEST)

    Ik heb dan nog een aantal documentaires toegevoegd waar aardig wat over bekend is. Er zijn er echter nog véél meer, maar daar kan ik nauwelijks informatie over vinden (hebben bijvoorbeeld geeneens vijf stemmen op www.imdb.com) dus heb ik nog even terwege gelaten. Maar film en documentaires zijn natuurlijk twee compleet verschillende begrippen, is het niet beter om documentaires in een appart kopje te zetten? Want de blockbuster uit 1997 in hetzelfde rijtje zien als een paar informatieve docu's komt ook zo vreemd over.Moviefan 6 sep 2008 23:03 (CEST)

    Dat lijkt me inderdaad wel het beste: ik laat dat geheel aan jou over ... net als de invulling van de rode links overigens! Tom 7 sep 2008 00:23 (CEST)

14. Fvlamoen 7 sep 2008 11:22 (CEST)
15. DimiTalen 7 sep 2008 16:33 (CEST)
16. Michiel _(overleg) 7 sep 2008 22:28 (CEST) Prachtig artikel.
17. Drirpeter 7 sep 2008 22:34 (CEST)
18. Rbekers 9 sep 2008 21:48 (CEST)
19. WDV 11 sep 2008 20:25 (CEST)
20. --Sonty567 13 sep 2008 05:26 (CEST)
21. UIC2 14 sep 2008 04:12 (CEST)

# Alleen al omdat ik de intro lees vind ik het al etalagewaardig! Zeker iets voor de etalaga.Deze door Gebruiker:Tuurieboy uitgebrachte stem is ongeldig. Minder dan 1 maand actief en minder dan 100 bewerkingen. Magalhães 17 sep 2008 21:39 (CEST)

Tegen RMS Titanic

1. ...

Opmerking

Afbeeldingen
Misschien kan er iets gedaan worden aan de grote hoeveelheid verschillende afbeeldingsformaten? DimiTalen 5 sep 2008 17:57 (CEST)

Je stelt een onderwerp aan de orde waar in de Review ook al over gediscussieerd is. Het is lastig om de afbeeldingen allemaal op dezelfde manier weer te geven. Ik heb daarom per hoofdstuk getracht de afbeeldingen even groot te maken. Echter, de verhoudingen kloppen niet helemaal als persoonsafbeeldingen net zo groot zijn als die van een schip, wat mij noodzaakte die kleiner te maken. Ook speelde de verhouding tekst/afbeelding een rol: om te voorkomen dat afbeeldingen te ver in andere paragrafen/hoofdstukken door zouden lopen, moesten die soms worden verkleind. Ik hoop dat het niet al te storend is, maar zou eigenlijk wel willen weten om welke afbeeldingen het gaat. Wellicht kan er nog iets aan gedaan worden. Groet, Tom 5 sep 2008 19:11 (CEST)

Aanvulling: ik heb nog eens naar de afbeeldingenkwestie gekeken en een en ander aangepast. De meeste afbeeldingen zijn nu 300px groot, hoofdzakelijk degene die bovenaan zijn geplaatst. Afbeeldingen van de twee personen zijn i.v.m. de ruimte (einde hoofdstuk) kleiner, net als enkele andere afbeeldingen, waarbij hun grootte storend over zou komen. Enkele afbeeldingen hebben een uitzonderlijke grootte gekregen, veelal omdat ze details van het schip weergeven en een uitleggende functie hebben. Het blijft lastig, maar ik denk dat het er nu goed uitziet. Tom 6 sep 2008 20:29 (CEST)

Het ziet er inderdaad al heel wat beter uit! Thanks voor al je moeite. DimiTalen 7 sep 2008 16:33 (CEST)

Tegenspraak
Onder Bouwgeschiedenis#Plannen lijken een aantal feiten elkaar nog tegen te spreken. De Lustania en Mauretania (30.000 ton) waren "tijdens hun dienstperiode...de grootste ter wereld" en de schepen van de Hamburg-Americalijn vanaf 1912 eveneens (50.000 ton), terwijl de Titanic en haar zusterschepen als "grootste gebouwde object ooit gemaakt" golden (zie inleiding). Inleiding en eerste hoofdstuk hebben nog een poets nodig; daarna loopt het artikel als een ...trein. - Art Unbound 5 sep 2008 22:34 (CEST)

Beste Art Unbound, volgens mij is er niets mis met de tekst. In de inleiding wordt gesproken over "grootste object ten tijde van de tewaterlating", oftewel tot dan toe. De schepen van de Cunard Line (Lustania en Mauretania) waren daarvóór met 30.000 ton de grootste schepen (Titanic had 45.000>). Tot slot waren de schepen van de Imperator-klasse (50.000) een antwoord op de Olympic-klasse, oftewel zouden zij de Olympic-klasse daarna overtreffen totdat de Normandie dit in 1935 op zijn beurt deed. Voor de duidelijkheid in een lijstje:

• Cunard Line (Lustania en Mauretania) 30.000 ton, tot 1912
• Olympic-klasse (o.a. Titanic) 45.000 ton, in april 1912
• Imperator-klasse 50.000 ton, mei 1912-1935 (zie: Imperator (schip))
• Normandie 50.000> ton, vanaf 1935

Kort gezegd: de schepen uit de Olympic-klasse (waaronder dus de Titanic) hebben niet lang van hun status als "grootste schip" kunnen genieten: nog in datzelfde werden zij overtroffen door de Imperator-klasse (zie: Imperator (schip)). Bedankt voor de reactie! Groet, Tom 6 sep 2008 00:20 (CEST)

Vertaling
Ik heb het artikel nagelopen met een nautische bril op en heb een aantal dingen verbeterd. Een aantal dingen bleek verkeerd vertaald uit het Duits. Nu heb ik dat alleen geconstateerd doordat het nautisch niet klopte, misschien dat anderen kunnen nakijken of er op die manier op andere vlakken ook geen vertaalfouten zijn gemaakt. Groet, BoH 13 sep 2008 02:49 (CEST)

Heel erg bedankt BoH voor het nakijken van het artikel! Tom 13 sep 2008 17:46 (CEST)

Geen dank, was met veel plezier. En ik ben blij dat je de kritische kanttekeningen hebt opgevat zoals ze bedoeld waren; namelijk inhoudelijk en niet persoonlijk. Je hebt er een mooi artikel van gemaakt! BoH 14 sep 2008 02:41 (CEST)

SOLAS
Eén van de belangrijkste gevolgen van deze ramp was het tot stand komen van SOLAS. Dat is hier wel erg karig besproken. BoH 13 sep 2008 13:03 (CEST)

---

Archivering Etalageverwijdering Titanic (schip, 1912) 16 juni 2018

Bevat meerdere {{bron?}}-sjablonen. Ook op andere punten zijn er mankementen; zo is de stijl niet overal optimaal. De informatie in het artikel bleek ook op sommige punten achter te lopen; zo stond er bijvoorbeeld nog niet dat het wrak door de Halomonas titanicae (een rode link die dringend moet worden ingevuld) bezig is in hoog tempo te verdwijnen, informatie die wel al sinds 2010 bekend is. Het overeenkomende Duitse artikel heeft ook Etalage-status, maar is aanzienlijk uitgebreider en informatiever en treedt met name veel meer in detail over het hele bouwproces en hoe het schip in elkaar zat. Het artikel hier focust hoofdzakelijk op de ramp van het zinken.

Terzijde, ik krijg vaker het idee dat artikelen vaak minder goed worden bijgehouden nadat ze eenmaal de Etalage hebben gehaald. Bij onderwerpen als deze die nog wel degelijk aan nieuwe ontwikkelingen onderhevig zijn, is dat jammer. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 13:57 (CEST)

Voor verwijderen Titanic (schip, 1912)

1. Happytravels (overleg) 20 mei 2018 10:48 (CEST) Ik deel de mening van nominator De Wikischim. Dit lemma is ondermaats en verdient geen plaats in de etalage. Als ik het vergelijk met dat op de Duitstalige Wikipedia, dan is er een wereld van verschil. Ik heb nu twee bronnen bekeken en in beide wordt iets anders gezegd dan wat in het lemma staat. In de Nederlandstalige versie wordt bijvoorbeeld doodleuk opgemerkt dat de scheepsresten binnen twintig jaar "wellicht" verdwenen zullen zijn. Die conclusie kan ik niet trekken uit de opgegeven bron, die het overigens over "14 jaar" heeft. De bron van die bron is een bericht uit de Britse sensatiekrant Dailymail, niet bepaald een gezaghebbende bron. Daar wordt een wetenschapper opgevoerd die alleen maar zegt dat hij denkt dat van het scheepswrak over 15 tot 20 jaar alleen nog maar een roestvlek over is. Behoorlijk ongeloofwaardig, aangezien het na 116 jaar van buiten nog steeds vrij gaaf eruit ziet. De tekst over de "waterdichte schotten" is verwarrend. Die reikten namelijk niet tot het plafond, de reden van het zinken. De aanhef vind ik ook ondermaats. Die van de Duitstalige Wikipedia is veel beter. Er worden nogal wat veronderstellingen/theorieën gedeponeerd zonder bron. In een etalageartikel mogen wel wat bronnen worden genoemd. Qua stijl zijn er ook zinnen die bij mij de wenkbrauwen doen fronsen. Al met al is er te veel mis om een en ander snel recht te trekken, ondanks de aanzienlijke lengte van het lemma.

Tegen verwijderen Titanic (schip, 1912)

1. heinnlein'' 16 mei 2018 14:40 (CEST) - Er zijn zeker verbeterpunten, maar het is nog steeds een uitstekend artikel vind ik.
2. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2018 17:05 (CEST) - Sterk tegen verwijderen. Ook een etalage artikel is nooit helemaal “af”. Maar dit artikel verdient ook/zeker in zijn huidige staat een plaats in de Etalage!
3. -B kimmel (overleg) 16 mei 2018 19:31 (CEST) Er is geen review uitgevoerd, maar dat is mi ook niet nodig bij dit artikel. Als er feiten zijn waar je aan twijfelt kun je deze zaken ook zelf eens napluizen, bijvoorbeeld op andere wikipedia's of de bronnen die ze geven. Je leert er nog eens iets van en je maakt tegelijkertijd het artikel beter.
4. Robotje (overleg) 17 mei 2018 01:18 (CEST) - Zie bovenstaande reacties
5. TheBartgry (overleg)18 mei 2018 10:01 (CEST)
6. DimiTalen 19 mei 2018 13:00 (CEST) De verbeterpunten zijn niet ernstig genoeg voor verwijdering.
7.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2018 17:46 (CEST)
8. Mathijsloo (overleg) 20 mei 2018 18:19 (CEST)
9. The Banner Overleg 30 mei 2018 16:48 (CEST)
10. ...

Commentaar Titanic (schip, 1912)

• Een kleine 'terzijde': {{bron?}}-sjablonen worden vaak geplaatst door overijverige gebruikers. In veel gevallen worden de betreffende stellingen gewoon gestaafd door een algemene bron bovenaan in de appendix. Ik ben het wel eens met de 'entropie' van onze etalageartikelen, met name als de hoofdauteur niet meer actief is. heinnlein'' 16 mei 2018 14:10 (CEST)

  Voor de overzichtelijkheid kopieer ik even de twee beweringen die in twijfel worden getrokken: De Titanic had een trim van 5 graden in de kop, wat op dat moment door de meeste personen nog niet als bedreigend werd beschouwd/Alle films en documentaires over de ramp gemaakt voor de ontdekking van het wrak tonen dan ook hoe het schip nog helemaal compleet onder water verdwijnt. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 14:13 (CEST)

• Bronsjablonen vind ik inderdaad erg storend, maar verder vind ik de onderbouwing nog niet erg indrukwekkend. Het zou mij helpen als er iets meer wordt toegelicht wat er precies aan schort. "Stijl niet overal optimaal", informatie die "op sommige punten" achterloopt, en het feit dat het Duitse artikel (onder andere) meer ingaat op de bouw van het schip vind ik nog wat mager. De terzijde dat Etalage-artikelen minder goed worden onderhouden herken ik ook niet echt, zijn daar aanwijzingen voor? Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 14:55 (CEST)

  In de toelichting hierboven heb ik net een voorbeeld gegeven van informatie die nog niet was bijgewerkt. Wat de rest betreft, bekijk bijv. gewoon het Duitse artikel zelf even, m.n. de:RMS Titanic#Das Schiff. De Wikischim (overleg) 16 mei 2018 15:37 (CEST)

  Maar vind je één voorbeeld ook niet wat mager? Artikelen zijn al snel niet geheel up-to-date denk ik. Welke informatie mis je concreet die in het Duitse artikel wél staan? Vinvlugt (overleg) 16 mei 2018 15:41 (CEST)

• De bacterie Halomonas titanicae verspreidt zich razendsnel, op 9 juni 2018 heeft hij ook de Nederlandstalige Wikipedia geïnfecteerd! heinnlein'' 9 jun 2018 14:08 (CEST)

  Zeer bedreigend voor IJzeren Heinen, vermoed ik. PAvdK (overleg) 10 jun 2018 13:50 (CEST)

  VERROEST!! heinnlein'' 10 jun 2018 13:57 (CEST)