Wikipedia:Etalage/Archief/Schietmotten

Review d.d. 24 november 2013

Schietmotten

Schietmotten zijn een groep van insecten die lijken op kleine vlinders maar toch tot een aparte groep van insecten behoren. Ze komen algemeen voor in België en Nederland. Het artikel is zeer uitgebreid en ik wil het later aanmelden als etalageartikel. Ik hoop dus op commentaar, zowel inhoudelijk als stilistisch. B kimmel (overleg) 24 nov 2013 00:30 (CET)

Onder het subkopje Lijst van hoofdgroepen staat een uitklapbare tabel en daarboven zit ook een geel randje. Nu weet ik niet of dat de bedoeling, maar bij de uitklapbare tabel bij een foto in het artikel zit dat gele randje er niet. Nick _(overleg) 24 nov 2013 08:56 (CET)

1. Vaak zijn kokerjuffers in oppervlaktewateren zoals beken de meest voorkomende organismen.: ik denk dat bv. bacterien toch wel vaker voorkomen ;-).
2. De meeste soorten leven in stromend water tot stilstaand zoet oppervlaktewater : Dus eigenlijk in al het zoete water? beetje overbodig dan.
3. Misschien is er iets meer te zeggen over het voedsel van larven te zeggen, behalve carnivoor, omnivoor etc. Bijvoorbeeld soorten prooien of jaagstrategieen oid?
4. De tabel 'Lijst van hoofdgroepen van de schietmotten' vind ik er onduidelijk wat betreft layout uitzien, kan misschien ook per browser verschillen (ik gebruik Chrome) mvg Halvar (overleg) 24 nov 2013 10:29 (CET)

Ik wil geen mierennaaier zijn, maar het nut ontgaat me wel een beetje waarom in het artikel bijbvoorbeeld vermeld staat hoe de beestjes in "het" Fries worden genoemd. Ik ben er trouwens vrij zeker van dat ze ook nog een andere naam hebben in het Aalsters, Westhoeks, Waals, Oezbeeks en Koreaans, maar ik ben er niet zeker van of ik hier wel op zit te wachten, des te meer omdat de naam zoiezo links in de interwikilinkslijst staat vermeld, in om het even welke taal. || Mvg Bellepheron, 178.119.44.154 4 dec 2013 12:41 (CET)

Het begint met een opmerking over 'verschillende soorten'. Soorten zijn altijd verschillend van elkaar. Dat is het kenmerkende ervan. Bij 'verschillende materialen' kan je het eerste woord eveneens weglaten. Ik zou een voor leken duidelijkere formulering gebruiken voor: "weer andere soorten zijn geheel vrij levend." De term "volwassen adulten" lijkt mij een pleonasme. Er staat verder in de aanhef: "De volwassen schietmotten nemen geen vast voedsel meer op en leven aanzienlijk korter." Korter dan wat of wie? Beter is gewoon de levensverwachting aan te geven, lijkt mij. Er staat dat schietmotten alleen bij uitzondering op land leven, maar iets verderop staat: "Schietmotten komen langs het water vaak zeer algemeen voor." Dat kan suggereren dat ze op het land voorkomen. Er staat: "In België en Nederland wordt nog regelmatig een nieuwe soort aangetroffen die nog niet eerder is gezien." Nieuwe soorten zijn eigenlijk per definitie niet eerder opgemerkt. Of gaat het hier specifiek om soorten die niet eerder in België en Nederland, maar wel elders zijn aangetroffen? Wat interpunctie betreft. Vooraf aan het woord 'zoals' komt altijd een komma. Tot zover enkele opmerkingen die ik lukraak gevonden heb. Succes ermee. mvg. Happytravels (overleg) 17 dec 2013 16:15 (CET)

Ik heb het inmiddels in zijn geheel gelezen en ik vind het eerlijk gezegd nog lang geen etalagewaardig artikel. Onder meer vind ik het niet volledig encyclopedisch geschreven. Ik lees bijvoorbeeld: "Ieder huisje is hierdoor uniek van vorm en ziet er anders uit." Als iets uniek van vorm is, ziet het er altijd anders uit. Ook een zin als "Sommige soorten vlinders hebben eveneens zeer lange antennes en zijn te verwarren, afgebeeld is de gouden langsprietmot", komt ook raar over. Je schrijft: "De grootste soorten behoren tot het geslacht Phryganea,..." Ik vermoed dat je hiermee slechts de lengte bedoeld van de volwassen schietmot en niet dat dit de meest voorkomende soort is. Wellicht wil je dat verduidelijken. Er staat: "Tijdens de paring zijn de genitalia van het mannetje en het vrouwtje enige tijd met elkaar verbonden." Ik ben een leek, maar dat lijkt mij logisch. Wellicht goed te vermelden hoelang de geslachtsdaad duurt. De levensverwachting van de volwassen schietmotten zou ik in de aanhef zetten. Wellicht aardig aan te geven of er veel voorkomende soorten in Nederland en België zijn en welke dat dan zijn en of er soorten endemisch zijn voor Nederland en/of België. Ik las elders dat er mogelijk 50.000 soorten schietmotten zijn en dat daarvan pas 13.000 ontdekt zijn. Wellicht aardig te vermelden. Je hebt het over zijdeachtige draadjes. In andere bronnen lees ik dat het echte zijde is. Wie heeft gelijk? In ieder geval: de info over deze draadjes zou ik veel eerder in het lemma vermelden. Soms komt de informatie twee keer voor; soms vlak bij elkaar. De interpunctie kan veel beter. In de aanhef: “kleine vlindertjes”, is dubbelop; ‘vlindertje’ is al een verkleinwoord. In de aanhef staat dat de schietmotten lijken op vlinders en enkele regels later lijken ze op nachtvlinders. Het is het een of het ander of allebei. Nogmaals, succes ermee. Mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2013 16:37 (CET)

Etalagenominatie

Schietmotten

Schietmotten zijn niet zo bekend, de meeste lezers zullen pas een schietmot als zodanig herkennen nadat ze dit artikel hebben gelezen. De tekst is erg uitgebreid en is voorzien van afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Het artikel heeft een review gehad en de tekst is onlangs taalkundig herzien. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2014 18:36 (CET)

Voor opname Schietmotten

1. 4ever_(Overleg) 4 mrt 2014 17:54 (CET)
2. Wikiice 4 mrt 2014 21:17 (CET)
3. heinnlein'' 5 mrt 2014 00:14 (CET)
4. Kukkie (overleg) 5 mrt 2014 18:31 (CET)
5. Peve (overleg) 5 mrt 2014 18:43 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 21:14 (CET)
7. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2014 21:27 (CET)
8. Technische Fred (overleg) 6 mrt 2014 19:31 (CET)
9. ~~BurgerHalloJan~~ 7 mrt 2014 14:20 (CET)
10. JurriaanH overleg 7 mrt 2014 14:36 (CET)
11. Kinet9057 (overleg) 7 mrt 2014 22:51 (CET)

    # 12345danNL (overleg) 9 mrt 2014 08:18 (CET) (Ongeldige stem: gebruiker nog geen maand geregistreerd)

12. DimiTalen 9 mrt 2014 15:56 (CET)

    Timelezz (overleg) 12 mrt 2014 10:56 (CET) Op Engelstalige een sjabloon geplakt dat ze hier uit kunnen putten. Puik! Je kan niet voor én tegen stemmen tegelijk hé. Maak een beargumenteerde keuze. - C (o) 13 mrt 2014 07:57 (CET)

    Ik had mijn tegenstem al weggehaald, en daarna voorgestemd. Maar Gebruiker:Wikiklaas plaatste mijn tegenstem terug. Vandaar de verwarring. Mvg, Timelezz (overleg) 15 mrt 2014 02:46 (CET)

13. De Geo (overleg) 13 mrt 2014 10:25 (CET) Alleen jammer dat er nog enkele rode links in de tekst staan (dan bedoel ik niet de links in de onderverdeling in de "Lijst van hoofdgroepen")
14.  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:40 (CET) hoewel ik de inleiding wat te lang en te gedetailleerd vind met 4 (ik prefereer hooguit 2) alinea's en aantallen die neem ik aan alle schattingen zijn. Gegevens die naar mijn smaak beter in de paragrafen passen
15. Timelezz (overleg) 15 mrt 2014 02:48 (CET)
16. Tjako (overleg) 18 mrt 2014 12:05 (CET) Stem verplaatst, er is gelukkig her en der wat met mijn kritiek gedaan, en het is een mooi artikel zo.
17. BartDJ (overleg) 30 mrt 2014 18:39 (CEST)

Tegen opname Schietmotten

# Tjako (overleg) 9 mrt 2014 01:53 (CET) Voorlopig nog even niet:

1. • Er kan o.a. aan de inleiding (dit stukje heb ik hieronder alvast even kritisch geannoteerd - over de rest valt ook nog veel te zeggen)nog wel behoorlijk wat geschaafd worden qua taalgebruik en beschrijving.
     • Waarom is wel encyclopedisch dat er 13750 bekende soorten zijn en dat er daarvan 1271 in Europa voorkomen en 230 in de Benelux? Als je dat vermeldt zou het beter zijn ook te vermelden waar de andere soorten voorkomen: wat nu beschreven is is erg Nederland-België-centrisch zeg maar.
     • Wat wordt bedoeld met "doen op afstand denken aan"? Dat ze er van uit de verte op lijken, of dat ze er vaag op lijken?
     • Hebben nachtvlinders ook dat ze "hun vleugels in rust achterwaarts vouwen dakvormig over het achterlijf" dan?
     • Is "ongeschubd" niet beter dan "niet beschubd"?
     • Wat zijn 'monddelen' en wat wordt bedoeld met bijtende monddelen?
     • Een schuilkokertje: waarvoor schuilen ze dan?
     • Wat is een vangweb? Ook om te schuilen of om iets te vangen?
     • Is "koker bouwende" twee woorden of is het "kokerbouwende"?
     • "De vorm van de koker is vaak specifiek voor de verschillende groepen" - wat voor groepen? wat voor verschillen? hoezo vaak? Ofwel: wat is er specifiek aan die vorm en bij welke groepen wat?
     • "allerlei combinaties" - van wat? de materialen die daarvoor genoemd zijn?
     • "Ëlk huisje"? - net waren het nog schuilkokertjes...
     • De vorm van "vinden we" schrijven is niet encyclopedisch: "vindt men" wel.
     • "Binnen de schietmotten" ? Of wordt bedoeld: "onder de diverse schietmottengroepen"?
     • "De larven leven vaak een jaar in het water. Een aantal soorten kent een meerjarig larvestadium." Leven ze ook elders dan? En hoe lang dan?
     • "De volwassen schietmotten nemen geen vast voedsel op en leven afhankelijk van de soort enkele dagen tot drie maanden." - wat heeft dat voedsel te maken met de strekking van de voorgaande zin over levenslengte? Zou die zin niet eerder in die paragraaf moeten staan, waar over de verschillende soorten - voren gesproken wordt?
   • Verderop in het artikel zou ook nog wel wat dergelijke taalpoets plaats kunnen vinden. Ik wil het artikel zeker niet afkraken, maar m.i. moet er nog veel aan geschaafd worden voor het de etalage in gaat.
   • Het lemma heeft wel potentie overigens! De illustraties zijn leuk erbij en er staat veel info in. (Om ook nog wat positiefs te melden .)

   Bedankt voor je commentaar en het compliment natuurlijk. Verschillende collega's hebben de tekst geredigeerd waarbij voornamelijk de stijl is aangepast en verduidelijkingen zijn aangebracht. Ik sta daar overigens 100% achter, anders had ik het wel teruggedraaid. Zaken die heel vanzelfsprekend werden geacht bijvoorbeeld zijn vereenvoudigd. Met veel punten hierboven kan ik niet zoveel, een vangweb bijvoorbeeld is een web dat wordt gebruikt om prooien te vangen. Ik denk dat de gemiddelde (jonge) lezer dit wel snapt. Wat betreft de soortenaantallen: het soortenaantal is belangrijk om te vermelden omdat het de grootte van de groep tov andere insecten aangeeft. Als een dier of diergroep ook in BE/NL voorkomt dan wordt hierop wat dieper ingegaan. Dat is heel gebruikelijk bij de dieren. De meeste lezers zijn nu eenmaal Belgen en Nederlanders.

   Verder zijn een huisje en een kokertje in dierenverband hetzelfde, slakkenhuisjes bv zijn ook kokers maar dan opgerold. En wat betreft de opmerking: Hebben nachtvlinders ook dat ze "hun vleugels in rust achterwaarts vouwen dakvormig over het achterlijf" dan? ; ja dat klopt, vandaar de vergelijking. Je vraagt ook: Een schuilkokertje: waarvoor schuilen ze dan? Ik denk dat het wat overbodig is om te vermelden dat ze voor vijanden schuilen. Oorspronkelijk stond er: waarin ze zich kunnen verschuilen maar dat is dusdanig vanzelfsprekend dat dit later is aangepast.

   Een aantal dingen zijn door mij en anderen inmiddels wel wat verduidelijkt. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 mrt 2014 15:52 (CET)

   Beste B. Kimmel, mijn bezwaren blijven, ik zie nog nauwelijks verbeteringen. Ten eerste: de feiten over waar de schietmot voorkomen zijn foutief geocentrisch van aard (ik denk dat een Zuif-Afrikaan of Bonairebewoner ook wel zou willen weten of er schietmotten op hun grondgebied leven) en een goede encyclopedie beperkt zich niet tot een deel van een taalgebied als dat er niet toe doet voor het onderwerp, al is die encyclopedie in een bepaalde taal geschreven. Vb: We beschrijven op het lemma Rolling Stones ook niet enkel de cd's die in de Benelux top 10 noteringen haalden. Voorts: We hebben niet enkel jonge lezers, maar een brede lezersgroep. We dienen onze taal dus breed te richten op zowel leek als kenner. Als we daarbij dan iets encyclopedisch willen beschrijven moet dat zo ondubbelzinnig mogelijk. Het "op afstand lijken op", bijvoorbeeld. Uit die zin en wat er na staat blijkt niet dat wat erna wordt genoemd een deel van die eerdere vergelijking is, maar het leest alsof er gewoon wat losse eigenschappen worden opgenoemd. Wat de functie van kokertje of vangweb is wordt een beetje op 1 vage hoop gegooid. Wat zijn de vijanden waarvoor de schietmotlarve zich wil verbergen in een kokertje? Wat wordt er in een vangweb gevangen, en is zo'n vangweb ook een soort schuilplek dan? Zoals het nu leest is het een beetje allegaartje van onsamenhangende feitjes namelijk. Kortom: de inleiding moet m.i. toch wat drastischer worden herschreven denk ik. Alleen dan kan er iets echt encyclopedisch-etalagewaardigs uitrollen, hoe mooi het artikel verder ook oogt. Groet, Tjako (overleg) 9 mrt 2014 19:39 (CET)

   Ik denk dat enige taalkundige verbeteringen mogelijk zijn. Hopelijk zijn er mensen die dit op zich willen nemen. Elke suggestie van Tjako lijkt me welkom, omdat hij zelfs op afstand vermoedelijk geen verwantschap voelt, uitstraalt of heeft met een schietmot, en dus goed de positie van kritische buitenstaander kan vervullen. mvg henriduvent (overleg) 9 mrt 2014 19:51 (CET)

   Juist omdat ik geen snars van schietmotten weet, zou ik liever niet aan het knoeien gaan in deze teksten. De bedoeling is dat een lemma over zoiets de lezer (en leek als ik) op zinvolle wijze informeert. Als ik de inleiding lees rijzen bij mij als leek dus momenteel gewoon te veel vragen en fronzen. Desondanks denk ik dat het een prachtlemma kan worden, hoor! Maar ik ga bewust even niet in deze tekst over schietmotten editten, juist bij gebrek aan enige elementaire kennis over dat onderwerp. Groet, Tjako (overleg) 9 mrt 2014 19:57 (CET)

   Zo zie ik dat ook. jij stelt vragen, iemand anders probeert antwoorden te vinden en past de tekst aan. mvg henriduvent (overleg) 9 mrt 2014 20:44 (CET)

   Okee, hieronder een poging. Ik wil trouwens graag een linkje naar de review van dit lemma, dat kan ik nergens vinden. Wie helpt even? (Al gevonden: Wikipedia:Etalage/Archief/Schietmotten ) Tjako (overleg) 9 mrt 2014 23:54 (CET)

   #Timelezz (overleg) 12 mrt 2014 10:53 (CET) Titel moet, zoals alle titels, enkelvoud zijn.

   Met die opmerking laat je hooguit zien dat je niet op de hoogte bent van de naamgevingsconventies bij hogere taxa.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 11:02 (CET)

   Even wat uitleg dan maar.. Diersoorten krijgen inderdaad een titel in het enkelvoud, maar diergroepen niet omdat het meerdere soorten betreft. Aangezien schietmotten een groep van dieren is geldt dus het laatste. -B kimmel (overleg) 14 mrt 2014 16:36 (CET)

Dat begreep ik. Ik had mijn tegenstem al weggehaald, en daarna voorgestemd. Maar Gebruiker:Wikiklaas plaatste mijn tegenstem terug. Vandaar de verwarring. Mvg, Timelezz (overleg) 15 mrt 2014 02:44 (CET)

1. The Banner Overleg 24 mrt 2014 21:26 (CET) Ik weet dat ik mij er niet populair mee maak, maar ik blijf er bij dat er een oververtegenwoordiging aan diersoorten is. Met zoveel vóórstemmen heeft deze principestem geen feitelijke consequentie meer...

   Maak je geen zorgen ik neem je niks kwalijk... <zwaar sarcasme>Ik vind het al knap dat je de juiste regel om tegen te stemmen hebt gevonden.</sarcasme> Ik kan hier niet zoveel mee natuurlijk! -B kimmel (overleg) 24 mrt 2014 22:48 (CET)

   Misschien zou die populariteit minder hard dalen als je uit zou leggen waarom dit specifieke artikel beter niet tot de Etalage wordt toegelaten. Ik zal de eerste zijn om te erkennen dat de Etalage het liefst zo divers mogelijk is samengesteld, maar waarom zou weer een biologisch artikel de kwaliteit van de Etalage naar beneden halen? En mag er van jou dus ook geen artikel in de categorie kunst en cultuur meer de Etalage in voordat de andere categorieën zijn aangevuld? Vinvlugt (overleg) 24 mrt 2014 23:27 (CET)

   Het gaat mij niet specifiek om dit artikel, het gaat mij om artikelen over diersoorten. Die hebben al vaker een tegenstem mogen ontvangen op grond van oververtegenwoordiging. En wat betreft Kunst & Cultuur: de laatste twee (The Resistance Tour, Impressionisme) hebben respectievelijk een tegenstem en geen stem gekregen... The Banner Overleg 25 mrt 2014 01:05 (CET)

   Ik snap dat jouw redenering is "ik vind dat er te veel artikelen met een vergelijkbaar onderwerp in de Etalage staan", maar kun je uitleggen wat nu precies je argument tegen opname is? Waarom zouden er, bij wijze van spreken, niet 2000 biologie-artikelen in de Etalage mogen staan? Daar gaat de kwaliteit van de Etalage volgens mij niet van omlaag, en ook het overgrote deel van onze lezers zal van deze oververtegenwoordiging niets merken. Vinvlugt (overleg) 25 mrt 2014 01:32 (CET)

   Veel te veel mensen zien de etalage als een verzameling artikelen. Het is een status voor een artikel naar mijn mening en ik kan de groei van het aantal etalageartikelen alleen maar toejuichen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mrt 2014 01:34 (CET)

   De etalage is de etalage/uithangbord van Wikipedia waar men heel vlot een beeld kan krijgen van wat Wikipedia te bieden heeft. Als daar 2000 artikelen over dieren in staan en slecht 25 over (effe zegge) geschiedenis, kan een onschuldige lezer makkelijk het idee krijgen dat geheel Wikipedia die verhouding heeft. Effect zal dan zijn dat mensen die geen interesse hebben in biologie/diersoorten niet verder zullen kijken op Wikipedia. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:36 (CET)

   De verhouding 2000/25 slaat natuurlijk nergens op. Als het aantal etalage-artikelen representatief zou moeten zijn wat betreft de artikelaantallen, dan zouden van de 100 etalage-artikelen er 60 of 70 over dieren en planten moeten gaan. Dus ik en mijn biologie-collega's hebben nog heel wat te doen! Ik zou het zeer waarderen als je dit oneigenlijke argument nooit meer gebruikt. Vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 30 mrt 2014 20:18 (CEST)

   Je begrijpt gewoon mijn argumentatie niet (of weigert het te begrijpen). Dat is jammer, want nu zal het je elke keer pijn doen wanneer ik tegenstem. The Banner Overleg 30 mrt 2014 23:24 (CEST)

   Ik denk dat de meesten je argumentatie wel begrijpen, maar deze niet erg valide vinden en dus gewoon fijn voorstemmen als er weer een uitstekend biologie-artikel wordt aangemeld. Je aanname dat lezers zich laten leiden door wat er in de Etalage staat lijkt mij persoonlijk nogal uit de lucht gegrepen. Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2014 23:56 (CEST)

Commentaar Schietmotten

1. re: Naamgeving:
   • Waarom niet ook italiaans, engels, chinees, etc? Is er een reden alleen Engels en Duits te noemen? Vermeld die reden er dan bij.
     • De meeste bronnen komen uit de Engelse en de Duitse taal, deze namen zijn daarom als voorbeelden genoemd. Het lijkt me overbodig om te vermelden dat ik geen Chinese bronnen heb gebruikt in het artikel zelf.
       • Okee
   • naam larven = kokerjuffers... ? We leren in de inleiding dat er schietmotten zonder kokers maar met vangwebben zijn. Hoe heten de larven daarvan dan? Vangwebjuffers?
     • Larven van schietmotten heten nu eenmaal kokerjuffers zoals is vermeld. Met of zonder koker, dat maakt niet uit.
       • Okee
2. re: Verspreiding en habitat:
   • Hier zou ik de cijfers zetten die momenteel nog in de inleiding staan. In de inleiding zijn ze m.i. misplaatst. Hier kunnen ze worden aangevuld met een tabel over wereldwijd voorkomen trouwens, en niet beperkt tot benelux.
     • De soortenaantallen hebben niet zoveel met de verspreiding te maken. Ik heb geen gegevens over de soortenaantallen per land of continent.
       • Blijkbaar heb je wel cijfers over de soortenaantalen voor de Benelux. Dan ga ik er van uit dat er ergens ook wel aantallen zullen zijn voor andere gebieden. Zo niet, zou je dat kunnen vermelden, dat over andere gebieden niets bekend is. (Volledigheidshalve)
   • "de groep als geheel komt vaak zeer algemeen voor" -vaak zeer algemeen? Wat wordt daarmee bedoeld?
     • Daarmee wordt bedoeld dat ze in de regel in grote hoeveelheden voorkomen.
       • Dat snap ik niet. Komen er dan grote groepen tegelijk vaak voor? Of komen ze algemeen veel voor? Verduidelijking lijkt me hier gewenst.
   • "Vaak zijn kokerjuffers in oppervlaktewateren, zoals beken, de meest voorkomende organismen" - ik zou denken dat bacteriën meer voorkomen.... is dus 1. feitelijk onjuist, 2. slecht geformuleerd. Wordt iets bedoeld als: "Kokerjuffers komen veelvuldig (vooral?) voor in oppervlaktewateren."?
     • • Hier mis ik nog een antwoord.
   • "De meeste soorten leven in stromend water tot stilstaand zoet oppervlaktewater" - ???? Hoezo "tot"?
     • Er is variatie in de stroomsnelheid van water. Vandaar stromend tot stilstaand water.
       • Dat is ansich wel duidelijk, maar ik zou dat dan formuleren als: 'De meeste soorten leven in het water. Dat kan zowel stromend water zijn als stilstaand water betreffen. Ook kan het water zout of zoet zijn, al heeft zoeter water de voorkeur.'
   • "andere permanente wateren" - ??? Wat wordt daarmee bedoeld? In mijn doucheputje staat ook permanent water, nog nooit een schietmot gezien... anderzijds kan ik me voorstellen dat bij een zandafgraving die tijdelijk volloopt met grondwater (zoals een tijdelijke bouwput die een paar jaar onder water staat) de schietmot zich ook happy kan voelen...
     • Er staat: stromend water tot stilstaand zoet oppervlaktewater, jouw doucheputje valt daar niet onder. De zandafgraving weer wel.
       • Okee, en stromend zout water? Hoe zit dat?
   • "Een aantal soorten kokerjuffers kan alleen leven in relatief schoon water met voldoende opgeloste zuurstof. In zuurstofarme of sterk vervuilde wateren komen geen soorten voor."- twee dingen: welke soorten worden onder 'een aantal' bedoeld? Als ik de rest van deze frase lees blijkt echter dat ALLE soorten relatief schoon water met voldoende zuurstof nodig hebben, want in zuurstofarme of sterk vervuilde wateren komen geen soorten voor.
   • "Sommige soorten leven in rivieren op droog gevallen gesteente" - Welke soorten? Voorts: meestal liggen die droge stenen aan oevers, en niet in de rivier. Blijkbaar hebben schietmotten water nodig. Hoe zit dat met "Ook diep in grotten zijn schietmotten aangetroffen"? - betreft dat natte grotten, of grotten met ondergrondse rivieren met drooggevallen stenen?
     • Drooggevallen stenen zijn stenen die boven water uitsteken. Dat zijn geen droge stenen, zoals vermeld staat in de rest van de zin. Kokerjuffers leven altijd in vochtige omstandigheden dus dat zullen natte grotten zijn.
       • Dan moet dat duidelijker omschreven worden.
   • "Er zijn er ook die op het land leven, maar deze vormen een uitzondering." - Wat is de uitzondering? Dat ze geen water nodig hebben? Of dat ze geen kokertjes maken? Of alleen dat ze op land leven?
     • Dat ze op het land leven. Dat blijkt duidelijk uit de context.
       • Dan zou ik formuleren: Er zijn bij uitzondering ook soorten die niet in water maar op het land leven. Deze soorten hebben minder water nodig en maken geen kokertjes. of zo.
   • "Een aantal soorten komt in zee voor"- wederom: welke en hoe redden die zich dan? De zee is bepaald niet zoet (lentisch)...
     • Dat wordt verder gespecificeerd in dezelfde zin, het gaat alleen om de getijdenzone. Dus niet op volle zee, i heb het wat verduidelijkt.
       • Okee
   • België en Nederland: welke 230 soorten? En wat maakt die soorten uniek dat ze de Benelux prefereren? en waarom zien we de andeere soorten hier niet?
     • Dat zou je ze denk ik zelf moeten vragen ;o Ik heb geen idee waarom er 230 soorten leven en geen 100 of 200.
       • Als er bronnen zijn geraadpleegd zullen die toch wel aangeven welke soorten het zijn en waarom die soorten de Benelux een goede habitat vinden?
   • Teveel "vaak", "zeer algemeen", "niet algemeen".
   • Welke soorten worden bedreigd en waardoor? Zijn er natuurlijke vijanden? (Of "schietmotschieters" ;) )? Of worden ze wellicht met uitsterven bedreigd? Zo ja, waarom dan?
     • Een bedreigde diersoort wordt altijd met uitsterven bedreigd.
       • Nee hoor. Ik ken ook soorten die bedreigd worden doordat ze hun territorium moeten opgeven bijvoorbeeld vanwege aanleg van wegen en moeten verhuizen. Dat hoeft dus niet direct uitsterven te zijn.
3. Samenvattend: deze twee paragraven geven veel 'losse' feitjes, zonder samenhang en zonder precisering of verduidelijking, en geeft dus veel onduidelijkheid in interpretaties voor lezers. Als ik dit lees denk ik: ow ze komen overal voor en lijken in allerlei situaties te kunnen leven, dus er had (even ironisch samenvattend) net zo goed kunnen staan: "Schietmotten leven overal op land en in water, en er zijn veel soorten.".
   • Ook ironisch: ik ga ervan uit dat men het verschil kent tussen een oppervlaktewater en een doucheputje.
     • Lol. :)
4. re: Uiterlijke kenmerken:
   • Schietmotten zijn in vergelijking met andere insectensoorten een relatief uniforme groep. De grootste verschillen in uiterlijk zijn de lichaamsgrootte en de kleur van het lichaam en de vleugels." - Wat is er "relatief uniform" aan die groep? En: de "grootste verschillen", betreft dat verschillen met die andere insectensoorten, of zijn dat verschillen binnen die relatief uniforme groep?
     • Relatief uniform betekent dat ze vrij sterk op elkaar lijken. Dus met de volgende zin wordt bedoeld wat dan de voornaamste verschillen zijn van de schietmotten.
       • Dus schietmotten vormen samen met andere insectensoorten een relatief uniforme groep? Dat die verschillen de verschillen buiten de groep (dus met andere insecten) betreft (of verschillen binnen de schietmottengroep) is geheel niet duidelijk.
   • "lichaamslengte" - hoe is die gemeten? van kopje tot poeperdje of incluis antennes en staartveertjes (de "achtervleugel")? Want daar zit bijna een factor 2 verschil tussen.
     • Insecten worden gemeten zonder antennes. Het is wat overbodig om dit op alle insectenartikelen uit te leggen bij het vermelden van de lengte. Ik zal een link maken naar lichaamslengte, daar wordt dit uitgelegd.
       • Okee. Goede oplossing.
5. re: Kop:
   • "De antennes of voelsprieten zijn draadvormig of filiform; ze zijn dun en eindigen nooit in een verdikt uiteinde zoals bij veel andere insecten het geval is. De voelsprieten zijn ook nooit geveerd of gezaagd, zoals ook bij andere insecten veel voorkomt. " - Twee keer een polyinterpretabele formulering nooit-zoals . Komt het nu wel of niet zo bij andere insecten juist zo voor?
     • De lichaamsdelen van schietmotten worden hier vergeleken met die van andere insecten. Daar lijkt me niet echt een verwarring tussen te zitten.
       • Voor de kenner/insider niet misschien, maar ik kan het op twee manieren lezen, door gebruik van de combi nooit-zoals.
   • "De ogen van mannetjes komen aan de bovenzijde van de kop vaak samen en raken elkaar. Bij de vrouwtjes liggen de facetogen aan de bovenzijde van de kop vaak duidelijk uit elkaar. Insecten hebben vaak kleine bij-oogjes die de ocelli worden genoemd. "- vaak, vaak? Zijn er soorten of individuen gevonden waar dat niet zo is dan met die oogposities?
     • Vaak betekent dat het veel voorkomt. Zo is dat hier ook bedoeld.
       • Ik zou dan het 'weaselword' "vaak" vermijden en kiezen voor een iets andere formulering, zoals: 'Bij de meeste mannetjes komen de ogen aan de bovenzijde van de kop samen'. Daarmee vermijd je ook de wellicht de valkuil van een foute lees-indruk dat de ogen soms bij een en hetzelfde mannetje bij elkaar staan en soms bij datzelfde mannetje verder uiteen staan.
   • Schietmotten hebben soms drie ocelli, maar bij andere ontbreken ze"" - soms-andeere? Wie heeft nu wat? Schietmotten 3 en andere insecten nie? Of wordt bedoeld: Bij schietmotten komen individuen (of zijn dat soorten?) met zowel 3 ocelli als zonder ocelli voor?
     • Sommige soorten schietmotten hebben ze wel, en andere hebben ze niet. Dat 'andere' kan alleen maar slaan op schietmotten.
       • Dat andere kan ook slaan op andere insecten, omdat je heel vaak die vergelijking hebt gemaakt. Waarom dan niet in plaats van 'bij andere' gewoon 'soms echter'? Dus: 'Schietmotten hebben soms 3 oculi maar soms ontbreken ze.' (Of als het soorten betreft: "De meeste soorten schietmotten hebben 3 oculi, maar er zijn ook soorten waar de oculi ontbreken.") Dit is dus nog niet duidelijk qua betekenis.
   • "De aanhangsels van de kop"- plots lees ik iets over aanhangsels van de kop. beter: De kop van de schietmot heeft aanhangsels (op plek x), die bestaan uit drie gepaarde uitsteeksels, te weten: galeae (op plek p), maxiliare palpen (op plek q) en labiale palpen (op plek r).. Voorts is onduidelijk of dan die mandibels een vierde aanhangsel zijn, als ik de link volg op mandibel... of is 1 v/d 3 genoemde aanhangsels die mandibel??
     • • Nog geen antwoord...
6. re: borststuk
   • "Schietmotten vertonen in tegenstelling tot verwante vlinders..." - Hè?? Het waren toch geen vlinders??? Hoe kunnen ze dan plots weer juist wel verwant aan vlinders zijn?
     • Dat is idd heel vreemd. Ik heb dat eens uitgezocht want dat klopt niet inderdaad. Er stond eerst met de verwante vlinders, dat is wel correct. Ik zal dat weer terugzetten.
       • Ik leer eerst dat schietmotten niet verwant zijn aan vlinders. Wel dat ze er soms op lijken, maar dat is wat anders dan verwantschap. Verwantschap veronderstelt een soortgenoot. Graag alsnog ophelderen in de tekst.
   • "Asmicridea grisea is geheel wit van kleur en de vleugels worden in rust als een afdakje boven het lichaam gevouwen." - Dat opvouwen is al genoemd in de inleiding toch? En niet specifiek voor die Australische soort Asmicridea grisea?
     • • Nog geen antwoord...
   • "Schietmotten vliegen 's nachts en zitten overdag op plant" - dit heeft niets met de paragraaf over de kleur (laat staan over die grisea meer te maken en zou een nieuwe alinea moeten zijn denk ik.
     • • Nog geen antwoord, ik geloof dat de tekst hierin wel is aangepast?
   • "Soms verschilt de vleugel per sekse." En wat heeft dat te maken met 's nachts of overdag vliegen/zitten? Deze info komt dus in het lemma op de verkeerde plek lijkt me.
     • Deze paraaf gaat over de vleugels.
       • Dat is zo, maar dan moet je een scheiding aanbrengen tussen beschrijving van vleugels en beschrijving van vliegtijden 's nachts en overdag. Appels en peren.
   • "Bij het tellen van het aantal sporen .." - dit hoort duidelijk niog bij de vorige alinea, en behoeft geen aparte witregel.

Tjako (overleg) 9 mrt 2014 21:17 (CET)

1. re:Achterlijf
   • "Tijdens de paring zijn de genitalia van het mannetje en het vrouwtje enige tijd met elkaar verbonden." - Hoe werkt dat dan? Heeft een schietmot een penis en een schietmottin een vagina? Zijn er linkjes naar iest als 'paring bij insecten' eventueel als het hier niet gespecificeerd kan worden?
     • Ik zou hier een verhaal kunnen houden over hoe insecten met elkaar paren en de geslachtsorganen van insecten beschrijven maar dat lijkt me niet echt relevant.
       • Nou als de voelsprieten en vleugels etc. tot in detail worden beschreven (maten, behaard, haakjes, schubjes, oculi etc) dan wil ik ook weten hoe de genitaliën van schietmotten er uit zien. Lijkt me wel relevant, want de genitaliën van een schietmot zullen ongetwijfeld niet dezelfde zijn (of juist wel?) als die van een nachtvlinder, waarmee ze diverse keren eerder zijn vergeleken.
   • "Veel schietmotten kunnen alleen aan de kenmerken van de geslachtsorganen gedetermineerd worden." - Wat zijn dan die kenmerken?
2. re: Koker van de larve:
   • "Veel kokerjuffers maken als larve een kokertje." - Sja - veel?- ik ben dan benieuwd welke kokerjuffers dat niet doen, en of het dan nog wel kokerjuffers zijn...
     • Veel betekent dat een groot aantal soorten hieraan voldoet. In het artikel worden de niet-kokerbouwende soorten ook genoemd.
       • Okee. Wel oppassen, want 'veel' is algemener en dus minder duidelijk dan 'een groot aantal soorten'.
   • "De koker bestaat in de regel uit deeltjes van het substraat die met een kleverig spinsel uit de kopklieren van de larve worden samen gekit."- Ow weer wat anders... eerst was het allerlei materiaal van buitenaf, met allerlei combinaties (zie inleiding) nu is het plots een eigen substraatfabricaat van de larve? Ik denk dat hier duidelijk moet worden waaruit het substraat bestaat, en hoe de larve e.e.a. verlijmt met zijn spinsel. en dan kan je dat uit de inleiding weghalen.
     • Het is precies zoals het er staat; materiaal uit het substraat (van buitenaf) wordt gebruikt voor de koker en dit wordt aan elkaar gelijmd door de larve. Hoezo is het substraat een fabricaat van de larve? .
       • Zo las het een beetje. Voorts: het woord 'substraat' zou ik hier vermijden, en vervangen door 'materiaal uit de omgeving'.
   • "De kokers van plantenetende soorten wordt vaak gemaakt van stukjes blad"- "wordt"? of moet dat worden (kokers=mv) zijn?
   • "Van sommige soorten is bekend, dat .." - overbodig kommagebruik.
   • "Soorten die als larve veel zwemmen, hebben vaak verbrede, roeispaanachtige poten om zich efficiënter door het water te verplaatsen" - efficiënter dan wat?
     • Bedoeld wordt: efficiënter dan met dunne poten mogelijk zou zijn.
       • Dan zou ik beschrijven wat bedoeld wordt. :)
   • "De kokerjuffer gebruikt ook huisjes die bewoond zijn door een slak."- bewoond zijn? of: bewoond zijn geweest?
     • Zoals het er staat; de huisjes zijn [nog steeds] bewoond door een slak. De bron stelt; dikwijls met de bewoners er nog in.
       • In dat geval is het ambigu. Schrijf dan liever: "de kokerjuffer gebruikt ook al dan niet meer bewoonde slakkenhuisjes"
   • "leerachtige tot een hoornachtige structuur" ? - tot? wat zit daar tussen dan?
     • Leer is zacht en hoorn is hard. Daar zit enige variatie tussen.
       • Is in de tekst al verbeterd.
   • " is de kokerjuffer goed gecamoufleerd en valt nauwelijks op" - taal: en valt hij nauwelijks op.
   • "zoals zandkorrels. zijn"- punt moet komma zijn.

Tjako (overleg) 9 mrt 2014 22:07 (CET)

Ik heb een aantal punten aangepast, maar met heel veel dingen kan ik niet zoveel. Veel zaken zijn dusdanig vanzelfsprekend dat ik het liever zo laat. Bijvoorbeeld het verhaal over het doucheputje, de efficiëntie bij het zwemmen, het samenkitten van het substraat, het gebruik van slakkenhuisjes... Ik heb dat wat toegelicht in het vet groen. Overigens bedankt voor je reacties! -B kimmel (overleg) 10 mrt 2014 17:29 (CET)

@Tjacko, ik heb bewondering voor je input maar de antwoorden overtuigen mij en ik zie dus geen aanleiding om mij stem voor te veranderen.Technische Fred (overleg) 11 mrt 2014 18:56 (CET)

Ik zie een betrokken schietmottenalfabeet botsen met een gedreven schietmottenauteur. De eerste werpt zich op als vertegenwoordiger van de vele andere schietmottanalfabeten, de ander probeert te snappen wat er nu toch onduidelijk kan zijn. Enige taalkundige aanpassing brengt hen vast bij elkaar. Een zinsnede als 'X heeft een leerachtige tot een hoornachtige structuur' kan bijvoorbeeld worden 'De structuur van X doet aan hoorn denken maar is buigzamer' of 'doet aan leer denken maar is harder' etc etc. mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 16:50 (CET)

Het botst niet hoor, ik ben altijd blij met commentaar. Als dat niet zo zou zijn moet ik ook geen artikelen aanmelden. Ik geef steeds aan waarom ik er geen heil in zie om iets te vermelden. -B kimmel (overleg) 14 mrt 2014 17:29 (CET)

Ik bedoel het ook niet als een persoonlijke botsing, maar als een 'botsing' van stijlen: iedereen leest en beoordeelt zo'n artikel anders, meer of minder biologisch geschoold, met meer of minder literair gevoel. mvg henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 17:32 (CET)

Ik heb mijn stem van tegen naar voor verplaats, omdat er wat met mijn kritiek is gedaan. Ik ben inderdaad schietmotanalfabeet, en mijn punten betroffen vooral de leesbaarheid (taaldingetjes dus). Vel punten zijn inmiddels m.i. voldoende verbeterd, al kunnen er op kleine formuleringen uiteraard altijd nog meer verbeteringen worden gedaan. Tjako (overleg) 18 mrt 2014 12:05 (CET)

 Opmerking Ik heb zojuist nog onder je groene opmerkingen ingesprongen en nog wat vervolgppmerkingen toegevoegd die wellicht van nut kunnen zijn bij verdere edits in het artikel. Doe ermee wat je wilt. Groet, Tjako (overleg) 23 mrt 2014 04:04 (CET)

Bedankt voor de reactie, ik heb nog wat dingen aangepast. Punten waarop ik geen antwoord heb gegeven had ik al eerder aangepast want daar had je een punt ;). -B kimmel (overleg) 24 mrt 2014 19:37 (CET)

Graag gedaan. En bedankt! Ik ben zo vrij geweest zelf ook nog even e.e.a. na te lopen. Mooi artikel wordt dit! Tjako (overleg) 25 mrt 2014 01:06 (CET)