Wikipedia:Etalage/Archief/Ringslangplatstaart

Etalagenominatie

De etalage is wel erg leeg zonder aanmeldingen... Dit artikel over een deels in zee levende slang is niet heel groot (33 kB) maar voldoet mijns inziens aan alle etalagecriteria. Het artikel is uitgebreid en voorzien van bronnen en referenties en natuurlijk afbeeldingen. Het artikel heeft een review gehad en is hierbij ook aanmerkelijk verbeterd. Mocht er nog een kleine discrepantie zijn, laat het even weten. -B kimmel (overleg) 13 nov 2016 19:06 (CET)

Voor opname Ringslangplatstaart

1. Voldoet perfect. Goed artikel! DimiTalen 14 nov 2016 08:02 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 16 nov 2016 15:59 (CET)
3. AnarchistiCookie (overleg) 16 nov 2016 20:23 (CET)
4. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2016 13:00 (CET) Ik vind dat de biologie ondervertegenwoordigd is in de Etalage.
5. JurriaanH (overleg) 17 nov 2016 15:46 (CET) – Ik vind het tegengestelde van Vinvlugt
6. Sander1453 (overleg) 18 nov 2016 00:05 (CET) Misschien moet JurriaanH ook de bewerkingssamenvatting van Vinvlugt in ogenschouw nemen

   - Vinvlugt (overleg) 18 nov 2016 11:13 (CET)

   Ik had het gelezen! Maar voor de duidelijkheid, ik vind dus dat biologie wat oververtegenwoordigd is. ;-) JurriaanH (overleg) 18 nov 2016 12:56 (CET)

   Laten we de discussie vooral niet nog een keer voeren, maar dat valt echt mee! Vinvlugt (overleg) 18 nov 2016 12:59 (CET)

7. Technische Fred (overleg) 20 nov 2016 11:17 (CET) zie mijn opmerking onder maar het is een goed artikel dus het hoort in de etalage.
8. Robotje (overleg) 21 nov 2016 22:28 (CET) - onder andere ter compensatie van de protest/tegenstem van TB
9. heinnlein'' 22 nov 2016 15:57 (CET)
10. Walterwiki (overleg) 27 nov 2016 12:21 (CET)
11. Trijnstel (overleg) 4 dec 2016 01:15 (CET)
12. MoiraMoira _overleg 4 dec 2016 18:02 (CET)
13. Wwian1 _overleg 5 dec 2016 19:37 (CET) Eveneens een goed plan.
14. Hannolans (overleg) 7 dec 2016 17:11 (CET)
15. Kinet9057 (overleg) 11 dec 2016 16:32 (CET)
16. Praegressus (overleg) 15 dec 2016 15:23 (CET)

Tegen opname Ringslangplatstaart

1. The Banner Overleg 20 nov 2016 00:43 (CET) ter compensatie van V.'s niet-serieuze voorstem.

   Met excuses aan B kimmel, mijn voorstem is wel degelijk serieus bedoeld. Dat ik een vilein speldenprikje naar The Banner uit heb willen delen siert me niet. Bij dezen alsnog een volmondig en inhoudelijk VOOR! Vinvlugt (overleg) 21 nov 2016 12:20 (CET)

Commentaar Ringslangplatstaart

Plaatjes links werken technisch niet goed. — Zanaq (?) 14 nov 2016 19:25 (CET)

1. Vermijd alles waarbij een vorm van {Clear} nodig is, aangezien dat onvoorspelbare witvlakken tot gevolg heeft. Zet gewoon alle plaatjes rechts in standaardbreedte. Plaatjes links werken technisch ook niet goed, en geven bovendien een onrustig beeld. — Zanaq (?) 14 nov 2016 17:59 (CET)

   Dezelfde grootte voor afbeeldingen rechts enerzijds en links anderzijds vind ik ook een goed idee, maar ikzelf hou wel van plaatjes aan weerszijden, als het goed wordt 'getimed'. Lijkt me een persoonlijke stijlkwestie, niet? :-) Groetjes, DimiTalen 14 nov 2016 19:19 (CET)

   Niet alleen maar een persoonlijke stijlkwestie helaas. En als er {{Clearleft}} toegepast moet worden al helemaal niet. — Zanaq (?) 14 nov 2016 19:25 (CET)

   Bij inspringen, akkoord, maar in lopende tekst – indien goed getimed, zoals ik zei, zodat er geen clearleft nodig is – zie ik geen problemen. DimiTalen 14 nov 2016 20:20 (CET)

   Inmiddels heb ik het wat aangepast. -B kimmel (overleg) 14 nov 2016 21:44 (CET)

   Daarbij gebruikt niet iedereen hetzelfde schermformaat of dezelfde lettergrootte. The Banner Overleg 14 nov 2016 22:53 (CET)

   Het probleem is ook dat niet iedereen het probleem ziet. Gewoon altijd alles rechts is het beste. — Zanaq (?) 15 nov 2016 20:42 (CET)

   Dat is ook weer niet waar, Zanaq. Soms zijn de - nuttige - plaatjes zo overvloedig dat een gallery de betere optie is. The Banner Overleg 16 nov 2016 10:33 (CET)

   Ik heb het uiteraard over plaatjes in de lopende tekst. Voor galleries geldt dit argument uiteraard niet. — Zanaq (?) 16 nov 2016 17:26 (CET)

2. Mogen ook heel veel meer links in, bijvoorbeeld Mangrove, Koraalrif, Lateraal, Lichaamslengte, Dagaktief, Nachtaktief, Staart, Slangebeet.... — Zanaq (?) 16 nov 2016 20:58 (CET)
3. Wat me opvalt is dat er veel lemma's van de zelfde schrijver over het zelfde onderwerp worden voorgedragen. Zijn andere schrijvers niet goed genoeg of doen ze niet voldoende hun best? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Technische Fred (overleg · bijdragen)
4. Op zich is dit wel een goed artikel, maar ik vind de inleiding wel voor verbetering vatbaar. Dat eerste zinnetje staat er bijvoorbeeld een beetje los en is nog niet heel beschrijvend/introducerend. Je kunt bijvoorbeeld gelijk vermelden waar het beestje voorkomt, en daarna pas inzoomen op wat het doet e.d. Bij de fysieke beschrijving zijn de uitspraken over de lengte van de vrouwtjes verhoudingsgewijs lang. Termen als lateraal: is daar een wikipediapagina voor? Dan is een link wenselijk. Groeten, Kiro Vermaas 20 nov 2016 14:38 (CET)

   Bedankt voor de reactie, ik heb de inleiding wat aangepast. -B kimmel (overleg) 24 nov 2016 19:38 (CET)

Mijn eerste keer dat ik kommentaar toevoeg bij een etalagenominatie, dus schiet mij niet af als ik het bij het foute eind heb.

• ik merk dat de externe links ook in de bronnen voorkomen, een herhaling dus. Is dit niet van het goede te veel?
• zou het niet beter zijn als de bronnen de Sjablonen Citeer Web en Citeer Boek gebruiken? Dat zou bijdragen aan een consistente layout

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 24 nov 2016 06:05 (CET)

Bedankt voor je reactie SvenDK, dat wordt altijd gewaardeerd!

• De meeste bronnen bestaan uit boeken die de lezer niet kan direct raadplegen of uit database-achtige sites. Deze twee externe links worden ook gebruikt als bron maar bieden uitgebreide informatie en afbeeldingen. Daarnaast zijn ze wel direct in te zien en daarom heb ik ze extra vermeld voor wie verder wil lezen.
• Zelf gebruik ik liever eenvoudige referenties. Als {Citeer Web} wordt gebruikt worden de auteursnamen in hoofdletters en 'super'hoofdletters weergegeven en de titel wordt gecursiveerd. Bij {Citeer Web} is dat niet zo maar wordt automatisch een punt achter de titel toegevoegd alsof het een volzin is. Persoonlijk vindt ik dat niet mooi en consistent is het ook niet echt. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 24 nov 2016 19:38 (CET)

Een detail bij de kaart: op de wereldkaart is Laos rood gemarkeerd. De slang is echter een zeeslang, maar Laos grenst niet aan de zee. Ik kan me niet voorstellen dat de slangensoort door het regenwoud en bergen helemaal naar Laos - en alleen Laos - kruipt om er bijvoorbeeld een ei te leggen. Hoe zit dat? Het getoonde verspreidingsgebied is overigens wel opmerkelijk. De slang komt wel voor langs de kust van Vietnam en Cambodja, niet voor de kust van Thailand en Maleisië, maar wel weer voor de kust van Myanmar. Hoe zou de slang tot slot in Midden-Amerika terecht zijn gekomen (ik ben nieuwsgierig? Groeten, Kiro Vermaas 24 nov 2016 22:37 (CET).

De ringslangplatstaart komt inderdaad niet voor in Laos, en de verspreidingskaart is aangepast. -B kimmel (overleg) 25 nov 2016 23:48 (CET)

Bedankt voor de aanmelding. Het is een prachtig artikel geworden. Wel heb ik nog een vraag. Bij Ringslangplatstaart#Levenswijze staat dat de slang "deels op het land en deels in de zee [leeft]". Ook zeg je dat het dier "ongeveer de helft van zijn tijd door[brengt] in de zee". Maar vervolgens is het onderschrift bij de bijgevoegde foto: "De ringslangplatstaart brengt het grootste deel van zijn leven door in de zee." Brengt hij nu de helft van zijn tijd of het grootste deel van zijn leven in zee door? Trijnstel (overleg) 4 dec 2016 01:18 (CET)

Ping B kimmel ^^. Trijnstel (overleg) 6 dec 2016 11:04 (CET)

Deze had ik gecorrigeerd, de slang brengt meer tijd door in de zee dan op het land volgens de bronnen. -B kimmel (overleg) 6 dec 2016 11:27 (CET)

• Is het misschien nog een idee om in de inleiding te vermelden dat het gaat om een slang dat in het water leeft? Ik als leek en totaal geen verstand van slangen moet het nu pas lezen bij de laatste alinea onder de 1e paragraaf. En om eerlijk te zijn vind ik dat vrij laat. Of ik zou linken moeten aanklikken en weet dan niet in wat voor doolhof ik eventueel zou komen. ARVER (overleg) 12 dec 2016 20:24 (CET)

Archivering Review Ringslangplatstaart 13 juli 2016

Dit artikel over een in zee levende slang wil ik later aanmelden voor de etalage. Ik ben heel erg benieuwd naar opmerkingen en commentaar. -B kimmel (overleg) 5 mei 2016 17:39 (CEST)

'Onderscheid met andere soorten' en 'taxonomie', hoort dat niet bijelkaar?. Hannolans (overleg) 13 mei 2016 00:23 (CEST)

ik weet niet wat gebruikelijk is, maar om de lezer in het verhaal te krijgen zou wellicht eerst de kenmerken van het dier centraal kunnen staan ipv naamgeving en taxonomie? Hannolans (overleg) 13 mei 2016 00:23 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen en de opmerkingen! De kopjes taxonomie en onderscheid met andere soorten zullen altijd wat overlappen omdat de meeste dieren nu eenmaal het meest lijken op soorten waar ze (taxonomisch) aan verwant zijn. Maar het kopje onderscheid... beschrijft alleen de uiterlijke overeenkomsten en verschillen, ongeacht de verwantschappen. Wat betreft je tweede opmerking; vroeger begon ik altijd met de uiterlijke kenmerken, maar soms is er nogal wat verwarring over de naamgeving en leek het me handig om de lezer eerst te laten weten over welke groep of (in dit geval) soort het artikel nu eigenlijk gaat voordat het 'losbarst' over de kenmerken van het dier. Maar het is geen harde regel of zo hoor... Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2016 12:45 (CEST)

De laatste alinea over de taxonomie gaat er over dat het geen zeeslangen zijn. Dat staat ook bij onderscheid met andere soorten en zou bij taxonomie weg kunnen. Hannolans (overleg) 14 mei 2016 13:21 (CEST)

Er staat alleen dat sommige zeeslangen lijken op de ringslangplatstaart onder onderscheid met andere soorten, er wordt niet herhaald dat het geen zeeslangen zijn. Of ik lees ergens overheen? -Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2016 13:35 (CEST)

Ik snap niet waarom bij de taxonomie ook andere soorten zoals de zeeslang behandeld worden, en ook weer bij 'onderscheid met andere soorten'. Bij de taxonomie kunnen de zeeslangen toch helemaal weg, de verschillen zoals levenswijze kunnen behandeld worden onder 'onderscheid met andere soorten'?Hannolans (overleg) 15 mei 2016 21:35 (CEST)

Ah, ik snap het, Onderscheid met andere soorten gaat puur om de 'Uiterlijke kenmerken', is een subkop van die paragraaf. Hannolans (overleg) 15 mei 2016 21:39 (CEST)

Fotobijschrift: [De ringslangplatstaart is een zeebewoner die vaak op het land komt]. Zo'n mooie foto, en dan een fotobijschrift dat de hele foto ontkracht. Dus een paar nachtjes slapen om iets anders te bedenken, lijkt mij. – Maiella (overleg) 22 mei 2016 15:56 (CEST)

Beste B kimmel, Met de ringslangplatstaart heb je weer een interessant dier beschreven, met veel informatie en mooie afbeeldingen. Ik vind alleen dat de tekst nog niet voldragen is. Enkele zaken die opvallen:

• de tekst bevat schijnbare tegenstrijdigheden ("De ringslangplatstaart is een zeebewoner, maar kan ook op het land worden aangetroffen" en verderop: "Geschat wordt dat de slang zo'n vijftig procent van zijn tijd op het land doorbrengt")
• er komen doublures voor (het gebruik van de staart om verwarring te zaaien)
• het woordje "maar" wordt dikwijls gebruikt zonder dat er sprake is van een tegenstelling
• de formuleringen zijn niet overal zo bondig als ze in een encyclopedisch artikel zouden moeten zijn ("De allergrootste exemplaren kunnen een totale lichaamslengte van meer dan drie meter bereiken", "De ringslangplatstaart is een zeer giftige soort").

Ik ben zo vrij geweest kleine veranderingen in de tekst aan te brengen zonder overleg en met weinig toelichting. Ik hoop dat ik me daarbij niet misdragen heb. Er zijn mi echter ingrijpender aanpassingen nodig en het zou goed zijn als je de tekst nog eens grondig doorneemt. Om te verduidelijken wat ik bedoel hierbij een suggestie voor de inleiding:

De ringslangplatstaart (Laticauda colubrina) is een slang uit de familie koraalslangachtigen (Elapidae).

De slang is zowel 's nachts als overdag actief. De ringslangplatstaart is een zeebewoner die soms aan land gaat, bijvoorbeeld voor de paring en de eileg. Het verspreidingsgebied loopt van zuidelijk Azië en Australië tot Midden-Amerika.

De lichaamskleur is zwart met witte banden over het gehele lichaam; de staart is sterk verbreed. De kop is deels zwart van kleur en heeft een masker van gele kleuren. De vrouwtjes zijn bijna anderhalf maal zo groot als de mannetjes. Hoewel de lichaamslengte van vrouwelijke ringslangplatstaarten doorgaans ligt tussen een en anderhalve meter, kunnen ze veel langer worden, met uitwassen tot ruim drie meter.

De ringslangplatstaart is zeer giftig, maar is niet agressief en bijt alleen als hij wordt aangevallen. De slang leeft van vissen, hoofdzakelijk paling. In Azië worden vissers vaak geconfronteerd met de slang als ze hun netten leeghalen, maar beten van de ringslangplatstaart zijn zeldzaam. De slang wordt ook bewust gevangen om het vlees en de huid.

Succes met het artikel, Sylhouet _contact 2 jun 2016 10:51 (CEST)

Volgens mij zijn alle aspecten die beschreven moeten worden, aanwezig. Dus op naar de Etalage. Ook ik ben zo vrij geweest enige taaldingetjes te verbeteren, maar er zijn ook enkele stijldingetjes waarover van mening verschild kan worden, dus die noem ik hier maar op, dan moet je maar zien wat je ermee doet:

• In het artikel komt opvallend vaak de puntkomma voor en ook al is het gebruik daarvan in de individuele gevallen meestal niet onjuist (ik heb er eentje gewijzigd in een dubbele punt omdat er een verklaring volgde en dan zet je een dubbele punt), bij elkaar genomen zou je dit een 'stopwoord' noemen als het om een woord zou gaan. Is dat erg? Tja, een stilistisch goed artikel zou in de interpunctie niet moeten afwijken van wat gangbaar is en dat is in dit opzicht wel het geval.
• De tekst kan aan levendigheid winnen door te kijken welke passieve zinnen om te zetten zijn in actieve zonder dat het geforceerd is. Ik weet, dit schrijfadvies klinkt als een enorm cliché, maar het is wel waar: Nederlanders schieten heel makkelijk in de passieve vorm en je schrijfvaardigheid gaat er echt op vooruit als je je aanwent hier voortdurend op te letten.
• Als iets zwart of geel is, hoeft er niet bij gezegd te worden dat het hier om kleuren gaat. Hier valt dus wat te schrappen, vooral in de eerste alinea van de paragraaf "Uiterlijke kenmerken: Kop".
• In de intro is sprake van "gele kleuren". Is bedoeld "tinten" of "schakeringen" van geel, of dat er meerdere gele vlakken zijn?

Dan nog enkele inhoudelijke kleinigheden:

• In "Naamgeving en taxonomie" geef je enkele voorbeelden van de benaming in de diverse talen waar de slang voorkomt. Aangezien ook Midden-Amerika tot de habitat hoort, zou vermelding van de Spaanse benaming hier niet misstaan.
• Onder "Levenswijze" is sprake van het "side-winden" als voortbeweging, zonder uitleg. De rode link is niet ingevuld, dus de term moet het nu zonder enige toelichting stellen.

Succes met de nominatie straks! MackyBeth (overleg) 9 jun 2016 19:03 (CEST)

@ iedereen hierboven; bedankt voor de reacties, ik heb een aantal opmerkingen in het artikel verwerkt en ben bezig met de overige zaken!