Wikipedia:Etalage/Archief/Henry David Thoreau

Review Henry David Thoreau

Het artikel deed het goed op de Schrijfwedstrijd, maar ik denk dat ik er als tussenstap naar de etalage toch goed aan doe om het eerst een review te laten passeren. Het is namelijk een vrij groot artikel, en dan is de kans op onnauwkeurigheden ook groter. Alvast bedankt voor de moeite van het lezen, Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 15:33 (CET)

1. Thoreaus engagement voor natuurbehoud en zijn streven om in harmonie met de natuur te leven maakten hem een van de voorlopers en inspirators van de moderne ecologie. - Je verwijdert je hier van het Franstalige origineel, evenwel zonder een bron op te geven; wat is die bron? (Overigens stond er in het Franstalige origineel ook geen bron.)
   1. Het gaat hier niet om een slaafse vertaling van een anderstalig artikel (zie commentaar onderaan je opsomming).
2. Hij verkondigde namelijk niet alleen zijn idealen, maar als praktische filosoof leefde hij er ook naar. - Is dat zo? Ik krijg juist de indruk dat Thoreau het allemaal prachtig kon opschrijven, maar zich er niet aan hield. En hoelang leefde hij nu helemaal in zijn hut bij Walden Pond?
   1. Daar zit iets in, er is in het artikel een hoofdstukje "Thoreau, de mythe" aan gewijd. verblijf (met onderbrekingen) in Walden Pond was 2 jaar (1845–47).
3. na in 1878 negentig meter te zijn verplaatst. - Wat is de bron?
   1. Bron was al opgegeven Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)
4. Na zijn ontslag vond hij door de economische crisis van 1837 niet meteen werk. - Hier had ik een bron gevraagd. Je geeft nu een bron, en zelfs een stukje tekst, maar een en ander onderbouwt niet wat je beweert. Er staat dat er een economische depressie was, en dat de precaire economische situatie van Thoreaus familie zich pas stabiliseerde toen zijn vader succes had met zijn potlodenfabriek. Dit zegt feitelijk niets over de situatie van Thoreau zelf - die best totaal van die van de rest van het gezin kan hebben afgeweken - en het verband dat je suggereert blijkt er ook niet uit.
   1. Dat klinkt een beetje als je persoonlijke visie? Wat we weten is dat Thoreau na zijn studies (1837) ging werken in de plaatselijke grammar school, ontslag nam en in 1838 in de potloodfabriek van zijn vader ging werken. Dat de familie het niet breed had is nogal wiedes in tijden van economische crisis. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)
5. Dit stelde hem na enkele jaren in staat om bepaalde fenomenen zoals het verschijnen van de eerste bloemen van specifieke planten nauwkeurig te 'voorspellen'. - Waarom staat het begrip voorspellen daar tussen aanhalingstekens? En kan men voorspellingen doen over het verschijnen van de eerste bloemen, na slechts enkele jaren de loop der seizoenen te hebben gevolgd? Nauwkeurige voorspellingen nog wel! Mijn kennis van het Frans is vrij bescheiden, maar volgens mij staat in het Franstalige origineel waarop je je baseert slechts dat Thoreau probeerde de seizoenen te bepalen en er op te anticiperen. Waarop is jouw bewering gebaseerd dat hij in staat was nauwkeurige voorspellingen te doen?
   1. Het voorspellen heeft betrekking op de jaarlijks terugkerende natuurfenomenen die hij nauwkeurig bijhield in zijn dagboek (een soort databank zeg maar). Op basis van die gegevens was hij op den duur in staat om te 'voorspellen' wanneer die vogel wegtrok, die plant in Concord begin te bloeien enz. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)
6. Deze boeken brachten hem in contact met nieuwe boeken over Indiase spiritualiteit. - Dus de boeken brachten hem in contact met boeken? Wat is hier de bron?
   1. Inderdaad (mocht je zelf verbeteren hoor, een dwaze typo van me, heb ik inmiddels aangepast door er nieuwe ideeën van te maken. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)
7. is niet precies geweten wat de oorzaak was van de breuk - In deze betekenis is 'geweten' geen standaardtaal in het Nederlandse taalgebied (wel in België). Ik heb dit maar vast verbeterd.
   1. Fijn, bedankt! Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)
8. Thoreaus verzuchting om in eenzaamheid en eenvoud buiten de moderne samenleving te leven - Ik vind dit een buitengewoon wrak geschreven passage; kun je even aangeven op welke paragraaf van Stevenson je je baseert?
   1. Er staat nochtans een referentie bij hoor: volg de voetnoot, het staat te lezen in de tweede paragraaf van het eerste deel van Henry David Thoreau: His Character and Opinions. (http://thoreau.eserver.org/stevens1.html dus)
9. Martin Luther King en het leiden van de busboycot - De busboycot ontwikkelde zich buiten King om, en de zwarte dominees in Montgomery waren er helemaal niet zo happig op om deze te steunen. Ze moesten daartoe zelfs door Edgar Nixon worden geprest. ("Als jullie ons niet steunen zal ik rondvertellen wat voor lafaards jullie zijn.") King verklaarde dat hij geen lafaard was en de boycot wel wilde leiden. M.i. kan de busboycot derhalve niet wortelen in de inspirerende werking van Thoreaus geschriften op King. (Het is natuurlijk wel mogelijk dat King de geschriften van Thoreau al kende.) Ook de bewering dat de burgerrechtenbeweging van de jaren zestig voortkwam uit de busboycot is m.i. erg kort door de bocht. Die boycot was een moment in een langdurige emancipatiestrijd die al in de 19e eeuw was begonnen; geen vertrekpunt voor die strijd.
   1. Dat is informatie die beter past bij het artikel over de busboycot, vermoed ik. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:01 (CET)

Muijz (overleg) 21 jan 2013 22:54 (CET)

P.S. In het artikel staat "opende hij in 1838 in zijn eigen huis een privé-grammar school, samen met zijn broer John". Maar in de Franstalige versie staat: " il ouvre une école privée chez lui. Son frère John le rejoint peu après."
Dan opende Thoreau de school dus niet samen met zijn broer; hij begon zelf en de broer voegde zich korte tijd later bij hem.

Beste (hardwerkende!) Muijz, wat je het Franse origineel noemt was een uitgangspunt voor de Nl tekst. Ik vond de structuur wel goed, maar volgde de tekst niet slaafs. De inleiding is zoals je kunt lezen anders, en er zijn een aantal hoofdstukken in de Nl tekst die je in de Franse niet tegenkomt (Thoreaus plaats binnen de filosofie/Thema's, Inspiratiebronnen, Invloed, receptie, Verwijzingen enz.) Kijk even naar de bronnen die ik heb geraadpleegd. Ik vind het wel goed dat je kritisch meeleest - dat was ook de bedoeling van de review - want in zo'n grote tekst zullen allicht onnauwkeurigheden zitten. Ik las Thoreau in mijn twintiger jaren en het is een plezier om hem te 'herontdekken'. Omdat ik uiteraard niet alle mogelijke secundaire literatuur over zijn werk en leven heb doorgenomen zullen er wellicht gezichtspunten zijn die niet voldoende in de verf worden gezet. Al met al ben ik wel tevreden met het artikel.

Ik heb je wijzigingen grotendeels behouden, ook al ging het soms om het verbeteren van dingen die niet echt verbetering behoefden. Maar goed, de laatste dagen is het artikel er nog beter op geworden, en dat is mede dankzij jouw inbreng. Ik bekijk de puntjes die je hier opsomt de volgende dagen nog wel om te zien of iets moet worden aangepast of verduidelijkt. Ik verplaats deze discussie wel naar de review van het artikel; verdere opmerkingen kun je misschien best daar plaatsen zodat het voor iedereen overzichtelijk blijft. Hartelijk dank voor je geleverde inspanningen, mvg, Beachcomber (overleg) 21 jan 2013 23:24 (CET)

Als ik mag helpen, betreffende het belang van Thoreau voor ecologie en millieufilosofie, zie o.a.: "And Thoureau's voluminous Journal is filled with observations that anticipate what we now call environmental ethics"", Thoreau's Importance for Philosophy, "Thoreau, probably the first environmentalist (long before that concept was ever formed) [...]", The Green Thoreau: America's First Environmentalist on Technology, Possessions, Livelihood, and More en "Henry David Thoureau, prophet and patron saint of the American environmental movement [...]", Encyclopedia of World Environmental History, Volume 3. En eventueel ook dit essay. Dat Thoreau een grote inspiratiebron is voor het denken over ecologie en milieu vandaag de dag, is denk ik niet echt controversieel. Meglosko (overleg) 21 jan 2013 23:32 (CET)

Inderdaad, er zijn legio bronnen te rapen die dat zo stellen - en het plaatsen van een referentie achter elke gemakkelijk te verifiëren uitspraak is ook geen good practice. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:29 (CET)

 Opmerking Heeft het nog enige zin deze review te laten staan, nu door een uiterst merkwaardige samenloop van omstandigheden 1) het artikel voor een week is beveiligd en 2) de nominator verklaard heeft er niet verder aan te willen werken? De Wikischim (overleg) 23 jan 2013 12:43 (CET)

Vreemd inderdaad, dat het nu op slot is. En nog vreemder is de hele ontwikkeling. Ik begin met dit lange artikel in de review te plaatsen, omdat ik ervan overtuigd ben dat er nog wel dingen ontdekt zullen worden die verbetering behoeven. De wiki-way dus: Kijk, jongens, dit heb ik ervan gebakken, bekijk het eens en maak het samen met mij nog beter. Na zich in een andere discussie te hebben opgeboeid omdat ik het niet met hem eens was, kondigt een zekere Muijz onverwachts aan dat hij zich eens met het artikel van Thoreau zal gaan bezighouden. Zijn goede recht natuurlijk, al zet hij meteen de toon door te zeggen dat het slechts 'een vertaling' is (?) en niet begrijpt dat het hoog scoorde in de Schrijfwedstrijd. Weer zijn goede recht om dat te vinden. Hij 'poetst' naar eigen zeggen het artikel op, wat vooral neerkomt op het anders verwoorden van een aantal zinnen. Niet echt nodig, maar ik laat hem begaan. Zelf help ik ook vaak met andermans artikelen, maar ik doe dit nooit met een sneer. Deze helper laat echter geen gelegenheid onbenut om mij als hoofdauteur van het artikel de les te spellen. Hij gaat gretig op zoek naar fouten, en vindt zowaar enkele details die verbetering behoeven. Dat is dan weer goed, ook al negeert hij de Review volkomen en discussieert hij ongeremd op mijn overlegpagina, en vervolgens op de OP van het artikel. Zo ontdekt hij de fout weergegeven afstand van verplaatsing van Thoreaus geboortehuis (300 yard), en het feit dat Alcott de lezing in het lyceum van Concord slechts 'bijwoonde' en niet 'assisteerde'. Menselijke fouten hoor - met 'yard' zat ik met de omzetting '90' (cm voor een yard) in mijn hoofd en dat is op papier terechtgekomen. En 'assister' betekent in het Frans behalve bijwonen ook helpen, bijstaan, ons 'assisteren' dus. Het had dus hoegenaamd niets met mijn gebrekkige kennis van het Frans te maken (een taal die ik overigens nog voor het Nederlands leerde!) Maar het waren (contextuele) fouten, en dat iemand die ontdekte is een bewijs dat een review een nuttig ding is.

MoiraMoira's conclusie dat er een conflict gaande was over het artikel, is dus eigenlijk volkomen fout. Je mag van Muijz zeggen wat je wil, maar door zijn inzet is het artikel er echt beter op geworden, en dat heb ik hem ook gezegd. En van een 'bewerkingsoorlog' is nooit sprake geweest! Onbegrijpelijk dus, MoiraMoira. Wat ik wilde is dat Muijz even attent werd gemaakt op zijn grove overlegstijl, dat is alles. Ik erken zijn kwaliteiten, maar dat neemt niet weg dat ik me stoor aan zijn onhebbelijkheden die normaal overleg onmogelijk maken. Mijn vertrek heeft overigens niets met de persoon van Muijz te maken, eerder met de manier waarop moderatoren verbale agressie blijven gedogen. Maar goed, ik berust erin, al kies ik er wel voor om niet langer mee te werken aan de Nederlandstalige Wikipedia.

Ten slotte, en volgend uit het vorige: wat het artikel zelf betreft, daar heb ik niets meer mee te maken, U doet maar. Beachcomber (overleg) 23 jan 2013 21:06 (CET)

Nu de golven wat tot bedaren zijn gekomen, ben ik terug bezig met de redactie van dit artikel. Tips en suggesties blijven welkom. Beachcomber (overleg) 30 jan 2013 12:31 (CET)

Ik zie dat je onderaan het artikel een (redelijk) lange sectie "externe links" hebt. Sommige wikipedianen zijn daar alergisch tegen (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Voor de rest kan ik nog niets zeggen: Ik heb het artikel nog niet helemaal gelezen. Amphicoelias _(overleg) 30 jan 2013 19:24 (CET)

Dag Amphicoelias - In dit geval gaat het uitsluitend om links naar teksten van Thoreau zelf, ik vermoed dat dit wel nuttig kan zijn en te verdedigen is? Beachcomber (overleg) 30 jan 2013 19:38 (CET)

Ik heb zelf niet echt problemen met externe links. Ik wilde je enkel waarschuwen als je het de etalage in wilt krijgen. Amphicoelias _(overleg) 30 jan 2013 20:06 (CET)

Etalage aanmelding Henry David Thoreau

Het artikel deed het goed bij de Schrijfwedstrijd. Tijdens de daaropvolgende review is het nog uitgebreid en verbeterd, zodat het volgens mij nu wel een goede kandidaat is voor de etalage. Beachcomber (overleg) 16 feb 2013 09:42 (CET)

Voor opname Henry David Thoreau

1. Druyts.t _overleg 16 feb 2013 11:10 (CET)
2. Datu _overleg 16 feb 2013 11:13 (CET) Zeer mooi en compleet in vloeiende (Vlaams Nederlandse?) taal, goede indeling. Je weet nu werkelijk alles over deze belangrijke persoon. Citaten zou ik nog even cursief zetten, en euh, "van links naar rechts" op zijn grafsteen, moet ik dan mijn beeldscherm 90° draaien? Naar links of naar rechts? :-)
3. Woudloper _overleg 16 feb 2013 11:26 (CET) Ondanks het hakkelende taalgebruik, kleine gebreken in de indeling en de inconsequente opmaak. Het hoeft niet perfect te zijn en dit vind ik zeker goed genoeg voor de etalage, maar zie ook mijn commentaar hieronder.
4. C (o) 16 feb 2013 14:47 (CET)
5. JanB (overleg) 16 feb 2013 15:03 (CET)
6. JurriaanH overleg 16 feb 2013 19:13 (CET)
7. Kleuske (overleg) 19 feb 2013 13:04 (CET)
8. --Wabba The I (overleg) 19 feb 2013 19:47 (CET)
9. The Banner Overleg 20 feb 2013 15:06 (CET)
10. Meglosko (overleg) 20 feb 2013 23:13 (CET)
11. MWAK (overleg) 21 feb 2013 14:05 (CET) Met als diepe moraal voor iedere natuurvorser: tel geen groeiringen. Dat heeft het klimaatdebat ook al geen goed gedaan.
12. Grashoofd 25 feb 2013 10:33 (CET)
13. Druifkes (overleg) 3 mrt 2013 12:42 (CET)
14. netraaM • 4 mrt 2013 16:37 (CET) een artikel dat je jezelf elke regel beter voelt. Bovendien geloof ik niet dat het een letterlijke vertaling van het Franse artikel is (en wat dan nog). Dit is een artikel waar de nederlandstalige wiki trots op mag zijn, en ik spreek nu als letterkundige.
15. MADe (overleg) 9 mrt 2013 08:48 (CET)
16. Bonaber (overleg) 15 mrt 2013 14:13 (CET)

Tegen opname Henry David Thoreau

1. — Zanaq (?) 16 feb 2013 11:36 (CET) grote, beroemde, vruchtbaar, scherp, niet droog en zakelijk genoeg.

Commentaar Henry David Thoreau

Ik ben een beetje fan van het werk van deze man - en daarom zeer kritisch. Dit artikel kan beter. Als ik redacteur van een tijdschrift was had ik het linea recta terug naar de schrijver gestuurd vol aantekeningen in rode pen. Belangrijkste mankement is de stijl:

(1) Het staat bomvol lijdende zinsconstructies, en hoewel ik dat meestal wel door de vingers kan zien ging het hier na een eindje lezen tegenstaan. Voorbeeldje: "...het boek kreeg na zijn dood de naam...". Was Thoreau vergeten zijn werk een titel te geven? Nee, wat bedoeld wordt is "...na zijn dood werd het boek hernoemd in...". Ik dacht eerst dat dit gevolg is van vertaling, maar na het Engelse artikel ernaast gelegd te hebben bleek dit slechts in enkele passages overeen te komen.

(2) Sommige zinnen zijn te lang, waarmee ik overigens niet bedoel dat alle lange zinnen verkeerd zijn. Teveel informatie in een zin kan de tekst warrig maken en in dit artikel worden soms ongerelateerde zaken in één zin gepropt.

(3) De woordkeuze is niet altijd gelukkig, vooral bij woorden met een dubbele betekenis. Zie opnieuw het voorbeeldje onder (1), of bv. de opmerking dat Thoreau de oceaan "ontdekte".

(4) De quotes. Waarom niet alle quotes op dezelfde manier opgemaakt? En was het echt nodig die quote van Emerson van een halve pagina toe te voegen, zonder nadere uitleg of analyse?

Dan nog iets over de inhoud. Het artikel is lang en redelijk volledig, waarvoor een groot compliment. Ik vind Thoreau's rol in de Amerikaanse abolitionistenbeweging afdoende behandeld. Over zijn rol als ecoloog avant la lettre ben ik echter minder positief - er mist hier toch nog wel het een en ander. Ik kan de vinger (nog) niet goed op de zere plek leggen, maar heb het gevoel dat de context niet goed genoeg wordt uitgewerkt. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 feb 2013 11:33 (CET)

De lijdende vorm zo veel mogelijk toepassen is juist goed: daar wordt de tekst afstandelijk van. De stijl is naar mijn smaak absoluut niet droog en afstandelijk genoeg. — Zanaq (?) 16 feb 2013 11:39 (CET)

Bovendien is "het boek kreeg na zijn dood de naam..." helemaal geen lijdende vorm. Maar los daarvan is er op zichzelf niets mis met passieve constructies. (De niet bijster lange bijdrage van Woudloper hierboven bevat er drie.) Marrakech (overleg) 16 feb 2013 11:47 (CET)

Je hebt gelijk, ik verwoordde mijn bezwaar verkeerd en ik heb het doorgestreept. "Krijgen" maakt geen lijdende vorm. Geen idee hoe dan te omschrijven dat de zin niet klopt. Zelfde als onder punt (3) misschien: voor meerdere uitleg vatbaar en daarom verwarrend. Woudloper _overleg 16 feb 2013 12:00 (CET)

Ik heb inmiddels nogmaals het artikel doorgenomen en blijf erbij dat het in de etalage kan. Ik ben echter ook sterker gaan geloven in mijn laatste, inhoudelijke bezwaar. Als je zegt dat Thoreau een voorloper van de moderne ecologie is, verdient dit meer context. Ik heb zojuist ook de geschiedenis bekeken en merkte dat dit artikel grotendeels het werk van de nominator is. Beachcomber is een capabel schrijver en levert vaker juweeltjes. Het probleem hier lijkt echter een beetje op dat bij een ander werk van hem, Westerse astrologie, in dat de wetenschappelijke context geheel niet wordt genoemd. Dat laatste artikel hoort n.m.m. niet in de etalage thuis om deze reden. Bij Thoreau is het een stuk minder erg, maar desniettemin zou ik aanraden iets over (de geschiedenis van de) ecologie te lezen. Niet alleen is dat interessant materiaal, er schuilt ook echt wel iets meer in het ontstaan van ecologie dan een soort filosofisch Neo-romanticisme van het type "ah, de bloemetjes bloeien zo mooi, wat is die natuur toch puur en goed". De link tussen transcendentalisten als Thoreau of Muir en de eerste ecologen halverwege de 20e eeuw valt waarschijnlijk goed te verifiëren en uit te diepen. Woudloper _overleg 18 feb 2013 09:40 (CET)

Naar aanleiding van Woudlopers commentaar is er nu een stukje over Thoreaus invloed op latere naturalisten toegevoegd. Thoreau heeft vooral latere 'echte' natuurwetenschappers geïnspireerd die zijn zorg om natuurbehoud en evenwicht tussen technologie en natuur deelden. Misschien volstaat het -vanwege de reeds grote omvang van het artikel- om dit duidelijk te maken (wat gebeurd is) en voor de rest de lezer door te verwijzen naar andere artikelen (Burroughs, Muir, Mumford...)? mvg, Beachcomber (overleg) 18 feb 2013 10:36 (CET)

Wat Zanaqs bekommernis betreft om droge encyclopedische teksten af te leveren, die onderschrijf ik slechts gedeeltelijk. Het schrappen van adjectieven is niet altijd een ingreep die de tekst beter maakt. De voorbeelden die Zanaq geeft ([Thoreau was een...] scherp natuurwaarnemer, vruchtbaar schrijver zijn aantoonbaar geen POV-formuleringen. 'Vruchtbaar' is in deze context gewoon een synoniem voor productief, en Thoreau schreef inderdaad 20 boeken vol... Q.E.D. Geen pov dus, gewoon de feiten. Scherp natuurwaarnemer? Het mag verbazing wekken dat een van de best gedocumenteerde feiten over Thoreau, namelijk dat hij een scherp natuurwaarnemer was, hier betwijfeld wordt. Niettemin, hier volgt ondersteuning voor de bewering dat Thoreau een scherp natuurwaarnemer was:

• prof. Primack van de Univ. van Boston: http://www.guardian.co.uk/books/2012/mar/14/henry-david-thoreau-climate-change
• Emersons ‘Biographical Sketch’
• The Hawthornes on Thoreau
• Proceedings of the Boston Society of Natural History, Vol. IX

enz. enz.

Ik hoop dat hiermee Zanaqs droogleggingsactie (het reverten van goede tekst) tot een einde komt en dat hij/zij inziet dat ik geen eigen meningen verkondig, maar gewoon steun op de beschikbare bronnen. mvg, Beachcomber (overleg) 18 feb 2013 15:53 (CET)

Hoi Beachcomber, niet om te roddelen over Zanaq, maar ik denk dat diens visie op de benodigde "droogheid" van teksten niet erg algemeen gedeeld wordt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 feb 2013 16:38 (CET)

In de zin Thoreau was een productief[/vruchtbaar] schrijver: zijn artikelen, essays, dagboeken en gedichten vullen bij elkaar ruim twintig boeken. bevat het eerste deel geen informatie. (Of uitsluitend pov-informatie: productief en vruchtbaar zijn relatieve termen die zonder vergelijkingsmateriaal geen waarde hebben en/of subjectief zijn). Of 20 boeken productief/vruchtbaar is kan de lezer zelf wel bepalen. De relevante informatie is die 20 boeken, en het eerste deel van de zin leidt daarvan af. Mi dient die zin alleen om de tekst smeuiger te maken, wat mi ongewenst is. Zelfs als bronnen verklaren dat hij een "scherp waarnemer" is, hoeft het niet-neutrale aspect (scherp) van mij niet overgenomen te worden, en kan volstaan worden dat hij een waarnemer was. Pas als letterlijk alle bronnen verklaren dat hij een "scherp" waarnemer was kan het niet als pov gezien worden, maar kunnen we ons nog steeds afvragen wat de toegevoegde waarde is van het vermelden van dat feit. Ik leg neutraliteit inderdaad vaak strakker uit dan een groot deel van de gemeenschap: neutrale informatie is informatie waar elke waarnemer in elk referentiekader het mee eens is. — Zanaq (?) 20 feb 2013 08:36 (CET)

Dag Zanaq, in dit specifieke geval heb je wel een punt hoor. Ik snap alleen niet dat jij "droger dan de bron" wilt schrijven, maar die discussie hebben we al eens eerder gehad. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2013 11:01 (CET)

Ik ben eens deze tekst beginnen te lezen en heb de volgende dingen op te merken (niets dat echt bezwarend is, maar toch):

1. "Een andere interessante bron over Thoreau is Harrison Blake" - de term 'interessant' steekt me hier wat tegen, waarom is ze interessant?
2. " Ralph Waldo Emerson, die als voorwoord bij Thoreaus Excursions (1863)" - Emersons voorwoord wordt tot tweemaal toe vermeld zonder dat de vermeldingen het blijkbaar van elkaar weten (in dezelfde sectie). Ik bedoel, of er moet een weg, ofwel moet aangegeven worden dat 'de eerder vernoemde Emerson ....'~nogmaals relevant is. Misschien het grote citaat ook in een <blockquote></blockquote> zetten of iets in die aard? En hoewel ik geen expert ben, dacht ik altijd dat nieuwe aanhalingsteksten (en het sluiten ervoor) bij [...] niet nodig was.
3. Ook het feit dat sommige citaten scheef staan en andere slechts tussen aanhalingstekens zou verholpen moeten worden.
4. De term 'emplooi' valt ergens, en hoewel het geen noodzaak is dat het weg moet, vraag ik me toch af waarom het er wel moet staan.
5. "Haar echtgenoot had haar en haar twee kinderen in de steek gelaten, en tussen haar en Thoreau ontstond een tedere vriendschap." - Wat veel 'haar'?
6. Er staat "Volgens wat een andere goede vriend, Ellery Channing, in een brief uit 1883 schreef "for the purpose of economy, for purchasing Greek books and going abroad to study" als verklaring voor waarom hij en een vriend in een hut gaan wonen. Wordt hier bedoelt dat het een soort spaaractie was om geld te hamsteren voor die boeken of de studie?
7. Ik mis een link naar Walden (boek) bij het stukje dat het boek bespreekt, is daar een reden voor?

Dat was het zo'n beetje, Meglosko (overleg) 19 feb 2013 23:56 (CET)

Bedankt, Meglosko, dat was heel nuttig - heb een en ander aangepast naar aanleiding van je opmerkingen, mvg, Beachcomber (overleg) 20 feb 2013 09:40 (CET)

Artikel past prima in de etalage, een verbeterpunt heb ik nog wel zie onder:

1. inleiding is heel uitgebreid en geeft voldoende informatie om te weten te komen wie deze man was, zonder het hele artikel te moeten lezen
2. artikel is logisch opgebouwd
3. goede afbeeldingen gebruikt op de juiste plaatsen in het artikel
4. zijn leven wordt uitgebreid behandeld alsook veel andere aspecten als zijn werk, kritiek, terugkerende thema's en invloed.
5. artikel is goed leesbaar. Wordt weinig in vaktermen gesproken dus goed te volgen.
6. de meeste bronnen en voetnoten zijn in orde. Bij sommige mag wel meer informatie over de bron/voetnoot vermeld worden zoals auteur en jaartal. Alleen een internetlink is niet genoeg om de bron te behouden wanneer de link dood is! Graag hier nog even naar kijken.
7. groet Druifkes (overleg) 3 mrt 2013 12:42 (CET)

Bedankt, Druifkes, ik heb intussen al enkele links aangepast, mvg, Beachcomber (overleg) 3 mrt 2013 14:10 (CET)