Wikipedia:De kroeg/Archief/20110628

Etalage

Hierboven wordt al gepleit voor meer Etalage artikelen, ik wil me daarbij aansluiten, maar roep ook iedereen op om mee te stemmen bij de evaluatie van kandidaten voor de Etalage. Stemmen kan op deze pagina: Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2011 05:33 (CEST)

Volledig mee eens, want behalve de paar duizend schietmotten heb ik natuurlijk ook een artikel aangemeld voor de etalage. Helaas blijkt de belangstelling daarvoor kleiner dan die voor beginnetjes. Jammer want dit stimuleert mij eerder om een beginnetje dan om een etalageartikel aan te maken.--Joopwiki (overleg) 20 jun 2011 07:28 (CEST)

Het aantal aanmeldingen met een link naar Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten in de volglijstkader zetten kan daarin verandering in brengen. BlueKnight 20 jun 2011 08:13 (CEST)

Ik begrijp het wel een beetje dat Joopwiki verontwaardigd is over de reacties bij de beoordeling voor de etalage. Misschien zou het inderdaad goed zijn dat wat meer mensen bereid werden gevonden om ook hun stem uit te brengen. Met zo weinig stemmers is de kans toch wat groter dat een prima artikel het net niet haalt, of dat andersom een vrij matige tekst toch verkozen wordt. Allen daarheen dus? Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 10:52 (CEST)

Ik zou er vooral voor willen pleiten dat meer mensen een artikel voor de Etalage nomineren. Dat hoeft helemaal geen eigen artikel te zijn (liever niet zelfs), maar gewoon een artikel dat je erg goed vindt.

Het nomineren van wat je toevallig tegenkomt, heeft een boel voordelen. Artikelen die al langer bestaan en "van iedereen" zijn, krijgen ook een kans (op plaatsing of op een opknapbeurt...), evenals artikelen van schrijvers die de Etalage niet kennen, of die te bescheiden zijn om eigen werk naar voren te schuiven.

De Etalage is nu sinds jaar en dag vooral een kwestie van enkelingen die eigen werk blootstellen aan de commentaren van mensen die zelf geen alternatieven aandragen. Dat is weinig stimulerend, en niet zoals de Etalage ooit bedoeld is. Zoals de weg naar een etalageartikel nu verloopt, schiet het niet op. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:01 (CEST)

Je wilt overigens niet gewoon wat stemmende gebruikers. De stemmende gebruikers moeten wel de 30 minuten de tijd nemen om het artikel gewoon echt helemaal goed door te lezen. Zomaar even wat stemmers die snel doorscrollen (ik heb te weinig geduld om zo'n artikel door te lezen), daar heb je niet zoveel aan. Mvg, Bas (o) 20 jun 2011 12:05 (CEST)

Dat is beslist waar. Maar voorkom dat maar eens...

Toch een gewetensvraag: is een heel lang artikel wel zo geweldig goed? Waarom willen we eigenlijk pronken met een artikel dat zo lang is dat niemand het meer van a tot z leest? Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:08 (CEST)

Ha, dat is de kunst nu juist, Frans: een artikel met de lengte van Oorlog en Vrede schrijven en de lezer na consummatie met een honger naar meer laten zitten ;) Maar lengte kan geen criterium zijn, dat is juist, en sommige artikelen zouden er zeker baat bij hebben als ze getrimd werden. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 12:16 (CEST)

Wat een prachtig criterium is dat, Beachcomber! Wil je, na lezing, méér? Of hang je in de touwen, in de veronderstelling dat je nu álles wel zult weten? In het eerste geval ben je goed af: dan ga je verder zoeken, en is Wikipedia wat het moet zijn: een startpunt. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:21 (CEST)

? Ek verstaan ​​hierdie reaksie nie. Lang is goed, kort is goed, te lang is niet goed, te kort is niet goed. Als je daar een criterium in wil zien, mij best. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 12:38 (CEST)

Ik vond jouw honger-criterium mooi! Maakt een artikel hongerig, nieuwsgierig? Of doet het dat niet en leidt het tot oververzadiging? Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:46 (CEST)

Haaaa... nu begrijp ik het. Ik zal nog niet goed wakker geweest zijn. -Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 13:14 (CEST)

Het klinkt mij juist ongewenst. Waarom zouden we een duidelijk onaf artikel beter zijn dan een afgerond artikel? Mijn voorkeur ligt juist andersom. Maar goed, ik heb me met die hele etalage sowieso nooit beziggehouden. Die grens tussen 'goed' en 'het beste' is me veel te onduidelijk. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jun 2011 13:04 (CEST)

Onaf? Nee, dat is niet wat ik bedoel. Maar ook een kort artikel kan af zijn, zolang de hoofdzaken er maar in staan. Van het toevoegen van bijzaken wordt een artikel er meestal niet beter op.

Bij het bepalen van de grens tussen goed, beter en het beste, helpt het om artikelen over vergelijkbare onderwerpen te vergelijken. Een andere mogelijkheid is er zelfs niet. Wie alles even goed vindt, nomineert of stemt niet. Maar ik vermoed dat iedereen er wel ideeën over heeft. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 14:58 (CEST)

Tsja, waarschijnlijk heb ik je dan verkeerd begrepen. Jij zegt dat een artikel in de eerste plaats honger naar 'meer' moet opwekken. De artikelen waar ik in de eerste plaats 'meer' bij wil hebben, zijn de artikelen met een duidelijk gat, artikelen waarvan ik denk "waarom wordt dat-en-dat nu niet/nauwelijks behandeld"? En dat is wat mij betreft inderdaad een teken dat het artikel te kort dan wel ongebalanceerd is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 20 jun 2011 15:37 (CEST)

Dat is een ander soort honger naar meer. Als het een positief gevoel is, vertaalt het zich (bij ons) in de aanvechting om een artikel uit te breiden. Als het negatief is, is het een kater. Ik doelde meer op het opwekken van enthousiasme bij de lezer voor het onderwerp. Daarom heeft een goed artikel ook een literatuurlijst nodig (wat, voor de goede orde, iets anders is dan een notenapparaat). Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 16:15 (CEST)

Is zoiets etalage-waardig: kort, geen foto, maar onbekend en toch interessant: Aat Breur-Hibma?--Havang (overleg) 20 jun 2011 12:26 (CEST)

Eigenlijk zou je die vraag niet moeten stellen. Wat vind je zélf etalage-waardig en waarom? (en dan vooral aan de hand van andermans artikelen, waarover je afstandelijker zult kunnen oordelen). Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 12:50 (CEST)

Ik kijk nooit naar de etalage... heb geen idee wat er geschikt voor is, daarom mijn vraag. --Havang (overleg) 20 jun 2011 12:55 (CEST)

Begrijp ik.

Volgens mij moeten we even terug naar de basis. De Etalage bevat het beste wat Wikipedia te bieden heeft. Hoort Aat Breur-Hibma daarbij? Het is zeker niet slecht, maar ik zou eerder Hannie Schaft nomineren. Dat heeft wél illustraties, is in de verleden tijd geschreven en heeft wat mij betreft de ideale lengte (al weet ik te weinig van het onderwerp om te durven zeggen dat er niets wezenlijks ontbreekt). Alle kans dat er in dezelfde categorie nog betere artikelen te vinden zijn. Beetje doorzoeken dus, en het beste eruit pikken. Als dat toevallig een eigen artikel is, dan nomineeer je dat. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 13:02 (CEST)

Titus Brandsma misschien? Of is voor zo iemand het artikeltje misschien juist weer te kort? --Havang (overleg) 20 jun 2011 13:15 (CEST)

En nu we het er toch even over hebben... in de Etalage zou niet alleen de cream of the crop moeten staan, maar kundige etaleurs zouden er nodig ook eens wat lijn en evenwicht in moeten brengen. Niet enkel de diepte van het afzonderlijke verhaal moet de doorslag geven, maar het is minstens even belangrijk, dat die verhalen samen een goed beeld geven van de breedte van het hele Wikipedia-project. De Etalage moet, kortom, een beeld geven van het beste uit een groot palet aan kennisvelden. Liever van alles wat, dan een waterhoofd aan vetplantjes, kerkorgels en plastic speelgoed (ik noem maar wat), omdat we op die gebieden toevallig een paar auteurs hebben die de sterren van de hemel schrijven. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 20 jun 2011 14:31 (CEST)

Ook dat is juist. Waarbij de etaleurs wel hun beperkingen in de gaten moeten houden. Ik vind het hierboven genoemde Titus Brandsma op het oog een prima kandidaat, maar ik kan niet beoordelen of er belangrijke omissies zijn, of erger: fouten. Voor een nominatie is enige kennis van zaken een voorwaarde. Maar als die hobbel eenmaal genomen is, oordeel ik graag mee over de structuur, de leesbaarheid en de toegankelijkheid van een artikel en of het me wijzer heeft gemaakt, zonder me af te matten. Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 14:49 (CEST)

Wat bedoelen jullie precies met 'etaleurs'? Doen die sommige deurtjes op slot, bijvoorbeeld van kamertje 'Biologie' omdat dat al te vol zit? Moeilijk realiseerbaar lijkt me, ook al blijf je dan wel zitten met een onevenwicht. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 16:26 (CEST)

Ik heb al drie etalage artikels en heb nog een aantal artikels die misschien aanmerking komen (zoals Fort van Breendonk, Willy Bosschem en Walraversijde). Maar de bespreking ervan (eerst in de Review en dan in de nominate voor etalage artikel) vergt zodanig veel inzet en tijd (+ eventuele koude douches) dat ik het gewoonweg laat voor wat het is. Ik heb het gewoon te druk in allerlei projecten in diverse wikipedias. Misschien is dit de reden waarop er niet meer nominaties zijn voor etalage artikel. JoJan (overleg) 20 jun 2011 16:30 (CEST)

Dat begrijp ik wel, maar toch is het zonde dat mensen om die reden niet steeds die stap wil zetten. Misschien valt het te overwegen om je links in het Wikipedia:Redactielokaal te plaatsen, als er mensen willen naar kijken is dat een minder 'formele' stap (zonder koude douches).

Eigenlijk zou het handig zijn als er zoiets als een Categorie:Te beoordelen artikelen bestond, waarin iedereen een artikel mag plaatsen dat volgens hem of haar zo goed als klaar is. Dan wordt de drempel naar de review wat lager en is het ook gemakkelijker om artikelen met potentieel terug te vinden. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 16:52 (CEST)

@Beachcomber: ik nam Thors woord dankbaar over, ervan uitgaand dat daarmee niets meer of minder wordt bedoeld dan: degenen die zich bezighouden met het inrichten van de Etalage. Dat kan iedereen zijn, en hoe meer hoe beter (want dat betekent draagvlak). Fransvannes (overleg) 20 jun 2011 16:39 (CEST)

Dat is juist, er zijn niet zo veel mensen die zich met de etalage bezighouden - het is allemaal noodgedwongen wat kleinschalig op de Nl. Wikipedia en we moeten het redden met de 'mankracht' die er voorhanden is. Het is ook niet zo vanzelfsprekend dat iemand zijn tijd steekt in een grondige lezing en analyse van iemand anders zijn werk, en het wordt je ook niet altijd in dank afgenomen als je kritiek geeft (er werd hier over een 'koude douche' gesproken). En goed, het is waar dat niet al de beste artikelen in de etalage staan en het is eveneens waar dat de evaluatie al eens te wensen overlaat. Wie het allemaal niet perfect vindt heeft dus gelijk, we kunnen alleen maar hopen dat we wat meer mensen bereid vinden om wat van hun tijd te besteden aan dat uithangbord van onze Wikipedia, want dat is het toch wel een beetje. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 18:44 (CEST)

Kunnen het niet ook eens omdraaien? Ik bedoel: Niet gewoon maar wachten wat er toevallig wordt genomineerd, maar ook eens inventariseren van welke artikelen we het ons eigenlijk - volwassen wordend - niet lang meer kunnen permitteren dat ze niet van zodanige kwaliteit zijn dat ze in de Etalage kunnen? Voor de Nederlandstalige Wikipedia vind ik dat bijvoorbeeld gelden voor de hoofdartikelen over Nederland, België, Suriname, de Antillen etc., maar ook Erasmus, Spinoza, Multatuli, de paus die uit Utrecht kwam, de Deltawerken, ons koloniaal verleden, Willem van Oranje, Beatrix, de inpoldering van de Zuiderzee, 's werelds eerste grote financiële crisis c.q. beurskrach door de gekte rond de tulpenhandel in Nederland of Lucia de Berk, om maar eens een paar dwarsstraten te noemen. Kortom: Ik denk dat ik voorstander ben van een Etalageverlanglijstje... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 20 jun 2011 22:41 (CEST)

Dat idee is nogal eens komen bovendrijven in discussies, "we" zouden ervoor moeten zorgen dat een aantal kernartikelen beter uitgewerkt worden. Je voert wel enkele vreemde kandidaten aan en beperkt je tot Nederland alsof er in het zuiden niets te beleven valt. Dat kwetst me wel, want wij hebben ook onze tulpenkwekers en misdadigers hoor! En een koningin! En Luc Tuymans! Niettemin: een goed idee. Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 23:59 (CEST)

Dag Beachcomber, nou je over jullie koningshuis begint, mag ik deze kwestie even onder de aandacht brengen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 jun 2011 09:39 (CEST)

Een categorie als Categorie:Te beoordelen artikelen lijkt me inderdaad wel wat Beachcomber. Zo kun je toch een soort review aanvragen, zij het niet zo uitgebreid en niet van direct commentaar voorzien. Er zijn echter zeker mensen - waaronder ikzelf - die in de categorie gaan rondsnuffelen of ze niet hier en daar wat kunnen verbeteren. . Dennis P:TW 20 jun 2011 23:03 (CEST)

@DennisPeeters - zo'n categorie lijkt me ook wel erg praktisch, alleen weet ik niet of dat zomaar kan. Misschien kunnen de categoriespecialisten daar iets zinnigers over zeggen? Beachcomber (overleg) 20 jun 2011 23:23 (CEST)

Zo'n categorie kan prima Beachcomber (als verborgen categorie weliswaar). De vraag is dan wel of het gebruikt gaat worden, want een ongebruikt systeem opzetten is niet heel nuttig, maar dat weten we enkel als we het gewoon proberen. Dus ik zeg: proberen maar! Eventueel met een bijbehorende pagina: Wikipedia:Gewenste etalageartikelen Waarop iedereen (5) artikelen mag zetten die hij graag in de etalage wil zien (zo voorkom je dat je eindeloos moet gaan discussieren over wat er op die lijst moet). Je kan echter ook een pagina Gebruiker:Beachcomber/Wenslijst maken waar je opzet wat jij allemaal in de etalage wilt (dan krijg je wat eerder een lijst die zonder belangen is, maar die lijst heeft bij iedereen een eigen voorkeur, jouw lijst zal wat Belgischer zijn dan mijn lijst bijvoorbeeld), als die lijst goed is wordt dat mogelijk opgepikt. Het hieronder geopperde idee om veelgelezen artikelen daarop te zetten is interessant, maar dan is het wel handig te kijken wat de lezers van die artikelen willen. Iemand die het artikel beffen opzoekt zal dat vast niet heel serieus gaan lezen, aan de andere kant misschien kan je al die opstandige pubers nog eens wat leren! Mvg, Bas (o) 21 jun 2011 13:23 (CEST)

Bedankt, Basvb. Misschien moeten we dat dan maar eens proberen, die verborgen categorie. (Voor de geïnteresseerden: hier vond ik meer uitleg over hoe die verborgen categorie te gebruiken . Ik heb ze maar meteen aangemaakt Categorie:Te beoordelen artikel. Is het zo goed? Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 21:27 (CEST)

Ach, Beach, kom aan: Ik noemde gewoon maar es wat. Ik ben me er natuurlijk terdege van bewust dat 15 dingen noemen automatisch betekent dat je dan 15 miljard ándere dingen niet noemt. Dáárom zou zo'n gezamenlijk opgesteld verlanglijstje nu juist (jullie zeggen: precies) zo handig zijn, want idealiter zijn we daarmee dan allemaal content (wij zeggen: tevreden)... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 21 jun 2011 04:35 (CEST)

Je kunt ook per categorie de meest bezochte artikelen selecteren. Dan doe je de lezers een plezier én je zet Wikipedia in de volle breedte in de etalage. Voor wie er een voordeel in ziet: je spaart ook een commissie uit. Joplin (overleg) 21 jun 2011 07:48 (CEST)

@Tom Ordelman - Sorry, ik had verzuimd om er een smiley bij te zetten, ik snapte wel dat je maar wat uit je broek krabde (jullie zeggen: aan het dollen was). Maar ik vind het een uitstekend idee, zo'n lijstje. Nu doet iedereen maar wat, terwijl enkele artikelen verwaarloosd worden die in onze 'showcase' niet zouden mogen ontbreken. (bijvoorbeeld: Luc Tuymans :) Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 09:48 (CEST)

@Joplin - weeniehoor of een googleresultaat/meest bezocht nu zo'n goed criterium is om te bepalen welke artikelen de belangrijkste zijn. (Is beffen belangrijker dan Luc Tuymans?) Zal natuurlijk wel mee moeten worden gewogen. Het is ook een belangrijke kwestie die je opwerpt, want we kunnen misschien niet zomaar lukraak brainstormen om 'het lijstje' samen te stellen. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 09:48 (CEST)

Hmm, ik ga er gemakshalve vanuit dat beffen niet in dezelfde categorie valt als Luc Tuymans. Serieus, niet elke categorie is even populair, maar binnen die categorie kun je op basis van bezoek best een ranglijst maken. Shakespeare en Lionel Messi hoeven niet evenveel bezoekers te trekken, maar zitten in hun categorie waarschijnlijk wel aan de top. Groet, Joplin (overleg) 21 jun 2011 10:07 (CEST)

Misschien Luc Tuymans niet, maar Herman Brusselmans natuurlijk weer wel. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 22 jun 2011 23:59 (CEST)

Ha ha ha, da's een goeie! Wist je overigens dat in 2008 de Belgische band MONKY PUSSY een tentoonstelling van Luc Tuymans in München heeft geopend? Dit terzijde! Beachcomber (overleg) 23 jun 2011 00:08 (CEST)

Trouwens: Als we, afgaande op de talrijke malen dat vooral Vlamingen dit onderwerp in de mond bestorven lijkt te liggen, voor het gemak eens aannemen dat de eerste twee letters van dit begrip een landsaanduiding betreffen, dan zou het in Suriname dus suffen heten en zouden wij Ollanders het moeten stellen met het schier onuitsprekelijke nlffen. Het kan evenwel goed zijn dat het hier juist een onomatopee betreft, hetgeen direct ook zou verklaren waarom wij dit liever praktiseren dan erover te spreken. Maar dit uiteraard eveneens geheel terzijde. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 jun 2011 00:14 (CEST)

En toen bepaalde een Belgisch lid van de commissie binnen de Europese unie dat België wederom de Frank (BEF) in gaat voeren en in de volksmond gaan dan de geldswaarde bevattende papieren beflappen genoemd worden.

S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 jun 2011 00:20 (CEST)

Pas op mannen, of we geraken hier alle drie geblokkeerd wegens vieze praat. Kappen! Die onomatopee van Tom, daar moest ik toch effe over denken, maar nu heb ik 'm! Foei! Foei! Beachcomber (overleg) 23 jun 2011 00:26 (CEST)

Wie weet wie/wat Johan van der Meer was?

Ik heb vanmorgen een dp aangemaakt voor Johan van der Meer, omdat er een wielrenner en een dirigent is. Bij het oplossen van de dp's ernaartoe, stuitte ik op nóg een Johan van der Meer, afkomstig uit Leiden, geboren in de 15-16e eeuw, één van de personen waar Baruch Spinoza mee correspondeerde en medestichter van Hoogeveen. Nu wil ik dus een rode link toevoegen aan de dp Johan van der Meer, zodat ik die linken naar een dp op de 2 voornoemde artikelen kan oplossen. Ik kan alleen niets vinden van wie of wat die Johan van der Meer zou zijn, iets wat wel nodig is om een correcte link te kunnen plaatsen op de dp. Weet iemand wat deze persoon was, zodat we een disambiguatie kunnen toevoegen? (Ik heb deze vraag ook gesteld in Wikipedia:Het Verleden) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 jun 2011 13:42 (CEST)

Spinoza schreef midden 17e eeuw, dus 15e-16e eeuw lijkt me sterk. Johan van der Meer riekt naar Johannes Vermeer. Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 14:02 (CEST)

Dat lijkt me dan weer stug. Ik vond het volgende tekstfragment via Google Books (zie linkje verderop): "Gänzlich unbekannt ist ein anderer Korrespondent Spinozas, Johan van der Meer, der im Jahre 1666 dem Philosophen eine Frage aus dem Gebiete der Wahrscheinlichkeitsrechnung vorlegte, die dieser eingehend beantwortete." Verder is nog te vinden dat hij in 1686 gestorven is: "Johan van der Meer was buried in Leiden on October 3rd 1686, his son some three weeks later". Het is wel duidelijk dat de hoeveelheid literatuur over deze Van der Meer te wensen overlaat, [1], en ik ben benieuwd waaruit valt af te leiden dat deze Van der Meer medestichter was van Hoogeveen. In ieder geval biedt het Engelstalige boek waaruit het tweede citaat afkomstig is, Spinoza to the letter: studies in words, texts and books van Fokke Akkerman en Piet Steenbakkers wel enige informatie over deze Van der Meer, die kennelijk tot de gegoede burgerij van Leiden behoorde. Paul B (overleg) 22 jun 2011 14:24 (CEST)

Ik bedoelde even puur naam technisch. Johannes van der Meer wordt weleens als zijn geboortenaam aangegeven, en omdat hij met een dp bezig was, leek het me leuk te vermelden, maar niet in connectie met de heer die in Leiden geboren werd en Hoogeveen stichtte ;-). Wellicht heeft de gezochte Johan connecties met de Leidse Universiteit, gezien zijn vakgebied en geboorte/sterfplaats. Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 14:31 (CEST)

Die connecties (kennelijk via zijn vader) worden volgens mij inderdaad vermeld in het boek waarnaar ik verwees, maar helaas zonder daar verder op in te gaan. De stichter van Hoogeveen zal deze Johan (de 'Spinoza-correspondent') niet zijn geweest, gezien de data, maar het zou wel zijn vader kunnen zijn geweest als die ook Johan heette. Paul B (overleg) 22 jun 2011 14:40 (CEST)

Aangezien 'Van der Meer' en 'Johan' nu niet bepaald zeldzame namen zijn, hoeft er natuurlijk ook helemaal geen connectie te zijn :) Effeietsanders 22 jun 2011 14:55 (CEST)

Na bwc. Stichter van Hoogeveen schijnt broodje aap verhaal te zijn. Er was een Johan van der Meer uit Leiden directeur van de Hollandsche Compagnie, een investeringsmaatschappij voor het ontginnen van veengebieden, die in 1625 Hoogeveen (het gebied tenminste) bezocht (vader waarschijnlijk, zoals je zei). Zie ook: hier en hier. Zie ook hier dochter geboren in 1678. Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 14:59 (CEST)

• Hier op p.151 wordt aangegeven dat de Johan van der Meer die met Spinoza correspondeerde leefde van 1639-1686, en iets met levensverzekeringen deed. Zijn vader heette volgens deze publicatie overigens Claes van der Meer, en is dus niet degene die in 1925 Hoogeveen bezocht.
• Op inghist wordt melding gemaakt van "MEER, JOHAN VAN DER (1639-1686) Ontvanger van Leiden."
• In deze PDF op p.10 wordt zijn beroep iets uitgebreider omschreven: "7-11-1670: Johan van der Meer, ontvanger van de gemenelandsmiddelen van Leiden en Rijnland". Deze PDF gaat overigens niet over de stad Hoogeveen, maar over de heerlijkheid Hoogeveen in Delfland, overeenkomend met het huidige buurtschap Hogeveen in de gemeente Rijnwoude.

Misschien kun je hiermee wat verder komen? Trewal 22 jun 2011 15:29 (CEST)

Moet het dan Johan van der Meer (edelman) of Johan van der Meer (17e eeuw) of Johan van der Meer (ondernemer) of ntoch nog iets anders worden? Het wordt iets duidelijker, maar nog niet duidelijk genoeg. Die link bij Hoogeveen kan wel weg misschien? (er staat al bron? bij die regel daar). Goudsbloem (overleg) 22 jun 2011 23:25 (CEST)

Deze Johan was dus een soort belastingontvanger. Dat is een beetje lang. Waarom niet gewoon Johan van der Meer (dief) ;=) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 jun 2011 00:42 (CEST)

Deze Johan van der Meer is niet bekend wegens zijn beroep als ontvanger, maar voor zover ik begrijp is hij alleen encyclopedisch vanwege zijn correspondentie met Spinoza. In dat geval zou je hem misschien het beste Johan van der Meer (correspondent) kunnen noemen. Trewal 23 jun 2011 01:39 (CEST)

Na het lezen van de bovenstaande discussie vraag ik mij of deze persoon überhaupt encyclopedisch is. Bovendien lijkt er hierboven van zoveel verschillende mogelijke Johan van der Meers sprake te kunnen zijn, dat het ook nog erg op eigen onderzoek begint te lijken. Gewoon de rode link verwijderen dus, totdat er iemand in een betrouwbare bron kan lezen, dat deze man daadwerkelijk op zichzelf (anders dan slechts als correspondent van Spinoza) interessant is. Hoopje (overleg) 23 jun 2011 02:13 (CEST)

Eens met @Hoopje, op DP Johan_van_der_Meer een niet gelinkte vermelding doen met toevoeging: "* Johan van der Meer, correspondent van Spinoza". (NB.: Het zoeken naar informatie om feiten te onderbouwen kan nooit vallen onder de wikipedia-definitie van "Origineel Onderzoek".) --VanBuren (overleg) 23 jun 2011 08:48 (CEST)

In de Kroeg mag alles, zelfs speculeren dat de ene Johan van der Meer een zoon is van de andere, zolang daar in de artikelen maar niets van terug te vinden is. Fransvannes (overleg) 23 jun 2011 10:39 (CEST)