Wikipedia:De kroeg/Archief 20080331

Interproject links standaard aanzetten?

Zo ziet het eruit op Amsterdam

Ik heb nu al een tijdje de interproject links (links naar andere wikimedia projecten) aanstaan in m'n toolbar. Ik ben er wel tevreden over. De Spanjaarden hebben het standaard aanstaan, zie bijvoorbeeld es:Ámsterdam of es:Róterdam, zullen wij dat ook doen? Tot die tijd iprojectlinks = true; monobook.js toevoegen aan Special:Mypage/monobook.js. Multichill 21 mrt 2008 15:05 (CET)

Het zal wel aan mij liggen maar ik heb geen flauw idee waar dit over gaat. ;-) Ik zie ook niks op de door jou genoemde artikelen...? Martijn ^→!?← 21 mrt 2008 15:27 (CET)

Oh wacht, je bedoelt de link naar Commons...Sorry. Lijkt me een goed plan. Martijn ^→!?← 21 mrt 2008 15:29 (CET)

WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikisource, Wikispecies & Commons denk ik zo. Multichill 21 mrt 2008 15:45 (CET)

Hier heb ik eerder al eens over gevraagd of dat niet mogelijk zou zijn. Ik ben helemaal voor! Romaine (overleg) 21 mrt 2008 16:15 (CET)

Ik heb er een screenshotje bijgezet als voorbeeld. Multichill 21 mrt 2008 16:26 (CET)

Maar dan wel graag onder in andere talen. Rubietje88 21 mrt 2008 16:31 (CET)

Ikzelf zal er niet zo vaak gebruik van maken. Het kan misschien wel handig zijn om een overzichtelijker en minder rommelige opmaak te verkrijgen. Dus als het toch aangezet zou worden, zie ik liever dat hetzelfde niet nog eens onderaan de pagina in een kadertje staat. Annabel_(overleg) 21 mrt 2008 16:38 (CET)

Wat mij betreft het liefst boven de interwiki's, aangezien die lijst bij veel voorkomende artikelen (landen & hoofdsteden, kerndisciplines van de wetenschap, etc.) aardig lang kan worden. Dan liever er direct boven, dan staat het altijd in het zicht. --hardscarf 21 mrt 2008 16:59 (CET)

Mij betreft ook het liefste boven de talen onder een apart kopje. bv in andere projecten - Romaine (overleg) 21 mrt 2008 17:05 (CET)

Goed idee, en dan het liefst zoals op het plaatje; dus boven de talen. Ik neem aan dat het aantal relevante andere projecten over het algemeen beperkt is terwijl het aantal interwiki-links naar andere talen steeds vaker boven de 100 komt bij belangrijke onderwerpen. Neem een artikel als India met momenteel 181 links naar andere talen. - Robotje 21 mrt 2008 17:15 (CET)

Enige huiver. De veronderstelling dat " het aantal relevante andere projecten over het algemeen beperkt is " hoeft niet uit te komen. In de diverse woordenboeken kunnen er net zoveel lemma's zijn als er talen zijn.

Het voordeel van het plan is dat er dan niet telkens met een sjabloon een link naar Commons hoeft te worden gelegd. Het nadeel is wel dat er dan nog minder controle mogelijk is op links naar andere projecten: er gaan dan vast bots lopen, die rijp en groen, wit en zwart met elkaar verbinden, etc. De bestaande interwiki's geven al zoveel ongewenste effecten en zijn vaak al niet te beheersen. Kortom, huiver. - Brya 21 mrt 2008 18:03 (CET)

Het staat nu aan. Als je de sjablonen geheel wil verbergen dan moet je .interProjectTemplate{display:none;} toevoegen aan Special:Mypage/monobook.css. Multichill 21 mrt 2008 18:37 (CET)

(bwc)Bij mijn weten wordt er slechts naar één woordenboek verwezen met een W rechts bovenaan de pagina (die ik niet echt mooi eruit vind zien). De sjablonen die op de categorieën zijn geplaatst zijn deels door een bot gedaan. Naar andere projecten als species zijn sjablonen vrijwel overalveel al geplaatst zover ik weet. Er verandert in weze niets aan de bestaande situatie, op 1 ding na: de plek waar de link naar een ander project wordt weergegeven. Dit heeft niets met bots te maken.

Wat ik me wel afvraag is of het mogelijk is om ook gewoon een link naar een project te plaatsen zonder dat het in de linker kolom terecht komt (net zoals bij de talen door middel van een dubbele punt). O wacht, het gaat om de weergave van sjablonen en niet zozeer dus om linken, ok. Romaine (overleg) 21 mrt 2008 18:45 (CET)

(bwc, @Multichill) Zet maar weer uit. Ik houd niet van ongevraagd aangeboden spam, en daarnaast wordt de info rechtstreeks uit sjablonen gehaald, waardoor rare situaties kunnen ontstaan, zie bijv. de pagina boom. Paul B 21 mrt 2008 18:50 (CET)

(bwc) Hmmm heb t net ingesteld en ben benieuwd hoe goed t werkt... Vooral de commons link is belangrijk, want dan kun je daar direct de goede foto's wegjatten, maar als het niet werkt (verkeerde pagina's of geen pagina's waar ze er wel zijn) is het alleen maar ververlend... Rubietje88 21 mrt 2008 18:51 (CET)

@Paul B, wat is er mis op boom? Bij mij staat alles goed. Rubietje88 21 mrt 2008 18:53 (CET)

Je komt op de en:wiktionary terecht. Beetje vreemd voor een nl-pagina die voornamelijk over bomen gaat in niet over knallen. Paul B 21 mrt 2008 18:55 (CET)

Ah so, ik dacht dat er iets mis was met de lay-out op boom.

Dat is inderdaad nogal jammerlijk. Dit is duidelijk zo'n valkuil die het de makers van deze tools lastig maakt. Rubietje88 21 mrt 2008 18:57 (CET)

Ik heb de pagina nu "verbeterd" door óók het nl-talige sjabloon toe te voegen. Ziet er nog gekker uit. Kan ik mijn monobook zo aanpassen dat het linkje in het menu verdwijnt, ongeacht wat hierover wordt besloten? Paul B 21 mrt 2008 18:59 (CET)

Update: gelukt, uiteraard gewoon iprojectlinks = false; toevoegen aan je monobook.js (js, niet css, en geen . ervoor zetten. grrr.) Paul B 21 mrt 2008 19:10 (CET)

De link naar de engelse wikipedia komt door het Sjabloon:Wiktionary. Het Sjabloon:Woordenboek bevat wel de link naar nl. De engelse is centraal uit te schakelen door in Sjabloon:Wiktionary class="interProject" te verwijderen. HenkvD 21 mrt 2008 19:52 (CET)

Ik zie zojuis het Sjabloon:Wiktionary eerst redirect was naar een nl sjabloon en op 20 feb 2008 gewijzigd is naar een engelse links. Is dit wel correct uitgevoerd? HenkvD 21 mrt 2008 19:58 (CET)

@Romaine: op het ogenblik dat er een leesbare lijst in de marge staat (net zoals bij de gewone interwikis) gaat er vast iemand een bot op los laten. Zo werkt het nu eenmaal. Dan krijg je iets als er nu in de kantlijn staat bij boom. - Brya 21 mrt 2008 19:39 (CET)

Ik heb niets tegen die linkjes, maar het is wel jammer dat de namen van die projecten niet meteen vanzelfsprekend zijn voor een niet-zo-ingewijde gebruiker.
Neem nu een artikel over "Amsterdam". Met links een rits andere talen kan de gebruiker nog wel vermoeden dat het anderstalige versies van het artikel zullen zijn. Maar wat moet hij met een label "commons" ? Opvallen zal dit voor hem onbekend woord niet. En geef toe, een term als "commons" doet niet vermoeden voor die lezer dat hij daar een link geeft waarachter heel wat meer afbeeldingen staan. (wat de sjablonen wel expliciet vertellen). Met iets als wikibooks of wikisource hetzelfde. OK, "books" suggereert al iets, maar als het een enigszins ongelijke interproject links is, heb je er ook weer het raden naar. Wat mij betreft mogen die linkjes er hoor, maar ik ze niet zien als de vervanging van de huidige sjablonen zolang het geen duidelijker links zijn ipv cryptische namen van een project. --LimoWreck 21 mrt 2008 19:41 (CET)

Ik ben voor: zoals het nu is, lijkt het wel alsof alle projecten buiten wikipedia er maar als los zand bij hangen. - Quistnix 21 mrt 2008 19:54 (CET)

Het verschijnen van deze links in het linkermenu is geknutsel met Javascript en CSS. Het werkt niet zo als met interwiki's! Als je hier [[en:Foobar]] plaatst, zet MediaWiki het links in het menu. Als je hier [[b:Foobar]] neerzet, komt er simpelweg een link in de tekst te staan, bijvoorbeeld b:Foobar. Pas als je <div class="interProject">[[b:Foobar]]</div> gebruikt, verschijnt de link in het menu links, maar niet in de lopende tekst. In de lopende tekst wordt het namelijk verborgen m.b.v. CSS. Ik heb (vrijwel) alle sjablonen naar zusterprojecten aangepast om een link in de zijbalk mogelijk te maken. Via je eigen CSS kun je dan kiezen om de rest van het sjabloon te verbergen. Ik heb deze code enkel getest in de monobookskin, dus de sjablonen mogen pas vervorgen worden als men dat op zich wil en als het ook in andere skins getest is. Mij maakt het niet uit of het voor iedereen wordt ingevoerd. Ik wilde hier deze week al een extensie van maken. Zodoende kun je het via je voorkeuren aan- en uitzetten. Als het voor iedereen ingeschakeld wordt, hoeft dat natuurlijk niet. --Erwin(85) 21 mrt 2008 20:52 (CET)

Als we het er toch over hebben. In sommige sjablonen kun je zowel de link als de linktekst opgeven, dus je roept {{sjabloon|doel|tekst}} aan en krijgt dan een link als [[:commons:Doel|Tekst]] in de sidebar laat ik zo'n link echter zien als [[:commons:Doel|Commons]]. Dit vond ik duidelijker, omdat een link in de zijbalk geen context heeft en een link in een sjabloon wel. Wat vinden jullie daarvan? --Erwin(85) 21 mrt 2008 21:05 (CET)

Voor de doorsnee lezer zegt het kale "commons" inderdaad niets. Echter, zelfs als wel duidelijk zou zijn wat Commons is, dan nog is een verwijzing naar Commons in de regel niet zo nuttig voor de lezer, dus of het op een prominente plaats in de linkerkantlijn hoort lijkt mij dubieus. Dat laatste geldt overigens veel sterker voor ander projecten, die inderdaad meest geen verband met Wikipedia hebben. - Brya 22 mrt 2008 08:02 (CET)

Heel goed idee dit! Ik erger me rot aan al die sjabloontjes voor Commons (er zijn twee verschillende.. waar slaat dat op!) en het is ook mooier voor de opmaak. Ook de 'W-knop' (WikiWoordenboek-knop rechts boven in de hoek) kan dan weg. Veel mooier. Even zonder deze hele tekst hierboven te lezen (wat is die kroeg toch groot!), gaat het door? Moet daar geen stemming over komen? Groeten Freaky 25 mrt 2008 20:38 (CET)

Nogmaals: Dolfy: uitleg en oproep tot kalmte

Gebruiker:Woudloper aan de gemeenschap (was geplaatst n.a.v. de oproep voor een peiling; bericht daarover is naar hieronder verplaatst)

Iemand die aangetoond onzin toevoegt is een vandaal. In dit geval (Dolfy) nog een bijzonder nare ook, want het was zeer lastig dit uit te zoeken en de onzin uit de encyclopedie te verwijderen. We blokkeren dagelijks vandalen, vaak ook voor veel langere periodes dan 1 maand, soms ook voor onbepaalde tijd. Ik ben verbaasd te zien dat men deze specifieke vandaal zo'n warm hart toedraagt, als we dat bij al zijn soortgenoten zouden doen bleef er weinig van wikipedia over.

Daarnaast wordt gesproken over "procedurefouten". Volgens mij snap je dan niet dat wikipedia geen rechtbank is maar een hobby voor een grote groep vrijwilligers. Die vrijwilligers willen samen iets opbouwen. Iemand zit dat continu te frustreren en af te breken zonder mee te helpen, en nu hebben die vrijwilligers samen per meerderheid besloten dat ze die lastpak voor een maandje niet willen zien. Lijkt mij nog erg aardig naar Dolfy toe eigenlijk. Overigens was de peiling gewoon aangekondigd op de regblokpagina, er staat nergens dat dat op een andere plek moet.

Veel mensen irriteren zich aan het gedrag van sommigen naar Dolfy toe. Ik heb al eerder gezegd dat ik het "Dolfy-bashen" ook niet goedkeur. Ik begrijp het echter wel heel goed. Alles is in de geschiedenis op te zoeken en als je wilt kan ik de links geven. Maar onder de voorstemmers bevinden zich ook mensen als Troefkaart en ikzelf, die oorspronkelijk probeerden te bemiddelen. Stel je nou eens voor (lees eens woord voor woord): Je probeerde op rustige toon te bemiddelen in een van Dolfy's vele conflicten. Nog eens op rustige toon te bemiddelen. In beide gevallen een grote bek gekregen en een soort preek dat je het niet snapt. Nog maar eens op rustige toon uitleggen dat je zo niet samenwerkt. Persoonlijke insinuaties naar je hoofd krijgen. Nog eens uitgelegd dat volgens de richtlijnen de manier van werken die hij vertoont niet kan in een samenwerkingsproject. Een belerend verhaal over eigen bedachte richtlijnen terug krijgen. Uitleggen dat dit zo niet in de richtlijnen staat en nogmaals verzoeken zich aan de omgangsnorm te houden. De opmerking naar je hoofd krijgen dat je "raaskalt". Proberen door herhaling van vorige argumenten alsnog door te dringen. Wederom een zelfbedacht verhaal aan moeten horen over hoe Dolfy meent dat hij met anderen om mag gaan. Vervolgens merken dat hij ondertussen elders met weer een andere gebruiker precies dezelfde onbeschofte dingen uithaalt. Nu begin je in te zien dat doordringen niet gaat lukken, dus moet het maar duidelijk worden gebracht. Je maakt de lastpak duidelijk dat dit richtlijnen zijn en hij zich eraan hoort te houden. En weer krijg je een verhaal naar je hoofd over zelfbedachte regels en de opmerking dat je geestelijke capaciteiten in twijfel getrokken worden. Vervolgens ga je verkapt dreigen. Je legt uit dat iemand die zich niet gedraagt tegen een blokkade aan kan lopen. Hierop antwoordt hij dat je niet met blok mag dreigen (daarin heeft hij idd gelijk) en trekt je capaciteiten als moderator in twijfel. Nogmaals leg je uit dat iemand zich hier in een samenwerkingsproject bevindt en dat daarbij minstens het respect naar collega's toe nodig is om elkaars mening aan te horen en daarop te antwoorden. Hierop volgt een uitleg die erop neer komt dat meneer zijn eigen gelijk belangrijker vindt dan respect naar anderen. Dan maar duidelijker: je vertelt hem op zowel je eigen als zijn overlegpagina dat de volgende keer een afkoelblok volgt. Hij antwoordt daarop dat hij aan je geestelijke capaciteiten twijfel. Je herhaalt op vriendelijke doch dringende toon je voornemen hem te blokkeren. Wederom meldt hij dat alleen hij gelijk heeft en dat hij niet van plan is zich anders te gaan gedragen. En nog terwijl je je volgende rustige antwoord met uitleg typt, belandt hij in zijn volgende bewerkingsoorlog waarin hij een andere gebruiker dingen toevoegt die eigenlijk verkapte persoonlijke aanvallen zijn. Nu sta je dus, als moderator die ooit had aangegeven uit principe tegen blokkades van geregistreerde gebruikers te zijn, voor een dilemma. Niets doen is weer een gebruiker die gefrustreerd afhaakt, niets doen is bovendien aangeven dat je woord niets waard is. En inderdaad, toen heb je hem dus een korte afkoelblok gegeven. De volgende dag kwam hij verhaal houden. Nogmaals heb je hem uitgelegd waarom zijn gedrag niet kon. Tot je verbazing meldt hij dat dat inderdaad zo was, maar vraagt je wel om excuses om het blok. Enfin, de volgende week belandt hij weer in een bewerkingsoorlog. Je verzoekt hem dringend op te houden en beveiligt het lemma. Hij antwoordt weer dat hij niet van plan is zijn gedrag te veranderen omdat hij gelijk heeft. Je legt geduldig uit dat het niet om gelijk gaat, maar om het gedrag van collega's naar elkaar toe. Hij antwoord dat hij denkt dat je niet goed bij je hoofd bent. Je antwoordt (nu voor het eerst enigszins kwaad) dat de volgende keer wat jou betreft weer blokkade is. En de volgende dag blijkt hij gewoon weer een collega geschoffeerd te hebben dus blokkeer je hem weer, nu iets langer. Daarop krijg je een email waarin hij uitlegt dat deze blok tegen zijn zelfbedachte regels is en of je hem zo snel mogelijk wilt deblokkeren. Je schrijft een mail terug dat de richtlijnen zus en zo zeggen, maar dat je de blok best wilt opheffen als hij voortaan niet meer bewerkingsoorlogen voert. Daarop reageert hij niet, maar een week later voert hij twee bewerkingsoorlogen tegelijk en een collega-moderator blokkeert hem, dit maal voor echt langere tijd, nl. een week. Na die week gaat hij bij je collega op dezelfde manier verhaal houden als eerder bij jou gebeurde. Geïrriteerd lees je mee: dezelfde zelfverzonnen regels (alsof er op wikipedia regels zijn - we hebben alleen richtlijnen), dezelfde insinuaties onder de gordel. Je collega reageert net als jij door rustig uitleggen dat zijn gedrag niet kan. Tegelijkertijd merk je dat hij weer bezig is met een bewerkingsoorlog, dit maal op hetzelfde lemma als waar hij voor zijn blokkade gestopt was. Je staat in dubio, want nu zou je hem volgens de verdubbelingsregel 2 weken moeten blokkeren. Dat lijkt je wat veel voor een bewerkingsoorlog dus je maakt daar drie dagen van. Een aantal collega's vraagt je de volgende dag waarom je in hemelsnaam de verdubbelingsregel niet toepaste, waarop je een antwoord formuleert dat het kerst was en we vergevingsgezind moeten blijven, ondanks dat Dolfy blijkbaar niet wil of kan begrijpen wat hij verkeerd doet en gewoon daarmee door bleef gaan. Een week later is Dolfy terug, hij voert weer een bewerkingsoorlog en dit maal blokkeert een collega hem een week. Inmiddels heb je Dolfy's gedrag voorgelegd aan de arbitragecommissie, in de hoop dat zij een oplossing kunnen bieden. En dat was drie maanden geleden: inmiddels heeft hij weer diverse bewerkingsoorlogen gevoerd. Diverse collega's hebben geprobeerd op dezelfde manier met hem te discussieren. Ook is tussendoor uitgekomen dat van de weinige van zijn bewerkingen die niet spelling of trivialiteiten betroffen, vele gewoon onjuiste informatie betroffen. Dat was het gevolg van urenlang speurwerk in bibliotheken door een gewaardeerd collega-gebruiker. Ook deze collega discussieerde aanvankelijk op redelijke toon met Dolfy. Na veel gescheld en formuleren van eigenbedachte regels, ditmaal betreffende wat "eigen onderzoek" inhoudt, wordt deze collega minder vriendelijk tegen hem. Nu gebeurt er echter iets merkwaardigs. Dolfy doet bijna een maand lang geen bewerkingen meer. Na bijna een maand besluit je dat hij waarschijnlijk zijn hobby heeft opgegeven en dat het tijd is de troep op te ruimen. Je begint met het herstellen van de fouten die hij op verschillende lemmata in het verleden had aangebracht. Dat was een vergissing: twee dagen later is hij namelijk opeens terug om je bewerkingen gelijk terug te draaien. Triomfantelijk komt hij op je overlegpagina zijn zelfbedachte regels uitleggen. Inderdaad, nu ben je persoonlijk betrokken. Je bedenkt je dat je je neutraliteit nu niet meer te verliezen hebt en begint met hem te overleggen. Dat verloopt weer volgens het vaste stramien zodat je na een dag besluit een blokkade aan te vragen wegens de bewerkingsoorlog die hij met je probeert te voeren. De blokkade wordt afgewezen en hij komt op het overleg van de regblokpagina nog eens zijn twijfel aan je geestelijke capaciteiten meedelen. Na nog een paar monologen van zijn kant besluit je het laatste middel in te zetten: humor.

Ik heb een van zijn bijdragen genomen die hij een half jaar eerder in de kroeg deed, en hier wat majesteitelijke grandeur aan toegevoegd, het geheel in een sjabloon gegoten en dit op de regblokpagina gezet. Ik hoopte oprecht dat dit dan alsnog de spiegel zou zijn waarin hij kon zien hoe verwerpelijk zijn eigen dogma's en gedrag zijn op een samenwerkingsproject als wikipedia. Het lukte niet. De aanblik van zijn eigen woorden beschouwde hij tot mijn verrassing als een persoonlijke aanval! Hij plaatste daarop een {ws} op mijn overleg, waarover hij een bewerkingsoorlog ging voeren met een aantal anderen (ik niet, van mij mag hij zoveel {ws}-en op mijn overleg zetten als hij wil). Deze anderen vroegen vervolgens een blokkade aan en dit werd gehonoreerd. Met bekende afloop. Al het andere was er niet in geslaagd het gedrag van deze gebruiker te veranderen. Ik kon me werkelijk niet voorstellen wat ik anders nog had moeten proberen, of dat hij überhaupt ooit van gedrag zal veranderen. De vraag was dus doodleuk: is dit een waardevolle gebruiker, die we ondanks wangedrag wel voor wikipedia willen behouden? En dan is het antwoord voor mij vrij simpel: nee. Hij is om hierboven al uiteen gezette redenen te beschouwen als een grootschalige vandaal die nog onrust stookt met zijn dubieuze gedrag ook. De arbitragecommissie heeft bovendien aangegeven dat ze geen oplossing hebben. Dan is de conclusie duidelijk lijkt me. Blokkeren, liefst zo lang mogelijk. Deze gebruiker is gewoon de frustratie, energie en tijd niet meer waard. Wij zijn allemaal vrijwilligers, onze tijd kan beter besteed worden.

Aan al diegenen die zo verontwaardigd doen over deze blokkade, vraag ik de volgende zaken nog eens rustig door te lezen:

• bovenstaand op waarheid berustend verslag van mijn bemiddelingspogingen;
• het verzoek dat ik aan de arbitragecommissie had voorgelegd: [1]
• mijn uitleg waarom ik voor het wegwerken van een gebruiker ben en vooral ook de persoonlijke vragen die ik stel op het overleg van Peter Boelens: [2]

En ik zou jullie graag uitnodigen eens over te volgende vragen na te denken:

• Waarom vallen jullie de gebruiker(s) die de tijd en moeite neemt (nemen) Dolfy's onzintoevoegingen uit te zoeken, aan te kaarten en te elimineren zo genadeloos aan? Ik vind dat erg zwak van jullie. Vergeleken met Dolfy heeft (hebben) deze gebruiker(s) een zeer duidelijke meerwaarde voor ons project. Misschien zijn zijn (hun) methodes niet altijd even subtiel, maar wat hij (zij) doet (doen) zou de waardering van ons allemaal verdienen, niet onze minachting.
• Denken jullie niet dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag, en op elk moment in staat is zijn gedrag te wijzigen? Geldt dit niet ook voor Dolfy?
• Denken jullie werkelijk dat al die mensen die hem zo graag geblokkeerd zien dat alleen maar doen uit persoonlijke rancune?
• Als Dolfy over een maand terug is en weer een bewerkingsoorlog voert, nodig ik jullie uit hem te proberen uit te leggen waarom het voeren van bewerkingsoorlogen ongewenst is op wikipedia. Doel daarvan dient te zijn hem te overtuigen daarmee te stoppen. Denken jullie dat het jullie wel gaat lukken wat mij en vele anderen niet lukte? Waarom?
• Als jullie het zo oneens zijn met mijn inschatting dat Dolfy beter voor altijd van wikipedia kan worden uitgesloten (zolang er geen manier is waarop hij normaal kan bijdragen, that is), moet ik wel een enorme beul lijken voor jullie. Waarom starten jullie geen desysop tegen me? Hier kun je op het moment gewoon inhaken om bezwaar tegen mijn moderatorschap te maken.

Hoe het ook zei: we hebben nu een maand rust, hoewel nu toch weer een poging wordt gedaan die rust te verbreken. Ik roep iedereen op elkaar hierover niet meer in de haren te vliegen. De huidige commotie is al vele malen groter dan wat Dolfy zelf binnen een week veroorzaakt. Wat dat betreft boeit het me op het moment niet eens meer zo of hij nu wel of niet geblokkeerd blijft. Vr. groeten, Woudloper _overleg 24 mrt 2008 11:33 (CET)

Geachte Woudloper, het gaat imho toch niet over een zaak Dolfy tegen U, of zie ik dat nu zo verkeerd? Waarde collega ing. Edward Tie zag dacht ik toch ook positieve ontwikkelingen, wel enigszins 'op' en 'neer' misschien, ... maar toch geen desysop waard lijkt me. Dolfy zou nog gelegenheid tot explicatie / verantwoording geboden moeten worden, maar dat kan (nu) juist niét tijdens blokkade.!. Ik vond overigens uw majesteitelijke humor best wel relativerend. Vriendelijke groet D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 24 mrt 2008 15:14 (CET) In mijn ogen geeft collega Van Schie ook hier zinnige analyses, die ik kan delen.

Zeker gaat het hier niet om een zaak tussen Dolfy en mij. Deze bijdrage was bedoeld om te verduidelijken hoe ik tot mijn zienswijze kwam (een POV, dat nogal verschilt van dat van o.a. Tjako van Schie) en iedereen te verzoeken de zaak nu voor i.i.g. een maand te laten rusten. Woudloper _overleg 24 mrt 2008 15:29 (CET)

Woudloper, hoe zou je denken over een 'gratieverzoek onder voorwaarden', zoals hier onderaan is voorgesteld? M.i. zou dat de wiki sieren, en zou de rust veel eerder terugkomen.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 16:16 (CET)

Prima verhaal Woudloper, en mijn steun heb je van ganser harte. Er is nu eenmaal, helaas, een klein aantal gebruikers die hun kick op wikipedia niet lijken te krijgen van een goed artikel, maar door strijd te leveren met andere gebruikers, en daar al hun energie in steken, daarbij de lol in het hele project van een groot aantal mensen die wel constructieve bijdragen leveren vergallend. Dat soort mensen krijgt hier te vaak teveel coulance. Het is uitstekend dat hier nu eens paal en perk aan is gesteld. Bart (Evanherk) 25 mrt 2008 09:48 (CET)

Dat kan je ook omdraaien Bart: er zijn hier gebruikers die met het grootste gemak gebruikers blokkeren en zo het plezier aan Wikipedia wegnemen. De kick lijkt vooral een noodzaak voor en bij blokkerende moderators te zijn. En daar dient paal en perk te worden gesteld. Londenp _{zeg't maar} 25 mrt 2008 21:51 (CET)

Werkende op de wiki aan allerlei zaken werd ik op een gegeven moment geconfronteerd met een situatie die in mijn ogen oneerlijk was, een situatie waarin een serie gebruikers de dupe was van 1 andere gebruiker. Nu merk ik dat er met enige regelmaat kleine oneerlijkheden langskomen, zaken waarin bewust of onbewust op een bepaalde manier gereageerd wordt, wat dan in het voordeel is van 1 partij, en in het nadeel van een andere. Oneerlijkheden die eigenlijk beter vermeden hadden kunnen worden, maar de mens heeft moeite neutraal te zijn in situaties waarin dat nodig is. Emoties spelen op en rancune uit het verleden kan binnenvallen. Op de wikipedia zijn er allerlei personen van allerlei pluimage aanwezig die uitgaande van goede wil met elkaar proberen samen te werken in dit samenwerkingsproject met één gezamelijk doel: het fabriceren van een kwalitatieve encyclopedie. Binnen het project zijn er goedwillende gebruikers die proberen in te springen in conflicten om aldaar te bemiddelen, maar ook als er binnen de gemeenschap taken zijn die uitgevoerd moeten worden zoals verwijderingen, onderhoud en blokkades, dan zijn er gebruikers die dat op zich nemen. Het is bizar dat gebruikers die zich bereid verklaren om de noodzakelijke klussen te doen waar de gemeenschap om vraagt, handelend op basis van richtlijnen (en fouten maken daarbij - ieder mens maakt fouten), per definitie hier op de wiki de kop van jut zijn van gebruikers die dat werk niet doen, inclusief persoonlijke aanvallen maar wel de grootste mond hebben en niet in staat zijn de woorden zonder persoonlijke aanvallen en rancune vorm te geven. Overtuigd van het eigen gelijk, maar niet in staat een dialoog met een ander aan te gaan en samen te werken. Maar ik dwaal af, kleine oneerlijkheden zijn ongewenst en worden ook met regelmaat bekritiseerd, soms alsof de aarde vergaat. Maar dezer maal werd ik geconfronteerd met een grotere oneerlijke situatie in mijn ogen die ik niet fair vond richting de medegebruikers, de lezers en (het doel van) de encyclopedie zelf. Dan voel ik mij geroepen dat onrecht te bestrijden. Daarbij ben ik wellicht wat vel geweest in mijn woorden, wat hier voortkomt uit mijn gevoel voor verantwoordelijkheid voor dit project en wat me opviel aan magere reactie (algemeen) ten opzichte van de specifieke gebruiker die daardoor vrij z'n gang kan gaan die de kwaliteit ondermijnt met diens gedrag. Er zit een hele geschiedenis aan vooraf, maar toch begon alles vrij recent te lopen. Achtereenvolgens begon het met een editwar, beroerd overleg (monologen), hoog opgelopen irritatie en daaraan uiting, wsjes inclusief verwijderd binnen kleine editwar, blokkade, arbcom uitspraak, blokpeiling, gemeenschap niet onder de indruk: blok van 1 dag, 3 seconden stilte, editwar en beroerd overleg, beveiliging, blokkade, wheelwar: blokkade ongedaan, blokkade snel hersteld, blokpeiling met als resultaat een meerderheid voor blokkade van een maand met discussie en de procedures die charmanter uitgevoerd hadden mogen worden, discussie vervolgt op zo'n 7 plekken, peiling over procedurefouten in het algemeen die wordt afgebroken, peiling over gratie en bemiddelingspoging tov geblokkeerde gebruiker (op overlegpagina van een peiling), peiling over stemming (als reactie na overdosis peilingen), arbcomverzoek en een dysopverzoek van iemand die een zondebok zoekt zonder zelf enige verantwoordelijkheid te nemen. Ondertussen is die discussie met heisa gewoon doorgegaan, waarbij duidelijk werd dat er binnen de gemeenschap duidelijke verschillen te bemerken zijn over hoe de gemeenschap moet omgaan met onacceptabel gedrag van zowel deze gebruiker, als de wijze van reageren door andere gebruikers ten opzichte van gebruikers die onacceptabel gedrag vertonen. De verschil van visie lijkt door een deel van de gebruikers zwaar opgepakt te worden mede doordat zij betrokken zijn geweest in het grijze verleden met onvruchtbare resultaten, of omdat ze de geschiedenis hebben doorgenomen en er oneerlijkheid in zien, of anderzijds moeite er mee hebben dat er gebruikers zijn die vinden dat gebruikers die structureel onacceptabel gedrag vertonen geblokkeerd moeten worden, en nog wellicht andere redenen. Gevolg is een stevig opgelopen discussie die meer afstandelijkheid brengt ten opzichte van andere gebruikers dan dat zij de samenwerking meer voorspoed brengt. Mensen gaan dan op zoek naar "de schuldige" in diens ogen, de zondebok die opgehangen kan worden. En dan is zoals gezegd een moderator die een vaak ondankbare taak uitvoert voor de gemeenschap een gemakkelijke zondebok om de onvrede op bot te vieren. Effe lekker er op inhakken! Een moderator zit immers per definitie fout volgens diegene, tenzij de geblokkeerde/betrokkene inziet dat de geblokkeerde zelf in de fout zit. Mensen maken fouten en wie dat niet accepteren kan, kan maar beter niet met mensen omgaan. En wie z'n fouten niet kan accepteren en erkennen kan maar beter niets doen. Maar wie is de schuldige in een editwar? Dat is moeilijk te bepalen omdat beide partijen menen in het gelijk te staan. De gebruiker die ongelijk heeft of die een voorgeschiedenis heeft, lopen een streepje achter. Maar volgens mij heeft iemand die veelvuldig editwarren pleegt terecht een probleem. De discussie van de voorbije dagen lijkt iets af te zwakken maar desondanks zijn er gebruikers die het leuk vinden om olie op het vuur te gooien omdat zij menen gelijk te hebben. Zo komen we nooit tot een oplossing met elkaar binnen dit gemeenschapsproject waarbij we het toch met elkaar samen hier van dit project iets moois willen maken, en dat is ons doel dat vrijwel ieder van ons heeft en ons bindt in dit project. Emoties spelen op. Er moet actie ondernomen worden. Een oplossing moet te vinden zijn. Emoties zijn dan een slechte raadgever. Waar het om gaat is de vraag wat de beste oplossing is voor het probleem van de huidige situatie waar we met z'n allen, met verschillende meningen in zitten. De beste oplossing waarbij we het doel van dit project niet uit het oog verliezen: het creëren van den kwalitatieve encyclopedie! Wat is (dan) eerlijk? Wat is wijsheid? Dat zijn vragen die mij nu bezighouden. Laten we niet elkaar bestrijden, maar elkaar proberen te begrijpen en samen in dialoog een oplossing proberen vorm te geven. Zoals ik op mijn gebruikerspagina reeds enige tijd aangeef: Samen maken we de encyclopedie! Romaine (overleg) 26 mrt 2008 02:45 (CET)

The Economist

Worth reading [3] - RonaldB 7 mrt 2008 02:04 (CET)

Tja, het deletionist/inclusionist debat. Hier begint het ook al steeds meer tijd op te slokken. Eens kijken hoe de verhoudingen hier nu liggen. Multichill 7 mrt 2008 11:17 (CET)

Inclusionist

1. Multichill 7 mrt 2008 11:17 (CET)
2. DimiTalen 7 mrt 2008 11:20 (CET)
3. Quistnix 7 mrt 2008 15:20 (CET) Wikipedia is een online encyclopedie, dus op opslagruimte (diskruimte) hoeven we niet te besparen. Het is een gemeenschapsproject, dus op mankracht hoeven we niet te besparen. In principe is er ruimte voor ieder onderwerp waarvoor voldoende belangstelling bestaat.
4. Cumulus 7 mrt 2008 16:53 (CET)
5. Tjako (overleg) 7 mrt 2008 17:51 (CET)In principe alles opnemen waarvan gebruikers de relevantie voor potentiële lezers/doelgroepen zien.
6. Luctor 7 mrt 2008 21:38 (CET)
7. Edo_Overleg 8 mrt 2008 14:06 (CET) mits encyclopedisch beschreven!
8. Elly 9 mrt 2008 13:47 (CET). De tijd zal leren wat relevant is, en wat niet. Ik zou niet weten hoe nu te kiezen, al zet ik soms mijn vraagtekens bij popgroepjes of pokemons. Denk eens aan de geschiedenis van literatuur, kunst, muziek en wetenschap. Pas na pakweg 100 jaar kan je bepalen of een nieuwe ontwikkeling werkelijk van belang was, en werkelijk kwaliteit had. Dit mediawiki platform is voor mij dan ook "maar" een platform. Ik hoop dat anderen later bewaren wat zij van belang achten. De een zal dat wellicht doen met een artikel over breien, de andere met een artikel over Karel Appel, weer iemand anders met pokemons of popgroepen. Voor mij is vooral van belang dat de materie "vrij" is.
9. Mhaesen 9 mrt 2008 15:52 (CET)
10. DirkvdM 13 mrt 2008 10:40 (CET)
11. Otto 15 mrt 2008 22:32 (CET)
12. Felix2036 (reageer) 17 mrt 2008 12:53 (CET). Selectie is per definitie arbitrair. Gewoon de discussie aangaan en per artikel kijken of het er door komt of niet.
13. --Lidewij 18 mrt 2008 13:35 (CET)Ruimte voor ieder onderwerp waarvoor belangstelling bestaat.
14. Balko 20 mrt 2008 02:53 (CET) - De buizen van de internets raken nooit vol, de bottleneck voor Wikipedia zit hem in de Wikipedisten. Als iemand een goed lemma over een wezentje uit het Pokemon-universum schrijft moeten we zo'n iemand koesteren. Balko 20 mrt 2008 02:53 (CET)
15. Mig de Jong 21 mrt 2008 12:01 (CET) Uiteraard.

Deletionist

1. Josq 7 mrt 2008 11:31 (CET) met allerlei twijfels en voorbehoud. Vindt het trouwens een lelijke naam: suggereert dat je alleen maar dingen weg wilt hebben. Dat is natuurlijk niet zo
2. Tom Meijer _MOP 7 mrt 2008 13:12 (CET) Eigenlijk haalt Josq me de woorden uit de mond. Minder trivia kan geen kwaad. Er ontstaat natuurlijk wel het probleem over wat trivia zijn en wat niet, maar dat accepteer ik.

   Deletionism gaat over het beoordelen van bepaalde onderwerpen als NE en het verwijderen van artikelen. Niet over het schrappen van triviasecties. Al eens Exclusionisme overwogen? — Zanaq (?) 7 mrt 2008 13:15 (CET)

   Het gaat niet over secties maar over lemma's. Veel lemma's zijn volledig triviaal ('trivia'), wat je misschien ook als NE zou kunnen aanduiden. Tom Meijer _MOP 8 mrt 2008 20:35 (CET)

3. Mixcoatl 7 mrt 2008 14:47 (CET) en niet zo'n beetje ook.
4. André Engels 8 mrt 2008 09:34 (CET) Niet alles hoort op Wikipedia thuis. De combinatie van encyclopedieën en naslagwerken van deelgebieden, dat is mijn insteek.
5. .....jeroen..... 10 mrt 2008 14:06 (CET) - Een goede encyclopedie kan niet zonder selectie. Rotzooi trekt ook rotzooi aan (zeg maar "digitaal zwerfafval"). Het tegenovergestelde ook. Daarnaast vergen al die triviale artikelen juist veel onderhoud en mijn ervaring is nu juist dat juist de triviale artikelen niet goed worden onderhouden door de oorspronkelijke schrijvers. Veel schrijvers van deze triviale artikelen zijn namelijk altijd snel weer weg. Waarschijnlijk omdat ze jong zijn en snel weer door andere zaken worden afgeleid. Verder ook eens met de anderen hier voor mij.

Geen voorkeur/geen idee

1. Thoth 7 mrt 2008 11:24 (CET) altijd dat zwart/wit ik ben van beide een beetje, ik ben een Selectionist.
2. Rcoo 9 mrt 2008 14:11 (CET) Moeilijke vraag, soms wil ik iets weten maar heb ik geen zin om het hele artikel door te lezen, de artikelen op de Engelstalige wikipedia zijn vaak te lang, ik switch dan naar de Nederlandstalige wikipedia. Van mij mag over alles een artikel geschreven worden maar graag wel een beetje een kort artikeltje. Goede externe links kunnen meer informatie geven. In de Nederlandstalige wikipedia worden te veel externe links weggesnoeid.

Precisionist

1. Puck 7 mrt 2008 13:28 (CET) - Het moet steeds per artikel bepaald worden en het gaat om de inhoud van het artikel, niet of het een personage uit Harry Potter, een schimmel, een aflevering uit een televisieserie of een aardrijkskundige plaats is... Het uitgangspunt zou moeten zijn dat Wikipedia een encyclopedie over alles is. Puck 7 mrt 2008 13:28 (CET)
2. Tûkkã 7 mrt 2008 15:14 (CET) - Per artikel bepalen. En dan graag de relevantie bepalen zonder drogredenen als "straks krijgen we ook artikelen over alle merken koffie" of "Pokemons zijn een stel kinderachtige Japanse tekenfilmfiguurtjes. Zoals Puck al zei, Wikipedia is een encyclopedie over alles. En dat houdt zeker niet in dat iedereen daadwerkelijk relevant is, want een verzameling artikelen over ieder mens dat bestaat is geen encyclopedie. Tûkkã 7 mrt 2008 15:14 (CET) Men noemt dat genealogie. Hier wordt al aangewerkt alleen nog niet allemaal in één data. [4] Dit is er een waar vrij in gewerkt kan worden met bijna 200.000 personen. Groet, Lidewij 10 mrt 2008 23:11 (CET)
3. Wae®th^tm©2007 | overleg 8 mrt 2008 10:37 (CET) - eens met Puck en Tukka, beoordeel het artikel, niet het onderwerp. Wae®th^tm©2007 | overleg 8 mrt 2008 10:37 (CET)

   In dat geval mag het artikel Walter van Kalken ook wel weg. Mig de Jong 26 mrt 2008 15:44 (CET)

Selectionist

1. Bessel Dekker 9 mrt 2008 03:02 (CET) Waarom niet nog een term erbij? Dit wordt weliswaar een soort immanente poëtica: betogend dat we over alles schrijven, voeren we ook alle mogelijke benaderingswijzen op. Ik ben echter voorstander van selecteren op kwaliteit, op relevantie (voor het publiek en naar de behandeling) en op prioriteit. Dat die criteria in de huidige opzet niet haalbaar zijn, wordt zelfs mij allengs duidelijk. Maar een encyclopedie over "alles", dat vind ik een onbegrijpelijk concept, een mappa mundi zo groot als de wereld, een krochtenbibliotheek zo fantastisch als die van Borges. Een keuzevrije democratie is een vrijblijvende, gulzige luxedemocratie, losgezongen van werkelijkheidsbeperkingen. Wij hebben blijkbaar een zeer beperkte opvatting van wat kiezen inhoudt. Vind ik. En ben ik bereid als standpunt te verdedigen, mits liefst met gebruikmaking van argumenten.~

   Hey, u jat mijn term Thoth 9 mrt 2008 19:19 (CET)

   Dat zie ik nu pas, en ik bied excuses aan. Hierbij wordt plechtig verklaard dat alle eigendoms- en merkenrechten op het woord "selectionist" aan collega Thoth toekomen, en dat geen enkel geldelijk gewin, (ongetwijfeld niet) voortvloeiend uit het gebruik daarvan, door mij ten eigen nutte zal worden aangewend, doch rechtstreeks aan hem zal worden overgedragen 🙂. Bessel Dekker 10 mrt 2008 02:15 (CET)

2. D.A.Borgdorff = 86.83.155.44 10 mrt 2008 00:26 (CET) → de Echte

   Ik heb en ben geselecteerd in een ander deel van deze Kroeg in een rij met een pianist, maar kan niet onder twee "subheaders" tegelijk staan, al zou ik dat willen. Bovendien moeten er genoeg stuurlui aan wal blijven om het wikischip te keren op dit kruispunt in de tijd. De indeling als Taalpurist aan immanente prosodie te wijten en wijden om over uit te weiden is het bereiden van mijn stokpaard om die met instemming van hoger betoog te berijden op één van al die mogelijke benaderingswijzen. Dit is mijn plaats: 86.83.155.44 10 mrt 2008 00:26 (CET) van D.A. Borgdorff - e.i.

   Bereiden? Een stokpaard wordt toch meestal bereden? Niels^? 10 mrt 2008 00:33 (CET)

   U heeft gelijk Niels, een rij-paard wordt bereden om te berijden. Het paard wordt ook (elders) op de wiki gememoreerd, evenals het punt inzake alle kruiskwesties, echter nog geen kruispunt als zoëven noch over de geest van de wetten. Hoogachting en groet van Borgdorff / nummer: 86.83.155.44 10 mrt 2008 01:06 (CET)

   Paardenvlees kan men helaas bereiden, al was de combinatie met stokbrood mij tot voor kort niet bekend. Hier blijkt weer dat de wikipedie toch niet alle onderwerpen behandelt, en ook al zou dat wel het geval zijn, zo zouden zij toch niet door iedereen alle gelezen worden, al blijkt dat hieruit nu weer niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mrt 2008 02:19 (CET)

Pianist

Cumulus 9 mrt 2008 19:12 (CET)

Humorist Tjako (overleg) 9 mrt 2008 20:51 (CET)

rofl Rubietje88 9 mrt 2008 20:52 (CET)

Waarom extra termen?

Waarom extra termen toegevoegd, en niet je bij het juiste lijstje gevoegd, en daar wat extra precisering toegevoegd. Als ik de argumenten hierboven lees, is het me duidelijk dat de mensen die zich 'Precisionist' noemen gewoon inclusionisten zijn, en dat de 'selectionisten' (in elk geval Bessel Dekker) gewoon deletionisten zijn. - André Engels 10 mrt 2008 09:38 (CET)

Ik denk dat dit een terechte opmerking is. Het wordt hierbij duidelijk dat Toth eigenlijk ook een deletionist is Tom Meijer _MOP 10 mrt 2008 10:41 (CET)

Je vergeet een H en darn, busted! . Thoth 10 mrt 2008 13:50 (CET)

Vergeef me ..... Tom Meijer _MOP 10 mrt 2008 14:35 (CET)

@André: ik beken me wel schuldig aan een zeker deletionisme. Waarom dan toch een andere term? Omdat (1) het woord "deletionist" zeer misleidend is; omdat ik (2) op grond van recente discussie mezelf zie opschuiven naar een wat toleranter opvatting; en vooral omdat (3) "selectie" voor mij criteria en argumenten connoteert. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 mrt 2008 01:38 (CET)

@André; als je precisionism goed leest, zie je dat er toch wel een duidelijk verschil is tussen inclusionisten en precisionisten en dat precisionisten het bovendien ook niet erg vinden door inclusionisten eerder tot deletionisten bestempeld worden:

"Precisionistsen vinden dat artikelen precies geschreven zouden moeten zijn binnen de regels en richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid, betrouwbare bronnen en "notability" ("relevantie1") en of een artikel bewaard, gewijzigd of verwijderd zou moeten worden, moet steeds van geval tot geval bekeken worden. Verder, als er beslissingen zijn genomen2, zouden richtlijnen deze precies moeten verduidelijken om toekomstige meningsverschillen te voorkomen." (vrij vertaald)

Eerst was ik geen voorstander om steeds maar meer regels en richtlijnen op Wikipedia te introduceren (ik ben zelfs eigenlijk nog van mening dat zelfs de huidige regels en richtlijnen over een aantal jaar compleet anders zouden kunnen zijn), maar inmiddels zie je dat er veel meer gediscussieerd, in plaats van dat er naar consensus gezocht wordt en "gezond verstand" gebruikt wordt. Sterker; als daar op gewezen wordt, is het nu eerder zo dat iemand dat als een persoonlijke aanval ziet...

Puck 11 mrt 2008 19:18 (CET)

¹ Ik accepteer deze pagina in de huidige vorm niet als goede richtlijn en vind de insteek van Wikipedia:Acceptatiebeleid bijvoorbeeld beter.

² Er wordt op meta in het midden gelaten hoe deze beslissingen genomen worden. Ik vind een discussie in De kroeg, een opiniepeiling of een resultaat van een verwijderingsnominatie daarin geen geschikte graadmeter...

Wikimedia Project Growth Animated

Ziehier een nieuwe en levendige manier om de groei van de Wikimedia projecten in kaart te brengen: Bewegende Wikimedia statistieken. Voor wie de Firefox 3 beta gebruikt: de interactieve versie is dan aan te raden. Erik Zachte 26 mrt 2008 01:55 (CET)

Ik kan zo niet ontdekken welke dimensie er op de X-as staat? - Brya 26 mrt 2008 06:51 (CET)

De tijd in jaren dat de bewuste taalversie bestaat. - André Engels 26 mrt 2008 07:11 (CET)

Dat was mijn eerste hypothese, maar dan is de Catalaanse de oudste en loopt de Engelse een jaar achter de Duitse en de Spaanse aan. Dat zal het dus niet zijn.- Brya 26 mrt 2008 08:03 (CET)

Er staat bovenaan het grafiekje, dat de in rood weergegeven talen enkele maanden data missen. Waarschijnlijk mist :en meer dan een jaar? M.vr.gr. brimz 26 mrt 2008 09:12 (CET)

Hmm, er staat "last months missing". De leeftijd van de engelse wikipedia op zich is uiteraard wel bekend. Ook het totaal aantal artikelen op de engelse wikipedia is bekend (zie hier). Dus het klinkt niet logisch. - Brya 26 mrt 2008 09:22 (CET)

Misschien komt het doordat en: anders bovenaan de grafiek uit zou springen en/of doordat het op een aparte databaseserver staat? Ucucha 26 mrt 2008 09:26 (CET)

Tja, mijn punt is alleen dat de legenda niet duidelijk maken wat we nu precies zien. - Brya 26 mrt 2008 09:29 (CET)

Als je de flash-animatie laat lopen, zie je waardoor de Engelse versie jonger lijkt te zijn dan enkele andere talen. Die animatie laat het historische verloop sinds het ontstaan van Wikipedia zien, maar ongeveer in oktober 2006 stokt het belletje "en" en even later ook "de". Dus de rondjes met rode letters (en, de en pt) laten niet de toestand van januari 2008 zien, maar van een eerder moment. Voor de rest klopt het wel. Johan Lont (voorbehoud) 26 mrt 2008 11:05 (CET)

Ja, het is wat verwarrend, vooral die cirkel voor de Engelse Wikipedia. Ik heb onder de animatie een disclaimer opgenomen "Note: Although the English Wikipedia is the oldest, this does not show, as its statistics for the last year have not yet been collected.". Toch, alternatieve oplossingen leken het ook niet helemaal te hebben: de cirkel op de grootte van October 2006 mee laten lopen naar rechts, de cirkel niet tonen na Oct 2006, de cirkel langzaam laten oplossen in de achtergrond, in tekst naast de cirkel 'Oct 2006' zetten. De echte oplossing is natuurlijk recente gegevens voor de Engelse Wikipedia verzamelen. Sinds enkele weken is er een dump file voor de Engelse Wikipedia (daar heeft een Wikimedia server 8 weken op staan stampen). Nu wacht ik op een flinke server om wikistats te draaien, wordt aan gewerkt. Oh ja, het totaal aantal artikelen wordt op een ander manier bepaald (staat o.a. op de voorpagina, via een macro die uit een dynamisch bijgehouden teller gevoed wordt). Zou ook naast wat andere gegevens uit de dump gehaald kunnen worden die alleen de laatste versie van elk artikel bevat (maar dan nog ontbreken tussenliggende cijfers). Wikistats verwerkt de totale dump die inmiddels terabytes (!) aan data bevat, omdat deze elke revisie van elk artikel bevat. Erik Zachte 26 mrt 2008 12:53 (CET)

Sinds wanneer is "Terabytes" zo bijzonder? Volgens mij is een terabyte nu wel zo'n beetje de standaard grotte avn de harde schijven van een normale functionerende pc. Met de huidige 5GB/Euro is dat ook niet zo heel duur meer. Mig de Jong 26 mrt 2008 13:43 (CET)

Er zijn niet zoveel bestanden die in hun eentje zo'n harde schijf kunnen vullen. Behalve misschien bij digitale video editing. Dat is dus bijzonder. Erik Zachte 26 mrt 2008 16:32 (CET)

Ik kan mij niet voorstellen dat het hier over één bestand gaat. Dat lijkt mij niet bepaald praktisch. Het is vast een terabyte aan data. Niet echt bijzonder meer tegenwoordig toch? Jacob _overleg 26 mrt 2008 17:04 (CET)