Wikipedia:De kroeg/Archief 20070129

Doorverwijsconstructies

Hallo mods, Kunnen een paar, liefst alle, mods ingrijpen in de heilloze stemmingen en de discussie over de dp constructies ajb structureren.
Wat mij betreft ligt er een goed beginvoorstel van Gebruiker:Hsf-toshiba om een aantal opties te bediscussiëren. Dat hoeft van mij niet al over een week in stemming worden gebracht, misschien rolt er een nog beter voorstel uit waarover consensus bereikt kan worden. Ik wil graag een blok op stemmingen als dat mogelijk is. Ik word er moe van. Vooral omdat de discussie op verschillende plaatsen wordt gevoerd. Centraal graag ajb. --Haarajot Overleg? 14 jan 2007 02:37 (CET)

De Wet van Ellywa is ook hier van toepassing: Ik heb een vergelijkbare pagina met graphs (Gebruiker:Valhallasw/dp) en IIVQ heeft ook al een pagina (Gebruiker:IIVQ/Homoniem), hoewel deze laatste niet over de nieuwe structuren gaat. Ik stel voor om deze pagina's te combineren en naar de Wikipedia:-naamruimte te verplaatsen om aldaar discussie te kunnen voeren. valhallasw 14 jan 2007 02:59 (CET)

Ik ben er misschien zelf ook debet aan, maar dat komt omdat ik vind, dat de Amsterdamconstructie niet werkbaar vind. En bij Overleg:Zwolle en Overleg:'s-Hertogenbosch mogen de redirect-constructie of de omgekeerde-redirectconstructie niet bij de keuzemogelijkheden komen. Het is maar een peiling, dat wil zeggen, een adviserend orgaan, geen bindend advies. En dan vind ik het een beetje vreemd, dat de opzetter van de peilingen daar niet aan toe wil geven. Het lijkt mij ook raadzaam om de pagina's op blokkade te laten staan, totdat er een structurele oplossing is gekomen. Hsf-toshiba 14 jan 2007 11:01 (CET)

Uit bovenstaande opmerking van valhallasw concludeerde ik dat hij er geen bezwaar tegen heeft als zijn pagina verplaatst zou worden naar de Wikipedia-naamruimte. Dat heb ik dan ook gedaan en ook naar verwezen vanaf Wikipedia:Doorverwijspagina.

Verder denk ik ook dat bovengenoemde pagina en deze pagina van IIVQ beter in de Wikipedia-naamruimte geplaatst kunnen worden, zodat ze ook eerder opvallen.

Eventueel kan in voorkomende gevallen het {voorstel}-sjabloon geplaatst worden, zodat ze ook in deze categorie terecht komen, maar bij de beschrijving van de aanwezige doorverwijsmogelijkheden denk ik dat dat niet nodig is, omdat het om een feitelijke beschrijving gaat. Zodra het gaat over (voorstellen tot) richtlijnen over welke constructie gekozen zou moeten worden, dient uiteraard wel het {voorstel}-sjabloon geplaatst te worden...

Puck 14 jan 2007 18:45 (CET)

Ik heb het geprobeerd en het had niet het gewenste resultaat - Warddr _(overleg) 21 jan 2007 17:19 (CET)

Wat heb je geprobeerd? Bob.v.R 21 jan 2007 18:02 (CET)

Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/eerste ronde

Omdat er (voor zover ik weet) nog geen aankondiging van geweest is en de opkomst erg laag lijkt, wil ik graag iedereen erop wijzen dat de eerste ronde van de Artikel van het jaar-verkiezing al een week bezig is. - Dammit 14 jan 2007 13:20 (CET)

Eigen initiatief nemen, er is dacht ik wel genoeg over gezegd. Hsf-toshiba 14 jan 2007 13:32 (CET)

Wat is dat nou weer voor rotopmerking? Ik neem hier toch initiatief door het te noemen. - Dammit 14 jan 2007 14:00 (CET)

Sorry, zo was het niet bedoeld. Ik zeg alleen, dat men zelf initiatief moet nemen, om een artikel te nomineren. Je kan (nogmaals) de pagina aanprijzen, maar als er weinig animo is, dan is er weinig animo. Hsf-toshiba 14 jan 2007 16:17 (CET)

Tsja, Wikipedia heeft 260.000 artikelen. Als ik een redelijk aantal daarvan wil bekijken om een kandidaat uit te zoeken, dan ben ik wel een flink deel van het jaar bezig. In een week lukt dat niet. - André Engels 14 jan 2007 18:03 (CET)

Oh, ik had mijn genomineerde pagina's al heel lang op mijn eigen shortlist staan. Ik was vorig jaar te laat begonnen met wikipedia, en vond het een leuk initiatief. Hsf-toshiba 14 jan 2007 19:21 (CET)

Andre: daarom wil ik ook graag de hulp van iedere medewerker. Als iedereen de goede artikelen die hij/zij kent nomineert, kunnen we vervolgens de beste uit die lijst zoeken. Uiteraard wordt er van niemand verwacht de hele wikipedia gelezen te hebben. Dus: help allemaal mee! effe iets anders 15 jan 2007 14:19 (CET)

@Dammit.... Nu begin ik me ook een beetje zorgen te maken, al zijn er vandaag wel een paar artikelen bijgevoegd. En eerlijk is eerlijk, de keus wordt moeilijk. Mag je eigenlijk ook stemmen op artikelen die je zelf hebt genomineerd? Hsf-toshiba 21 jan 2007 18:46 (CET)

Jury

Hoi allemaal,

Voor de zeeffunctie is er een jury nodig. Momenteel hebben Rubietje88 en Dammit zich hiervoor aangemeld. Zijn er nog een of twee wikipedianen die hier iets voor voelen? Laat het even weten! effe iets anders 16 jan 2007 00:16 (CET)

Links YouTube

Horen deze niet gewoon verwijderd te worden? Het gaat toch meestal om werk waar copyright op staat. Het zijn er inmiddels al heel wat:

• Veracocha
• Zes suites voor onbegeleide cello (J. S. Bach)

Enzovoort...--Writeroscar 16 jan 2007 00:36 (CET)

Kunnen we niet eerst wachten tot YouTube hetzelfde lot ondergaat als Napster destijds? Dan worden de links onbereikbaar en kunnen we ze gerust weghalen. Michiel1972 16 jan 2007 00:46 (CET)

Geen onaardige gedachte, maar ik betwijfel dat YouTube hetzelfde lot ondergaat als Napster omdat er (in tegenstelling tot Napster) een grote partij achter zit (Google). Overigens loopt over dit onderwerp een thread op de Foundation-lijst [1]. Ik heb er op zich geen probleem mee: het is alleen een link, we hosten de bestanden zelf niet. Husky ^(overleg) 16 jan 2007 00:59 (CET)

Het zijn er inmiddels 276, Speciaal:Linksearch/*.youtube.com. We hanteren zelf vrij strenge regels op het gebied van licenties, dan zouden we toch niet zomaar moeten linken naar materiaal met een copyright dat vrijwel zeker gekopieerd is. Linken naar materiaal met een copyright vind ik geen probleem zolang het copyright maar in handen is van de website waar we naar linken. Hans (JePe) 16 jan 2007 01:47 (CET)

In feite linken we inderdaad naar illegaal materiaal. Hoewel de links uiteraard een meerwaarde bieden lijkt het me niet goed voor het imago van Wikipedia - dat immers zegt erg veel waarde aan het niet schenden van auteursrechten te hechten - daaraan mee te werken. Känsterle 16 jan 2007 08:01 (CET)

Is er een paar jaar geleden niet een uitspraak geweest waarin een rechter XS4ALL verantwoordelijk stelde omdat zij (of een client) op een pagina linkte naar handleidingen om sabotage te plegen op de sporen van de Deutsche Bahn? De linker gaat dus niet zomaar vrijuit. Sander Spek (overleg) 16 jan 2007 09:50 (CET)

Excuses, het was Indymedia vs Deutsche Bahn. [2] Sander Spek (overleg) 16 jan 2007 09:53 (CET)

Youtube biedt een schat aan extra informatie en wij zouden gek zijn als wij die niet beschikbaar stelden via een link op Wikipedia. Dat wij onszelf op Wikipedia veel te strenge regels d.m.v. een copyright-fobie opleggen, dat is tot daaraan toe. Maar dat wij uitspraken gaan doen over mogelijke copyrightschendingen door externe partijen, dat wordt toch al te zot? Google Earth, Youtube, nu.nl en meer van zulke veel gebruikte sites geven een schat aan materiaal dat we niet bij voorbaat moeten weigeren, integendeel, hoe meer informatie hoe beter en als andere websites wel "copyrightschendingen" plegen, dan 'moeten hun dat weten'. Wij doen niets anders dan linken naar die site, iets dat niet verboden is. Denk vanuit de lezer, zou ik zeggen.

Handleidingen om bommen te maken is wel ff iets anders dan een filmpje op Youtube, Sander. Behalve als dat filmpje dan weer over bommen maken gaat. Torero 16 jan 2007 10:30 (CET)

Zie en:Wikipedia:External_links/YouTube, waaruit blijkt dat ook op de en.wiki er zorgen zijn over het linken naar mogelijk copyrighted materiaal op YouTube. Ik zou zeggen dat we deze policy ook moeten volgen: weghalen van links als het materiaal inderdaad op een copyrightschending lijkt. Michiel1972 16 jan 2007 10:38 (CET)

Ik weet dat het iets anders is Torero. Ik wilde alleen maar aangeven dat jouw uitspraak 'Wij doen niets anders dan linken naar die site, iets dat niet verboden is.' niet klopt. Sander Spek (overleg) 16 jan 2007 10:45 (CET)

Los van de auteursrechten, we zijn geen verzameling links. Ik ben er voor om deze links allemaal weg te gooien, als je er een toestaat dan is het hek van de dam, zie b.v. Eric Singleton, daar staan zes vidoefilmpjes, wat is daar de zin van? Peter boelens 16 jan 2007 10:54 (CET)

Maar Peter, dat is toch geen argument? "Als je er 1 toestaat, dan...". Dat kan je met alle links zeggen. Of met alle categorieen etc. Natuurlijk moeten we opletten op links, maar dat is met alle links. Waarom YouTube op een zwarte lijst moet komen, is me een raadsel. We linken al 5 jaar naar allerlei websites, sites die OOK copyrightschendingen kunnen plegen en ook op manieren waardoor er veel links kunnen komen te staan. Waarom moet YouTube ineens een uitzondering vormen? Matigen met links in het algemeen prima. Alle links naar YouTube weggooien en andere links naar (copyrighted) externe informatie behouden slaat toch nergens op?

@Sander: Ik bedoelde, iets dat niet verboden is op het gebied van copyright. Als dat WEL zo zou zijn, zouden we helemaal niet meer mogen linken, want in de visie van Wikipedia schenden zo ongeveer alle websites (ons idee van) copyright. Waarom YouTube weggooien en andere sites niet? Torero 16 jan 2007 11:00 (CET)

Omdat YouTube een vuilnisvat vol auteursrechtenschendingen is. En ons idee van copyright? Hebben wij daar aparte ideeën van? Dat wij een GFDL hanteren wil niet zeggen dat alle sites die dat niet doen in onze ogen copyrightschendingen plegen. Sander Spek (overleg) 16 jan 2007 11:23 (CET)

@Torero, ik zie geen meerwaarde in een link naar een filmpje op YouTube, externlinken zie ik alleen als zinvol als het naar een bron leidt die daadwerkelijk extra info/achtergrond/bronnen geeft, niet een vermaaksite. Iemand die filmpjes zoekt gaat direct naar YouTube. Peter boelens 16 jan 2007 12:39 (CET)

Iemand die een videoclip zoekt zal naar YouTube gaan en daar het filmpje makkelijk vinden (even hier linkjes aanleggen naar alle videoclips van Madonna? eh...). En andere filmpjes, zoals Paul de Leeuws optreden bij het songfestival of hoe Piet Paulusma wordt aangereden in een reclamefilmpje, zijn copyrightschending van YouTube. Ik vind het vreemd daar naar te linken wanneer de regels hier daaromtrent zo strak zijn. Daarnaast zijn die filmpjes niet erg relevant voor het artikel. Dat andere externe links ook dingetjes bevatten die zijn "gejat" vind ik niet zo erg, in tegenstelling tot die links lopen tegen YouTube rechtzaken. BlackNight 16 jan 2007 13:00 (CET)

Ik vind het een interessante discussie. Ik hecht namelijk wel veel waarde aan auteursrecht. Ik vind dat wikipedia namelijk meer de kracht in zichzelf moeten vinden dan een vergaring van links naar kennis van buiten. Het zou een idee kunnen zijn om filmpjes waarbij de copyright is vastgesteld, mits toelaatbaar, deze toe te voegen aan commons. Bestaat er niet een richtlijn voor links waarin staat dat links naar materiaal op een website, waarvan redelijkerwijs is vast stellen dat deze hiervoor geen licentie heeft, te weren? Je kan namelijk op je klompen aanvoele dat veel content gewoon illegaal is. Verantwoordelijkheid ook niet verleggen naar Yourtube. Wikipedia is zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit en inhoud van de link! --Writeroscar 16 jan 2007 19:02 (CET)

Wat mij betreft gewoon weg, we staan dieplinken immers niet toe. Christoffel 17 jan 2007 15:26 (CET)

Een deel van die links naar uitvoeringen van de Cello-suites was al dood, wegens de rechten inderdaad, ik heb ze verwijderd. atalanta 19 jan 2007 21:29 (CET)

Ik noem dit niet echt een officiële beslissing Christoffel, om de links van videoclips op YouTube maar te verwijderen. Graag eerst even afwachten op een officiële beslissing voordat er wordt overgegaan tot het massaal verwijderen van deze links met videomateriaal (vooral videoclips) op YouTube. Geef toe, ze voegen wel wel iets toe tot een artikel, het is daarom ook wel zonde om ze dan maar te verwijderen uit een artikel. En zolang die rechtzaak van/over YouTube nog niet afgehandeld is, dan moet er toch ook geen probleem zijn lijkt mij om deze links mooi te laten staan zoals ze staan? Groetjes, Akira 19 jan 2007 23:34 (CET)

Net als een directe link naar een externe afbeelding is een directe extern link naar een videofragment normaal gesproken niet gewenst. (Tenzij het een link is naar commmons) Michiel1972 19 jan 2007 23:38 (CET)

En dat is waarom niet Michiel? En waarom komt het eigenlijk nu pas aan de orde, en niet al veel eerder? Akira 20 jan 2007 00:03 (CET)

Er is een aantal inhoudelijke en juridische redenen om niet te dieplinken. In onze conventies staat dan ook dat er niet gedieplinkt mag worden. Die conventies hebben wel een behoorlijk officieel karakter. Dat een discussie alhier nu pas komt zegt helemaal niets. Wikipedia is geen multiplayer behendigheidsspel, problemen kunnen ook na verloop van lange tijd aan het licht komen. Overigens haalde ik dergelijke links voor deze discussie ook al weg als ik ze tegenkwam. Christoffel 20 jan 2007 00:07 (CET)

Dat lijkt me juist uitermate gewenst! Wij willen toch zo goed mogelijk linken? Waarom verwijzen naar een website waar iemand eerst minutenlang moet zoeken, als je in een bespreking van een muziekstuk, een schilderij, een artiest of een mineraal direct kan linken naar de betreffende partituur, de compositie en eventuele uitleg, de disco/filmografie of de kristaleigenschappen?? We linken ook naar IMDB en gelukkig maar. Ik vind het uitermate onzinnig om nu al ervan uit te gaan dat YouTube (als externe) aan auteursrechtenschendingen doet, en daarom links maar niet opnemen. Waarom alleen zij? Dat je moet matigen met links etc. helemaal mee eens. Niet alles hoeft gelinkt te worden. Maar dat is algemeen. Waarom YouTube ineens uitsluiten, blijft me een raadsel. Het is een aanvulling op Wikipedia en -klantvriendelijk als we dienen te zijn- moeten we dat koesteren, vind ik... Torero 20 jan 2007 00:10 (CET)

Jouw en mijn verhaal lopen categorisch langs elkaar heen. Datgene wat jij betoogt neemt op geen enkele wijze weg dat dieplinken volgens onze conventies niet is toegestaan. In alle gevallen waar ik een link naar youtube heb verwijderd was sprake van dieplinken. Christoffel 20 jan 2007 00:23 (CET)

Conventies en toestaan gaan sowieso niet samen. Iets is (on)gewenst volgens een conventie en (niet) toegestaan volgens een regel. Dieplinken doe je toch naar 1 specifieke pagina? Dat doen we met de IMDB ook. En als een YouTube filmpje nuttig is (bijvoorbeeld verklarend, of uniek), dan vind ik het uitermate handig om daar een link naar te plaatsen. Dat helpt de lezer alleen maar. Hele verzamelingen links naar het complete "oeuvre" van Britney Spears is iets anders. Torero 20 jan 2007 00:26 (CET)

Bij dieplinken is geen sprake van een link naar een pagina, maar naar een bestand. Overigens betrof de helft van de (ongeveer 10) door mij verwijderde links naar youtube geen link naar een filmpje, maar een link naar een zoekopdracht. Links naar zoekopdrachten kunnen sowieso worden verwijderd conform het externe link beleid. Christoffel 20 jan 2007 00:32 (CET)

Dat lijkt me inderdaad prima. Maar dat doen we ook niet met andere websites (Google, hyves, de bibliotheeksite van Zwammerdam, etc.). Dan pas je nog steeds het huidige beleid toe op YouTube en krijgt die website geen uitzonderingspositie. Bij een link naar een filmpje op YouTube link je ook naar een pagina, want dat filmpje wordt niet gedownload. Overigens vind ik dieplinken in een geval dat er ergens een artikel via Google gevonden is in PDF-formaat en je vertaalt dat en schrijft er een lemma van, dat je best naar die PDF mag linken. Torero 20 jan 2007 11:14 (CET)

Dus de links naar de videoclips op YouTube kan ik weer terugplaatsen? Akira 20 jan 2007 19:52 (CET)

@Torero: ik maak hier geen uitzondering voor youtube, maar pas ons beleid ook toe op bijvoorbeeld google. @Akira: nee. Christoffel 21 jan 2007 00:21 (CET)

Mag ik eens de link zien naar de regels van Wikipedia, waarin duidelijk en dus letterlijk staat dat YouTube en zijn links niet gebruikt mag worden in een artikel? Akira 21 jan 2007 19:32 (CET)

Den Haag (inconsequent?)

Hallo allemaal,

het gedoe (mag ik dat zo omschrijven?) rond 's-Hertogenbosch heeft me aan het denken gezet.

1. Waarom is Den Haag de naam van het artikel en 's-Gravenhage een redirect?
2. Waarom is 's-Hertogenbosch naam van artikel en Den Bosch een redirect?

Mijn logica zegt dat we in elk geval één lijn moeten trekken, maakt mij verder niet uit welke. Wie doet een duit in het zakje? --Algont 18 jan 2007 10:06 (CET)

Inderdaad! Ik stel voor 's- als enige juiste spelling, de andere als redirect. Looi 18 jan 2007 10:16 (CET)

Lijkt mij in ieder geval wijselijk te wachten met een peiling hierover (als die nodig mocht blijken te zijn), totdat er duidelijkheid is omtrent het al dan niet veranderen van de doorverwijsconstructie op 's-Hertogenbosch. Tubantia disputatum meum 18 jan 2007 10:27 (CET)

We hoeven niet consequent te zijn omdat de gevallen niet gelijk zijn. Als ik het mij goed herinner heeft de gemeente Den Haag gekozen die naam officieel te hanteren, en gebruikt de gemeente 's-Hertogenbosch juist expliciet die naam. Dus Den Haag heet Den Haag en 's-Hertogenbosch heet 's-Hertogenbosch. Sander Spek (overleg) 18 jan 2007 10:32 (CET)

Dit klopt, zo heb je http://www.denhaag.nl/ en http://www.s-hertogenbosch.nl/. Grappig is ook dat de lijst met gemeentes op www.overheid.nl de spelling van 's-h niet aan kan, daar staat: Gemeente 's-Hertogenbosch . Dit zijn overigens de namen van de gemeenten. Die zijn officieel. Hoe de bewoners of anderen hun stad noemen is een ander verhaal natuurlijk. Elly 18 jan 2007 10:37 (CET)

Jep, zo staat het ook op de plaatsnaamborden (=komgebieden, dus geen gemeenten) van beide steden. Ninane (overleg) 18 jan 2007 10:42 (CET)

de ene lijn die we daarom trekken is "we volgen de namen zoals de betreffende gemeentes ze hanteren" als ik het goed samenvat ;-) oscar 18 jan 2007 13:38 (CET)

Goed samengevat. Waar ik dan nog maar aan toevoeg dat we dat alleen doen voor de Nederlandse (en Vlaamse?) gemeentes/steden. Voor de Friese gemeentes (zoals Boornsterhem) gebruiken we het Nederlandstalige equivalent. Voor de Waalse gemeentes/steden weet ik het eigenlijk niet... en voor steden als Berlijn en Parijs volgen we helemaal onze eigen, Nederlandstalige lijn. Elly 18 jan 2007 14:05 (CET)

Het staat allemaal op het lemma Den Haag, onder het kopje Naam. Handige Harrie 18 jan 2007 14:07 (CET)

Zijdelingse vraag: Het CBS hanteert altijd Nederlandse namen voor Friese gemeentes met uitzondering van Scharsterland (Skarsterlân) en Gaasterland-Sloten (Gaasterlân-Sleat). Enig idee wat de reden kan zijn voor deze uitzondering? Michiel1972 18 jan 2007 14:10 (CET)

Nou nee, het lijkt me niet juist. Het komt voor dat de bestuurders van een stad/land beslissen dat hun eigen naam de enige officiële naam is, waar dan ook ter wereld. In andere steden zijn ze wat toleranter. Gevolg is dat de situatie in Friesl^H^H^H^Hyslan erg onoverzichtelijk werdt. Gelukkig hoef je niet de gevangenis is als je het verkeerd doet. Je mag tegenwoordig niet meer Ivory Coast zeggen, want het is Cote d'Ivoire, maar Ivoorkust mag, geloof ik, weer wel. Het verbaast me eigenlijk dat we van de Fransen nog steeds Frankrijk mogen zeggen tegen het land dat France heet. Handige Harrie

Dat is omdat ze anders ook "Nederland" in plaats van Pays Bas moeten zeggen, terwijl ze dat niet kunnen :) Verder is Nederland iets wat voor ons Denemarken is: een onbeduidend landje ergens in het noorden...-- RCSmit 18 jan 2007 14:33 (CET)

Oops. Correctie van mijn eigen opmerking, CBS hanteert juist de Friese namen. Even niet goed opgelet Michiel1972 18 jan 2007 14:24 (CET)

Ik twijfel er niet aan dat het CBS niet afgaat op de Friese naam of de Nederlandse (zo u wilt 'Hollandse') naarm, maar consequent de wettelijk geldende naam gebruikt. Daarbij houden ze rekening met het door de Nederlandse wetgever vastgestelde artikel 158 van de Gemeentewet, die zegt:

1. De raad kan de naam van de gemeente wijzigen.
2. Het besluit van de raad wordt ter kennis gebracht van Onze Minister en het provinciebestuur.
3. Het besluit vermeldt de datum van ingang, die is gelegen ten minste een jaar na de datum van het besluit.

(De provinciewet heeft een vergelijkbare bepaling).

Daarom krijgen nieuwe gemeenten die uit een fusie van gemeenten ontstaan (bijvoorbeeld Lansingerland) meestal eerst een werknaam (bijvoorbeeld B-driehoek of 3Bhoek), en mag de nieuw geïnstalleerd raad zelf de definitieve naam vaststellen.

Op Wikipedia gaan we trouwens meestal uit van de "in het Nederlands taalgebied meest gangbare naam". Maar omdat de naamvarianten van de hoofdsteden van Zuid-Holland en Noord-Brabant allebei zeer bekend zijn, is het misschien wel verstandig te kiezen voor de officiële namen. Johan Lont 18 jan 2007 16:47 (CET)

De Nederlandse variant voor Skarsterlân is net zo gangbaar als Dusseldorp voor Düsseldorf of Frankfort aan de Main voor Frankfurt am Main. Toch voert Wikipedia (vrijwel als enige) Scharsterland voor het lemma (terwijl de lemma's over de Duitse steden de Duitstalige naam voeren). BlackNight 18 jan 2007 17:20 (CET)

In Friesland is Nederlands ook een officiele taal, dus lijkt het me logisch overal de Nederlandse namen te gebruiken. Verder stelt deze discussie dat ook niet in vraag. Het gaat enkel over 's-Gravenhage vs. Den Haag.-Westermarck 18 jan 2007 17:51 (CET)

Ik kan alleen over mijn woongemeente 's-Hertogenbosch (gemeente) spreken, maar ik weet wel, dat het bij wet is vastgelegd, dat het 's-Hertogenbosch is en geen Den Bosch. Zie ook Genootschap ter bevordering van het gebruik 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 18 jan 2007 21:28 (CET)

Wat staat er op de plaatsnaambordjes, mensen??? Dat lijkt me het beste, toch... Rubietje88 19 jan 2007 12:25 (CET)

Ik vind dit laatste een zinnige opmerking. Ik zou daarvoor zijn. Dit heeft wel consequenties voor de plaatsen in Friesland. Bijvoorbeeld de inhoud van Sneek (stad) moet verwisseld worden met Snits, nu de redirect. Van andere plaatsen wordt de pagina hernoemd en de Nederlandse naam wordt een redirect. --Haarajot Overleg? 19 jan 2007 12:41 (CET)

Het lijkt me dat we op de Nederlandstalige Wikipedia ook de Nederlandstalige plaatstnamen aanhouden. De Nederlandse naam va Snits is Sneek, net zoals de Nederlandse naam van Paris Parijs is en die van London Londen en die van Berlin Berlijn. Tjipke de Vries 19 jan 2007 22:15 (CET)

...en dus Kales voor Calais, Frankfort aan de Main voor Frankfurt am Main, Schonen voor Skåne, etc, etc... BlackNight 20 jan 2007 01:04 (CET)

Sommige mensen willen elke keer weer het wiel heruitvinden. Over dit soort zaken zijn al heel erg veel discussies gevoerd en het heeft geen zin dit steeds weer opnieuw op te rakelen. De regels zijn wat mij betreft duidelijk genoeg beschreven op Wikipedia:Het benoemen van een pagina --Westermarck 21 jan 2007 14:41 (CET)

Bondsrepubliek Duitsland v Duitsland

Waarom heet het artikel dan wel Duitsland en niet Bondsrepubliek Duitsland?? Hsf-toshiba 18 jan 2007 22:54 (CET)

Omdat mensen liever "Duitsland" intypen dan het lange "Bondsrepubliek Duitsland". Michiel1972 19 jan 2007 01:23 (CET)

Dan zou Duitsland een Redirect moeten worden naar Bondsrepubliek Duitsland. Ik vind dat we de officiële benamingen moeten gebruiken als artikelnamen. Hsf-toshiba 19 jan 2007 08:53 (CET)

We houden voor alle landen toch gewoon de korte namen aan, zoals die op de lijst van de taalunie staan? Alankomaat 19 jan 2007 12:39 (CET)

Nederland is ook korter dan Alankomaat. Maar nou vergelijk ik een enkelvoud met een meervoud. Handige Harrie 19 jan 2007 16:55 (CET)

Ten eerste gebruiken we altijd de korte naam en ten tweede is Bondsrepubliek Duitsland een doorverwijspagina. Känsterle 19 jan 2007 17:13 (CET)

Beide argumenten slaan nergens op. Een dp kan gewoon veranderd worden. Den Bosch is ook korter dan 's-Hertogenbosch, maar toch heet het artikel 's-Hertogenbosch, juist omdat het de officiële naam is. Het land bestaat immers uit meerdere bondslanden. Hsf-toshiba 19 jan 2007 19:40 (CET)

Misschien zou je eens moeten nagaan hoe de artikelen over andere landen hier heten. Känsterle 19 jan 2007 21:44 (CET)

Wellicht is deze discussie nog nooit ter sprake gekomen. Onze oosterburen worden ook steeds vaker Bondsrepubliek Duitsland genoemd. Zeker als het gaat om de politiek. Hsf-toshiba 20 jan 2007 10:56 (CET)

Het gebruiken van de lange naam is niet gebruikelijk in een encyclopedie. Dan krijgen we artikels als Bolivaraanse Republiek Venezuela, Arabische Republiek Egypte, Federale Republiek Brazilië, Hasjemitisch Koninkrijk van Jordanië enzovoorts. Daar schiet niemand wat mee op. Ninane (overleg) 20 jan 2007 11:07 (CET)

Nog een paar voorbeelden: Helleense Republiek, Republiek Belarus, Republiek ten oosten van de Uruguay, Libisch-Arabische Socialistische Volks-Jamahiriyah. Afgezien van China heeft ieder land de normale naam. Wat mij betreft gelukkig, de officiële naam gebruiken zou alleen maar verwarrend werken. Troefkaart 20 jan 2007 12:15 (CET)

Nav de laatste donatieronde

Ik weet uit eerdere discussies uit de Kroeg, dat men dacht dat er voldoende geld was binnengekomen. 1 miljoen dollar lijkt ook veel, maar het is niet genoeg. Volgens de executive director van de Foundation, ja je mag het natuurlijk betwijfelen als je het beter weet: Als het verkeer naar de Wikimedia-sites zich zo verder ontwikkelt dan zullen we verder moeite hebben om dat met hardware-aankopen op te vangen. We kunnen niet alle noodzakelijke mensen inhuren zoals gepland en ook hebben we dan eigenlijk te weinig geld (operation cushion) voor een organisatie van dergelijke grootte. vrij vertaald

• Volgens de financial auditors zou een organisatie als Wikimedia minstens geld genoeg bij de bank moeten hebben om 6 maanden te kunnen doorgaan (operating expenses).
• Er kunnen niet genoeg mensen worden ingehuurd om de vrijwilligers in de board te ontlasten. Aangezien het voor deze mensen ook een, weliswaar semi-professionele, hobby is, zal het dus moeilijk blijven de organisatie te runnen.

Conclusie: net genoeg geld om de wikimedia-projecten te kunnen laten lopen, maar ook niet veel meer dan dat. Het resultaat is dan ook voor mij enigszins teleurstellend en dit betekent ook, dat alternatieve vormen van financiering in de toekomst moeten komen, omdat de fundraiser nu aantoonbaar te weinig geld heeft opgebracht. Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 06:50 (CET)

Daar toch een kritische kanttekening bij. Uit de financiële jaarrekeningen is niet zo heel veel af te lezen (balans op slechts drie data), maar wel dat 1) het geheel explosief groeit en 2) het geheel in toenemende mate financieel gezond is (in 2004 zat meer dan 80% van het bezit vast in hard- en software en in 2006 is dat ca 40%). Het is niet erg zinvol Wikimedia te vergelijken met een langlopend bedrijf. De financiële situatie is eerder rooskleurig dan zorgwekkend, en het resultaat van de fundraiser is allesbehalve teleurstellend. Uiteraard behoeft aansturing en planning grote zorgvuldigheid: in een explosief groeiende organisatie kan één kapitale blunder explosieve gevolgen hebben. Maar er is bepaald geen gebrek aan potentieel. Brya 20 jan 2007 08:30 (CET)

Tsja je kan het natuurlijk oneens zijn met de executive director die dicht op het vuur zit, dat staat je vrij. Die vergelijking met een langlopend bedrijf gaat inderdaad niet op, dat ben ik met je eens. Dus 80% of 40% is mooi, maar die vergelijking kan je niet maken, als je niet ook naar de explosief stijgende kosten kijkt, als je dat wel doet, betekent die 60% beschikbaar kapitaal maar heel weinig (vergeet daarbij de 40% in hardware, dat is in feite niks waard, omdat als je dat moet verkopen, er geen wikipedia meer is). Bovendien is die financial statement oud (in de toekomst wordt gestreefd naar een rapport per 3 maanden, hetgeen zinvol is bij exponentieel stijgende kosten en inkomsten). Daarbij komt dus ook nog dat je als niet-langlopend bedrijf, working capital dient te bezitten om de komende tijd door te komen, er zal namelijk geen enkele bank leningen afsluiten met de servers als onderpand. De financiële situatie is dus alles behalve rooskleurig en ik begrijp ook niet hoe je dat kan beweren, er is minder dan 6 maanden working capital voor handen, hetgeen wel ge-eist wordt door de financial auditors (ook daarmee kan je natuurlijk van mening verschillen). Potentieel is er, ware het niet, dat we te weinig geld hebben om het potentieel vol te ontwikkelen. Nu is het pappen en drooghouden, geloof ik is de uitdrukking. De risico's dat Wikipedia moet sluiten bij gebrek aan geld zijn heel erg reëel, mochten we geen andere geldbronnen krijgen; donaties leveren te weinig op. Vergeet niet dat het runnen van Wikimedia voornamelijk in handen ligt van vrijwilligers en de ondersteuning door experts en mensen die er voltijds mee bezig zijn, gewoon erg beperkt is (en dus is het risicovol) Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 09:04 (CET)

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat een jaarrekening een erg onhandig instrument is bij het beoordelen van een organisatie die explosief groeit. Dat zei ik ook. Wat ik verder zei is dat voor zover er cijfers zijn deze erg rooskleurig zijn. Dat is ook geheel conform de verwachtingen: stel dat wikipedia 1% van de informatie verschaft die Google verschaft. Kijk naar de beurswaarde van Google en er blijft een ruim financieel potentieel over.

Een tweede vraag is of het voor Wikimedia een goede strategie is om explosief te groeien in alle richtingen tegelijk. Explosieve groei is inherent gevaarlijk: er is altijd een grens waar je vroeg of laat tegenaan loopt (Grenzen aan de groei) en dat kan maar beter niet in volle vaart zijn.

Al met al is er meer reden voor zorgvuldig beleid, dan voor zorgen. Brya 20 jan 2007 12:16 (CET)

Financieel potentieel is er zeker, wanneer wikipedia net als google advertenties zou plaatsen ja. Maar het grote verschil is dat wikipedia geen advertenties plaatst. Dus daar gaat je potentieel. Je zag wat een herrie zelfs het noemen van een sponsor al meebracht, laat staan wat voor een doodslag een advertentie zou zijn. We zijn helemala afhankelijk van de donaties, dus dat maakt de positie toch heel wat minder rooskleurig. Vergete trouwens niet dan van die USD 1M nog heel veel kosten afmoeten van PayPal. effe iets anders 20 jan 2007 13:38 (CET)

Er is altijd een verschil tussen datgene wat gerealiseerd wordt en het potentieel. Het niet mogen maken van reclame is een factor, met zowel negatieve als positieve effecten, maar niet van doorslaggevend belang. Wat Paypal betreft, ik heb geen flauw idee, al verbaasde ik me er wel over dat er voor Nederland niet een girorekening geopend was. Brya 20 jan 2007 15:22 (CET)

Was een paar dagen met andere dingen bezig, dus ik zie dit nu pas... Kijk, enerzijds kom je altijd geld tekort, anderzijds kun je ook uitgaan van het idee van roeien met de riemen die je hebt. Als dat betekent dat de hoeveelheid servers die hoeveelheid traffic af en toe niet aankunnen: het zij zo, wat mij betreft. De bereikbaarheid is duidelijk beter dan bijvoorbeeld een dik jaar terug. Ik denk dat het idee van "minimaal een half jaar geld in de knip" heel goed is, en volgens mij heeft de Foundation dat wel ongeveer. Wat de merites van advertenties betreft: ik denk dat we de afgelopen weken gezien hebben dat we daar slechts in geval van uiterste noodzaak gebruik van zouden moeten maken. Een beetje vrijwilligersproject is nu eenmaal altijd krap bij kas. Op een of andere manier vind ik dat juist wel grappig. (Maar nu werk ik ook in de financiële wereld, waar de grote getalllen je om de oren vliegen.) Voorstel: gewoon doorgaan met bestaande artikelen verbeteren, en nieuwe artikelen alleen schrijven als ze echt nuttig zijn, en goed qua inhoud.;) MartinD 24 jan 2007 10:26 (CET)

4 nieuwjaarswensen van de voorzitster van de board

Hallo allen. Ik was het al een tijdje van plan de 4 wensen te vertalen en kenbaar te maken een de Nederlandse gemeenschap. Het is wat laat voor nieuwjaarswensen, maar liever laat dan nooit.

Anthere / Florence Devouard is sinds kort voorzitster van de Wikimedia Foundation en heeft die rol van Jimbo Wales overgenomen. Ze heeft in die hoedanigheid 4 wensen voor 2007 geformuleerd, die hier worden weergegeven:

• Sustainability (duurzaamheid). Hiermee wordt bedoeld dat de Wikimedia Foundation als organisatie die de inhoud van de projecten op de websites van de foundation, inclusief Wikipedia, ter beschikking stelt, ook voor de toekomst moet kunnen bestaan. Het gaat hierbij om verbeterde communicatie zowel naar buiten als binnen de gemeenschappen. Het gaat erom dat het bestuur verlost kan worden van enige operationele taken (inhuren van mensen die dat professioneel en voltijds kunnen doen). Het gaat ook over financiële zekerheid door giften, maar ook het bewerken van alternatieve financieringsvormen. Ook technisch: de verderontwikkeling van de MediaWiki-software waar deze site op draait. Ook wat betreft wettelijk aspecten, zoals trademark en ook de statuten.
• Reliability (betrouwbaarheid), De kwaliteit van de inhoud van de verschillende projecten wordt steeds belangrijker. Artikelen met gecontroleerde en vrijgegeven inhoud als voorbeeld. Spamming, PR en reclame. Externe links. etc-
• Outreach (bereikbaarheid). Grote gedeeltes van de mensheid hebben nog geen toegang tot de informatie die Wikipedia biedt, omdat de internetverbinding ontbreekt of te duur is, of omdat de informatie niet in de juiste taal beschikbaar is. Kennis is macht, zeker voor de onderdrukten van deze wereld.
• Recognition (erkenning), Wikipedia wordt vergeleken met YouTube, MySpace en andere Web 2.0 projecten, die inmiddels commercieel zijn geworden. Wikipedia heeft niet als doel geld te verdienen. Ons doel is vrije kennis, inhoud ter beschikking te stellen aan iedereen. Grote charitatieve organisaties erkennen Wikipedia niet als charitatieve organisatie. We moeten laten zien, dat we te vertrouwen zijn en een stabiele organisatie hebben. En dus van daaruit ondersteund gaan worden.

Hier is de originele tekst te vinden: https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-January/026515.html Het leek mij toch belangrijk dit hier te vermelden, omdat er op de foundation-lijst niet alleen geflamed wordt, maar ook belangrijke zaken worden vermeld. Groeten Londenp _{zeg't maar} 20 jan 2007 07:18 (CET)

Ik ben zo vrij geweest mijn gang te gaan en het vraagteken bij duurzaamheid verwijderd en outreach vertaald met bereikbaarheid. A.u.b. geen Bart Versieck-taferelen, Londenp, als je het er niet mee eens bent, draai het terug. Torero 20 jan 2007 13:51 (CET)

dank je wel, ik had al gehoopt dat iemand dat zou doen. Londenp _{zeg't maar} 21 jan 2007 16:24 (CET)

Woordenboekdefinities

Op dit moment worden dingen op de verwijderlijst gezet met als "motivatie" {woordenboekdefinitie}. Een woordenboekdefinitie schijnt een heel kort beginnetje te zijn, waar alleen een definitie in voorkomt. Vervolgens wordt in het sjabloon gezegd dat woordenboekdefinities thuishoren in het wikiwoordenboek. Nu heb ik wat woordenboekdefinities (althans, zo werden ze op de verwijderlijst gebrandmerkt) van de afgelopen weken doorgenomen, en die blijken verwijderd te zijn. Een voorbeeld is Blauwe lotus. De informatie (kort, maar bondig) die in dat "wb'tje" stond, is dus niet opgenomen in een WikiWoordenboek of andere plek, die informatie is weg. Iemand die iets opzoekt, wordt dus niet doorverwezen naar een -volgens sommigen nastrevenswaardig- project als het WikiWoordenboek, maar die loopt tegen een dichte deur aan. Wat het gevolg daarvan kan zijn, is bijvoorbeeld zichtbaar bij Druksterkte. Eerst is het verwijderd, volgens de motivatie {wb} en vervolgens zoekt iemand dat woord op, vindt het niet, wordt baldadig en maakt een {nuweg}-onzinpagina aan. Wat hiertegen te doen?

• Optie 1: Een woordenboekdefinitie mag alleen van de verwijderlijst gegooid worden, als de informatie naar het WikiWoordenboek gaat. Zo blijft de informatie behouden en de opzoeker wordt zo (middels een #redirect[[w:Druksterkte]] o.i.d.) doorverwezen naar dat -volgens sommigen- mooie semi-externe project.
• Optie 2: Een door een nieuwe artikelen controleur gevonden {wb}tje wordt uitgebreid tot een beginnetje of artikeltje, vaak mogelijk, zeker met behulp van interwiki's en de hele verwijderlijst is voor dat {wb}tje niet nodig. Zo hebben moderators die -inmiddels 3- delen van verwijderlijstdagpagina's moeten nalopen, minder werk en levert het minder frustraties en discussie op.

Ik zou dit graag in een voorstel uitwerken, maar ik vind eigenlijk dat het gewoon een vorm van "dat doe ik wel even" wordt gedaan, daarvoor hebben we als volwassenen toch geen voorstel nodig? Groet, Torero 20 jan 2007 14:38 (CET)

Wat betreft optie 1) het is vrijwel irrelevant of iets wel of niet naar het woordenboek gaat. Het maken van een redirect mag niet (is taboe om een of andere reden), dus zelfs als de inhoud wel naar het woordenboek gaat is de inhoud toch voor wikipedia verloren. Brya 20 jan 2007 15:25 (CET)

Huh, hoezo "mag" dat niet? Waar staat dat? Er staat nota bene in het sjabloon zelf "de informatie wordt opgenomen in het WikiWoordenboek" en eronder "Transwiki". De beste optie is dan (na optie 2, want die vind ik veel beter) om het te linken aan het WikiWoordenboek, net als we met quotes etc. doen. Torero 20 jan 2007 15:33 (CET)

Ik volg het niet van moment tot moment, maar de laatste keer dat ik keek konden links naar het woordenboek wel vanuit een lemma, maar niet via een redirect. Een paar maanden geleden was het een doodzonde om het zelfs maar te denken. Er is sowieso altijd een groot verschil tussen het verkoopverhaal en de werkelijkheid, dus wat er in een sjabloon staat hoeft helemaal niets te betekenen.

Overigens: "Transwiki" betekent verplaatsen van het ene project naar het andere; "Interwiki"is een link tussen vergelijkbare wikiprojecten; Dan is er nog zoiets als "sisterprojects" en links daar naar toe. Brya 20 jan 2007 16:38 (CET)

Typisch weer zo`n insteek van: dit is mijn project en de rest moet er af blijven, interwiki`s naar een ander project, stel je voor, we kunnen hier onder elkaar al geen wetenschappelijke insteek aanhouden, laat staan verwijzen naar die van een ander, secar_one 20 jan 2007 17:30 (CET)

De toon van de voorgaande opmerking is overbekend, maar de inhoud kan ik niet plaatsen. Waar gaat dit over? Brya 20 jan 2007 17:46 (CET)

VanBuren 20 jan 2007 23:53 (CET): Voorbeeld van link naar woordenboek: {{wikt|waterpomptang}}:

WikiWoordenboek

Zoek waterpomptang op in het WikiWoordenboek.

Ik ben tegenstander van 'optie 2'. Zoals op de controlelijst vandalismebestrijding te zien is, ligt de nieuwe artikelen controle al zo'n 17 dagen achter. Het langslopen van alle artikelen en de niet-voldoende artikelen nomineren op WP:TVP - zodat anderen zich daarover kunnen buigen - is al genoeg werk voor het handjevol mensen dat aan nieuwe artikelen controle doet. Anders komen we nòg verder achter te liggen. Het wb-lemma staat vervolgens 14 hele dagen op WP:TVP, als helemaal niemand zich in die tijd geroepen voelt het lemma uit te breiden, dan is het ook niet de grootste ramp als het weer verdwijnt. CaAl ^overleg 21 jan 2007 16:14 (CET)

Gedragsregels?

We bevinden ons in goed gezelschap! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 jan 2007 23:18 (CET)

"Microsoft, Google, Yahoo en Vodafone nemen het voortouw bij het opstellen van gedragsregels om vrijheid van meningsuiting en privacyrechten te promoten." Moehahaha... Regels om vrijheid te promoten... Hoe belachelijk wil je gaan? VVM is absoluut, daar zijn geen regels voor nodig. Dat Microsoft, Google, Yahoo en Vodafone dat niet snappen, is iets geheel anders... Ongezien de tiefus aan die lui, zouden verstandigen op GeenStijl zeggen! Torero 20 jan 2007 23:47 (CET)

Het was te verwachten dat jij op deze manier zou reageren, het is je handelsmerk waarmee je al dan niet je lot verbonden hebt. In aflevering 4 van deze serie doet Theodor Holman een mooi mondje open over jouw strategie. Waarvan duidelijk is dat die niet werkt!

Wetenschappelijk verantwoord is het een werkhypothese te stellen, voors en tegens te geven en feiten aan te dragen. Schelden veroorzaakt enkel vijandschap. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 jan 2007 23:53 (CET)

Je omroep link werkt niet. Verder volg ik Torero wel. USA en vrijheid van meningsuiting zijn 2 zaken die niet goed samen gaan. aleichem 21 jan 2007 00:03 (CET)

Inderdaad Aleichem. Wat dat betreft is de USA net zo erg als welk ander dictatoriaal regime. Geen kritiek horen, dan bestaat het ook niet. Wat wil men dan? Vallende wolkenkrabbers lijkt me een slecht alternatief, eerlijk gezegd. Door kritiek en VVM is nog nooit iemand gestorven, door lieden die die stap overslaan en overgaan tot vreselijke daden wel... Denk daaraan, Verrekijker. Dan slaap ik deze nacht rustig verder. Groet, Torero 21 jan 2007 00:13 (CET)

Als je het zó opvat heb je de verkeerde voor je. De link nogmaaals: [3]. Veel kijkplezier! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 00:34 (CET)

Hé ja, laten we de argumenten voor een discussie hier ergens anders, door iemand anders laten uitspreken. Dat praat zo handig.... - QuicHot 21 jan 2007 01:30 (CET)

Ik weet niet waar dit op slaat. Ben ik tegen vrijheid van meningsuiting? Nee. Ben ik tegen ongelimiteerde vrijheid? Ja. Als ik erop aangesproken wordt dat mijn vrijheid die van anderen schendt dien ik daar rekening mee te houden, zoals ik na een mij toegekomen opmerking op OTRS ook doe, zie deze bewerkingen. Overigens: Wikipedia is een in de Verenigde Staten geregistreerde non-profit organisatie, dus wie raaskalt daar ook weer van in slechte handen? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 01:53 (CET)

Ik wil graag het betreffende interview met Theodor Holman bekijken. Op de aangegeven website staan 4 programma's, maar nummer 4 is van dusdanige lengte, met allerlei politieke zaken, dat ik het er niet snel kan vinden. Kun je aangeven hoeveel minuten na het begin de betreffende passage langskomt? Dank. VanBuren 21 jan 2007 11:04 (CET)

Eh nee, niet geklokt. Ik vind de hele reeks wel geinig, alhoewel af en toe wat langdradig. En gelukkig op andere tijden te bekijken dan op de allochtonentelevisiereservaatuurtjes op zaterdag- en zondagmiddag. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 21:11 (CET)
En je moet de 6 uitzendingen uit 2005 hebben! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 21:12 (CET)

Waar is de link?

Zojuist valt me op dat in de linkerkolom o.a. de link naar alle categoriën en artikelen zijn verdwenen. Waar zijn ze gebleven? VanBuren 21 jan 2007 12:34 (CET)

Tja, is eerder ook al eens gebeurd. Na een paar uur was het weer gewoon. Raadselachtig blijft het wel. ("Nieuwe artikelen" zijn ook weg.) --Algont 21 jan 2007 13:18 (CET)

Ik heb net een nulbewerking op MediaWiki:Sidebar gedaan. Zou nu opgelost moeten zijn. WebBoy Jelte 21 jan 2007 14:43 (CET)

Klopt, hij is weer als "vanouds". Thnks. --Algont 21 jan 2007 14:53 (CET)

25% van alle artikelen is een Franse/Duitse deelgemeente

Ik heb net eens een representatieve 'steekproef' gedaan. Van de 50 willekeurige artikelen waren er 13 een door een robot-geschreven gemeente. Dat betekent dat zo'n 25% van alle artikelen een of andere franse deelgemeente is (zou zijn)... en al die artikelen zijn nog min of meer hetzelfde ook! Zijn er meer mensen die hier optegen zijn? Ik vind eigenlijk dat bots geen grote massa's artikelen zouden moeten schrijven. Ik vind het erg jammer dat de 'willekeurige pagina' link nu eigenlijk wordt gespamd door franse deelgemeentes. Wat ook opvalt is dat er vaak sinds het genereren van die artikelen er nauwelijks door mensen nog iets aan is gewijzigd. Ik vraag me echt af of deze massa bot-artikelen nu wel een verrijking is van de Wikipedia. Wat mij betreft niet en mag er een nieuwe bot komen om ze weer te verwijderen.  Emil·76  21 jan 2007 12:38 (CET)

Voordat de artikelen over de Franse gemeenten werden aangemaakt is er eerst een voorbeeld artikel gemaakt waar wikipedianen op en aanmerkingen konden geven die voor een deel ook meegenomen zijn. Daarna is in maart van dit jaar gedurende een week netjes een peiling geweest met als uitslag 25 stemmen voor (74%) en 9 tegen (26%). Pas daarna zijn die circa 35.000 artikelen aangemaakt die nu zo'n 13% van het totaal aantal artikelen uitmaken. Nu dus aandringen op het verwijderen lijkt me niet correct richting degene die na toestemming van de gemeenschap veel tijd gestoken heeft in het aanmaken en uploaden van die artikelen, aanmaken van daardoor noodzakelijke doorverwijspagina's en alles wat daarmee samenhangt, checken of de interwiki's wel goed gaan, etc. Zelfde procedure is gevolgd voor de Italiaanse gemeentes ([4] 25 voor (71%), 10 tegen (29%)) en ik neem aan dat dat voor artikelen over Duitse gemeentes ook wel zal gelden. Zie trouwens ook de discussie in deze kroeg van begin december: Pagina's van franse gemeenten op NL.Wikipedia.org, echt nodig? - Robotje 21 jan 2007 12:58 (CET)

Je kunt ze stuk voor stuk uitbreiden met interessante informatie. Heb ik ook al hier en daar gedaan. Handige Harrie 21 jan 2007 13:12 (CET)

Natuurlijk zijn die artikelen een aanvulling. Ze doen wat alle artikelen doen in Wikipedia, en gelukkig heeft een bot ze "gemaakt. Stel je voor: Dat je al die dingen zelf stuk voor stuk moet maken, geen beginnen aan. Daar zijn computers nou net zo goed in: Monnikenwerk. Op de knop "willekeurige pagina" drukken is één van mijn grote Wikipedia-hobbies (het Willekeurigen) en het stoort me geenszins dat er gemeentes voorbij komen. Op zich vindt ik die artikelen meestal niet interessant, maar toevallig verhuisde onlangs een vriendin naar een frans dorp, en jawel WIkipedia kon mij er meer over vertellen, dààr zijn ze voor. Ik snap werkelijk niet wat het probleem is. - QuicHot 21 jan 2007 13:17 (CET)

(na bwc) @Robotje. Bedankt voor je goede uitleg. Als het ooit zo besloten is door de gemeenschap dan is dat maar zo. Ik zou er nooit voor hebben gestemd in ieder geval. Wat levert het nu op om zo veel mogelijk artikelen te genereren met eigenlijk vooral statistische gegevens? In ieder geval blijft een (wellicht onvoorzien) vervelende bijwerking toch bestaan, nl. dat de 'willekeurig artikel' link wel erg vaak met een gemeente komt wat op den duur vrij irritant wordt. Het is jammer dat daar geen filter op kan ofzo.  Emil·76  21 jan 2007 13:25 (CET)

Gestaag door werken aan artikelen schrijven en het percentage franse deelgemeenten zal vanzelf dalen. - QuicHot 21 jan 2007 13:29 (CET)

lol  Emil·76  21 jan 2007 13:36 (CET)

Inderdaad, ook een botje maken voor gemeentes van andere landen is ook een voorbeeld bijvoorbeeld. Zwitserland ligt nog braak wat dat betreft. Overigens denk ik dat het veel belangrijker is om aan de kwaliteit te werken dan aan de kwantiteit. Londenp _{zeg't maar} 21 jan 2007 16:22 (CET)

dank voor het idee, ik heb een verzoek gedaan om ze toe te voegen. Michiel1972 22 jan 2007 12:09 (CET)

Zoveelste vraag omtrent de gemeenteartikelen ;-) Ik vind die gemeenteartikelen alleszins uitstekend. Verzorgd, érg informatief, consistent. Als ik 10 willekeurige pagina's bekijken, moet ik aan de gemeenteartikelen meestal het minst bijschaven... ttz, kwalitatief horen ze gewoonweg bij de betere (zowel qua relevantie, stijl, taal), aan de rest moet ik meestal iets oplappen. Maaaar, wat natuurlijk nog beter is: heb je wat extra info over een gemeente, aarzel niet die wat aan te vullen. Als iedereen eens de dorpjes waar hij tijdens zijn vakantie passeert wat aanvult, of wat plaatsjes die hij toevallig kent, dan bouwen we vanuit deze consistente mooie basis nog betere artikelen :-) --LimoWreck 22 jan 2007 01:35 (CET)

Trouwens, een voorstel tot verwijdering is ronduit absurd. Ten eerste: het is gewoon correcte relevante info, in prima artikelen gegoten. Ten tweede, de reden die wordt gegeven: "ze moeten verwijderd worden omdat ze procentueel te veel van de artikelen zouden uitmaken"? Hallo, de doelstelling van wikipedia niet uit het oog verliezen aub ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 01:41 (CET)

Die verlies ik juist niet uit het oog. We maken (als mensen) met elkaar artikelen. Dat proces levert misschien niet zulke perfecte eenheidsworst artikelen op als die door een bot kunnen worden gemaakt, maar ze zijn tenminste ontstaan door een proces van samenwerking en de behoefte van tenminste een mens om over het onderwerp te schrijven, en i.p.v. enkel statistische data aan te geven wat uniek is aan bijvoorbeeld een dorp of gemeente. Het is een fundamentele keuze om (zo veel) artikelen door bots te laten genereren, waar ik totaal niet achter sta. Geen bottipedia.  Emil·76  22 jan 2007 12:09 (CET)

op zich is het toevoegen van meer lemmata prima als ze voldoende encyclopedisch zijn. het enige(?) echte bezwaar lijkt me het vervuilen van de Willekeurige Pagina - ik vind het ook jammer zo vaak op een dorpje te stuiten, en zou een filter daarop dus toejuichen. (misschien moet ik ook maar eens een niche-onderwerp verzinnen om ettelijke duizenden items te genereren. :-) YewBowman 22 jan 2007 12:26 (CET)

Ik zal jullie nou eens iets vertellen. De Duitse Wikipedia, de tweede van allemaal met ruim 530.000 artikelen, heeft geen enkel botartikel. Die worden domweg geweerd. Op de: werken mensen teminste nog met hun handen en hebben artikelen tenminste inhoud. Als alle gemeenten van Frankrijk met de hand waren toegevoegd had er tenminste op elk artikel substantiële interessante informatie gestaan, nu blijven veruit de meeste tot in der eeuwigheid leeg. Een verzoek tot verwijdering vind ik ook te ver gaan, maar ik wil wel vorostellen om in navolging van de beste Wikipedia van allemaal botartikelen in het vervolg te weren. Steinbach 22 jan 2007 14:27 (CET)

dat de Duitse wikipedia bijna de meeste artikelen heeft betekend natuurlijk niet dat het ook de beste is, ik volg nog steeds de Engelse en daar heb ik ook nog steeds geen problemen mee gehad. Crazyphunk 22 jan 2007 17:13 (CET)

Tja, dat is keuze. Ik kan er accoord mee gaan, onder 2 voorwaarden: Er worden dan ook geen handmatige beginnetjes met 3 regels en een kaartje oid meer geaccepteerd; en in navolging van de Duitse Wikipedia wordt het beginnetjes-sjabloon en categorisatie afgeschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs), en liefst verwijderd. De vele (geografische) beginnetjes op nl zijn vaak van mindere kwaliteit dan de botartikelen. Michiel1972 22 jan 2007 14:44 (CET)

Steinbach: volgens mij is dat niet waar. Ik zie regelmatig grote reeksen snel na elkaar aangemaakte gelijkvormige artikelen langskomen op de:. Lijkt me sterk dat dat géén botartikelen zijn. Känsterle 22 jan 2007 15:02 (CET)

Ik heb lopen zoeken en kwam de volgende (eenmans) actie tegen op de Duitse Wikipedia om bots met artikelen te weren. Niet erg goed onderbouwd of democratisch uitgevoerd. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bots/Archiv#Bots_und_Artikel_anlegen Michiel1972 22 jan 2007 15:15 (CET)

O, misschien dat ik me vergis, maar i.e.g. lijken grote reeksen botartikelen van plaatsn van één land afwezig. En verder ben ik het idd eens met Michiel dat handmatig geschreven geografische beginnetjes vaak van bedenkelijke kwaliteit zijn. Bij die robotartikelen gaat het me echter ook om een principekwestie: kennis is mensenwerk, een encyclopedie hoort geschreven en niet gegenereerd te worden. Steinbach 22 jan 2007 17:03 (CET)

Ik zie het probleem niet zo. Mee eens dat het bereiken van een groot aantal artikelen geen doel op zich hoort te zijn. Maar al die Duitse en Franse bot-gegenereerde artikelen bieden basisinformatie over ligging en inwonertal. Dat is al heel wat. Wie meer kan vertellen over geschiedenis, cultuur etc., moet het vooral aanvullen. Sherlock Holmes 22 jan 2007 19:46 (CET)

Trouwens: Het doel van Wikipedia is vrije informatie bieden (1). Het doel van Wikipedia is niet een speeltuin waar mensen in hun vrije tijd mogen editten en artikeltjes schrijven (2). Traditioneel gebeurt het bereiken van doel (1) nu eenmaal meestal via methode (2)... maar of onze artikelen nu door de noeste arbeid van vrijwilligers, door de hand van god, door een wikipedia-bot, of door duizend chimpansees aan een typmachine worden geschreven: zolang ze informatief goed zijn en binnen wikipedia passen maakt het allemaal niet uit. Wie zegt "geen bottipedia" en daarmee goede in artikeltjes gegoten informatie weert, heeft blijkbaar problemen met de doelstellingen van Wikipedia zelf... --LimoWreck 22 jan 2007 19:55 (CET)

Helemaal mee eens... Ik kan me een gemeente herinneren dat zonder een bot is gemaakt en waar veel opstond, maar weinig echt encyclopedisch (ook geen sjablonen, infoboxen, linken,...) en als ik dat vergelijk met een gemeente door een bot aangemaakt, dan is het laatste toch mooier, beter, encyclopedischer,... Het gedacht om de pagina's door bots aangemaakt te verwijderen, dat vind ik maar een "anti-wikipediaanse" gedachte! laat staan stoppen met bots. -- SPQR-Robin 22 jan 2007 21:24 (CET)

Ik blijf van mening dat zulke elementaire statistische informatie het beste centraal kan worden ondergebracht, zodat die vanuit alle wikipedia's toegankelijk is en je de server niet hoeft te belasten door in elke taal war die gemeentes gewenst zijn tienduizenden pagina's aan te gaan maken. Dan kun je een lijst maken van gemeentes per district of whatever en vanuit die lijst linken naar de sjablonenartikelen die dan op b.v. commons staan. Floris V 22 jan 2007 22:21 (CET)

Zeker waar FlorisV :-) In een ideale wereld hadden we gewoon een "vrije databank" ook... waaruit we alles konden halen wat we maar kunnen bedenken: statistische info van nu per gemeente, historische statische evoluties, vergelijkende tabellen of grafieken tussen gemeenten onderling, kaartjes gebaseerd op statistieken etc, een overlay op pakweg een google earth of dergelijke, en dit in welke taal dan ook... maar dit is voorlopig slechts dromen of (hopelijk) toekomstmuziek. In tussentijd moeten we het met "manuele" (dus ook botmatige) artikeltjes stellen per wikipedia ;-) Trouwens, lopende tekst met getalletjes in is nog altijd iets anders dan een tabelletje... na verloop van tijd vormen zo'n beginnetjes zich om tot ruimere artikeltjes ;-) Ik heb ook enkele manuele Belgische deelgemeente-artikeltjes die begonnen zijn als niet meer dan enkele statistische gegevens trouwens... Na verloop van tijd komt daar uiteindelijk wat geschiedenis, info uit ruimtelijke structuurplannen om het wat in te kaderen, foto's en dergelijke bij. ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 23:10 (CET)

Ik snap iets niet... Als we over 124.744 jaar een volledige encyclopedie af willen hebben, moeten die gemeentes er toch in. Dus waarom niet nu? Michiel heeft er toen veel werk in gestoken, en nu loopt iedereen te zeuren dat ze er zijn. Gebruik die random-toets gewoon niet, of druk 'm een keer extra in. Alle artikelen hebben we uiteindelijk nodig, en de info die we NU hebben, hoeven we er STRAX niet meer bij te zetten. Wees nu eens blij met wat je hebt!!! Het doel van wikipedia is niet dat na 10x drukken op random, je favoriete bandje gegarandeerd bij het resultaat zit, want dan ben je verkeerd bezig. Edo_Overleg 22 jan 2007 22:58 (CET)

eens met Edo Crazyphunk 22 jan 2007 23:00 (CET)

Net ook maar eens 2 keer op "Willekeurige pagina" geklikt. Het eerste artikel, handgemaakt, Uerdingen, een Duitse plaats en het tweede artikel La Péruse, van RobotMichiel. Bekijk ze maar eens en het lijkt mij dan duidelijk dat qua hoeveelheid informatie en duidelijkheid het botartikel beter is. Sorry voor de auteur van het andere artikel, maar het is wel een erg klein artikel. PatrickVanM 22 jan 2007 23:07 (CET)

Hier is ook nog veel werk te doen...

Helaas niet voor iedereen. Je moet wel iets van het onderwerp afweten om een gesignaleerde suggestie tot samenvoegen uit te kunnen voeren.
Dat het moeilijk is blijkt wel dat een aantal mensen ook niet weten hoe de procedure is: het plaatsen van een samenvoegsjabloon "{{sv|naamanderartikel}}" of de tweeling "{{svnaar|naamanderartikel}} en {{svvan|naamanderartikel}}" wordt vaak -niet terecht- gedaan op maar één van de twee artikelen i.p.v. twee. Zie ook hier: Wikipedia:Samenvoegen. Als je een sjabloon hebt geplaatst verschijnt het hier: Categorie:Wikipedia:Samenvoegen. Maar let op: als je sjablonen (minstens twee) hebt geplaatst vergeet dan niet om dat even te melden op Wikipedia:Samenvoegen. VanBuren 21 jan 2007 13:54 (CET)

Zou dat niet aangegeven kunnen worden als je het sjabloon plaatst? Ik vergeet het meestal (eh eigenlijk altijd). Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 21:07 (CET)

Fijn dat je het erkent. Misschien vanaf nu niet meer vergeten... ;) -VanBuren 21 jan 2007 23:59 (CET)

Firefox sessie herstellen

Hallo, ik heb iets doms gedaan, ik ben nu ongeveer anderhalf uur bezig geweest aan een artikel, klik ik het tabblad per ongeluk weg. Weet iemand toevallig of ik het nog kan terughalen? Je hebt namelijk ook sessie herstellen, wanneer firefox (2.0) onverwacht wordt afgesloten. Zou dat hier ook te gebruiken zijn (en zo ja, hoe?)? Als het niet lukt, dan is het jammer. Gr. Tuk 21 jan 2007 13:56 (CET)

Haha laat maar. Ik heb het gevonden! Geschiedenis - onlangs gesloten tabbladen! Tuk 21 jan 2007 13:59 (CET)

Maak volgende keer alsjeblieft een artikel in een tekstverwerker en sla het elke minuut een keer op :) Yorian 21 jan 2007 14:13 (CET)

Goed idee! Alleen dan kan je de "toon bewerking ter controle-knop" niet gebruiken. Tuk 21 jan 2007 14:52 (CET)

Dan kopieer je af en toe eens alles naar het tekstvak in wikipedia en controleer je - Warddr _(overleg) 21 jan 2007 15:58 (CET)

Firefox slaat overigens alleen het laatste wikipedia-bewerkingsvenster op bij 2.0. Als je dus meerdere artikelen tegelijk aan het bewerken bent, gaat de informatie van de artikelen die iets langer geleden zijn bewerkt ('toon bewerking ter controle' langer geleden aangeklikt) verloren. Dit heeft me al een aantal keer informatie gekost, dus ik dacht ik meld het hier ook maar even ;) --hardscarf 21 jan 2007 21:32 (CET)

Met Tab Mix Plus zijn die problemen veel minder aanwezig, omdat die ook echt tabbladen incl. tekstform-inhoud bewaard. Het is zelfs mogelijk om een tabblad te locken, zodat je het niet per ongeluk kan afsluiten. Ik gebruik daarvoor dubbelklikken op de tab als muisactie.

Nog mooier voor al die mensen die extern willen bewerken, zonder dat ook elke keer te willen dan is de fantastische extensie It's All Text! een must. Die plaats een klein edit-icoontje rechtsonder dit scherm. Klik er op en je editor naar keuze wordt gestart. Wanneer je dan de tekst in de externe editor opslaat, dan wordt het automagic op een elegante manier gesynchroniseerd met Wikipedia. --- jeroenvrp 21 jan 2007 23:31 (CET)

Jeroen, je bent mijn held. Wat een handige extensie! Die ga ik zeker vaker gebruiken. Husky ^(overleg) 22 jan 2007 15:23 (CET)

Ja, zeker een handige extensie, It's all text. Tab Mix Plus gebruik ik al ruim een jaar en kan ik ook van harte aanbevelen. Door het beveiligen van een tab kun je er ook voor zorgen dat de links vanuit die tab in een andere tab openen, handig voor de recente wijzigingen. Nog een handige extensie die ik veel met Wikipedia gebruik is ConQuery. Daarmee kun je o.a. geselecteerde tekst gebruiken in een url en daarmee door rechtsklikken linken naar bijvoorbeeld VanDale, Google, Whois of de zoekmachine van Wikipedia. Hans (JePe) 22 jan 2007 15:48 (CET)

Zit standaard toch ook al gedeeltelijk in Firefox? Je kan iig rechtsklikken en dan zeggen 'Search with Google'. Husky ^(overleg) 22 jan 2007 17:19 (CET)

Christoffel K en zijn gedrag

Door mij verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Chris(CE) 21 jan 2007 15:48 (CET)

Klinkend voorbeeld

Is er een artikel op Wikipedia dat volgens jou perfect weergeeft wat de potentie (in de goede zin van het woord) is van Wikipedia? Is er een artikel dat je graag zou laten zien aan anderen als je moet uitleggen wat er mogelijk is met vrije licenties en een wiki? Is er een artikel waarvan je vindt dat we er behoorlijk trots op mogen zijn als gemeenschap? Dit is nú de kans om dat te laten blijken! De verkiezingen van de artikel van het jaar 2006 zijn aan de gang! Momenteel kan iedere Wikipediaan met meer dan 100 bewerkingen en een anciënniteit van 2 weken drie artikelen nomineren voor deze verkiezing. Hierbij wordt gekeken welk artikel in 2006 het aller-allerbeste was in een aantal stappen. Eerst mogen gemeenschapsleden artikelen nomineren. Vervolgens wordt er een longlist gemaakt, en kunnen gemeenschapsleden uit deze longlist een shortlist van zeven artikelen nomineren. Uit deze shortlist wordt vervolgens het artikel van het jaar 2006 gekozen! Vorig jaar won de Tachtigjarige oorlog, welk artikel verdient het nu? Laat je stem horen, en nomineer jouw favoriet op Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/eerste ronde! Het is ook nog eens leuk om de reeds genomineerde artikelen door te lezen, het neusje van de zalm van de keuze die Wikipedia biedt! effe iets anders 21 jan 2007 19:12 (CET)

Wikificeringsploeg

Besten, ik zie veel leuke nieuwe artikelen, alleen de layout, de categorisering en de interne links trekken vaak op niets. Dus zou je willen wikificeren (zie Portaal:Gebruikersportaal) maar het tempo houdt een enkeling moeilijk bij. Dus zou ik willen voorstellen dat de nieuwe artikelen door ervarener Wikipedianen nabewerkt worden en dat afgevinkt wordt welke artikelen al gedaan zijn. Eigenlijk zou ik willen dat de artikelen vanaf 1 januari 2007 nagelopen worden; die daarvoor is natuurlijk ook leuk, volgens de André Engels-methode (een letter van de Wikipedia:Artikelindex aanpakken) gaat dat gestructureerd. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 21:21 (CET)

Artikelen pluggen

Ik vond net [[Categorie:Beursindex| Index financieel]] waarvan op de chat gezegd werd, doe | woord], dus met spatie, dan komt je artikel bovenaan in de categorie. Mijn ogen sprongen zowat uit mijn hoofd van kwaadheid over zulk kinderachtig promoten van je eigen artikel. Volkomen Wiki-onwaardig. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 jan 2007 23:42 (CET)

een artikel is toch van niemand? Crazyphunk 22 jan 2007 10:14 (CET)

Dat is toch alleszins gewoonte, om een overzichtsartikel bovenaan in een categorie te zetten, zie bijvoorbeeld ook Categorie:Nederland, Categorie:Groningen en Categorie:Stad Groningen. «Niels» zeg het eens.. 22 jan 2007 01:53 (CET)

Inderdaad, geen enkel probleem en niets met pluggen te maken. Index (financieel) is een algemeen artikel over een beursindex, dus hoort bovenaan in een categorie waarin soorten beursindices staan. Michiel1972 22 jan 2007 09:39 (CET)

Precies, en in sommige gevallen wordt er een asterisk of een uitroepteken gezet om het artikel speciale aandacht te geven. Verrekijker, kun je de volgende keer asjeblieft een beetje verder kijken dan je neus lang is? Trouwens, met jouw wiki-ervaring had je dat onderhand wel kunnen weten. Steinbach 22 jan 2007 17:09 (CET)

Joh houd je rotopmerkingen voor je. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 23 jan 2007 17:38 (CET)

Wat ontzettend kinderachtig van je. Is het niet zo soms? Je maakt mensen uit voor alles wat vuil is om iets waarvan je niet eens weet waarom het gebeurt! Steinbach 23 jan 2007 19:33 (CET)

Eventjes ter zijde...

Eventjes een onbenullige opmerking ter zijde. Voor wie het Vlaamse quizprogramma De Slimste Mens ter Wereld vorig week heeft gemist. Oud-premier Mark Eyskens deed twee afleveringen mee. Na zijn uitschakeling in zijn tweede aflevering wist hij te vertellen dat hij "veel heeft bijgeleerd", maar ook "dat hij heeft vastgesteld dat er nog grote gaten in zijn kennis zijn". Om dat te verhelpen zou hij wat gaan "studeren, Google afschuimen en op Wikipedia gaan lezen". 't Is maar dat je weet wie er allemaal meeleest hé ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 01:45 (CET)

Had het ook gehoord, moest ook eens glimlachen :-) Venullian (overleg) 22 jan 2007 09:31 (CET)

Ik ook : ) -- SPQR-Robin 22 jan 2007 21:04 (CET)

Leuk! Ik heb het er maar meteen bijgezet... --Maarten1963 23 jan 2007 00:16 (CET)

Wat een schitterende citaten heeft Wikiquote trouwens van de man. "Een mening die door velen wordt gedeeld is uiterst verdacht." :-) [5] --Maarten1963 23 jan 2007 00:19 (CET)

Gisteren speelde wikipedia zelfs een rol in een van de vragen. Fnorp 23 jan 2007 09:39 (CET)

Waar?

Als je het artikel Dinant bekijkt zal je het eerste wat opvallen.....waar is het artikel? Wat kan hier aan gedaan worden, want ik het net al wat geprobeert maar mij lukte het niet om het artikel naar boven door te schuiven zonder de infobox te verwijderen. Crazyphunk 22 jan 2007 17:10 (CET)

Dit blijkt een I.E. probleem te zijn, in FireFox is het oké... Venullian (overleg) 22 jan 2007 17:13 (CET)

aha, maar het moet daar al helemaal geen probleem zijn eigenlijk omdat dat nog steeds de meest gebruikte browser is Crazyphunk 22 jan 2007 17:17 (CET)

Het moet inderdaad opgelost worden (niet naar mij kijken, ben niet zo goed & geduldig in die dingen) maar ik schreef het er maar even bij voor de duidelijkheid als er mensen gaan kijken en denken dat er helemaal geen probleem is ;) Venullian (overleg) 22 jan 2007 19:35 (CET)

Bij de meest recente versie van Internet Explorer (die de meesten al zouden moeten hebben gekregen via de updates) is er geen probleem. Ik vraag me af of de 'verouderde versie' IE6 nog wel de meest gebruikte is. Het zal me toch een opluchting zijn als we ooit niet meer met al die IE6-bugs rekening hoeven houden.  Emil·76  22 jan 2007 19:47 (CET)

Volgens mij is het zo opgelost (met 'float:right'). Vergeet niet CTRL-F5 om je browser-cache te verversen.  Emil·76  22 jan 2007 19:52 (CET)

feit is dat ik juist de meest recente versie van Windows Internet Explorer gebruik Crazyphunk 22 jan 2007 19:54 (CET)

Hmmm dat is vreemd. Ik had het probleem bij IE6 en niet bij IE7, nu is het bij beide browsers opgelost (bij mij). Ik hoop ook bij jou, anders moet je misschien even een screenshotje maken.  Emil·76  22 jan 2007 20:03 (CET)

nu is het bij Dinant wel goed, maar dat komt omdat het artikel is aangepast Crazyphunk 22 jan 2007 20:07 (CET)

O zit dat zo... Als het maar opgelost is.  Emil·76  22 jan 2007 20:11 (CET)

Ja, er stond een of ander lelijk sjabloon in. De oplossing met de gallery zocht ik ook, alleen ik wist de juiste commando's niet meer. Veel beter zo. IE gebruikt de meerderheid van de mensen, dus daar moeten we zeker normaal op leesbaar zijn. Torero 22 jan 2007 20:18 (CET)

Grappig, omdat ik zelf niet het cache had ververst kreeg ik de versie voor de wijziging van VanBuren (gallery ipv combi-afbeelding), toen ik na mijn wijziging wel CTRL-F5 deed leek het daardoor opgelost, maar ik kreeg gewoon een nieuwere versie.  Emil·76  22 jan 2007 20:22 (CET)

Grafieken en copyright

Afbeelding:Plaatje-zonder-copyright.png Naar aanleiding van de verwijdernominaties van enkele grafieken, is het volgende interessant. Zie het plaatje rechts, zojuist door mij als afbeelding op de wikipedia gezet. Welke licentie heeft zo'n plaatje nodig? Het is alleen tekst.

Er worden namelijk grafieken genomieerd voor verwijdering. Bijvoorbeeld de afbeelding er onder, bestaande uit een vierkant en een kruis. Moet zo'n afbeelding wel een licentie hebben? Een afbeelding als deze is namelijk nodig omdat lettertekens tekort schieten. Ik vind het allemaal wel bijzonder rigide gaan zo. En het is niet voor het eerst dat het afbeeldingenverwijderbeleid ter discussie staat. Mag er ook nagedacht worden aljseblieft? Taka 22 jan 2007 21:22 (CET)

Plak er {{PD-logo}} op. Michiel1972 22 jan 2007 21:33 (CET)

Als je de afbeelding zelf maakt: ja, een licentie is echt nodig. Er zit toch altijd een stukje creativiteit in, dus ook auteursrecht. Uit het oogpunt van het vermijden van vage grenzen is het m.i. ook gewenst btw. Mocht je een dergelijke afbeelding tegenkomen, en als de afbeelding echt zo simpel is, maak m dan opnieuw en licenseer deze dan vrij. Dan vermijden we alle problemen, en hebben we gewoon een vrije encyclopedie. effe iets anders 23 jan 2007 10:56 (CET)

"als de afbeelding echt zo simpel is, maak m dan opnieuw en licenseer deze dan vrij"

Dat is natuurlijk een flauwekuloplossing. Of bedoel je de afbeelding downloaden en opnieuw uploaden, want is er geen verschil tussen een afbeelding "opnieuw maken" en een afbeelding kopieëren. De oplossing die Michiel suggereerde is natuurlijk het best. Ik kende het betreffende sjabloon overigens niet (my bad, maar je kan ook niet alle sjablonen kennen).

Overigens is inderdaad mijn "afbeelding" met alleen tekst op de verwijderlijst gekomen. Het lijkt me dat het tijd is om nog eens naar dergelijke zaken te kijken. De verwijderwoede van sommigen gaat te ver.

Taka 23 jan 2007 11:34 (CET)

logo...maar zo simpel dat het geen copyright schending is om deze na te maken..

Sjabloon destijds aangemaakt vanwege het logo FJ die op de verwijderlijst stond :). De naam van dit sjabloon is overigens niet helemaal correct, PD-logo lijkt alsof het automatisch PD wordt, maar het is slechts een mededeling. De licentie zou er eigenlijk wel bij moeten staan (eigenwerk oid) Michiel1972 23 jan 2007 11:41 (CET)

Overigens speelt er bij FJ oid nog een ander probleem mee: Het copyright op het lettertype. Wanneer het zo weinig letters betreft, en een of enkele letters de hoofdmoot van de afbeelding vormen, gaat dat copyright een belangrijke rol spelen. Aan te raden is in dit geval een vrij lettertypen te nemen. (Ik weet uit mijn hoofd niet welk lettertype dat was, maar het bestaat.) Maar er zit echt een stukje creativiteit hierin, sorry :) En zomaar een stuk tekst onder logo uploaden, ik denk niet dat dat een logo is. Je kunt het als verwijderwoede zien, maar bedenk svp dat copyrights gewoon vervelende dingen zijn, en dat er gewoon vervelende kronkels in die regelgeving zit. Te creatief ermee omgaan kan uiteindelijk negatief voor wikipedia uitpakken. effe iets anders 23 jan 2007 13:01 (CET)

Als ik zeilboten ga verkopen van het merk ZJ en een logo maak vergelijkbaar met die van FJ, inclusief dit algemene lettertype, heb ik misschien wel een probleem. Een bedrijf kan moeilijk gebruik van een bestaand lettertype claimen, als het een eigen letterontwerp is ligt de zaak weer anders ja. Michiel1972 23 jan 2007 13:11 (CET)

Voor zover ik weet is het gebruikelijk bij lettertypes (ook bij commercieële lettertypes, d.w.z. waar je voor moet betalen) dat werken gemaakt met die lettertypes rechtenvrij zijn zolang ze niet bewerkbaar zijn. Je mag bijvoorbeeld geen Lettertype-bestand (een TTF of een OpenType-bestand) upladen, maar werken gemaakt met die lettertypes volgens mij wel. Husky ^(overleg) 23 jan 2007 14:26 (CET)

Portalen voor de provincies.

Er komen nu portalen voor verschillende Nederlandse steden, maar mis eigenlijk nog wel de portalen voor de provincies. Zo is er Portaal:'s-Hertogenbosch, Portaal:Rotterdam en Portaal:Utrecht; Portaal:Delft is in de maak. Ik als Brabander wil me eigenlijk gaan richten op het Brabantse land. Ik zou graag via mijn overleg in contact willen komen met iemand die Portaal:Noord-Brabant vorm wil geven. Hsf-toshiba 22 jan 2007 22:01 (CET)

Tegen deze portalengekte met steden en provincies. Dan moet er voor elke wat grotere stad een portaal komen (anders is het onevenwichtig) en ook voor elke provincie. Floris V 22 jan 2007 22:12 (CET)

Schrijf eerst even de geschiedenis van Drenthe, de geschiedenis van Gelderland en de geschiedenis van Overijssel voordat je die portalen opent. BoH 22 jan 2007 22:19 (CET)

Ja, ik zeg al, ik houd me eigenlijk meer op het Brabantse land, met name 's-Hertogenbosch (gemeente). Ik weet niks over de geschiedenis van Overijssel, Gelderland en Drenthe. Ben het wel eens, met Floris V, maar wat zijn de grote steden. Voor Brabant hebben de portalen Portaal:Eindhoven, Portaal:Tilburg en Portaal:Breda kans van slagen, de overige plaatsen en gemeenten zijn te klein. Hsf-toshiba 22 jan 2007 22:24 (CET)

Heel mooi dat je zo gek bent op het Brabantse land, maar wat ik met mijn opmerking hierboven eigenlijk bedoel is; zorg eerst maar dat er voldoende artikelen en van voldoende kwaliteit zijn. BoH 22 jan 2007 22:28 (CET)

Ik denk dat dat voor het Brabantse land niet echt een probleem zal zijn. Daarnaast moet een portaal ook aansporen om artikelen aan te maken. Hsf-toshiba 22 jan 2007 22:35 (CET)

Maar de titel van dit stukje is Portalen voor de provincies. Dus hoe wil je die andere portalen vullen? BoH 22 jan 2007 23:25 (CET)

Ik ben dan eerder om in plaats van voor elke stad een portaal te maken, dat dan liever samen te voegen in een portaal voor een provincie. Je Portaal:'s-Hertogenbosch ziet er mooi uit, maar veel meer nieuwe dingen zullen er niet bij komen. Als je dit portaal vervangt door het Portaal:Noord-Brabant dan zou je al veel ruimte voor speling en af en toe aanpassingen hebben. Het probleem met veel portalen is dat er veel nooit meer aangepast worden nadat ze zijn aangemaakt. Ik zeg beperk het aantal portalen zo veel mogelijk tot de hoofdlijnen en zorg dat een portaal ook te vullen is met genoeg informatie en nieuws. Luijt 23 jan 2007 03:44 (CET)

Dat is ook de reden, dat ik me voornamelijk wil richten op het portaal voor de gemeente 's-Hertogenbosch. Toen mij gevraagd werd om een portaal te maken voor 's-Hertogenbosch, heb ik er bewust de gemeente van gemaakt, opdat dan mijn ruimte wat breder is. Ik ben van plan om er vanaf februari het portaal maandelijks een thema te geven, zie ook het overleg van het portaal. Ook heb ik reeds mense benaderd, om te kijken wat de mogelijkheden zijn, om het aantal artikelen in de categorie 's-Hertogenbosch uit te breiden. Hsf-toshiba 23 jan 2007 10:44 (CET)

Zeusmodus

Omdat ik zie dat er nog veel oude versies van de Zeusmodus gebruikt worden en ik niet iedereen wil spammen, maar even hier im kroege: Er is een nieuwe versie, uit waarin onder andere de bug versie van bewerk van Versie op 19 jan 2007 03:39 (6585397) teruggeplaatst opgelost is, en het sjablonenplakkerssysteem wat is uitgebreid/veranderd/verbeterd. Feedback is uiteraard welkom. — Zanaq (?) 22 jan 2007 23:25 (CET)

Dank je wel voor je mededeling hier, meer nog bedankt voor Zeus. - QuicHot 23 jan 2007 00:04 (CET)

Ik zie dat ik dat ben. Een even kijken, want ik had er wel een paar dingen uitgesloopt. - jeroenvrp 23 jan 2007 00:47 (CET)

Kaartjes

Ik heb even wat voorbeelden van nieuwe landenkaartjes naast elkaar gezet. Na de onlangse discussie op Overleg:Luxemburg (land) hierover, nu een vanuit het positieve opgezette discussie. Graag uw commentaar op Overleg categorie:Land#Kaartjes, dus niet hier! «Niels» zeg het eens.. 23 jan 2007 02:14 (CET)

Crazyphunk 23 jan 2007 10:07 (CET)

Splitsen

Hierboven (Hier is ook nog veel werk te doen...) staat een onderwerp over samenvoegen en de daarmee samenhangde categorie & sjablonen (sv, svnaar, ..) maar hoe zit het met splitsen? Het artikel Brieven van Paulus aan de Tessalonicenzen zou volgens mij gesplitst moeten worden want andere Brieven van Paulus zijn ook aparte artikelen als het om meer dan één brief gaat naar dezelfde gemeenschap. De interwiki's gaan nu allemaal ten onrechte naar artikelen die alleen over de 2e brief gaan. Het gebeurt wel vaker dat er artikelen eigenlijk gesplitst zouden kunnen/moeten worden omdat het gaat over

• twee personen. Zo hebben de Gebroeders Grimm al langere tijd een eigen artikel hebben, ditto voor Van Kooten en De Bie , Elly en Rikkert, Simon and Garfunkel en nog veel meer duo's. De 'Gebroeders Post' zijn sinds kort gesplitst in Marinus en Johannes Post zonder dat er een artikel over het duo bleef. Soortgelijke artikelen (die soms wel moeten blijven bestaan maar waarvan de biografische informatie naar twee aparte artikelen verplaatst zou moeten worden) zijn: Viktor & Rolf, Gebroeders Lumière en Gebroeders Wright
• twee verschillende onderwerpen die toevallig dezelfde naam hebben. Dit zullen dus doorverwijspagina's moeten worden (of varianten zoals de amsterdamconstructie)
• een boek met een uitgebreid stuk over de verfilming

Bestaat er een sjabloon m.b.t. splitsen en zo niet, zou dat er moeten komen? - Robotje 23 jan 2007 11:56 (CET)

Ik denk niet dat je bovengenoemde artikelen moet splitsen. Dit zijn duo's die zo bekend staan. er moet natuurlijk wel over de personen een apart lemma's zijn, maar deze moeten niet verdwijnen. Je gaat de rolling Stones toch ook niet door vieren delen??... Luijt 23 jan 2007 12:31 (CET)

Dat ben ik met je eens en daarom schreef ik ook "Soortgelijke artikelen (die soms wel moeten blijven bestaan ..." Bij de 'Gebroeders Post' kan ik me nog wel voorstellen dat je daar geen artikel meer overhoudt. Aan de andere kant, alle leden van de Rolling Stones hebben hun eigen lemma, maar de biografische informatie over 'Orville Wright' en 'Wilbur Wright' staat momenteel alleen in het artikel over de broers: Gebroeders Wright. En dat laatste lijkt me niet logisch. - Robotje 23 jan 2007 12:47 (CET)

Ik zie het nu (niet helemaal goed gelezen), en ik ben het met je eens. Luijt 23 jan 2007 13:09 (CET)

De brieven van Paulus aan de Tessalonicenzen en de Zendbrieven van Johannes zijn ondertussen gesplitst. Wikix 24 jan 2007 01:06 (CET)

Bulgaars

Voor de volledigheid ook hier een aankondiging: de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids bevat nog geen richtlijnen voor het Bulgaars, terwijl er momenteel veel pagina's over Bulgaarse onderwerpen (vooral plaatsen) worden aangemaakt. Momenteel worden er verschillende systemen door elkaar gebruikt (zelfs op één pagina, zie Lijst van steden in Bulgarije). Ook de recente werdegang van Boergas (de stad was even Bourgas gespeld, maar nu weer Boergas, de oblast noemen we nog steeds Burgas!) doet vermoeden dat er behoefte is aan een richtlijn. Ik heb er een gemaakt op Gebruiker:Fransvannes/Bulgaars. Commentaar (aldaar) welkom! Fransvannes 23 jan 2007 22:08 (CET)

Ik ben maar even meegelift en hebt meteen ook even een voorstel geplaatst voor de transliteratie van het Mongools (huidige cyrillische variant) op basis van het Russisch/"standaard" cyrillisch. --hardscarf 23 jan 2007 22:56 (CET)

Belangstellende blikken ...

IP-adressen worden hoop/denk ik gelezen, gezien de strofe "Eventuele terroristen die sites hacken voor propagandadoeleinden of het leggen van contacten hebben de aandacht van de betrokken diensten, stelt de minister." in dit bericht. Hopelijk weet men het nut van de geschiedenis van een artikel ... want meestal ondertekenen anoniemen niet. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 jan 2007 00:52 (CET)