Wikipedia:De kroeg/Archief/20181113

Einde digitale versie Poortmans Repertorium (Koninklijke Bibliotheek Den Haag)

Tot mijn grote spijt houdt Poortmans repertorium per 1 december 2018 op te bestaan:

"Wegens technische veroudering zal deze website per 1 december 2018 ophouden te bestaan. Voor informatie op het gebied van filosofie verwijzen we u graag naar de papieren versie van Poortmans Repertorium der Nederlandse Wijsbegeerte en onze digitale bronnen."

De papieren versies reiken echter tot 1977, waar de digitale KB-versie was bijgewerkt (hoewel zeker niet volledig) tot 2004; de 'digitale bronnen' waarnaar wordt verwezen voorzien niet in vervanging, d.w.z. de bibliografische informatie is daar niet te vinden. Ik heb de KB twee weken geleden al gevraagd of een archief van de site raadpleegbaar blijft, maar heb tot op heden geen antwoord ontvangen.

In veel artikelen wordt gebruikmaakt van links naar Poortman, maar die zullen dus binnenkort niet meer werken. Van de KB had ik meer bestendigheid verwacht. Als iemand hier een ingang bij de KB heeft: graag het dringende verzoek over te brengen het besluit te herzien. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2018 16:16 (CET).

Misschien dat OlafJanssen je verder kan helpen. Ook even een ping naar Smile4ever omdat hij onze voornaamste dode linkfixer is. Natuur12 (overleg) 30 okt 2018 16:32 (CET)

Het besluit (laten) herzien lijkt me een onmogelijke taak, maar even kijken naar de mogelijkheid van digitale archieven, wie weet. De KB was onze partner afgelopen weekend bij de Wiki Techstorm en de vraag van jou (@Jürgen Eissink) bespreken is vast een optie. Zullen we er offwiki even contact over hebben? Ecritures (overleg) 30 okt 2018 16:46 (CET)

Bedankt, maar ik mis nu verder de energie om voor Wikipedia (en voor een eigen site met honderden links naar Poortman KB) op dit punt in de bres te springen. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2018 19:13 (CET).

Begrijpelijk, maar ik mis de inhoudelijke kennis om er effectief naar te kunnen handelen. Groet, Ecritures (overleg) 31 okt 2018 18:59 (CET)

De site/database bestaat weliswaar uit meer dan 50.000 pagina's, maar die bevatten vrijwel louter tekst (namelijk: bibliografische gegevens) en de totale schijfgrootte is slechts zo'n 150 Mb – wat het extra onbegrijpelijk maakt dat KB de site niet gewoon online laat staan, want het is een verwaarloosbare fractie – nog minder dan een miljoenste deel – van de petabytes die KB host. Wat betreft Wikipedia kunnen wellicht vrij eenvoudig de bestaande links worden gearchiveerd, maar die zullen in het overgrote deel van de gevallen naar persoonspagina's gaan, niet naar de onderliggende overzichtspagina's en de daar weer onder gelegen detailpagina's, waar het nou net om gaat.

De digitale Poortman is meer dan een goed begin voor bibliografische informatie m.b.t. de Nederlandse wijsbegeerte: het bevat niet telkens alle titels, zoals nagenoeg elk werk incompleet is, maar vaak wel titels die in bijvoorbeeld BNTL of ProQuest of WorldCat niet staan vermeld. En de papieren versies zijn lastiger doorzoekbaar. Overigens zijn in de 'digitale bronnen', waarnaar de KB vervolgens verwijst, veel titels ook niet meer actief, waaronder de Philosopher's Index. Al met al gewoon jammer dus. KB zou beter moeten weten. Jürgen Eissink (overleg) 31 okt 2018 20:01 (CET).

Inmiddels toch maar contact opgenomen, omdat het zo'n waardevolle site is. Jürgen Eissink (overleg) 1 nov 2018 13:01 (CET).

Dag Natuur12. Een workaround zou zijn om alle pagina's waar nu naar gelinkt wordt, te archiveren. Dat zal echter niet genoeg zijn als de gebruiker ook nog wilt doorklikken, maar het is natuurlijk wel beter dan helemaal niks (meer). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 nov 2018 13:12 (CET)

Wandelroutes

Waar hebben we de grens liggen tussen inhoud van Wikipedia en Wikivoyage? Ik heb al flink wat gesnoeid, maar waarschijnlijk kan er nog wel meer weg uit de 'routebeschrijving' op Wikipedia? Encycloon (overleg) 1 nov 2018 14:21 (CET)

Goed dat je er aandacht voor vraagt Encycloon. Over Wikivoyage zal ik me niet uitlaten, maar de terechte vraag is: hoe komen we tot een encyclopedisch artikel hier op WP? Laten we die discussie maar eens voeren, en dan het liefst zonder "argumenten" als "het staat niet in de weg", "censuur!" of "hiermee pest je goedwillende schrijvers weg". Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 14:44 (CET)

Mijns inziens moet een beschreven wandelroute over de wandelroute gaan en geen toeristische informatie, kaartnummers of routebeschrijvingen bieden. Dit artikel is veel te gedetailleerd. The Banner Overleg 1 nov 2018 14:54 (CET)

Ik ben het ermee eens dat dergelijke gedetailleerde info beter op Wikivoyage kan. Wegen als zodanig zijn daarentegen wel gewoon E. Maar dit is ook weer zoiets wat eigenlijk een deelproject zou moeten worden, wil het enige kans van slagen hebben. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 15:02 (CET)

Een ander probleem is dat de gegeven informatie snel gedateerd is. Zo is in het hierboven genoemde artikel over de E11 de stand van zaken mbt het Marskramerpad waarschijnlijk gebaseerd op de uitgave uit 2009. Inmiddels is in 2016 een nieuwe versie van dit deel van de E11 verschenen. De beschrijving van afzonderlijke wandelroutes is dan ook meer iets voor wandelgidsen c.q. wandelplatforms. Een encyclopedie zou vooral de nadruk moeten leggen op het verschijnsel "Europese wandelroutes". Het zelfde geldt wmb voor de nationale wandelroutes.Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 15:16 (CET)

Helemaal eens met Gouwenaar! @De Wikischim: wat bedoel je met een deelproject precies? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 15:17 (CET)

OK, ik ging misschien idd. wat te snel daarnet. Ik bedoel een afstemmingsproject tussen Wikipedia en Wikivoyage, dat is gericht op het over en weer uitwisselen van content en op beide projecten tegelijk zou moeten lopen. Volgens mij moet zoiets best te realiseren zijn. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 15:29 (CET)

Het zal je niet verrassen, maar ik heb geen enkele fiducie in een afstemmingsproject tussen Wikipedia en een project waarop door een man of twee een tiental bijdragen per dag gedaan worden. Dat is toch totaal niet realistisch? Het staat iemand vrij om alles wat hier verwijderd wordt over te zetten naar Wikivoyage, maar ook al wordt er niets overgezet, is er toch geen man overboord? Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 16:19 (CET)

Het staat iedereen (nu al) vrij om alle informatie die wij hier hebben over wandelroutes over te nemen op Wikivoyage, zolang de bronvermelding maar goed zit. Als vervolgens de pagina's hier verwijderd of drastisch ingekort wordt, is de informatie toch nog behouden voor wie het wou behouden. CaAl (overleg) 1 nov 2018 16:56 (CET)

Overigens is/was er voor deze wandelroute een 'E11 community'. Ik heb een van de betrokkenen (tevens de oorspronkelijke aanmaker van het WP-lemma) een bericht gestuurd, wellicht dat er op die manier dus wel 'samengewerkt' kan worden. Encycloon (overleg) 1 nov 2018 17:14 (CET)

Wauw, wat goed Encycloon! Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 17:17 (CET)

De inhoud van wikipedia moet (voorlopig) onafhankelijk gezien worden van Wikivoyage. Uiteraard moeten termen als fraaie en info waar je kaarten kan kopen geschrapt worden. Niet omdat het op Wikivoyage thuishoort, maar omdat het niet hier thuishoort. Gedetailleerdheid is verder niet erg, en gedateerde informatie is ook niet erg als er een datum bij staat. — Zanaq (?) 1 nov 2018 19:26 (CET)

Een zekere mate van gedetailleerdheid, allah. Maar tegelijk is hetzaak om goed in de gaten te blijven houden op welke punten de encyclopedie (dit project dus, Wikipedia) zich onderscheidt van – bijvoorbeeld, want daar gaat het hier nu even in het bijzonder om – een reisgids. Dit is inmiddels al wel heel vaak gezegd, maar blijkbaar toch nog niet bij iedereen doorgedrongen. De reden dat ik hierboven een "afstemproject" voorstelde is dat ik uit eigen ervaring weet dat zelfs de artikelen over belangrijke wereldsteden hier soms in meer of mindere mate zijn "vervuild" met toeristische informatie die beter in een reisgids hoort (op Parijs was dat bijv. eerder heel erg het geval, dat artikel is inmiddels redelijk opgeknapt). De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 20:39 (CET)

Maar beste De Wikischim, het is toch alleen onze (van de medewerkers aan WP) taak om WP vrij te houden van al te "reisgidserige" informatie? Als iemand op Wikivoyage zin heeft om iets met teksten van WP te doen, prima, voel je vrij en zo, maar ik vind het een beetje een dooddoener om elke keer bij een opruimactie hier te gaan lopen roepen dat dat goed gecoördineerd moet worden met een zusterproject, laat staan met iets als Wikia, iets wat je volgens mij ook wel eens oppert. Eens met Zanaq dus. Vinvlugt (overleg) 1 nov 2018 22:44 (CET)

Op de WV-OP van Joost van Os, de grootste bijdrager aan de E11-artikelen op zowel WP als WV, is door Encycloon, De Wikischim en mij enig overleg gepleegd n.a.v. de discussie hier. Het tabel-model dat daar is toegevoegd, zou duidelijkheid moeten scheppen over wat er over een route moet worden geschreven in WP en wat niet, en ook wat er wel niet in WV over een route moet worden geschreven. Ik denk dat daarover overeenstemming zou moeten zijn tussen WP- en WV-bijdragers. FredTC (overleg) 6 nov 2018 11:49 (CET)

Editing News #2—2018

Dit bericht in een andere taal lezen • Abonneer je op de meertalige nieuwsbrief

Wist je dat?

Wist je dat je de visuele tekstverwerker op mobiele apparaten kunt gebruiken?

Klik op het potlood-icoon om te beginnen met bewerken. De pagina opent waarschijnlijk in de wikitekstverwerker.

Je ziet een ander potlood-icoon in de werkbalk. Klik op dat potlood-icoon om te schakelen tussen visueel bewerken en brontekst bewerken.

Vergeet niet je wijzigingen te publiceren als je klaar bent.

Je kan de gebruikersgids lezen en helpen vertalen. De gebruikersgids bevat meer informatie over de werking van de visuele tekstverwerker.

Sinds de laatste nieuwsbrief heeft het Editing-team het meeste werk aan de nieuwe wikitekstverwerker en de visuele diff-tool afgerond. Het team is begonnen met onderzoek naar de behoeften van bewerkers die gebruikmaken van mobiele apparaten. Hun work board is beschikbaar in Phabricator. Hun huidige prioriteiten bestaan uit het repareren van bugs en het verbeteren van mobiel bewerken.

Recente wijzigingen

• Het Editing-team heeft een eerste verslag over mobiel bewerken gepubliceerd.
• Het Editing-team is begonnen met een ontwerpstudie naar visueel bewerken op de mobiele website. Nieuwe bewerkers hebben moeite met het uitvoeren van simpele taken op een smartphone, zoals het aanbrengen van links naar Wikipedia-artikelen. Lees hier het verslag.
• Het Reading-team werkt aan een apart project voor mobiele bijdragen.
• De oude wikitekstverwerker uit 2006 wordt niet langer ondersteund. Indien je gebruikmaakte van die werkbalk zul je geen enkele werkbalk meer zien. Kies een andere bewerkingsmodus in je bewerkingsvoorkeuren, lokale gadgets of betafuncties.
• Het Editing-team heeft de geschiedenis en status van de visuele tekstverwerker beschreven in deze opgenomen publieke presentatie (begint op 29 minuten en 30 seconden).
• Het Language-team heeft vorige maand een nieuwe versie van Vertaling van inhoud (CX2) uitgebracht, op Internationale Vertaaldag. Die versie integreert de visuele tekstverwerker om sjablonen, tabellen en afbeeldingen te ondersteunen. Het produceert ook betere wikitekst wanneer het vertaalde artikel gepubliceerd wordt. [1]

Laten we samenwerken

• Het Editing-team wil visueel bewerken op de mobiele website verbeteren. Lees alsjeblieft hun ideeën en vertel het team wat jij denkt dat bewerkers die de mobiele site gebruiken zou kunnen helpen.
• De Community Wishlist Survey begint volgende week.
• Help ons alsjeblieft met vertalingen als je dit niet in je voorkeurstaal leest! Abonneer je op de vertalersmaillijst of neem direct contact met ons op. We stellen je op de hoogte als de volgende editie klaarstaat om vertaald te worden. Bedankt!

—Whatamidoing (WMF) (talk)

2 nov 2018 15:17 (CET)

---

Op de Nederlandstalige WP

Dit lijkt me een mooi moment om het nog eens te hebben over de invoering van VE als standaard bewerkingsmethode voor nieuwelingen op de Nederlandse Wikipedia. Andere Wikipedia's zijn ons reeds voorgegaan en jullie kennen het misschien ondertussen van de Engelstalige of de Duitse Wikipedia.

Het laatste tegenargument dat me bijstaat, is de angst van mensen dat ze hun optie om de broncode te bewerken kwijtraken. Op de Engelstalige is het nu zo dat je in je instellingen aan kunt geven hoe jij graag wilt dat Wikipedia eruit ziet voor jou:

• Standaard in de brontekst bewerken
• Standaard in Visueel Editor bewerken
• Altijd een keus hebben tussen brontekst en visueel bewerken

Ik hoop dat daarmee de grootste zorgen zijn weggenomen en zou graag toe willen werken richting een peiling om VE de standaard te maken. Om eventuele andere bezwaren te inventariseren en vragen uit te kunnen zoeken, vraag ik jullie om input te leveren op Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Vragen 2018.

Vriendelijke groet, Ciell 2 nov 2018 20:04 (CET)

Het lijkt me een goed idee om de VE in te voeren voor nieuwe gebruikers. (Zolang je hem uit kan blijven zetten.) Veel van de in het verleden geopperde bezwaren zijn volgens mij niet echt actueel meer. Tenminste, als ik Wikipedia:Opinielokaal/Tijdelijk uitschakelen visuele tekstverwerker erbij pak zie ik redelijk wat bezwaren die niet meer actueel zijn. Waaronder het mijne over het niet makkelijk aan kunnen passen van infoboxen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 20:19 (CET)

O ja, copy paste mijn comment gerust zodra de overlegpagina is aangemaakt. Natuur12 (overleg) 2 nov 2018 20:20 (CET)

Op o.a. de Franse, Italiaanse en Russische Wikipedia heb je twee tabbladen, een voor de visuele editor en een voor de broncode-editor. Waarom lossen wij het niet ook zo op? Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2018 23:36 (CET)

of een wordperfect onderwaterscherm. Hans Erren (overleg) 3 nov 2018 00:31 (CET)

Volgens mij bedoel je met "2 tabbladen" de derde optie: altijd de keus tussen brontekst en visueel bewerken. Dat heb ik inderdaad door 2 tabbladen naar het tabblad geschiedenis en ik heb de beta VE aanstaan. Ciell 3 nov 2018 14:07 (CET)

Klopt. Bij fr-Wiki, it-Wiki en ru-Wiki (en nog een paar) is dat de standaardinstelling. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2018 17:28 (CET)

De grootste "angst" was destijds dat de VE nog voor dermate problemen zorgde dat andere gebruikers het moeten repareren. En dat was geen angst maar een reëel gevolg van de slechte toestand van de VE destijds. Het zou zeker goed zijn te bekijken welke problemen er van destijds nog over zijn (hopelijk alle).

Een van de hoofdproblemen is nog wel een probleem: Largethumb. De meest eenvoudige oplossing hiervoor zou zijn om vanwege groter geworden beeldschermen de thumb even groot te maken als de largethumb. Als dat met draagvlak verzocht is, kan het heel snel gaan lijkt me.

Voor wie geen VE gebruiken wil hoeft het niet te gebruiken en wie dat wel wil kan het wel gebruiken. Voor nieuwe gebruikers is vrijwel altijd de VE makkelijker in gebruik. Romaine (overleg) 4 nov 2018 21:25 (CET)

Of de largethumb afschaffen... The Banner Overleg 6 nov 2018 14:16 (CET)

Romaine, ik hoop dat je bedoelt: 'hopelijk geen'.

De schermen van desktops en laptops krijgen een steeds grotere resolutie, deels worden ze ook steeds groter. Maar tegelijkertijd zien we dat steeds meer gebruikers zich bedienen van een mobieltje of tablet, waarop juist weer (veel) minder ruimte is voor tekst. Hoe dit handig te combineren is met een generieke instelling voor largethumb weet ik zo gauw niet. Via CSS zou je de grootte van een afbeelding kunnen instellen op (zeg) 20% van de breedte van de viewport, maar ik weet niet of dat ook met een (large)thumb kan.

Ik heb redelijk recent een nieuwe bewerker mogen helpen in de VE. Ik moet zeggen dat het een stuk beter werkt dan mij bijstond uit het verleden. Toch kies ik zelf doorgaans voor het broncode-tabblad, het voelt vertrouwder om op dat niveau te bewerken. Maar misschien is het wel meer voor mensen die de finesses van de editor opzoeken of in ieder geval op prijs stellen. Een bredere proef, met de VE voor IP-bewerkers en als default voor nieuwe bewerkers is zeker de moeite waard. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2018 14:26 (CET)