Wikipedia:De kroeg/Archief/20181013

Conflict of Interest/Paid editing

Bewerken met een Conflict of Interest is niet verboden. Paid editing (betaald bewerken in opdracht grosso modo) is bij mijn weten ook niet verboden. Maar beide zaken doen bij de meest collega's (naar mijn mening) de wenkbrauwen fronsen.

Zou Wikipedia er bij gebaat zijn wanneer er een verplichting komt om dit te melden op de gebruikerspagina van een medewerker? The Banner Overleg 2 okt 2018 15:11 (CEST)

Was me niet ervan bewust dat beide zaken toegestaan zijn. Maar mijn antwoord op je vraag is kortweg: ja. Sonty (overleg) 2 okt 2018 15:19 (CEST)

Die verplichting hebben we toch al?

Als onderdeel van deze verplichtingen [i.e. het niet geven van een onjuiste voorstelling van zaken] moet u openheid van zaken geven over uw werkgever, klant en betrokkenheid met betrekking tot bijdragen waarvoor u een vergoeding krijgt, of verwacht een vergoeding te krijgen. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 16:24 (CEST)

Overigens wordt daar als verplichting genoemd (een van de volgende): een mededeling op uw gebruikerspagina, een mededeling op de overlegpagina bij elke betaalde bijdrage, of een mededeling in de bewerkingssamenvatting van elke betaalde bijdrage. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 16:30 (CEST)

Ik wist niet eens dat het daar al in stond. Ik ben daarom zo vrij aan te nemen dat vele anderen dat ook niet wisten/weten. The Banner Overleg 2 okt 2018 16:54 (CEST)

Een paar jaar geleden wist je het wel. Maar inderdaad niet heel bekend en ook voor nieuwe gebruikers (die de gebruiksvoorwaarden meestal niet zullen doorlezen) zal dit niet bekend zijn. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 17:18 (CEST)

"Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Betaald bijdragen" is niet bepaalt hetzelfde als de gebruiksvoorwaarden. De in die discussie aangekondigde vervolgpeiling is er echter nimmer geweest. Goed argument om dan nu de discussie opnieuw aan te zwengelen. The Banner Overleg 2 okt 2018 17:30 (CEST)

"Zoals de meesten van jullie weten heeft de Foundation op 16 juni 2014 een nieuwe regel toegevoegd aan de gebruiksvoorwaarden" is wel redelijk hetzelfde als de gebruiksvoorwaarden. Maar misschien kunnen we het ook opnemen op een Wikipedia-pagina als Wikipedia:Zelfpromotie?

Waarover wil je die vervolgpeiling laten gaan dan? Jij was destijds de eerste die tegen beide stellingen was, dus tegen verandering van regels. Conclusie was dat het probleem niet groot genoeg was. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 17:39 (CEST)

Lees even beter, aub. Het voorstel bij die discussie was het overnemen van de beperking zoals Commons die oplegde: "The Wikimedia Commons community does not require any disclosure of paid contributions from its contributors." Oftewel: geen enkele voorwaarde of beperking. Maar daar gaat om foto's en afbeeldingen, hier hebben we het over content waar je vertrouwen in moet hebben. The Banner Overleg 2 okt 2018 17:47 (CEST)

Ik heb het wat beter gelezen, maar dan lees ik alsnog dat de peiling ging over "Het is wenselijk dat de Nederlandstalige Wikipedia een alternative paid contribution disclosure policy aanneemt, en (bij een bevestigend antwoord op stelling 1) deze alternative disclosure policy zou (ongeveer) gelijkluidend moeten zijn aan die op Wikimedia Commons.". Commons komt pas bij de tweede stelling aan bod, de eerste gaat over een alternatieve regeling in het algemeen. Uiteraard heb ik er geen problemen mee als jij iets wilt gaan voorstellen, maar op basis van jouw stemkeuze toen en het beginbericht hierboven verwachtte ik niet dat je een reden zou zien om nu iets te willen veranderen. Encycloon (overleg) 2 okt 2018 18:46 (CEST)

Waar wil je die discussie precies over laten gaan @The Banner? Wat precies betaald bijdragen is en wat niet? Of onze voorwaarden op dit gebied aan te passen zoals bv de Franstalige wikipedia heeft gedaan? Of juist niet? Het is me nog niet duidelijk welke kant je op zou willen. Ecritures (overleg) 2 okt 2018 19:23 (CEST)

In eerste instantie: is er draagvlak om te komen tot regelgeving met voorschriften. Pas daarna lijkt het mij zinvol om te gaan praten over de "terms and conditions" van de voorschriften. The Banner Overleg 2 okt 2018 20:45 (CEST)

Er *is* toch al regelgeving met voorschriften? Wil je die uitbreiden? Wijzigen? Kan je een voorbeeld geven van wat je bedoelt? het blijft wat vaag voor mij. Ecritures (overleg) 2 okt 2018 22:32 (CEST)

Zijn er moderatoren die actief die voorschriften handhaven? Zijn die voorschriften wel bekend bij de medewerkers? The Banner Overleg 2 okt 2018 22:35 (CEST)

1. Ja. Ik wijs zelf op deze regel als ik zie dat voor/namens een kunstenaar artikelen worden geplaatst/gewijzigd. 2. Waarschijnlijk niet bij iedereen. Gr. RONN (overleg) 2 okt 2018 22:55 (CEST)

Goed, dan wordt het dus meer een punt: hoe krijgen we de informatie duidelijk en overzichtelijk bij de medewerkers. Een informatiepagina met een uittreksel van de gebruikersvoorwaarden en een toelichting? The Banner Overleg 3 okt 2018 10:59 (CEST)

Als ik me niet vergis, wordt iedereen bij het registratieproces gevraagd akkoord te gaan met de voorwaarden. Wie een artikel wil plaatsen of wijzigen, krijgt bovendien de melding: "Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden". Het kan echter geen kwaad er een heldere informatiepagina over te schrijven. RONN (overleg) 5 okt 2018 17:30 (CEST)

Ik heb niks tegen betaald schrijven op WP. Moet wat mij betreft ook niet gemeld worden. Is ten eerste niet controleerbaar en ten tweede en vooral: de basisregels van WP moeten voor de kwaliteit zorgen (liefst nog aangevuld met bronnenverplichting), niet het al dan niet betaald worden. Er zijn nu al medewerkers die mogelijk tegen betaling les geven over WP en er ook betaald op schrijven als voorbeeld. Waarschijnlijk zijn er hier of daar ook medewerkers van culturele instellingen die veel tijd hebben en tijdens hun uren mogen/moeten schrijven op WP. Allemaal niks mis mee. En als een bedrijf eigen medewerkers betaald om hier te schrijven is dat ook best ok, zelfs welkom wat mij betreft. Zolang de spelregels maar gevolgd worden. Queeste (overleg) 2 okt 2018 20:58 (CEST)

Niet-melden is inderdaad moeilijk tot niet controleerbaar. Maar bij een aangegeven COI/PE zullen de edits van zo'n gebruiker - mits in het aangegeven werkveld - veel sneller bekeken worden voor neutraliteit en bebronning. Er zal veel eerder bijgestuurd kunnen worden wanneer zo'n medewerker van het rechte pad af dwaalt. The Banner Overleg 2 okt 2018 22:35 (CEST)

@Queeste, er is een uitzondering op de regel voor medewerkers van culturele instellingen. Zie hier. Gr. RONN (overleg) 2 okt 2018 22:55 (CEST)

Jimbo heeft er ook een uitgesproken mening over: w:en:User:Jimbo Wales/Paid Advocacy FAQ. Alexis Jazz (overleg) 5 okt 2018 18:48 (CEST)

Tijden: tijdzones

Ik heb het al in het Sportcafé gegooid. Maar heb het idee dat het eigenlijk een grootschaliger probleem is dan alleen bij sportwedstrijden: Vooral bij sportartikelen worden aanvangstijden tijden neergezet. Echter word er niet bij vermeld in welke tijdzone die tijden zijn. Hierdoor is het onduidelijk of de genoemde tijd om de Nederlandse (CET of CEST), of om de lokale tijd gaat.

Als voorbeeld noem ik Interlands voetbalelftal van de Verenigde Staten 2010-2019. Hierin zijn bij de eerste 3 wedstrijden aanvangstijden genoemd, maar ik geloof er niets van dat de aanvangstijden allemaal Nederlandse tijd zijn. De 1e wedstrijd is in Californië gespeeld, de 2e in Florida en de 3e in Nederland. Ik ben bang dat mogelijk meer dan 1000 artikelen nog moeten worden uitgezocht en de tijdzones bij vermeld moeten gaan worden. ARVER (overleg) 3 okt 2018 11:29 (CEST)

Ik vermoed dat bij veruit de meeste sportwedstrijdartikelen het uit de context wel duidelijk is. Het tijdstip van de wedstrijd Bayern-Ajax van gisteren is bijvoorbeeld overduidelijk CEST. Alleen bij internationale toernooien die zich over meerdere tijdzones uitsmeren, loont het om expliciet te zijn. Een makkelijke oplossing is trouwens om het tijdstip gewoon niet te vermelden. De encyclopedische meerwaarde van weten of een wedstrijd om 14:00 of 20:30 gespeeld werd is toch nihil. CaAl (overleg) 3 okt 2018 11:35 (CEST)

Ik ga er van uit dat altijd de lokale tijd bedoeld wordt. Als je alles gaat onrekenen naar CEST kan ook de datum veranderen, zoals bij de eerste wedstrijd in de Verenigde Staten. Als iemand in Los Angeles op 2 oktober om 20:00 plaatselijke tijd overlijdt, schrijf je toch ook niet dat hij op 3 oktober is overleden? Cattivi (overleg) 3 okt 2018 12:15 (CEST)

Als de tijdzone niet vermeld wordt ga ik er ook van uit dat de lokale tijd bedoeld is. Anders zou ik namelijk als lezer moeten weten waar de schrijver zich bevond toen hij de toevoeging deed. Dat kan natuurlijk niet. (De Engelse Wikipedia kent hiervoor deze richtlijn: « Give dates and times appropriate to the time zone where an event took place. ») Jeroen N (overleg) 3 okt 2018 17:41 (CEST)

Wat is eigenlijk de relevantie van de begintijd van een evenement? The Banner Overleg 3 okt 2018 15:32 (CEST)

De relevantie is vooral bij evenementen die bezig zijn of binnen de kortste keren gaan beginnen. Bezoekers gebruiken Wikipedia als een soort naslagwerk om te zien wanneer bijvoorbeeld een WK-voetbalwedstrijd begint.

En over WK-voetbal gesproken: WK 2018 - Er staan hier aanvangstijden bij met (UTC+3). De aanvangstijden zijn zo te zien Nederlandse tijden. En de UTC+3 voor de lokale tijdzone. Dus in dit geval moet er 1 uur bij opgeteld worden, om te bepalen wat de lokale tijd was. Maar op deze manier is het dus weer niet duidelijk voor iemand die niet bekend is met welk tijdsysteem er gebruikt word.

Ik denk zelf dat het misschien handiger is om iets te hanteren op een manier zoals ik ooit op een Seizoenspagina van AZ heb gedaan. Daar vermelde ik de Nederlandse tijd en gaf ik een voetnoot bij de wedstrijd indien de lokale tijd anders was. ARVER (overleg) 3 okt 2018 17:13 (CEST)

Bij toernooien (maar ook competities) kan de tijd relevant zijn als je de orde van de wedstrijden wilt begrijpen: welke wedstrijden waren tegelijk, wie wist er van de resultaten van de ander. Ik zou consistent lokale tijd aanhouden (en dit een keer vermelden per artikel), tenzij je inderdaad in meerdere tijdzones speelt. Effeietsanders 3 okt 2018 17:16 (CEST)

Maar Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. The Banner Overleg 3 okt 2018 18:42 (CEST)

Geen nieuwssite/sport afsplitsen

"De relevantie is vooral bij evenementen die bezig zijn of binnen de kortste keren gaan beginnen. Bezoekers gebruiken Wikipedia als een soort naslagwerk om te zien wanneer bijvoorbeeld een WK-voetbalwedstrijd begint." lees ik hierboven (ARVER). Dit zou bij de afdeling "We zijn geen nieuwssite" de stoppen moeten laten doorslaan. Apdency (overleg) 3 okt 2018 18:47 (CEST)

Wikipedia als tv-gids? Nou ja, mensen moeten zelf weten waar ze Wikipedia voor gebruiken. Sijtze Reurich (overleg) 3 okt 2018 21:26 (CEST)

Zoals bekend ben ik voor een ruimhartig beleid hier, maar aanvangstijden vermelden gaat ook mij echt te ver. Wikipedia is inderdaad geen tv-gids. Wat dat betreft herhaal ik nog maar eens mijn idee om de sportartikelen af te splitsen en onder te brengen in een zusterproject WikiSport. Groeten, Paul2 (overleg) 4 okt 2018 04:50 (CEST)

@Paul2: dat zou een gigantische verandering betekenen. Hou zouden de eerste stappen daartoe er uitzien? En wie zet ze? Apdency (overleg) 4 okt 2018 22:02 (CEST)

Ik weet niet precies wie bevoegd is om een zusterproject op te zetten, maar de verantwoordelijken zouden stappen daartoe kunnen ondernemen. Technisch hoeft het wellicht niet eens al te lastig te zijn, getuige de vele mirrorsites die er al zijn. Mijn overwegingen zijn dat de huidige zusterprojecten bijna allemaal een kwijnend bestaan leiden, dus kom dan liever met zusterprojecten die een substantiële inhoud hebben. Op WikiSport kunnen de liefhebbers dan toevoegen wat ze maar willen, terwijl de hoofd-wikipedia dan verlost is van de buitenproportionele hoeveelheid sportartikelen. Groeten, Paul2 (overleg) 5 okt 2018 04:01 (CEST)

Ik vind het voorstel van een aparte wiki voor sport − waar een hoop van de content hier heen zou kunnen − niet eens zo heel gek. Iets als het hierboven gelinkte AZ in het seizoen 2015/16 lijkt me nou echt een pagina die bij uitstek prima daar zou horen, i.p.v. hier. Ik denk dat het idee vooral heel onwennig is voor menigeen hier. Alleen, er bestaan voor allerlei specifieke onderwerpgebieden al kleine wiki's, maar voor sport lijkt dit nog nooit echt te zijn gedaan, ook niet in het Engels (al komt dit misschien wel in de buurt, alleen lijkt de scope beperkt tot de VS en Canada).

Dit lijkt me echt iets wat bij de Wikimedia Foundation zou moeten worden aangekaart. Een mogelijkheid is een heel eigen sportwiki binnen de site van Wikimedia starten (dus die wordt dan straks ook hier gelinkt vanaf de Hoofdpagina). En/of is het misschien een idee om gewoon eens een keer wat nauwer met Wikia (waar ik hiervoor ook naar linkte) te gaan samenwerken? Een hele hoop van dit soort al jaren steeds terugkerende discussies (ook over hoever je moet gaan bij het in detail beschrijven van plots van tv-series, films, (strip)boeken etc. etc.,) zou er wellicht gemakkelijker mee beslecht kunnen worden. (Dit laatste zeg ik overigens al een paar jaar steeds als deze discussie in een bepaalde vorm terugkomt, zoals bijv. nu.). De Wikischim (overleg) 5 okt 2018 16:09 (CEST)

Waar ik bang voor ben is dat je met afsplitsen veel protest gaat krijgen en dat je dan ook gebruikers gaat krijgen die meer afsplitsingen eisen, bijvoorbeeld aan de Aardrijkskundige (lees topografie) kant, vanwege alle plaatsen die op Wikipedia vermeld staan. Ik denk zelf dat afsplitsen overigens Wikipedia niet ten goede gaat komen. Wegenwiki is bijvoorbeeld een drama en vol met onjuistheden. Het is misschien doemdenken van mij, maar ik denk dat als je sport afsplitst dat je daar heel veel problemen mee gaat krijgen. Ook al ben ik het er wel mee eens dat er op sommige takken van sport doorgeslagen worden met de kleinste vermeldingen. ARVER (overleg) 5 okt 2018 16:17 (CEST)

En precies daarom − met het oog op het over en weer in stand houden van de kwaliteit −pleit ik dus tegelijk en vooral voor meer rechtstreeks coördineren tussen Wikipedia en de inmiddels best talrijke "kleine zusjes". De Wikischim (overleg) 5 okt 2018 16:23 (CEST)

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe jij die coördinatie voor je ziet. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2018 16:27 (CEST)

Je snapt toch hopelijk wel dat ik hier nu niet een-twee-drie een pasklaar serieus antwoord op kan geven. @gebruiker:ARVER: Binnen Commons bestaat nu al WikiAtlas, dit wat betreft de aardrijkskundige namen. Ik had dit eigenlijk nog aan mijn vorige bijdrage willen toevoegen, maar de reactie van Vinvlugt kwam er eerder tussen. De Wikischim (overleg) 5 okt 2018 16:28 (CEST)

Ik hoef ook helemaal niet een-twee-drie een pasklaar serieus antwoord! Vinvlugt (overleg) 5 okt 2018 16:48 (CEST)

Je kunt Wikipedia in elk geval niet helemaal loskoppelen van WikiSport, al was het alleen maar omdat sporters na(ast) hun sportcarrière vaak ook nog andere dingen doen (voorbeeld: Jan Mulder). Er zijn dus onherroepelijk verwijzingen vanuit Wikipedia naar artikelen die in WikiSport thuishoren - en omgekeerd. Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2018 20:44 (CEST)