Wikipedia:De kroeg/Archief/20180204

Categorie honderdplusser

Geregeld maak ik toevallig lemmata aan over personen die even toevallig ooit de honderd gepasseerd zijn. Ik vind dat laatste volstrekt irrelevant, nietszeggend en geen enkele (encyclopedische) waarde hebben en weiger daarom consistent die categorie toe te voegen aan dergelijke personen, hoewel ik er dus mee bekend ben. Toch zijn er collegae die die categorie toch vervolgens toevoegen (ook omdat dezulken menen om volstrekt mij twijfelachtige redenen dat dit wel iets E zou zijn). Kan ik die categorie (daarom/desalniettemin) verwijderen? Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 20:14 (CET)

Wmb is het ook een onzincategorie, maar in 2016 was niet iedereen het daarmee eens. Dan liever overal wel dan de ene keer wel en de andere keer niet. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2018 20:39 (CET)

Tja, die onzinnige discussie met discutabele uitkomst zie ik nu voor 't eerst. Maar dank voor de verwijzing! (Ik zou het wel prettig vinden als de aanmaker van een artikel bepaalt of die categorie wordt toegevoegd.) Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 21:16 (CET)

Het toevoegen van de categorie is iets anders dan het relevant vinden van de categorie voor mensen die inderdaad relevant zijn geworden nadat zij 110+ zijn geworden. Het lijkt mij toch wel dat een categorie pas toegevoegd wordt als de persoon relevant is voor de categorie en andersom ook. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 21:37 (CET)

In de eerste plaats is er zo goed als niets relevant aan 100+ worden en daarnaast, bij alle lemmata die ik heb aangemaakt, was dat ook beslist niet de reden voor het aanmaken van een lemma over de betreffende persoon. Kortom: die categorie is dus ook niet relevant voor die persoon (en zou ik dus verwijderd willen zien). Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 21:50 (CET)

Mocht er een categorie oudste persoon ter wereld en een hele serie oudste persoon in "land X" komen, dan is verwijdering voor mij zeer zeker een goed idee. Ik heb al bij een hele zwik aan mensen van 100, 101, 102, etc. de categorie verwijderd. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2018 21:57 (CET)

In 2016 is de categorie behouden en het is dan ook de bedoeling dat ze overal wordt gebruikt en niet hier en daar. Als ik wat meer tijd heb zal ik het opnieuw nakijken en de categorie terug toevoegen waar ze eventueel zou verwijderd zijn. Sonuwe (✉) 10 jan 2018 01:29 (CET)

Wat ik begrijp is dat er consensus over is dat het gecategoriseerd kan worden indien dat de reden voor het bestaan van het lemma is; indien de leeftijd volstrekt irrelevant is voor de betreffende persoon, dient die categorie niet te worden toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 01:33 (CET)

Jij kunt zoveel begrijpen als je wil maar het is niet de bedoeling om een categorie hier en daar te gebruiken. Sonuwe (✉) 10 jan 2018 01:44 (CET)

De verplichting om een categorie te gebruiken gaat ook wel wat ver: ten eerste moet je maar net het bestaan ervan kennen, en sommige artikelen kunnen in dermate veel categoriën vallen, dat enige selectie dan ook wel gewenst is. Groeten, Paul2 (overleg) 10 jan 2018 01:46 (CET)

Ik vind zelf WP:CATDEF een goed uitgangspunt: categoriseren naar "defining characteristics", oftewel bepalende kenmerken: kenmerken die betrouwbare bronnen algemeen en consistent aan het onderwerp toeschrijven, zoals (in geval van personen) nationaliteit en beroep (zie ook WP:DEFINING). Onder omstandigheden kan het feit dat iemand honderdplusser is een bepalend kenmerk zijn, maar dat hoeft niet. Per geval bekijken dus. Woody_|(?) 10 jan 2018 20:10 (CET)

Dank voor deze verheldering die voor mij nu duidelijk maakt dat het in zo goed als alle gevallen een niet toe te voegen categorie dient te zijn. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:17 (CET)

De 100+ persoon moet uiteraard E zijn, en is dat niet uitsluitend om het feit van 100+. Mijn tante was ook 100+ maar zal hoogstwaarschijnlijk nooit een artikel krijgen. Pieter2 (overleg) 10 jan 2018 20:26 (CET)

Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2018 20:49 (CET)

Grappig, Sonuwe was daar tegen stelling 1: De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een functie heeft beoefend is daarvoor onvoldoende en die kan ook gelezen worden als: De leeftijd waarop iemand gecategoriseerd wordt dient mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang. Slechts een vermelding dat iemand een leeftijd heeft behaald is daarvoor onvoldoende. Leeftijd van 100+ wordt namelijk ook bijna nooit uitgebreid beschreven bij mensen die bekend zijn om heel andere zaken dan hun hoge leeftijd (denk aan politici, kunstenaars, mensen met blauw bloed, etc). en daarom is het toevoegen van de categorie dus helemaal geen verplichting. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:11 (CET)

Jij hoeft dat niet te lezen hoe jij dat wil. ik lees het wel op mijn manier. Sonuwe (✉) 10 jan 2018 21:39 (CET)

Dat weet ik, daarom ook dat jij het leest zoals het jou uitkomt. De twee situaties zijn echt wel gelijk aan elkaar... Dqfn13 (overleg) 10 jan 2018 21:57 (CET)

Sonuwe heeft het met "De functies waarop iemand gecategoriseerd wordt dienen mede bepalend te zijn voor zijn of haar encyclopedische belang." mooi verwoord. Bij een peiling of een biografisch artikel over iemand die ook enige tijd wethouder is geweest maar bijv. E geworden is als minister(-president) dat artikel dan ook automatisch geplaatst moet worden in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan was er behoorlijke consensus dat zo'n verplichting ongewenst is. Het bestaan van die wethouder-categorie betekent niet dat alle artikelen die erin zouden kunnen er ook in moeten. Per artikel dus kijken of het daar wel of niet zinnig is in plaats van dwangmatig categoriseren en/of in zoveel mogelijk bestaande categorieën stoppen. Voor een 100+ categorie geldt voor mij hetzelfde als een wethouder-categorie. Als iemand E geworden is als schansspringer, na z'n 40-ste niet meer gesprongen heeft en overleden is enkele dagen nadat hij 100 werd dan hoort het artikel over die schansspringer volgens mij niet in een 100+ categorie. - Robotje (overleg) 11 jan 2018 08:04 (CET)

Als ik een artikel aanmaak, zou ik liefst zelf bepalen of het artikel op de beoordelingslijst komt of niet. Maar zo zijn we helaas niet getrouwd. ed0_verleg 11 jan 2018 14:37 (CET)

We hebben het over het toevoegen van een categorie dat helemaal niet van belang is Edo, wat heeft een beoordelingsnominatie hier mee te maken? Zolang als dat de beoordelingsnominatie terecht en nuttig is, is dit een heel andere situatie. Een 100+-categorie kan wel terecht zijn, maar die moet dan ook van nut zijn omdat de persoon vanwege die hoge leeftijd bekend is geworden. Bij iemand die toevallig 100 is geworden, maar bekend is als acteur, kunstenaar, politicus, of iets anders, heeft die categorie dus niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2018 14:05 (CET)

Dat zeg jij! Het is niet de bedoeling om de categorie hier en daar te gaan gebruiken. Alle honderdplussers die ik aanmaak, zoals bv. de tekenares en actrice Jeanne Hovine, krijgen de categorie opgeplakt. Sonuwe (✉) 12 jan 2018 20:08 (CET)

Het is heel goed het initiatief dan maar te laten bij de aanmaker van een artikel. Als een aanmaker dat voor de betreffende persoon volstrekt irrelevant vind (zoals ik), dient ook die gerespecteerd te worden en die categorie dus niet te worden toegevoegd. In dat geval zijn we het dus eens. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 20:29 (CET)

Ik ben al blij dat je de categorie niet steeds irrelevant vind, hier voeg je de categorie opnieuw toe. Sonuwe (✉) 12 jan 2018 21:31 (CET)

Dit is nu voor de door mij aangemaakte artikelen de enige uitzondering. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 22:17 (CET)

En waarom zou een wielrenner die op zich E is en die honderd wordt niet in de categorie honderdplusser mogen staan? Hans Erren (overleg) 12 jan 2018 20:51 (CET)

Omdat noch zijn leeftijd relevant is voor zijn encyclopedische relevantie, noch is hij voor die categorie van belang omdat hij geen oudste inwoner is van zijn land. Zou hij wel oudste van zijn land worden, dan is hij ook relevant voor de categorie van 100-plussers. Daarom ook dat die categorie in mijn ogen hernoemd moet worden. Nu is er een categorie die net zo relevant is als 80-plussers, of 20-plussers. Het is namelijk niets meer en niets minder dan een categorie over een willekeurige leeftijdsgrens. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2018 20:55 (CET)

En welke uitvluchten ga je verder nog uitvinden? De leeftijd van 100 jaar is een mijlpaal; bij de huldeviering van Jeanne Hovine ter gelegenheid van haar 100ste verjaardag was koningin Fabiola aanwezig. Nooit geweten dat bij een 80ste verjaardag een burgemeester of een ander hooggeplaatst persoon aanwezig is op je verjaardag. Sonuwe (✉) 12 jan 2018 21:17 (CET)

Niet? Dan weet je het bij dezen. De verjaardagen met 18, 21 en vervolgens elk tiental jaren zijn ook mijlpalen namelijk. Mvg, Trewal 12 jan 2018 22:13 (CET)

Trek het maar in het belachelijke. Ga eens een artikel schrijven want het is ook al weer zo'n eeuwigheid geleden dat er deftig schrijfsel uit je pen is gevloeid. Sonuwe (✉) 12 jan 2018 23:47 (CET)

Wat is er belachelijk aan om 18, 21, 30, 40, 50, 60, 70, 80 en 90 ook mijlpalen te noemen? Dat is toch gewoon een feit? Je laatste volslagen niet ter zake doende zin geeft overigens de indruk dat je het met ter zake doende argumenten niet denkt te kunnen redden. Mvg, Trewal 13 jan 2018 00:09 (CET)

En daarbij , ik hou geen rekening met de mening van gebruikers die er niet in slagen om 50% van hun bijdragen in de artikelnaamruimte te doen. Blijkbaar is het na negen jaar en amper 23 artikels nog steeds niet tot je doorgedrongen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen discussieforum. Een grote mond heb je wel, maar bijdragen aan een encyclopedie is te veel gevraagd. Doei! Sonuwe (✉) 13 jan 2018 00:38 (CET)

Een mijlpaal? Er is zo langzamerhand niets bijzonders meer aan, en maakt dus ook niet E. Dat een koningin nog iedere honderdjarige bezoekt, is ondoenbaar: ze zou er meer dan een dagtaak aan hebben. En dat je door een bezoek door een koningin bezocht wordt, maakt ook al niet E. Het blijft dus in 99 procent van de gevallen een onzincategorie. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 22:17 (CET)

Natuurlijk bezoekt de koningin niet elke honderdjarige. Het ging hier om een actrice die tot even daarvoor actief was gebleven. Sonuwe (✉) 12 jan 2018 23:47 (CET)

@Sonuwe Zou je je hier alsjeblieft willen gedragen? Je virtueel geschreeuw hier loopt absoluut de spuigaten uit. Nu ben je Trewal weer aan het beledigen. Als het je hier niet bevalt, verbied niemand je om te stoppen met bijdragen. Gedraag je, of vertrek! Happytravels (overleg) 13 jan 2018 09:20 (CET)

Beste Happytravels, ik heb geen lessen van jou te ontvangen. Sonuwe (✉) 13 jan 2018 13:03 (CET)

Ik zie net als Sonuwe totaal niet wat er nu tegen kan zijn om een nog levende E-waardige persoon die de leeftijd van 100 is gepasseerd, gewoon in de betreffende Categorie:Honderdplusser te stoppen. Het is gewoon zinvolle informatie waar de lezer mee gebaat is. Binnen die categorie is er dan nog de Categorie:Oudste mens, daar staat zo iemand op dat moment nog niet in. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 09:38 (CET)

Informatie over het onderwerp hoort in de broodtekst van het artikel. Op enkele voor het onderwerp belangrijke zaken kun je dan gaan categoriseren. De gemeenschap heeft bepaald dat een artikel over een wethouder (die later bijv. premier werd) niet automatisch ook in de wethouder-categorie moet. Als iemand iemand rond z'n twintigste een jaartje bij een gemeentehuis gewerkt heeft en later voor iets totaal anders E geworden is, gaan we diens artikel toch ook niet categoriseren als ambtenaar. Waarom zou een artikel over iemand die als schansspringer E geworden is en na z'n 40-ste niet meer van een schans gesprongen is en enkele dagen nadat hij 100 geworden is overleed dan perse in die 100+ categorie moeten? - Robotje (overleg) 13 jan 2018 11:38 (CET)

Omdat het bereiken van 100 jaar het enige objectieve criterium is om die persoon aan de categorie toe te voegen, hoe beslis je anders wie in deze categorie thuishoren? Verder merk ik op dat fervente tegenstanders van deze categorie de argumentatie in het belachelijke willen trekken, niet doen.Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 12:45 (CET)

Dat beslis je op de enige mogelijke manier: Of het relevant is. In Robotjes voorbeeld is het dat niet. Daar is de man relevant als schansspringer. Behaalde leeftijd is daar bijzaak, wellicht net als wat hij voor of na zijn sportcarrière heeft gedaan. Net zoals we Coen Dillen niet categoriseren als tabakverkoper. LeeGer 13 jan 2018 12:55 (CET)

Er zijn twee soorten categorieën, de eerste die ik gemakshalve "ja/nee categorie" noem is bijvoorbeeld Categorie:Burgemeester van Rotterdam, Categorie:Lid van de Académie française, Categorie:Belgische adel. Hier is het duidelijk dat iemand die zelfs maar 1 dag burgemeester, academisch lid of edelman is geweest zeker thuishoort in de desbetreffende categorie. Dan heb je de categorieën, meestal functiecategorieën, waar men zich, zoals Robotje aangeeft, zich kan afvragen of iemand thuishoort in een bepaalde categorie, de "misschien categorie". Iemand die afgestudeerd is als advocaat, zich nadien ingeschreven heeft aan de balie, eventjes zijn functie heeft uitgevoerd en daarna in de politiek is gegaan waar hij zijn bekendheid heeft vergaard, hoeft inderdaad niet in de categorie Categorie:Belgisch advocaat opgenomen te worden. Wat betreft de eeuwelingencategorie is het natuurlijk ook zo klaar als een klontje: iemand die eeuweling is heeft de kaap van 100 jaar bereikt en hoort thuis in die categorie. Hier kun je je niet afvragen of iemand misschien toch niet in de categorie thuishoort. Je bent nu eenmaal honderd jaar of je bent het niet. Sonuwe (✉) 13 jan 2018 13:01 (CET)

Datzelfde geldt natuurlijk ook voor andere mijlpalen in het leven: je bent nu eenmaal 90 jaar of niet; je bent nu eenmaal 80 jaar of niet; ... Op andere wiki's is het wellicht gebruikelijk om mensen op die manier naar leeftijd of geboortejaar te categoriseren, maar hier is dat niet het geval. Hier categoriseren we op zaken die het onderwerp encyclopedisch maken. Het bereiken van de honderdjarige leeftijd behoort niet tot de zaken die iemand encyclopedisch maken. Mvg, Trewal 13 jan 2018 13:24 (CET)

Je mag proberen zoveel je wil, ten eerste hou ik geen rekening met een mening van iemand die nauwelijks bijdraagt tot de encyclopedie en ten tweede bestaat de categorie en dient hij gebruikt te worden waarvoor hij is aangemaakt, namelijk om het categoriseren van mensen die de mijlpaal van 100 jaar hebben bereikt. De andere leeftijden zijn geen mijlpalen en daar mag je zoveel bronnen voor aanleveren als je wil om het tegendeel te bewijzen. Sonuwe (✉) 13 jan 2018 14:47 (CET)

@Hans Erren, Bij artikelen over wethouders gebruiken we dus niet het objectieve criterium dat als de beschreven persoon een dag wethouder is geweest dat artikel perse gecategoriseerd als zodanig gecategoriseerd moet worden. Volgens mij is er door de gemeenschap ook geen ander objectief criterium vastgesteld m.b.t. het categoriseren als wethouder. Als Hans Erren wel weet waar dat vastgesteld is voor de wethouder-categorie dan hoor is dat graag, maar als dat er niet is accepteert de gemeenschap blijkbaar dat er subjectieve criteria meespelen. Daarbij kan gedacht worden hoe groot de gemeente was (parttime wethouder zijn in een gemeente met een paar honderd inwoners is wat anders dan wethouder in Amsterdam zijn), hoe lang het wethouderschap duurde, of hij/zij als wethouder ook buiten de regio bekend werd, hoeveel andere en meer relevante categorieën het artikel zit, enzovoort. - Robotje (overleg) 13 jan 2018 13:09 (CET)

Klopt niet, zie de uitslag van deze peiling uit 2016 (wordt hierboven ook al ergens genoemd). Een duidelijke meerderheid bleek voorstander van het categoriseren op zoveel mogelijk toepasselijke kenmerken, zonder dat die per se bepalend hoeven te zijn voor de encyclopedische relevantie van een persoon. De hele discussie onder dit kopje is in het licht daarvan eigenlijk overbodig, er is immers al meer dan een jaar geleden over gepeild. De Wikischim (overleg) 13 jan 2018 13:16 (CET)

(na bwc) Het verbaast me dat je conclusie uit die stemming weet te halen. De meerderheid stemde toen tegen, omdat ze de stemming te zwart-wit vonden en daarom niet voor de stellingen waren. Om dan te zeggen dat een meerderheid is voor het categoriseren op zoveel mogelijke kenmerken is te kort door de bocht, veel te kort door de bocht. Brimz (overleg) 13 jan 2018 14:00 (CET)

Een wethouder van een kleine gemeente is niet eens E dus het voorbeeld van robotje komt niet eens voor binnen wikipedia, een voetballer die een minuutje speelt is wel E. De praktische vraag is nu: als een anoniem in de krant leest dat persoon X 100 is geworden en die categorie toevoegt aan de persoon die al een lemma in wikipedia heeft, op welke objectieve criteria draaien wij dan deze bewerking terug? Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 13:58 (CET)

@Sonuwe. Ik heb je zojuist genomineerd op het regblok. Je liet mij helaas geen andere keus. mvg. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 14:27 (CET)

@ Hans Erren, Iemand die 100 wordt is daarmee niet E net als iemand die wethouder van een kleine gemeente wordt niet automatisch E is. - Robotje (overleg) 13 jan 2018 14:35 (CET)

Een wethouder in een kleine gemeente krijgt geen lemma, een willekeurge persoon met een baan die honderd wordt ook niet. Een persoon die al een lemma heeft en honderd wordt, valt in de categorie honderdplusser tenzij jij een objectief criterium ertegen hebt. Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 15:41 (CET)

Waarom zou iemand nooit meer E kunnen worden als hij/zij wethouder is geweest van een kleine plaats en waarom iemand die E is daarna nooit meer wethouder van een kleine plaats Kunnen Worden. Als een wielrenner E is geworden dan is het niet uitgesloten dat hij 100 wordt maar is het wel uitgesloten dat deze ooit nog wethouder van een kleine plaats wordt? - Robotje (overleg) 13 jan 2018 19:45 (CET)

Het spijt me maar nu kan ik je niet meer volgen. Er bestaat geen categorie "wethouder van een kleine gemeente" er bestaat wel een categorie honderdplusser. Welk objectief criterium hanteer jij om een honderdplusser wel of niet aan die categorie toe te voegen? Hans Erren (overleg) 13 jan 2018 20:03 (CET)

Het is duidelijk dat een categorie ouder dan 100 een onzincategorie is. Daarin zouden dan een aantal personen komen die totaal verschillend zijn met elkaar en alleen het feit van 100+ met elkaar gemeen hebben. Maar als men een persoon opzoekt, dan is de E-waarde relevant en nooit het feit dat diegene ouder is geworden dan 100. Ergo, volstaat een lijst van deze mensen, als er toch mensen gaan zoeken naar deze E-waardige honderdjarigen en benieuwd zijn wat deze uitgespookt hebben. Pieter2 (overleg)

Er is geen categorie:Wethouder, derhalve geen categorie uitgesplitst naar (kleine) gemeente. – Maiella (overleg) 14 jan 2018 03:57 (CET)

Wat vreemd Maiella, jouw interne link naar die categorie is gewoon blauw en als ik op die blauwe link klik kom ik terecht in de categorie wethouder die al bijna 11 jaar bestaat. Die categorie heeft meer dan 100 subcategorieën met daarin in totaal enkele honderden artikelen. Impliciet zitten al die honderden artikelen dus ook in de in 2007 aangemaakte categorie wethouder. - Robotje (overleg) 14 jan 2018 07:51 (CET)

Het komt er gewoon op neer dat een aantal mensen stug vol blijft houden dat de categorie honderplusser bestaat, betekent dat deze met iedereen van 100 jaar en ouder gevuld moet worden, ongeacht of dat feit die persoon relevant maakt of niet. Dat het bij andere categorieën anders werkt, maakt niet uit. Er is dus niet één lijn op Wikipedia, dan moeten we het beleid dus of overal volgens deze lijn gaan voeren, of we moeten het algemene beleid (men plaatst pas een categorie als deze categorie relevant is voor het onderwerp) door gaan voeren in de categorie honderplusser. Een andere optie is om ieder persoon op leeftijd te gaan categoriseren, want blijkbaar is leeftijd een relevant feit om op te gaan categoriseren. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 10:59 (CET)

OP EN-WP wordt iemands huidige leeftijd standaard bijgehouden en geactualiseerd in de infobox van het biografische artikel over die persoon. Wat ik me wel afvraag, waarom zou dat geen relevant feit zijn? De Wikischim (overleg) 14 jan 2018 12:04 (CET)

Mooi systeem: In de infobox de geboortedatum bijhouden en zijn leefstatus (overleden j/n?). En dan met behulp van een bot de persoon in de 100 jaar categorie plaatsen en verwijderen bij het overlijden. Dan hoeft niemand tijd en energie steken in het bijhouden van de categorie. Mijn grootste bezwaar is de tijd en energie die besteed wordt aan dit soort Wikipediaanse bijzaken. Er is nog ander nuttig werk te doen voor het beperkt aantal bewerkers. Wij moeten proberen om de onderhoudslast zoveel mogelijk te beperken.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2018 12:35 (CET)

En dat is juist het grootste probleem: 100-plusser slaat eigenlijk op iemand die nog leeft, maar het overgrote deel van deze categorie wordt gevuld met mensen die (al lang) zijn overleden. Daarnaast, leeftijd bij gaan houden is erg lastig als bronnen bijna niet melden of iemand is overleden of niet. Dat wordt nu al te weinig bijgehouden. Er zijn meerdere artikelen geweest waarbij iemand nog weken als zijnde in leven werd vermeld. Leeftijd bij gaan houden is op het randje privacyschending/arbitrair en op gegeven moment dus misschien ook nog wel foute informatie als iemand is overleden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2018 13:36 (CET)

Iemand blijft honderdplusser na zijn overlijden. En ik heb nog steeds geen objectief criterium voorbij zien komen waarom iemand die 100 is geworden niet in de categorie thuis zou horen. Hans Erren (overleg) 14 jan 2018 15:24 (CET)

Het gaat er niet om welke personen er in horen te komen, het gaat over de zin of onzin van zo'n categorisatie. Een persoon wordt niet E louter en alleen door het feit dat hij/zij ouder dan 100 is geworden. Gaan we dan ook de 90-jarigen, 80-jarigen enz. een eigen categorie geven? Hier is een lijst veel beter op zijn plaats. Pieter2 (overleg) 15 jan 2018 00:07 (CET)

Het is een gegeven dat de categorie honderdplusser bestaat, er is een aantal personen die deze niet uniform willen laten gelden, zonder aan te geven waar wel en niet. Pieter2 is duidelijk: niemand. Bereidt maar een stemming voor als je de categorie weg wil hebben. Echter, nu de categorie nog bestaat zou ik een objectief criterium willen zien welke honderdplussende persoon met een bestaand lemma er bij mag horen: volgens mij gewoon dus allemaal. Ik ben het eens dat honderdplus alléén geen E-waardigheid is. Hans Erren (overleg) 15 jan 2018 06:35 (CET)

Het is heel erg simpel: de categorie is zo vol dat je er niet de relevantie 100-plusser van de gewone 100-plusser kan scheiden. Het enige wat die mensen daar met elkaar gemeen hebben is dat zij toevallig allemaal 100-plus zijn geworden. De mensen die 100-plus zijn geworden en daarmee relevant werden zijn er nog maar heel weinig en die raken dus overspoeld door de politici, advocaten en kunstenaars die toevallig ook 100 jaar en ouder zijn geworden. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2018 21:46 (CET)

Welke 100-plusser is relevant geworden, enkel en alleen door het feit dat deze zo oud is geworden? Pieter2 (overleg) 15 jan 2018 22:58 (CET)

Bijvoorbeeld Henny van Andel-Schipper. Je zou wmb de categorie ook geen 100-plusser moeten noemen, maar oudste mens of iets dergelijks. Dat is waar het eigenlijk om gaat. Oudste mens nationaal/internationaal, militairen die in WO1 hebben gevochten en 110 zijn geworden; dat kan daar dan allemaal in! GeeJee (overleg) 15 jan 2018 23:06 (CET)

De categorie die jij bedoelt voor mensen die door hun hoge leeftijd relevant geworden zijn, bestaat geloof ik al, dat is toch Categorie:Oudste mens? Al staat Hendrikje van Andel-Schipper daar vreemd genoeg niet op. Bever (overleg) 22 jan 2018 01:19 (CET)

Ik kan me goed voorstellen dat mensen dit niet de meest relevante informatie vinden die een encyclopedie kan bieden. Het gaat immers om wat mensen doen; dat Mick Jagger straks honderd is terwijl Amy Winehouse niet verder kwam dan 27, wordt pas van belang doordat ze muziek hebben gemaakt die veel mensen aansprak (en evengoed wordt die leeftijd wel vaak te berde gebracht als het over hen gaat). Anderzijds vind ik de weerstand tegen deze categorie een beetje overdreven. Ik heb de indruk dat men bang is dat zo'n korte aanduiding 'Categorie:Honderdplusser' helemaal onderaan een artikel het aanzien van Wikipedia zal schaden. Het zal toch niet?

Zoals mensen op internet graag kattenfoto's kijken, bladeren ze ook door Wikipedia als tijdsverpozing. We moeten niet de illusie hebben dat de encyclopedie alleen wordt gebruikt door mensen die belangrijke beslissingen moeten nemen, scholieren die scripties schrijven of om discussies en weddenschappen te beslechten. Het voordeel als mensen zo door de Wikipedia-categorie honderdplussers bladeren, is dat ze nog eens wat opsteken over diverse belangwekkende personen. Dan moeten de echt belangwekkende honderdplussers er natuurlijk wel in die categorie staan... Het zou toch vreemd zijn als bekende honderdplussers als Willem Drees en Johan Heesters ontbreken, omdat die al voor hun honderdste zijn geworden? Het is toch niet de bedoeling om een matig zinvolle pagina of categorie mínder zinvol te maken? Bever (overleg) 22 jan 2018 01:28 (CET)

Ik ben bang dat Mick Jagger deze gezegende leeftijd niet gaat halen. Als hij desondanks deze magische grens met éen dag passeert, moet hij dan straks in deze categorie worden opgenomen? – Maiella (overleg) 22 jan 2018 02:35 (CET)

Wikidata link Alexis Jazz (overleg) 28 jan 2018 04:22 (CET)