Wikipedia:De kroeg/Archief/20130629

Visuele tekstverwerker, testen en feedback gevraagd

Logo Visuele tekstverwerker

Testers gevraagd! Het team dat werkt aan de visuele tekstverwerker wil graag feedback over het functioneren van dit stukje software. In de afgelopen maanden is er hard gewerkt om de bugs en problemen van de visuele tekstverwerker meer en meer op te lossen, maar hoe het in de praktijk werkt is nog niet volledig bestudeerd. Dat vraagt om hulp van gebruikers op Wikipedia die in de dagelijkse praktijk van het werken met de software en de artikelen kijkt of deze goed functioneert.

De visuele tekstverwerker is bedoeld om artikelteksten met eenvoudige opmaak te bewerken. Sjablonen kunnen hiermee niet bewerkt worden.

→ Voeg jouw reactie toe

Achtergrond

Op 25 april is de visuele tekstverwerker als opt-in ter beschikking gesteld als alfaversie op de Nederlandstalige Wikipedia samen met enkele andere Wikipedia's. De visuele tekstverwerker is een initiatief van de Wikimedia Foundation en heeft als doel om het bewerken van artikelen eenvoudiger te maken waarbij bewerkers geen codes van de wikisyntax hoeven te kennen bij het bewerken van artikelen.

Je kunt de visuele tekstverwerker aanzetten door in je voorkeuren op het tabblad Bewerken het hokje voor Visuele tekstverwerker inschakelen aan te vinken.

Bedenk dat de visuele tekstverwerker nog pas in de betaversie is en de extensie diverse beperkingen heeft. Gebruik is op eigen risico.

Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Visuele tekstverwerker.

Romaine (overleg) 22 jun 2013 22:36 (CEST)

Uit mijn tests blijkt: het werkt langs geen kanten. Echt niet. Jammer. MADe (overleg) 23 jun 2013 10:08 (CEST)

dit is inderdaad niet de bedoeling, maar hier heeft het toch prima gewerkt? Mijn ervaring is dat er inderdaad nog bugs inzitten maar dat het, zeker voor kleine edits, een grote verbetering is. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 13:15 (CEST)

MADe, ik heb je edit even als bug aangemaakt op bugzilla: bugzilla:50049. Zou jij daar je besturingssysteem & browserversies kunnen plaatsen? Je mag ook hier reageren, dan stuur ik het door. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 13:26 (CEST)

Ik ben eerlijk gezegd nog steeds in overtuigd van deze tool. Je kan er geen infoboxen mee bewerkingen, noch LaTeX-code betreffende wiskundige formules of reactievergelijkingen. Ik hou het dus liever bij de oude bewerkingsmethode (voorlopig althans) totdat er een degelijke bewerkingsmethode wordt opgezet. - C (o) 23 jun 2013 16:41 (CEST)

MADe, dit probleem werd veroorzaakt door bugzilla:49577 en dat is opgelost.

Capaccio, ja, dat klopt. Er wordt aan het bewerken van sjablonen gewerkt: "Work continued on ​inserting and editing Templates and References​, ​the other two critical areas ahead of the release ​, which we hope to​ ​​make available in the next week or so." [[[mw:VisualEditor|bron]]], dus dat zou zeer binnenkort ook hier beschikbaar moeten worden. LaTeX wordt aan gewerkt door een GSoC-student: Jiabao Wu. Voorstel / Voortgang // bug in bugzilla. Dat wordt dus ergens in september verwacht. valhallasw (overleg) 23 jun 2013 19:03 (CEST)

Voor de helderheid, ze roepen ervaren gebruikers op om de visuele tekstverwerker te testen of ie alles goed doet. Hier speelt niet de vraag of jij hem goed vindt werken, hier speelt de vraag wat gaat er fout, meld concrete zaken zodat ze het kunnen verbeteren. Vergeet niet, de visuele tekstverwerker is vooral handig voor gebruikers die nieuw zijn, ervaren gebruikers zijn gewend aan de wikisyntax en die hebben op zich geen visuele tekstverwerker nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2013 19:09 (CEST)

Slettebak (planetoïde)

Ik was rustig aan planetoiden aan het werken, kwam ik dit tegen en:9001 Slettebak. Wie wil er een artikel (9001) Slettebak maken :D. Een groot gemis op onze wiki. Misschien iets voor op de voorpagina op 1 april volgend jaar. "De grootste slettebak in het heelal werd in 1981 ontdekt". Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jun 2013 00:47 (CEST)

Ik zou zeggen: pas als er ook een serieus artikeltje over Arne Slettebak (1925-1999) aan te maken is, anders zou dit wel eens een hoax kunnen zijn, ook al staat-ie pontificaal in de geciteerde JPL Small-Body Database Browser.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 02:11 (CEST)

Er eventueel bij stil gestaan, dat een in onze taal absurd klinkende naam in een andere taal veel normaler zou kunnen zijn? no:Slette is een normaal Noors woord voor Vlakte. Zou die meneer Slettebak niet gewoon een Scandinaviër kunnen zijn geweest? M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jun 2013 10:38 (CEST)

Arne Slettebak was van Noorse origine. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 11:09 (CEST)

 Uitgevoerd Slettebak heeft een plaatsje gekregen in de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 12:31 (CEST) Zou er iemand zo vriendelijk willen zijn om te controleren of ik alles goed gedaan heb wat betreft de specificaties?

Mooi werk EvilFreD! :D - Taketa (overleg) 23 jun 2013 14:36 (CEST)

Arne? Inderdaad, wat een rare naam! Mathonius 23 jun 2013 14:39 (CEST)

Fiat Croma was commercieel ook geen succes. In Nederland dan. ed0_verleg 23 jun 2013 14:48 (CEST)

En het Slettestrand dan? BoH (overleg) 23 jun 2013 19:43 (CEST)

Tech news: 2013-26

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Translations are available.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (1.22wmf8) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 20. It will be enabled on non–Wikipedia sites on June 24, and on all Wikipedias on June 27. [1]
• Universal Language Selector was successfully enabled on the Catalan (ca), Cebuano (ceb), Persian (fa), Finnish (fi), Norwegian Bokmål (no), Portuguese (pt), Ukrainian (uk), Vietnamese (vi), Waray-Waray (war) and Chinese (zh) Wikipedias. [2]
• The new interface for account creation and log–in is now the default on all Wikimedia wikis. The old look is no longer available (bug #46333). [3]
• The TimedMediaHandler extension now supports native FLAC files. A discussion to allow this file type is taking place on Commons (bug #49505). [4]
• After a test period, the Disambiguator extension was enabled on the English Wikipedia on June 18. [5]
• VisualEditor news:
  • A VisualEditor bug temporarily made all new accounts unusable. The issue is now fixed and account creation works as before (bug #49727).
  • A high importance file insertion bug has been fixed, but the feature does not work perfectly yet. [6]
• It is now possible to synchronise local CSS and JavaScript files with the beta cluster. This should make it easier to test software features before they are enabled on live wikis. [7]

Future software changes

• The default link to a help page on editing, visible below the editing window, will change on almost 600 Wikimedia wikis and will now link to MediaWiki.org (bug #45977). [8]
• Universal Language Selector will be enabled on wikis without language versions (such as Wikisource and Wikispecies) on June 25. [9]
• The AbuseFilter extension will allow filtering links and HTML code for page creations. [10]
• The related changes special page will now include upload log entries. [11]
• It will soon be possible to choose the language of SVG files that contain translations. [12]
• MediaWiki will now allow converting audio files from one format to another. [13]
• The Wikidata technical team has started a discussion about how Wikidata can support Wiktionary. [14]
• The search feature on Wikimedia sites is planned to be modified to use Solr on all wikis by the end of 2013. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 jun 2013 20:14 (CEST)

God (islam), God (jodendom), God (christendom)... God (Bahai), God (Brahmanisme), God (Zoroastrisme), God (Sikhisme)... God (pastafarisme)? ... El (God) <<< >>> El (god)... JHWH

Er zijn nogal wat Goden op wikipedia -- de één nog monotheïstischer dan de ander --, en ooit is voor drie van hen (die van de islam, het jodendom en het christendom) besloten dat zij een eigen artikel verdienen in de stijl 'God (religie)' (N.B. God (Brahmanisme) en God (Zoroastrisme) bestaan ook maar zijn doorverwijzingen). Zou het niet beter zijn om, naar voorbeeld van en:wiki, te spreken over 'God in de islam', 'God in het jodendom', 'God in het christendom', etc., of 'God volgens de <religie>' (al is dit iets langer en wellicht daardoor wat ontsierend)?

Daarnaast zou 't m.i. correct zijn wanneer enige consistentie hierin betracht wordt; i.e. dat de goden van de islam, het jodendom en het christendom niet anders worden behandeld op wikipedia dan andere monotheïstische goden.

In de hoop op reacties van gebruikers die 'nieuw' zijn in deze discussie, leg ik de vraag hier in De Kroeg neer.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 14:38 (CEST)

Heb verder geen achtergrond met deze discussie maar mij was het naar de huidige titels direct duidelijk dat het om de opvatting van God volgens die religie gaat. Dus waarom zou je iets veranderen wat al goed is? Larsnl Overleg 19 jun 2013 14:50 (CEST)

Gebruikers die gepokt en gemazeld zijn op de Nederlandstalige Wikipedia zullen hierin verbanden zien met een langlopende discussie waaraan geen eind leek te komen. Dat nu hier om de inbreng van een breder publiek gevraagd wordt is een oneindig veel constructievere manier om uit het dal te klimmen dan het terugdraaien van elkaars bewerkingen. Kern van de vraag was of de islamitische god beter kan worden aangeduid als Allah of als God (islam) - zoals je ziet bestaan beide artikelen. Nieuw is om de vraag veel breder te maken, en ook de goden van andere monotheïstische godsdiensten erbij te betrekken. Ik steun het initiatief van harte en hoop op een boeiende academische discussie.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 15:04 (CEST)

Is er een reden voor dat er twee artikelen zijn voor een en dezelfde 'persoon'? m.i. zullen deze moeten worden samengevoegd Larsnl Overleg 19 jun 2013 15:12 (CEST)

Uiteraard is daar een reden voor - dit soort dingen gebeurt niet vanzelf en niet zomaar, daar gaan flinke discussies aan vooraf en het betekent meestal dat die discussies niet op een bevredigende manier zijn geëindigd. Een mogelijk vergelijkbaar geval zijn de twee artikelen over Jezus Christus. Ik denk dat bijna iedereen het wel met je eens is dat het 'eigenlijk' één artikel zou moeten zijn (of dat er in ieder geval één hoofdartikel zou moeten zijn) maar het was kennelijk niet mogelijk om tot overeenstemming te komen over wat er dan in dat artikel zou moeten worden geschreven en vanuit welke invalshoek. Paul B (overleg) 19 jun 2013 15:17 (CEST)

Ligt het nu aan mij of hebben de artikels nu niet effectief een ander thema als onderwerp, enerzijds de naam 'Allah' (die volgens het artikel evengoed door sommige joden en christenen wordt gebruikt), en de andere het godsbegrip binnen de Islam. Waarom moeten ze per se samen? Ze gaan niet over dezelfde 'persoon', maar over een persoon en een naam voor (o.a.) die persoon. Meglosko (overleg) 19 jun 2013 15:33 (CEST) Aanvulling: gaat het ook niet om een misplaatste oproep tot gelijkmaking? God bij niet-monotheïstische religies mag best wel anders behandeld worden. Bij zoroastrisme heb je een dualisme, hoe wil je dan daar dezelfde structuur opplakken als het christendom? Meglosko (overleg) 19 jun 2013 15:36 (CEST)

(na bwc) N.B.: het gaat hier niet om "twee artikelen voor een en dezelfde 'persoon'". Het artikel God (islam) gaat over de opvattingen die de islamitische godsdienst over God heeft. Het artikel Allah gaat over het gebruik van het Arabische woord "Allah". Dat gebruik beperkt zich niet tot de islam, de naam "Allah" wordt evenzeer gebruikt door Arabisch sprekende christenen en joden. Paul K. (overleg) 19 jun 2013 15:39 (CEST)

Wat Paul K. hier schrijft klopt op zich helemaal, maar gaat voorbij aan 1 heel belangrijk punt, nl. dat het woord "Allah" in het Nederlandse taalgebied overwegend met de islam geassocieerd wordt, niet met het christendom, terwijl dat laatste wèl het geval is met de term "God". Dat kan in sommige gevallen wel degelijk een zwaarwegend argument zijn om het woord "Allah" te verkiezen boven "God" (en heeft er verder niets mee te maken dat de God van de islam zou worden achtergesteld ten opzichte van die van het Christendom of zoiets). In taalkundige termen betreft het hier een typisch geval van connotatie in de Nederlandse taal, waar je nu eenmaal rekening mee moet houden bij het schrijven van teksten. (Terzijde, ik ben inmiddels achter dat deze kwestie al minstens sinds 2011 speelt tussen bepaalde gebruikers en om de zoveel tijd oplaait). De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 17:07 (CEST)

P.S. Overigens is het natuurlijk best mogelijk dat over bijv. enkele decennia Nederlandse moslims alleen nog het woord "God" bezigen (al acht ik dat persoonlijk niet zo heel waarschijnlijk als je sites als deze bekijkt). Maar zolang de term "Allah" in het Nederlands is ingeburgerd, is er niets op tegen om die term ook in bepaalde artikelen over de islam te gebruiken. (Overigens ben ik wel weer van mening dat Knowalles op Soera De Koe hierover geen bewerkingsoorlog had hoeven uitlokken, er was immers geen dringende reden voor de wijziging). De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 18:14 (CEST)

@De Wikischim: gelieve niet dergelijke ongegronde verwijten te uiten. Het is juist Paul K. die al een half jaar lang een wijzing probeert door te drukken: op 11 juni opnieuw, nadat hij het eerder probeerde op 24 maart 2013 (toen teruggedraaid door KoenB), op 1 maart 2013 (toen teruggedraaid door mij) en op 9 december 2012 (toen teruggedraaid door Hanhil). Om mij dan van het 'uitlokken van een bwo' te beschuldigen, is een omkering van de werkelijkheid.

Laten we de discussie verder inhoudelijk houden; als je hier verder op in wilt gaan dan kan dat op mijn overlegpagina.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 19:18 (CEST)

OK, misschien heb ik e.e.a. fout gezien, in dat geval mijn excuses. Ik heb echter totaal geen zin om me in detail in bewerkingsoorlogen tussen jou en andere gebruikers te gaan verdiepen. De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 23:02 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet alleen om Allah vs God (van de islam), maar meer in het algemeen of er niet beter, zoals op en:wiki, gesproken kan worden over 'God in de <relgie>' (als artikeltitel dus) i.p.v. 'God (<religie>)'. Daarnaast om de vraag of áls er gekozen wordt voor een bepaalde opmaak, of deze opmaak niet ook consequent gehanteerd dien te worden m.b.t. alle monotheïstische godsbeelden. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 jun 2013 15:54 (CEST)

Er wordt wel eens gesproken over DE monotheistische God, alsof er maar eentje bestaat (niet in wetenschappelijke zin maar het beeld). Neen, er zijn natuurlijk diverse monotheistische godsdiensten. Dat meerdere groepen mensen in één god geloven betekent niet per definitie dat die god ook voor iedereen dezelfde god is. De god die de joden aanbidden is niet per se dezelfde als die de christenen aanbidden en is niet per se hetzelfde als die de moslims aanbidden. Er zijn zoveel meningen hieromtrent dat je die nooit allemaal kunt weergeven in de wiki. Godsbeelden zijn zoiezo per definitie zaken van geloof en niet feit. Daarnaast is er een groot verschil tussen god en God. Het is in het Nederlandse taalgebied de gewoonte om de christelijke god God te noemen en bij Allah is er direct de connectie met de islam. Zo zal er vast in het Arabisch iets dergelijks aan de gang zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet en weten de meeste hier niet durf ik te wedden. Dat christenen in Arabisch-sprekende landen hun god ook Allah noemen betekent verder weinig hier. Dat zoeken ze bij de arabische wiki maar uit. Hoe dan ook, stellen dat de islamitische god en de christelijke god en de joodse god per definitie dezelfde zijn is onzin en niet op feiten gebasseerd. Hier bestaan meerdere visies over. Van Dale maakt ook onderscheid tussen god en God (christelijk).

Niet alleen de christenen in Arabisch-sprekende landen, hoor. In het Maltees is "God" ook "Alla". En de Maltezen zijn echt goede katholieken. Sijtze Reurich (overleg) 19 jun 2013 17:03 (CEST)

Het Maltees is dan ook een met het Arabisch verwante taal en geen van beidde is hetzelfde als het Nederlands. Net zoals bij ons meest christelijke nederlandstalige god en God vergelijkbaar zijn zal dat daar dus ook spelen. In het Nederlandse taalgebied echter is de connectie Allah-Islam, God-Christelijk.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 17:25 (CEST)

De consistentie die Knowalles bepleit zou hier ook goed zijn. Het past ons niet om welke god dan ook, of dat nou God of Allah of het spaghettimonster is, anders te behandelen of een speciale status te geven.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 16:49 (CEST)

Maar dat is op zich ook betwistbaar, want dan propt men dingen die niet gelijk zijn in een hokje. Hindoeïsme is niet simpel een monotheïsme, noch is dat zo bij het zoroastrisme. Ik zou eerder gaan - mocht men per se dingen willen veranderen - voor meer differentiatie: JHWH voor God (jodendom) en Allah voor God (Islam). 'God bij het X' lijkt eerder te suggereren alsof men bij die religie naar onze god gaat zoeken: hoe denken ze daar over onze almachtige schepper? Hebben ze iets dat in de buurt (van de waarheid) komt? Meglosko (overleg) 19 jun 2013 17:36 (CEST)

De Van Dale gaat intussen ook met z'n tijd mee en geeft momenteel aan [16]

(islam) Arabische naam van God

Met, let op, God met een hoofdletter. Stellen dat als het woord God met een hoofdletter geschreven is, het dus de christelijke God betreft, klopt dus niet (meer). - Robotje (overleg) 19 jun 2013 17:50 (CEST)

God heeft in het Nederlandse taalgebied de connectie christendom terwijl Allah de connectie Islam heeft.... ook in Van Dale. Daarnaast is Van Dale een bron, niet de enige bron.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 17:55 (CEST)

Allebei waar. Zoek bronnen, maak een lijst van Nederlandstalige bronnen met met wie wat doet waar. Anders kom je hier nooit uit, want beide kanten hebben een punt.

Dat de verschillende Godsbeelden een eigen artikel hebben lijkt me logisch om de artikelen behapbaar te houden: een God-artikel zou heel onoverzichtelijk zijn, Hoe de artikels heten maakt mij persoonlijk niet veel uit. Sir Iain _overleg 19 jun 2013 18:16 (CEST)

Sorry Sir Iain maar op welke wijze heeft de stelling: God heeft in het Nederlandse taalgebied de connectie christendom een punt in een encyclopedie die pretendeert uit te gaan van een NPOV? Dat is toch gewoon een uiting van iemand die meent dat God, met hoofdletter, gereserveerd moet worden voor de christelijke god? Die mening mag uiteraard iedereen hebben, maar past niet als mening van deze encyclopedie. Daar kun je nog jaren over discussiëren of overleggen, het wordt er niet anders van. Peter b (overleg) 19 jun 2013 19:23 (CEST)

Grappig hoe Van Dale voor één groep op dit gebied als DE bron gold, en nu nog slechts als EEN bron. Het zou een ieder duidelijk moeten zijn (en er zijn volgoedne bronnen voor), dat het een feit is dat Allah het Arabische woord is voor God (ongeacht goesdienst of godsbeeld). Dat een deel van de Nederlandse bevolking daaraan het vooroordeel verbindt (op basis van de foutieve gedachtengang: alle Arabieren zijn Moslims, dus het Arabische woord voor God heeft betrekking op het Islamitische godsbeeld) dat Allah de God van de Islam is, maakt dat niet juist, en maakt dat geen encyclopedische stellingname. Het is niet aan ons om misverstanden in stand te houden of te bevorderen (hooguit ze te beschrijven als misverstanden); sterker nog, het is onze taak eventuele misverstanden uit de wereld te helpen, door (met bronvermelding) de juiste informatie te verspreiden. Als er gedegen secundaire bronnen zouden zijn die stellen dat het woord Allah uitsluitend betrekking heeft op God in de Islam, dan kan dat worden vermeld als alternatieve uitleg. De primaire uitleg is dat Allah het Arabische woord voor (de monothesitische) God is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 jun 2013 19:47 (CEST)

Peter, ik bedoel dat mensen in het algemeen bij God denken aan het christendom, en bij Allah aan de Islam. Vervolgens komt dit denkbeeld terug in de manier waarop bijvoorbeeld kranten erover schrijven. Ik persoonlijk vind het nogal kort door de bocht en ik vind ook niet dat je dit in een encyclopedie terug hoeft te laten komen. (Mijn POV is dat Whaledad hierboven gelijk heeft) Wat betreft de inhoud van de wiki moet er dus een behoorlijk literatuuronderzoek uitgevoerd worden. Anders blijf je met deze discussie zitten. Sir Iain _overleg 19 jun 2013 21:07 (CEST)

"DE" monotheistische god bestaat niet, er zijn er velen. allah zal best in het Arabisch de eigennaam van hun god wezen maar dit is de Nederlandstalige wiki en in het Nederlands is Allah nou eenmaal gebruikelijk voor de islamitische god. God daarentegen wordt met het christendom in verband gebracht. Er is trouwens niets grappigs aan de bronnen en het gebruik ervan. wikipedia stoelt op bronnen en niet op één bron. Neem het echter niet alleen van mij aan hoor, vraag het moslims. hier, hier, hier "De naam Allah is een bijzondere naam van Allah en geen enkel andere naam kan deze vervangen. Echter, wanneer men God zegt maar hiermee Allah bedoelt, is dit geen enkel probleem. Volgens ons is het het best de naam Allah te gebruiken." hier, hier, etc...... Als Wikipedia de realiteit behoort te beschrijven en die realiteit is dat Allah nou eenmaal als de god van de islam wordt gezien dan is Allah uiteraard het best te gebruiken woord. Advies van sir Iain, gebruik bronnen. De islamitische leer dat God=Allah kan beschreven worden maar niet als standpunt worden overgenomen.--Kalsermar (overleg) 19 jun 2013 21:01 (CEST)

Dat de monotheïstische God niet bestaat is maar een mening, evenals dat het wel dezelfde God is. Hij vraagt andere dingen van zijn volgelingen, maar welk geloof je ook aanhangt, Hij schijnt wel de wereld te hebben geschapen. En daar is er ook maar een van...Sir Iain _overleg 19 jun 2013 21:13 (CEST)

Daarnaast blijft gelden, dat het allemaal Abramistische godsdiensten zijn. Als je de geschiedenis van de Islam goed bestudeert, dan vind je dat Mohammed de polithesitische Arabieren heeft bekeerd tot de God van de Joden. Je vindt dan ook, dat Islamieten 99 namen voor God kennen, waarvan Allah er slechts één is. Je vindt dan ook dat de naam Allah dezelfde (Semitische) taalkundige wortels heeft als het Hebreeuwse Elohim/El. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 04:36 (CEST)

Islamieten geloven uitdrukkelijk in de God zoals die werd vertegenwoordigd door Abraham, Mozes, Jezus en anderen. Het doelbewust gebruik van de Arabische versie van de naam God (Allah) is een doelbewuste en consistente poging om feitelijk te zeggen dat Islamieten alleen maar denken dat ze in die God geloven, maar dat wij dat beter weten. Het gebruik van "Allah" in plaats van "God" in Wikipedia teksten die betrekking hebben op de Islam is per definitie POV, tenzij sporadisch om aan te duiden dat in de Arabische taal Allah het equivalent is van God in de Nederlandse taal; ofwel om aan te geven dat er Islam-critici zijn, die beweren dat Islamieten niet weten in wie ze geloven en dat die critici het daarom nodig vinden om aan dat geloof een ander naam voor God te verbinden. Als in Soera de Koe in het Arabisch staat dat God opdracht gaf een koe te slachten, werd daarbij in de oorspronkelijke taal natuurlijk de Arabische naam voor God, naam Allah gebruikt. De betekenis is echter heel duidelijk dat de "enige, universele God" die opdracht gaf. De enig juiste Nederlandse vertaling is dus dat God die opdracht gaf. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 04:56 (CEST)

Dat kan allemaal best waar zijn Whaledad maar geheel bezijden het punt. Wij zijn geen Arabischtalige wikipedia maar de Nederlandstalige en in ons taalgebied is het gewoonlijk de Christelijke god God te noemen en de Islamitische god Allah te noemen. In ons taalgebied is Allah de naam voor het Islamitische godsbeeld. zie ook de links die ik eerder gaf van Islamitische websites die Allah gebruiken en expliciet stellen dat dat te verkiezen is boven God.

Daarnaast is het natuurlijk waar dat Islamieten denken dat hun god dezelfde is als die van de christenen, het is immers een geloof. Wij weten niet beter en horen ook niet beter te weten. Wij horen slechts de verschillnde geloven te beschrijven. Daar hoort bij de gewoonte hun god Allah te noemen in ons taalgebied en beschrijven dat velen vinden dat Allah niet God is. Ook beschrijven wij dat moslims wel vinden dat Allah=God. Per gewoonte moeten wij dan ook dat godsbeeld in het algemeen Allah noemen, net zoals de bewuste groep dat ook doet en wenst. Al het geneuzel over wat het Arabisch stelt is van weinig waarde in deze, wij werken in het Nederlands.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2013 16:24 (CEST)

"…ons taalgebied is het gewoonlijk de Christelijke god God te noemen en de Islamitische god Allah te noemen…". Ik zie u hier deze wijsheid de laatste dagen keer op keer verkondigen. Hoe vaak u het ook zegt, dat maakt het niet meer waar. Om te beginnen al: "de christelijke God" en "de Islamitische God" is absolute POV (uw POV in dit verband blijkt ook met name uit het gfeit dat u hier niet dezelfde kruistocht voert om in alle lemma's over het Jodendom God te vervangen door Jahweh, JHWH of El). In ons taalgebied is "God" de naam voor de godheid wiens "geschiedenis" begint met Abraham. Arabieren die naar Nederland zijn geëmigreerd zullen voor God zowel God als Allah gebruiken (toevallig zijn de meeste van hen Islamiet, maar ook Christelijke Arabieren zullen hetzlefde doen). Dat maakt het geen andere God, maar slechts twee namen voor dezelfde entiteit. In geen van de links die u hierboven aangaf, staat gesteld dat het gebruik van de naam God in de Islam (in Nederland) onjuist of ongewenst is. Kom nu eens met academische bronnen, die aangeven dat het gebruik van de naam God ten aanzien van het Islamitsiche geloof onjuist of ongewenst is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jun 2013 18:07 (CEST)

Whaledad toch, het is zo bezeiden de waarheid hetgeen U schrijft. Ik kan het toch niet nalaten weer op een leeg doel te schoppen. Het is onthutsend dat U woorden als "de christelijke god" POV vindt als ook "de islamitische god". Weet U wat POV is, beweren in een neutrale encyclopaedie dat er zo iets is als een enige echte God. Natuurlijk geloven christenen in een god en die noemen wij in het Nederlands meestal God. God is dus de christelijke god. Niets POV aan waar slechts feit. Verder voer ik geen kruistochten, anders dan sommige andere gebruikers die dat wel doen. Van mij mag overal op joodse lemmata JHWH staan. Het enige vervelende voor uw POV is echter dat JHWH niet algemeen gebruik is waar Allah dat wel is. Wat POV is is stellen dat de ene god niet een andere entiteit is als de andere god. Wie ben jij om dat uit te maken? Iedereen in de wereld gelooft maar alleen Whaledad heeft de echte waarheid in pacht? Kom toch. Moslims plegen zelf Allah te zeggen, ook niet Arabischtalige. Het woord Allah dan willen weren en God alleen te gebruiken, da's pas een POV pushen. Wikipedia is er niet om de islamitische geloof te propageren, of welk geloof dan ook. Voorts blijft het hardnekkige probleem dat Allah in ons taalgebied nu eenmaal gebruikelijk is voor het islamitische godsbeeld. Vervelend voor U wellicht maar het is nu eenmaal ons gebruik om de werkelijkheid te beschrijven en wat gewoonlijk is te beschrijven. Jammer maar helaas.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2013 19:17 (CEST)

Niet de werkelijkheid, maar wat er in de bronnen (liefst literatuur) staat. Zoek een boek (en nog wat meer) en kijk wat zij doen. Welke auteurs, met welke invalshoek en in welke discipline schrijven God en Welke schrijven Allah? Daar gaat geen eenduidig resultaat uit komen, maar hopelijk is wel een afweging te maken. Als 80% wat de wetenschappelijke werken Allah schrijft is het Allah. Pas na zo'n onderzoek kom je echt verder. Sir Iain _overleg 20 jun 2013 19:51 (CEST)

Inderdaad het enige reeele advies, gezamelijk uitzoeken wat de bronnen doen! --Kalsermar (overleg) 24 jun 2013 16:41 (CEST)

Ik vind deze discussie komisch als het niet zo ernstig was. Op het gebied van "God" raakt de mens buiten zichzelf en ontstaat er een heilige oorlog en hier op de wikipedia een editwar. Om de verwarring nog iets groter te maken heb ik in de aanhef El (God) en JHWH er maar bij gezet: omdat het er zeker bij hoort. Overigens kan men de verschillen tussen deze Goden in deze laatste twee artikelen goed lezen. Ook de esoterische visie beveel ik warm aan. Mogelijk zullen orthodoxe christenen dit weer gaan corrumperen, net zoals Christendom en syncretisme (Ik heb ook te doen met Bram Moerland, hoe die hier zo persoonlijk is op zijn huid gezeten.) De "Chistelijke" God in het oude testament in Genesis, is in de Hebreeuwse grondtekst (de torah) iets anders dan de God van de Joden (JHWH) het is "Elohim" van de God "El" waar ik van heb gehoord in een lezing bij de Theosofen dat "El" de oorsprong is van Allah. Ik trek de conclusie dat al die Goden toch erg verschillend zijn in hun polytheïstische oorsprong en dat het idee van de "montheistische" God het werk is van vele bijbelvertalers en vervalsers (lees het boekje van Slavenburg over valsheid in geschrifte). En dat de overeenkomst tussen de drie Abrahamistische godsdiensten groter is dan ze onderling toegeven. Een God uit het Hinduïsme hoort hier helemaal niet bij genoemd te worden: lees Brahman (filosofisch concept)Ik wil besluiten met een mooi liedje die a-theisten (mis)(ge)bruiken. https://www.youtube.com/watch?v=AJqtWqVFods vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 19:54 (CEST)

Nu nog fraaier, De verwijzing naar El (God) wijst naar JHWH en El (god) naar wat ik bedoelde. We maken nu al verschil tussen God met een hoofdletter en god met een kleine letter. grrrr (hihihi) Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 20:12 (CEST)

God (Brahmanisme) moet dat niet zijn God (Hindoeïsme) ? Overigens kan je het Hindoeïsme niet zien als monotheistisch: de verwijzing naar Brahma is slechts één van de drie oppergoden naast Shiva en Vishnu. Je zou dan het Hinduïsme als polytheistisch moeten beschouwen, want behalve deze drie is er nog een heel pantheon. Echter deze goden zijn als gepersonifieerde symbolen te beschouwen (schepper, onderhouder en vernietiger) en het wezenlijke in het Hindoeïsme is het Brahman (filosofisch concept) en in dit licht kan je het Hindoeisme ook als a-theistische religie beschouwen. Jan Duimel (overleg) 20 jun 2013 21:16 (CEST)

Geachte medewikipedianen, teveel biertjes op in deze kroeg? Ik krijg geen reactie. Om een eerste constructieve poging te doen zal ik de redirect van El (God) van JHWH trachten te veranderen in El (god) dat lijkt me juist. Wat betreft God (Brahmanisme) verwijs ik naar een site waaruit blijkt dat Brahmanisme synoniem blijkt met Hindoeïsme. Ik neem niet aan dat hier de offerrituelen bedoeld zijn van de Brahmanen (de priesterkaste van de Hindoe's). Tevens zien we dat er 33goden (devas) zijn dus ik vind dat God (Brahmanisme) opgeheven dient te worden of veranderd in Goden (Hindoeïsme). zie https://www.agatentafelen.nl/tafelen/hindoeisme.html ik denk graag mee over Goden, het is mijn hobby. Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 19:31 (CEST) Met dank aan van Buren die heeft de redirect al gedaan zie ik ! Jan Duimel (overleg) 21 jun 2013 19:37 (CEST)