Wikipedia:De kroeg/Archief/20121115

Dooie beroemdheden

Er is een kans dat ik dit weekend gewapend met fototoestel naar Zorgvlied ga, als U nog wensen heeft voor een plaatje van de laatste rustplaats van een BN'er met een artikel kunt u dat hieronder kenbaar maken. (plaatsaanduiding welkom). Milliped (overleg) 2 nov 2012 13:58 (CET)

Er staan er een stuk of 10 op de rijksmonumentenlijst van Amsterdam Zuid, allemaal met foto, maar er is altijd verbetering mogelijk. Bas (o) 2 nov 2012 17:54 (CET)

Ik las toevallig dat Abraham Asscher (1880-1950), de opa van onze nieuwe vice-premier, op Zorgvlied ligt. - FakirNL_overleg 3 nov 2012 22:05 (CET)

Die staat op de shortlist, maar ik kan 'm via het opzoektool hierboven niet vinden. Ze lijken daar erg efficient te zijn met het ruimen. Milliped (overleg) 3 nov 2012 22:15 (CET)

Ik heb een paar plaatjes geschoten, maar het is een drama om er een reeks te vinden. Als u nog iemand kent die in de mobiele-apps industrie actief is, een vind-een-graf app voor IPhone of Android zal ongetwijfeld grif aftrek vinden. Milliped (overleg) 4 nov 2012 23:49 (CET)

Is er geen Nederlandse equivalent van Find A Grave ? Targaryen^spreek! 9 nov 2012 21:30 (CET)

nyan cat neemt wikipedia over

Nyan Cat overspoeld Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.106.56 (overleg · bijdragen)

[[Bestand::D2.svg|25px|]] Goudsbloem (overleg) 2 nov 2012 23:01 (CET)

Voor de wat ouderen onder ons die met nostalgie terugdenken aan GeoCities is Wikipedia nu ook beschikbaar in GeoCities-vorm: http://www.geocities.com/wikipedia/nl/. ;-) MrBlueSky (overleg) 3 nov 2012 18:10 (CET)

Werkt niet meer. MrBlueSky (overleg) 4 nov 2012 19:37 (CET)

Werkt inmiddels weer. Hilarisch! Targaryen^spreek! 9 nov 2012 21:33 (CET)

Geen handtekeningknop

Ik heb al tijden (misschien wel maanden) geen handtekeningknop meer boven het bewerkingsveld, en ook al die andere bewerkingsknopjes niet. Als ik mijn handtekening moet zetten, typ ik gewoon vier tildes. Wanneer ik uitlog, zie ik al die knopjes wel. Je zou dus denken dat ik in mijn Voorkeuren per ongeluk die knopjes heb uitgeschakeld, maar hoe ik ook zoek, ik kan geen mogelijkheid vinden om de handtekeningknop en alle andere knoppen terug te krijgen. Heeft iemand het simpele antwoord hierop? --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 23:35 (CET)

Onder Voorkeuren het tabblad Bewerken zijn er (bij mij althans) twee opties die je kunt aanvinken: Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript) en onderaan bij Bètafunctionaliteit Uitgebreide bewerkingsbalk inschakelen. Als beide uitgeschakeld zijn, krijg ik geen knopjes. Als een van de twee ingeschakeld is, krijg ik wel knopjes waarbij de vormgeving afhangt van de geselecteerde optie. Na het aanvinken niet vergeten op Opslaan te klikken, anders verandert er niks (weet ik uit ervaring...) Trewal 7 nov 2012 00:29 (CET)

Nee, nog steeds niet... Ik heb uitgebreid geëxperimenteerd met de twee hokjes die je noemde (voorkeuren opgeslagen en cache ververst), maar het helpt niet. Javascript staat ook aan. Het moet haast wel liggen aan mijn gekke browser (ik gebruik sinds een tijdje Chrome), want ik heb maar eens een andere browser geopend (IE) en daarin zie ik alle knopjes wel. Of anders ga ik misschien toch maar weer terug op Firefox. Niettemin hartelijk dank voor je tips en de moeite die je genomen hebt, Trewal. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:15 (CET)

Kun je eens proberen of ze er wel zijn als je uitgelogd bent? MrBlueSky (overleg) 7 nov 2012 01:20 (CET)

Ja, ze zijn er gek genoeg wel als ik uitlog. Maar dat stond hierboven al. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:36 (CET)

Pardon, dat had ik niet gezien. En als je Zeusmode uitzet? MrBlueSky (overleg) 7 nov 2012 01:44 (CET)

Hee, dat is opmerkelijk! Als ik Zeusmode uitzet, zijn de knopjes er ook. Ligt het daar soms aan? --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:47 (CET)

Waarschijnlijk wel. Die combinatie werkt bij mij in Chrome (en Opera) ook niet en in Firefox wel. MrBlueSky (overleg) 7 nov 2012 01:53 (CET)

Aha. Misschien kan onze Zeusman (ben even zijn naam vergeten maar die zoek ik zo op) er iets aan doen. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:57 (CET)

Ik zie dat Zanaq er al van op de hoogte was, want op deze pagina lees ik onder "Bugs": In Google Chrome werken de bewerkingsbalk en de uitgebreide bewerkingsbalk niet. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 03:42 (CET)

Je zou Chromium eens kunnen proberen. Daarmee werkt het bij mij wel, al gebruik ik het onder Linux. Michielderoo (overleg) 8 nov 2012 08:43 (CET)

De bug is vandaag gefixt, want ik ontdekte zojuist dat al mijn knopjes weer terug zijn, terwijl Zeus aan staat. Hoera voor MrBlueSky! --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 03:14 (CET)

GP redirecten naar OP

Voor nieuwkomers: GP=gebruikerspagina; OP=overlegpagina. Met hoevelen zijn ze? De wikiërs die geen magiër willen zijn met wat info over henzelf door de interesse van wikipediacollega's voor hen en hun werk af te blokken door hun GP te redirecten naar hun OP. Het zou moeten horen bij de WP:Wikiquette dat je zoiets niet doet. Als je helemaal niks over jezelf wenst te vertellen, goed, oké, laat dan je GP-link rood/leeg. Elke automatische handtekening met de 4 tildes heeft sowieso zowel GP als OP en op die manier heb je 2 links naar de OP. Een voorbeeld uit vele: [[Gebruiker:Basvb|Bas]] ([[Overleg gebruiker:Basvb|o]]). Op den duur vind ik anoniem werken sympathieker: als je anoniem wilt bijven, oké, en laat dat dan ook blijken, maar de GP redirecten vind ik een hypocriete houding. Maar goed, ik zal wel alleen staan met mijn mening hierover.Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 01:02 (CET)

Wat is het probleem? Mathonius 8 nov 2012 01:37 (CET)

Ik heb dat ooit ook gedaan, jaren terug. Voornamelijk om er voor te zorgen dat zoeken op mijn volledige gebruikersnaam niet louter Wikipedia-pagina's zou opleveren, mijn handtekening korter wordt (voor zover dat interessant is), en mijn naam nog steeds uniek is (en ik niemand daarmee voor de voeten loop). Ik heb er ooit nog eens Ed0verleg van gemaakt, omdat ik dan mijn eigen bijdragen kan terugvinden zonder bij andere gebruikers en veel gebruikte termen uit te komen. ed0_verleg 8 nov 2012 10:31 (CET)

Inderdaad: dergelijke redirects zijn geen enkel probleem. — Zanaq (?) 8 nov 2012 10:36 (CET)

Waarom gaat jouw gebruikersnaam eigenlijk via een redirect Zanaq? Jij hebt wel een GP, waar je direct naar zou kunnen linken. (gewoon nieuwsgierigheid hoor... zoek er niets achter.) Goudsbloem (overleg) 8 nov 2012 11:04 (CET)

Uiteraard zit daar wel iets achter 😉 Ik wil graag het verschil kunnen zien tussen links uit mijn handtekening en andere links. — Zanaq (?) 8 nov 2012 11:46 (CET)

Oké, duidelijk. Goudsbloem (overleg) 8 nov 2012 14:05 (CET)

Ik ben zo hypocriet dat ik niet eens op de hoogte was dat er een discussie met mij als voorbeeld hier begonnen was. Ik ben van mening dat het niet nodig is om iets over mijzelf te vertellen, het gaat namelijk uiteindelijk om mijn bijdragen en niet om mij. Zou niet weten wat daar hypocriet aan zou moeten zijn. Ik ben juist niet zo'n fan van alle gekleurde handtekeningen en OP's om verschillende redenen, maar als anderen daar wel fan van zijn is dat op zich prima. Alternatief is dat mijn GP een rode link is, is ook weleens zo geweest, maar daar kwam toen ook kritiek op (en het mocht toen zelfs niet als mod) omdat het dan lijkt of je een net nieuwe gebruiker bent. Nee een echte gebruiker heeft een oranje (redirect) handtekening :P Bas (o) 8 nov 2012 11:21 (CET)

Het is inderdaad een beetje raar om in de Kroeg over een medegebruiker te klagen, die medegebruiker daarover niet in te lichten, en vervolgens wel te beweren dat je de Wikiquette aan jouw kant hebt staan. CaAl (overleg) 8 nov 2012 11:30 (CET)

Wat nog verbazingwekkender is dat diegene die dit kopje startte zelf ook diverse keren, recentelijk zelfs nog, persoonlijke aanvallen en onbeschoftheid schijnt te moeten gebruiken als normaal overleg op z'n plek zou zijn. Ik denk dat we als project meer last hebben van persoonlijke aanvallen dan van iemand die zijn gebruikerspagina redirect naar zijn overlegpagina. Over hypocriet beklagen... wat kan iemand het beste doen als die de wereld wil verbeteren? Romaine (overleg) 8 nov 2012 21:36 (CET)

 Vraag: Moeten we ons hier nou echt druk om maken? Ik vind de GP en OP nou net de enige stukjes Wikiruimte waarover de gebruiker zelf iets te zeggen heeft. Uiteraard mag je niet je OP onbereikbaar maken, maar wat iemand met zijn/haar GP doet mag-ie toch lekker zelf weten? Erik Wannee (overleg) 8 nov 2012 22:41 (CET)

Hoe maak je eigenlijk je eigen OP onbereikbaar? Iedereen kan toch vanuit zijn eigen OP de gebruikersnaam van andere gebruiker in de url plakken? Daarnaast: er is geen enkele verplichting om GP óf OP in de ondertekening op te nemen. 8 nov 2012 23:03 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EvilFreD (overleg · bijdragen)

Iemand heeft duidelijk de pointe van mijn vorige bijdrage niet begrepen. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 20:56 (CET)

Ik leer hier van Bas dat een rode GP ook op kritiek gestuit heeft. Tja, dat verheldert. Ik hoop maar dat iedereen begrepen heeft dat ik de situatie "hypocriet" vond/vind. Het woordje "houding" erbij was in feite ongelukkig. Het is allerminst een persoonlijke aanval, vandaar dat ik het niet nodig vond om Bas persoonlijk te verwittigen... maar ik had het beter wel gedaan. Nu, er stond hoe dan ook: "een voorbeeld uit vele". 'k Denk dat ik mijn GP nu ook maar beter wis, of nee, grondig strip.Dartelaar [geef een gil!] 17 nov 2012 12:52 (CET)

Weetje

Wikipedia als een indicator voor het succes van een nieuwe film: [1]. Dit is volgens mij voor de Engelse wiki. VanBuren (overleg) 9 nov 2012 13:34 (CET)

Ze hadden een onderzoek nodig om aan te tonen dat de meest bezochte filmartikels ook uiteindelijk de best bezochte films bleken te zijn? Verbijsterend! EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 22:32 (CET)

Wijzigen stemprocedure

Er ligt een voorstel om enkele zaken in de Wikipedia:Stemprocedure te wijzigen. Graag vraag ik jullie input op de overlegpagina van het peilvoorstel dat momenteel klaar ligt. Het gaat hier concreet om de voorstellen/opties die klaar liggen en of er hier nog alternatieven voor zijn, die er niet bij staan, maar wel reëel zijn. Groeten, JetzzDG 9 nov 2012 23:49 (CET)

Wikipedia:Uitgelicht

Dat een hype'je (schrijf ik dat goed?) uit 2010 nu op de hoofdpagina staat geeft wel aan dat Wikipedia:Uitgelicht aan een herziening toe is! Wie zet de flippo's op de hoofdpagina? Josq (overleg) 8 nov 2012 11:41 (CET)

Ik ben weleens begonnen met het bekijken van de cijfers van hoeveel invloed het uitgelicht zijn op de betreffende artikelen had. Een artikel als "Aarde" ging van 1000 naar 2600 views. Terwijl Grote brand van Londen van 80 naar 5300 views ging. Zie Gebruiker:Basvb/Uitgelicht. hier wilde ik een volledig overzicht maken, maar dat is me toch iets teveel werk (een botje zou fijn zijn) wat iets te weinig oplevert. Ik denk dat het goed is om gewapend met die cijfers eens een goede schoonmaak van uitgelichtjes te maken. 5 jaar terugkerende onderwerpen die eigenlijk niet zo geschikt zijn eruit, en wat interessant etalage, of bijna etaleartikelen erin. Bas (o) 8 nov 2012 12:01 (CET)

Is het volgende iets voor een 'Uitgelicht'je (schrijf ik dat goed?): Het verkleinwoord van hype schrijf je niet als hype'je. Volgens de Taalunieleidraad behouden Engelse woorden die eindigen op een toonloze /ə/, omwille van de uitspraak ook de eind-e: cake - cakeje, milkshake - milkshakeje. Daarom ook hype - hypeje. Trewal 8 nov 2012 12:19 (CET)

Tja, zoveel mensen, zoveel meningen! Ik vind het heel leuk dat extreem strijken in de uitgelicht staat van vandaag. Zo komen er ook "luchtige" onderwerpen aan bod waar anders nooit aandacht voor zou zijn. Ik vond het erg vermakelijk om het artikel te lezen nadat ik het in de uitgelicht tegen kwam. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2012 14:09 (CET)

Tja, ware het niet dat het hele gedoe als een soort actualiteit wordt gepresenteerd, terwijl ik ten zeerste betwijfel of dat het geval is.

En o ja, waar zijn de onafhankelijke, deskundige bronnen over dit onderwerp? Dit lijkt mij aardig in de richting van NE te komen en is als zodanig een slecht voorbeeld voor schrijvers van nieuwe artikelen. Josq (overleg) 8 nov 2012 14:43 (CET)

Het "artikel" is een blammage. Na het lezen van een "analyse" zoals "(m)en gaat ervan uit dat de extreem strijkers vaak gewoon geen energiebron hebben en met een koud ijzer strijken: het gaat dan uiteraard geheel om de handeling, niet om het resultaat van gestreken kleren daar dit zonder energie, en dus zonder hitte, niet te bereiken is" springen de tranen je toch in de ogen. En wij maar piekeren waarom Wikipedia zo vaak negatief wordt afgeschilderd... Kalsermar (overleg) 8 nov 2012 18:08 (CET)

Aan de Engelstalige versie van dit artikel: Extreme ironing, zit een verhaaltje vast. Ik herinner me nog de vergelijking tussen Wikipedia en de Encyclopedia Brittannica door het blad Nature. Die 'strijd' eindigde ongeveer gelijk. Daarbij werd aangetekend dat het artikel 'extreme ironing' wel in WP voorkwam en niet in de EB. Zie hier. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2012 19:15 (CET)

Dit artikel uitlichten is dus mijn werk. Ik heb dit twee jaar geleden aangepast en het stond reeds tweemaal op de hoofdpagina. Ik ben de eerste en tot heden de enige die het uitgelichte artikel van 8 november heeft aangepast sinds 2005. Het is simpelweg een artikel dat ik toendertijd interesant vond. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 nov 2012 19:50 (CET)

Overigens is extreem strijken succesvol als uitgelicht artikel, gezien de populariteit bij onze lezers. Zie de link van Bas hierboven en vergelijk die getallen met extreem strijken op 8 november 2010 en 2011. Extreem strijken ging van onder de 100 naar boven de 4000 views in beide jaren. Mvg, Taketa (overleg) 8 nov 2012 20:03 (CET)

Hoe beoordeel je of een artikel succesvol is als uitgelichtje? Alle uitgelichtjes op de hoofdpagina skyrocketen (schrijf ik dat goed) toch in de periode dat ze op de hoofdpagina staan te pronken? EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 20:18 (CET)

De meesten skyrocketen minder. Zie Gebruiker:Basvb/Uitgelicht. Taketa (overleg) 8 nov 2012 20:23 (CET)

2485 is 108 keer meer als 23 (supercel), 1655 is 166, 5 keer meer als 10 (Elisabeth Fjodorovna). 4000 slechts 40 keer zoveel als 100. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 20:29 (CET)

Ik zei minder dan 100 en groter dan 4000. Neem de cijfers voordat je gaat rekenen. Dat veranderd je berekening met een factor tig. Kijk ajb ff naar de plaatjes voordat je hierop antwoordt. Overigens is absoluut bezoeker aantal belangrijk. Niet de factor vermeningvuldiging. Dit zijn allemaal nieuwe mensen, en die tel ik toch echt per persoon. 1000 nieuwe bezoekers is 1000 bezoekers. Ongeacht of het er eerst 10 of 100 waren. Mvg, Taketa (overleg) 8 nov 2012 20:54 (CET)

(tussendoor) Extreem strijken doet rond de factor 160-200 (met het gemiddelde van de vorige/volgende maand is de beste vergelijking.) Bas (o) 8 nov 2012 21:29 (CET)

Ook met factor van vermenigvuldiging klopt wat Taketa stelde. Niet als je slechts twee uitschieters als voorbeeld neemt, want dan kun je alles bewijzen/weerleggen. Bekijk je op Gebruiker:Basvb/Uitgelicht álle gegeven gevallen van September en Augustus en neem je als "normaal aantal views" het gemiddelde van de daar gegeven range, dan is in 28 van de 50 gevallen de stijging minder dan 40 keer meer dan normaal. De meesten (56%) skyrocketten dus inderdaad minder. Trewal 8 nov 2012 21:24 (CET)

Alleen bezoekerstoename, of alleen factor lijkt me niet wat je moet bekijken, maar een combinatie van beiden geeft wel wat informatie. Er zijn artikelen die van 1000 naar 2600 gaan (maar je kan moeilijk verwachten dat die naar 100.000 zouden gaan) ook zijn er artikelen die van 16 naar 600 gaan. Beiden zijn niet zo heel succesvol. Daartegenover staan artikelen die van 40 naar 6000 gaan, dat is dan een stuk succesvoller. Kijk overigens ook eens naar de andere links in het uitgelichtje, die gaan vaak ook van ca. 10 views naar 150 views, interessant allemaal. Maar de inhoud van de artikelen erachter moet ook goed zijn, want dat heeft niets met bezoekersaantallen te maken. Dus eerste eis moet een goed artikel zijn. Daarna kunnen we kijken naar bezoekersaantallen. Verder hoeven uitgelichtjes ook niet 10 jaar op de hoofdpagina te staan. Dus bij vervangingen zijn er 3 factoren die volgens mij meegenomen moeten worden: aantal keer al uitgelicht; succes van vorige uitgelicht keren; kwaliteit van het artikel. Bas (o) 8 nov 2012 21:26 (CET)

Hoe kan je extreem strijken nou een sport noemen? Neuspeuteren, dat is pas een sport! En nog een hoogstvermoeiende ook, al zeg ik het zelf. Ook voor de neus. Zeker als die stukjes erg vast zitten en er niet uit willen. Maar extreem strijken is toch geen "sport"? Welke idiote internationale, overkoepelende sportfederatie beweert dat? Zijn er soms ook plannen om het in te voeren op de Olympische Spelen? Tsssss... --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 03:39 (CET)

Ik denk dat het wel een goed idee is om elk jaar zijn eigen serie "uitgelichtjes" te geven. Het blijkt vrij gemakkelijk te zijn om een "uitgelichtje" in elkaar te zetten. Dus de hoeveelheid werk is niet het probleem. In geval van nood kopiëren wij die van het vorige jaar. Als elk jaar niet haalbaar blijkt kan men ook nog denken aan aparte "uitgelichtjes" voor de even en voor de oneven jaren. Zo voorkomen wij dat hetzelfde "uitgelichtje" elk jaar terugkomt. Dat is geen goede reclame voor Nederlandstalige wikipedia. Mvg JRB (overleg) 10 nov 2012 16:04 (CET)

Pravda

Ik zag dat het artikel Pravda begon met de zin "De Pravda (Russisch: Правда; De Waarheid) was een Russisch dagblad...". Ik heb dit voorlopig gewijzigd in "is een Russisch dagblad", omdat het me nogal vreemd voorkomt dat de Pravda op de interwiki's een krant is maar op de Nederlandse wiki een krant was. Het is echter nogal ingewikkelde materie (de krant werd in 1991 gesloten maar daarna nieuw leven ingeblazen en huist nog steeds in hetzelfde gebouw als in de Sovjettijd) en precies weet ik daarom ook niet wat ik ermee aan moet. Hopelijk zijn er geïnteresseerden die het is-was-probleem nader onder de loep willen nemen. --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 03:06 (CET)

Ik zou het inderdaad op "is" laten. Wat uit de andere wiki's begrijp is de oorspronkelijke Pravda in 1996 gestopt, zijn er vervolgens meerdere nieuwe Pravda's gekomen en is er ook uiteindelijk een doorstart gekomen van de oorspronkelijke Pravda, vanuit het gebouw van waaruit de Pravda ook in de Sovjettijd werd uitgegeven (zie Engelse wiki). Met name dat laatste rechtvaardigt de omschrijving 'is', lijkt mij. Groet Pimbrils (overleg) 10 nov 2012 17:23 (CET)