Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2023-12

Copyright vs Auteursrecht

De pagina copyright was anderhalve week geleden nog een redirect naar auteursrecht, nu is een nieuw artikel ontstaan (geschreven door Gebruiker:VanArtevelde). Ik heb grote twijfels aan de bewering dat beide termen niet als synoniemen beschouwd kunnen worden. Er zijn ook geen bronnen toegevoegd die dat onderschrijven. Heeft iemand hier een mening over? ∼ Wimmel (overleg) 4 dec 2023 22:08 (CET)

Je hebt copyright wat je automatisch krijgt (ik weet niet of "inherent" een correct woord hiervoor is) en je hebt copyright wat je moet claimen, maar in het Engels heet het allebei copyright. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2023 22:36 (CET)

Voordat de VS in 1989 aan de Berner Conventie (1886) toetrad, moest je daar copyright claimen door te registreren. Maar ook al zijn er verschillen tussen de diverse landen, het gaat toch om hetzelfde begrip? Het gaat toch steeds om de rechten die je als auteur van een creatief werk krijgt? ∼ Wimmel (overleg) 4 dec 2023 22:56 (CET)

Bij oppervlakkige lezing zie ik geen onzin. Wat de Nederlandse situatie betreft: ik betwijfel of de term copyright hier enige rechtskracht heeft, maar als ik het gemakshalve vertaal als overnamerecht, omvat dit veel meer dan het auteursrecht. Ook het databankenrecht valt eronder en vermoedelijk ook aspecten van de morele rechten. Misschien komt ook nog het portretrecht om de hoek kijken.

De twee termen verschillen in heel veel opzichten  →bertux 4 dec 2023 23:04 (CET)

Goh, ik heb de termen copyvio (copyright violation) en auteursrechtenschending altijd door elkaar gebruikt als het ging om materiaal (artikel of plaatje) dat 1:1 van elders naar Wikipedia was gekopieerd zonder de vereiste licentie. Welke van beide termen is juist en welke is onjuist in dit geval? Erik Wannee (overleg) 5 dec 2023 01:14 (CET)

Op Wikipedia hebben we zelden met iets anders dan auteursrecht te maken, dus veel verschil is er hier niet.

De morele rechten komen bijvoorbeeld naar voren als een werk onder de juiste licentie in een verkeerde context wordt geplaatst. Zelfs de auteur die het werk in het publiek domein heeft geplaatst kan daar nog aanspraak op maken, bijvoorbeeld als een kritische persiflage van een soldatenlied wordt opgepoetst voor het verheerlijken van oorlog. En hoewel voor de parodie een uitdrukkelijke uitzondering op het auteursrecht is gemaakt, mag je een werk niet verknippen met als enige doel de auteur belachelijk te maken zonder maatschappelijk belang.

Wat het databankenrecht betreft: omdat op feiten geen rechten rusten, treedt dit niet gauw in werking, maar het is ook weer niet de bedoeling dat je een gegevensbank waar duizenden uren werk in zit zit fluitend leegtrekt en publiceert, en de databankier brodeloos laat. Dat zou aan de orde kunnen komen als de molendatabase onze verzamelde molenartikelen onder de loep gaat nemen, maar ik verwacht het niet, omdat het merendeel van de gegevens ook elders te vinden is en het geen slaafse overname betreft  →bertux 5 dec 2023 09:29 (CET)

Het onderscheid is wel heel dun: "In het common law-stelsel vindt auteursrecht zijn oorsprong als systeem voor het verlenen van officiële exclusieve licenties om bepaalde werken voor een beperkte periode te drukken en te verhandelen, economische rechten prevaleren. Het Angelsaksische copyright legt de klemtoon op het aspect van investering en rechtspersonen kunnen onder dat recht worden beschouwd als oorspronkelijk rechthebbenden, de zogenaamde works made for hire. In het continentale systeem van auteursrecht is daarvoor in beginsel een overdracht van de rechten van de maker op de rechtspersoon vereist." Dan is het copyright toch gewoon het Angelsaksische auteursrecht? Wikiwerner (overleg) 5 dec 2023 12:52 (CET)

Voor uitgebreide informatie over het auteursrecht, zie 'Auteursrecht' (+de daar gelinkte onderdelen) door Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2023 09:58 (CET)

Het is voldoende hetzelfde om voor onze toepassing als hetzelfde behandeld te worden. Nuances kunnen in de tekst uitgelegd worden. Zonder rare woorden als rechtsfiguur, zeker als ze niet gelinkt zijn. — Zanaq (?) 5 dec 2023 11:59 (CET)

De huidige versie van auteursrecht blijkt uit de inleiding nu specifiek de Nederlandse en Belgische situatie te bespreken. En copyright gaat over landen met een common law rechtssysteem. Maar toch wordt het met elkaar vergeleken, het is blijkbaar toch iets vergelijkbaars. In deze masterproef wordt auteursrecht in de eu vergeleken met copyright in de VS. Daarbij is het woord copyright steeds cursief weergegeven. Dit wekt de indruk dat het woord copyright gebruikt wordt als term om dit makkelijker te kunnen vergelijken, en niet dat het persé een woord is dat in het Nederlands gebruikelijk is. Zoiets wordt ook in deze publicatie gedaan:

De twee grote juridische tradities van het auteursrecht – het Anglo-Amerikaanse copyright en het continentaal-Europese droit d’auteur – hebben verschillende strategieën (...)

Hier wordt de term auteursrecht dus echt als overkoepelende term gebruikt voor beide varianten. Dit is voor mijn gevoel ook de juiste aanpak, er is auteursrecht, ook in de VS en UK, verschillen kunnen op aparte pagina's uitgelegd worden. Op enwiki staat bijvoorbeeld en:Copyright in United States en en:Copyright in the UK. Hier hebben we al Auteursrecht (Nederland), Auteursrecht (België) en Auteursrechten in de Europese Unie. Wat mij betreft is hetgeen nu op copyright staat dus niet iets anders, het is het hoofdartikel voor auteursrechten in common law landen. En de recente aanpassingen aan auteursrecht kunnen in een nieuw artikel over auteursrecht in civil law landen, wat mij betreft mag dat ook droit d’auteur heten. Maar dit is slechts een voorstel. ∼ Wimmel (overleg) 10 dec 2023 12:16 (CET)

Als ik jouw voorstel goed begrijp, zou een artikel auteursrecht dan het maatschappelijk begrip moeten beschrijven, zonder gedetailleerde uitwerking van juridische aspecten? Dan zou het een overkoepeling van copyright en droit d'auteur zijn, even voorbijgaand aan de vraag of die laatste term een geschikte titel is.

Overigens vind ik het onderscheid tussen de natuurrechtelijke idee achter auteursrechtelijke bescherming (Europa) versus de utilitaristische idee (common law) heel verhelderend (zie Masterproef, H1). Het verklaart waarom die rechten hier deels onvervreemdbaar zijn en aan de overkant van de plas gewoon handelswaar. Ook wordt ineens duidelijk waarom een foto van een auto in Europa in beginsel niet gepubliceerd mag worden, wegens strijdigheid met de natuurrechten van de ontwerper, terwijl dit in de VS absurd gevonden wordt, omdat het een gebruiksvoorwerp is, en ook wegens het ontbreken van maatschappelijk belang: de ontwerper is betaald, de fabrikant heeft in beginsel belang bij publiciteit en een auto is niet bedoeld als kunstwerk. Een schaalmodel van een auto mag in de VS dan weer niet per foto openbaar gemaakt worden, want dat is geen gebruiksvoorwerp.

In de praktijk maakt het toch vaak weinig uit: een auto op straat of in een tentoonstellingshal valt in Europa onder de panoramavrijheid (FOP) en mag dus per foto openbaargemaakt worden, terwijl een schaalmodel hier beschermd is als afgeleid werk en meestal niet onder FOP zal vallen.

Of je het verschil tussen auteursrecht en copyright groot of klein vindt, hangt dus mede af van je interesse: vind je vooral de achterliggende idee belangrijk, of ben je meer geïnteresseerd in de uitwerking?

Ik wil nog opmerken, dat beide rechtssystemen natuurrechtelijke en utilitaristische aspecten hebben, zodat je niet te veel moet lezen in dat onderscheid. Ons databankenrecht is bijvoorbeeld vrij zuiver utilitaristisch, terwijl de morele rechten – de naam suggereert het al – natuurrechtelijk zijn  →bertux 10 dec 2023 13:30 (CET)

Ik zou het geen probleem vinden dat dit twee aparte artikelen zijn, maar ik heb wel een probleem met de beide namen auteursrecht en copyright. De engelstalige versie van de creative commons licentie gebruikt enkel de term copyright, de Nederlandstalige versie gebruikt de term auteursrecht. Betekent dit dat Amerikanen dus niet de Nederlandse wikipedia mogen bewerken omdat hun copyright niet compatible is met de (Nederlandstalige) CC licentie? Ik zou ik dus niet de Engelstalige wikipedia mogen bewerken? Als de artikelen Auteursrecht (common law) en Auteursrecht (civil law) zouden heten, is er geen overkoepelende term nodig. Nogmaals, op de pagina copyright wordt copyright vergeleken met de Nederlandse wetgeving. Wat wordt er dan bedoeld als met die Nederlandse wetgeving als geen auteursrecht bedoeld wordt? Voor mijn gevoel staan er op dit moment een aantal fouten in de pagina's copyright en auteursrecht, maar zolang ik er geen oplossing voor zie zou ik hoogstens de fouten kunnen markeren, niet oplossen. Beide termen moeten iets met elkaar te maken hebben. ∼ Wimmel (overleg) 11 dec 2023 20:53 (CET)

Mag ik deze tekst letterlijk citeren?

De geboortedatum van Andrea Cesalpino is onzeker. Er zijn behoorlijk wat publicaties die als datum 6 juni 1519 geven, op basis van wat enkele Italiaanse onderzoekers in de 19e eeuw menen te hebben gevonden in het doopregister van Arezzo, hoogstwaarschijnlijk Cesalpino's geboorteplaats. Er is ook een onderzoek door Ugo Viviani, gepubliceerd in 1922, waarin hij de gegevens uit dat doopregister betwijfelt, en enkele andere argumenten geeft waarom Cesalpino vermoedelijk in 1524 of 1525 geboren moet zijn. Het enige waarmee hij niet voor de dag kon komen is een inschrijving in het doopregister in een van die jaren.

Ugo Viviani is overleden in 1944. Volgens Europees recht is zijn werk dus inmiddels publiek domein (maar corrigeer me als ik dat niet goed heb, want daarom kom ik hier). Ik heb de 6 pagina's die Viviani schreef over het geboortejaar van Cesalpino in een online beschikbare pdf gelezen en met OCR naar mijn eigen computer gehaald en vervolgens de OCR-fouten eruit gehaald (wat veel werk was). Ik heb nu dus een digitale versie van de tekst die een belangrijke rol speelt in een discussie over het vermelden van Cesalpino's geboortejaar. De tekst is in het Italiaans, maar wie een beetje gevoel heeft voor Romaanse talen kan het begrijpen, desnoods met wat hulp van Google translate, en met name vanwege die laatste mogelijkheid zou ik die tekst dus graag voor anderen beschikbaar maken. Ik zou de eerste vier pagina's van die tekst dan ook graag integraal op de OP bij het artikel willen plaatsen, zodat andere medewerkers kunnen kennisnemen van de erin gedane beweringen.

Mijn vraag is: mag dat? Gelden bijvoorbeeld in de VS dezelfde regels aangaande het vervallen van het auteursrecht op werk van Europese auteurs? Of loop ik de kans een tik op mijn vingers te krijgen omdat voor Wikipedia niet het Europees recht geldt maar het Amerikaans auteursrecht? WIKIKLAAS overleg 12 dec 2023 21:35 (CET)

Mooie actie Wikiklaas! Probleem is idd het Amerikaanse auteursrecht en met name de "URAA restauratie". Werk dat in Nederland (of elders) nog niet in PD was in 1996, maar al wel gepubliceerd was, valt onder deze restauratie. En blijft beschermd tot 95 jaar na de publicatiedatum. Er zijn veel uitzonderingen zie c:Commons:Hirtle chart. Dit is iets waar op Commons veel mee geworsteld wordt, want enorm veel "mag niet"... terwijl er nooit een probleem of rechtzaak uit voortvloeit.. wie heeft er belang bij? Een bedrijf als Disney misschien, maar daar is hier geen sprake van. De Foundation heeft nogal een vaag standpunt ingenomen (althans ik vind het moeilijk te interpreteren).

Nu de praktijk: het valt goed te verdedigen dat NL WP valt onder het NL/BE auteursrecht, ook al wordt WP gehost op servers in de VS dus je kan het probleemloos plaatsen op een OP. Daarnaast zou je de tekst kunnen plaatsen op NL Wikisource, daar hoort het m.i. ook. Overigens heeft gebruiker:Natuur12 een beter inzicht in de URAA dan ik, misschien heeft deze nog wat toe te voegen. Groet Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 12 dec 2023 22:10 (CET)

In aanvulling op wat Elly schrijft: op Commons is uitgebreide documentatie over auteursrecht te vinden: c:Commons:Copyright rules by territory.

Aangenomen dat Viviani een Italiaan was die in Italië publiceerde, geeft het Italiaans recht geen toegevoegde moeilijkheden. Bij sommige landen is er wel gedoe als de auteursrechtentermijn tot aan de Europese harmonisatie langer dan 70 jaar was, maar in Italië was het 50 jaar  →bertux 12 dec 2023 22:23 (CET)

Als de regel letterlijk is zoals je schrift: "95 jaar na de publicatiedatum", dan mag ik een tekst die in 1922 werd gepubliceerd dus integraal citeren, wat me nogal vreemd lijkt te kruisen met de regels aangaande de overlijdensdatum van de auteur. Ik wacht ook nog even af of Natuur12 nog een reactie in petto heeft. WIKIKLAAS overleg 12 dec 2023 22:25 (CET)

klopt. In de VS is de publicatiedatum van belang. Zit ook wat in. Maar in de EU wetgeving minder. Wel bij anonieme publicaties, of bij publicaties door een rechtspersoon. Bijv. anonieme krantenartikelen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 12 dec 2023 22:41 (CET)

Ik kan geen juridisch advies geven. Maar op Commons zou ik de PDF niet verwijderen wegens auteursrechten in de VS omdat de publicatiedatum van voor 1928 is. Voor Italië en Nederland gaan we op Commons uit van 70 jaar na overlijden als de auteur bekend is. Als NL-wiki mod zie ik wegens auteursrechten geen reden om de tekst te verwijderen. Over liabilities kan ik verder niks zeggen :). Natuur12 (overleg) 12 dec 2023 22:52 (CET)

Open Street Map uploaden

Hallo, ik wil een kaart van open street map gebruiken in een artikel.

De bovenste kaart op formaat 250px toont niet de namen van de wijken die ik erop wil, die van 500px wel. Maar ik wil de verkleinde vorm van die van 500px gebruiken. Mag ik die kaart als bestand downloaden (of knippen en opslaan als jpg, inclusief de copyrightmelding rechts onderaan) en vervolgens uploaden op Wikimedia? Onder welke licentie? Of is er een technisch truukje om de inhoud van de kaart op 500px weer te geven op 250px? Johanraymond (overleg) 23 dec 2023 09:52 (CET)

Ja je kunt dit uploaden op wikimedia commons. Zie ook c:Category:OpenStreetMap maps of communes of Tarn-et-Garonne waar al andere maps staan uit dat Departement. Gebruik als informatie {{OpenStreetMap}}, of gebruik het standaard informatie sjabloon, maar gebruik dan {{ODbL OpenStreetMap}} als licentie/permission. Graag geen copyright vermelding in de afbeelding zelf. Dat is niet nodig, en eventueel zelfs ongewenst. Let op dat bestaande afbeeldingen uit OSM niet altijd de juiste licentie sjablonen bevatten, gebruik dus niet een willekeurig bestaand bestand als voorbeeld. Maar c:File:Soho - map 1.png lijkt wel een goed voorbeeld. ∼ Wimmel (overleg) 23 dec 2023 12:25 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Johanraymond (overleg) 25 dec 2023 22:52 (CET)