Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief1

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 23 februari 2007 tot 31 augustus 2007. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Gidonb vs. Wikix

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie. Hierbij wil ik een zaak onder uw aandacht brengen, u vragen deze in behandeling te nemen en er een bindende uitspraak met betrekking tot de betrokken partijen over te doen. Gidonb en Wikix vliegen elkaar reeds lange tijd in de haren en bestrijden elkaar zowel via het woord op het persoonlijke vlak (strijdig met WP:GPA) als via de mogelijkheid om bewerkingen van elkaar terug te draaien (bij overmatig voorkomen een Wikipedia:Bewerkingsoorlog). Beide gebruikers zijn sinds begin oktober 2006 zeven keer geblokkeerd geweest, in de meeste, zo niet alle gevallen, door met elkaar in aanvaring te komen. Ik ben van mening dat de aangegeven gedragingen van beide gebruikers niet bijdragen aan het creeren van een vrije encyclopedie en het vormen van een stabiele gemeenschap die bereid is constructief samen te werken. Ik draag u het volgende bewijs aan (niet alle mogelijkheden zijn ingevuld, wellicht dat andere gebruikers door hun eigen ervaringen ook snel één of meer voorbeelden kunnen vinden en zo kunnen bijdragen aan het dossier):

• blokkeerlogboek Gidonb - 7 blokkades sinds 11 oktober 2006
• blokkeerlogboek Wikix - 7 blokkades (ontdubbeld) sinds 11 oktober 2006
• Specifieke bewerkingen Gidonb: [6]
• Specifieke bewerkingen Wikix:
• Overige links: In het nieuws - Israël (verwijderde pagina met uitgebreide geschiedenis van meerdere bewerkingsoorlogen en persoonlijke aanvallen in de bewerkingssamenvatting)
• Pogingen tot interventie/conflictoplossing door andere gebruikers in de richting van Gidonb:
• Pogingen tot interventie/conflictoplossing door andere gebruikers in de richting van Wikix: [7]

Hartelijk voor het kennis nemen van mijn verzoek. Groet, Siebrand (overleg) 27 feb 2007 16:46 (CET)

Zie ook de (vrijwel) permanente aanwezigheid van blokkadeverzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief en Overleg:Messias#Beveiliging. --Erwin85 27 feb 2007 16:50 (CET)

@Siebrand: Ik zou je willen vragen dit verzoek in te trekken. Sinds ongeveer twee weken heeft Gidonb nauwelijks meer bijgedragen op deze Wikipedia (wellicht dat hij dat in de toekomst weer gaat doen) en zou ik daarom eerst willen afwachten hoe het gaat als hij weer terugkomt. Mocht dan blijken dat het weer misloopt dan is arbitrage wellicht een goede oplossing. Wikix 27 feb 2007 16:52 (CET)

Verzoek aan de arbitragecommissie

Hierbij verzoek ik de arbitragecommissie nog even te wachten met het beginnen van een arbitrage. Het lijkt mij beter om nieuwe gevallen aan te pakken dan oude die zich wellicht niet meer voor zullen doen. Mocht wat in het verleden tussen Gidonb en mij is voorgevallen zich in de toekomst weer herhalen dan kan arbitrage een goede oplossing zijn. Wikix 27 feb 2007 22:26 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Een acute noodzaak ontbreekt. Mocht het in de toekomst nodig blijken de zaak alsnog aanhangig te maken dan kan deze opnieuw worden ingediend. Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 1 mrt 2007 23:19 (CET)

Edit-war hoofdlettergebruik historische artikelen

• Overlegpagina

---

Geachte commissie, Helaas voel ik mij geroepen om mij tot u te wenden. Er dreigt een edit-war uit te breken op vrijwel alle historische artikelen (op Middeleeuwen is hij zelfs al begonnen). Er bestaat namelijk verschil in opvatting over het gebruik van de hoofdletter in specialistische contexten. Betrokkenen zijn EvilBerry en BesselDekker, maar er beginnen zich nu ook lieden (en een anoniem) mee te bemoeien die zich normaliter niet met deze artikelen bezighouden. Een deel van de discussie kunt u hier onder item 36. 'BELANGRIJK voor historici: hoofdlettergebruik, Perioden' vinden. Indien dit niet op een beschaafde wijze wordt opgelost zal dat voor mij reden zijn mijn medewerking aan wikipedia te heroverwegen. Hoogachtend, S.Kroeze 3 mrt 2007 18:24 (CET)

Wat een vreemd verzoek. Ten eerste zie ik in de geschiedenis van middeleeuwen geen editwar, ten tweede gaat de ArbCom niet over spellingskwesties. Daarvoor hebben we de taalunie. Beste S.Kroeze, zoals Bessel het verwoord heeft is het duidelijk: perioden dienen met een hoofdletter geschreven. Ik zie in de discussie geen houdend contra-argument. Dreigen met het verlaten van wikipedia is trouwens ongepast. Woudloper 3 mrt 2007 18:44 (CET)

Op grond van het artikel Hoofdletter in de Nederlandse spelling, waaraan ik nogal wat werk heb verricht, gaf ik desgevraagd mijn mening over de kapitalisatie in dit geval. Verschil van opvatting bestaat er; aan een redigeeroorlog heb ik niet meegedaan en zal ik ook niet meedoen. Noch zal ik de discussie rekken: de kwestie is voor mij namelijk duidelijk; mijn mening heb ik gegeven. Daarmee eindigt mijn betrokkenheid. Of men vanaf nu hoofdletters schrijft of niet, daar ga ik niet over, ook niet als ik het fout taalgebruik vind. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 mrt 2007 03:31 (CET)

Mag ik namens de Arbitragecommissie eenieder verzoeken geen verder commentaar op de zaak te leveren? Het besluit van de commissie zal bekend worden gemaakt binnen de daarvoor door de commissie ingestelde termijn. Dit is géén overlegpagina. Met vriendelijke groet, «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 04:08 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. We zien geen aanwijzingen dat de huidige discussie een ongewenste richting uit gaat en het is bovendien niet aan de commissie om beslissingen te nemen over inhoud. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 4 mrt 2007 11:44 (CET)

Blokkade Rex

• Overlegpagina

---

Geachte wikiarbiters, beste André, Berend, Chris, Eve, Jeroen, Niels en Venullian,

Ik zou graag de ArbCom willen verzoeken namens de gemeenschap overleg te plegen met gebruiker:Rex. Ik zie weinig reden bij dit verzoek overal links te geven omdat ik heb gezien dat een aantal arbiters zelf al uitgebreid met de zaak bezig is geweest.

Rex is geblokkeerd vanwege grootschalige copyrightschending, maar beweerdt dat hij dit onbewust heeft gedaan. Ik vind dat de gemeenschap die verklaring zou moeten accepteren, omdat ik denk dat slechts weinig gebruikers echt deskundig op het gebied van auteursrecht zijn. Ik zie het feit dat uit de inhoud van wikipedia af en toe auteursrechtenschendingen gehaald worden daarom als een aan de opzet van wikipedia inherent probleem. We kunnen niet verwachten dat elke gebruiker compleet op de hoogte is van wat precies wel en niet mag.

Dat maakt de zaak niet minder erg, vooral ook omdat Rex al meerdere malen is verzocht zijn auteursrechtenschendingen te verwijderen (hier en hier). Helaas heeft de zaak een extra dimensie gekregen omdat deze week, na lang wachten, een moderator besloot dan maar alle betreffende artikelen te verwijderen (zie Wikipedia:Copyright/Casus20070311 voor een compleet overzicht van de casus). Dit heeft inmiddels tot een treurige rel geleid, met o.a. een afzettingsprocedure tegen de betreffende moderator en veel wikistress bij een grote groep gebruikers.

Ik ben van mening dat de blokkade, die door Oscar aan Rex is opgelegd, voorlopig gehandhaafd moet blijven, zolang de gemeenschap geen duidelijkheid van Rex krijgt op twee punten:

• dat hij belooft dat in het vervolg geen auteursrechtenschendingen meer in zijn bijdragen voorkomen;
• dat hij zich bereid verklaard een aanzienlijke bijdrage te willen leveren in het controleren en opschonen van de betreffende artikelen.

Als Rex aangeeft aan die voorwaarden te willen voldoen vraag ik de ArbCom de blokkade onmiddelijk ongedaan te maken.

Ik hoop dat de arbitragecommissie inziet dat ze bij uitstek geschikt is namens de gemeenschap met Rex te overleggen en tot een duidelijke afspraak te komen. Om "de rust in de tent" te doen terugkeren, moet van tevoren ook aan de gemeenschap duidelijk gemaakt worden wat daarbij van Rex verlangd wordt. Het is wellicht te laat om alle opgelopen schade voor de gemeenschap ongedaan te maken, maar ik denk dat met een dergelijke bemiddeling (door een namens de gemeenschap optredend orgaan) veel verdere ellende voorkomen kan worden. De belangrijkste reden voor de ArbCom om in te grijpen in dit geval zou dan ook moeten zijn dat verdere ruzies en tegenstellingen die dankzij dit geval kunnen ontstaan, in de kiem worden gesmoord.

Met vriendelijke groet, Woudloper 12 mrt 2007 15:46 (CET)

Adnergje heeft Rex inmiddels gedeblokkeerd. Ik blijf bij mijn verzoek, omdat ik denk dat duidelijkheid belangrijk is om de rust te bewaren/herstellen. Als Rex niet met de twee voorwaarden instemt kan wat mij betreft de blokkade weer hersteld worden. Woudloper 12 mrt 2007 16:00 (CET)

Voor de administratie : het blocklog. Venullian (overleg) 12 mrt 2007 16:21 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de indiening van het originele verzoek werd Rex reeds gedeblokkeerd, en het grootste deel van de gemeenschap lijkt het daarmee eens te zijn. Bovendien heeft Rex een verklaring gegeven op en:User_talk:RexNL#Verklaring waarin hij zegt dat hij zijn fout inziet en mee wil helpen aan de heropbouw, hetgeen hij ook al heeft gedaan. Wij zien dus geen conflict waar we bij zouden moeten optreden. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 19:58 (CET)

Stichting Taalverdediging

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van een fout gemaakt door Verrekijker op het artikel Stichting Taalverdediging (een naamsverwisseling) en een discussie daarover tussen Verrekijker en Thiois, ontving de arbitragecommissie van Verrekijker een email op 12 maart 2007 om 18u25. Verrekijker vraagt hierin aan de commissie een uitspraak te doen over het conflict. Namens de arbitragecommissie, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 20:16 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Venullian (overleg) 18 mrt 2007 15:41 (CET)

Prima

Geachte leden van de arbitragecommissie, Mijn dank voor uw inspanning. Ik denk dat de gebruiker Verrekijker gebruik maakt van haar goed recht, maar dat deze zaak bij voorbaat onnodig was omdat het ging om een feitelijke onjuistheid die inmiddels rechtgezet was.

Met vriendelijke groet,

Thiois 19 mrt 2007 19:27 (CET)

Laten we het daarop houden. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 mrt 2007 22:57 (CET)

Blokkade Bart Versieck

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van de blokkering van Gebruiker:Bart Versieck die op 5 maart 2007 om 14u46 werd uitgevoerd, voor de termijn van 1 maand, ontving de arbitragecommissie van Bart Versieck een email op 9 maart 2007 om 1u20. Hij vraagt hierin aan de commissie om te oordelen over deze blokkade. Namens de arbitragecommissie, Venullian (overleg) 9 mrt 2007 11:50 (CET)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. - André Engels 10 mrt 2007 23:26 (CET)

Er is in dezen een uitspraak:

De Arbitragecommissie heeft zich gebogen over een zaak, aanhangig gemaakt door Bart Versieck, betreffende zijn recente blokkade. De klacht betrof twee zaken. Ten eerste was hij van mening dat de acties waarvoor hij geblokkeerd was dusdanig kleine zaken dat een blokkade buitenproportioneel was. Ten tweede was zijn laatste blokkade 1 week, en zou dus, naar zijn mening, een volgende blokkade 2 weken moeten zijn, en niet 1 maand.

De arbitragecommissie heeft vastgesteld dat in de afgelopen weken Bart herhaaldelijk klachten en waarschuwingen heeft gehad voor vergelijkbare problemen, te weten het doen van bewerkingen in andermans commentaren en in lopende stemmingen. Ieder op zich zijn ze inderdaad niet zeer ernstig, maar het herhaalde karakter geeft wel degelijk grond voor een blokkade en zelfs voor een lange blokkade.

Wat betreft de lengte van de blokkade moet in het oog worden genomen dat Bart kort voor die laatste blokkade ook twee keer geblokkeerd was geweest. De eerste van deze 2 was een blokkade voor 4 weken, de tweede was aanvankelijk 8 weken, maar na een stemming werd deze blokkade afgeblazen. De stemming was echter zeer close, waarbij enkele personen slechts van mening lijken te zijn geweest dat 8 weken erg lang was. De commissie is van oordeel dat Emmelie een juiste afweging heeft gemaakt door de blokkade van 4 weken wel mee te tellen, maar niet te verdubbelen.

Conclusie is dat de commissie op zich geen reden ziet om de blokkade op te heffen of in te korten. Toch willen we nog een handreiking doen. Bart kan, indien hij het aanbod aanneemt, na 2 weken gedeblokkeerd worden. Hierbij heeft hij dan echter aan stringente voorwaarden te voldoen: het is hem voor een periode van een half jaar niet toegestaan om edits te doen anders dan in de artikelnaamruimte en zijn eigen gebruikerspagina en overlegpagina. Voldoet hij daar niet aan, dan kan hij alsnog voor 2 weken geblokkeerd worden^*. Voor andere fouten dan het niet voldoen aan deze voorwaarden, gelden de gewone blokkaderegels, waarbij de huidige blokkade als een blokkade van 4 weken geldt. Mocht Bart niet met deze voorwaarden willen instemmen, dan blijft de huidige blokkade gehandhaafd, maar gelden daarna geen extra voorwaarden. Ongeacht welke oplossing gekozen wordt, dient hij zich bij dezen nogmaals gewaarschuwd te achten geen wijzigingen door te voeren in andermans commentaren of lopende stemmingen.

Namens de arbitragecommissie, André Engels 20 mrt 2007 00:38 (CET)

Inmiddels heeft Bart de handreiking aangenomen en is hij gedeblokkeerd. Berendvd _overleg 20 mrt 2007 13:51 (CET)

*=Dit is eenmalig. Na deze blokkade van 2 weken vervalt de regeling betreffende het uitsluitend bewerken van de artikelnaamruimte en zijn eigen gebruikersnaamruimte.

Kwestie-Ajoman

• Overlegpagina

---

Als derde partij en als relatief onbevooroordeeld buitenstaander dien ik hierbij een verzoek in om de zgn. 'kwestie-Ajoman' door de Arbitragecommissie te laten behandelen.

Deze zaak is een typisch geval van escalatie, zie met name de bijdrage van Johan Lont en de betreffende discussies in De kroeg. Ik ondersteun de argumenten van Johan Lont en van Phidias. Ajoman mag dan koppig zijn, een vandaal is hij blijkbaar niet en ook hij zou het liefst rustig artikelen bewerken. Het argument van recidive (Troefkaart) vervalt, als men het snelle proces van escalatie beziet.

Voor de procedure zou ik verder het volgende willen voorstellen:

• Laat de nieuwe Arbitragecommissie het geschil behandelen. Dat wil zeggen dat alle anderen zich onthouden van commentaar en/of acties hangende de uitspraak, behalve wanneer en waar ze door de Arbcom worden uitgenodigd.
• De Arbcom onderzoekt alle argumenten, dus ook die waar Ajoman zich beroept op het eigendom van zijn GP en overlegpagina. Ik zou graag willen horen welke bezwaren hij heeft tegen overleg: misschien ligt dat wel genuanceerder.
• De peiling op de pagina Regblok Ajoman (hierboven) heeft geen bindend karakter, uitsluitend die van advies aan de Arbcom, aangezien de Arbcom voor de peiling is geïnstalleerd. Een bemiddelingspoging heeft meer kans van slagen zonder bedreiging van uitsluiting. Bovendien is de status van een dergelijke peiling aanvechtbaar sinds de instelling van de Arbitragecommissie.
• Wel mag duidelijk zijn dat bedreiging van niemand wordt getolereerd.

Misschien een vuurproef voor de Arbcom, maar dat lijkt me geen bezwaar. Overigens is dit een eenmalig voorstel; ik ben niet van plan alsnog partij te worden in een conflict.

Art Unbound 28 feb 2007 20:19 (CET)

In behandeling

Zaak is in behandeling genomen door de Arbitragecommissie. Chris(CE) 1 mrt 2007 23:28 (CET)

Status

De arbitragecommissie is bezig met het verzamelen en analyseren van de gegevens. De commissie komt met een uitspraak zodra alle input is verwerkt en de analyses zijn afgerond. eVe ￨ Roept u maar! 15 mrt 2007 23:13 (CET)

De arbitragecommissie is kennelijk tot een uitspraak gekomen (zie uitspraak hieronder). Johan Lont 23 mrt 2007 09:42 (CET)

Uitspraak

In de kwestie Ajoman komt de Arbitragecommissie tot de volgende uitspraak.

De commissie kan zich indenken dat de gedragingen van enkele medegebruikers richting Ajoman provocerend kunnen hebben gewerkt. Zij betreurt dit en keurt dit ten zeerste af. Omdat Ajoman geen gebruik heeft gemaakt van de uitnodiging van de commissie om zijn standpunt toe te lichten is overigens niet vast te stellen of deze gedragingen ook daadwerkelijk provocerend hebben gewerkt.

Het categorisch weigeren van overleg op zijn overlegpagina keurt de commissie af, doch zij ziet hierin geen reden tot het opleggen van een blokkade.

Het schenden van de privacy van medegebruikers door het openbaar maken van privégegevens die niet op de wiki vermeld zijn, het plaatsen van persoonlijke aanvallen, het misbruik van sokpoppen om een blokkade te ontduiken en aan een stemming mee te doen en het doelbewust provoceren van medegebruikers met stuitende afbeeldingen op zijn overlegpagina acht de commissie echter niet toelaatbaar.

De commissie neemt op basis hiervan de volgende maatregelen:

• Ajoman wordt geblokkeerd voor een periode van 3 maanden, met de aantekening dat bij recidive van sokpopperij, provocatie met stuitende afbeeldingen of het plaatsen van privégegevens onmiddellijk en zonder verdere peilingen een blokkade van 1 jaar wordt ingesteld.
• 999333 en 123456 worden voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 22 mrt 2007 13:20 (CET)

Opheffen blokkade Limbo

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van de blokkering van Limbo die op 20 maart 2007 om 17u44 werd uitgevoerd, voor de termijn van 1 week, ontving de arbitragecommissie van Limbo een email op 21 maart 2007 om 06u42. Hij vraagt hierin aan de commissie om te oordelen over deze blokkade. Namens de arbitragecommissie, «Niels» zeg het eens.. 21 mrt 2007 23:17 (CET)

De commissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. «Niels» zeg het eens.. 22 mrt 2007 16:06 (CET)

Uitspraak

Bij de blokkade zijn naast de opmerking jegens Peter boelens door de blokkerend moderator, gezien de opmerking in het blokkeerlogboek ([8]) en het dossier op Overleg gebruiker:Limbo, wel degelijk ook de herhaaldelijke schendingen van WP:NPOV, die een recidive zijn, meegewogen. De arbitragecommissie is dus van mening dat de blokkade zoals ingesteld door CaAl voor een lengte van een week conform de Richtlijnen voor moderatoren is, waaruit volgt dat bij recidive de volgende blokkeertermijn wordt ingezet.

De blokkade zal dus niet ongedaan worden gemaakt.

Namens de arbitragecommissie,

«Niels» zeg het eens.. 22 mrt 2007 23:33 (CET).

Waerth vs Erik Baas

• Overlegpagina

---

Waerth en Erik Baas provoceren elkaar, plegen (bijna-)persoonlijke aanvallen wederzijds en lijken niet bereid om te overleggen op een constructieve wijze Na een grootscheepse editwar zijn zowel Waerth als Erik Baas door mij geblokkeerd, hierbij de blokkadegeschiedenis van de gebruikers in aanmerking nemend, alsmede de mate van betrokkenheid bij de bewerkingsoorlog. Dit is echter geen constructieve oplossing voor de lange termijn. Inmiddels is er een vorm van overleg gestart op Overleg:Changwat Yala, maar gaan de provocaties enz nog steeds door. Opmerkingen als "En ook dat je de opmaak aan mij of anderen overlaat" werken niet echt constructief. Ik verzoek de arbitragecommissie om te kijken of zij tot een omgangsregeling kan komen in hoeverre Waerth mag eisen dat zijn layout van de door hem geschreven artikelen intact wordt gelaten, en anderzijds in hoeverre Erik Baas mag eisen dat Waerth zich conformeert aan de naar zijn inzicht gebruikelijke layout. Ik hoop dat de arbitragecommissie hier een uitspraak over kan doen die voor het algemene probleem geldt en niet alleen het artikel waar de bewerkingsoorlog op heeft plaats gevonden.

Waerth heeft de blokkade meermalen ontdoken (in ieder geval viermaal) via een ander IP-adres. Éenmaal heb ik de blokkade hiervoor verdubbeld, zoals dat gebruikelijk is. Van Waerth is bekend dat hij veel IP-adressen tot zijn beschikking heeft, en dus technisch gezien weinig problemen zal hebben om zich ofwel van sokpopperij ofwel van anonieme bijdragen te bedienen. Ik zou graag zien dat de arbitragecommissie een aanbeveling kan doen tot of een maatregel kan treffen voor deze ontduikingen, zowel in dit specifieke geval als in eventuele toekomstige gevallen.

Ik hoop op een spoedige inbehandelingname.

Momenteel getroffen maatregelen:

• In eerste instantie Waerth geblokkeerd voor 3 dagen. Dit heb ik teruggedraaid tot 6 uur. Blokkade van Waerth daarna verdubbeld tot 12 uur na ontduiking.
• Beveiliging van het artikel Changwat Yala

Van belang zijnde pagina's (svp aanvullen voor zover nodig):

• Wikipedia:De Kroeg
• Overleg gebruiker:Erik Baas
• Overleg gebruiker:Waerth
• Changwat Yala
• Overleg:Changwat Yala

Referenties:

Ik benadruk de tweeledigheid in de zaak. Enerzijds is er het directe conflict, mogelijk kan de commissie ook kijken naar de diepere oorzaken en eventueel verbanden met andere conflicten en overeenkomsten, anderzijds is er het ontduiken van de blokkade door Waerth. Ik heb slechts een maal verdubbeld, verdere maatregelen voor het ontduiken daarna laat ik over aan de commissie.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 9 apr 2007 23:41 (CEST)

De arbcom heeft besloten de zaak in behandeling te nemen, echter uitsluitend voor dat deel van de vraagstelling waarover zij mandaat heeft gekregen. Toelichting volgt bij de uitspraak. Berendvd _overleg 12 apr 2007 15:01 (CEST)

Commentaar

• De edit-war was al gaande voordat ik er in terecht kwam: een m.i. zeer zinnige edit door CrazyPhunk werd al drie maal eerder door W. ongedaan gemaakt (13:05, 13:23 en 13:34), en met m.i. volslagen onzinnige argumenten.
• Hierboven staat "overleg gestart [...] maar gaan de provocaties door", dat spreek ik tegen; er is sinds de blokkades van W. en mij geen verkeerd woord meer gevallen.
• Mijn opmerking "En ook dat je de opmaak aan mij of anderen overlaat" was positief bedoeld, en een antwoord op W.'s bewerkingscommentaar "Erik baas hou nu eens op wil je dat iemand tijd heeft om inhoudelijk bij te dragen aan wikipedia?)". Ik redeneerde als volgt: als W. zijn tijd en energie inderdaad aan de inhoud besteedt (waar hij tenslotte, waar het Thailand betreft, meer verstand van heeft dan ik), zorg ik wel dat de opmaak in orde komt (dat is: in overeenstemming met andere WP-pagina's, dus niet naar mijn persoonlijke smaak o.i.d.), en ontdaan van technische fouten. Uit het genoemde overleg is wel gebleken dat er inderdaad het een en ander veranderd moest worden.
• Het spijt me dat er zulke harde woorden gevallen zijn, maar ik denk dat dat wel onderstreept hoe belangrijk ik een goede layout vind. Natuurlijk is de inhoud van primair belang, maar een slechte opmaak (en zeker een met technische fouten) van enkele pagina's haalt de kwaliteit van de hele encyclopedie omlaag. Uniformiteit, zeker in de "body" van de pagina's, is daarbij ook van groot belang.

- Erik Baas 13 apr 2007 01:14 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie doet bij dezen uitspraak in het aangespannen geschil tussen Waerth en Erik Baas.

Het feitelijke meningsverschil lijkt relatief gering van omvang te zijn geweest, en inmiddels reeds min of meer opgelost. Wij zien dan ook geen aanleiding om hierin op dit moment als arbitragecommissie een beslissing te nemen. Mocht het conflict voortduren, dan kan daar alsnog om gevraagd worden. Wel zouden wij alle betrokkenen willen adviseren in het vervolg meer acht te slaan op de wikiquette, wat onder meer inhoudt dat men conflicten beslecht door overleg op de overlegpagina, en niet door het voeren van een bewerkingsoorlog, al dan niet met snedige opmerking naar de 'vijand'.

Een tweede punt waar ons oordeel werd gevraagd is over het algemene punt of Waerth als auteur van het artikel eisen over de lay-out mag stellen, danwel Erik Baas mag eisen dat het artikel volgens de volgens hem gebruikelijke lay-out wordt aangepast. Hiervan zijn wij van mening dat dit niet binnen onze bevoegdheid ligt. Dergelijke algemene richtlijnen dienen in de eerste plaats door de gebruikers gezamenlijk te worden vastgelegd; als effeietsanders hierover een uitspraak wil, kan hij beter een discussie, opiniepeiling en/of stemming starten.

Echter, er is een derde punt in deze zaak waar we ons wel over wensen uit te spreken. En dat is het feit dat Waerth, op het moment dat hij geblokkeerd was, via achterdeuren alsnog binnenkwam om zich daarover beklag te doen. En dat niet een keer, maar herhaaldelijk. Dergelijk gedrag is duidelijk tegen de geldende regels, en Waerth weet dat. Het ondermijnt de werkzaamheid van de actiemiddelen van onze moderatoren. Omdat Waerth dit herhaaldelijk heeft gedaan, en omdat hij in het verleden al eerder vergelijkbare overtredingen heeft begaan, geven we hem een blokkade voor de duur van 1 maand. 27 apr 2007 12:27

Opheffen blokkade Limbo (2)

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van de blokkering van Limbo die op 12 apr 2007 om 22:32 werd uitgevoerd, voor de periode van 1 maand, ontving de arbitragecommissie van Limbo een email op 15 april 2007 09:51. Hij vraagt hierin aan de commissie om te oordelen over deze blokkade. Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 18 apr 2007 22:28 (CEST)

De commissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Chris(CE) 18 apr 2007 22:32 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat als gevolg van het herhaaldelijk schenden van Wikipedia:Neutraal standpunt, ondanks waarschuwingen, de blokkade niet onrechtmatig is. Gelet op de vorige blokkade van 2 weken meent de arbitragecommissie dat de blokkadeduur niet buitensporig is. Het verzoek tot deblokkade is daarom afgewezen. Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 30 apr 2007 17:08 (CEST)

Vereniging van pedofielen "martijn"

• Overlegpagina

---

Deze zaak is op 21 mei 2007 01:05 door de indiener ingetrokken, met als samenvatting: verwijderd, ingetrokken door X10

De voorgeschiedenis en versies zijn hier te zien

Torero/effe iets anders

• Overlegpagina

---

Geachte commissie, u heeft recent uitspraak gedaan in de zaak aangebracht door gebuiker effe iets anders tegen gebruiker Torero. Blijkens zijn verweer heeft gebruiker Torero het verzoek van gebruiker effe iets anders gezien als een verzoek om te beslissen in een conflict. In zijn verweer geeft gebruiker Torero ook aan dat hij graag van de commissie hoort hoe de commissie tegen het gedrag van gebruiker effe iets anders aankijkt. In de uitspraak vind ik dat echter niet terug, graag verzoek ik de commissie daar alsnog een beslissing op te geven.

Daarbij verzoek ik de commissie tevens aan te geven of de commissie het wenselijk vindt dat de ene gebruiker, zonder dat er een actueel conflict is, dossiers gaat indienen over een andere gebruiker. Tevens zou het verhelderend zijn als de commissie ingaat op het argument dat het optreden van gebruiker effe iets anders een aantal malen tot grote onrust heeft geleid. Waarbij dan voor de duidelijkheid aangegeven zou mogen worden waarom de commissie in die onrust wel/geen reden voor een maatregel ziet.

In het reglement is voorzien dat de commissie in een geschil dat aan haar is voorgelegd middels een peiling de mening van de gemeenschap vraagt. Wellicht is deze zaak daar geschikt voor, maar dat laat ik aan de wijsheid van de commissie over. Peter boelens 12 mei 2007 10:48 (CEST)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. De arbitragecommissie wijst deze zaak af omdat het hun inziens niet een zaak betreft, maar een oproep tot informatie. De arbitragecommissie zal dit verzoek tot informatie echter wel zo spoedig mogelijk inwilligen. --- jeroenvrp 13 mei 2007 17:58 (CEST)

Jan Ligthart wel of niet belangrijk?

• Overlegpagina

---

Verzoek

Geachte commissie,

Uw aanwijzingen om dit verzoek in een sjabloon te plaatsen zijn voor mij te onduidelijk en ingewikkeld. Natuurlijk begrijp ik dat u een drempel wilt opwerpen om niet bedolven te raken onder het werk, maar deze drempel is voor de wat minder begaafden onder de Wikipedianen toch te hoog. Daarom hier maar zonder sjabloon:

In het artikel over de hoofdonderwijzer Jan Ligthart [9] heb ik indertijd, in 2005, geschreven dat hij zich ontwikkelde tot een van de origineelste en belangrijkste onderwijsvernieuwers van Nederland.

Op 1 mei j.l. heeft gebruiker Elliz dit zinnetje geschrapt met als toelichting: (Behalve Ligthart waren er nog vele anderen die het onderwijs vernieuwden. Om te stellen dat hij de origineelste en belangrijkste in Nederland was lijkt me propaganda en niet thuis in een encyclopedie.) Zie [10]

Op 5 mei heb ik dit zinnetje weer teruggezet omdat de motivering van Elliz niet klopte. Er stond immers niet dat hij de origineelste en belangrijkste was, maar dat hij één van de ..etc hetgeen impliceert dat er méér origineelsten en belangrijksten waren. Het vervolg van dit geval staat op de overlegpagina van het artikel Jan Ligthart. Elliz schrapte dit zinnetje ten tweede male, wederom met bovenstaand foutief argument. Reden waarom ik niet verder met Elliz in discussie wil treden is zijn tamelijk onvriendelijke en neerbuigende houding jegens mij en mijn werk aan dit artikel. Ik blijf erbij dat ik de kwalificaties belangrijk en origineel wil zien terugkomen in dit artikel. Die kwalificaties zouden m.i. ook heel goed mogen worden gebruikt in het eveneens vrij grote artikel over Kees Boeke. Hij behoorde óók tot de groep belangrijkste en origineelste onderwijsvernieuwers. Zulke kwalificaties passen bij mensen wier werken en leven heel bekend geworden zijn hetgeen bijvoorbeeld is af te leiden uit hun algemene bekendheid in onderwijsland, hun opname in encyclopedieën (Winkler Prins bijv.) en het aantal pagina’s dat het goochelen van de naam oplevert. Ik bestrijd dat het opnemen van zulke kwalificaties het oogmerk van propaganda of ophemeling hebben. Het zijn gewoon de feiten. Vriendelijke groet --Dolph 7 mei 2007 12:36 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen.

De Arbitragecommissie ziet geen aanwijzingen dat de huidige discussie een ongewenste richting uitgaat, er is geen sprake van een echt conflict en ook niet van een bewerkingsoorlog.

De Arbitragecommissie heeft daarom besloten de zaak niet in behandeling te nemen.

Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2007 23:01 (CEST)

Galwaygirl en Torero

• Overlegpagina

---

Verzoek

Torero valt mij persoonlijk aan (en niet eens over Wikipedia-inhoudelijke zaken), zie [11]. Eigenlijk zou ik dit willen negeren, maar aan de andere kant vind ik dat mensen die anderen "mensonvriendelijk tuig" noemen, hier niet thuis horen. Graag hoor ik van de leden van de arbcom hoe we hier iets aan kunnen doen.

Galwaygirl 23 apr 2007 22:30 (CEST)

Opmerkingen over de zaak

Ik kan niet voor jou beslissen, maar ik lees de bijdrage van T. niet als persoonlijk tegen jou gericht, maar als gericht tegen alle wikipedianen die MoiraMoira voor niets naar Utrecht hebben laten komen. Negeren leek mij eerlijk gezegd de betere oplossing. Peter boelens 24 apr 2007 00:40 (CEST)

Ook ik kan niet voor jou beslissen maar ik weet wel dat sommige mensen het gewoon leuk vinden om te stoken, vooral tussen aardige mensen. Ik zelf vond het flauw en goedkoop wat er stond en negeer dat dan gewoon (of in dit geval riep ik op om virtuele bloemetjes te krijgen om het te ontkrachten). Het gedrag op zich kan je denk ik niet stoppen en ik sluit me aan bij het negeren van Peter bij zulke narige opmerkingen. Wat ik wel denk dat goed is als de arbcom eens kijkt naar wat we tolereren op Wikipedia wat niets met de encyclopedie te maken heeft in het algemeen en de verhoudingen verstoort en dus de encyclopedie schaadt. Dan is de opmerking waar je aan refereert een voorbeeld van wat er af en toe gebeurt en mogelijk kan de arbcom daar een paar grenzen/richtlijnen voor formuleren (maar misschien vraag ik het onmogelijke). Liefs, MoiraMoira _overleg 24 apr 2007 02:02 (CEST)

Bedankt voor jullie bezorgdheid. Jullie kunnen van me aannemen dat wanneer ik ergens een dag over nadenk voor ik het doe, ik een weloverwogen beslissing neem. Negeren is niet langer de oplossing, wat mij betreft. Laten we er ook niet meer woorden aan vuil maken dan hierboven al staan, een lange discussie is het me nou ook weer niet waard. Galwaygirl 24 apr 2007 09:54 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet te behandelen. De intentie van het bestaan van een arbitragecommissie is dat deze wordt ingeroepen in geval van conflicten. Daar is volgens ons in het onderhavige geval geen sprake van. Galwaygirl noemt één specifieke edit die zij onaanvaardbaar vindt. Dat is betreurenswaardig, maar niet iets dat de arbitragecommissie kan oplossen. 1 mei 2007 17:26 (CEST)

Galwaygirl en Torero Beroep

• Overlegpagina

---

Ik teken beroep aan tegen het besluit van niet behandelen van deze zaak en ik verlang een heroverweging van de Arbcom (en daarbij bedoel ik een werkelijke, open en eerlijke heroverweging en niet een trotserende reactie als gevolg van het aantekenen van beroep). Ik zou graag een uitgebreidere reactie ontvangen bestaande uit het volgende:

1. Wat is de definitie van conflict die de Arbcom hanteert?
2. Wat adviseert de arbcom te doen in dergelijke gevallen, d.w.z. men wordt persoonlijk aangevallen, maar men wil zich niet verlagen tot het doen van vergelijkbare uitspraken ten opzichte van diegene die persoonlijk aanvalt (dwz met opzet het conflict laten escaleren). In hoeverre kan men het conflict dan toch oplossen, waartoe dient de aangevallen persoon zich te wenden?
3. Hoe vaak moet men zich laten beledigen, zodat het niet meer gezien wordt als een incident?

Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 1 mei 2007 22:43 (CEST)

Daarbij kan nu uiteraard meteen deze volgende persoonlijke aanval van Torero, hetgeen nu bewijst dat het geen incident is, worden beoordeeld: [12] Londenp _{zeg't maar} 1 mei 2007 22:49 (CEST)

Volgens de reglementen is beroep tegen de beslissing niet mogelijk (artikel 5.11: De beslissing is definitief en bindend). Bovendien is geen beroepprocedure voorzien (wie moet dat behandelen etc.). Verdere inhoudelijke discussie over de beroepsmogelijkheid an sich graag op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie, datgene dat inhoudelijk op deze zaak betrekking heeft op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Galwaygirl en Torero Beroep. Dit is overigens slechts een poging van mijn kant om alles even helder te houden en is geen standpunt van de commissie als geheel. «Niels» zeg het eens.. 1 mei 2007 23:13 (CEST)

De reglementen zegt dat er geen beroep mogelijk is tegen een beslissing in een zaak, echter het zegt niets over dat er geen beroep mogelijk is bij het afwijzen van de zaak. Maar laat dit maar even rusten, als het zo niet gaat, dan verzinnen we wat anders. Londenp _{zeg't maar} 2 mei 2007 09:54 (CEST)

Ik heb inmiddels ingezien dat dit zinloos is (zowel de zaak als de Arbcom) en trek het verzoek dan ook terug. Londenp _{zeg't maar} 2 mei 2007 11:56 (CEST)

1. Een conflict is een langer lopende onenigheid tussen 2 of meer gebruikers
2. Allereerst tot de persoon die de persoonlijke aanval heeft uitgevoerd. Als dat nog niets oplost, kun je het voorlopig laten liggen (het zegt meer over de spreker dan over degene die beledigd wordt). Houdt het beledigen aan, dan heb je een goede zaak bij de arbcom
3. Precieze aantallen zijn daarvoor niet te geven. Zolang er sprake is van een wens dat de ander 'ophoudt', lijkt me het een arbcomzaak. Als de ander is opgehouden, dan niet meer. - André Engels 2 mei 2007 14:30 (CEST)

Torero

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Torero staat al lange tijd bekend om zijn opmerkingen binnen de gemeenschap. In het verleden is hij hiertoe meermalen geblokkeerd , maar hij blijft de houding van kwetsende en beledigende opmerkingen, denigrerend praten, provocerende uitlatingen enz. voeren, naar het lijkt om de gemeenschap te provoceren. Hij doet dit onder het mom "je moet zeggen wat je wilt, en een belediging bestaat alleen in de ogen van de beledigde" en "het recht van meningsuiting". Hij trekt meer dan eens vergelijkingen met dictatoriale regimes uit het heden en verleden, meestal onderhuids (de grote Hoeders (Iran), "dit nooit weer"). Zo ook de kwetsende, beledigende, denigrerende en provocerende opmerkingen, die net zoals de vergelijkingen op zichzelfstaand weliswaar als incidenten en ongelukjes kunnen worden afgedaan, maar wanneer de serie als geheel wordt bekeken, wordt duidelijk dat zijn gedrag ontwrichtend is, en erop gericht lijkt om de gemeenschap schade toe te brengen. Zie het kopje 'links' voor een groot overzicht met bijdragen die onder bovenstaande categorieën kunnen worden gevangen. (excuses voor de grote hoeveelheid, maar dit is mijns inziens noodzakelijk voor de beeldvorming. Ik maak jullie erop attent dat dit "slechts" de opmerkingen betreft vanaf 25 december, nadat hij langdurig (een maand) was geblokkeerd voor persoonlijke aanvallen.)

Zoals te zien is wanneer door de links heengebladerd wordt, is de toonzetting negatief. Opgemerkt dient te worden dat dit een selectie betreft uit zijn bijdragen. Er zijn ook veel van zijn bijdragen waarvan de bedoeling niet duidelijk is (positief of negatief) en veel waarvan de toon wel op de juiste wijze is (wanneer het direct zijn vakgebied betreft meestal). Vooral discussies over de procedures en moderatoren duikt hij met een negatief enthousiasme in. Hoewel gebruikers er soms ook op andere wijzen van langs krijgen, is dit de hoofdmoot.

Zijn inhoudelijke bijdragen zijn weliswaar van (voor zover ik kan beoordelen) goede kwaliteit, toch ben ik van mening dat zijn destructieve gedrag meer schade aanricht dan zijn bijdragen in positieve zin goedmaken. Liefst zou ik Torero wel zien bijdragen, maar dan zonder zijn destructieve opmerkingen op de diverse pagina's.

Ik verzoek de Arbitragecommissie dan ook om een oordeel te vormen over dit destructieve gedrag, en te komen met een oplossing voor de langere termijn. Liefst een maatregel die normaal bewerken wel mogelijk maakt, maar het maken van kwetsende, beledigende, denigrerende en provocerende opmerkingen stopt. Ik verzoek de commissie tevens om te zoeken naar consequenties mochten maatregelen zoals bewerkingsverboden van bepaalde naamruimtes niet baten; bijvoorbeeld een voorwaardelijke blokkade, gevolgd door verhogingen zoals vastgelegd in de Richtlijnen voor moderatoren.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 2 mei 2007 23:32 (CEST)

Links

[13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121], [122], [123], [124], [125],

[126], [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138]

ps: soms gaat het om de samenvatting, niet om de bewerking zelf.

referentie(s)

Aanname

De commissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. --- jeroenvrp 3 mei 2007 19:58 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie is van oordeel dat het gedrag van Torero reeds lange tijd bron is van veel onrust op Wikipedia. De commissie benadrukt hierbij dat overlegpagina's bedoeld zijn om overleg te voeren met als doel de inhoud van de encyclopedie te verbeteren, niet om kwetsende opmerkingen te maken richting collega-editors waarmee men van mening verschilt.

Torero is verscheidene malen voor korte en langere tijd geblokkeerd geweest, zonder zichtbare verbetering.

De Arbitragecommissie komt tot het volgende besluit:

1. Torero mag m.i.v. heden negen maanden lang geen bewerkingen uitvoeren op overlegpagina's, de kroeg en andere overlegkanalen op de Wikipedia.
2. Hij mag wel meedoen aan peilingen en/of stemmingen die op overlegpagina's en in het Stemlokaal plaatsvinden, maar mag geen enkel commentaar leveren bij zijn stem.
3. Hij mag ook in zijn eigen gebruikersruimte werken, inclusief zijn overlegpagina.
4. Gedurende de periode wordt een zo strikt mogelijke interpretatie van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen toegepast op Torero's bewerkingen. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief de samenvattingen.

Wanneer hij binnen de eerdergenoemde negen maanden de bovenstaande voorwaarden overtreedt, dan wordt hij voor de resterende periode geblokkeerd. Deze periode loopt af op 10 februari 2008, een eventuele blokkade zal dan ook tot deze datum duren.

Namens de Arbitragecommissie, «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2007 18:23 (CEST)

Blokkade Heinwvm

• Overlegpagina

---

Naar aanleiding van de blokkering van Heinwvm die op 22 april 2007 om 12u40 werd uitgevoerd, voor de termijn van onbepaald, ontving de arbitragecommissie 24 april per email een verzoek om naar deze blokkade en die van BriBri te kijken. Namens de arbitragecommissie, Berendvd _overleg 2 mei 2007 19:16 (CEST)

De commissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Berendvd _overleg 2 mei 2007 19:16 (CEST)

Voorlopige beslissing (zie het laatste punt voor het deel van de beslissing dat nog niet definitief is vastgesteld)

Er is op de Nederlandstalige Wikipedia een regel tegen het dreigen met juridische stappen voorgesteld, en met goede reden. Een dergelijke dreiging is een poging een ruzie op andere dan inhoudelijke gronden te winnen. Dreigen met dergelijke stappen is dan ook not done. De blokkade van BriBri was hiermee in principe terecht.

Anders is dat met de duur van de blokkade. Aan de ene kant is het dreigement als zodanig niet ernstig genoeg voor meer dan een relatief korte blokkade, en zeker niet voor een oneindige zoals nu is gedaan, aan de andere kant is het volgens ons ook onwenselijk dan de blokkade wordt beëindigd zonder dat de dreiging van de baan is.

Dan is er nog de verdenking van sokpopperij. Hein stelt dat hij niet BriBri is, maar wel vanwege haar daden geblokkeerd is. De feiten zoals ze uit de CheckUser komen, doen sterk vermoeden dat hetzij BriBri en Hein wel degelijk dezelfde persoon zijn, hetzij hun relatie duidelijk enger is dan Hein doet voorkomen. Wanneer we daarbij toevoegen dat er een eerder geval van sokpopperij uit de hoek van Hein van Meeteren gevonden is, en dat BriBri kennelijk soms namens Hein spreekt, dan achten wij de blokkade van Heinwvm zeker gerechtvaardigd, en zien wij BriBri, zolang er geen aanwijzingen voor het tegendeel zijn, als een sokpop van Hein, en bovendien een verboden sokpop omdat ze zich in dezelfde of vergelijkbare discussies mengt.

Op grond hiervan spreken wij uit:

• Gebruiker Heinwvm wordt gedeblokkeerd zodra hij verklaart dat wat hem betreft de dreiging met juridische stappen zoals door BriBri geuit van de baan is.
• Mochten de juridische stappen toch doorgezet worden, dan blijft Heinwvm voorlopig geblokkeerd, maar wordt hij gedeblokkeerd zodra er een gerechtelijke uitspraak of vergelijkbare uitkomst ligt, ongeacht de aard van deze uitspraak
• Ongeacht wanneer Heinwvm daadwerkelijk gedeblokkeerd wordt, geldt deze blokkade voor het doeleinde van recidivevaststelling als een blokkade van 2 weken
• Gebruiker BriBri blijft voorlopig geblokkeerd, maar Hein en BriBri (en eventuele derden) worden uitgenodigd bij de arbitragecommissie bewijzen of argumenten te overleggen die het aannemelijk maken dat zij en Hein verschillende personen zijn. Mede op grond hiervan zal de arbitragecommissie later een besluit nemen of BriBri geblokkeerd blijft dan wel gedeblokkeerd wordt op dezelfde voorwaarden als hierboven gelden voor Hein.

- André Engels 9 mei 2007 11:15 (CEST)

Blokkade gebruiker BriBri

• Er is richting de arbitragecommissie afdoende bewezen dat gebruiker BriBri geen sokpop van gebruiker Heinwvm is. BriBri zal dus niet voor sokpopperij geblokkeerd blijven.
• BriBri heeft de dreiging met juridische stappen ingetrokken. BriBri zal dus niet voor het dreigen met juridische stappen geblokkeerd blijven.

De arbitragecommissie is van mening dat gezien de aard en formulering van de dreiging de infinite block op het moment van blokkeren volledig terecht was, en ondersteunt deze actie dan ook. Echter, wanneer er geen juridische dreiging meer is, is er ook geen grond meer voor blokkade en kan deblokkade plaatsvinden. De arbitragecommissie besluit dan ook tot deblokkade van gebruiker BriBri direct vanaf het moment van deze uitspraak.

- eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 22:39 (CEST)

Limbo vs. Peter Boelens

• Overlegpagina

---

KLACHT TEGEN MODERATOR PETER BOELENS ("fobieleider" alias "islamofoob" en "vergif"

Nu ik eindelijk de arbitragecommissie gevonden heb (tsja op een paar mailtjes heb ik nog geen reactie mogen ontvangen) hierbij dan ook een serieuze klacht tegen moderator Peter Boelens. Hij heeft mij, als tegenstander van de islam, een lijder van een fobie genoemd (namelijk "islamofoob") en verder tegenspraak op de islam letterlijk "vergif" genoemd. Een weerwoordje in een overlegpagina op zijn bewering dat ik, en andere tegenstanders van de islam, fobielijders zijn, en het feit dat hij mijn verwijzing op de pagina islamofobie dat "fobie" op een "overdreven of ziekelijke angst" zelf had verwijderd heeft zelfs tot een ban geleid. Limbo 2 jun 2007 21:58 (CEST)

Waarom staat "anti-judaisme" al maanden al als een rode dode link onder antisemitisme maar wordt invulling van die link tegengewerkt?

Ik zou graag de tekst die ik al had hier willen plaatsen. Maar als wiki policy is die helaas verwijderd. Je weet wel. Wiki. Lekker makkelijk.

Afgewezen

Het verzoek is onvoldoende gemotiveerd omdat niet is aangegeven waarover het oordeel van de Arbitragecommissie wordt gevraagd.

De Arbitragecommissie heeft daarom besloten de zaak niet in behandeling te nemen.

Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 13 jun 2007 18:52 (CEST)

commentaar

Het was mij eerlijk gezegd niet duidelijk dat Limbo een oordeel aan de commisse had gevraagd over een vermeende uitspraak die ik zou hebben gedaan. Ik zie dat de commissie 11 dagen nodig heeft gehad om te beslissen dat de klacht niet in behandeling wordt genomen. Ik zou zeggen dat in die periode een bericht op mijn overleg toch mogelijk geweest had moeten zijn. Wellicht had ik dan zelf ook kunnen aangeven wat ik van het verzoek vind. Ik merk daarbij op dat er nog een verzoek van Limbo openstaat, wellicht stelt MoiraMoira een dergelijk bericht ook wel op prijs. Peter boelens 13 jun 2007 23:57 (CEST)

Dus het is niet duidelijk wat mijn verzoek in hield. Dat na aanleiding van een klacht dat een moderator mij een fobieleider ("islamofoob") en "vergif" noemt. Dag. Limbo 14 jun 2007 20:02 (CEST)

Deze wikipediaan vond het echter wel duidelijk: ::Hallo Peter boelens, Ik heb even gespeurd. Vermoedelijk wil Limbo klagen over de volgende twee bewerkingen:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamofilie&diff=prev&oldid=7382829 (met name de tekst in de samenvatting)
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Islamofilie&diff=7404391&oldid=7404381

Zie verder ook de bijdragen van Limbo op Overleg:Islamofilie. Ik denk dat het door Limbo als zeer pijnlijk wordt ervaren als hij (of zij) denkt dat iemand hem ziek of ziekelijk noemt. Ik denk dat Limbo dezelfde persoon is, die ook op de Engelse Wikipedia al zo weinig begrip kreeg voor zijn bijdragen.

Johan Lont 12 apr 2007 19:22 (CEST)

Limbo 14 jun 2007 20:08 (CEST)

Limbo vs. MoiraMoira

• Overlegpagina

---

Sinds wanneer is monotheisme niet meer het geloof in het bestaan van een enkele God (block door Moiramoira)

En het is onmogelijk om te vermelden dat er buiten joden, christenen en moslims ook andere monotheisten zijn onder monotheisme== Vooral moderator Moiramoira voelt zich geroepen om het jodendom, christendom en islam (of althans een van deze georganiseerde monotheistische godsdiensten) zo te beschermen dat er onder monotheisme niet vermeld mag worden dat er buiten de georganiseerde monotheisten zoals joden, christenen en moslims ook nog miljoenen andere, veelal ongeorganiseerde monotheisten zijn. Namelijk gewoon mensen die gewoon in hun eigen God geloven. Ik moet bewijzen en aantonen dat er die mensen zijn (als of ik zelf niet mag weten in welke God ik geloof) maar op mijn verzoek om de zaak eens om te draaien en dat hij/zij maar eens moet bewijzen dat er GEEN andere monotheisten zijn blijft een antwoord uit. NA MIJN BIJDRAGE DAT MONOTHEISME HET GELOOF IN HET BESTAAN VAN EEN ENKELE GOD IS IS MOIRA ZELFS DE ZAAK DAAR OP SLOT GEGOOID. Limbo 2 jun 2007 21:49 (CEST)

Bewijs partijdigheid Moiramoira a.h.v. de definitie van Vandale. definitie Vandale "mo·no·the·ïs·me (het ~)

1 geloof aan één god".

Dus niets met "leer" of "filosofie" waarmee Moiramoira andere monotheisten dan christenen, moslims en joden e.d. van de definitie op wiki dus wil uitsluiten. Limbo 8 jun 2007 20:58 (CEST)

Valse beschuldiging door Moiramoira van (expres) anoniem reageren

"Dan reageer je op overlegpagina's vaak onbeleefd, soms anoniem". Heb je IP adressen er bij moeten halen om daar achter te komen ? Of was het door mij gewoon vergeten om Limbo 8 jun 2007 21:30 (CEST) te plaatsen ? Limbo 8 jun 2007 21:30 (CEST)

Afgewezen

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek niet aan te nemen omdat in de mening van de commissie het verzoek onduidelijk gemotiveerd is en voornamelijk over mogelijke inhoudelijke geschillen gaat, hetgeen niet het mandaat van de commissie betreft.

Namens de commissie,

«Niels» zeg het eens.. 15 jun 2007 10:55 (CEST)

Limbo verzoekt deblokkade

• Overlegpagina

---

Gebruiker:Limbo heeft per e-mail op 20 juni 2007 een verzoek aan de arb com gedaan, om zijn blokkade ongedaan te maken.

Afwijzing

Limbo verzoekt in deze zaak om opheffing van de blokkade van 15 juni 2007, waarbij deze gebruiker voor 3 maanden is geblokkeerd. Daarna heeft een peiling plaatsgevonden, zie deze pagina. De uitslag van deze peiling was dat de blokkade door de gemeenschap werd gesteund.

De Arbcom is op grond artikel 4.3. van de reglementen niet bevoegd om te oordelen over deze zaak, omdat er al een uitspraak is gedaan door gemeenschap. Op grond hiervan heeft de arbitragecommissie besloten deze zaak niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Elly 26 jun 2007 19:45 (CEST)

M.Bos vs. Tukka en MoiraMoira

• Overlegpagina

Dit is een klacht betreffende de zogenaamde moderators Tukka en MoiraMoira. Op het artikel over de tekst "Deor" is ongevraagd een link naar een subpagina van een website van M.Bos geplaatst waarop een Nederlandse vertaling van die tekst is te vinden.

M.Bos verwijderde de link om enkele redenen; als eerste omdat deze link zijn website uit z'n verband rukt en enkel de subpagina laadt, en als tweede omdat M.Bos zegt niet met Wikipedia geassocieerd te willen worden n.a.v. slechte ervaringen in het verleden.

Tukka en MoiraMoira plaatsten de externe link gelijk terug waarna een discussie ontstond ([139]).

M.Bos waarschuwde Tukka en MoiraMoira dat er een formele klacht ingediend zou worden wanneer ze de link weer terug zouden plaatsen. Deze klacht (het hierboven weergegevene is een samenvatting van de e-mail van M.Bos van 4 juni jl.) is bij de Arbitragecommissie ingediend.

Geplaatst door Eve op 14 jun 2007 12:52

Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Ten eerste is de zaak ingediend door een gebruiker die daartoe volgens de reglementen van de Arbitragecommissie niet bevoegd is (artikel 5, lid 1 van Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen) en ten tweede betreft het een inhoudelijke discussie, waarbij de Arbitragecommissie niet optreedt als bemiddelaar (artikel 1, lid 2). De Arbitragecommissie adviseert gebruiker M.Bos daarom om in overleg te treden met de gebruikers Tukka en MoiraMoira, of eventueel de hulp van een bemiddelaar in te roepen (Zie Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars).
Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2007 09:55 (CEST)

Dr. Eric M.J. Cabris, Ph.D. vs. Carolus

• Overlegpagina

---

Geachte,
Vandaag heb ik op Carolus’s page dit verzoek gemaakt:

Beste Carolus,
Er is weer wat aan het artikel geprutsts, door het weghalen van de externe links naar artikels over andere items die in mijn artikel over "de Menten" voorkomen. Ik ben het nu wel zat en eis dat het hele artikel inclusief de copij in ADELIJK VERZET geheel en onherroepelijk gedelete wordt. Ik krijg sterk de indruk dat Wikipedia door niet-professionele medewerkers wordt geleid en overzien. Ik ben een serieuze kunsthistoricus en heb het nu wel met het amateurisme van Wikipêdia gehad. Dus, gelieve mijn geheel artikel te deleten. Zoniet laat ik via de rechterlijke weg mijn auteursrechten gelden. Ik publiceer het wel in "the regular press".
met vriendelijke groeten, Dr. E.M.J. Cabris, Ph.D.

Gaarne zie ik dat U eer over waakt dat mijn artikel onherroepelijk gedelete wordt. Ik was van mening dat Wikipedia door ‘serieuze’ wtenschappers geleid en overzien werd. Echter, ik constateer dat Carlus een studentje is, die zonder overleg zomaar dingen verandert en delete in je artikel. Dit is NIET TOLEREERBAAR.

Ik verzoek darom U om binnen de VEERTIEN DAGEN dit artikel onherroepelijk te deleten. Zoniet zullen er rechterlijke stappen tegen Wikipedia (en Goodle Intl’) worden ondernomen voor het schenden van mijn auteursrechten.

Met vriendelijke groeten,

Dr. Eric M.J. Cabris, Ph.D.

Kunsthistoricus en Archeoloog

Brussel

dit bericht werd ontvangen op 14-06-2007 en gaat over het artikel Ghislaine de Menten de Horne. Geplaatst op Wikipedia door eVe ￨ Roept u maar! op 18 jun 2007 22:58 (CEST)

Afwijzing

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Deze zaak is in strijd met de basisbeginselen van Wikipedia, namelijk de GFDL. Dr. Eric M.J. Fabris Ph.D. heeft bij het opslaan van zijn artikel ingestemd met de GFDL-richtlijnen; deze akkoordverklaring staat vermeld onder ieder bewerkingsscherm. Verder gaat het hier om een inhoudelijke discussie, waar de Arbitragecommissie volgens artikel 1, lid 2 (zie de reglementen) geen zeggenschap over heeft.
Namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2007 09:09 (CEST)

Carolus versus Siebrand

• Overlegpagina

---

het is de taak van de comissie om te bemiddelen bij conflicten; ga uw gang. Siebrand haat mijn foto's, waarom? alvast bedankt voor de snelle bemiddeling. Ps ik vraag geen blok voor niemand, da's onbegonnen werk, en te gemakkelijk voor jullie. enne nielsf moet geen advies geven omdat het hem toch niet intereseert.Carolus 16 jun 2007 02:36 (CEST)

Afgewezen

De arbitragecommissie is van mening dat dit arbitrageverzoek onvoldoende is gemotiveerd en het niet duidelijk is wat het verzoek aan de arbitragecommissie inhoudt. De arbitragecommissie is daarom genoodzaakt om deze arbitragezaak af te wijzen.

Namens de arbitragecommissie, - jeroenvrp 24 jun 2007 13:21 (CEST)

Commentaar

Geachte arbitragecommissie. Ik zie hier mijn naam genoemd worden in een verzoek tot arbitrage dat mij volledig onduidelijk is. Niet alleen wordt er door de indiener een oordeel over mij uitgesproken dat ongefundeerd is, er wordt ook nog geen bewijs voor de stelling aangeleverd. Ik eis^* dat deze zaak per direct wordt afgewezen en dat deze pagina wordt verwijderd, zodat er in de toekomst geen referenties naar deze laster jegens mij/mijn gebruikersnaam en/of de andere in dit verzoek genoemde gebruiker kunnen worden gemaakt. Naar mijn mening is dit verzoek tot het in behandeling nemen van een zaak zeer onbehoorlijk. Hoogachtend, Siebrand 18 jun 2007 15:49 (CEST)

^*De arbitragecommissie is een beslissend orgaan en tegen uitspraken van de commissie is geen beroep mogelijk. Om mijn verzoek zo helder (formeel) mogelijk te formuleren is het gesteld als een eis. Ik ben me ervan bewust dat het de taak van de commissie is een eis in te willigen of af te wijzen. Siebrand 18 jun 2007 16:03 (CEST)

Lignomontanus vs Liveshop

• Overlegpagina

---

Ik had vandaag een artikel geschreven over het populaire liedje Sarina, een kind uit de desa uit Nederlands-indi!e.

Een zekere Liveshop beweert nu, zonder nadere argumentatie, dat het niet aan de wiki-conventies voldoet en dus wellicht verwijderd zal worden.

Op de overlegbladzijde heb ik de volgende tekst geplaatst:

Wikipedia dreigt ten onder te gaan aan REGELNEVEN.

De ene na de andere serieuse bijdrager wordt WEGGEPEST door de chicanes van personen die SMOESJES bedenken om artikelen of afbeeldingen te laten verdwijnen.

De moderatoren zouden aan deze ONZIN een halt moeten toeroepen!!!

Lignomontanus 19 jun 2007 22:40 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van artikelen (zie artikel 1, lid 2 van de reglementen). De commissie acht zich niet bevoegd om een uitspraak te doen over de encyclopediewaardigheid van Sarina (lied). Het is onduidelijk waarover het oordeel van de Arbitragecommissie wordt gevraagd. De Arbitragecommissie neemt daarom het verzoek niet in behandeling.
De commissie merkt ten slotte nog op dat wanneer iemand meent dat een artikel ten onrechte is genomineerd voor verwijdering bezwaar tegen deze nominatie kan worden aangetekend op de verwijderlijst.
Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 25 jun 2007 12:23 (CEST)

Blokkade Geleyns

• Overlegpagina

---

Op 12 juni 2007 is er per e-mail een verzoek binnen gekomen van gebruiker Geleyns om zijn/haar blokkade, opgelegd door de moderator Woudloper, ongedaan te laten maken.

De arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. --- jeroenvrp 13 jun 2007 14:19 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie heeft geconstateerd dat gebruiker Geleyns zich in het verleden, toen hij geregistreerd was als Mythologica, niet heeft gehouden aan de richtlijnen en regels die op Wikipedia gelden. De arbitragecommissie is daarom ook van mening dat gebruiker Mythologica terecht is geblokkeerd voor het gebruik van sokpoppen.

De arbitragecommissie heeft echter geconstateerd dat de blokkade op het onderliggende ip-adres, in tegenstelling tot de gebruikersnamen, die voor onbepaalde tijd waren geblokkeerd, op 6 april 2007 afliep. Hierdoor kon de voormalige gebruiker Mythologica een nieuwe gebruikersnaam aanmaken (Geleyns).

Moderator Woudloper heeft, toen bleek dat Geleyns Mythologica was, deze terecht weer geblokkeerd, op grond van de eerdere blokkade. Om niet door de arbitragecommissie te achterhalen redenen, bleek de automatische blokkade van het ip-adres van gebruiker Geleyns echter niet te werken. Hierdoor kon gebruiker Geleyns anoniem verder werken. De arbitragecommissie is dan ook van mening dat gebruiker Geleyns niet bewust de opgelegde blokkades heeft omzeild. Ook is de arbitragecommissie van mening dat gebruiker Geleyns een tweede kans verdient op Wikipedia, omdat:

• Hij spijt heeft betuigd.
• Er een verbetering te zien is in zijn gedrag onder de gebruikersnaam Geleyns.

De arbitragecommissie is echter ook van mening dat de richtlijnen en regels door iedereen gevolgd dienen te worden. Ook heeft de arbitragecommissie enkele herhalende gedragingen van gebruiker Geleyns geconstateerd, die tot de eerder geconstateerde misdragingen hebben geleid, alsmede enkele irritaties hebben opgewekt onder de gemeenschap. De arbitragecommissie is daarom tot de volgende uitspraak gekomen:

• Gebruiker Geleyns wordt gedeblokkeerd onder de volgende voorwaarden:
  • 1. Gebruiker Geleyns mag gedurende een jaar na deze uitspraak niet aan peilingen en stemmingen meedoen;
  • 2. Gebruiker Geleyns mag gedurende een jaar na deze uitspraak geen artikelen waar hij zelf een belangrijk aandeel in heeft gehad nomineren voor de etalage. Een voorbeeld is het artikel Agatha (heilige);
  • 3. Er zal gedurende een jaar na deze uitspraak op onregelmatige en niet vooraf aangekondigde tijdstippen gecontroleerd worden (met checkuser) of gebruiker Geleyns gebruikt maakt van sokpoppen;
• Wanneer gebruiker Geleyns niet met deze voorwaarden akkoord wenst te gaan of wanneer hij binnen het jaar de bovenstaande voorwaarden overtreedt, dan zal hij alsnog voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden (inclusief het ip-adres).

Aanvullende opmerking:

• De arbitragecommissie heeft geen gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule, omdat de arbitragecommissie van mening is dat deze nog niet voldoende is uitgewerkt. De arbitragecommissie wijst vooral op de onduidelijkheid over welk postadres geblokkeerde gebruikers dienen te gebruiken.

Namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2007 09:23 (CEST)

AJW

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Naar aanleiding van een zeer langdurige discussie tussen verschillende gebruikers en gebruiker:AJW, die niet tot een oplossing maar veeleer tot een escalatie heeft geleid, wil ik bij dezen een verzoek tot arbitrage indienen.

AJW had op het lemma Nederland een tekst ingevoegd, afkomstig uit eigen werk. In de bronvermelding bij dit lemma heeft hij dan ook verwezen naar dit werk. Vergelijkbare situaties deden zich ook voor bij andere lemma's, zoals Geografie van Nederland en Swalmen. Zie ook de bewerkingsgeschiedenissen en overlegpagina's van de genoemde lemma's, alsmede de overlegpagina van AJW. De discussie concentreerde zich echter rond het lemma Nederland.

Op de pagina overleg:Nederland werd hiertegen geprotesteert door meerdere gebruikers. In de eerste plaats omdat AJW de indruk wekte, dat hij de bewerkbaarheid van de door hem toegevoegde teksten wilde beperken. In de tweede plaats omdat vermelding van de eigen naam in een lemma als ongewenst werd beschouwd. In de derde plaats omdat de vermelde bron onvoldoende relevant zou zijn (het betrof een collegedictaat).

AJW hield echter vol dat bewerkingen van zijn tekst 'zorgvuldig genoeg' [140] moest gebeuren. Ook wilde hij niet dat zijn bronvermeldingen werden weggehaald. [141].

Na ruim twee weken van discussie concludeer ik dat we niet tot een uitkomst zijn gekomen. Ik zie ook geen perspectief dat we nog op korte termijn tot een oplossing komen. Daar komt nog bij, dat deze discussie, toen zij onder de aandacht gebracht werd in de Kroeg (zie WP:K#Bronvermelding, min of meer escaleerde.

In de loop van de discussie deed zich namelijk een incident voor, waarbij gebruiker:Thor_NL meerdere malen in zijn bijdragen privé-gegevens van AJW vermeldde, in combinatie met persoonlijke aanvallen. (zie [142] en WP:K#Arbitrage?. Deze privé-gegevens werden weer weggehaald door Gebruiker:Bob.v.R en AJW, waartegen Thor_NL protesteerde.

Bij dezen wil ik de Arbitragecommissie verzoeken tot een uitspraak te komen, die deze slepende discussie beeindigd, en die, voor zover mogelijk, bindend is voor alle betrokken gebruikers. Hoewel AJW vermeld heeft dat hij positief staat tegenover een verzoek tot arbitrage, [143] dien ik dit verzoek in op persoonlijke titel. Daarbij wil ik (wellicht overbodig) expliciet vermelden, dat een blokkade van AJW mij vooralsnog ongewenst lijkt, vanwege zijn beleefde opstelling tijdens discussies en zijn vele waardevolle bijdragen.

Tevens wil ik de Arbitragecommissie verzoeken om, indien zij dat gewenst acht, een uitspraak te doen over het incident van het vermelden en weghalen van de persoonlijke gegevens van AJW. Daarbij zou de arbitragecommissie mijns inziens in overweging moeten nemen, om gebruikers, die te ver zijn te gaan, voor een korte periode te blokkeren.

In afwachting van uw reactie,

Met vriendelijke groet,

Josq 13 jun 2007 13:15 (CEST)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de commissie, «Niels» zeg het eens.. 20 jun 2007 16:55 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft besloten de behandeling van de zaak te staken. Naar aanleiding van de recente blokkade van gebruiker:AJW voor een half jaar acht de Arbitragecommissie behandeling niet zinvol. Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 13 jul 2007 19:13 (CEST)

Art Unbound vs. Waerth

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Gebruiker:Waerth heeft mij er afgelopen dagen herhaaldelijk van beschuldigd dat ik Willem Huberts van Wikipedia zou hebben weggejaagd, zowel in de Kroeg als op de verzoekpagina voor moderatoren. Dit is laster volgens art. 268 WvS en volgens het woordenboek: een onware en kwetsende bewering die wordt volgehouden zonder bewijs en tegen beter weten in (Van Dale). Ik kan deze valse beschuldiging niet toestaan, omdat ze mijn goede naam beschadigt zowel op het internet als in het werkelijke leven, aangezien ik van mijn echte naam geen geheim heb gemaakt. Ik heb mij aangemeld op Wikipedia om constructief werk te leveren en heb me ten allen tijde verre gehouden van aantijgingen jegens personen, zeker ook jegens Waerth. Temeer vind ik het pijnlijk, omdat ik in de periode dat ik contact had met Huberts over onderwerpen betreffende de 2e Wereldoorlog steeds respect betoond heb jegens zijn visie en persoon, overigens wederzijds. Voorts ben ik van mening dat het laten passeren van laster op Wikipedia een zeer ongewenst precedent zou scheppen.

• Een soortgelijke bewering werd ruim een maand geleden ook al tegen mij ingebracht en werd toen al in het openbaar weerlegd, zie de kroeg van 20 mei, daar kan Waerth dus van op de hoogte zijn. Niettemin gebruikt Waerth een uit zijn verband gerukt citaat als 'bewijs' dat ik van het begin af enkel uit geweest zou zijn op het vertrek van Huberts, en voegt er ditmaal een tweede ongefundeerde beschuldiging aan toe, te weten dat ik de verklikker zou zijn die een auteur op het spoor van Huberts' plagiaat zou hebben gezet in de 'Nenasu'-zaak ("Art zag het als zijn taak om een medewerker aan te vallen. De man in de Nenasu affaire is dan ook door Art hierop gewezen indertijd"). Ook dat is laster: behalve onjuist en onbewijsbaar, is het een verdere beschadiging van mijn reputatie.

• Wel bewijsbaar is, dat ik me nooit met Huberts' onderwerp heb bemoeid (kort gezegd het Portaal fascisme en nationaal-socialisme, mijn enige bemoeienis met het overleg aldaar is door Willem Huberts daarheen gekopieerd). Het enige artikel waarin ik met Huberts heb samengewerkt is Duitse bestuur in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog (zie de geschiedenis). Mijn opmerking van 20 mei (door Waerth aangehaald): Ik was de enige die het lef had Willem Huberts van repliek te dienen. Eigenlijk is daarmee mijn taak gedaan; en nu Huberts van het toneel is verdwenen heb ik hier ook weinig meer te zoeken. moet dan ook zo gelezen worden dat ik de dominantie van Huberts op het terrein van de 2e WO ter discussie heb gesteld en vervolgens door middel van artikelen over het verzet in evenwicht heb trachten te brengen. Iets waar Huberts kennelijk waardering voor had, zie hier. Te moeten vernemen dat Huberts bij herhaling plagiaat had gepleegd vond ik dan ook bijzonder pijnlijk; het was mij liever geweest als wij elkaar hadden kunnen blijven stimuleren tot kwaliteitsverbetering.

• Deze beweringen gaan bovendien gepaard met verschillende andere tegen mij gerichte, ongefundeerde beschuldigingen, zoals: dat ik Wikipedia zou gebruiken als "platform voor politieke spelletjes zoals columns waarin mensen hun gif kwijt kunnen en aanvallen op de persoon verborgen kunnen neerpennen." (tweemaal in de verwijderlijst). Dat ze in eerste instantie tegen mij zijn gericht valt af te leiden uit het feit dat de enige twee columns van mij zijn; bovendien heeft Waerth verklaard dat mijn vingertjeswijzen hem tegen de borst stuitte. Was het daarbij gebleven dan had ik mijn schouders opgehaald. Het enige argument voor 'gif spuiten' en 'verborgen persoonlijke aanvallen' berust echter op de Huberts-kwestie.

• Voor de volledigheid: Ik heb gebruiker royaal de tijd gegeven om zijn beschuldigingen te staven of in te trekken maar hij kiest er kennelijk voor om mijn dringend verzoek om te rectificeren te negeren. Het tijdsverschil speelt geen rol, aangezien hij uren na mijn tweede verzoek in de Kroeg (jl. zondag om 11:30) wel reageerde op een andere gebruiker.

Zondagavond om 20:30 heb ik daarom een Regblok-verzoek ingediend; niettemin heb ik Waerth daarna, rond 23:00 uur de gelegenheid gegeven alsnog te rectificeren, waarop hij negatief reageerde (en met het doen van nieuwe beschuldigingen, zie boven). Als hij gerectificeerd had, had ik mijn verzoek gewoon kunnen intrekken. Het verzoek is inmiddels vandaag 14:45 afgewezen.

Gezien zijn reacties is het voor mij uitgesloten nog verder met Waerth in overleg te treden. Over valse beschuldigingen die mijn reputatie schaden kan ik niet onderhandelen.

Derhalve rest mij niets anders dan de Arbcom hierbij te verzoeken Waerth voor onbepaalde tijd te blokkeren, waarbij "voor onbepaalde tijd" gelezen moet worden als: "tot het moment dat Waerth publiekelijk dan wel via email aan een vertrouwd lid van de gemeenschap zijn uitlatingen jegens mij rectificeert". Het staat de Arbcom uiteraard vrij d.m.v. een peiling de gemeenschap om advies te vragen. Mocht de Arbcom een andere oplossing vinden waardoor mijn goede naam wordt gezuiverd, dan verneem ik dat graag.

Art Unbound 16 jul 2007 18:35 (CEST)

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. De commissie is van mening dat er nog mogelijkheden zijn qua overleg en/of vrijwillige bemiddeling. Om deze reden adviseert de commissie dan ook om eerst een poging te doen tot vrijwillige bemiddeling. Berendvd _overleg 22 jul 2007 20:37 (CEST)

Gebruik van "tertiaire bronnen"

• Overlegpagina

---

Op de pagina Geschiedenis van de islam is een bewerkingsconflict ontstaan tussen ondergetekende en Gebruiker:Looi met betrekking tot het toepassen van een Wikipedia-richtlijn (?) op de pagina WP:GOO.

Waar het om gaat is dat ik op de pagina in kwestie een citaat uit een andere encyclopedie (Encarta) heb neergezet als een alternatieve visie. Looi verwijdert deze bijdrage echter met als argument dat dit stuk uit een tertiaire bron komt en daarom niet in Wikipedia mag worden gebruikt. Ik denk dat dat onjuist is, en wel om drie redenen: het artikel heeft niet de status van Wikipedia-richtlijn, er wordt niet met zoveel woorden gesproken over de toelaatbaarheid van het gebruik van tertiaire bronnen en tenslotte is het nog maar de vraag of het geciteerde stuk als tertiaire bron kan worden opgevat (wat te maken heeft met de onduidelijke definitie).

Kortom, ik zou graag een uitspraak hebben of het soort informatie dat ik heb toegevoegd op grond van bestaande Wikipedia-richtlijnen toelaatbaar is of niet. KoenB 27 jul 2007 00:04 (CEST)

Afgewezen

De Arbitragecommissie acht zich niet bevoegd op grond van artikel 1, lid 2, van de reglementen dat luidt: De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. Daarom heeft de commissie besloten de zaak niet in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie. Chris(CE) 30 jul 2007 16:33 (CEST)

Commentaar

Hoor-en-wederhoor, de reden dat ik denk dat het letterlijk citeren van een tertiare bron, en met name een 'concurrerende' encyclopedie, niet toegestaan is probeer ik kort uiteen te zetten.

WP:GOO is een richtlijn van Wikipedia, alleen is het artikel van deze richtlijn in het Nederlands nooit goedgekeurd. De Engelstalige variant maakt melding dat een betrouwbare encyclopedie als bron gebruikt mag worden. In WP:GOO staat nu in ieder geval: Origineel onderzoek waaruit primaire bronnen ontstaan, mag op Wikipedia niet worden gebruikt. Onderzoek waarmee informatie uit bestaande primaire en/of secundaire bronnen wordt verzameld en georganiseerd, wordt natuurlijk wel toegejuicht. Alle artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op informatie die is verzameld uit eerder gepubliceerde primaire en secundaire bronnen. Dit verzamelen is geen "origineel onderzoek" maar "op bronnen gebaseerd onderzoek", hetgeen essentieel is voor het schrijven van een encyclopedie. Hoewel artikelen vooral moeten zijn gebaseerd op secundaire bronnen, bestaan er ook enkele uitzonderingen waarin wel het wel is toegestaan om alleen primaire bronnen te gebruiken.

Er wordt niet gesteld dat tertiare bronnen gebruikt zouden mogen worden. Je kunt natuurlijk ook beredeneren dat je ze dus wél mag gebruiken. Dat klopt. Dat lijkt me zelfs goed mogelijk, gezien de Engelstalige richtlijn. Koen citeert in dit geval echter letterlijk de encyclopedie. Dat is geen verwerken van de informatie.

Ik denk dat je de informatie toch eerst moeten verwerken. Ik denk dat je ook problemen krijgt met auteursrechten als je artikelen overneemt uit andere encyclopedieën. Looi 27 jul 2007 00:17 (CEST)

Kleine aanvulling: het betreft hier een door mij uit het engels vertaald citaat. KoenB 27 jul 2007 00:28 (CEST)

Castruccio vs. Dolfy

• Overlegpagina

---

Dit verzoek is per e-mail binnengekomen.

Volgens Castruccio is er een zwaar conflict ontstaan tussen hem en Dolfy, waarna moderator Troefkaart Castruccio meteen permanent geblokkeerd heeft.

Castruccio verzoekt om deblokkade, waarbij hij verwijst naar dit overleg, en waarbij hij stelt niet akkoord te gaan met de voorwaarden voor deblokkade die daar gesteld worden.

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 20 jun 2007 18:15 (CEST)

uitspraak

1. Castruccio is op 27 mei 2007 geblokkeerd op grond van een aantal bewerkingen, waarbij hij een medegebruiker, Dolfy beschuldigde van nazistische sympathieën: [144], [145] en [146]. De arbitragecommissie acht een blokkade terecht gezien de uitingen van Castruccio.
2. De opgelegde blokkade was voor onbepaalde tijd. Deze duur van de blokkade is in strijd met de Richtlijnen voor moderatoren. In de richtlijnen staat: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een peiling om deze instemming te verkrijgen is achterwege gebleven.
3. De Arbcom acht een blokkade van 3 maanden passend bij de handelswijze van Castruccio. Castruccio dient op grond hiervan geblokkeerd te blijven tot 27 augustus. Na die datum wordt het verzoek van Castruccio om deblokkade derhalve ingewilligd.
4. Het risico dat Castruccio dezelfde soort beweringen zal herhalen is aanwezig. Castruccio heeft namelijk niet zijn beschuldigingen van nazistische sympathieën willen intrekken (zie deze pagina). Daarom stelt de Arbcom dat Castruccio, indien hij binnen 1 jaar deze of soortgelijke uitingen plaatst op Wikipedia, tegenover welke gebruiker dan ook, opnieuw geblokkeerd dient te worden. De eerste blokkering heeft de duur van 1 maand. Wanneer Castruccio zich binnen 1 jaar na afloop van de (laatste) blokkering hieraan opnieuw schuldig maakt dan zal de verdubbelingsregeling worden toegepast.
5. De uitingen van Castruccio waren naar de mening van de Arbcom ontoelaatbaar. Echter, ook Dolfy heeft een ongunstige rol gespeeld. Dolfy heeft zich bij herhaling schuldig gemaakt aan het deelnemen aan editconflicten waarbij hij zijn eigen mening doordrukte (bijvoorbeeld [147], zonder bijdrage op de overlegpagina van dat artikel en [148]). De Arbcom keurt deze werkwijze van Dolfy af.

Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:34 (CEST)

Steven Brown VS MoiraMoira

• Overlegpagina

---

Beste arbitrage commissie - ik begrijp hieronder dat de onderstaande gebruiker de pagina wil laten verwijderen o.i.d. De uitleg staat op deze overlegpagina dus kijk daar even alsjullieblieft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 aug 2007 23:02 (CEST)

Amsterdam 12 augustus 2007 Geachte arbitragecommissie,

Ik heb herhaaldelijk getracht de 'beheerder MoiraMoira' van de betreffende pagina Steven Brown te wijzen op feitelijke onjuistheden en die gewijzigd, maar een zekere MoiraMoira blijft volharden. Zie de correspondentie hieronder terzake.

Ik verzoek u dus mij naam Steve Brown te verwijderen en te blokkeren, aangezien deze persoon kennelijk opzettelijk onwaarheden over mij en de Happy family blijft plaatsen.

Bijvoorbaat vriendelijk dank,

Steven Brown jestelesto AT hotmail.com

Geachte Jeste Lesto, (onze reactie staat onderaan dit bericht) Jeste Lesto <jestelesto AT hotmail.com> wrote: > > Beste Moira, Ten eerste vraag ik mij af wie u bent, aangezien u vastgestelde> feiten terzake mijn personalia telkens met niet vast staande feiten veranderd,> die soms zweven om het randje van smaad en laster. Ik verzoek u dan ook een en> ander te staken in deze. U kunt mij bereiken middels mijn e-mail adres;> jestelestoAThotmail.com. met de vriendelijke groeten, Steve Brown - De> voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Steven Brown> (overleg|bijdragen) .> >

Hallo Steven Brown, Wikipedia is een gemeenschapsproject en een encyclopedie.> Dat betekent dat zaken encyclopedisch verwoord moeten worden en dat een> artikel ook nooit een zelfpromotiemiddel is (over jezelf schrijven is niet de> bedoeling hier mocht je het onderwerp van het bovenstaande artikel inderdaad> zijn). Je bleef wijzigingen die deels niet encyclopedisch waren qua inhoud en> qua vorm toevoegen die zoals je zag telkenmale (ook in het verleden, hetgeen> zelfs toendertijd tot artikelbeveiliging leidde zag ik) zijn teruggedraaid.> Omdat een deel van de informatie wel zinnig was, heb ik toegelicht dat deel> van de bijdrage van jou beter geformuleerd verwoord in de tekst opgenomen. Het> heeft dan geen zin om stug de andere wijzigingen te blijven terugzetten en ook> heeft het geen enkele zin (en is zelfs uiterst onwenselijk) om iemand zomaar> van smaad en laster te beschuldigen. Ik heb het bovenstaande e-mail adres even> spam-ongevoelig gemaakt zodat je niet lastig gevallen wordt door spambots in> de toekomst. Tevens - als je bijdraagt aan Wikipedia onderteken dan je> berichten door vier tildes (dus zo: ~~~~) achter elkaar te typen dan weten> andere Wikipedianen wie je bent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 11 aug> 2007 19:56 (CEST) >

Beste Moira moira Ik heb niet uw naam mogen lezen. En het lijkt mij dat> personen die reacties plaatsen op Wikipedia zetten dat doen op hun eigen> tilel, naam en niet anoniem. Hetgeen ik op die pagina zet is geheel comform de> feiten en niet een promotie mijnerzijds. U haalt keer op keer de vaststaande> feiten weg. Overigens ben ik niet als Teener naar Nederland gekomen, maar toen> ik twee was. Dus waar haalt u die onzin vandaan.

Waarom wordt bijv steeds bij> opleidingen weggehaald dat ik het diplomma propedeuse recht hebt behaald aan> de UvA?

Er is nooit vastegesteld dat de happy Family een criminele organisatie> is.>

Maar ik vind het zeer vermoeiend worden en ik ben in het geheel niet uit op> promotie, dus als Wikipedia zich niet aan de feiten houdt terzake mijn persoon> verwijder dan a.u.b. de hele pagina en blokkeer mijn naam maar voorgoed.>

Ik laat geen kwaadaardige onzin over mij schrijven ,juist omdat Wikipedia> geacht wordt een Encyclopedie te zijn Tot Slot: over nauwkeuriheid gesproken.> Er staat in jouw versie dat ik twee boeken heb geschreven, terwijl onder aan> diezelfde pagina n.b 4 titels van mijn hand staan?> Ik stuur dit antwoord in copie aan Walter Vermei> Met de vriendelijke groeten> Steven Brown> > _________________________________________________________________

Beslissing

"De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Hiervoor verwijst zij naar Artikel 1, punt 2: "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, (...)", alsmede Artikel 5, punt 1: "Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. (...)".

Namens de Arbitragecommissie, Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 aug 2007 18:36 (CEST)