The Banner

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik hem op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals terechte kritiek of de waarheid. Idem ten aanzien van Marrakech, die min of meer claimt de perfectie zelf te zijn waardoor elke poging tot discussie zinloos is en alleen schadelijk is voor de goede sfeer.

Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Blokkade

Beste The Banner,

Op 16 november 2013 herstelde de arbitragecommissie bij een evaluatie van deze uitspraak een van haar maatregelen. Het gaat om de volgende maatregel:

[...] Night of the Big Wind [mag] uitsluitend met [...] anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.

Met andere woorden, de arbitragecommissie heeft u opgedragen om zich binnen de algemene fatsoensgrenzen te bewegen. Op 1 december 2012 werd dit als volgt toegelicht:

Waar [de gebruiker aan wie de maatregel is opgelegd] de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. [...] [B]ij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is. Het is aan de betrokken gebruikers om geen aanleiding voor twijfel te geven. [...] De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt.

Onlangs is enige ophef ontstaan over uw stemcommentaar bij een van de kandidaten voor de herbevestiging. U schreef aanvankelijk "NFW" (zie hier) en veertig minuten later verving u deze afkorting door o.a. de tekst "No F*****g Way!" (zie hier). Een medegebruiker vond hierin aanleiding om u te verzoeken uw toon te matigen (zie hier). Een andere medegebruiker vatte dit deel van uw stemcommentaar zelfs op als persoonlijke aanval (zie hier). Ik ben het daar overigens niet mee eens: er is mijns inziens geen sprake van een persoonlijke aanval. Wel betwijfel ik ten zeerste of uw commentaar valt binnen de fatsoensgrenzen. De coördinator van deze herbevestiging vraagt de stemmers niet voor niets om het "beschaafd en netjes" te houden. De u door de arbitragecommissie voorgeschreven beleefdheid heeft mijns inziens te maken met een goede omgang met medegebruikers, bijvoorbeeld door rekening te houden met de manier waarop anderen uw uitlatingen zouden kunnen opvatten. Het is kortom een kwestie van — al dan niet gespeeld — respect en fatsoen. De tekst "No F*****g Way!", die weliswaar aan duidelijkheid niet te wensen overlaat, past niet in een context van beleefdheid, respect en fatsoen. Ook in de door de arbitragecommissie genoemde zakelijke sfeer hoort zoiets niet thuis. U verdedigde het stemcommentaar door op de kwalijkheid van censuur te wijzen (zie onder meer hier). Het bezwaar tegen vermeende censuur is echter geen excuus om medegebruikers op zo'n manier te bejegenen. Het gaat bovendien om de vorm van uw boodschap; de inhoud ervan had eenvoudig op een fatsoenlijke manier verwoord kunnen worden. Door welbewust en herhaaldelijk voor een tekst als "No F*****g Way!" te kiezen, kiest u zelf voor het risico dat u zo de fatsoensgrenzen overschrijdt en daarmee dus ook dat u op grond van de hierboven genoemde uitspraak van de arbitragecommissie wordt geblokkeerd.

Over de sanctionering van (onder meer) deze maatregel schreef de arbitragecommissie het volgende:

Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden.

U bent eind februari 2014 naar aanleiding van een soortgelijke kwestie voor drie dagen geblokkeerd. Ik leg u daarom met inachtneming van de verhogingsregel uit de richtlijnen voor moderatoren en conform de uitspraak van de arbitragecommissie een blokkade van één week op. Volgens de uitspraak kan u bij de arbitragecommissie een verzoek indienen om opheffing van de blokkade als u meent dat ik de maatregel onjuist heb toegepast.

Groeten, Mathonius 10 apr 2014 21:17 (CEST)

E-mail voor herziening verzonden. Over de fatsoensnormen bestaan duidelijk verschillende opvattingen en niet iedereen is het met jouw opvatting eens dat wat ik schreef een PA of onfatsoenlijk was. The Banner Overleg 10 apr 2014 23:32 (CEST)

Zwaar overdreven, dit is gewoon een Engelstalige krachtterm, die deels gecensureerd is. Ongecensureerd had het wellicht een twijfelgeval geweest, maar dit vind ik overdreven.. Dit is wel een hele ruime interpretatie van de arbcomuitspraak. - Inertia6084 - Overleg 11 apr 2014 20:47 (CEST)

Wat een absurde blokkade.--Kalsermar (overleg) 12 apr 2014 01:22 (CEST)

Wanneer een goedwerkende Wikipediaan een beetje onfatsoenlijk doet, is het wel erg overdreven van de arbitragecommissie om een blokkade in te voeren. (Tenminste, dit is nu wat ik hieruit haal). Minthe _overleg 20 apr 2014 23:48 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest blokkade The Banner

Namens de arbitragecommissie,

Natuur12 (overleg) 13 apr 2014 20:52 (CEST)

Dat helpt de encyclopedie wel weer wat verder, ik zal maar niet opschrijven wat ik echt denk, dat zou vast ook als niet beleefd worden gezien.... 94.214.131.128 13 apr 2014 21:39 (CEST)

Vervelend, want hier in Ierland is het als zodanig geen krachtterm. The Banner Overleg 14 apr 2014 00:06 (CEST)

Reclame?

Beste Banner, Je draagt "mijn" artikel over een champagnehuis voor verwijdering voor omdat het "reclame" zou zijn. Ik doe mijn best om juist geen reclame voor champagne te maken! Dat hoeft ook niet want ik heb met al die champagnehuizen niets te maken. De artikelen gaan in op de zeer verschillende vinificatie van de wijnen, de techniek van de keldermeesters en de herkomst van de druiven. Dat is techniek, ik zeg nergens dat het lekker is en vermijd adjectieven en superlatieven. Het artikel over Champagne Lombard & Cie is niet anders dan de vele artikelen over bieren op wikipedia waarbij ook steeds uitgebreid de brouwtechniek en de ingrediënten worden beschreven. Bijvoorbeeld Wieckse. De champagnes zijn veel gecompliceerder omdat het om een ingewikkelde techniek gaat en de herkomst van de druiven niet alleen zeer verschillend is maar ook bepalend is voor het product. Met vriendelijke groet Robert Prummel (overleg) 19 apr 2014 04:00 (CEST)

Wat er staat is één zin over het champagnehuis en vervolgens een lijst producten. Er is geen relevante informatie opgenomen over het champagnehuis zelf. The Banner Overleg 19 apr 2014 10:12 (CEST)

Bij het artikel Épernay staan verwijzingen naar enkele champagnehuizen. Dit zou dan ook reclame zijn. Voorstel: dit artikel rustig verder laten uitwerken en bij Épernay als verwijzing plaatsen. Kronkelwilg (overleg) 19 apr 2014 12:54 (CEST)

Zou kunnen, maar ik ga niet gelijk alle artikelen nalopen. De huidige twee champagnehuizen die ik genomineerd heb stonden gewoon op de lijst nieuwe artikelen. The Banner Overleg 19 apr 2014 13:16 (CEST)

Betreffend Poldermuseum-Lillo

Geachte collega The Banner, Ik wil hier graag een opmerking over u bewerking intypen. Ik heb duidelijk verteld dat ik en een ander collega het oneens waren met de sjabloon die u op de artikel hebt geplaatst. Daarom geef ik deze melding opnieuw; De artikel is bronloos; dat is correct, Maar dat betekent niet dat er een sjabloon moet komen. Want sinsdien kwamen er nieuwere bewerkingen en waarom? Omdat u de sjabloon; wiu hebt toegewezen en dat betekent; Dit Artikel heeft Verbeteringen nodig. Maar dat bedoelde u zeker niet, dus daarom verwacht ik dat u de volgende keer voorzichtiger moet zijn met het bewerken van artikelen. Betreffend deze opmerking geef ik u een hartelijk dank om de overige daden. Groeten! Kazemian (overleg) 19 apr 2014 20:54 (CEST) P.S open a.u.b een nieuwe maand want dit opmerking is afkomstig uit april 2014. Verplaatst door Woodcutterty vanaf een archiefpagina.

U heeft gewoon geen enkel recht om zo maar een nominatie te verwijderen. In feite kan dat alleen gedaan worden door de nominator zelf of door de oordelend moderator NA de twee weken. Aangezien ik het artikel ver onder de maat vind, moet de nominatie gewoon blijven staan. The Banner Overleg 19 apr 2014 21:17 (CEST)

Florentin Huart

'Al dagen niet meer aan gewerkt': het artikel is op 15 april gemaakt. Na 5 dagen al het 'meebezig' wegnemen lijkt me overdreven. Des te meer daar het tot een reeks behoort, die ik regelmatig aals een geheel afwerk, binnen een groter project, en de sjablonen op tijd en stond verwijder. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 14:15 (CEST)

Het artikel leek mij niet dusdanig gebrekkig dat bescherming met het meebezig-sjabloon noodzakelijk leek. Het is in de huidige staat goed genoeg als beginnetje. The Banner Overleg 20 apr 2014 15:04 (CEST)

Ik bescherm gedurende enkele dagen alle artikels die ik maak, omdat ik helaas in het verleden nogal wat ontijdige tussenkomsten ondervond die het werken niet vergemakkelijkten. Het sjabloon er boven vermijdt niet alles, maar maakt het toch leefbaarder en laat me toe alles rustiger te bekijken en te herbekijken alvorens het volledig 'los te laten'. Eén of twee weken 'meebezig' lijkt me hierbij niet overdreven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 16:19 (CEST),

Zo'n sjabloon is alleen terecht wanneer er nog daadwerkelijk aangewerkt wordt. Als ik een sjabloon opmerk en zie dat er drie dagen niet aangewerkt is, haal ik het eraf. Het sjabloon dient ter bescherming van een artikel waaraan nog actief gewerkt word, niet als methode om kritische blikken te voorkomen. Heb vertrouwen in uw eigen kunnen. The Banner Overleg 20 apr 2014 21:33 (CEST)

Bedte Bannet,

Zo een sjabloon dient ook om mensen eerst naar de OP te vetwijzen. Als men bijna alleen aan iets wil werken kan het door een mod beveiligd worden

Als een artikel nog niet goed genoeg is, vraag ik ook inderdaad even of men er nog aan verder gaat werken. Maar de artikelen van Andries zijn gewoon goed genoeg om losgelaten te worden op de goegemeente. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:42 (CEST)

Wat een regelneverij is me dat allemaal. En dan nog liefst met eigen uitgevonden regeltjes. Wees wat soepeler, zoals u blijkbaar zelf graag soepelheid verlangt wanneer het om uw tussenkomsten gaat. Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2014 09:26 (CEST)

Het is geen regelneverij, hoewel ik er vandaag achter kwam dat ik de boel wat erg strak toepaste. De beschrijving op Sjabloon:Meebezig heeft het over de houdbaarheid van een week. Geen zelf uitgevonden regeltjes, wel een wat te strikte toepassing mijnerzijds. The Banner Overleg 21 apr 2014 11:39 (CEST)

Sporthal De Kievit

Beste Banner. Ik heb inmiddels de bron vermeld en op de 'te beoordelen pagina's' mijn motivatie uiteengezet. Niet alle sporthallen verdienen een eigen pagina. Die met een eigen verhaal en historie mijn inziens wel, zodat gebruikers van Wikipedia ook vergane glorie terug kunnen vinden. Sporthal Lunetten en Sporthal Duinterpen verdienen blijkbaar wel een eigen pagina. Zo kan iedere stad met een categorie 'sportaccommodaties' alle hallen op de kaart zetten. Zo'n categorie bestaat nog niet voor Geldrop-Mierlo. Zodra ik meer informatie heb komen er meer sportaccommodaties in deze gemeente op de lijst. 'Sportpark De Bronzenwei' heeft een rijke historie, net als het zwembadencomplex 'De Smelen'. Ik wil echter volledig en correct zijn en ben dus afhankelijk van betrouwbare bronnen. Gelukkig krijg ik veel medewerking van de gemeente, maar dit kost tijd. Fred (overleg) 21 apr 2014 15:41 (CEST) (Verplaatst door Woodcutterty vanaf een archiefpagina.)

Ongelukkigerwijs heb je nog niet voldaan aan mijn verzoeken. Het is nog steeds niet duidelijk wat de hal nu eigenlijk bijzonder maakt. Het is leuk dat er een bekende volleybalclub gespeeld heeft maar aan dat feit kan de sporthal geen E-waarde ontlenen (E-waarde is niet overdraagbaar) Dat je gegevens navraagt bij de gemeente is ook leuk en aardig maar bronnen moeten controleerbaar en betrouwbaar zijn. Over het algemeen gaat het dus om gepubliceerde bronnen (geen sociale media). En tot slot: elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijken heeft dus geen zin. The Banner Overleg 21 apr 2014 19:11 (CEST)

Meewerken aan Wikipedia

Waarom werk je nog mee aan wikipedia als je vindt dat het ten dode opgeschreven is? Behh (overleg) 23 apr 2014 16:05 (CEST)

1) Omdat ik eigenwijs ben; 2) Omdat ik van mening ben dat wanneer je weg loopt er zeker niets veranderd; 3) Omdat ik zo af en toe toch nog lichtpuntjes zie. Zo heel langzaam aan beginnen er dingen ten positieve te veranderen. Tegenwoordig geef ik NLWP al weer 2% kans om te overleven, hetgeen ongeveer 100 keer zo veel is als een paar jaar geleden. The Banner Overleg 23 apr 2014 17:36 (CEST)

Als NLWP het met die 0,02% kans toch al weer 2 jaar heeft volgehouden, dan moet het met 100 keer zoveel kans nog wel 200 jaar vol te houden zijn! Trewal 23 apr 2014 18:06 (CEST)

Och, er zijn meer medewerkers dan (ex-)moderatoren, (ex-)arbiters en stoomwalsen. Daar heb ik mijn hoop op gevestigd. The Banner Overleg 23 apr 2014 20:41 (CEST)

Diepe zucht...

Wil ik, ten bate van Wikipedia, een abonnement afsluiten, lukt dat niet. De reden: geen Nederlandse postcode. Zucht! Ze hebben nota bene mijn volledige adres met daarbij netje de melding dat ik in Ierland woon. Dit is gewoon volledig dom van dat computersysteem! The Banner Overleg 26 apr 2014 16:57 (CEST)

Er is een oplossing: verhuizen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 17:05 (CEST)

Ammenooitniet! Ze gaan dat computersysteem maar klantvriendelijk maken. The Banner Overleg 26 apr 2014 17:28 (CEST)

Gyropallet op WP:AD

Hoi The,

ik attendeer je er op dat ik een samenvoegnominatie op het artikel Gyropallet heb gezet. Het artikel bestond namelijk al, in een kortere maar leesbaardere vorm. Dus zou het jammer zijn als mensen in het kader van de vermelding op 'Artikel van de dag' dat artikel met veel moeite gaan verbeteren. Kijk jij of het dan nog wel vandaag op WP:AD moet blijven staan, of dat de toelichting moet worden aangepast? Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 07:37 (CEST)

Aangevuld op WP:AD. The Banner Overleg 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Stichting Step One

Zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen dan alleen ""weg"" en ""reclame"" Wat is verschil van deze pagina met bijvoorbeeld paginas van stichtingen als Stichting Koorbegeleidingen, dorcas, Stichting Enjoyinglife.nl, Stichting Yoesuf, Wakker Dier, etc, etc. En wat zou er veranderd moeten worden om dit wel op wikipedia te laten verschijnen?

Hoor graag van u.

Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin (en wordt doorgaans negatief opgevat). In uw artikel heeft op geen enkele wijze aangetoond wat het encyclopedisch belang is van uw stichting. Dat belang kan aangetoond worden met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen (dus niet de eigen website, een gelieerde instelling of sociale media). Artikelen in landelijke of bovenregionale kranten zijn wel nuttig. Wikipedia is niet een medium om een stichting te promoten, wij beschrijven zaken die al van belang zijn.

Daarnaast is het huidige artikel een en al fondsenwerving met een grote nadruk op hoe je je geld kwijt kan aan de stichting.

Om het artikel te kunnen behouden zijn de volgende stappen nodig:

1. Het gehele artikel moet op een neutrale manier omschreven worden
2. Met behulp van onafhankelijke en betrouwbare bronnen met de encyclopedische waarde worden aangetoond.

Ergo, het artikel moet 100% herschreven worden...

The Banner Overleg 7 mei 2014 19:36 (CEST)

De Basis

Ik zou graag meer duidelijkheid en uitleg willen bij 'weg' en 'reclame'. Ik had mij voorgenomen om artikelen te schrijven over belangrijke instellingen en personen in de Nederlandse veteranenwereld. De Nederlandse Wikipedia heeft daar in tegenstelling tot andere landen vrijwel geen aandacht aan besteed. Dan is het jammer als een van je eerste veteraangerelateerde artikelen verwijderd wordt. Nu denkt u misschien: wat is binnen dit thema belangrijk? In mijn optiek zijn veteraneninstellingen belangrijk als ze een grote rol spelen bij de uitvoering van de Veteranenwet uit 2013 en daarmee een autoriteit zijn. Ook vraag ik mij vooraf af: kennen veteranen de personen/instellingen? Destijds is wettelijk bepaald dat veteranen recht hebben op o.a. zorg. In opdracht van de minister van Defensie voeren enkele grote stichtingen deze wetten uit. Nu ben ik geen ervaren Wikipedia-schrijver, dus ik zou uw hulp erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Na het schrijven van het artikel ben ik op zoek gegaan naar meer bronnen om de inhoud te ondersteunen. Ik had kunnen verwijzen naar boeken van papier, maar omdat ik begrepen heb dat de Wikipedia de voorkeur geeft aan digitale bronnen heb ik gezocht naar artikelen op het internet. Omdat De Basis een nieuw gebouw heeft en omdat er een Veteranenloket geopend wordt door het Veteraneninstituut is het niet vreemd dat daar veel artikelen over opduiken in de media. Wel artikelen met een waardevolle inhoud, althans passages binnen die artikelen. Om die reden begrijp ik uw kritiek niet dat vrijwel alle artikelen over de opening van het gebouw zouden gaan. Ten eerste is dat niet waar. Ik vermoed dat u de opening van het Veteranenloket verwart met de opening van het gebouw. Ten tweede wordt de bron er niet minder waardevol van. De referentie heeft niet betrekking op het hele artikel maar op een passage. Is het mogelijk om naar een passage in een artikel te verwijzen? Want als dat het artikel beter maakt, dan doe ik dat graag. Ik heb de stijl nogmaals gelezen en ik vind de tekst niet commercieel. Kortom, ik zou uw hulp heel erg op prijs stellen om het artikel te verbeteren. Mogelijk bent u ook van gedachten veranderd na de bovenstaande motivatie. --Lucid (overleg) 7 mei 2014 21:06 (CEST)

Naar mijn mening is de organisatie simpelweg niet belangrijk genoeg. De essentie is dat onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan moeten tonen dat de organisatie van wezenlijk belang is. En van wezenlijk belang in een groter verband dan een beperkte doelgroep. Er moeten dus meer bronnen komen die het belang aangeven van "De Basis". Het hele verhaal over de huisvesting en haar buren is totaal irrelevant. Oprichting en taken zijn leuk, maar zeggen niets over het belang van de organisatie. The Banner Overleg 7 mei 2014 22:50 (CEST) En ja, ik ben daar soms nogal hardvochtig in. Misschien is Wikipedia:Coachingsprogramma een goed idee. Het vinden van de weg op Wikipedia en de (ongeschreven) regels is lang niet altijd makkelijk.

Ik ben blij dat je 'naar mijn mening' schrijft, want mensen die thuis zijn in veteranenland, delen jouw mening niet. Wat is nu de procedure? Bepaal jij als moderator alleen of het artikel verwijderd wordt? Want 'daar ben ik hardvochtig in' impliceert een bepaalde macht om wrede acties (in dit geval een artikel weigeren) uit te voeren. Ik vind het niet hardvochtig, ik vind het eerder onzorgvuldig en vooral erg jammer, want op deze manier loopt de Wikipedia heel veel artikelen mis die buiten jouw interesse- of expertisegebied vallen. Ik zie bijvoorbeeld op je pagina dat je tegen artikelen bent die gaan over 'urban legends'. Er zijn veel wetenschappers die onderzoek verrichten naar zulke verhalen en na onderzoek tot interessante conclusies komen over de oorsprong en betekenis. Maar goed, even een reactie op de huisvesting. Die huisvesting vind ik in dit geval wel heel belangrijk omdat 'Doorn' een begrip is binnen de wereld van (post-)actieve veteranen. Sommige mensen vatten veteraneninstellingen samen met het woord 'Doorn'. Zelfs de minister van Defensie spreekt van 'Doorn'. Ze doelen dan op het gebouw van De Basis met alle instellingen. Maar goed, op jouw advies heb ik het weggehaald. Lucid (overleg) 8 mei 2014 10:10 (CEST)

Sorry, maar je leest uitermate selectief. Gaat u eerst maar eens met onafhankelijke en betrouwbare bronnen aantonen dat uw organisatie van belang is. Twee weken na mijn nominatie zal een moderator beoordelen of uw organisatie van voldoende belang is. Maar uw zure reactie geeft gewoon aan dat u hier bent om organisaties te promoten. The Banner Overleg 8 mei 2014 11:00 (CEST)

Zure reactie? Ik onderbouw gewoon netjes mijn mening. Wat mij wel dwars zit, is dat je voorbarig oordeelt. Je haalt bijvoorbeeld het Veteranenloket en De Basis door elkaar. Hieruit maak ik op dat je niet thuis bent in het onderwerp. Dat 'promoten' begrijp ik totaal niet. Ik wil gewoon veteranen van informatie voorzien. Ik dacht dat informeren het hele idee was van de Wikipedia. Ik heb zelf geen belang bij het artikel. Lucid (overleg) 8 mei 2014 11:23 (CEST)

Nee, Wikipedia is geen medium om organisaties bekend te maken. Een encyclopedie beschrijft (op een wat kieskeurige wijze) zaken die al bekend en van belang zijn. The Banner Overleg 8 mei 2014 12:09 (CEST)

Dat schrijf ik ook niet. Ik heb het over informeren, mensen van informatie voorzien. Dat is iets anders dan promotie. Dan wil je naamsbekendheid genereren en er profijt uit halen. De organisatie is overigens in de veteranenwereld al bekend. Overigens vind ik bekendheid niet per se een maatstaf. Zanger Rinus of clown Bassie zijn in Nederland veel bekender dan bijvoorbeeld Noam Chomsky of vrijwel elke Nobelprijswinnaar voor natuurkunde. Dat wil niet zeggen dat Chomsky minder een plek in de Wikipedia verdient dan clown Bassie. Lucid (overleg) 8 mei 2014 12:21 (CEST)

Zelf weten... The Banner Overleg 8 mei 2014 22:36 (CEST)

Overtreding ArbComuitspraak

Geachte The Banner, u hebt vanmiddag een pagina in uw gebruikersruimte aangemaakt. Deze pagina was al eerder verwijderd als zijnde een lasterpage. Ook met de inhoud die nu op deze pagina staat verstoort u de werksfeer nodeloos. Deze pagina heb ik dan ook verwijderd. Daarnaast overtreed deze uitspraak waaraan u gebonden bent. Puntje 1 (Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia) bij de uitspraak wordt hier overtreden, aangezien de bijdragen aan deze pagina noch als beleefd, zakelijk of inhoudelijk kunnen worden gezien. Vanwege het overtreden van deze uitspraak heb ik voor de duur van 2 weken geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 9 mei 2014 23:08 (CEST)