Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Aanmeldingspagina rollbackfunctie	Overzicht beheerpagina's
	Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd. De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker). Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren. Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd. Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

---

Kukkie

• Kukkie (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bij meerdere malen vandalisme is het lastig om het ongedaan te maken, en moet ik naar de geschiedenis toe. Ik bestrijd verder ook regelmatig vandalisme vanuit het IRC kanaal. De knop zal goed van pas komen. Kukkie (overleg) 30 jan 2014 11:46 (CET)
  •  Steun - werkt goed op het gebied van vandalismebestrijding. Weet ook goed wat ie doet, en is al enige tijd bezig hiermee. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 11:47 (CET)
  • Die tijd vind ik niet zo lang. 500 bijdragen in de hoofdnaamruimte is niet veel. Daarnaast pluk ik zojuist steekproefsgewijs uit de recente bijdragen van Kukkie deze overlegpagina, waar niet heel veel mis mee is an sich. Als ik echter kijk naar de enige wijziging die deze anoniem uitgevoerd heeft, blijkt deze 1) niet gemarkeerd te zijn en 2) onjuist te zijn, getuige de terugdraaiing door een andere gebruiker. Als ik in de andere bijdragen van deze gebruiker hetzelfde probleem van niet markeren terugvind, heb ik  Bezwaar tegen een bitje. JurriaanH overleg 30 jan 2014 16:07 (CET)
  • Voorlopig  Bezwaar, wegens de motivering van JurriaanH - C (o) 30 jan 2014 16:21 (CET)
    • Moet ik dan anoniemen niet meer welkom wensen? Kukkie (overleg) 30 jan 2014 17:17 (CET)
  •  Steun -  Opmerking richting beide tegenstemmers: JurriaanH verwoord het prima, maar haalt daarmee ook zijn eigen motivering onderuit (wat mij betreft), in de bijdragen van de anonieme gebruiker staat een wijziging die onjuist is, die niet gecontroleerd is (en als dusdanig gemarkeerd), dus wat moet er dan op de overlegpagina vermeld zijn? Volgens mij is het de procedure dat je een bewerking controleerd, eventueel terugdraait en indien dit nodig is hierover een bericht op de OP plaatst. Aangetoond is niet dat Kukkie deze bewerking heeft gezien alvorens hij de bewuste {{hola}} plaatste, dus ik zie geen enkel bezwaar hierin. JetzzDG 30 jan 2014 19:30 (CET)
  •  Steun - Het vergeten te markeren heb je bij terugdraaien geen last van. Dan gebeurt het markeren automatisch. Verder heeft JetzzDG ook wel een punt. Kukkie heeft alleen verwelkomt, waar niets mis mee is. Hij heeft niet gemarkeerd zonder terug te draaien, of teruggedraaid zonder te marken, dus niets verkeerds gedaan. Misschien twijfelde hij of het wel of niet fout was en heeft daarom niet gemarkeerd (wat dan juist een goede zet is). Mbch331 (Overleg) 30 jan 2014 19:45 (CET)

Zie ook JurriaanH overleg voor het antwoord van JurriaanH Zie ook mijn overlegpagina:Kukkie (overleg) 31 jan 2014 07:14 (CET)

•  Steun Gebruiker is bereid om te leren en gaat goed met verbeterpunten om. Er zit zeker een stijgende lijn in. Dat iemand een bewerking niet markeert als hij/zij er niet 100% zeker van is vind ik een positief punt. Ik vind hier dan ook dat het argument van JurriaanH geen hout snijdt aangezien hij gewoon iemand vriendelijk welkom heette. Juist over dat punt is er veel discussie, tot dat te weinig gebeurt en hij doet dat hier wel. Hij kent zijn grenzen e laat de bewerking voor een ander liggen die er misschien meer verstand van heeft. Ook dit vind ik zeer goed. Twee keer goed is bij mij nog altijd geen bezwaar. Iedereen heeft wel eens een slordigheidje. Ik denk niet dat hij het bitje zal misbruiken maar dat hij het wel goed kan gebruiken. Ik zie hier geen hele reeks foute terugdraaiing. Het lijkt me erg oneerlijk wanneer deze gebruiker het bitje niet zou krijgen omdat hij vriendelijk was en zijn grens kent. Het bitje moet niet iets speciaals worden maar het hoort gewoon een handig hulpmiddel te zijn bij het bestrijden van vandalisme en dat doet hij vrij actief. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 13:49 (CET)
  • Ik moedig het op een goede manier behandelen van een nieuwkomer/anoniem absoluut aan, maar {{w}} ~~~~ vind ik te gemakkelijk, aangezien er geen enkele aandacht wordt besteed aan de gemaakte fout. Daar zijn alternatieven voor. Ik neem aan dat je dat met mij eens bent. Het bitje is niet iets zeer speciaals en de procedure is kort en simpel, maar ik zie geen reden om – ik gebruik jouw woorden – gebruikers met 'een stijgende lijn' te steunen met zo'n bitje: daar zijn coaches en hulp biedende collega's voor (ik behoor overigens tot beide groepen). JurriaanH overleg 31 jan 2014 14:20 (CET)
    • Ik hoop dat iedere gebruiker een stijgende lijn vertoond. Maar wat is er mis om die bewerking even te laten liggen? En is dit wel een fout? Ik vind van niet. Dit is een bewuste afweging en ik denk dat die afweging netjes gemaakt is. Daar kan je het mee eens zijn of niet maar om het nou gelijk een fout te noemen gaat mij wat te ver. Alvast dat hola sjabloon plakken is prima verdedigbaar want deze bewerking was waarschijnlijk goed bedoeld. Om dan alvast iemand het welkomsjabloon te geven met handige tips is prima verdedigbaar. Dus nee, ik ben het niet met je eens dat dit een fout was. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:28 (CET)
      • Als iemand onbewust een verkeerde bewerking doet, mag ik hem toch w geven. Ik zou zeggen, liever een keer te veel dan te weinig. Als een vandaal w krijgt is het weliswaar fout, maar toch geen ramp? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:29 (CET)
        • Ook dat hoeft niet per se fout te zijn. Er zijn ook argumenten om een first time offender een hola te geven. Kan je het mee eens zijn of niet, maar het is niet fout. En inderdaad, doet iemand onbewust een verkeerde bewerking is een hola een prima idee want het is geen vandalisme maar gewoon een foutje. En ook liever een keer te veel een hola dan te weinig inderdaad. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:32 (CET)
          • Wat is dan het probleem? Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:40 (CET)
            • Ik vind dat er geen probleem is. Daarom steun ik je ook en probeer ik JurriaanH ervan te overtuigen dat je bewerking niet per se fout is. ;). Hij vindt dat je wat met de bewerking had moeten doen en niet enkel een hola had moeten plakken. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:42 (CET)
            • Ik wist niet dat het een vandaal was, daarom liet ik de bewerking staan. Kukkie (overleg) 31 jan 2014 14:43 (CET)
              • Tsja, we verschillen van mening op dit punt. Ik begrijp dat Kukkie heus zijn bitje niet zal misbruiken en ik heb geen dragende problemen tegen een eventuele positieve afhandeling van dit verzoek, maar ik ben wel van mening dat iedereen met een groot nietszeggend sjabloon als {{w}} begroeten weinig effectief is: je komt namelijk niet zomaar bij zo'n overlegpagina terecht. Sjablonen als {{vzb3}} zijn bedoeld om (meer persoonlijke of in ieder geval meer specifieke) boodschappen te geven, en ik hoop dat die ook gebruikt zullen worden. JurriaanH overleg 31 jan 2014 14:49 (CET)
                • Een anoniem die één goede bewerking doet; laten we zeggen: Hij herstelt een spelfout; zo iemand kan geen {{vzb3}} krijgen, het is geen ongewenste bewerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kukkie (overleg · bijdragen)
                  • Nu komen we dus eigenlijk bij de kern van je bezwaar Jurriaan, namelijk dat dit inderdaad een meningsverschil is. En dat is wat mij betreft niet steekhoudend bij de vraag of iemand wel of niet goed kan omgaan met z'n terugdraaibitje. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 14:54 (CET)
                  • (na bwc) Persoonlijk probeer ik gebruikers die goede bewerkingen doen zowel een welkomstsjabloon als een persoonlijk berichtje te geven. Het welkomstsjabloon bevat namelijk verwijzingen naar handige pagina's die van pas kunnen komen bij de eerste stappen op Wikipedia. Dat de inhoud van het sjabloon onpersoonlijk is maakt dan niet uit.  Steun voor het verzoek trouwens. Woody_|(?) 31 jan 2014 14:55 (CET)
• Natuur12, je had kunnen lezen dat het mij hier daarnaast ook gaat om het kennelijk gebrek aan ervaring (zie ergens bovenin deze discussie). Ik krijg echter de indruk door jouw stellige houding dat dat misschien nog wel meevalt. Mij gaat het hier niet enkel over de aanpak van nieuwkomers die geen succes boeken met hun eerste bijdrage, want anders had ik voor die discussie wel een andere locatie gezocht. Voor nu zie ik de afweging van de crat tegemoet en wens ik Kukkie hoe dan ook succes bij zijn vandalismebestrijdingswerk, met of zonder terugdraaibitje (want ja, die hoor je te krijgen – als het niet nu is, dan wel binnenkort). JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:03 (CET)

• Dat weerhoudt me er niet van om op het deel van je argumentatie te weerleggen waar ik het niet mee eens ben ;). Zelf denk ik dat 500 bewerkingen ervaren genoeg is voor dit bitje. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 15:24 (CET)

• Ik vind het absoluut gezellig als je mijn argumentatie wilt weerleggen, maar als jij 500 genoeg vindt en ik niet, houdt het snel op. Voor nu wil ik, nogmaals, benadrukken dat we nu afwijken van het doel van deze pagina en dat deze discussie nu voor deze situatie buitenproportioneel wordt. Eenieder mag deze situatie op eigen wijze interpreteren, lijkt me zo. Fijn weekend, JurriaanH overleg 31 jan 2014 15:39 (CET)
• Ook ik heb mijn vragen bij die argumentatie en zou graag willen weten hoe je tegen mijn opmerking aankijkt. JetzzDG 31 jan 2014 15:27 (CET)