Wevagi

Welkom

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Wevagi, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook u hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast ziet u enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Uw bericht wordt dan automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide.

Gaat u vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 15:16 (CET)

Financiële Relativiteitstheorie

Hallo Wevagi, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Financiële Relativiteitstheorie. Dit artikel is naar mijn mening niet geschikt voor Wikipedia. Het betreft een stuk origineel onderzoek zonder bronnen gebaseerd op een tekst op een anonieme blogsite en geen bekend geaccepteerd begrip en tevens is het taalgebruik niet helder en vol jargon. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 23 nov 2016 09:24 (CET)

Reactie

Weet niet of ik dit als nieuweling nu juist doe, vergeef me.

• het is inderdaad een origineel onderzoek, doch niets nieuws onder de zon (cfr monetaire reset)
• de theorie handelt inherent over epistemologische obstakels, dit kan de 'niet helderheid' verklaren
• de anonieme blogsites zijn gekend door mezelf, tevens behorend tot het onderzoek dat om overleg pleegt te vragen
• de opmerking 'jargon' is mi dubieus, elk woord is immers terug te vinden op wikipedia
• de psychotechnische fiche werd in dit artikel bewust (nog) niet nader belicht, dit kan mi bij uitbreiding/overleg
• reacties zullen sowieso zeer variërend zijn, net omwille van de theorie

Ik wacht verder beoordeling met belangstelling tegemoet.

Wevagi (overleg) 23 nov 2016 09:42 (CET)

Zoals MoiraMoira hierboven heeft aangegeven: reacties kunt u het beste op deze pagina plaatsen. Niet hier. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2016 13:45 (CET)

Biflatie

Beste gebruiker,

U heeft een wijziging aangebracht in het artikel Biflatie. Kunt u uw bewerking onderbouwen met een bron? Om te voorkomen dat er onjuiste wijzigingen worden aangebracht op Wikipedia, is het mogelijk dat wijzigingen zonder bronvermelding of referentie ongedaan worden gemaakt. U kunt de bron bijvoorbeeld aangeven in het veldje "samenvatting", dat onder het tekstveld staat. Zie deze pagina voor meer informatie over bronvermeldingen op Wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 nov 2016 23:53 (CET) Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 nov 2016 23:53 (CET)~

Dank voor bericht, het huidige artikel is amper biflatie in z'n correcte gedaante weerspiegelend, tevens werkt geen enkele externe link meer. Het verwijzen naar andere artikels (fishervergelijking ea) is slechts bedoeld om de leesbaarheid te verbeteren. Wordt vervolgd. Wevagi (overleg) 27 nov 2016 19:40 (CET)

Merk daarbij op dat er een groot verschil is tussen "verwijzen" en letterlijke kopieën van andere artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 nov 2016 20:28 (CET)

Dat is zeker zo, bij biflatie ligt het accent elders dan wat 'mainstream' te vaak tot verwarring leidt. In dit geval was het artikel nog niet volledig, misschien daarom de te voorbarige ingreep? Wat er nu staat is wikipedia onwaardig (of gelijk welke schrift). Hebben alvast wat meer (werkende) links toegevoegd. Wevagi (overleg) 27 nov 2016 20:37 (CET)

In de toekomst kan je bovenaan het artikel een {{meebezig}} plaatsen. Op die manier geef je duidelijk aan dat er nog aan het artikel wordt gewerkt. Dat was namelijk alles behalve duidelijk zo. Wat ook een mogelijkheid is, is om in je eigen gebruikersnaamruimte (bijvoorbeeld op de pagina Gebruiker:Wevagi/Kladblok) aan het artikel te werken. Daar kan er rustig aan gesleuteld worden alvorens het in de hoofdnaamruimte (de encyclopedie zelf) te plaatsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 nov 2016 23:17 (CET)

Dank voor extra tips, gewaardeerd. Overlegpagina 'biflatie' werd aangemaakt, wat mi ook bruikbaar is. Wevagi (overleg) 29 nov 2016 06:19 (CET)

Merk daarnaast ook op dat het artikel nu maar liefst 7 externe links telt, wat wel een grote hoeveelheid is. Eventueel kunnen een of meerde van het artikel verwijderd worden? Zie ook WP:EL voor meer info over het gebruiken van externe links in artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 nov 2016 23:21 (CET)

Bronnen over biflatie zijn schaars en vaak zeer variërend/verwarrend door onbegrip over dit fenomeen, daarom 'volledigheidshalve' wat meer links. Wordt wellicht beter wanneer artikel vormt krijgt. Hou ook hier rekening mee in de toekomst. Wevagi (overleg) 29 nov 2016 06:19 (CET)

Deze bewerking is teruggezet vanwege copyvio van hier. Die bewerking is daarom teruggezet. Gelieve steeds uw eigen bewoordingen te kiezen. Tulp8 (overleg) 29 nov 2016 09:07 (CET)

Ik raad je daarom aan om gebruik te maken van een pagina in je gebruikersnaamruimte. Nu ziet het artikel eruit als geknutsel met auteursrechtenschendingen en zorgt het voor een zeer onoverzichtelijke artikelgeschiedenis. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 11:07 (CET)

Dank voor raadgeving, zullen eerst meer in het klad werken om voorbarige tussenkomsten/aantijgingen te vermijden. Oefening baart kunst en alle begin is moeilijk, denken we maar. Wevagi (overleg) 29 nov 2016 11:13 (CET)

Auteursrechten

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Wevagi, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden aan het artikel Biflatie een tekst toegevoegd die geheel of gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen uit https://langleveeuropa.nl/2015/02/waarom-biflatie-uw-toekomst-bepaalt-4-uw-toekomst-en-de-oplossing/. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Uw bijdrage aan dit artikel is om deze reden weer verwijderd. Als u de betreffende informatie alsnog wil toevoegen, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 11:17 (CET)

• Kan u slechts danken voor het artikel, is de eerste keer dat het onder m'n aandacht wordt gebracht en ga het prompt lezen. De aantijging lijkt me daarom vreemd of louter berustend op een bijzonder toeval. We zijn zelf auteurs van diverse analyses, en houden voortaan rekening met uw aanbevelingen. Wevagi (overleg) 29 nov 2016 11:24 (CET)
  • "We zijn"? Bedoelt u daarmee dat er meerdere personen achter deze gebruikersnaam actief zijn? Mag ik er even op wijzen dat dat hier niet toegestaan is. Iedere afzonderlijke persoon dient een eigen persoonlijk gebruikersaccount te hebben. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 nov 2016 13:26 (CET)
    • Dit schrijven doe ik alleen en uit eigen initiatief, ik gebruik af en toe 'we' om aan te geven dat ik met nogal wat mensen spreek die hun mening ventileren waarop 'we' (u, ik en zij) kunnen verder bouwen. Het gaat mi om de inhoud, maatschappelijk belang en neutrale kennisdeling. Wevagi (overleg) 29 nov 2016 13:41 (CET)