Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161123
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12 bewerken
Toegevoegd 23/11: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Blijf! (film)- auteur - http://docplayer.nl/14335836-Blijf-jekino-educatie.html Kattenkruid (overleg) 23 nov 2016 02:03 (CET)- Als het goed is, heb ik het opgelost. Belsen (overleg) 23 nov 2016 19:42 (CET)
- Dankjewel. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2016 04:54 (CET)
- Als het goed is, heb ik het opgelost. Belsen (overleg) 23 nov 2016 19:42 (CET)
- 't Asoosjale Orkest - NE - Mist bronnen om de informatie te controleren. Was de hit ook echt een hit? Zo niet, wat is dan nog de relevantie van deze groep? MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2016 08:20 (CET)
- We zijn zo lui als de pest was indertijd wel een bekend plaatje. Wutsje 23 nov 2016 20:19 (CET)
- Tadada-dumptie-ee, tadada-dumptie-ee! Neem er nog één, Wutsje. Proost! ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 21:24 (CET)
- Sorry, maar we zijn niet in de kroeg, dus waar is die dronkemanspraat goed voor? ed0verleg 23 nov 2016 22:27 (CET)
- Dat begrijp ik ook niet. Hoe dan ook, de band is toentertijd in ieder geval wel redelijk vaak in de pers opgedoken (link). Wutsje 24 nov 2016 21:11 (CET)
- Die link staat nog niet op het artikel zelf. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2016 08:28 (CET)
- Dat begrijp ik ook niet. Hoe dan ook, de band is toentertijd in ieder geval wel redelijk vaak in de pers opgedoken (link). Wutsje 24 nov 2016 21:11 (CET)
- Sorry, maar we zijn niet in de kroeg, dus waar is die dronkemanspraat goed voor? ed0verleg 23 nov 2016 22:27 (CET)
- Tadada-dumptie-ee, tadada-dumptie-ee! Neem er nog één, Wutsje. Proost! ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 21:24 (CET)
- We zijn zo lui als de pest was indertijd wel een bekend plaatje. Wutsje 23 nov 2016 20:19 (CET)
- Financiële Relativiteitstheorie - ne/origineel onderzoek/mogelijk hoax MoiraMoira overleg 23 nov 2016 09:21 (CET)
- Graag wat meer argumentatie voor aantijging 'mogelijke hoax', rekeninghoudend met aangeleverde info ter weerlegging. Wevagi (overleg) 28 nov 2016 16:46 (CET)
- Inmiddels wat meer bronnen/links toegevoegd, 'origineel' kan slechts gezien worden als aanvullend. Dit wil niet zeggen 'door iedereen gekend en begrepen' Wevagi (overleg) 23 nov 2016 14:11 (CET)
- Linkjes naar Bol.com? Zeer voor verbetering vatbaar. Just a member (overleg) 23 nov 2016 20:26 (CET)
- Er staan linkjes naar boeken die via Bol.com te bestellen zijn, net zoals links naar andere documenten die lezenswaardig zijn. (overleg)
- De naam is zeer misleidend. Het geheel is gebaseerd op een losse uitspraak van Einstein die noch met de speciale, noch met de algemene relativiteitstheorie ook maar iets van doen heeft. Het staat erg geleerd, maar daarmee is dan ook alles gezegd. Fred (overleg) 23 nov 2016 21:24 (CET)
- Dat wordt ook niet geclaimd, er staat 'financiële' met verwijzing naar 'denkkaders' (overleg)
- Artikel werd overeenkomstig aangepast om misverstanden (niet 'misleiding') te vermijden. Wevagi (overleg) 6 dec 2016 12:36 (CET)
- Zie de reactie van de auteur: "het is inderdaad een origineel onderzoek" etc. - ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 06:25 (CET)
- etc => doch niets nieuws onder de zon => origineel (zelfonderzoek) => niet eerder gekend waardoor niet origineel an sich (cfr monetaire reset) (overleg)
- Ik zie nergens een inhoudelijke reactie, inmiddels artikel wat aangevuld met een sectie 'kritiek' voor volwassen overleg. Wevagi (overleg)
- Wevagi, er vindt nooit overleg plaats op een artikelpagina. Kritiek is ook niet mogelijk omdat dit artikel origineel onderzoek is. Origineel onderzoek is op Wikipedia niet toegestaan omdat het een eerste publicatie betreft, terwijl Wikipedia zich hoort te baseren op literatuur. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2016 10:09 (CET)
- Lazen dit: Het gaat om de inhoud, en zolang wat je bijdraagt inhoudelijk (of feitelijk) klopt (elke gebruiker is zelf verantwoordelijk voor en aanspreekbaar op wat hij of zij invoegt) is de rest bespreekbaar. Ondanks de naam is "negeer alle regels" niet bedoeld om de regels te saboteren. Het doel ervan is om te vermijden dat de regels saboteren wat we hier aan het doen zijn: een encyclopedie bouwen. De regels zijn helemaal niet belangrijk in vergelijking met dat doel. Helemaal niet. Als ze helpen dat doel te bereiken, is dat prima. Als ze het bereiken van dat doel belemmeren, worden ze met het grootste gemak genegeerd. (overleg)
- Kunnen het wellicht beter hierbij laten, alle informatie werd op wikipedia gevonden zoals naar verwezen wordt. Toch dank, leren hiervan en zullen vanaf hier dezelfde attitude aannemen. (overleg)
- Hierbij laten is een goed idee, dat alle informatie op Wikipedia te vinden is, is geen sterk argument. Inhoudelijk heb ik geprobeerd het artikel te begrijpen maar op de helft gaf ik het op, terwijl het op mijn (voormalige) vakgebied ligt. Te moeilijk geschreven denk ik, maar bij een eerste artikel wordt dat niemand kwalijk genomen, het tweede lukt vast beter. Koos van den beukel (overleg) 24 nov 2016 15:04 (CET)
- Er wordt verwezen naar het Elaboration Likelihood Model en (bv) retroactieve inhibitie, er is niet de verwachting dat één leesbeurt volstaat. De proef op de som mag dat aantonen. Theorie en praktijk zijn duidelijk twee verschillende dingen, zeker bij de schijnbare onverenigbaarheid van cognities. Hebben daarom 'rationalisering' aan het eind geplaatst. Ik neem correct aan dat u psycholoog bent? (overleg)
- Hierbij laten is een goed idee, dat alle informatie op Wikipedia te vinden is, is geen sterk argument. Inhoudelijk heb ik geprobeerd het artikel te begrijpen maar op de helft gaf ik het op, terwijl het op mijn (voormalige) vakgebied ligt. Te moeilijk geschreven denk ik, maar bij een eerste artikel wordt dat niemand kwalijk genomen, het tweede lukt vast beter. Koos van den beukel (overleg) 24 nov 2016 15:04 (CET)
- Origineel onderzoek, vaag berhaal wat er van alles bijhaalt, onbegrijpelijke teksten, hoaxvermoeden, eigenbedacht begrip sorry maar hier is de encyclopedie niet voor bedoeld. MoiraMoira overleg 8 dec 2016 21:05 (CET)
- Dank om uw besluitvorming te mogen leren kennen, leerzaam. Wevagi (overleg) 9 dec 2016 06:04 (CET)
- Tembo 4x4 - ne - Is een onderdeel van een lokaal bedrijf. Lijkt op reclame. Artikel is enkel een opsomming van wat men produceert. BoxingNL (overleg)
- nuweg overduidelijke reclame en zelfpromo trouwens nog aangevuld door een gebruiker met een ongewenste gebruikersnaam. Zit vol linkspam naar de website van het bedrijf, inline tussen de foto's. De aanmaker maakt hier gebruik van Wikipedia voor een free ride te krijgen om hoog in de Google search results te komen. Mijn poging alvast de linkspam te verwijderen (en wat te dollen met de hoogstaande tekst) is intussen teruggedraaid, veel gekker kan het op WPNL niet worden. Anoniemencontrole ter beveiliging van linkspan in niet encyclopedische artikels. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 23 nov 2016 13:17 (CET)
- reclame, direct verwijderd. Joris (overleg) 23 nov 2016 13:47 (CET)
- Pagina is weer opnieuw aangemaakt door een andere gebruiker. BoxingNL (overleg)
- DWO zoetermeer - enkele woorden over een lokale voetbalclub, nauwelijks een beginnetje. Sonty (overleg) 23 nov 2016 13:34 (CET)
- Redirect naar reeds bestaand artikel SV DWO. Koekoek93 (overleg) 23 nov 2016 19:21 (CET)
- Dimitrios Semsis - wiu MoiraMoira overleg 23 nov 2016 15:32 (CET)
- Tegen verwijderen Kleine uitbreiding uitgevoerd, is voldoende om te behouden. Livenws (overleg) 1 dec 2016 17:02 (CET)
- Prima beginnetje. Elly (overleg) 1 dec 2016 18:10 (CET)
Toegevoegd 23/11: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Julien Klener - wiu - Een grote opsomming (CV) van wat Klener gedaan heeft, met een gebrek aan opmaak. Artikel is hier en daar niet echt neutraal. Bronnen ontbreken in het geheel, terwijl bij levende personen er juist wel bronnen zouden moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2016 19:39 (CET)
- Regal Academy -weg- Hoezo is deze éénzinner in Engelse taal gemarkeerd als gecontroleerd? Er staat niets begrijpelijks in het artikel, alleen maar Regal Academy It's A Nice Cartoon in Rai Gulp. Fred (overleg) 23 nov 2016 20:10 (CET)
Hunted (nederland) - weg - Te mager voor een lemma. - Xxmarijnw overleg 23 nov 2016 20:37 (CET)- Dab (dans) - wiu - Afgevinkte Babelvertaling. Ik heb dit Babelgedeelte al verwijderd omdat ik nog niet wist dat de rest ook slecht was. De tweede zin luidt: Zoals een Sports Illustrated artikel het fenomeen de dab beschreef, "De dans is best makkelijk; men leunt in zijn elleboog alsof ze niest." - ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 21:39 (CET)
- Ik zie dat dezelfde titel ook op 16 mei is verwijderd. - ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 21:47 (CET)
- Een dans is niet de juiste beschrijving, het is volgens mij meer een dans-move. En onder jongeren enorm (lees: enorm) populair. 50+ers snappen hier net zo weinig van als van Enzo Knol, wat voor mij een reden is het vooral niet te verwijderen. ed0verleg 23 nov 2016 22:25 (CET)
- Gabi Stoffels - ne, relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 23 nov 2016 21:57 (CET)
- Arm (natuurkunde) - Afgevinkte wb-definitie. Lijkt me te weinig, aangezien een encyclopedie wat anders is dan een woordenboek. ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 21:58 (CET)
- Of redirecten naar Moment (mechanica): het een is niet uit te leggen zonder het andere. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2016 22:14 (CET)
- Nog beter zou een degelijk artikel zijn, zodat Moment (mechanica) daar naar kan linken, in het stuk waar kracht-arm wordt genoemd. ed0verleg 23 nov 2016 22:24 (CET)
- Figshare - wiu - afgevinkte Babelachtige vertaling. "Figshare is een product van Digital Science, die wordt aangedreven door Macmillan Publishers. Het is vrij om content te uploaden." - "Er is een integratie met DOI en ORCID." Dat is toch allemaal geen Nederlands? Wat betekent dat in godsnaam? ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 22:25 (CET)
- Opmerking De vaktermen zoals digital academic repository, DOI en ORCID zijn wikilinks in het artikel als verdere uitleg van hun betekenis. mvg Gewild (overleg) 24 nov 2016 10:12 (CET)
- Bitter taste - wiu - Ook afgevinkt. Is dit ook een vertaling? "Bitter taste is een single wat al een tijdje klaar lag voor de band. [?] De single is de eerste single van de nieuwe Nederlandse boyband 4U die is gevonden in het programma The Next Boy/Girl Band [?]." - ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 22:29 (CET)
- Ook niet fraai trouwens: dat hij dit nummer wou gaan gebruiken. (Kom nou niet aanzetten met de Taalunie om te bewijzen dat het goed is.) ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 00:59 (CET)
- En wat is een laadsingle? Kattenkruid (overleg) 25 nov 2016 13:28 (CET)
- Ook niet fraai trouwens: dat hij dit nummer wou gaan gebruiken. (Kom nou niet aanzetten met de Taalunie om te bewijzen dat het goed is.) ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 00:59 (CET)