Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2013

Arbitragezaak Glemmens1940

Dag Vinvlugt, en dank voor de notificatie die je op mijn OP achterliet. Dit is de eerste keer dat ik bij een zaak van de ArbCom betrokken ben. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat ik in verband met deze zaak steeds gehandeld heb in het belang van de encyclopedie, en daarnaast correct met alle andere gebruikers ben omgegaan, vraag ik je voor de zekerheid even of het, nu de zaak in behandeling is genomen, ook automatisch de bedoeling is dat ik een soort verweer of verantwoording op de zaakpagina achterlaat, zoals bijvoorbeeld Gouwenaar en Notum-sit al deden. Mijn indruk is dat wie de betreffende passages leest waaraan klager refereert, zelf tot de conclusie komt dat het probleem bij de klager ligt. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik achteraf tegen een sanctie aanloop omdat ik heb verzuimd me persoonlijk te verweren. Als het niet strikt noodzakelijk is, laat ik het liever achterwege omdat ieder verweer in deze zaak toch een beetje neerkomt op het roeren in een beerput, en als de ArbCom ook zonder bijdragen die in principe weinig anders behelzen dan te zeggen dat het niet mijn schuld was maar de zijne, tot een weloverwogen oordeel kan komen (met andere woorden, dat de ArbCom ook zonder mijn bemoeienis alle relevante stukken wel leest en weegt), dan denk ik dat we ook wel zonder die stank kunnen. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 01:19 (CET)

(Op persoonlijke titel) Dag Wikiklaas, de keuze om al dan niet een reactie achter te laten kan ik niet voor je maken. Aangeven of het wat mij betreft wenselijk of zelfs nodig is, lijkt me geen verstandig idee, aangezien ik daarmee impliciet iets over de zaak zeg. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 10:14 (CET)

S. Barjesteh van Waalwijk van Doorn-Khosrovani [et al.], Zonen van Adam in Nederland, deel I, Rotterdam, 2008.

Mijnheer met de aangenome naam Gasthuis, Ik vrees dat U wel moet gaan oppassen met Uw uittingen aangaande bovengenoemd werk - als U schrijft : die bovendien niet-wetenschappelijk is. Dat DNA onderzoek is gedaan met medewerking van :

Het Centraal Bureau voor Genealogie

De Nederlandse Genealogische Vereniging

Ons Voorgeslacht

en het welbekende publiciteitshuis Barjesteh van Waalwijk van Doorn

Als U die instanties - niet-wetenschappelijk - noemt dan denk ik dat U met Uw opmerkingen wel wettelijk moet gaan oppassen en dat Wikipedia NL daardoor een hele slechte reputatie zou kunnen oplopen ?

Glemmens1940 (overleg) 6 jan 2013 14:23 (CET)

Ter informatie: hier ga ik uitgebreid in op de hierboven geciteerde bijdrage van Glemmens1940 op de OP van Gasthuis. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 12:08 (CET)

Dreigingen

TBloemink U moet ophouden met Uw dreigingen ! Ten eerste zijn het geen beschuldigingen maar waarnemingen. Ten tweede past Uzelf ook in dit politieke pakket met gasthuis en Gouwenaar - dus ga uw gang !!! Uw naam zal ook naar de arbitage doorgestuurd worden !

Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 20:30 (CET

Dit is absoluut niet als dreiging bedoeld maar als waarschuwing. TBloemink _overleg 7 jan 2013 20:45 (CET)

En waarom waarschuwd U dan niet de medewerkers Gouwenaar en Gasthuis enz. die mooie heren die die vreselijke woorden gebruiken zoals Kreupel en onguur - vraag ik mij af ??? Ik zie het duidelijk als een bedreiging ?! Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 21:06 (CET)

Het woord kreupel is door de gebruikers goed gebruikt naar mijn mening. Door u ook. Enkel constateer ik op deze pagina door u gemaakte opmerkingen die niet door de beugel kunnen waarvoor ik u waarschuwde. Einde discussie. TBloemink _overleg 7 jan 2013 21:12 (CET)

Onjuiste kwalificatie

Glemmens, ik ben lid van de Nederlandse Genealogische Vereniging, vriend van het Centraal Bureau voor Genealogie en lid van de Hollandse vereniging "Ons Voorgeslacht". Drie door mij zeer gerespecteerde organisaties, die echter geen van drie een wetenschappelijk instituut zijn. Ik verzoek u dringend om uw beschuldigingen dat ik deze organisaties in een kwaad daglicht zou willen stellen in te trekken. Ik heb slechts beweerd dat de publicatie "Zonen van Adam" geen wetenschappelijke publicatie is. Daarmee is niets miszegd en dat zal zeker door de genoemde organisaties beaamd worden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2013 22:51 (CET)

Waarde Gouwenaar,

Zonen van Adam is gepubliceerd door de drie instanties genoemd in Uw betoog dus daarom beticht U toch zeker die instanties van niet wetenschappelijk zijn ?? Zo zie ik het en ik denk dat zij dat ook zullen zien ?! U moet echt eerst - Zonen van Adam - gaan lezen voordat U Uw meningen gaat uiten en alles over DNA op de Nederlandse Wikipedia gaat weghalen - denk ik.

Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Achteraf verbaasd het mij dan als U lid of vriend van die instanties bent zoals ik dat ook ben - dat U de indruk gegeven hebt dat U nooit over het DNA genealogisch onderzoek waarbij die instanties betrokken waren iets van wist en niet deelgenomen hebt aan dat DNA onderzoek en het nu overal op Wikipedia NL die informatie wilt verwijderen om Uw redenen van die instanties van niet wetenschappelijk zijn ? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Beste Gerard, al op 17 januari 2011 maakte Gouwenaar, als eerste?!, melding op wikipedia van de Zonen van Adam, namelijk in het lemma van de NGV, dus je kunt moeilijk beweren dat Gouwenaar alles weghaalt over de ZvA, integendeel! Aan de wetenschappelijke waarde ervan mag met rede getwijfeld worden, dunkt me. Zie overigens ook de beoordleingslijst voor meer commentaren op ZvA. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 10:59 (CET)

Dank je voor die informatie Paul - nu weet ik tenminste iets meer en ik dank je voor je medewerking en het terug halen naar NL maar ik ga mijn energie niet hier meer hier verspillen dat laat ik aan dit groepje over, die alles veel beter weten of denken te weten !? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:06 (CET)

Waarde Paul, Dan moeten Gouwenaar en Gasthuis toch ook zeker weten dat de medewerkers aan de publikatie - Zonen van Adam - behalve het echtpaar Barjesteh van Waalwijk van Doorn - ook A.W.J.M. van Gestel en F.X Plooij waren en dat het onder auspicien van het Koninklijk Nederlands Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde - de Nederlands Genealogische Vereniging and de Zuidehollandse Vereniging voor Genealogie 'Ons Voorgeslacht' was - hetgeen voor in het boek vermeld werd. En waarom zouden ze dan toch zeggen - die instanties dan niet wetenschappelijk zijn ? Paul, ik wens je je veel plezier op NL alhoewel jij ook je moeilijkheden daar had - dacht ik ? Maar ik ga echt mijn tijd ergens anders doorbrengen - het is mij hier net als je voor een tsunami staat elke keer als je een nieuwe pagina hierop wilt zetten. Ik had bijna een nieuwe pagina klaar maar het heeft gewoon geen zin met dit soort mensen om je heen. Afdieu - het gaat je goed ! Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:35 (CET) Waarde Gouwenaar,

Zonen van Adam

is gepubliceerd door de drie instanties genoemd in Uw betoog dus daarom beticht U toch zeker die instanties van niet wetenschappelijk zijn ?? Zo zie ik het en ik denk dat zij dat ook zullen zien ?! U moet echt eerst - Zonen van Adam - gaan lezen voordat U Uw meningen gaat uiten en alles over DNA op de Nederlandse Wikipedia gaat weghalen - denk ik.

Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Achteraf verbaasd het mij dan als U lid of vriend van die instanties bent zoals ik dat ook ben - dat U de indruk gegeven hebt dat U nooit over het DNA genealogisch onderzoek waarbij die instanties betrokken waren iets van wist en niet deelgenomen hebt aan dat DNA onderzoek en het nu overal op Wikipedia NL die informatie wilt verwijderen om Uw redenen van die instanties van niet wetenschappelijk zijn ? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Beste Gerard, al op 17 januari 2011 maakte Gouwenaar, als eerste?!, melding op wikipedia van de Zonen van Adam, namelijk in het lemma van de NGV, dus je kunt moeilijk beweren dat Gouwenaar alles weghaalt over de ZvA, integendeel! Aan de wetenschappelijke waarde ervan mag met rede getwijfeld worden, dunkt me. Zie overigens ook de beoordleingslijst voor meer commentaren op ZvA. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 10:59 (CET)

Dank je voor die informatie Paul - nu weet ik tenminste iets meer en ik dank je voor je medewerking en het terug halen naar NL maar ik ga mijn energie niet hier meer hier verspillen dat laat ik aan dit groepje over, die alles veel beter weten of denken te weten !? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:06 (CET)

Waarde Paul, Dan moeten Gouwenaar en Gasthuis toch ook zeker weten dat de medewerkers aan de publikatie - Zonen van Adam - behalve het echtpaar Barjesteh van Waalwijk van Doorn - ook A.W.J.M. van Gestel en F.X Plooij waren en dat het onder auspicien van het Koninklijk Nederlands Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde - de Nederlands Genealogische Vereniging and de Zuidehollandse Vereniging voor Genealogie 'Ons Voorgeslacht' was - hetgeen voor in het boek vermeld werd. En waarom zouden ze dan toch zeggen - die instanties dan niet wetenschappelijk zijn ? Paul, ik wens je je veel plezier op NL alhoewel jij ook je moeilijkheden daar had - dacht ik ? Maar ik ga echt mijn tijd ergens anders doorbrengen - het is mij hier net als je voor een tsunami staat elke keer als je een nieuwe pagina hierop wilt zetten. Ik had bijna een nieuwe pagina klaar maar het heeft gewoon geen zin met dit soort mensen om je heen. Adieu - het gaat je goed ! Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:35 (CET)

Geachte Glemmens1940, Ik vermoed dat Gouwenaar oordeelt dat de verenigingen/stichtingen niet van wetenschappelijk niveau zijn omdat die organisaties uit vrijwilligers en hobbyisten bestaan. De mensen aldaar zouden mogelijk voor 90% geen wetenschappelijke achtergrond kunnen hebben, die vraag zal Gouwenaar wel kunnen beantwoorden. Hij kan er als lid toch ook beter over oordelen. Probeer alstublieft goed tussen de regels door te lezen, of vraag naar hoe iemand een bepaalde opmerking bedoelt, dat zal veel geruzie kunnen voorkomen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2013 13:29 (CET)

::Het lastigste probleem

hier is dat uit de bijdragen van meneer Lemmens keer op keer naar voren komt dat hij er geen flauw benul van heeft wat de term wetenschap betekent en wanneer je eigenlijk van wetenschappelijk onderzoek mag spreken. Hij roept maar wat. Er vallen nogal wat zaken aan te merken op de steekproef die de basis vormt voor het boek Zonen van Adam in Nederland, onder andere dat die steekproef niet aselect was en zich niet leent voor het met behulp van statistische technieken doen van uitspraken over de populatie waaruit de steekproef is genomen. Meneer Lemmens weet echter niet eens wat een steekproef is en beweert dat dit onderzoek niet op een steekproef gebaseerd was. Toch verbindt hij aan de publicatie conclusies alsof het hier een aselecte steekproef betrof. Als je het over de betekenis van de gebruikte termen al niet eens bent, voor zover ik kan overzien door het gebrek aan benul daarvan bij één van de deelnemers aan het debat, dan heeft een discussie waarin die termen steeds gebruikt worden weinig tot geen zin. Op zich is een gebrek aan kennis geen beletsel om aan een debat deel te nemen als men bereid is zich de essentiële zaken uit te laten leggen. Pogingen om dit bij de heer Lemmens te bereiken blijken echter telkens vergeefs. Hij neemt van vrijwel niemand iets aan en eist iedere keer dat anderen hem voor honderd procent gelijk geven, gebaseerd op... ja, op wat eigenlijk? Pogingen om er via een redelijk en op argumenten gebaseerd gesprek uit te komen stranden telkens op een muur van onwil en verongelijktheid. Het is al lang duidelijk dat dit een onbegaanbare weg is. Waarom hier eigenlijk tegen beter weten in nog mee doorgaan?  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 14:40 (CET)

Beste Glemmens, ik ben over het algemeen van mening dat iedereen een goede bijdrage kan doen aan wikipedia, waardoor ik het ook erg jammer vind elke keer als iemand de encyclopedie verlaat, maar je hebt nu al minstens drie keer gezegt dat je weg bent "want het is toch niet de moeite waard". Ik herinner me zelfs dat er op een gegeven moment "Deze gebruiker is nu definitief weg" in vette letters bovenaan deze pagina stond.

Iemand met principes !!!

Ik zal dus tegen mijn principes ingaan en zeggen: ga dan weg. Ja, iedere gebruiker die weggaat is een verlies, maar als je het hier echt niet meer uithoud, ga dan gewoon weg. Ga naar en.wikipedia of verlaat de encyclopedie helemaal, maar je kunt niet blijven zeggen dat je weggaat en dan gewoon blijven. Ik vermoed dat je het verhaal van de jongen de "wolf" riep kent? Als je blijft zeggen dat je vertrekt en dan gewoon blijft doet dat alleen maar afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid en niemand wordt er beter van. Amphicoelias _(overleg) 8 jan 2013 20:13 (CET)

En dit mag wel gezegd worden?? zonder waarschuwing ???

Glemmens1940 (overleg) 9 jan 2013 16:45 (CET)

Pijnlijke opmerkingen door mederwerker Gasthuis

Geachte Vinvlugt ik wilde U opmerkzaam maken over het volgende dat ik op Gasthuis overleg pagina heb gezet in antwoord over het duo's Gasthuis en Gouwenaars taktiek om alles wat ik op Wikipedia NL heb gezet over het eerste DNA onderzoek in 2007 in Nederland - weer te verwijderen . Ik voel echter dat als men zoals Gasthuis dan openbare verantwoordelijke instanties gaat betichten dat zij - niet wetenschappelijk zijn dan gaat volgens mijn denken Wikipedia NL een uitermate slechte naam oplopen ?? Ik heb die instanties niet op de hoogte gesteld van deze kwalijke opmerking !

Vraag m.b.t. ArbCom-uitspraak

Beste Vinvlugt,

Het is mij na het lezen van deze afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB?

Met liefdevolle groet, Knowalles 7 jan 2013 11:58 (CET)

Linkfix

Hoi Vinvlugt, dank je voor die linkfix. Ik had de foutieve verwijzing over het hoofd gezien. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 23:14 (CET)

Dag Mathonius, graag gedaan! Groeten terug, Vinvlugt (overleg) 7 jan 2013 23:16 (CET)

Had jij ook een déjà vu? Nogmaals dank. Mathonius 8 jan 2013 00:26 (CET)

Dag Mathonius, graag gedaan! Groeten terug, Vinvlugt (overleg) 8 jan 2013 00:32 (CET)

Waarde leden der Arbitrage commissie,

Ik zou de arbitragecommissie vol gaarne mijn grote erkentelijkheid willen betuigen voor het zeer gedetailleerde en ondanks de kwetsbare materie pijnlijk eerlijke rapport aangaande mijn arbitrage – de weken, zelfs maanden die zij besteed heeft aan de bestudering van de problematiek wordt ten volle weergegeven in de conclusie die zij getrokken heeft – pijnlijk mager en armoedig. Aangaande haar woorden betreffende samenwerking: Samenwerking op de Nederlandse Wikipedia is volstrekt onmogelijk, een utopie, daar de Nederlandse Wikipedia, in schrille tegenstelling tot andere talige Wikipedias, wordt bevolkt door beroepstreiteraars, onmachtige en onkundige moderatoren, die zich zelf niet wagen aan behoorlijke artikelen te schrijven en een vleugellamme arbitragecommissie, die zelfs de schijn van de minste orde en autoriteit niet op kan houden. Ik deel u mede dat ik hierover een rapport aan wel bevoegde en kundige autoriteiten van Wikipedia ga schrijven. Met beleefde groeten en adieu, Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 12:59 (CET)

Verkiezingen ArbCom

Geachte Vinvlugt,

Omdat uw termijn als lid van de Arbitragecommissie binnenkort verloopt, stel ik u apart op de hoogte van de verkiezingen. U kunt zich kandideren. Zie het stemlokaal voor de procedure.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 mrt 2013 14:39 (CET)

Dag Jasper, ik had de verkiezingen natuurlijk al wel voorbij zien komen, maar bedankt voor dit berichtje! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2013 14:47 (CET)

1836

Ha, scherp gezien Vinvlugt, dat 1936 1836 moet zijn in Textielindustrie in Tilburg. Emelha (overleg) 3 mrt 2013 16:45 (CET)

Dag Emelha, ik kwam er terecht door de discussie op Freds OP, dus dank voor het signaleren van het lemma, vond het interessant leesvoer. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2013 17:18 (CET)

Jaja

zo'n spatie dat doet men natuurlijk niet gratis, dan verwacht ik minstens dat je die rode link blauw maakt !!!! Peter b (overleg) 4 mrt 2013 22:59 (CET)

Dag Peter b, ik was juist aan het grasduinen door jouw recente serie over al die rechtbanken, mooi werk hoor! Vind jij trouwens die Rechtbank Breda nou zo lelijk? Ik zal binnenkort eens een foto maken van Kantongerecht Tilburg, ben benieuwd wat je daarvan vindt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2013 23:04 (CET)

Zoals ik op een andere plek al heb opgemerkt, ja Breda vind ik echt heel erg. Maar ik ben eerlijk genoeg om te bedenken dat hier ook wel een zeker vooroordeel in ligt besloten. Vroeger vond ik het Nieuwe Stadhuis in Groningen ook lelijk, nu het gesloopt is denk ik, misschien hadden ze het toch moeten laten staan. Aan de andere kant, de rechtbank in Den Bosch (veel nieuwer dan Breda) dat vind ik nu al een mooi gebouw. En Breda, ik weet niet maar dat is volgens mij wel heel erg een jaren 70/80 project, een stijl die naar ik vrees geen blijvende indruk zal achter laten. Wat Tilburg betreft, een foto is welkom. Ik ben er ooit geweest maar dat is lang geleden en ik zou werkelijk niet weten hoe erg dat is. Toen ik las dat ze daar een Metzelaar hebben gesloopt om een weg te verbreden dacht ik wel, tja dan kun je je universiteit ook wel university noemen, cultuurbarbaren 🙂.Peter b (overleg) 4 mrt 2013 23:14 (CET)

Overleg:Rope skipping

Mag ik je houden aan je belofte uit 2009? Anders wil ik wel een poging wagen... mvg, Niels^? 14 mei 2013 22:32 (CEST)

Dag Niels, dat lemma was gehéél aan mijn aandacht ontsnapt. Heb het weer eens doorgelezen, en tja, die stoute schoenen moeten toch zeker een keer door iemand aan worden getrokken. Heb eens wat zitten googelen, en het gaat toch gewoon om touwtje springen? Moet even nadenken hoe een dergelijk lemma er volgens mij uit zou moeten/kunnen zien, dus mocht jij al inspiratie hebben, dan ben ik zeer benieuwd, ik kijk sowieso mee. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 mei 2013 23:21 (CEST)

@Vinvlugt: ik zou zeggen maak er een redirect van naar het Nederlands.Peter b (overleg) 12 jun 2013 21:26 (CEST)

DAF

Dag, Vinvlugt. Ik heb jouw wijziging van vier jaar geleden teruggedraaid. Ik geef toe dat het nogal ingewikkeld is met al die namen. Zie ook de interwiki's. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 19:37 (CEST)

Dag Erik, ik zou me er even in moeten verdiepen, maar ik ga ervan uit dat je dit met goede redenen hebt gedaan. Hoe staat het trouwens met je mod-aanmelding? Groeten terug, Vinvlugt (overleg) 21 mei 2013 19:55 (CEST)

Grrr... te laat. Peter b is me net voor.  :) Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 20:58 (CEST)

Bij mijn weten kan dat gewoon tegelijkertijd hoor, en ik voorspel je, niks ten nadele van Peter b, dat jij het in ieder geval op je sloffen haalt. Kom op Erik, weg met die bescheidenheid en aanmelden met die handel! Vinvlugt (overleg) 21 mei 2013 21:47 (CEST)

Taalvraag

Beste Vinvlugt, ik heb zojuist alsnog geantwoord op je spellingsvraag op de Helpdesk. Groeten, Bever (overleg) 2 jun 2013 17:10 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blueknight en Capaccio

Hoi, deze link ter informatie, omdat Enkidu1947 blijkbaar vergeten was om een link op de zakenpagina te plaatsen. Vriendelijke groet, C (o) 12 jun 2013 18:29 (CEST)

Dag Capaccio, dank voor de attendering. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 jun 2013 20:29 (CEST)

Links

Beste Vinvlugt, waarom heeft u de relevante links verwijderd naar Het Jeugdsentiment portaal op fiche Francis Verdoodt ? Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 160.83.30.193 (overleg · bijdragen)

Beste bijdrager onder IP, sorry voor de wellicht wat brute snoei-actie mijnerzijds. Op Wikipedia proberen we het aantal externe links een beetje te beperken. Informatie kan beter in het lemma zelf verwerkt worden, in plaats van dat we de lezer doorverwijzen naar een hele trits links.

Specifiek ingaand op de links die ik heb verwijderd: de eerste twee, naar nieuwsblad.be, die vertellen eigenlijk vooral wat Verdoodt vindt, en is in die zin geen bron die zelf wat vertelt over Verdoodt. De links naar jeugdsentimentportaal geven vooral meer informatie over de series waarin Verdoodt speelde, en geven geen aanvullende informatie over de persoon zelf. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 jun 2013 16:18 (CEST)

Markeringen

Beste Meerdervoort en Vinvlugt, passen jullie er wel voor op geen sjablonen goed te keuren die niet bestaan, zoals deze (markering Meerdervoort) en deze (markering Vinvlugt). De bewerkingen waren gedaan door dezelfde anoniem. En hij is nog niet erg bekwaam. Een prettige avond voor jullie beiden. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 19:05 (CEST)

Dag ErikvanB, je hebt helemaal gelijk, ik heb te snel geklikt, ik beloof beterschap ;). Hartelijke groet terug, Vinvlugt (overleg) 16 jun 2013 12:15 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Vinvlugt, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:05 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:18 (CEST)

Dag Romaine, ik weet niet waar ik jouw "nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken" aan te danken heb, maar toch bedankt . Ik ben geen held met interwiki's, en dat is nogal een understatement, dus ik laat dit project aan me voorbij gaan. Hoe dan ook, veel succes ermee! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2013 19:50 (CEST)

Ieder conflict wat opgelost wordt is mooi meegenomen. We hebben op deze manier ondertussen meer dan 51% van de interwikiconflicten opgelost. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:58 (CEST)

veel dank

Geachte Vinvlugt,

Veel dank voor uw vriendelijke en opbeurende woorden op mijn overlegpagina! Leuk dat u meeleest.
Maar oh wat moet er nog veel gebeuren voordat ik het zelf een (zeer) goed artikel vind. Het voelt als een berg werk.

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 24 jun 2013 15:30 (CEST)

Dag S.Kroeze, heel graag gedaan! Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 26 jun 2013 22:44 (CEST)