Overleg gebruiker:Tekstman/Archief/2013

{{subst:Gebruiker:Tekstman/SubstArchief}}

Dank!

Hallo Tekstman, dank je voor de prachtige posters die je bij een aantal (motor)fietsfabrikanten hebt geplaatst. Echt een aanwinst. Ik hoop dat je er nog meer hebt... Piero (overleg) 10 apr 2013 21:51 (CEST)

Leuk om te horen, deze had ik op Commons gevonden. Ik zal eens verder zien, maar kan even duren. Tekstman (overleg) 10 apr 2013 22:56 (CEST)

Burgas

Beste Tekstman,

De plaats heet echt Burgas evenals het oblast. Zie transliteratiegids en goede atlassen enz. Ook de naam van het land schrijft niemand met 'oe'. Zie bij voorbeeld ook de Italiaanse Wikipedia en vele andere.
Groeten uit Toscane van  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2013 19:35 (CEST)

Beste ZeaForUs, De juiste transliteratie voor de y in het Cyrillisch is -oe. Ik heb net even naar de transliteratiegids gekeken, maar daar stond toch echt Boergas, tot jij dat gisteren in Burgas veranderde. Transliteratie is per taal verschillend, dus naar andere wikipedia's kijken is zinloos. Je enige argument dat hout zou kunnen snijden is dat Bulgarije tegenwoordig met een u wordt geschreven. Dat is waar, maar dat is volgens mij de uitzondering die de regel bevestigt. In tegenstelling tot Boelgarije wordt Boergas in het Nederlands nog volop gebruikt. Tekstman (overleg) 5 apr 2013 10:28 (CEST)

De naam 'Boergas' is niet duidelijk naar mijn mening. De lezer wordt min of meer gedwongen om zelf te bedenken dat in feite 'Burgas' bedoeld is. Bij de spelling Burgas is ook duidelijker dat de g moet worden uitgesproken als de Duitse g in 'gefunden'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 5 apr 2013 12:24 (CEST)

Beste Tekstman, ZeaForUs en Bob.v.R.,

teneinde te helpen in deze discussie heb ik Burgas/Boergas even opgezocht op Taaladvies.net. Daar vond ik volgende aardrijkskundige naam: "Golf van Boergas". Bovendien heb ik ook volgende pagina gevonden: Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Bulgaars. Hier wordt zelfs als voorbeeld "Бургас > Boergas" aangehaald! Het lijkt me dus duidelijk welke transliteratie de voorkeur geniet: Boergas.

Mvg., Evil berry (overleg) 5 apr 2013 15:47 (CEST)

De door mij gebruikte bron voor titelwijziging is Spectrum wereldatlas pagina 39.   Is de taalunie geografisch beter onderlegd? Dat waag ik te betwijfelen. Klaas|Z4␟V:  5 apr 2013 14:35 (CEST)

Wat EvilBerry zegt is correct. De Taalunie is taalkundig beter onderlegd en daar gaat het hier om. Er is op de Nederlandse wikipedia consensus over de officiële lijst van de Taalunie en de genoemde transliteratie- en transcriptiegids als standaard voor de schrijfwijze van buitenlandse aardrijkskundige namen. Dat was trouwens een vreemde actie van je op die transliteratiegids. Die lijst is door deskundige slavisten samengesteld. Ben jij beter onderlegd? Tekstman (overleg) 5 apr 2013 18:06 (CEST)

Voor deze actie had ik, naar ik aanneem een betrouwbare bron geraadpleegd. Vraag blijft inderdaad of de amateurmedewerker hier die eerst de transcriptielijst heeft bewerkt betrouwbaarder is dan atlassen die naar men mag aannemen door professionele cartografen onder leiding van redacteuren en een eindredacteur, zijn samengesteld. Wij denken hier schijnbaar verschillend over. Lunnen we nog consensus bereiken? De stand is nu ongeveer 2-2 t.w. Bob en ik tegen Berry en jij.

De moeilijkheid met Bulgaars is dat de Bulgaarse regering een (min of meer op de Engelse transcriptie gebaseerde) transcriptie hanteert. Aan de andere kant, het Wit-Russisch bijvoorbeeld heeft een eigen Latijnse orthografie (Łacinka), die hier ook niet wordt gebruikt. Aangezien we rechtstreeks uit het Cyrillisch translitereren, moet het dus inderdaad "Boergas" zijn. Zie ook Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Bulgaars. Erg gelukkig ben ik er zelf ook niet mee trouwens; zelf zou ik voor alle Cyrillisch schrijvende talen liever een wetenschappelijke transcriptie gebruiken, maar dat is hier niet aan de orde. Groeten,  IJzeren Jan 6 apr 2013 15:56 (CEST)

Eens met IJzeren Jan: aangezien de naam hier niet voorkomt gebruiken we gewoon de transliteratie, en die geeft oe voor у. Boergas dus. Groet, Gertjan R 7 apr 2013 15:18 (CEST)

Heb ik het goed of verkeerd begrepen dat mijn atlas het volgens de meerderheid in dit overleg "dus" fout doet?   komt op mij bureaucratisch (om het voorzichtiger uit te drukken dan ik zou kunnen) over :-( Wikipedia zegt van zichzelf geen bureaucratie te zijn; is dat zo?) Evengoed hartelijke groeten uit een zonnig Toscane van  Klaas|Z4␟V:  7 apr 2013 15:36 (CEST)

Dat heb je verkeerd begrepen. Niet voor niets wordt de doorverwijzing 'Burgas' ook van harte gehandhaafd. Wat vind je bureaucratisch aan dit overleg? Maak van je hart vooral geen moordkuil. Tekstman (overleg) 8 apr 2013 13:37 (CEST)

Mijn wat oudere atlas doet het blijkbaar goed want die geeft 'Boergas' aan. Misschien dat 'Burgas' een modern verschijnsel is? - FakirNL_overleg 8 apr 2013 13:53 (CEST)

Een "u" schrijven voor iets wat als "oe" klinkt is geïnspireerd door het Engels. Dat wordt gewoon heel vaak overgenomen. Sir Iain _overleg 9 apr 2013 15:51 (CEST)

Komt heel mooi overeen met wat I‌Jzeren Jan in zijn eerste volzin beweert. Interessant, maar gaat u door.  Klaas|Z4␟V:  9 apr 2013 18:54 (CEST)

Ik heb het bekeken in een aantal van mijn atlassen, het lijkt wel of nieuwe atlassen Burgas zeggen en oude Boergas:

Burgas: De Wereld Bosatlas 1e editie, ANWB Wereldatlas (2005), De Grote Bosatlas 53e editie, Junior Bosatlas 4e editie, Het grote ANWB Wegenboek Nederland Europa (2009) Boergas: De kleine bosatlas 50e druk (1974), De Reader's Digest Grote Wereldatlas (rond 1970) Supercarwaar (vraag?) 24 apr 2013 16:09 (CEST)

Hartelijk dank, Supercarwaar! Mijn bron dateert van 1975.  Klaas|Z4␟V:  25 apr 2013 14:52 (CEST)

Koopt heden Blue Band versch gekarnd

Beste Tekstman, Op 15 juni 2009 hebt u een bron geplaatst bij het artikel Koopt heden Blue Band versch gekarnd (een schitterend verhaal overigens!). De link daarheen werkt echter niet meer, merkte ik zojuist. Zou u dat weer in orde kunnen maken? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 9 apr 2013 15:53 (CEST)

Gedaan! Tekstman (overleg) 9 apr 2013 22:56 (CEST)

Mooi en dank! Emelha (overleg) 10 apr 2013 21:57 (CEST)

Toevallig kom ik via het Geografiecafé op deze gebruikerspagina terecht en zie ik een bekende titel langskomen. Het is inderdaad een mooi verhaal geworden. Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 14 mei 2013 01:42 (CEST)

Han van der Kop

Dag Tekstman, je plaatste vandaag het artikel over Han weer terug (althans, maakte de laatste twee grote verwijderingen door Hfokker weer ongedaan) maar heb je ook de discussie op de beoordelingslijst gelezen? Waar het hier kennelijk op hangt is het regelen van een OTRS-ticket. Ik zou me kunnen voorstellen dat de oorspronkelijke auteur het leeghaalde in afwachting daarvan. In geen geval was het zijn bedoeling om de tekst inclusief de beschuldiging van plagiaat terug te zien. Naar zijn zeggen gaat het namelijk om een tekst die hij zelf schreef en ik zie vooralsnog geen reden daaraan te twijfelen. Het ontgaat mij wat je beoogt met het helemaal terughalen van tekst en afbeeldingen zonder dat er voor het overnemen van de tekst een oplossing gevonden is.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:40 (CEST)

De aanmaker heeft zijn bijdrage onherroepelijk vrijgegeven voor wikipedia. Het is dus niet aan hem om de tekst integraal te verwijderen. Er is een complicatie, namelijk de vraag of hij de auteur is van de tekst zoals die tot voor kort op op internet te vinden was en zo ja, geeft hij deze voldoende vrij? Beide vragen lijken met ja te zijn beantwoord. Ik snap dat dat het beste formeel via OTRS kan, maar het is al overtuigend genoeg wat mij betreft. Hoe dan ook, de tekst moet m.i. blijven staan en de beoordelingsprocedure doorlopen. Terzijde, ik heb de tekst aanzienlijk gewikificeerd (in verleden tijd gezet, interne links gelegd e.d.). De licenties voor de schilderijafbeeldingen kloppen niet (ze vallen wel in het publiek domein), als ik tijd heb pas ik ze op commons aan. Tekstman (overleg) 17 jun 2013 22:15 (CEST)

Dat van die licenties van de afbeeldingen had ik ook al eens ergens opgemerkt. Het enige probleem dat er wat mij betreft met het artikel is, is de vrijgave van de oorspronkelijke tekst. Alles wat we kunnen doen om dat voor elkaar te krijgen lijkt me handig. Mijn enige vraag daarbij, en ook degene die ik jou dus stelde, was of dit de meest taktische aanpak was. Als je denkt dat je op deze manier de grootste kans hebt om dat doel te bereiken, dan voel je vrij en ga je gang.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 22:51 (CEST)

Mmm, ik interpreteerde dat eerder als een uiting van frustratie van de aanmaker. Ik zie dat het al verwijderd is ondanks dat hij een correcte licentie heeft aangegeven. Jammer. Tekstman (overleg) 18 jun 2013 10:33 (CEST)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Huis Doorn (en Leuven), iets voor jou?

Beste Tekstman,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Huis Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:50 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL

Taalpoets

Dank je voor de taalpoets op Charles Boycott. Dat was daadwerkelijk een verbetering. Eigenlijk zou ik ook van de gelegenheid gebruik willen maken om je te vragen naar een paar andere artikelen van mij te kijken. Ik heb elf artikelen klaar staan maar vanwege het ontbreken van de juiste context heb ik die nog niet gelanceerd. Het gaat om de geel gemarkeerde artikelen op Gebruiker:The Banner. De context moet komen van Gebruiker:The Banner/Klad1 (Milltown Malbay) maar dat artikel is nog lang niet klaar voor wat betreft de geschiedenis.

Ik zou jouw advies/wijzigen zeer op prijs stellen! The Banner Overleg 11 nov 2013 14:47 (CET)

Ik ga dat niet doen; enerzijds begeef ik me het liefst in mijn eigen tempo en binnen mijn eigen interessesfeer door wikipedia, 'no strings attached', anderzijds ben ik het totaal niet eens met je handelwijze ten opzichte van de verbeteringen die Marrakech doorvoert. Tekstman (overleg) 12 nov 2013 08:50 (CET)

Okay, prima. No hard feelings. The Banner Overleg 12 nov 2013 12:03 (CET)

Verwijderen nominatiesjabloon

De brutalen hebben de halve wereld blijkt maar weer eens. Ik heb duidelijk aangegeven waarom ik het artikel heb genomineerd en toch druk jij jouw mening door. Uit niks blijkt enige relevantie van die "stichtinh" Je hebt mazzel dat ik nu geen computer heb en dus veel moeilijker kan bewerken, anders had ik de BWO die jij begon door een tweede keer het sjabloon te verwijderen doorgezet. Lees mijn commentaar goed en doe er iets mee in plaats van het te negeren en je zin door te drijven. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2013 15:06 (CET)

Zie mijn commentaar op [1]. Tekstman (overleg) 13 nov 2013 15:56 (CET)

Waarom laat je die verwijdernominatie niet gewoon staan? Best kans dat het verwijderverzoek niet gehonoreerd wordt, en dan kun je alsnog een lange neus maken als je dat graag wilt. Michiel (overleg) 14 nov 2013 12:33 (CET)

De nominator leest niet goed, denkt dat een artikel over een voormalig klooster een stichting is en gaat vervolgens vragen om de doelstellingen, de oprichter, of de stichting nog bestaat, etc. Het resultaat is dat er onzin in dat sjabloon staat, dat moet echt niet 14 dagen blijven staan. Als Dqfn niet op zijn schreden wil terugkeren, moet iemand anders maar ingrijpen. Ik haal het sjabloon dus weer weg, dan kun jij weer politieagentje spelen als je dat graag wilt. Tekstman (overleg) 14 nov 2013 14:03 (CET)

Dat zal ik dan helaas moeten doen. Maar als je het sjabloon blijft verwijderen moet ik overwegen een blokverzoek tegen je in te dienen. Michiel (overleg)

Dqfn13 nomineerde het artikel omdat hij ondanks de duidelijke context niet begreep in welke betekenis de term "stichting" in het artikel wordt gebezigd. Na de uitleg door Tekstman was het wel zo fair van hem geweest om de nominatie in te trekken. Marrakech (overleg) 14 nov 2013 15:47 (CET)

Er stond alleen dat het een stichting betreft, zonder enige uitleg dat stichting hier klooster betekent. Dat zou maar uit de (toen) onduidelijke context moeten blijken. Na de uitleg op WP:TBP heb ik zelf maar de inleiding aangepast. Ook na uitleg dat hier ook geschreven wordt voor mensen zonder voorkennis wenste Tekstman de tekst niet aan te passen.

ik ben best bereid om de nominatie in te trelken, maar dan dient wel duidelijk relevantie te blijken en het artikel dient dan ook duidelijk te vermelden waar het over gaat. Ik kan hopelijk van het weekend alles goed bekijken. Helaas zit ik zonder computer. Mocht het wat mij betreft te lang duren dan zal ik iemand vragen er voor mij naar te kijken.Dqfn13 (overleg) 14 nov 2013 15:58 (CET)

@ Dqfn13, vanaf het allereerste begin heeft er de term "monastieke stichting" gestaan, door dat bijvoeglijk naamwoord was het volstrekt duidelijk dat het hier om een klooster ging. ik zie hem enkele reden waarom deze nominatie gehandhaafd zou moeten worden. Natuurlijk een artikel kan altijd verbeterd worden. Ik zou bijvoorbeeld het jaartal ontlinken (zie Wanneer is een link functioneel?) en de hele aanhef van de verkoopakte in het citaat opnemen. Maar een NE-nominatie op het artikel is imo niet passend. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2013 17:24 (CET)

@Dqfn13 Dat is geen juiste voorstelling van zaken. Al vanaf het begin heb ik je duidelijk proberen te maken dat je het woord "stichting" niet begreep. Op de verwijderpagina, en in het artikel (dat overigens niet van mijn hand is), door het toevoegen van de categorie en het het intern linken naar klooster. Ik ga pertinent niet mee in jouw zeer persoonlijke idee dat op Wikipedia alles op het niveau van de hoogste klassen van de basisschool geschreven moet worden. Dat mag jij vinden, maar volgens mij is daar geen consensus over. Verder wat Gouwenaar zegt. Tekstman (overleg) 14 nov 2013 17:47 (CET)

Nonie Lynch

In plaats van op de man te spelen kan je natuurlijk ook gewoon even de bronnen bekijken. Maar ik zie niet in waarom het artikel Nonie Lynch van een deel van de context ontdaan moet worden omdat het een artikel is van mijn hand. Dat noem ik een verkapte persoonlijke aanval. The Banner Overleg 30 dec 2013 17:29 (CET)

Ik geloof best dat ze dat hotel beheert/bezit, het gaat erom of dat relevant is. En ja, je bent te nauw betrokken bij het onderwerp, goed dat je dat zelf erkent. Tekstman (overleg) 30 dec 2013 17:35 (CET)

LOL, zo'n smoes had ik niet verwacht maar het geeft wel aan dat het je om de schrijver en niet om het onderwerp/de encyclopedie gaat. Ben ik weer eens te onaardig geweest tegen M.? The Banner Overleg 30 dec 2013 17:44 (CET)

Beste The Banner, het is niet erg dat dat je op wikipedia schrijft over je werkgever, maar het moet niet ontaarden in namedropping. Je moet proberen te voorkomen dat je de schijn tegen hebt. Dus ja, in dit geval doet de schrijver er toe. En verder, het op de verwijderlijst zetten van artikelen omdat iemand jouw kromme formulering en je POV aanpaste heeft nou ook niet zo veel met het belang van de encyclopedie te maken; meer met antipathie tegen de persoon die die bewerking deed en je gekrenkte ego. Tekstman (overleg) 31 dec 2013 11:58 (CET)

Beste Tekstman, je beweringen hier raken kant nog wal. Ik heb op WP:OG een oproep gedaan tot verdere discussie want jouw weigering lokale inkadering toe te staan op basis van persoonlijk gerichte argumenten is complete waanzin. The Banner Overleg 31 dec 2013 14:35 (CET)