Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief 2021

Beoordelingsnominatie van Perquin

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Perquin. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 12:29 (CET)

Beste StuivertjeWisselen, dank voor uw bericht!

Mijn reactie op uw geuite bezwaren kunt u op de beoordelingslijst vinden!

Met vriendelijke groet, S. Perquin

Beoordelingsnominatie van Systeemoorlogtheorie

Op 25 okt 2021 16:32 (CEST) plaatste SpamHunters (overleg) het artikel Systeemoorlogtheorie op de beoordelingslijst met als reden: "Theorieën en voorspellingen zijn leuk. Ik mis de relevantie. Heeft de theorie nu al impact gehad? Zijn er zaken veranderd? Dit lijkt mij op basis van het huidige artikel niet het geval te zijn." S. Perquin (overleg) 25 okt 2021 22:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Zelfgeloof

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Zelfgeloof. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit is een essay, geen encyclopedisch artikel. Ik heb een aantal (5) van de bronnen bekeken maar niet eentje noemt de term "zelfgeloof". Het halve artikel bestaat uit citaten zonder bronvermelding. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 27 okt 2021 15:24 (CEST)

Beste Wikipediaan The Banner, dank voor uw beoordelingsnominatie van mijn zelfgeschreven artikel Zelfgeloof. Uw reactie begrijp ik volkomen. Zoals ik al had voorspeld; dat is namelijk het paradoxale van mijn artikel. De reden van publicatie van mijn essay/betoog (via opwegnaardewaarheid.jouwweb.nl/zelfgeloof) op dit internetplatform is de grote bekendheid en eenvoudige toegankelijkheid van de online encyclopedie Wikipedia.

“Filosofieën als het atheïsme, agnosticisme, materialisme en humanisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”

— Sander Perquin

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 27 okt 2021 15:41 (CEST)

Bewerkingsvoorstel of inhoudsvoorstel

Hoi, als je serieus meent dat je iets wil voorstellen om toe te voegen doe je dat via een overleg niet via een artikel. Wikipedia is natuurlijk vrij te bewerken, maar als je zelf al aanvoelt dat iets controversieel zal zijn als toevoeging is het inderdaad beter om eerst overleg te plegen. Ik heb je wijziging op Heilige boek teruggedraaid. In feite kan ieder boek heilig zijn voor iemand of een groep, maar het is niet nuttig er een hele waslijst van te maken. DagneyGirl (overleg) 28 okt 2021 09:40 (CEST)

Lieve DagneyGirl,

Ik zag dat u mijn volgende wijzigingen aan de lijst met heilige boeken had teruggedraaid:

• Agnosticisme
  • De vier fundamentele natuurkrachten (bètawetenschap)
  • DSM-5 (psychologie)

Veel dank voor uw terugdraaiing en attendering van de Wikipediaanse regels. Tot voorheen had ik geen kennis over het via een overleg voorstellen moeten doen voor aanpassingen in een artikel (in plaats van via het artikel zelf). Ik ben namelijk nog vrij nieuw met betrekking tot Wikipedia, dus ik moet de met elkaar afgesproken regels nog leren. Dank voor het delen van uw kennis en het zorgen voor nieuwe inzichten bij mij! Ik zal gelijk een nieuw hoofdstuk aanmaken op de overlegpagina betreffende dit artikel!

“Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.”

— Aristoteles

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 09:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Omnisme

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Omnisme. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 28 okt 2021 18:51 (CEST)

Beste Fred, dank voor uw reactie en sorry voor mijn late reactie! Op moment van schrijven is er een discussie gaande met betrekking tot het artikel en wordt er om verbetering gevraagd! :-) S. Perquin (overleg) 12 nov 2021 17:01 (CET)

Goede raad

Dag S. Perquin,

Blijkens je gebruikerspagina poog je zaken toe te voegen aan Wikipedia. Dat is op zichzelf uiteraard toe te juichen, maar alles wat je toevoegt moet wel op onafhankelijke bronnen gebaseerd zijn. Anders zal het vroeg of laat worden verwijderd en is al je werk voor niks geweest.

Overigens is het volgens een van de centrale leerstellingen van het marrakechisme ietwat aanmatigend om een levensbeschouwing naar jezelf te noemen. Bovendien kan het geen kwaad om eens met een neutraal iemand te praten over de vraag waarom je zozeer naar een alles verklarende filosofie hunkert. Marrakech (overleg) 29 okt 2021 18:36 (CEST)

Beste Marrakech, over welk(e) Wikipedia-artikel(en) heeft u het? Naar mijn idee zijn de bronnen die ik gebruik voor de artikelen die ik toevoeg voldoende onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend. Uiteraard heeft iedereen de mogelijkheid om, ter verbetering, stukjes tekst toe te voegen aan ieder Wikipedia-artikel. Thieu1972 voegde zo een kopje "Kritiek" toe bij het artikel Systeemoorlogtheorie. "Voor de balans is een kopje Kritiek altijd handig", stelde hij. Wat betreft uw tweede punt: een levensbeschouwing naar jezelf vernoemen is toch niet zo heel vreemd? Vele filosofieën, theorieën, ideologieën, kunststijlen, concepten, e.d. zijn vernoemd naar de grondlegger ervan. Denk bijvoorbeeld aan het platonisme (Plato), epicurisme (Epicurus), boeddhisme (Gautama Boeddha), calvinisme (Johannes Calvijn), darwinisme (Charles Darwin), marxisme (Karl Marx) en fortuynisme (Pim Fortuyn). En zo kwam ik ook op het perquinisme; ik weet niet hoe ik mijn filosofie anders had moeten noemen! Op deze lijst kunt u trouwens nog véél meer -ismen vinden! Overigens is dat "met een neutraal iemand praten over de vraag waarom ik zozeer naar een alles verklarende filosofie hunker" al lang gaande; daar hoeft u zich geen zorgen over te maken! S. Perquin (overleg) 12 nov 2021 17:49 (CET)

S. Perquin, de theorieën en dergelijke die je opsomt zijn niet door de grondleggers ervan naar zichzelf vernoemd; dat hebben anderen gedaan. De enige uitzondering die me zo snel te binnen schiet is Gerard Reve, die zelf de term revisme muntte. Je bevindt je dus wel in goed gezelschap, al ben je misschien iets minder tot relativering en zelfspot geneigd. Wat het perquinisme betreft: dat lijkt me in alle eerlijkheid een schoolvoorbeeld van speculatief en escapistisch wensdenken. Marrakech (overleg) 15 nov 2021 15:45 (CET)

Beste Marrakech, ik ben benieuwd: wat maakt mijn filosofie "speculatief en escapistisch wensdenken"? Mag ik geen vernieuwende ideeën hebben voor een betere wereld voor ons allen? Neem anders een kijkje op één van mijn websites over grensverleggende hervormingsideeën betreffende maatschappij, politiek, onderwijs en religie, afgeleid van mijn filosofie! Via de doorverwijspagina www.perquinisme.jouwweb.nl kun je al mijn websites met informatie vinden. De filosofie is slechts het theoretische grondbeginsel van de praktische ideeën die ik heb. Overigens, ik relativeer regelmatig (al blijf ik te allen tijde geloven in mezelf) en ik lach mezelf vaak uit om eigengemaakte (denk)fouten en stomheden. Ik ben tenslotte ook maar gewoon een mens! ;-) S. Perquin (overleg) 15 nov 2021 16:01 (CET)

Natuurlijk mag je vernieuwende ideeën hebben voor een betere wereld voor ons allen. Graag zelfs! Maar zulke ideeën hebben wel baat bij degelijke onderbouwing. En het speculatieve van jouw denken zit hem nu juist in het gebrek aan enig concreet bewijs. Zelf stel je ook: "Helaas heb ik geen verstand van getallen, berekeningen, formules, tabellen en grafieken, en kan ik dus niet zelf op zoek gaan naar harde bewijzen die mijn theorie ondersteunen". Daarmee span je het paard achter de wagen, want je zou met die bewijzen moeten beginnen. Pas als je daarover beschikt, kun je een theorie in de steigers gaan zetten. Marrakech (overleg) 15 nov 2021 16:53 (CET)

Ik begrijp even niet meer waar we het nu over hebben. Gaat het om één van mijn Wikipedia-artikelen ("Systeemoorlogtheorie", "Omnisme" of "Wereldvrede"), één van mijn hervormingsideeën (op gebied van maatschappij, politiek, onderwijs en/of religie), mijn theorie over het leven na de dood of mijn filosofie in het algemeen? Bedenk trouwens wel: de oorsprong van de bètawetenschap ligt hem in de alfawetenschap. Zoals je al impliceerde met mijn citaat, wend ik me meer tot de alfa- en gammawetenschap. Filosofie, psychologie, sociologie en politicologie vind ik superinteressant; daar ligt echt mijn talent.

“De bètawetenschap, gebaseerd op filosofieën als het agnosticisme, materialisme en empirisme, denkt een monopolie te hebben op de wetenschap, alleen is men vergeten dat de alfawetenschap en gammawetenschap ook nog bestaan. De wetenschappen over de menselijke geest (zoals filosofie en psychologie) en over de maatschappij (zoals sociologie en politicologie) zijn net zo belangrijk als de exacte wetenschappen (zoals wiskunde en natuurkunde). Sommige vraagstukken over het leven kunnen nou eenmaal niet met sommetjes worden opgelost. Sommige dingen kun je niet in cijfers of dergelijke symbolen uitdrukken.”

— Sander Perquin

S. Perquin (overleg) 15 nov 2021 18:20 (CET)

Natuurlijk zijn er naast de bètawetenschappen ook andere wetenschappen, en natuurlijk kan niet alles met wiskundige berekeningen worden opgelost. Maar dat betekent niet dat je dan maar, zoals jij doet, je toevlucht moet nemen tot wilde speculaties. Ook in de alfawetenschappen dienen logisch redeneren en zindelijk denken voorop te staan. Hoe kun je anders zin van onzin (zoals de zogenaamde invloed van de conjunctie van Jupiter en Saturnus) onderscheiden? Marrakech (overleg) 22 nov 2021 11:06 (CET)

Dus u beweert dat de conjunctie van Jupiter en Saturnus geen enkele invloed heeft op de Aarde? Hoe weet u dat zo zeker? Heeft u daar wetenschapppelijk bewijs voor?

“Iets dat nog niet bewezen is, kun je niet gelijk als onzin verklaren, maar ook niet als de waarheid.”

— Sander Perquin

En dat de zon ons energie (endorfine en serotonine) geeft en onze Maan zorgt voor eb en vloed op onze planeet Aarde is zeker ook onzin volgens jou? Zwaartekrachtenergie is een fabeltje? U gelooft stellig überhaupt niet in astrologie? ;-)

“Astrologie is een op zichzelf staande wetenschap en omvat een inzichtgevende kennisleer. Het leerde me vele dingen en ik ben er vele inzichten aan verschuldigd. Geofysisch bewijsmateriaal toont de kracht van de sterren en planeten aan in verband met het aardse gebeuren.”

— Albert Einstein

Het heeft allemaal te maken met spiritualiteit. Albert Einstein was ook erg spiritueel, net als ik. Er is meer tussen hemel en aarde. Of u het nou gelooft of niet. S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 12:31 (CET)

"Dus u beweert dat de conjunctie van Jupiter en Saturnus geen enkele invloed heeft op de Aarde? Hoe weet u dat zo zeker? Heeft u daar wetenschapppelijk bewijs voor?" De bewijslast rust op degene die iets beweert; dat zou iedereen met enige culturele en filosofische bagage toch moeten weten. Het is dus aan jou om die invloed ondubbelzinnig aan te tonen, onder verwijzing naar betrouwbare en gezaghebbende bronnen.

"En dat de zon ons energie (endorfine en serotonine) geeft en onze Maan zorgt voor eb en vloed op onze planeet Aarde is zeker ook onzin volgens jou?" Dat is een impliciete non sequitur: uit het feit dat A een bewezen invloed heeft op B, valt niet af te leiden dat C dan ook wel invloed zal hebben op B.

Nogmaals, met jouw redeneertrant valt alles te 'bewijzen'. Een andere centrale leerstelling van het marrakechisme luidt: hecht geen geloof aan ideeën omdat ze je bekoren, maar alleen omdat ze logisch consistent zijn. Marrakech (overleg) 22 nov 2021 13:05 (CET)

De vraag is alleen: wat zijn betrouwbare en gezaghebbende bronnen? Op mijn website over vernieuwingsideeën voor het onderwijs schrijf ik toevallig over hoe men op zoek kan gaan naar betrouwbare bronnen en hoe nep en echt nieuws van elkaar kan worden onderscheiden (www.alexanderius.jouwweb.nl/leerinhoud/geletterdheid). Zoals u leest blijft het altijd ontzettend moeilijk om te weten of een bron echt of nep is, zeker nu technologieën als deepfake opkomen. De bronnen die ik gebruik beschouw ik in ieder geval als betrouwbaar en gezaghebbend. En dat is op basis van mijn rede, want die is voor iedereen anders. Iedereen denkt anders.

“Hecht geen geloof aan ideeën omdat ze je bekoren, maar alleen omdat ze logisch consistent zijn.”

— Marrakech

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Want ook al denk je iets te weten, dan blijf je het denken, ofwel geloven. Zodra je denkt en tot een conclusie komt, geloof je dat die conclusie waar is. Maar hoe weet je dat zeker?

“Ik denk, dus ik ben.”

— René Descartes"

Het enige wat ik 100% zeker weet is dat ik een bewustzijn heb en met mijn bewustzijn mijn belevingswereld op mijn eigen manier ervaar. Meer dan dat weet ik nóóit zeker. Volgens mijn filosofie (www.perquinisme.jouwweb.nl/drie-werelden) blijft de spirituele, immateriële ideeënwereld altijd gescheiden van de aardse, materiële wereld.

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates"

Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 13:27 (CET)

Je hele 'filosofie' is op drijfzand gebouwd – voor elke uitspraak die je doet kan ik er twee bedenken die even onbewezen en onbewijsbaar zijn. Maar goed, ik kom er niet door bij je en volgens mijn sterrenbeeld doe ik er zulke gevallen goed aan om de discussie van mijn kant te beëindigen. Marrakech (overleg) 22 nov 2021 16:28 (CET)

Haha, dat is goed hoor! Fijne dag verder! :-)

“Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid.”

— Socrates

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates

“Slimme mensen leren van alles en iedereen, gemiddelde mensen van hun ervaringen, domme mensen hebben alle antwoorden al.”

— Socrates

S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 16:59 (CET)

Beoordelingsnominatie van Sociale verbondenheid

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sociale verbondenheid. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Kopie van het reeds ter beoordeling staande Verbondenheid (20 november 2021) Der oorspronkelijk nominatie: Weg – Te zweverig omschreven. In deze vorm wordt je niet echt wijzer, te persoonlijk gesteld. In deze vorm ook dus niet houdbaar voor de encyclopedie. Het Engelstalige artikel laat wel zien dat het best een goed onderwerp kan zijn. Maar misschien zou het dan ook sociale verbondenheid moeten heten, of een term die veel gebruikt wordt in het Nederlands. Verbondenheid zelf duidt slechts met iets of andere band hebben of voelen. Dat kunnen ook objecten zijn of andere diersoorten. DagneyGirl (overleg) 20 nov 2021 13:42 (CET)' Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 21 nov 2021 21:52 (CET)

Dank voor uw bericht! Zie de desbetreffende beoordelingslijst voor mijn verdediging! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 21 nov 2021 23:56 (CET)

Bedankt voor dit artikel.

We spreken op Wikipedia nooit de lezer aan in onze artikelen, dus ik heb alle 'je' omgezet naar een derde persoon. Ik heb verder getracht om de definitie in de inleiding wat verder uit te diepen: uit de eerste alinea van een artikel moet duidelijk worden wat het artikel beschrijft, en daarmee ook waarom het onderwerp een artikel 'verdient'. Ik ben benieuwd wat je van mijn aanpassing vindt, de bron is niet heel sterk (persoonlijke website), maar dit was wel waar ik een goede Nederlandse formulering kon vinden - en dan wil ik de schrijver noemen. Doordat de andere bronnen in het artikel steviger zijn, denk ik dat dit geen probleem hoeft te zijn.

Pas verder ook even op met zgn 'weaselwords' of 'holle frasen', in de geval "Wetenschappers vinden": wie dan, wanneer, gebaseerd op welk onderzoek?

Succes! Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 08:37 (CET)

Het is trouwens ook interessant om even te kijken naar de inkomende links op het lemma: het is voor artikelen belangrijk dat er niet alleen uitgaande links naar andere artikelen zijn, maar ook links in andere artikelen die naar dit artikel linken. Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 08:50 (CET)

Beste Ciell, ik wil u graag bedanken voor de wijzigingen die u heeft aangebracht aan mijn artikel! Superfijn dat je het hebt verbeterd! Ik ben u dankbaar en voel me sociaal verbonden met u! ;-) S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 09:44 (CET)

Haha, graag gedaan hoor. Ik ben dan ook de vertaler achter het artikel over Brené, dus ik kreeg een notificatie dat dit artikel nu naar haar artikel linkte. :)

Je geeft in het artikel verschillende boeken op als referentie: heb je deze allemaal in je bezit, of in ieder geval ingezien?

Even technisch: je geeft nu referenties in de basis opmaak, met het boek tussen <ref> tags. Als je de cursor (knipperende streepje bij tekstverwerking) achter de zin (of het feit) waarvoor je een referentie op wilt geven zet, boven het artikel op 'bewerken hebt geklikt, ipv 'brontekst bewerken', zie je boven het bewerkscherm een knop "referentie". De popup heeft 3 tabbladen, de middelste hiervan is 'handmatig' en heeft de optie voor 'boek'. Hier kun je bijvoorbeeld ook de exacte bladzijdes noemen, jaar van uitgave, uitgeverij, etc, en na het invullen van de velden en opslaan zet de software het allemaal voor je in het sjabloon. Je kunt zo een referentie ook makkelijk herhaald gebruik met het derde tabblad 'hergebruiken'. Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 10:13 (CET)

Leuk dat je de pagina over Brené Brown hebt gestart! Van de boeken heb ik alleen de samenvattingen gelezen en de citaten waaruit bepaalde beweringen komen in het artikel, maar de boeken zelf heb ik niet. Ah, dat over de referenties wist ik niet. Tot nu toe deed ik alles handmatig via de broncode (ik voelde me een échte programmeur 😉). De volgende keer als ik een artikel aanmaak, zal ik hierop letten! Hartelijke groet, S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 10:23 (CET)

De filosofie van Brené is geweldig, haha. Ik heb haar eerste boek in het Engels, destijds was de Nederlandse vertaling nog niet beschikbaar.

Wikicode lijkt inderdaad op echte programmeertaal, maar onze ontwikkelaars hebben deze voor het schrijven van artikelen versimpelt en teruggebracht tot het hoognodige. Toen ik hier begon, lang geleden alweer, was de broncode de enige optie. Ik heb ook een sociale opleidingsachtergrond, dus voor mij ging er toen een nieuwe wereld open.

Als je alleen de samenvattingen van de boeken hebt gelezen zijn deze dus eigenlijk je bron, niet de boeken zelf, dus moet je de samenvattingen noemen in je referentie. Ik zag verder inderdaad dat je mijn bron hebt teruggebracht naar de basisopmaak voor referenties, maar dat zou je het dus beter andersom kunnen doen, als je een consistentie in opmaak van de bronnen belangrijk vindt. Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 10:45 (CET)

De samenvattingen van de boeken staan als hyperlinks in de bronvermelding! Aangezien de citaten en samenvattingen uit het boek komen (en het boek dus de bron is), heb ik telkens de boeken vermeld. Dit zodat anderen het boek (of de samenvatting of citaat) ook kunnen lezen. Misschien is dit iets teveel gevraagd, maar: heb jij wellicht zin en tijd om alle bronnen volgens jouw consequente systeem te vervormen? Of wellicht dat iemand anders dit wil doen? S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 10:51 (CET)

Ik ga even kijken of ik hier tijd voor maken kan. Verder: berichten op overlegpagina's worden doorgaans opgevolgd op de pagina waar ze gestart worden - je kunt ze volgen via je volglijst rechtsbovenin. Op je vraag op mijn overlegpagina is ondertussen ook Laurier ingehaakt, zij doet voor mij ook soms redactie op artikelen die ik maak. Ciell need me? ping me! 22 nov 2021 17:17 (CET)

Dan reageer ik vanaf nu via jouw overlegpagina! S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 17:52 (CET)

Loeki Perquin

In de roman Februari van Theun de Vries komt ook een personage "Loeki Perquin" voor. Nu weet ik dat het boek een sleutelroman is, deels gebaseerd op werkelijk bestaande personen. Heb jij enig idee op wie het schoolmeisje Loeki is gebaseerd? En haar klasgenoot die later doodgeschoten wordt? The Banner talk 22 nov 2021 15:12 (CET)

Geen idee op wie het schoolmeisje Loeki en haar klasgenoot gebaseerd is. Het enige wat ik weet, waar ik gelijk aan denk, is dat ik mijn vriendin op school heb ontmoet en zij dus een oud-klasgenote van mij is. Is Loeki een anagram, zoals Nostradamus dit ook constant deed? Een versleutelde boodschap? Drie cryptische voorspelling van Nostradamus, waar ik toevallig momenteel erg over aan het piekeren ben, passen erg binnen onze huidige tijd waarin we leven:

“Nabij de poorten en binnen twee steden. Er zullen twee plagen zijn die nog nooit zijn gezien. Hongersnood, mensen die door staal worden uitgedreven. Huilen om de grote onsterfelijke God voor verlichting. De plaag, bliksem en hagel eind maart. In de zwakke lijsten, grote rampspoed door Amerika en Lombardije. Het vuur in het schip, de plaag en gevangenschap. Mercurius in Boogschutter, waarschuwing van Saturnus.”

— Nostradamus (Centurie 2, Kwatrijn 6)

“De zeven takken zullen tot drie worden teruggebracht. De oudsten zullen worden verrast door de dood. Tot het plegen van een broedermoord zullen de twee worden verleid. De samenzweerders zullen al slapend gedood worden.”

— Nostradamus (Centurie 6, Kwatrijn 11)

“In het jaar 1999, de maand sept (zevende / september). Uit de hemel zal een grote koning van verschrikking komen. Tot leven wekkend de grote Koning van Angolmois, Ervoor erna regeert Mars door geluk.”

— Nostradamus (Centurie 10, Kwatrijn 72)

Ik heb een aantal vragen aan u, want u heeft het boek Februari van Theun de Vries gelezen, neem ik aan?

1. Waarom wordt de klasgenoot doodgeschoten? Wat is de reden van de moord?

2. Hoe had de moord voorkomen kunnen worden? Persoonsbeveiliging? Onderduiken?

3. Door wie wordt de klasgenoot doodgeschoten? Door een bekende of onbekende? Bijvoorbeeld vanuit de overheid, de georganiseerde misdaad of een lone wolf?

4. Wanneer wordt hij doodgeschoten? Waarschijnlijk in maart of (februari), waardoor mensen in maart om hem zullen rouwen?

5. Waar wordt hij doodgeschoten? Op welke plaats vindt de moord plaats?

6. Wie waren ooggetuigen van de moord? Welke verklaring legden zij af? S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 16:37 (CET)

Tijdens het fietsen bedacht ik me ineens iets. Misschien is het heel ver gezocht, maar het bekende karakter Loeki de Leeuw kwam ineens in me op. Vanaf 1972 was Loeki de Leeuw altijd tijdens de reclames op televisie te vinden en heel Nederland kende hem. In 2004 verdween hij voorgoed van de buis. Mensen met een leeuw als sterrenbeeld zijn loyaal, betrokken, zelfverzekerd, sympathiek, warmhartig en genereus. Mijn sterrenbeeld is ook leeuw. Misschien zag Theun de Vries Loeki als iemand met een leeuw als sterrenbeeld. En misschien zijn de yin (het schoolmeisje) en de yang (de klasgenoot) omgewisseld? Joost mag het weten; de schrijver, meneer De Vries, is in 2005 overleden, dus hem kan niets meer worden nagevraagd. S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 18:14 (CET)

Conclusie: jij kent het boek dus echt niet. Het boek gaat over de opmaat naar de Februaristaking 1941 en de directe gevolgen daarvan. The Banner talk 22 nov 2021 18:35 (CET)

Klopt, tot vandaag had ik nog nóóit van dit boek gehoord en ik heb dus geen énkele letter uit dit boek gelezen, dus het klopt dat ik het boek echt niet ken. Nu heb ik vier vragen aan u:

1. Wie is Loeki Perquin dan?

2. Kunt u mijn vorige zes vragen beantwoorden betreffende de doodgeschoten klasgenoot?

3. Wat is uw definitie van een sleutelroman?

4. Hoe weet u zeker dat dit over de Februaristaking gaat? S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 18:49 (CET)

1) Loeki Perquin is een schoolmeisje in Amsterdam dat meegesleurd wordt in de gebeurtenissen in Februari 1941.

2) In zoverre: hij werd de leider van de staking op zijn (ongenoemde) school. En de Duitsers schoten wild om zich heen om de Februaristaking te breken.

3) Zoals beschreven in het door u genoemde artikel.

4) Omdat ik het boek gelezen heb. Zie ook dit artikel.

Maar misschien kan u ook eens uw openbare bibliotheek induiken en de trilogie lezen. The Banner talk 22 nov 2021 19:01 (CET)

Interessant! Wellicht was de Februaristaking een rookgordijn en lag de werkelijke boodschap achter zijn sleutelroman ergens anders. Op bol.com zie ik dat zijn sleutelroman bestaat uit drie delen: de vreemde wet, de vogelvrijen en de opstand. Komt allemaal wel erg dichtbij, moet ik zeggen. Zou Theun de Vries paranormaal begaafd zijn geweest en in feite een toekomstige gebeurtenis hebben beschreven? Wie weet. Zeg nooit nooit.

“Iets dat nog niet bewezen is, kun je niet gelijk als onzin verklaren, maar ook niet als de waarheid.”

— Sander Perquin

“Metafysica is net zo belangrijk als fysica. Het is een soort yin en yang. Het zijn elkaars tegenpolen, maar tegelijkertijd vullen ze elkaar ook aan.”

— Sander Perquin

S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 19:49 (CET)

In plaats van lange verhalen te schrijven, had je ook gewoon met ja of nee kunnen antwoorden. The Banner talk 22 nov 2021 21:09 (CET)

Dan zou mijn antwoord zijn: ja, klopt, ik ken het boek niet, en nee, ik ken het boek dus echt niet. ;-) S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 21:15 (CET)

Verwijderen overleg

Ik heb je drie edits met verwijderingen op de overlegpagina van de verwijderlijst van 2 weken geleden weer ongedaan gemaakt. Het is zeer ongebruikelijk om overleg zomaar aan te passen, en ik kon ook niet achterhalen wat de reden daarvoor was. Je kunt altijd wat toevoegen aan het lopend overleg, maar links veranderen en hele stukken weghalen zullen het overleg niet verduidelijken. Edoderoo (overleg) 13 dec 2021 15:01 (CET)

Beste Edoderoo, toen ik mijn reactie twee weken geleden schreef, had ik een aantal nachten niet goed geslapen en was ik er totaal niet met mijn hoofd bij. Nu ik het overleg teruglees, verbaas ik me over wat ik allemaal schreef en daar schaam ik me eerlijk gezegd een beetje voor. Vandaar mijn reactie. Eigenlijk is het een beetje geschiedvervalsing, dus ik snap uw reactie! Om misverstanden te voorkomen, zal ik het wel laten zoals het was! :-) S. Perquin (overleg) 13 dec 2021 15:23 (CET)

Je zou een moderator kunnen vragen om enkele versies te verbergen, maar er is dan ook kans op het Streissand-effect, dat daardoor juist iedereen er gaan kijken. Nu zal enkel een moderator er nog eens kijken bij het beoordelen van het artikel. Ik had die pagina toevalligerwijze op mijn volglijst staan, anders had ik het ook nooit weer gezien. Edoderoo (overleg) 13 dec 2021 15:25 (CET)

Haha, dan krijg je dat weer inderdaad! Ach ja, ik laat het wel zoals het is. Ik ben ook maar een mens en doe soms ook dingen waarvan ik achteraf spijt heb! Heeft iedereen weleens, denk ik! :-) S. Perquin (overleg) 13 dec 2021 15:29 (CET)