Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211027
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als oudste honkbalclub van Nederland (kan dat bevestigd worden met een onafhankelijke bron?) mogelijk wel relevant, maar de huidige inhoud is qua toon en stijl nog te veel gebaseerd op de eigen website. – Encycloon (overleg) 27 okt 2021 09:42 (CEST)
- De rijke historie is volgens het artikel bewaard gebleven in het archief, maar in het artikel werd wel érg weinig van dit archief gebruik gemaakt, Fred (overleg) 27 okt 2021 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de wiu-problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zeer summier artikel waardoor de E-waarde onduidelijk blijft. Lijk een heraanmaak na de eerdere verwijdering op basis van deze nominatie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210921#Wychgel – The Banner talk 27 okt 2021 13:26 (CEST)
- De tekst was wat anders, maar net zo ondermaats als de huidige. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2021 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet gebruikelijk om een nominatie af te handelen waarbij je zelf ook aan de discussie hebt deelgenomen. Maar dit bronloze artikeltje is inhoudelijk, tekstueel en opmaaktechnisch zo ondermaats dat verwijdering ervan de enige logische optie is. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – E-waarde van deze persoon is onduidelijk. Saschaporsche (overleg) 27 okt 2021 13:36 (CEST)
- Het onderscheidend aspect van Tom Voûte is nu juist gelegen in het feit dat hij als bèta voor een vernieuwende wijze van aandelenhandel zorgdroeg: de handel middels algoritmes. De relevantie en daarmee E-waarde is mijns inziens daarmee ingevuld en kan worden afgevinkt. Hij laat internationaal gezien een bepaalde footprint achter. Dit is op internet in meerdere bronnen terug te vinden. Het samenstel van bronnen versterkt elkaar m.i. tevens in de onderlinge samenhang. WhitecobraNY (overleg) 31 okt 2021 13:02 (CET)
Opmerking Met alle respect maar deze nominatie is in mijn optiek ook niet heel duidelijk. Afgaand op wat in de Volkskrant wordt beschreven: Tom Voûte deed alles met grote overgave. De grondlegger van de algoritmische handel in aandelen had vrienden op elk continent. lijkt me dat een dergelijke grondlegger wel enige significantie heeft in de financiële wereld. Dus in mijn beleving niet onduidelijk waar de E-waarde ligt van deze persoon. Helaas heb ik verder geen toegang tot bronnen specifiek op dit vakgebied die een dergelijke uitspraak van de Volkskrant bevestigen. Wel denk ik dat het artikel veel meer kan worden ingekort en dat de besproken trivia niet heel interessant is voor Wikipedia (artikel leest meer als een postuum eerbetoon). Geerestein (overleg) 27 okt 2021 15:07 (CEST)
- E-waarde is altijd een persoonlijk iets. Ik wil me niet teveel met dit lemma bemoeien, omdat ik Tom Voute redelijk goed kende, en met mensen om ga die hem heel erg goed kennen. Hij was zeker geen doorsnee persoon, meer iemand die je nooit meer vergat als je hem ooit tegenkwam. Na zijn overlijden afgelopen zomer stonden er twee pagina's met zijn rouw-advertenties in het NRC, wat voor mij aantoont dat hij in brede kring bekend was, en werd gewaardeerd. Nu krijg je daar geen e-waarde uit, dus die moet dan uit de bronnen komen. Daar mag een moderator dan over beslissen. Edoderoo (overleg) 28 okt 2021 16:22 (CEST)
- Dankuwel voor dit overleg. Het is goed en terecht dat deze gevoerd wordt met elkander. Zodoende houden we wikipedia zuiver en bewaken we samen het doel van wikipedia, incluis haar interne reglementen.
- Tom Voûte had wel degelijk enige significantie en zogenoemde E-waarde (inderdaad een subjectief begrip). Meerdere bronnen, waaronder gezaghebbende, bevestigen dit. Hij heeft een significante rol gespeeld bij de transitie naar de algoritmische aandelen- en optie handel, nationaal en internationaal gezien. Esmeralda51 (overleg) 31 okt 2021 12:26 (CET)
Tegen verwijderen, kan er naast zitten, maar als de Volkskrant een necrologie over je publiceert bij je overlijden heb je toch iets gedaan wat je encyclopediewaardig maakt denk ik. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 5 nov 2021 00:38 (CET)- Tegen verwijderen, Lidewij (overleg) 9 nov 2021 23:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt me inderdaad wel voldoende aangetoond. Inhoudelijk schort er wel het e.e.a. aan het artikel: gebrekkige chronologie, veel te veel uitleg over het algoritme, overmatige aandacht voor trivia, overmatig brongebruik (een link naar Blendle waarmee niemand iets kan; een soort column waarin hij slechts even genoemd wordt als oprichter van een windenergie-club, iets dat in het lemma niet eens genoemd wordt; drie bronnen voor het ijszwemmen, dat is echt nergens voor nodig). Ik heb dus nog wat geschaafd aan het artikel, en het uiteindelijk behouden. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onopgemaakt en niet-neutraal artikel over een voetballer die nu niet professioneel voetbalt en in het verleden ook niet op het hoogste niveau actief geweest is. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2021 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als een van de oudste handboogsportverenigingen is OGIO1864 mogelijk encyclopedisch relevant, maar het huidige artikel is te mager en onvoldoende zakelijk geschreven. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 okt 2021 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet alleen is de tekst onvoldoende zakelijk, maar het artikel is ook helemaal niet afgerond. Het artikel meldt: 'Dit artikel beschrijft de culturele achtergrond en de gebruiken en gewoontes die tot op de dag van vandaag van toepassing zijn.' Vervolgens hebben we een vrijwel leeg artikel. Wel jammer, want het is kennelijk een oude vereniging (opgericht in 1864) en daar zou best wel eens een interessant verhaal over te vertellen zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is een essay, geen encyclopedisch artikel. Ik heb een aantal (5) van de bronnen bekeken maar niet eentje noemt de term "zelfgeloof". Het halve artikel bestaat uit citaten zonder bronvermelding. – The Banner talk 27 okt 2021 15:24 (CEST)
- Beste Wikipediaan The Banner, dank voor uw beoordelingsnominatie van mijn zelfgeschreven artikel Zelfgeloof. Uw reactie begrijp ik volkomen. Zoals ik al had voorspeld; dat is namelijk het paradoxale van mijn artikel. De reden van publicatie van mijn essay/betoog (via opwegnaardewaarheid.jouwweb.nl/zelfgeloof) op dit internetplatform is de grote bekendheid en eenvoudige toegankelijkheid van de online encyclopedie Wikipedia.
“Filosofieën als het atheïsme, agnosticisme, materialisme en humanisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”
— S. Perquin- Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 27 okt 2021 15:55 (CEST) PS Uw algeheel kritische blik intrigeer, waardeer en steun ik enorm.
Opmerking Wellicht dat andere Wikipedianen bijbehorende bronnen kunnen toevoegen wat betreft de citaten? (Ik ben de hele nacht bezig geweest met het typen van notities in mijn smartphone en ik heb geen oog dicht gedaan.) Vele citaten zijn overigens, naar mijn filosofie, bondige teksten met een zeer diepzinnige boodschap, wat neerkomt op universele, tijdloze wijsheid. Vandaar de grote hoeveelheid citaten. Eeuwige wijsheid zie ik als de basis van menselijke kennis en wijsheid. Ten voorbeeld, de volgende citaten zijn allemaal anders, maar de boodschap is hetzelfde. Denk daar maar eens overna, mocht u tijd en interesse hebben.“Nee heb je, ja kun je krijgen.”
“Niet geschoten is altijd mis.”
S. Perquin (overleg) 27 okt 2021 16:17 (CEST)“Wie niet waagt, die niet wint.”
Voor verwijderen eens met The Banner. Een essay hoort niet op WP, zeker gezien het door auteur al zelf elders gepubliceerd is. Jochempluim (overleg) 28 okt 2021 01:35 (CEST)
Dit lijkt mij meer iets voor een wordpress pagina. Wikipedia is niet de juiste plek om je levensfilosofie te verkondigen. Licks-rocks (overleg) 27 okt 2021 16:58 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia is niet de geschikte plek voor dit soort beschouwingen. Mag wat mij betreft weg. MartinD (overleg) 28 okt 2021 09:35 (CEST)
- Voor verwijderen het tastbaar voorbeeld van een artikel dat hier niet thuishoort, omdat het alleen bestaat in het hoofd van de auteur. Brimz (overleg) 28 okt 2021 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Wikipedia is geen Persoonlijke webruimte of plek voor essay's. Geen enkele bron heeft 'Zelfgeloof' beschreven, buiten de jouwweb-pagina van de auteur (die, zoals het lijkt, ook enige aanhanger is). "Als de kans op een onverwachte uitkomst van een procedure op Wikipedia kleiner is dan de kans dat je in de hel een sneeuwbal zult aantreffen, dan is het niet nodig die hele procedure te doorlopen." dus per WP:SNEEUW vervroegd afgehandeld. Bas dehaan (overleg) 28 okt 2021 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was door gebruiker The Banner als nuweg genomineerd ovv "Geen zinvolle inhoud". Dat betwijfel ik, zie trouwens ook hier, hier, en vooral ook hier. (Dat een band door de voormalige leadzanger als "verschrikkelijk slecht" betiteld wordt staat niet in de nuwegcriteria.) Milliped (overleg) 27 okt 2021 15:47 (CEST)
- Sorry, ik heb nergens geschreven dat de band verschrikkelijk slecht was of dat als nuwegreden gebruikt. Slechts dat het artikel geen zinvolle inhoud had/heeft. En dat ben ik nog steeds van mening. The Banner talk 27 okt 2021 16:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
veel te wiu om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 14:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de huidige vorm kwalitatief ongeschikt voor Wikipedia. Mogelijk ook NE. Dajasj (overleg) 27 okt 2021 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het niet meer dan een foldertje van het agentschap. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 14:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kan eventueel beter ingevoegd worden bij de presentator zelf. Dajasj (overleg) 27 okt 2021 16:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal dat vooral leest als een rijtje anekdotes. We komen niet te weten wanneer het typetje werd gespeeld, waarom er voor dit typetje is gekozen, welke eventuele reacties het heeft opgeroepen e.d. Met onafhankelijke bronnen - mits die bestaan natuurlijk - als basis zou het misschien wat kunnen worden, maar nu is het te wiu en lijkt het te weinig ew. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 14:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame, dit is nog net geen handleiding hoe je daar kan gaan handelen – The Banner talk 27 okt 2021 18:50 (CEST)
- Noot: ik heb een aanvulling toegevoegd aan de nominatie. The Banner talk 27 okt 2021 19:12 (CEST)
- Als ze al ruim 10 jaar bestaan zou er iets te zeggen moeten zijn over aantallen geslaagde introducties, handelsvolume en dat soort dingen. Als die er aan het eind van de nominatieperiode niet zijn toegevoegd mag het van mij weg. MartinD (overleg) 28 okt 2021 09:40 (CEST)
Dit lemma hoeft van mij niet meteen weg, want het heeft wel enige nieuws/encyclopedie waarde. IEX spreekt over NPEX als de tweede effectenbeurs van Nederland. Ook de Telegraaf bevat nieuws over dit platform. Dus het kan uitgebreid worden, waarbij zinsneden als het intieme karakter natuurlijk uit den boze zijn. Hamnico (overleg) 7 nov 2021 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het heeft inderdaad iets promotioneels en leest bijna als een handleiding. De bebronning is erg magertjes. Alles bij elkaar is het in de huidige vorm nog ongeschikt om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 14:50 (CET)
Deze pagina is op basis van de verouderde GettingStarted functionaliteit. N👁vopas (overleg) 27 okt 2021 20:09 (CEST)
- Is het niet handiger deze in een soort van archief-modus te zetten dan? DagneyGirl (overleg) 28 okt 2021 09:42 (CEST)
- De pagina gaat enkel over deze (inmiddels verwijderde) functionaliteit van GettingStarted. Het is ook een vrij onbekende pagina volgens mij, zonder veel verwijzingen, dus lijkt mij dat dit beter gewoon weg kan. N👁vopas (overleg) 28 okt 2021 11:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de OP meldt 'GettingStarted will be deactivated starting on 4 October' (d.w.z. van dit jaar). We praten dus over een verouderde functionaliteit die niet meer bestaat. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2021 14:54 (CET)