Rainerh

Hallo Rainerh, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.432 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 30 mrt 2009 11:51 (CEST)

Titelwijziging Armgard von Sierstorpff-Cramm

Beste Rainer Hoppe, welkom op Wikipedia. Wanneer je een titel wijzigt wees dan ook zo goed om de links naar de oorspronkelijke titel om te zetten in links naar de nieuwe titel. In dit geval kun je dit doen door op de link boven dit kopje te klikken en vervolgens opnieuw op de gelijknamige link bovenaan het artikel te klikken. Je komt nu op de pagina met de redirect/doorverwijzing. Kijk wanneer je op deze staat in de linkerkolom. Daar staan "Links naar deze pagina". Op deze pagina kun je zien welke links je allemaal moet wijzigen. Hetzelfde verzoek geldt voor Bernhard van Lippe-Biesterfeld (1872-1934). Succes ermee! Met vriendelijke groet, Guusb 22 apr 2009 17:34 (CEST)

Beste Rainer Hoppe, bij nadere controle blijkt je titelwijziging bovendien onjuist. De vader van Armgard had de titel al verkregen in 1881, dus voor de geboorte van Armgard in 1883. Ik zal de titelwijziging weer ongedaan maken. Guusb 4 jun 2009 00:30 (CEST)

Wachtwoord vergeten. Verdere aanvullingen onder nummer 77.248.52.166. Vanaf 5 juni 2009 nieuwe gebruikersnaam Rainerh en nieuw wachtwoord.

Hallo Rainerh, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.432 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 5 jun 2009 12:23 (CEST)

Alexei Pantchoulidzew

Beste Rainerh, welkom op de Nederlandse Wikipedia, al heb ik het vermoeden dat je eerder onder een andere naam gewerkt hebt. Ik heb je wijziging opnieuw teruggedraaid. In mijn samenvatting van mijn voorgaande bewerking heb ik expliciet gemeld dat er eerst overleg moet worden gevoerd. Dit heb je niet gedaan. Op het overleg staan ook de redenen die ik heb voor het steeds opnieuw terugdraaien van je bewerking. Gelieve eerst daar te reageren voordat je je tekst weer terugplaatst. Wij proberen namelijk de problemen op te lossen door overleg, want het verwijderen en terugplaatsen lost niets op. En geloof me, ik denk dat we er wel uitkomen. Deze laatste terugdraaiïng is namelijk vooral gebaseerd op je weigering te overleggen. Overigens, kwalificaties als "censuur" bevorderen niet het onderling respect dat nodig is om gezamenlijk tot een oplossing te komen, te meer daar er uit blijkt dat je geen kennis hebt genomen van mijn motivatie op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Guusb 8 jun 2009 19:59 (CEST)

Inmiddels heb ik onverwacht toch een algemeen toegankelijke bron gevonden die je toevoeging gedeeltelijk ondersteunt en dat gedeelte heb ik dan ook meteen aan het artikel toegevoegd. Voor mijn bezwaren tegen de rest van je toevoeging verwijs ik je nog steeds naar de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, Guusb 9 jun 2009 00:58 (CEST)

Bernhard van Lippe (1872-1934)

Beste Rainerh, bedankt voor je toevoegingen op deze pagina. Enkele wijzigingen heb ik echter opnieuw teruggedraaid. Hiervoor zijn twee belangrijke redenen: 1) Door jouw bewerkingen worden allerlei links naar andere pagina's van blauw rood en dat is niet de bedoeling. 2) Titulatuur wordt op de Nederlandse Wikipedia - ook bij Duitse personen - in het Nederlands weergegeven. Er is dus geen sprake van het verwijderen van juiste gegevens, maar van aanpassing van je tekst aan de hier geldende gebruiken en van zorg voor de samenhang van de verschillende artikelen op deze Wikipedia. Wanneer je dat irritant vindt, spijt mij dat, maar dat komt dus voort uit je onbekendheid met de wijze waarop de Nederlandse Wikipedia werkt. Wanneer je deze twee dingen in het oog houdt zul je merken dat je door mij echt wel gewaardeerde toevoegingen wel zullen blijven staan. Met vriendelijke groet, Guusb 8 jun 2009 20:07 (CEST)

Geachte heer B.,

Inderdaad stond ik bij Wikipedia eerst te boek als Rainer Hoppe (ik houd niet van anonimiteit, als je iets wilt mededelen), toen, daar ik het wachtwoord vergeten was, met een nummer, nu blijf ik maar met Rainerh staan. Inderdaad werden sommige blauwe woorden rood, wat soms door anderen hersteld is, waarvoor dank, en kon ik geen overlegboodschap achterlaten. Dit is allemaal te wijten aan mijn onhandigheid met internet, waarvoor excuses. Omdat het mij niet lukte, heb ik nu geïnformeerd en hoop, dat het nu wel doorkomt.

Bent u een normale mede-gebruiker van Wikipedia of hebt u daar een officiële functie? Indien het laatste het geval is, zou het handiger zijn als dit ergens duidelijk en expliciet vermeld werd.

De toon van uw betogen liet weinig zien van respect voor het vakgebied van anderen, in mijn geval de genealogie. Ik ben te oud geworden, om mee te doen aan schoolmeesterachtige verbeteringen en zal dus voorlopig aan alle bewerkte artikelen niets meer veranderen. Wel hoop ik, dat u zo sportief bent, om na het lezen van onderstaande informatie, dit zelf te verbeteren.

Allereerst zijn de gegevens van de bevolkingsadministratie (de persoonskaarten en persoonslijsten) betreffende personen, die 2 jaar overleden zijn (dus t/m 2007), openbaar en voor iedereen opvraagbaar. Zij kunnen dus rustig als bron gebruikt worden. In het geval Pantchoulidzew stond er Kolonel BS (dus niet b.d.), en de datum 6 nov. 1945 en het adres, hetgeen tot dan onbekende en nieuwe interessante mededelingen zijn. Dat hij uit Duitsland ingeschreven werd is een bewezen feit, dat hij daarvoor in Driburg woonde niet. Natuurlijk is hij (ik neem aan, dat hij geen woord Nederlands sprak, wat altijd een voorwaarde voor naturalisatie is geweest) door prins Bernhard geholpen om vervroegd Nederlander te worden, alleen vroeger dan door journalisten gesuggereerd werd. Deze onjuiste suggestie en (zijn eigen mededeling?), dat hij kolonel keizerlijke leger etc. geweest is, mocht wel vermeld worden, maar de waarheid kennelijk niet. Dit begreep ik niet en ik vroeg mij af, wat er aan de hand was, vooral omdat u het eerst liet staan en daarna weer verwijderde. Ik dacht, dat hij door Armgard Tschuli genoemd werd en kan mij moeilijk voorstellen, dat Bernhard zijn oudere soort 2e vader zo zou noemen. Wat is de bron? Wilt u de door mij genoemde internationale transcriptie van zijn Russische naam voor mij cursiveren, dank.

Nu wat betreft de titulatuur, die in Wikipedia in het Nederlands gegeven wordt. Dit is prima voor personen uit regerende vorstenhuizen, dus keizer Wilhelm II, koningin Elizabeth, prins Bernhard van Lippe (niet -Biesterfeld). Om ook voornamen te vertalen lijkt mij te ver gaan en is ook niet bevorderlijk bij het zoeken.

Voor ieder ander, ook personen uit niet (meer) regerende vorstenhuizen en personen, van wie de familie door regerende vorsten verheven is in de adelstand geldt de algemene regel van de Burgerlijke Stand: iedereen heet wat betreft predikaat, voornamen, titel en geslachtsnaam, zoals hij in zijn geboorteakte (inclusief de latere vermeldingen hierin) geboekt staat.

Het Duitse von is geen titel, maar een predikaat, dat bij de geslachtsnaam hoort. Bovendien is nu in Duitsland een voormalige titel geen titel meer (de adelstand is er in 1917/1918 afgeschaft), maar een onderdeel van de geslachtsnaam, die daarom niet vertaald dient te worden.

Om zur en von te vertalen als van is dus onjuist. Karoline Gräfin von Wartensleben, door u veranderd in Caroline van W zonder haar titel van Gräfin is onjuist. De Nederlandse vertaling, indien u dit toch zou willen, van Graf und Edler Herr is graaf en edele heer, niet Graaf en Edele, dit laatste hoort bij de vrouwelijke vorm (Gräfin und Edle is gravin en edele).

Adellijke titels worden in het Nederlands geschreven zonder hoofdletters. Armgard heette von Cramm en niet von Sierstorpff-Cramm (Bron voor beide laatstgenoemde mededelingen is het Nederland's Adelsboek).

Ik hoop, dat u begrijpt, dat ik enigszins geïrriteerd raak, als ik moet constateren, dat een fout die ik, niet uit betweterigheid maar op grond van mijn vakkennis verbeterd heb, daarna weer teruggedraaid wordt door iemand, die deze vakkennis niet bezit. In dat geval hebben mijn verbeteringen ook geen zin.

Nog iets heel anders. De titel van uw proefschrift maakt mij nieuwsgierig. Ik ben zeer geïnteresseerd in Indische dingen.

Met vriendelijke groet, GENEALOGISCH INSTITUUT, NIJMEGEN (GIN) Rainer Hoppe, conservator www.genealogie-gin.nl

Rainerh 10 jun 2009 15:53 (CEST)

Geachte heer Hoppe, om te beginnen ben ik buitengewoon blij dat wij nu kunnen overleggen in plaats van "editwarren" - zo noemt men hier het steeds terugdraaien van elkaars bewerkingen. Ten tweede heeft u inderdaad recht op mijn excuses omdat ik zelf de feiten onvoldoende op een rij had. Mijn insteek als historicus is nu eenmaal anders dan die van een genealoog en artikelen rondom de entourage van Prins Bernhard zijn enigszins gevoelig voor eenzijdig negatieve bewerkingen. Een paar opmerkingen zijn door mij onjuist geïnterpreteerd, waardoor ik feller heb gereageerd dan nu nodig blijkt te zijn geweest. Dat spijt mij oprecht.

Mijn status is die van een gewone gebruiker. Ik heb geen officiële functie op Wikipedia. Wel heb ik inmiddels enige ervaring opgebouwd met het bewerken van artikelen. Mocht u praktische vragen hebben dan kunt u die altijd stellen op mijn overlegpagina. Ook verwijs ik u nogmaals naar het sjabloon met links naar nuttige adviezen dat hierboven staat.

Mijn problemen met uw bewerkingen zijn de volgende:

1) De gegevens betreffende Pantchoulidzew berustten op oorspronkelijk onderzoek. U noemde archiefbronnen in plaats van literatuur. Wikipedia is niet bedoeld als een plek om nieuw onderzoek te presenteren, dus ook geen "onbekende en interessante" vondsten, een kwalificatie die uw onderzoek zeker verdient. Daar zijn andere media voor. Toen ik zelf in mijn bron, het boek dat onder het artikel over Pantchoulidzew staat, een bevestiging van uw melding vond heb ik dan ook direct de gegevens die ik bevestigd vond teruggeplaatst. Deze informatie stond in het boek dat onder het artikel staat op een dermate vreemde plek verstopt dat ik deze bij mijn eerste controle niet aangetroffen had. De andere zaken zal ik niet terugplaatsen. Het is echter mogelijk dat wanneer u het zelf terugplaatst ik niet opnieuw hardhandig zal ingrijpen.

2) De kwestie van de steeds rood wordende links en het vermelden van de volledige titulatuur in de lopende tekst. Op de Nederlandse Wikipedia wordt bij het vermelden van personen in de lopende tekst de naam gebruikt die in het algemeen in Nederland gangbaar is, niet de volledige titel en vaak ook nog de naam in het Nederlands vertaald. De officiële titel en naam in de buitenlandse taal staan meestal wel vet in de eerste zin van het artikel over de persoon. Persoonlijk vind ik dit wat de betreft de titel een leesbaarder oplossing, wat betreft de voornaam heeft het ook mijn voorkeur niet, maar dit is zo afgesproken dus houd ik mij daar om redenen van uniformiteit maar aan. Overigens is het mogelijk om tegelijkertijd naar het artikel te verwijzen en in de lopende tekst iets anders te zetten. Dat kan door "|" tussen de beide teksten te zetten. U moet daarbij geen spaties gebruiken. Kijk maar hoe ik naar mijn overleg verwijs. Gezien het voorgaande zal ik de door u gevraagde gegevens niet toevoegen. Verwijderen/wijzigen van tekst die u toevoegt zal ik pas doen nadat er door ons over overlegd is. Mocht ik zaken anders willen dan zal ik dat aangeven op de overlegpagina van het betreffende artikel en niet meer botweg gaan wijzigen.

3) Het gedeeltelijk triviale karakter van de vermeldingen. Wat u deed was het vrijwel letterlijk reproduceren van de inschrijving in het bevolkingsregister, waardoor in mijn ogen doublures ontstonden. Bovendien moet niet alles in een encyclopedische tekst, maar vooral hoofdlijnen. Er is verschil tussen Wikipedia en een genealogische database. Ik noemde u al Bad Driburg en Duitsland, omdat nergens aanleiding werd gegeven in de tekst dat hij uit een ander land naar Nederland zou zijn gekomen. De vermelding dat hij nooit ergens anders zou zijn ingeschreven vond ik in eerste instantie suggestief, omdat het leek te suggereren dat er iets te verbergen zou zijn geweest in de richting van een relatie tussen Armgard en Pantchoulidzew. De betekenis van "Amsterdamsestraatweg 1 te Baarn" was niet tot mij doorgedrongen. Overigens vind ik het nog steeds een vrij triviaal gegeven, maar niet meer zodanig dat ik het oog weg wil hebben.

De onjuiste feiten met betrekking tot de naturalisatie die u noemt, heb ik direct verwijderd zodra mij duidelijk was dat deze onjuist waren. Deze waren geplaatst in een periode dat ik minder actief was en zijn toen door mij niet gecontroleerd. Wat betreft het kolonelschap kan uw twijfel terecht zijn, maar het is nog altijd mogelijk dat hij inderdaad deze rang bereikt heeft. Pantschoulidzew was in 1912 luitenant en in oorlogstijd kunnen bevorderingen snel gaan. U draagt geen bewijs aan dat hij een andere rang als hoogste rang moet hebben gehad, dus de huidige formulering, die voldoende ruimte voor twijfel laat, laat ik staan. Dat van die lijfwacht van de Romanovs ga ik wel schrappen, aangezien ik daar geen bewijs voor heb gevonden. Mogelijk is dit een misverstand voor zijn behoren bij de lijfgarde huzaren.

De vermelding van het kolonelschap B.S. verbaast mij als dat werkelijk de Binnenlandse Strijdkrachten zijn, maar verbaast mij ergens ook weer niet. Zoals onder 1) aangegeven hoort deze vermelding feitelijk niet thuis op Wikipedia als zijnde origineel onderzoek.

De zin betreffende Tschuli leest u verkeerd. "die" slaat wel degelijk op prinses Armgard. Ik zal kijken of ik het zo kan formuleren dat het niet meer tot misverstanden aanleiding geeft.

De russische naam zal ik cursiveren.

Wel wil ik nogmaals uitdrukkelijk erop wijzen dat u gewoon kunt blijven bijdragen mits u enigszins rekening houdt met de hierboven door mij genoemde zaken. Zoals aangegeven zal ik bij mogelijke meningsverschillen eerst het overleg zoeken in plaats van het conflict. Indien het algemene wikipediaregels betreft zal ik dat doen op uw overlegpagina, indien het de artikelinhoud betreft doe ik dat op de overlegpagina van het artikel. Van een bewerking op uw eigen overlegpagina krijgt u altijd een melding, van een bewerking op de overlegpagina van een artikel krijgt u dit wanneer u het artikel op uw volglijst zet. Dat kunt u doen door op de rechter tab ("volgen") bovenaan iedere artikelbladzijde te klikken, of door na uw bewerking van de tekst het veldje "Deze pagina volgen" aan te klikken dat onder het veld "Samenvatting" staat. Met vriendelijke groet, Guusb 10 jun 2009 20:50 (CEST)

Geachte heer Hoppe, ik heb iets veranderd in uw tekst. Dat mag met overlegteksten van anderen niet, behalve in dit ene specifieke geval. U heeft namelijk mijn volledige naam en niet mijn gebruikersnaam vermeld in uw reactie. In principe heb ik geen bezwaar er tegen dat mijn volledige naam bekend is bij Wikipedianen. Mijn gebruikerspagina is bewust zo ingericht dat wie wil weten wie ik buiten Wikipedia ben, dat kan terugvinden, zoals u voortreffelijk gelukt is. Ik heb niets te verbergen. Het bekend maken van mijn eigen naam is echter een keuze die ik zelf behoor te maken en niet een beslissing die u voor mij mag nemen. Ik ben er niet boos over, maar ik ben in de loop van mijn aanwezigheid op Wikipedia wel een aantal hevige conflicten tegengekomen over het bekend maken van de echte naam van een onder pseudoniem werkende wikipediaan. Vandaar mijn dringende advies om dit nooit meer te doen. Bij andere mensen kunt u er namelijk wel grote problemen mee krijgen.

Tot slot, ik kon het niet laten om even op uw boeiende website te kijken. Mijn vertrouwen in de correctheid van uw bewerkingen is nog weer verder gestegen, maar zoals u boven kunt lezen was dat ook niet mijn voornaamste bezwaar tegen uw wijzigingen. Wat betreft de interesse voor Indië die wij zichtbaar delen (net als bij u behoort ook West-Indië daar voor mij bij) moet ik wel zeggen dat mijn belangstelling voornamelijk kerk- en zendingshistorisch is. Het belang van genealogisch onderzoek besef echter ook ik wel, wanneer je geconfronteerd wordt met het bestaan van hele zendelings- en domineesdynastieën. Ik spreek nogmaals de hoop uit op een betere samenwerking in de toekomst. Met vriendelijke groet, Guusb 10 jun 2009 22:41 (CEST)

Hallo. Ik heb u revisie van mijn bijdrage aan het artikel teruggedraaid. Het gaat hier om door bronnen ondersteund materiaal. Zie ook de overlegpagina. Het gaat hier om de handelsversie van een proefschrift van de UvA die we als bron niet zonder goede redenen zouden mogen negeren. Gerard von Hebel (overleg) 9 dec 2013 16:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Bodo von Oeynhausen

Beste Rainerh, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bodo von Oeynhausen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090614 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 jun 2009 02:07 (CEST)

Alexander Cornabé

Geachte heer Hoppe, met veel belangstelling heb ik dit artikel gelezen en nog wat informatie toegevoegd. Ik heb twijfels bij de genoemde plaats van overlijden. Alaska lijkt me in deze periode wel erg uit de buurt voor een Nederlandse koloniale gouverneur in ruste. Meer voor de hand ligt dat het hier gaat om het eiland Penang in Maleisië, dat vroeger ook Prince of Wales Island heette (zie de link naar de Engelse wikipedia). Ik beschik echter niet over de bron die u gebruikt heeft en waar mogelijk expliciet Alaska is genoemd. Overigens zag ik tot mijn grote genoegen dat Bodo von Oeynhausen de verwijderronde doorstaan heeft. Met vriendelijke groet, Guusb 3 jul 2009 00:50 (CEST)

Geachte Guusb., in de genoemde file stond inderdaad (Alaska). Dat vond ook ik niet waarschijnlijk, maar gelukkig heb ik een bron gevonden, die u gelijk geeft, waardoor ik zijn overlijdensplaats heb verbeterd in Penang. Bedankt voor de verdere aanvullingen. Ik merkte, dat Amboina (blauw) verwijst naar het eiland. Voor de verschillende betekenissen van Amboina plan ik een nieuwe doorverwijspagina, maar het lukt me niet om de titel op Amboina te krijgen. Ik had de bewerking van de doorverwijspagina 'Ambon' gekopieerd en geschikt gemaakt voor 'Amboina'. Kunt u mij helpen?

Staat Portugees bij de interwikilinks? Zij hebben de naam gegeven. P.S. Wat is de houding van Wikipedia tov auteursrechten? Heb ik de toestemming wel nodig van auteur en redactie Ind. Navorscher? Auteur dacht van niet. Wat betreft Aschwin: hij behoorde niet tot het huis Lippe. Zijn gecreërde titel hoort thuis onder Duitse adel. Met vriendelijke groet, Rainerh 3 jul 2009 11:21 (CEST)

Geachte heer Hoppe, de pagina Amboina is moeilijk te vinden omdat het een doorverwijzing naar Ambon (eiland) is. Ik twijfel of Amboina en Ambon uit elkaar getrokken moeten worden. Op dit moment lijkt het mij het beste om uw informatie over de verschillende betekenissen van Amboina op te nemen in de tekst van Ambon (eiland) of eventueel op de doorverwijzingspagina Ambon. Indien u van plan bent de drie rode links van artikelen te voorzien kunt u het beste het laatste doen. Met vriendelijke groet, Guusb 3 jul 2009 11:56 (CEST)

Geachte heer Hoppe, hier staat geen Portugees bij. Het artikel op de Portugese Wikipedia bestaat wel, maar biedt geen informatie over de oorsprong van de naam. Overigens zijn de bovenstaande interwikilinks (links naar anderstalige Wikipedia's) vrijwel allemaal pagina's die doorverwijzen naar het eiland Ambon.

Voor korte citaten heeft u geen toestemming nodig, wel voor het overnemen van grotere stukken tekst, waar nog auteursrechten op zitten. Meer informatie over auteursrechten en Wikipedia staat op Wikipedia:Auteursrechten.

Mijn keuze voor het Huis Lippe als categorie werd ingegeven door het gegeven dat daar ook andere leden van het geslacht Lippe-Biesterfeld zijn opgenomen. Het Huis Lippe is hier op Wikipedia blijkbaar minder strikt geïnterpreteerd dan u doet. Misschien kunt u een keer in de categorie zelf kijken wie er in staan en daar eigenlijk niet thuishoren. Daarna kan er overleg gevoerd worden met categoriespecialisten (wat ik niet ben) om te kijken wat de beste oplossing is. Met vriendelijke groet, Guusb 3 jul 2009 12:09 (CEST)

Geachte Guusb, bedankt, ik zal de tekst plaatsen op de doorverwijzingspagina van 'Ambon'. Wat betreft Lippe-Biesterfeld zijn er 2 soorten: 1. De regerende Lippe-Biesterfelds, die in de categorie Huis Lippe passen. 2. De gecreëerde titel van Armgard en zonen, die beter passen in de categorie Duitse adel, daar zij geen lid waren van het huis Lippe. Met vriendelijke groet, Rainerh 3 jul 2009 12:47 (CEST)

Geachte Rainerh, het wordt mij nu duidelijk waarom de vermelding van het morganatisch huwelijk belangrijk is. U kunt de genoemden zo in de categorie Duitse adel plaatsen. Wilt u niet een omschrijving als "Huis Lippe-Biesterfeld" daaraan toevoegen. Aschwin was namelijk daardoor onder de "H" van Huis geplaatst in plaats van de "L" van Lippe-Biesterfeld. Met vriendelijke groet, Guusb 3 jul 2009 13:18 (CEST)

Gebruikerspagina

Geachte Rainerh, het is niet nodig om uw overleg te kopiëren naar uw gebruikerspagina, aangezien alles al keurig hier op de overlegpagina staat. U kunt op uw gebruikerspagina beter kort iets over u zelf vertellen. Ik zie overigens met veel genoegen dat u bezig bent de structuur van het Nederlands-Indische bestuur op Wikipedia te zetten. In mijn ogen is dat een zeer waardevolle aanvulling. Met vriendelijke groet, Guusb 13 jul 2009 19:26 (CEST)

Ik heb dit gedaan, omdat de naam Rainerh rood bleef (nu is de naam blauw). Groeten.Rainerh 14 jul 2009 10:59 (CEST)

Geachte Rainerh, dat blauw maken kan ook door een kortere tekst te plaatsen waarin u iets over u zelf vertelt, bijv. uw interesses/specialistische kennis, etc. Het is uw eigen keuze wat u op uw gebruikerspagina plaatst, maar ik vind het vreemd om daar mijn "geschoolmeester" aan te treffen. Met vriendelijke groet, Guusb 15 jul 2009 09:25 (CEST)

U hebt gelijk, ik leer langzaam de techniek. Ik heb de tekst op de gebruikerspagina weggehaald, behalve de eerste zin (zodat mijn naam blauw blijft) en zal daar in de toekomst iets over mezelf mededelen. Groeten.Rainerh 15 jul 2009 11:04 (CEST)

Dit is een prima oplossing, ik volg verder met belangstelling uw indische bijdragen. Met vriendelijke groet, Guusb 15 jul 2009 11:31 (CEST).

Benoemen van een pagina

Beste Rainerh,

Het benoemen van een pagina met toevoegingen tussen haakjes etc. doen we alleen indien het begrip ambigue is, m.a.w. indien er meerdere zaken onder dezelfde naam zijn. Zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina voor meer informatie. Een toevoeging als "(ned. adel)" is dus niet nodig, aangezien er maar één pagina bestaat met de naam Aebinga van Humalda. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 18 jul 2009 21:39 (CEST)

Beste Spraakverwarring, bedankt voor de informatie. Ik ben een beginneling en weet nog lang niet alles. De bedoeling was om informatie te geven over díe leden van een familie, die sinds 1814 zijn gaan behoren tot de adel van het koninkrijk der Nederlanden, dus niet over alle niet-adellijke familieleden: de niet erkende, verheven of ingelijfde leden van een familie en ook de natuurlijke kinderen van edelen. Misschien is het beter om het artikel om te dopen in: Ned. adel. Aebinga van Humalda enz. met een verwijzing naar een artikel, waarin de opzet wordt uitgelegd. Met vriendelijke groet, Rainerh 19 jul 2009 01:41 (CEST)

Geachte Rainerh, het beste kunt u de naam "Aebinga van Humalda" aanhouden. Indien het nodig is om tussen de adellijke tak en de andere takken onderscheid te maken kan dat eenvoudig door middel van het aanbrengen van kopjes in het artikel zelf. De beperking tot de adellijke tak kan ook worden aangegeven in de inleiding. Het lijkt mij bovendien buitengewoon verwarrend om algemene informatie over een geslacht over verschillende artikelen te verspreiden zoals nu bijvoorbeeld het geval is met Ned. adel. d'Ablaing van Giessenburg en D'Ablaing van Giessenburg. De informatie daaruit kan het beste worden samengevoegd in het laatste artikel. Dit alles nog afgezien van het gegeven dat de door u voorgestelde titel niet snel terug te vinden is. Wanneer ik iets wil weten over Aebinga van Humalda kom ik niet op het idee om op "Ned. adel" te gaan zoeken. Met vriendelijke groet, Guusb 19 jul 2009 10:05 (CEST)

Ik sluit me geheel aan bij Guusb hierboven. Het lijkt me het beste om aan te sluiten bij de naamgevingsconventies die hier op Wikipedia gebruikeijk zijn. Disambigueren doen we alleen als dat echt niet anders kan. Daarnaast kunnen, zoals Guusb al aangeeft, de verschillende takken van een familie onder verschillende kopjes in hetzelfde artikel benoemd worden (even ervan uitgaand dat we het over verschillende takken van dezelfde familie hebben). Tenslotte zou ik u willen vragen om niet met z.g.n. "zelfreferenties" te komen naar uw eigen Genealogische bureau, zelfreferenties zijn ongewenst. Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek voor meer informatie hierover. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 19 jul 2009 11:34 (CEST)

Geachte Rainerh, wat betreft de zelfreferenties sluit ik mij aan bij Spraakverwarring. Uw eigen werk is namelijk ook nauwelijks in bibliotheken terug te vinden en grotendeels gebaseerd op algemeen toegankelijke bronnen, zoals het Adelboek en de Encyclopedie van Nederlandsch-Inidë. U kunt dus beter direct naar de bronnen verwijzen die u gebruikt hebt voor uw eigen files. Dat is voor de gebruikers van Wikipedia wel zo prettig. En verder: gaat u rustig door met het aanmaken van uw informatieve artikelen. Met vriendelijke groet, Guusb 19 jul 2009 11:43 (CEST)

Ik zie tot mijn schrik dat de referentie "Uittreksel file GIN: Genealogisch Instituut, Nijmegen" inmiddels op veel artikelen is geplaatst. Die ben ik nu aan het verwijderen. Als bronvermelding is een verwijzing naar een eigen genealogsiche collectie niet geschikt. Voor de Nederlandse en Duitse adel en -koningshuizen zijn veel beter geschikte bronnen te vinden, ola. het "Nederlands Adelsboek" van het CBG, "Genealogie van het vorstenhuis Nassau" van A.W.E. Dek, "Oranje-Nassau, Een biografisch woordenboek" van Reinildis van Ditzhuyzen of desnoods de "Almanach de Gotha" maar in geen geval een eigen collectie. Die is immers ofwel op de eerdere bronnen gebaseerd (dan beter die noemen) ofwel eigen onderzoek (en in dat laatste geval is het niet de bedoeling dat in de encyclopedie te publiceren). Uw aanvullingen op de artikelen zijn overigens van harte welkom laat daar geen misverstand over bestaan. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 19 jul 2009 12:09 (CEST)

Beste opponenten, u hebt allen volkomen gelijk en kunt rustig de verwijzingen naar GIN verwijderen. Alles werd veroorzaakt door mijn amateurisme wat betreft Wikipedia; ik leer langzaam bij. Ik begrijp het door de kritiek inmiddels beter en heb gezien, dat samenvoeging van de artikelen d'Ablaing goed realiseerbaar is (inmiddels gedaan). Aanvankelijk was ik bang me te bemoeien met datgene, wat een ander al geschreven had. Bedankt en vriendelijke groet, Rainerh 19 jul 2009 12:28 (CEST)

Beste Rainerh, bedankt voor uw reactie! Om te beginnen: ik zie u zeker niet als opponent! Eerder als collega, we werken immers allen aan hetelfde doel: het verspreiden van kennis. Daarnaast is vergissen en fouten maken niet erg, daar komen we in onderling overleg wel uit. Zoals gezegd, uw bijdragen zijn welkom! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 19 jul 2009 12:30 (CEST)

Beste collegae (Spraakverwarring: bedankt voor uw opbeurende woorden!). Ik heb vandaag alle pagina's opgeschoond, die ik heb aangemaakt en waaraan ik heb meegewerkt. Ik hoop, dat het nu goed is en dat ik niets vergeten ben. Ik ga nu met goede moed door. GroetenRainerh 22 jul 2009 18:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ned. adel. Opzet van de artikelenreeks

Beste Rainerh, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ned. adel. Opzet van de artikelenreeks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 20 jul 2009 02:02 (CEST)

• Onderstaand bericht is achterhaald, zie mijn toevoeging eronder.

Hallo Rainerh,

Ik zag dat je op de verwijderlijst had aangegeven dat Ned. adel. Opzet van de artikelenreeks nuweg kan. Dit kan alleen als je dit formeel aangeeft bovenaan het artikel, bijvoorbeeld met deze formule: {{nuweg|Op verzoek van aanmaker, info nu elders geplaatst}}. Wil je het artikel liever voor jezelf behouden als kladnotitie dan kun je het in je eigen gebruikersruimte plaatsen. Dit kan door het artikel te hernoemen tot: gebruiker:Rainerh/Ned. adel. Opzet van de artikelenreeks De redirect die hierdoor ontstaat kun je dan zoals hierboven laten nuweggen. Als je niet weet hoe dat gaat, moet je hieronder maar een gil geven. Na gedane zaken nog wel even een melding maken op de verwijderlijst.

Succes verder op Wikipedia! ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 09:50 (CEST)

Dit bericht is achterhaald. Een moderator had de nuweg-nominatie geweigerd, een andere heeft deze alsnog uitgevoerd. ^{b222  ?!}bertux 20 jul 2009 12:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Van den Bergh (I)

Beste Rainerh, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Van den Bergh (I). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 29 jul 2009 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Joan Henrik Hooft van Iddekinge

Beste Rainerh, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joan Henrik Hooft van Iddekinge, Tobias Jan van Iddekinge en Jean François van Iddekinge. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 7 aug 2009 02:10 (CEST)

Jean François van Iddekinge

Beste Rainerh, je wijzigde de titel Jean François van Iddekinge in Jean François van Iddekinge (1836-1890), vanwege het bestaan van dit artikel Jean François van Iddekinge (1765-1848). Dat is een goede verbetering, maar er hoort nog een vervolgstap bij. De oorspronkelijk titel Jean François van Iddekinge wordt automatisch een zogenaamde redirect naar de nieuwe titel en dat is niet juist, omdat je feitelijk wilt verwijzen naar beide artikelen. In dat geval moet het oude artikel Jean François van Iddekinge omgezet worden in een doorverwijspagina naar beide artikelen. Het klinkt misschien wat ingewikkeld, maar als je op Jean François van Iddekinge klikt, zie hoe dit inmiddels is opgelost. Met vriendelijke groet, Gouwenaar 9 aug 2009 13:44 (CEST)

Van Iddekinge

Beste Rainer, Ten eerste stelt men dat het een bekende familie is. Dat is twijfelachtig. Ik persoonlijk had er tot nu nog nooit van gehoord, maar daar hebben we tenslotte Wikipedia voor om daar verandering in te brengen. Hulde!!
Ten tweede: Wat wordt bedoeld met verheven (ik neem aan 'tot graaf', 'tot jonkheer' of 'tot ???', maar zet dit er dan bij) en cousin? Het laatste zal wel gewoon neef of nicht zijn?
Ten derde: Waren al die mensen mr.? Dit suggereert dat ze juristen waren... Patio 14 aug 2009 11:04 (CEST)

Beste Patio, ten eerste: als ik persoonlijk nog nooit van iets of iemand gehoord heb, wil dit niet zeggen, dat dit of deze niet bekend is. Men kan worden verheven in de Nederlandse adel, dit is de adel van het koninkrijk der Nederlanden. In het artikel Van Iddekinge staat dit duidelijk vermeld in de inleiding. Bovendien staat 'verheven' onder het kopje Nederlandse adel; het lijkt mij dus duidelijk genoeg. Ten tweede: in het Nederlands is neef/nicht onduidelijk: het kan betekenen de kinderen van een oom/tante (cousin/cousine, engels cousin), maar ook van een broer/zus (neveu/nièce, engels nephew/niece). Vandaar dat in het artikel de duidelijke term gebruikt is. Ten derde: alle familieleden met Mr. voor hun naam waren inderdaad afgestudeerde juristen. Ik hoop, dat het antwoord duidelijk is. Rainerh 14 aug 2009 21:04 (CEST)

Beste Rainer. Een oomzegger wordt neefje resp. nichtje genoemd. Nog steeds is niet duidelijk welke titel, behalve meester in de rechten deze personen hadden. Het is wel een beetje duidelijker geworden. Dank je wel. Patio 15 aug 2009 11:22 (CEST)

Beste Patio, volgens de dikke Van Dale klopt je definitie van neefje/nichtje niet; ik heb bij cousin nu verwezen naar het artikel neef op Wikipedia. De adellijke van Iddekinge's hadden geen titel, maar het predicaat van jonkheer en jonkvrouw; ik heb dit in de inleiding toegevoegd. Tevreden? Groet Rainerh 15 aug 2009 11:56 (CEST)

Uitstekend, dank je wel. Opvallend dat Van Dale het dagelijks spraakgebruik niet altijd volgt. Dit is een prima oplossing. Hartelijk dank. Patio 15 aug 2009 18:27 (CEST)

Toch is het gebruik van niet-Nederlandstalige woorden of begrippen geen fraaie oplossing. Noch Van Dale, noch de taalunie gebruiken het. Zelf zou ik de voorkeur hebben om het dan maar te omschrijven, bijvoorbeeld als volgt zijn neef, zoon van zijn oom/tante/ resp. broer/zus enz..... Met vr. groet, Gouwenaar 15 aug 2009 19:33 (CEST)

Beste Gouwenaar, de tijd dat de hogere standen Frans spraken is inderdaad voorbij; vandaar dat ik je voorstel betr. neef heb opgevolgd. Wat "bekende Ned. familie" betreft, heb ik daarvan een uitleg gegeven in een voetnoot; mee eens? "Consanguin huwelijk" is een normale term in de biologie, geneeskunde en genetica; die wil ik graag laten staan; er wordt bovendien verwezen naar een Wikipedia-artikel. Groeten van Rainerh 16 aug 2009 12:05 (CEST)

Dank voor je wijziging, waarbij ik mij een kleine opmerking veroorloof. Persoonlijk heb ik voorkeur om zo'n vermelding te doen in de vorm van een bijstelling, tussen komma's dus ipv tussen haakjes. Dat leest iets vlotter. Maar ik geef toe, dat is een kwestie van smaak. Wat het gebruik van bijvoegelijk naamwoorden betreft zoals bekend, beroemd, voornaam, belangrijk e.d. die passen naar mijn smaak slecht in de context van een neutraal encyclopedisch artikel. De inhoud van het artikel zelf zou duidelijk moeten maken wat de betekenis van de beschreven persoon of familie is. Zie ook de aanwijzingen in Wikipedia:Vermijd superlatieven. Met vr. groet, Gouwenaar 16 aug 2009 12:55 (CEST)

thanks :)

bedankt voor het toevoegen van de defaultsort :) Ik vergeet die altijd... Effeietsanders 15 aug 2009 14:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jan Wijbrand van Iddekinge

Beste Rainerh, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Wijbrand van Iddekinge. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 29 aug 2009 02:08 (CEST)

Beste Rainerh, een deel in dit artikel (de passage over de nalatenschap) is letterlijk dezelfde tekst als hier. Dat is niet toegestaan op Wikipedia, omdat daarmee auteursrechten kunnen zijn geschonden. Mocht jezelf de auteur van deze passage zijn op kastelen.nl dan verwijs ik je naar deze pagina om te zien hoe te handelen. Met vr. groet, Gouwenaar 29 aug 2009 18:15 (CEST)

Beste Gouwenaar, de tekst van de nalatenschap is niet van mij en stond oorspronkelijk in het artikel Van Iddekinge. Toen ik het artikel Van Iddekinge bewerkte heb ik een eigen artikel gemaakt over de persoon in kwestie en dit verhaal hiernaar toe verhuisd. Maar anderen bij Wikipedia vinden het kennelijk niet interessant en ook mijn vak genealogie niet. Mijn bijdragen aan Wikipedia kosten me teveel tijd en ik heb er even genoeg van. Met vriendelijke groet, Rainerh 29 aug 2009 23:30 (CEST)

Dat spijt mij zeer om te horen. In ieder geval heb ik je bijdragen op prijs gesteld. Met vr. groet, Gouwenaar 29 aug 2009 23:41 (CEST)

Bernhard van Lippe (1872-1934)‎ (2)

Beste Rainerh, zoals u gemerkt zult hebben, ben ik het met u eens in de discussies die geëntameerd zijn door Gerard von Hebel over de adellijke status van leden van het huis Lippe en Lippe-Biesterfeld (en dus oneens met Annejet van der Zijl). Ik heb geprobeerd om dat allemaal te beargumenteren op de diverse overlegpagina's, maar ik ben er kennelijk niet in geslaagd deze collega te overtuigen. Mocht u bereid zijn daartoe daar ook een poging te wagen, dan zou ik dat zeer op prijs stellen. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 14:04 (CET)

Beste Rainerh, De door u teruggeplaatste (en volgens mij ook van u afkomstige) tekst die weer door mij is verwijderd, bevat origineel onderzoek. Dat is wel een van de meest fundamentele verboden op Wikipedia. Ik wil u aanraden de pagina onder die link te lezen. U heeft kennis van zaken over deze dingen maar u kunt die hier niet gebruiken om eigen syntheses te maken. We moeten de voorhandene bronnen nemen voor wat ze zijn. Ik denk zelf dat het punt is dat de morganatische status van dat huwelijk in 1916 werd opgeheven en het huwelijk daardoor alsnog dynastiek werd. Anders zou wat Van der Zijl beweert inderdaad vreemd zijn (maar ook dat is origineel onderzoek en zet ik dus niet in het artikel). Ik wil er nog wel wat overwegingen op los laten maar ook die zijn speculatie van mijn kant. Zo lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat, als Leopold IV zijn neefjes en schoonzuster een Prinselijke status zou willen verlenen, hij daarvoor een titel en predikaat zou hebben uitgekozen die niet te onderscheiden is van die van een dynastieke zijtak van zijn huis (zoals ook de Prinsen zur Lippe-Weissenfeld hadden die zeker niet morganatisch waren). Leopold IV had ook de titel "Prins von Biesterfeld" met het predikaat "Hoheit" kunnen verlenen. Ook gaf hij zijn neefjes het "Noble Seigneur" of "Edler Herr" van Lippe erbij, dat volgens mij alleen door dynasten van het Huis Lippe werd gebruikt. Alleen om deze redenen al geloof ik dat Van der Zijl gelijk heeft, maar ook dat zijn speculaties van mijn kant en die kunnen we niet in het artikel gebruiken. Nu we een secundaire bron hebben hoeft dat gelukkig ook niet.Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 15:31 (CET)

Beste Hebel, uw reactie hierboven staat zo vol met fouten dat ik niet de moeite neem om erop te reageren. Ik overweeg de lemmata wel te gaan voordragen voor "wiu" of anders verwijdering want mede door uw toedoen staan de lemmata over leden en takken van het huis Lippe vol fouten (prins von Biesterfeld, Hoheit, Edler Herr, Seigneur - het slaat werkelijk allemaal de plank volslagen mis!). Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 15:38 (CET)

Heeft u het eigenlijk wel gelezen? Ik schrijf toch dat die dingen niet in het artikel moeten omdat het "mijn speculaties" zijn. Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 15:46 (CET)

Ja, ik heb het gelezen. Wie zelfs de suggestie doet dat Leopold IV, die zelf nota bene geen eens het predicaat "Hoheit" bezat zomaar aan zijn aangetrouwde morganatische zus en haar twee zonen het predicaat "Hoheit" had kunnen verlenen, weet, vrees ik, te weinig om nog langer serieus genomen te kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 15:50 (CET)

Ik geef de moed op om te reageren op zoveel onwetendheid en vasthoudende betweterigheid van Hebel, die ook ik niet meer serieus kan nemen. Ik had al eerder gezegd: schoenmaker blijf bij je leest. Rainer Hoppe (overleg)

Ik meende te reageren (heeft u het eigenlijk wel....) op Rainerh hierboven (omdat het zijn overlegpagina is) maar het bleek Paul Brussel te zijn. Dat had ik niet gezien. Over Hoheit had ik het (met Paul Brussel) al eerder en ik heb toen al gezegd dat ik mij vergiste. Dat doe ik hier helaas nu dus weer. Over het Hoheit heeft u dus beiden dus gelijk. Daarnaast wil ik u nogmaals aanraden de projectpagina over origineel onderzoek te raadplegen. Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 16:32 (CET)

De artikelen over Bernhard en Armgard bevatten geen eigen onderzoek. De gegevens zijn te lezen in elk betreffend adelsboek en Almanac de Gotha. Dit is mijn laatste reactie. Zie hierboven: Ik geef de moed op.... Rainer Hoppe (overleg)

Als daar in te lezen is dat deze personen (Armgard en haar kinderen) na hun verheffing tot Prins(es) nadrukkelijk niet tot het Lippische Vorstenhuis gingen behoren en (in het geval van de zonen) ook niet in aanmerking kwamen voor de opvolging, waarom is dat dan niet als tegenwerping gebruikt tegen mij in deze discussie? En waarom niet als bronvermelding bij de tekst waar u de voorkeur aan geeft?Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 18:17 (CET)

Daarbij snap ik natuurlijk ook wel dat een regerende Vorst niet zo snel een titel zal creëren voor een adelijke "niet regerende" vorst (wat hij natuurlijk wel had kunnen doen). Maar voor een moganatische tak is de wél gekozen oplossing ook niet logisch en op zijn minst verwarrend. Over de kwestie zelf. Daar kijken voor zover ik heb begrepen nu anderen naar. Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 18:06 (CET)

Daar gaan we weer: maar u snapt of weet kennelijk niet dat behalve de regerende vorst geen enkel lid van het huis Lippe de titel Fürst(in) droeg en ook de huidige chef van het huis draagt de titel Prinz en niet Fürst. Als eerder tegen u opgemerkt: met vrijwel elke opmerking uwerzijds komt er weer een foutieve opmerking bij (of zelfs meer dan een), hetgeen werken met u onmogelijk en zinloos maakt. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 18:11 (CET)

Wwe hebben het over een hypothetische situatie (die er dus niet toe doet) waarin deze mensen dus géén lid van dat Vorstenhuis zouden zijn geweest. "Prinz" komt volgens mij alleen voor als afgeleide titel. Familieleden dus van iemand met een hogere rang. Dat zou in dit hypothetische geval dus geen oplossing zijn geweest. "Fürst" van iets anders dan Lippe en met een lagere rang ("Erlaucht" bijvoorbeeld) en uiteraard van gewone adel en niet regerend, had misschien gekund maar ik ben de eerste om toe te geven dat dit wel heel gek was geweest. Maar nogmaals, u schijnt niet te begrijpen dat dit bijzaken (nou.. niet eens bijzaken) zijn en u blijft er maar op ingaan. Over de hoofdzaken hoor ik weinig zinvols. Ik vind het trouwens verwarrend dat we op de pagina van Rainerh zitten te reageren op elkaar. Ik blijf hier dus voorlopig even weg. Gerard von Hebel (overleg) 10 dec 2013 18:34 (CET)

En weer zegt u allemaal foute dingen. Er bestaat hoge en lage adel (wat is "gewone adel"?), er bestaan geslachten met de titel van Fürst bij eerstgeboorte (rest meestal prins) maar ook waarin alle leden Fürst(in) zijn, het predicaat "Durchlaucht" gaat altijd samen met het hoofd van het Fürstliche huis, Erlaucht nooit, want dat is voorbehouden aan gemediatiseerde Gräfliche huizen. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 19:47 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Rainerh, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:15 (CET)

Pagina

Beste,

Ik ben nieuw op wikipedia en heb begrepen dat u de pagina over de familie penning(Nieuwland) heeft geschreven, ik zou hier graag een paar vragen over willen stellen. Lisapn (overleg) 26 sep 2018 09:41 (CEST)