Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/mrt 2015

Daemonos

Geachte Mbch311,

Zojuist is mijn pagina over de band Daemonos verwijderd. De pagina bestond nog geen 2 uur en ik was er nog voortdurend aan het werken. Ik had al waarschuwingen gekregen van ene gebruiker genaamd Kleuske. ik kreeg er een aantal waarschuwingen van en die was ik ook beried om te veranderen. er stond bij dat ik het binnen twee weken moest verbeteren.... nog geen half uur later was hij al weg. ik ben hier zeer teleurgesteld door. ik wil graag een pagina aanmaken en heb geen bedoeling om de regels te overtreden, maar een paar tips en wat extra tijd zou ik meer waarderen dan een onmiddelijke verwijdering.

ik maak hem weer opnieuw aan en probeer me aan de regels te houden. Kun je me even vertellen wat hier fout aan is dan vewrander ik het voordat ik het opnieuw aanmaak. het stond eerst onder nou en. maar dat was omdat ik pas een zin had en nog niet wist dat ik een preview kon krijgen en later onder reclame, maar die dingen bij kopje bandleden heb ik al verwijderd, er staat alleen nog maar de taak bij. alsvast bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jozefdijk (overleg · bijdragen) 3 mrt 2015 14:15

Ik heb de pagina verwijderd nadat deze door een andere collega was voorgedragen voor directe verwijdering omdat het een expliciet promoartikel was over een band die niet relevant was voor de encyclopedie. U heeft geen regels overtreden, echter voldeed het artikel zelf gewoon niet. De band is op dit moment nog niet relevant genoeg voor opname in een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2015 14:19 (CET)

Hallo, Bedankt voor de snelle reactie. Ik nam aan dat je in een vrije encyclopedie alles kon zetten zolang het maar binnen bepaalde normen blijft. Wanneer zou je dan in aanmerking komen voor een wikipedia pagina? We zullen nooit zo groot worden als sommige bands. hoe kun je dan merken dat je opeens goed genoeg bent voor een artikel?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jozefdijk (overleg · bijdragen) 3 mrt 2015 14:25‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi, hier heb je een goede indicatie wanneer een band voldoende relevant is voor een artikel op Wikipedia. Het is ook niets meer dan een indicatie, er zijn ook bands die er wel aan voldoen, maar die net niet bekend genoeg zijn (treden alleen maar in de eigen stad op, bijvoorbeeld). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 14:31 (CET)

(na bwc) Als jullie niet net zo groot worden als andere bands, dan misschien wel nooit. Het is een vrije encyclopedie, echter moet iets nog wel relevant zijn voor opname in een encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld als middel om je naamsbekendheid te vergroten. Om relevant te worden, wordt over het algemeen verwacht dat je bekendheid bovenregionaal is (bij voorkeur landelijk), dat je een eigen album het uitgebracht bij een platenlabel en er dient over je geschreven te worden in toonaangevende vakbladen of landelijke pers. Verder dient alle informatie in het artikel verifieerbaar zijn en het wordt over het algemeen afgeraden te schrijven over jezelf of een onderwerp waar je persoonlijk bij betrokken bent. Mocht de band relevant genoeg worden voor een eigen artikel op Wikipedia, zal te zijner tijd vanzelf een persoon die niet bij de band betrokken is een artikel gaan schrijven. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2015 14:32 (CET)

Junior Eurovisiesongfestival 2015

Geachte Mbch331, Ik voel me niet echt prettig als u allemaal ermee bemoeit. Als u zo doorgaat, dan ga ik ook misschien stoppen met Wikipedia. Ik wil ook graag met de baas van Wikipedia spreken, zodat u mijn niet meer lastigvalt. En dan kan ik ook vragen of u mij dan steeds berichtjes mag sturen en ik wil dat alleen dat de eigenaar berichtjes stuurt, wat wel mag of niet. U moet het ook accepteren. Shilaa123 (Overleg) 4 maart 2015 17:05 

Wen er maar aan, andere gebruikers zullen zich te pas en te onpas met uw bewerkingen bemoeien. En wat de baas van Wikipedia betreft, ik heb al eerder vandaag uitgelegd op uw overlegpagina dat de gemeenschap waar u en ik beiden deel van uitmaken de baas is van Wikipedia. U kunt niet naar een persoon stappen om een klacht over iemand in te dienen. Mocht u echt problemen hebben met mijn gedrag, kunt u dit hier aan de kaak stellen, zodat andere moderators kunnen kijken naar mijn acties richting u, maar ik geef van te voren alvast aan dat de kans klein is, aangezien ik mij netjes gedraag en keurig aangeef wat ik doe. U wilt dat de eigenaar van Wikipedia alleen berichten kan plaatsen op uw overlegpagina. Welke eigenaar bedoelt u? Die van de servers? Dat is de Wikimedia Foundation, maar die gaan niet over het handelen van individuele gebruikers en niet over de inhoud. De eigenaar van de inhoud? Dat is weer die gemeenschap waar ik het al vaker over heb gehad. Er is niet een persoon bij wie u terecht kan. Zo werkt Wikipedia niet. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2015 17:08 (CET)

P.S. Ik heb even uw handtekening gecorrigeerd. U verwees naar mijn gebruikerspagina en niet naar die van u. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2015 17:08 (CET)

OCRA

Beste Mbch331, je had Ocra Benelux verwijderd. Dan interesseert het je misschien ook nog wel dit overleg te lezen naar aanleiding van deze bewerkingen. Groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2015 03:36 (CET)

Overleg gebruiker:Koenwiki x

Hoi Mbch331, graag wil ik vragen om herevaluatie van het blok op Overleg gebruiker:Koenwiki x. Ik heb alle bijdragen bekeken en zie geen enkele vandalistische bijdrage. Elke bijdrage is er mijns inziens op gericht Wikipedia te verbeteren, al is hij een nieuwe gebruiker, misschien jong. Die konijnen bestaan gewoon, al is het NE. Hij is tevens slechts eenmaal gewaarschuwd (ivm onzinartikel) voor het ot-blok, en hij maakte geen nieuw artikel aan. Ik denk niet dat er kwade intentie is, en ik denk dat er gewoon met de persoon gesproken kan worden. Daarom vind ik deblokkade de beste keuze. Ik leg dit eerst aan jou voor als blokkerend mod. Mvg, Taketa (overleg) 7 mrt 2015 19:17 (CET)

Sorry dat ik nu pas reageer, maar ben gisteravond pas laat thuisgekomen. Ik heb de gebruiker gedeblokkeerd en geadviseerd een coach in de armen te nemen, in de hoop dat die de gebruiker in goede banen kan leiden op Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 07:49 (CET)

Bedankt voor het deblokkeren en meedenken. Ik zal het zelf ook volgen de komende dagen mocht er iets zijn. Groetjes, Taketa (overleg) 8 mrt 2015 10:13 (CET)

Frank Gort

De biografie van Frank Gort (bassist) is aangepast. Kun je hem beoordelen en waar moet hij ter beoordeling geplaats worden? Franco 1211– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franco1211 (overleg · bijdragen) 8 mrt 2015 00:52‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zag dat u gisteren inderdaad een nieuw artikel over Frank Gort had aangemaakt en deze is door een andere collega weer verwijderd, wegens reclame. En als ik de verwijderde tekst zo lees, dan kan ik niets anders dan die conclusie delen. Ik krijg de indruk dat u persoonlijk betrokken bent bij het onderwerp (of gezien uw gebruikersnaam bent u mogelijk zelfs Frank Gort), aangezien u vooral in wervende teksten schrijft over Frank Gort. Ik kan u eigenlijk dan ook adviseren niet over het onderwerp te schrijven. Mocht u dat toch willen, dan kan ik u adviseren dit in uw kladblok te doen en zodra u denkt dat het af is, in de kroeg de mening vragen van andere gebruikers. Lees in ieder geval WP:NIET en WP:ZP goed door voor u verder gaat schrijven. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 07:57 (CET)

G Air Training Centre

Beste Mbch331,

u heeft zojuist de pagina verwijderd van G Air Training Centre wegens reclame. Graag zou ik dan willen vragen hoe het kan dat andere vliegscholen wel een eigen wikipedia pagina hebben. Dit terwijl wij dezelfde tekst hebben gebruikt enkel met informatie met betrekking over ons.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dylan van Haasen (overleg · bijdragen) 2 mrt 2015 19:42‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb de andere artikelen niet gezien en dus niet inhoudelijk bestudeerd. Ik kwam uw pagina tegen toen u deze aanmaakte. Ik las het artikel en in eerste instantie leek het een redelijk neutraal artikel, op een paar puntjes na. Toen ik het artikel nader ging bestuderen om voor de niet neutrale onderdelen een bronverzoek te doen, bleken dit toch wel erg veel bronverzoeken te worden. Het artikel was niet neutraal geschreven (en dat is op zich ook geen verrassing als het door een marketeer geschreven is). Mocht de vliegschool relevant genoeg zijn voor een artikel op Wikipedia zal het vanzel wel een keer aangemaakt worden door iemand die wel neutraal is. Zie ook vooral de pagina WP:NIET voor belangrijke uitleg. Verkapte reclame is en blijft reclame. En bij bestudering was het expliciet genoeg voor directe verwijdering. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 19:48 (CET)

Beste,

Ik snap niet waarom wij verwijderd worden, als de andere vliegscholen, wel mogen blijven staan. Kan je uitleggen wat het verschil is, en hoe ik wel informatie kan geven over onze school.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.152.242.212 (overleg · bijdragen) 9 mrt 2015 17:48‎

Het verschil is dat ik de inhoud van de andere artikelen niet ken en dus niet weet of die wel of geen reclame zijn. Om een artikel over uw vliegschool te kunnen hebben op Wikipedia, dient er een neutraal artikel staan, zonder enige vorm van promo. Wikipedia is namelijk geen reclamesite voor uw vliegschool. Tevens dient de relevantie voor de vliegschool aangetoond te worden door het leveren van onafhankelijke bronnen die kunnen bewijzen dat uw vliegschool meer is als een dertien in een dozijn vliegschool. De bronnen zullen moeten aantonen waarom u met uw kop boven het maaiveld uitsteekt. Zie ook de uitleg op de overlegpagina van Dylan van Haasen. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 18:08 (CET)

Galerie Fenna de Vries

Beste Mbch331, ik zag dat je de redirect had verwijderd. Deze is echter wel nuttig, omdat er veel verwijzingen op Wikipedia staan naar deze Galerie, terwijl de pagina Fenna de Vries alle info geeft.

Ik zal hem weer aanmaken en mocht je daar nog over willen overleggen, dan hoor ik graag van je. Mocht ik enige regel of conventie hebben geschonden, dan leer ik altijd graag bij. ;-)

Hartelijke groet,

Miratus77 (overleg) 9 mrt 2015 13:52 (CET)

Op het artikel Fenna de Vries moet informatie staan over haarzelf, niet haar Galerie. Die informatie hoort te staan op Galerie Fenna de Vries. Niet alles in 1 artikel zetten en dan van het ene een redirect maken naar het andere. Ik oordeel hier verder niet in hoeverre Galerie Fenna de Vries en/of Fenna de Vries voldoende relevant is voor een eigen artikel. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 13:57 (CET)

Ahh, geen slechte gedachte, maar aangezien het een eenmanszaak is, zo zag ik in het handelsregister, leek me dat wat verwarrend (zij IS de galerie en de geschiedenis van de galerie is haar geschiedenis). Ik kan het wel verhuizen naar het lemma Galerie, maar dan heb je hetzelfde probleem, lijkt me. Kun je daar in komen? Dank voor je hulp in ieder geval; wordt zeer gewaardeerd! Miratus77 (overleg) 9 mrt 2015 14:13 (CET)

Zoals ik al aangaf ik heb niet gekeken naar de relevantie, maar als zij en de galerie één zijn, mogelijk is zijn dan zelfstandig niet relevant en alleen haar galerie. En dient er dus alleen een artikel te zijn over de galerie. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 14:15 (CET)

Ik heb nog even gekeken naar inkomende links, maar zowel voor Fenna zelf, als voor de Galerie kom ik uit op 0 inkomende links vanuit de hoofdnaamruimte. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 14:17 (CET)

Het gaat ook niet zo zeer om de inkomende links (er was nog geen lemma), maar als je op tekst zoekt vind je een aantal plaatsen waar naar de galerie wordt verwezen. Ik zal die aanpassen tot links en ik neem je suggestie om de Galerie als pagina te nemen graag over. Dank je! Miratus77 (overleg) 9 mrt 2015 14:22 (CET)

Het aanpassen van het persoonsartikel naar het galerieartikel moet wel als hernoeming uitgevoerd worden. Tekst kopiëren en plakken mag niet, dit vanwege de licentievoorwaarden van Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 14:25 (CET)

Hygieia

Beste Mbch331, Ik ben door gebruiker Exalance gevraagd even een neutrale blik te werpen op de discussie die ontstaan is over het al dan niet mogen citeren van zichzelf als bron voor de kennis die hij met de Wikipediagebruikers wil delen over de godin Hygieia. Ik begrijp dat je je bij het weghalen van die twee referenties naar hemzelf baseert op WP:GOO, maar eerlijk gezegd vind ik dat dubieus. WP:GOO laat ook veel uitzonderingen toe, en er zijn argumenten die adstrueren dat hier zo'n uitzonderingsgeval ligt. Zelf ben ik als gebruiker:Antinoos gedurende lange tijd actief geweest op Wikipedia, maar door tijdgebrek kom ik daar nu voorlopig niet meer aan toe. Helemaal 'een vreemde in Jeruzalem' ben ik dus niet, waar het wikipedia betreft.

Het argument dat je jezelf niet als referentie of bron mag opvoeren geldt mijns inziens alleen als je niet ook daarnaast nog andere, verifieerbare bronnen opvoert. De wikipedia-gebruiker is dan zelf volwassen genoeg om -bij twijfel of onraad- die bronnen met elkaar te vergelijken, dunkt me. Voorts: als we nu heel veel Nederlandse referenties over deze godin zouden hebben, dan kan ik me voorstellen dat je als wiki-auteur wat bescheiden bent met het vermelden van jezelf of je eigen producten als bron of referentie. Echter: er is bij mijn weten nog niemand die zoveel - en, naar ik aanneem, ook zo degelijk, want zijn scriptie over dit onderwerp zal binnenkort worden uitgegeven- over Hygieia in het Nederlands heeft gepubliceerd. Zijn artikelen worden bovendien ook in de de Engelstalige én de Duitstalige versies van Wikipedia geciteerd - Exalance 'lult dus niet uit zijn nek', om het maar eens plat te zeggen. Ik ken de auteur als een serieuze alumnus in het mooie vak der Oude Geschiedenis, en wil er dan ook voor pleiten dat je de twee referenties (zowel die in de 'Ancient History Encyclopedia' als in het in Nederlandse (universitaire) bibliotheken raadpleegbare tijdschrift 'Geschiedenis der Geneeskunde' gewoon laat staan. Ik ben benieuwd naar je opstelling in dezen. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antinoos (overleg · bijdragen)

Als deze gebruiker het artikel had uitgebreid, en daarbij zijn eigen werk als bron had gebruikt, dan was er alleen het probleem van origineel onderzoek: eigen resultaten in een artikel verwerken, zonder dat er peer review plaatsheeft. Dat is al bedenkelijk. Wat er nu gebeurt is echter dat deze gebruiker, vanaf het moment dat in 2008 z'n scriptie is gepubliceerd, stelselmatig bezig is om z'n eigen publicaties onder dat artikel vermeld te krijgen, zonder dat de inhoud van het artikel wordt aangepast, zodat duidelijk zou zijn welke informatie gekoppeld moet worden aan die nieuw vermelde bronnen. Dit is puur het noemen van de eigen publicaties om zijn eigen naam als belangwekkend auteur in Wikipedia genoemd te krijgen. Gevraagd naar vakgenoten die hem citeren, om aan te tonen dat zijn werk in z'n vakgebied serieus wordt genomen, kwam Beumer niet verder dan een stuk over gezondheidszorg in ontwikkelingslanden, waarin hij werd geciteerd omdat de naam Hygieia daarin toevallig viel, en een samenraapsel door een anonieme auteur, van allerlei stukken die op internet te vinden zijn, waaronmder ook een referentie naar zijn masterscriptie. Beumers werk wordt kennelijk door z'n vakgenoten nog niet echt opgepakt.

Dat Beumer ook onder het Engelstalige en Duitstalige artikel als referentie genoemd wordt, is het werk van...... Beumer zelf. Toegevoegd door Exalance en z'n IP 86.87.164.228. Dat je je zo door zo'n charlatan hebt laten bedotten...... Moeten we jou nu eigenlijk nog wel serieus nemen?

En oh ja: die masterscriptie is in 2008 gepubliceerd: 7 pagina's in Geschiedenis der Geneeskunde, jaargang 12, nr. 4 (augustus 2008): 221-227. Het boek dat er nu aan zit te komen, zal wellicht een versie van die scriptie zijn, aangevuld met materiaal dat tot een promotie had moeten leiden maar dat niet gedaan heeft.

De auteur is ongetwijfeld een serieuze alumnus. Maar hij is geen serieus te nemen medewerker van de encyclopedie. Van die wereld, en van de regels omtrent zelfreferentie en zelfpromotie, snapt ie namelijk de ballen. En hij is ook niet bereid het zich uit te laten leggen en er vervolgens naar te leven. Dan kun je nog zo veel vriendjes buiten de encyclopedie hebben die het voor je opnemen, maar het houdt dan wel snel op. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 20:39 (CET)

Ach ja, waarom zou ik hier ook op in gaan? Dat schrijven over jezelf niet echt gewaardeerd wordt, is iets waarvan jij je kennelijk ook al weinig hebt aangetrokken, zie ik nu. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 20:47 (CET)

Tja, waarom zou je hier inderdaad op in gaan? Kennelijk zijn je standaarden zó hoog dat anderen daar nauwelijks aan kunnen beantwoorden. Fijn dat we in Nederland nog zulke encyclopedisten hebben. Ik meende altijd dat wikipedia van ons allemaal was, maar heb me daar kennelijk op verkeken. Eén ding wil ik nog wel kwijt: menig echte wetenschapper verwijst naar zichzelf, als hij/zij meent eerder een belangwekkende bijdrage aan de beschrijving van een onderwerp te hebben geleverd. De normen die jij hanteert liggen echter veel hoger: geprezen zij Wikiklaas! Ik vrees dat we met scherpslijperij van doen hebben, maar laat me graag overtuigen van het tegendeel. antinoos (overleg) 9 mrt 2015 21:13 (CET)

Wikiklaas is slechts een medewerker van de encyclopedie die de richtlijnen goed kent en die probeert te handhaven, in het belang van een betrouwbare encyclopedie.

Wikipedia is niet de plek waar wetenschap wordt bedreven. Dat wetenschappers gewend zijn hun eigen publicaties te citeren in hun eigen artikelen, heeft dus voor Wikipedia geen belang: wij proberen hier bestaande kennis vast te leggen, niet om nieuw inzichten te verwerven. In het laatste geval was eigen onderzoek welkom, en mocht iedereen die meende wat belangwekkends te melden te hebben, zichzelf aanhalen. Waar de discussie nog volop aan de gang is, is dat behulpzaam. Waar gepoogd wordt de weerslag te geven van wat uitbediscussieerd is, heeft het geen functie; is het eerder contraproductief. De praktijk wijst uit dat onderzoekers vooral hun eigen werk belangrijk vinden. Maar gevraagd aan onpartijdige waarnemers, is de waardering vaak anders. Het is daarom ongewenst als onderzoekers hier melding komen maken van hun eigen werk. En inmiddels weet ik dat Exalance alias Mark Beumer het op dat terrein wel erg bont heeft gemaakt. Voor ieder artikel dat hij kort na 2008 publiceerde, wist hij wel ergens de weg naar Wikipedia te vinden om het daar als referentie of als aanbevolen literatuur te melden. In maart 2008 schreef hij een artikel over..... zichzelf (ach, wat maakt dat nou uit, denkt de schrijver van Anton Brand nu). Beumer bezocht vervolgens de Azerbeidzjaanse Wikipedia, de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse, Italiaanse, Esperanto, Chinese, Poolse, Noorse en Japanse met als enige doel om daar zijn eigen publicatie(s) als referentie of als aanbevolen literatuur onder artikelen te plaatsen. Terwijl die referentie of aanbevolen literatuur op geen enkele manier was gebruikt of geraadpleegd bij het samenstellen van de inhoud van die artikelen. Voor deze cross-wiki spam zijn Beumer, zijn alter-ego's en zijn IP's vanavond Wikipediabreed geblokkeerd. Er is een bepaalde lijn, en als je die te ver passeert, dan gebeuren er onomkeerbare dingen. Beumer heeft teveel gewild, en dat voor iemand die in principe, wetenschappelijk bekeken, vrij weinig gepresteerd heeft. Hele fijne alumnus. Voorvechter van gelijkheid, las ik vanavond ook in het artikel dat hij over zichzelf schreef. Maar ook weer niet zo gelijk dat hij feedback van anderen accepteert, en zichzelf als een gelijke in het debat kan zien. Dat wringt een beetje, zoals er veel aan Mark Beumer wringt.

Voor Wikipedia maakt dat niet zo veel uit. Wikipedia heeft richtlijnen die een neutrale, objectieve, onafhankelijke, verifieerbare inhoud, vrij van auteursrechten, moeten waarborgen. Zolang iemand zich daaraan conformeert, is er niets aan de hand. Niet Wikiklaas of Wikipedia is hier degeen met de te hoge standaarden, Mark Beumer is degeen die een te grote rol voor zichzelf opeiste, gebaseerd op niet veel meer dan één masterscriptie, die in een niet al te wetenschappelijk tijdschrift, ergens in de periferie van zijn vakgebied, 7 pagina's had gekregen. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2015 02:02 (CET)

Waarom Heks'nkaas verwijderd?

Beste Mbch331,

Waarom is mij pagina over Heks'nkaas, ik ben een fan van Heks'nkaas en ik wil graag bijdrage aan wikipedia. Ik hoop van u inhoudelijke tips te krijgen over de inhoud van de tekst zodat hij wel geschikt is voor Wikipedia Hksn123 (overleg) 11 mrt 2015 11:50 (CET)

Zie de uitleg op Help:Helpdesk en uw overlegpagina. Het artikel was vrijwel geheel een promoartikel en er stond weinig neutrale informatie in. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2015 11:52 (CET)

Lijst van naziconcentratiekampen

Ben je niet iets te snel geweest om de wijziging van de anoniem terug te draaien? Ik heb dan de pagina van het concentratiekamp geraadpleegd Risiera di San Sabba, en daar staat het getal van 3000-5000 (met bron), wat daar al stond voordat hij actief werd. In het artikel staat 4000-5000. Dan lijkt het mij logisch om het in evenwicht te brengen. De anoniem gaat echter zo snel dat ik het niet bij kan houden met controleren, en daarom ben ik gestopt. Kukkie (overleg) 13 mrt 2015 11:54 (CET)

Daarvoor heb je nou bewerkingssamenvattingen, zodat je een bron voor je wijzigingen kan opgeven. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 11:56 (CET)

Oeps?

Zou hier nu wellicht de samenvatting verborgen moeten worden? Richard 13 mrt 2015 13:21 (CET)

Was inderdaad geen slimme zet van mij. Tekst verbergen wegens privacyschending en vervolgens de naam in de samenvatting vermelden. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 13:24 (CET)

Verwijderd sjabloon

Dag, Mbch331. Je hebt Sjabloon:Navigatie seizoenen Heerenveen verwijderd. Ik zie hier echter een stevige discussie en tijdelijk geblokkeerde gebruiker die overal op eigen houtje sjabloonveranderingen aan het doorvoeren was. Het zou dus kunnen dat je verwijdering (inclusief paginageschiedenis?) te voorbarig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mrt 2015 15:51 (CET)

ErikvanB maakte me hierop attent. Ik had overleg met deze gebruiker gestart, waarop hij in eerste instantie gewoon doorging met ingrijpende wijzigingen. Ik heb JurriaanH gevraagd of hij hier ook naar wil kijken, omdat hij beter thuis is in de artikelen over voetbal. In afwachting van de uitkomst van overleg, heb ik het verwijderde navigatiesjabloon voorlopig weer even teruggeplaatst. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 16:08 (CET)

Gerard Walschap pagina

Kan de maker van de Gerard Walschap pagina met mij contact opnemen ?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Walschapspecialist (overleg · bijdragen) 15 mrt 2015 18:26‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daar kan ik niet over beslissen. Er is niet 1 maker van de pagina. Er hebben diverse mensen aan gewerkt zoals u hier kunt zien. Het beste kunt u contact opnemen met de aanmaker via diens overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 15 mrt 2015 18:35 (CET)

Paul van Tongeren

Beste Mbch331,

Jammer dat je de doorwijspagina over de TWEE VERSCHILLENDE Paul van Tongeren hebt verwijdert! Er zijn twee naamgenoten die elkaar kennen, de vredeswerker en auteur geboren 1942 en de filosoof 1950. De auteur, vredeswerker en werker op het gebied van conflict preventie heeft mij persoonlijk gevraagd onderscheid te maken tussen hem en de filosoof Paul van Tongeren, die ook boeken schrijft. De twee naamgenoten Paul van Tongeren kennen elkaar en zijn blij met het verschil dat ik heb aangebracht. Wij zijn bezig de biografieën te vullen. Verzoeke u direct de doorverwijspagina te herstellen! Met vriendelijke groeten, HiskeNL– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HiskeNL (overleg · bijdragen) 15 mrt 2015 22:28‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb de pagina verwijderd op voordracht van een andere gebruiker. Die gebruiker had middels een link aangetoond dat plausibel was dat het een en dezelfde persoon betrof. Als u nu aangeeft dat er toch 2 verschillende personen zijn die beiden auteurs zijn, waardoor het logisch is dat er ene misverstand was, is er inderdaad reden om de pagina van Paul van Tongeren terug te plaatsen. Alleen mag dat voortaan wel op een iets vriendelijkere toon. Het komt nu nogal dwingend over en niet bepaald als een vriendelijk verzoek. Ik ben net als u een vrijwilliger en doe dit in mijn vrije tijd en krijg er niet voor betaald. Dus hoef ik niet gecommandeerd te worden. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 10:35 (CET)

Het verzoek tot verwijderen was daarnaast niet zo vreemd omdat er over geen van beide Van Tongerens een artikel bestaat. Het is dus vooralsnog helemaal niet nodig dat er onderscheid wordt gemaakt. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 10:41 (CET)

Verwijderd Rock op Brink

Het is mij in het geheel niet duidelijk waarom een artikel als Broekrock wel geschikt is voor wikipedia en de pagina voor Rock op Brink niet. Kun je mij daar uitsluitsel over geven, ik begrijp het niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zoete011 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2015 13:00‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb het artikel verwijderd, omdat het artikel reeds eerder beoordeeld is en op basis daarvan verwijderd is als zijnde niet relevant. Indien u het niet eens bent met de beoordeling of later van mening bent dat de omstandigheden veranderd zijn waardoor een artikel wel relevant wordt, dan kunt u via WP:TERUG vragen om terugplaatsen van de tekst of toestemming voor het aanmaken van een nieuwe pagina over het onderwerp. Een artikel opnieuw aanmaken, zonder voorafgaand overleg is niet toegestaan. Het artikel heeft 2 weken ter beoordeling gestaan, waar niemand destijds gepleit heeft voor behoud. Verder wordt ieder artikel op zijn eigen merites beoordeeld en niet vergeleken met andere artikelen. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 13:08 (CET)

QenA > Akadunzio

Ik voel me aangesproken door deze testcase die u opvoert na gestemd te hebben. Terecht dat Akadunzio geen afdoend antwoord geeft. Bedenk de oude mantra praat niet over iemand, maar met iemand. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat Patio en ZeaForUs 1 en dezelfde zijn. Ook een CheckUser inschakelen is nauwelijks noodzakelijk in de praktijk alleen formeel en om 100% zekerheid te krijgen. (persoonlijke aanval verwijderd) Is het toevallig dat Akadunzio ook tot de 25% hoorde die regen hem stemde bij de moderatorherverkiezing in oktober 2014?  Klaas|Z4␟V:  17 mrt 2015 09:00 (CET) P.S. cc Akadunzio en Sjoerddebruin

Je schrijft: "praat niet over iemand, maar met iemand". Waarom doe je zelf niet in dezelfde bijdrage wat je van anderen vraagt? Is dat niet meten met twee maten? BlueKnight 17 mrt 2015 09:56 (CET)

Klopt: daarom heb ik ze ook op de hoogte gesteld op hun respectievelijke OP's wat ook tot reactie van een van de twee betrokkenen heeft geleid. Fijn dat er nog een vierde (Mbch meegerekend) zich positief meldt en mee gaat denken. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd.  Klaas|Z4␟V:  18 mrt 2015 10:26 (CET)

verwijdering Artikel Drenthe Journaal

Hallo Mbch331 Ik zag dat je het artikel Drenthe Journaal hebt verwijdert, wat was er niet goed aan het artikel of de relevantie? Ik hoop dat je snel antwoord geeft, Gebruiker:Grasmat (overleg). Tijd: 20 maart 2015 14:40.

Relevantie bleek niet uit het artikel. Enige bron is de website van de uitgever. Dus geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2015 14:47 (CET)

Amira

Je vraagt om een BRON!!! Als binnen een enkele week haar auditie meer dan 20-miljoen keer is bekeken dan is dat toch wereldwijd? Daarnaast treedt zij op in diverse landen (Argentinie; UK; Sd-Afrika; Zwitserland; Parijs) en ze gaat de komende maand nog naar Hong-Kong (wordt spoedig bekend gemaakt) en Malta (is reeds bekend gemaakt). Plus dat ze in juni-2014 heeft opgetreden met André Rieu in Maastricht. Ik heb derhalve de tekst weer teruggeplaatst. 89.98.115.73 22 mrt 2015 15:18 (CET)

Maizena of maïzena?

http://apps.nrc.nl/stijlboek/ma%C3%AFzena-maizena

Bij deze... bedankt voor andere fixjes!!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doctodoc (overleg · bijdragen) 22 mrt 2015 21:47 Doctodoc (overleg) 22 mrt 2015 22:50 (CET)

Gridkiller

Was enkel aandachtvragen want die "Very old user" hoorde er ook bij. Vandaar dat ik het aanvulde. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mrt 2015 16:02 (CET)

Eerlijk gezegd had ik al zo'n vermoeden. Ik was de aanvraag qua motivering nog aan het uitbreiden, toen ik merkte dat jij een uitgebreider verzoek had geplaatst. Toen heb ik het gelaten voor wat het was. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2015 16:05 (CET)

Germanwings-vlucht 9525

Zie foto's rampplek en grondig zoekwerk met Google Earth– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.112.40 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2015 13:51‎

Dat heet origineel onderzoek. Prijzenswaardig, maar niet de bedoeling op Wikipedia. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 13:53 (CET)

Blokkadeverzoek

Heeft u een reden waarom u mij van sokpopperij verdenkt? 109.68.191.6 26 mrt 2015 14:36 (CET)

Ja, je voldoet aan de ducktest en je maakt verbinding via een proxy. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 14:39 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Mbch331,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mrt 2015 16:56 (CET)

Gebruikersnaam NatsB verwijderd

Geachte heer/mevrouw,

Ik ben bezig met een cursus Wikipedia door Gebruiker:Hansmuller. Ik ben informatiemanger en ben nu bezig met het aanmaken van een lemma. Graag mijn gebruikerspagina teruggeven. mvg NatsB (overleg) 27 mrt 2015 12:15 (CET)

Ten eerste was het mij niet bekend dat u met een cursus bezig was, ten tweede is het niet de bedoeling eerst een gebruikerspagina aan te maken en dan pas te gaan bijdragen. Juiste volgorde is eerst bijdragen en dan een gebruikerspagina aanmaken. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 12:17 (CET)

Disney Channel (Nederland/Vlaanderen)

Dat het persbericht dat Disney Channel HD voor het eerst bij KPN te zien is niet klopt? Het was immers allang bij Canal Digitaal beschikbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.195 (overleg · bijdragen)

Dan heeft u mij niet goed begrepen. Het verhaal dat er staat geeft alleen aan dat vanaf 25 maart 2015 de zender te zien is bij de genoemde providers en dat het ook beschikbaar is bij Canal Digitaal. Er staat nergens dat Canal Digitaal ook pas vanaf die datum is. Dat het daar al eerder te zien is, voegt dus niets toe. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 12:58 (CET)

Klein vraagje

Mag ik u vragen wat het verschil tussen een gewone spatie en – het door u gebruikte – & n b s p ; is? — Σ⁰⁷⁸_(?) 27 mrt 2015 21:34 (CET)

Tuurlijk een   is een non-breaking space. Dat betekend dat die bij regeleindes de tekst voor en na die   als een geheel wordt beschouwd door de browser. In dit geval zorgt het dat de eenheid bij de maat blijft. Dit is een automatisch correctie die AWB doet. De reden dat ik die pagina verbeterd heb, is omdat hij in een verborgen categorie stond die wees op fouten in een sjabloon. Die fout in dit geval was het voluit schrijven van de taal in plaats van de taalcode gebruiken. Meteen ook wat andere dingen meegenomen. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 21:43 (CET)

gebruiker:81.207.76.138

Beste mbch331, zou je zo vriendelijk willen zijn mijn IP-adres te deblokkeren, aangezien mijn gewone account inmiddels ook is gedeblokkeerd. Op mijn OP kun je mijn toezegging zien m.b.t. sokpop.

Hartelijk dank, Exalance (overleg) 28 mrt 2015 17:49 (CET)Exalance

Blokkade is opgeheven. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 18:02 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2015

Beste Mbch331,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)

Foto Jaap Rus

Dag, u heeft als ik alles goed begrijp een foto Jaap Rus 1945 verwijderd. Deze foto is echter in 1944 gemaakt. Ik weet niet hoe ik dit jaartal moet veranderen. De foto is dus nu na 70 jaar vrij voor het publieke domein.

Vandaar dat ik deze foto graag terug wil plaatsen. Bedankt voor je hulp hierbij vr. groet Carla Rus (overleg) 27 mrt 2015 17:59 (CET)

Ik heb de link naar de foto alleen verwijderd. De foto zelf is verwijderd op Commons (en daar heb ik geen rechten tot verwijderen van foto's). Alleen komt een foto in publiek domein 70 jaar na het overlijden van de fotograaf en niet 70 jaar na het maken van de foto. Hij valt dus nog niet onder publiek domein. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 18:05 (CET)

Hoi, eerder beweerde een zekere Yann, een collega van jou, dat de foto 70 jaar na het maken vrij zou komen. Dat zou dus, als de foto in '45 gemaakt zou zijn, per 1-1-2016 zijn. Dit jaartal noemde Yann, dat kun je ergens in zijn overleg-geschiedenis nog wel terug vinden. Nu is mij bij precieze navraag bij mijn vader Jaap Rus gebleken dat de foto al eind 2014 gemaakt is en hij zou dus nu al vrij zijn. Ik heb dit aan Yann én aan een van de andere moderatoren gemeld met het verzoek de foto terug te zeten. Maar inmiddels is de foto zonder verder overleg van Commons verwijderd door wie?? Maar nu zeg jij dat het 70 jaar na overlijden fotograaf is. Ik heb nu inmiddels voor deze pagina met een stuk of vijf moderatoren te maken, de een is erg vriendelijk en de ander is kortaf. Er zijn good guys en bad guys lijkt het wel. Het komt op een eenvoudige gebruiker over als een soort Wiki maffia. Ik begrijp alle goede bedoelingen en waardeer alle hulp en uitleg zeer. Ik snap ook dat jullie streng moeten zijn om het allemaal eenduidig te houden. Daar is niks mis mee, ik vind het erg knap. Maar het is haast ondoenlijk om via zoveel verschillende overlegvormen en personen, die soms verschillende boodschappen geven, een heldere communicatie te krijgen. Daar zou Wiki nog wel wat aan kunnen doen. Als ik de foto in Commons opnieuw wil herloaden met nieuwe gegevens, zegt Commons dat deze foto eerder verwijderd is en weigert de uploading. Wat moet ik dan nog doen? hartelijke groet en bedankt voor alle moeite 28 mrt 2015 09:07 (CET) (en sorry voor deze verzuchting)

Auteursrechten is en blijft altijd een lastige kwestie. Misschien dat Natuur12 hier even een licht op schijnen. Hij is moderator op Commons (ik alleen hier). (Ten info voor Natuur12: het betreft de foto Bestand:Jaap Rus 1945.jpg.) Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 09:15 (CET)

Is dit nu al voorgelegd aan Natuur 12 of is het de bedoeling dat ik dit doe? Dat is even niet zo duidelijk. 28 mrt 2015 15:09 (CET)

Als het goed is heeft hij een melding gehad dat hij op deze pagina genoemd is en komt hij vanzelf kijken als hij tijd heeft. Mocht het te lang duren, laat ik nog wel een bericht op zijn OP achter. U hoeft niets te doen. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 15:17 (CET)

Ervan uitgaand dat we te maken hebben met een anoniem werk dat nooit openbaar gemaakt is zou het auteursrecht in Nederland verlopen moeten zijn. Yann sprak ook over een openbaarmaking en niet over de datum waarop de afbeelding gecreëerd is. Dit is altijd een beetje tricky en het hangt op Commons van de afhandelend mod af of z'n bestand verwijderd zal worden. Nu is dit bestand al verwijderd en terugplaatsing zal via een terugplaatsverzoek moeten. Ik kan z'n verzoek indienen maar de kans dat het afgewezen wordt is aanwezig. Revent legt het op Commons goed uit. Ik zal zo even aan een terugplaatsverzoek werken en dan zien we wel wat eruit komt. Wordt het afgewezen is het jammer, wordt het toegekend is het mooi. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2015 12:46 (CEST)

Zie hier. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2015 13:07 (CEST)

En toen werd het stil.. Ik heb nog geen antwoord op het verzoek gezien. Komt dat nog denken jullie? Carla Rus (overleg) 4 apr 2015 18:52 (CEST)

Waarschijnlijk wordt het verzoek niet uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 4 apr 2015 18:57 (CEST)

Maar we horen niet waarom? Is er al uitsluitsel of 70 jaar na maken van foto over na overlijden fotograaf de grens is? Kom er nog enig teken uit het orakel? Carla Rus (overleg) 5 apr 2015 10:38 (CEST)

Wat ik begrepen heb van de discussie tot nu toe is dat dit niet als anoniem werk wordt gezien. Anoniem wil zeggen dat de fotograaf bewust anoniem is gebleven en in dit geval is het een kwestie dat niet zo zeer de fotograaf anoniem is, maar onbekend. En dan telt de 70 jaar na publicatie regel niet. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 10:46 (CEST)

En welke regel dan wel? als de fotograaf onbekend is, valt ook niet zeggen wanneer hij/zij overleden is, toch? Betekent dit nu dat de foto wel of niet opgenomen kan worden? en wie beslist daar nu eigenlijk over? Niemand van degenen met wie ik tot nu toe overleg voer? iemand anders? wie is dat? Carla Rus (overleg) 5 apr 2015 15:06 (CEST)

Er wordt druk gediscussieerd door de gemeenschap op commons en er zal uiteindelijk door een moderator op Commons een beslissing genomen worden. Maar ik verwacht dat Natuur12 er meer over kan vertellen. Die is tenslotte ook moderator op Commons. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 15:09 (CEST)

Het eerste punt is dat er getwijfeld wordt is of dit werk daadwerkelijk nooit eerder gepubliceerd is en of dit wel een anoniem werk is. Een aantal va de discussianten houdt er na mijn mening een te strenge definitie van anoniem werk op na maar dat is nog geen eens de issue hier. Is het eerder gepubliceerd waar et gezien de kwaliteit van de scan op lijkt kunnen we niet vaststellen of het een anoniem werk is. Mocht het wel een anoniem werk zijn dan is het tot 70 jaar na publicatie beschermd. Veder dient de afbeelding in de VS ook in het publieke domein te vallen en dat is pas 120 jaar na creatie of 95 jaar na publicatie. Die termijn is in ieder geval nog niet verlopen. De foto kan waarschijnlijk niet opgenomen worden en de mod van dienst zal beslissen of het bestand teruggeplaatst wordt. Dat is in de regel een moderator die zich nog niet met de discussie bezig heeft gehouden en het staat niet vast wie dat is. Dit is allemaal terug te lezen op Commons:Licensing, Commons:Hirtle chart en Commons:Copyright rules by territory. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 15:27 (CEST)

Misschien helpt dit de discussie verder. Het is een foto uit het fotoalbum van mijn vader die zeker nooit eerder is gepubliceerd. De foto zit nog steeds in dat album, en hier heb ik een scan van gemaakt. Ondertussen heb ik hem gevraagd of hij de naam van de fotograaf nog weet, en ja hoor: dat is namelijk volgens mijn vader: fotograaf De Zoomeren in de Papagaaistraat in Goes die eind jaren veertig hier vertrokken is (daarna overgenomen door Spruyt) en nu allang niet meer leeft. Het enige wat ik nog zou kunnen doen is in het Goese gemeente-archief nagaan waar zijn erven wonen. Denken jullie dat dit zin heeft? Overigens vind ik het heel bijzonder dat het meest angstige juridische stelsel, namelijk dat van de VS, hierin de doorslag zou moeten geven. Carla Rus (overleg) 5 apr 2015 21:41 (CEST)

Dat is om twee redenen eigenlijk: ten eerste worden de foto's wereldwijd gepubliceerd en moet het overal aan de wet voldoen. Ten tweede, de servers van Wikipedia staan in de Verenigde Staten. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 23:53 (CEST)

En aangezien de fotograaf nu bekend is, moeten de erven van de fotograaf toestemming geven om de foto te publiceren onder een vrije licentie. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2015 23:56 (CEST)

Ik begrijp het. Het gevolg is dus dat het meest benauwende stelsel de doorslag geeft. WP laat zich gijzelen door juristen vrees ik. Zo vrij is deze encyclopedie dus niet. Ok, ik ga proberen de erven op te sporen. waar kan ik vinden welke erven dat moeten zijn? Alle nazaten, kinderen en kleinkinderen? Carla Rus (overleg) 6 apr 2015 11:14 (CEST)

Probleem is dat de individuele personen aangeklaagd kunnen worden die foto gebruiken en niet de Wikimedia Foundation. En Wikimedia Foundation biedt geen juridische bijstand. Omdat de meeste mensen de wettelijke regels niet kennen, is het de taak van de gemeenschap om die mensen tegen hunzelf in bescherming te nemen. De erven zijn in eerste instantie de kinderen van de fotograaf. Mochten die overleden zijn, dan komen daar hun kinderen voor in de plaats. (Tenzij via een testament expliciet de overdracht van de rechten op foto's is geregeld.) Mbch331 (Overleg) 6 apr 2015 11:26 (CEST)

Er is geen fotograaf De Zoomeren in Goes werkzaam geweest. Wel een Fidelis Franciscus (Frans) De Soomer, geboren in Antwerpen d.d. 29 december 1888 en overleden in Goes d.d. 3 september 1969. Hij woonde inderdaad in de Papegaaistraat in Goes. De desbetreffende foto valt dus pas op 1 januari 2040 in het publieke domein. Volgens zijn overlijdensadvertentie was hij op het moment van overlijden weduwnaar (hij was in 1921 in Goes getrouwd, zijn vrouw was in 1964 overleden). Kinderen worden in beide overlijdensadvertenties niet genoemd, wel is er in de overlijdensadvertentie van hem sprake van broer(s) en/of zuster(s) en neven of nichten. Dus qua rechten wellicht nog gecompliceerder. Deze overlijdensadvertentie is geplaatst door de executeur testamentair. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2015 13:17 (CEST)

Dit is even een ander verhaal dan dat er verteld werd op de overlegpagina van Yann. Dit werk is niet anoniem en werken uit een fotostudie zijn dat zelden tot nooit. Ik hoop dat Carla Rus begrijpt dat de assistentie van mijn kant bij deze ophoudt. Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 17:53 (CEST)\

Op de Yann pagina heb ik ook al gezegd dat deze foto uit het album van mijn vader komt. Toen dacht ik echter nog dat er geen fotograaf bekend was en dus anoniem. Mijn vader wist echter onlangs, nadat ik hem er expliciet naar gevraagd had, wel degelijk de naam van de fotograaf. Dat heb ik hierboven gemeld. Dat blijkt, op de spelling na geheel te kloppen. En dat voor een 91-jarige! ik denk er nog over of ik hiermee verder ga. Er zijn nog andere foto's uit die tijd waarvan de fotograaf en de erven beter bij mijn vader bekend zijn. Misschien ga ik daarmee aan de slag. Bedankt allemaal tot dusver, en Gouwenaar voor het zoekwerk! Carla Rus (overleg) 6 apr 2015 18:39 (CEST)

De fdoto Jaap Rus 1945 is from the album, i.e. the private collection of Jaap Rus himself. It is made in 1945 and the photgraphar can not been find anymore. en Hi Yann, Mr Rus doesn't know who was the photographer at all. (bron). Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 18:44 (CEST)

Dat klopt, dat heb ik zo gezegd, dat zeg ik hierboven ook. Maar intussen heb ik steeds contact met mijn vader en komt er regelmatig nieuwe info boven. Zo ook hiermee. Als je vindt dat ik jou op het verkeerde been heb gezet (ik neem aan dat je dit bedoeld), dan spijt me dat. Dit is allemaal nieuw voor mij, er gaat een wereld voor mij open :-) Al die discussies hier, het lijkt wel een 'second life'. Hartelijk dank voor alle steun! Carla Rus (overleg) 6 apr 2015 21:48 (CEST)

Voor wat betreft de opmerking "Zo vrij is de encyclopedie dus niet" moet me van het hart dat u er dus geen zier van heeft begrepen. Wikipedia is een vrije encyclopedie in de zin dat alle informatie die erin te vinden is (dus ook afbeeldingen, films, geluidsbestanden, noem maar op) vrij te gebruiken is, dus vrij van auteursrechten. Dat betekent dat er aan de kant waar de informatie binnenkomt dus juist extra scherp gecontroleerd moet worden of de aangeboden informatie ook wel echt vrij is van die rechten. Er worden dagelijks tientallen bijdragen aan de encyclopedie geweigerd en zelfs verwijderd omdat de aangeboden teksten of media uit auteursrechtelijk beschermde bronnen afkomstig blijken te zijn. Op dezelfde manier wordt er nu naar uw bijdragen gekeken, en u bent zelf degene die zult moeten aantonen dat u de eigenaar van de informatie bent, en de rechten erop vrijgeeft, of dat u een goede reden heeft waarom inhoud niet auteursrechtelijk beschermd is. Verzuimt u dat, dan is er geen andere optie dan uw bijdragen integraal te verwijderen. U loopt daarbij het risico om op de lijst van hoogst onbetrouwbare en dus stelselmatig te controleren gebruikers terecht te komen. Voorwaar geen erepositie in Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 23:26 (CEST)

Tjonge jonge wat een toon, wat jammer. Ik doe steeds m'n best alle constructieve aanwijzingen te volgen. Ik begrijp heel goed de bijzondere waarde van WP en ik heb ook al hierboven een keer mijn waardering voor al het werk geuit. Wel vallen mij als nieuweling in dit complexe proces steeds wat dingen op, en ik probeer daar licht ironisch op te reageren. En ondertussen ben ik natuurlijk druk bezig de auteursrechtenkwestie zo goed mogelijk op te lossen. Waarom nu opeens dit dreigement? Voelt u zich persoonlijk aangevallen? Irriteert u zich aan mijn kritische reflecties? Dan spijt mij dat werkelijk, dat is niet mijn bedoeling; ik zal met deze reflecties stoppen. Carla Rus (overleg) 7 apr 2015 09:34 (CEST)

De toon werd door uzelf gezet. U hebt het over een orakel en doet zuur omdat de vrijwilligers u kennelijk niet hard genoeg lopen. U levert, niet gehinderd door enige kennis van zaken, commentaar op de manier waarop Wikimedia met auteursrecht omgaat, met geen andere aanleiding dan dat u uw zin niet krijgt. U importeert hier een probleem dat op Commons speelt en daar afgehandeld zou moeten worden. Wat mij echter bovenal stoort is dat u wél elke keer uw criticasters van repliek dient alsof zij degenen zijn die het bij het verkeerde eind hebben, niet hard genoeg werken of het u welbewust lastig maken terwijl de realiteit is dat u van toeten noch blazen weet omdat u te beroerd was om de handleiding te lezen. U verwijt de gebruikers die u proberen te helpen dat ze u geen eenduidige boodschap geven. Lees de regels dan zelf! Voor wie zelf niet de moeite doet om zich goed te informeren, zal Wikipedia inderdaad complex zijn en blijven.

Het gaat hierboven steeds over auteursrecht, waarbij de afspraken op Wikipedia nou eenmaal zijn zoals ze zijn en u hebt zich daar gewoon aan te houden. Auteursrecht is bovendien niet bedacht om het mensen moeilijk te maken maar dient een zaak van gerechtigheid: als er aan een creatief werk verdiend wordt, dan horen die inkomsten naar de maker of diens erven te gaan. Dat is bij wet geregeld. Wat hier nog helemaal niet aan de orde kwam, en ook niet op uw OP, is dat u schrijft over een onderwerp waarbij u zelf nauw betrokken bent: uw vader. Kennelijk een andere richtlijn die u niet gelezen hebt. Wikipedia-artikelen horen neutraal en objectief te zijn. U kunt onmogelijk neutraal en objectief over uw eigen vader schrijven. U hebt geen flauw benul van de regels en richtlijnen van de encyclopedie, en doet ook geen enkele moeite om daar zelf enige verandering in te brengen. Dat is een manier om hier bezig te zijn, maar kijk er dan niet van op dat er keer op keer ongezouten en terechte kritiek op uw bijdragen komt, en dat u op deze manier door schade en schande wijs moet worden. Dat kost de gebruikers die u moeten corrigeren tijd. Wie zich realiseert dat de oorzaak uw eigen luiheid is, zal dan inderdaad zo nu en dan een wat minder vriendelijke toon kiezen. Het is de ontvangst die u had kunnen verwachten toe u besloot om ongeïnformeerd bij te gaan dragen. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2015 11:45 (CEST)

Ok, ik trek nederig het boetekleed aan. Je wordt als nieuweling aangemoedigd vooral direct te beginnen met het maken van een nieuwe pagina en dat heb ik gedaan. Ik heb me wel in de algemene uitgangspunten, maar inderdaad niet in alle bijkomende richtlijnen en conventies verdiept en ben erg blij dat velen mij daarin constructief geholpen hebben. Ik ga nu verder met het opsporen van de erven van de fotograaf. Wat mij betreft sluiten we de discussie hier. Carla Rus (overleg) 7 apr 2015 13:31 (CEST)

U kunt altijd schrijven over zaken waar u objectief naar kunt kijken. Denk bijvoorbeeld aan monumenten bij u in de gemeente, er zijn namelijk nog duzenden monumenten die nog beschreven mogen worden. Mocht het niet uw interesse zijn, er is ook een pagina waarop om nieuwe artikelen gevraagd wordt. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 13:35 (CEST)