LiveSystem

Hallo LiveSystem, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.753 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Jacht op Wolharige Mammoeten

Hallo LiveSystem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jacht op Wolharige Mammoeten. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 26 nov 2017 15:52 (CET)

Voordelen rechtoplopen

Hallo LiveSystem, ik zag dat je vandaag artikel Voordelen rechtoplopen hebt aangemaakt. Ik vind het een fraai opstel, waarvoor ik je zeker een 10 zou willen geven, alleen vraag ik me af of het artikel wel past op Wikipedia. Ik heb het daarom toegevoegd op de lijst van te beoordelen pagina's van vandaag, daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 26 nov 2017 17:15 (CET)

Beide bovenstaande pagina's doen mij denken dat deze opdrachten voor school gemaakt zijn. Als dit zo is, dan wil ik vragen om de docent deze overlegpagina te laten lezen evenals de hulppagina's die hierboven gelinkt staan. Er zijn namelijk al vele van dergelijke pagina's verwijderd. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2017 19:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Schedelkam

Hallo LiveSystem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Schedelkam. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is een erg eenzijdig artikel. Schedelkammen komen voor bij veel meer diersoorten. Bovendien staan er onbegrijpelijke referenties in als waaruit de P. robustus en de P. boisei (waaruit wat?) en van de drie voorgaande groepen (welke groepen?) en niet-encyclopedische zinnen als Zo kwam men en het type voeding dat ze aten. Ook is de vindplaats van een kaakbeen niet relevant in een artikel over een schedelkam. Waar werd die kam dan gevonden? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Jan_CK (overleg) 27 nov 2017 00:09 (CET)

Voorlopige samenvatting

Beste LiveSystem, je hebt nu drie artikelen aangemaakt, en alle drie zijn ze op de lijst van te beoordelen artikelen geplaatst. Dat gebeurt als er minstens één medewerker is die het artikel van onvoldoende niveau vindt voor de encyclopedie. "Jacht op Wolharige Mammoeten" werd onvoldoende bevonden door Fred, "Voordelen rechtoplopen" door Rode raaf, en "Schedelkam" door JanCK. Ik vrees dat ze alle drie over twee weken zullen worden verwijderd, en dan heb je de moeite voor niets gedaan. Laat ik kort aangeven wat er mis ging.

Onderwerpskeuze

De eerste twee artikelen zijn eigenlijk geen goede onderwerpen voor de encyclopedie: het zijn titels van essays. Om die reden denk ik dat er niemand zal zijn die zich geroepen voelt om de inhoud te gaan verbeteren. Het derde artikel zou op zich passen in de encyclopedie, maar dan zou het het hele spectrum van schedelkammen moeten behandelen, en niet uitsluitend die van Paranthropus.

Brongebruik

Wikipedia heeft als doel om kennis te verzamelen en vrij beschikbaar te maken. Bij de drie onderwerpen die je koos bestaat die kennis uit de literatuur (boeken en wetenschappelijke artikelen) die er door deskundigen over is geschreven. Die deskundigen zijn het lang niet altijd volledig met elkaar eens, en vaak veranderen de inzichten ook in de loop der tijd. Als je iets over deze onderwerpen opschrijft, dan is het dus erg nodig om erbij te vermelden waar je het vandaan hebt. Jij noemde geen enkele "bron" voor je werk, en deed net of je zelf de absolute waarheid erover dacht te kennen. Dat is onmogelijk, al was het maar omdat er vaak meerdere versies van de waarheid naast elkaar bestaan.

Taal

Als ik je artikelen lees, dan krijg ik al snel de indruk dat ze geschreven zijn door iemand die nog op school zit, en nog geen goede beheersing van het Nederlands heeft. Je maakt veel grammaticale fouten, en schrijft zinnen die niet af zijn. Dat is slecht voor je eigen geloofwaardigheid maar ook voor de geloofwaardigheid van de encyclopedie.

Logica

Je artikelen zitten niet logisch in elkaar. Voorbeeld: je zegt dat de schedelkam voorkomt bij elk type van de robuuste groep Paranthropus (wat "robuust" hier is leg je nergens uit). Vervolgens zeg je dat Paranthropus aethiopicus de voorloper van die groep is. Dan behoort die dus niet zelf tot die groep. Maar even later blijkt dat die soort een van de soorten is die zo'n schedelkam hadden, en er dus wél bij hoort. Zo is er geen touw aan vast te knopen. Nog een voorbeeld: je schrijft over de schedelkam, en meldt dan dat de eerste vondst werd gedaan in Ethiopië. Maar dan blijkt dat dit een kaakbeen betrof: dat is niet het deel van de schedel waar de kam op zit. Je schrijft daar in feite over de eerste vondst van P. aethiopicus. Dat hoort niet in het artikel over de schedelkam maar in het artikel over die soort (en daar staat het ook al). De enige zin in dat hele artikel die echt over de schedelkam gaat is: "Dit diende om de kaakspieren en jukbeenderen van de drie voorgaande groepen aan vast te hechten. Zo kwam men tot een enorm sterke kaak." De bewering dat de jukbeenderen eraan vastgehecht waren is volgens mij nonsens: die zitten aan de zijkant van de schedel, nog onder de oogkas. Vermoedelijk bedoelde je dat de kaakspieren vastzaten aan de jukbeenderen en de schedelkam. De zin "Zo kwam men tot een enorm sterke kaak" doet net of er hier een paar ingenieurs aan het werk zijn geweest, wat onzin is want men "ontwerpt en bouwt" geen mensachtigen. En het was bovendien niet de kaak die sterk werd vanwege de kam, maar de kaakspieren. Al met al een erg onlogisch en warrig verhaal, volkomen ongeschikt voor Wikipedia.

Slotsom

Ik vermoed dat je een boekje hebt gelezen waarin deze onderwerpen worden besproken, maar ook niet meer dan één, en dat je de inhoud daarvan nu voor de encyclopedie probeerde samen te vatten. Uit je bijdragen blijkt een gebrekkige kennis, een gebrek aan taalbeheersing, en een gebrekkige logica. Dan is het geen goed idee om zelfstandig artikelen voor Wikipedia te schrijven. Je zou kunnen overwegen om een coach te vragen. Al met al geen vrolijke boodschap, maar ik hoop dat je er wat aan hebt. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 nov 2017 22:38 (CET)

Richard Leakey

Hoi LiveSystem,

Ik heb zojuist het artikel Richard Leakey genomineerd, omdat het in mijn ogen van ruim onvoldoende kwaliteit is. De opmaak voldoet verre van voldoende aan de conventies en met alleen de inleidende zin van Simple English of de Engelstalige Wikipedia kom je ook nog niet tot een artikel. Ik heb jouw versie daarom op de lijst van te beoordelen pagina's gezet. Ik denk dat het beter is als je de adviezen die hierboven gegeven worden eens goed leest. Mocht je vragen hebben: stel die dan hieronder, dan zal ik ze hier ook proberen te beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 dec 2017 15:39 (CET)

Samengestelde wapens

Hoi LiveSystem, Ook dit artikel vind ik persoonlijk niet zo goed. Heb wel geprobeerd wat verbeteringen aan te brengen. Een voorbeeld van een minder goede zin, die ik nog niet heb gewijzigd: "Een speer is een voorwerp dat iedereen kent". Dat geldt ook voor een prullenbak of balpen. De zin bevat geen nieuws. Ook moet het woord "je" worden vermeden. Verder bieden de bestaande artikelen over de speer en pijl en boog al dezelfde informatie. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 3 dec 2017 16:51 (CET)

LiveSystem, ik vind het jammer dat je niets hebt gedaan met alle goede raad die medegebruikers je hierboven hebben gegeven, vooral dat je niet geen reactie geeft en doorgaat met het aanmaken van pagina's. Ik ken de term "samengesteld wapen" alleen uit de heraldiek. Je schreef: "Een samengestelde wapen is een wapen dat uit twee of meer delen bestaat. De bedoeling is dat bij het gebruik van de wapens deze delen gesplitst worden." is een vreemde definitie. Het klopt eigenlijk helemaal niet. Het is van toepassing voor een katapult maar ook voor een machinegeweer. Daarom heb ik je laatste artikel voorgedragen op de te beoordelen pagina's.Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 17:47 (CET)

Samengesteld wapen

Hallo LiveSystem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Samengesteld wapen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 17:37 (CET)